Corona: el giro de 180 grados en la pregunta de la máscara dañó la credibilidad de Berset y BAG


Al principio la protección respiratoria fue inútil, luego de repente se necesitó con urgencia: la comunicación de las autoridades durante la pandemia fue lamentable. Una comisión también critica al ministro de Salud Berset.

Solo seis meses después de que el grupo de trabajo de expertos recomendara este paso, el ministro de Salud, Alain Berset, y sus colegas en el Consejo Federal hicieron obligatorio el uso de mascarillas.

Peter Klaunzer / Keystone

El 25 de febrero de 2020, la Oficina Federal de Salud Pública (BAG) informó el primer caso de corona en Suiza. E inmediatamente comenzó lo que se convertiría en el acompañamiento de la pandemia: la disputa pública entre el ministro de Salud, Alain Berset o sus subordinados, y la ciencia. El epidemiólogo Christian Althaus expresó su descontento el día del primer caso de corona Conversación con la NZZ. El BAG no solo minimiza el peligro del virus, sino que tampoco busca un intercambio con los expertos en Suiza. Cuando se le preguntó si vio tecnócratas en el trabajo, Althaus respondió: «O más bien funcionarios públicos. . .»

Ahora, más de tres años después, el Comité de Auditoría del Consejo Nacional (GPK) ha presentado un informe en el que examina cómo el Consejo Federal y el BAG utilizaron los hallazgos científicos para hacer frente a la crisis de Corona. Resulta que, de hecho, muchas cosas no funcionaron en esta cooperación. Al principio hubo desconfianza mutua. Declaraciones como las del epidemiólogo Althaus por un lado están bien documentadas. Berset, por su parte, explicó en retrospectiva que había cierta cacofonía en los círculos científicos y que las posiciones de los expertos estaban «mal coordinadas y en ocasiones poco realistas».

iniciativa de los científicos

El GPK critica que la BAG no desempeñó el papel activo que debería haber jugado en la creación y operación de una red de asesoramiento científico. Los científicos tuvieron que establecer el Grupo de trabajo Corona por iniciativa propia, que luego jugaría un papel importante en la lucha contra la pandemia.

El GPK señala que los retrasos tuvieron un impacto negativo en la gestión de crisis durante la primera ola de la pandemia, pero también en las fases posteriores. Posteriormente, la cooperación mejoró un poco. Sin embargo, Berset repetidamente hizo caso omiso de las recomendaciones de la comunidad científica y, en ocasiones, incluso dejó a sus colegas en el gobierno en la oscuridad.

Esto se ejemplifica con la pregunta de la máscara. Desde el 20 de abril de 2020, el grupo de trabajo recomendó expresamente que toda la población suiza debería usar máscaras para reducir la cantidad de infecciones. Sin embargo, esta información faltaba en los documentos que la BAG compiló unos días después para todo el Consejo Federal, una omisión grave desde el punto de vista del GPK. Solo se mencionó que otros actores como la Organización Mundial de la Salud (OMS) tenían pocas esperanzas de protección respiratoria. En consecuencia, el gobierno se pronunció en contra de un requisito de máscara.

Muy pocas máscaras

El BAG se mantuvo escéptico sobre las máscaras, pero a partir de junio los argumentos a favor también aparecieron en los documentos para el Consejo Federal. Luego tomó hasta fines de octubre antes de que pudiera decidirse a hacer que las máscaras fueran obligatorias. El GPK no descarta lo que se rumoreaba entonces: que el Consejo Federal renunció a la obligación, principalmente porque no había suficientes mascarillas para toda la población.

Si bien ese argumento era comprensible, no se debería haber prescindido de una recomendación que estaba claramente indicada desde una perspectiva de salud pública. El GPK considera «básicamente más sensato si, en tal caso, se comunica de forma transparente que la medida sería deseable, pero que por el momento no se puede implementar».

Según el GPK, la comunicación diferenciada también podría haber evitado que la BAG se enfrentara a un problema de credibilidad. Porque muchos suizos no entendían por qué la BAG de repente declaró que el requisito de la máscara era inevitable en otoño de 2020, después de que la misma oficina presentara el mismo paso como completamente inútil unos meses antes.

Donde Berset tenía razón

El GPK se queja de que esta actitud poco clara probablemente haya reducido la aceptación de las medidas entre la población. El hecho de que BAG casi nunca respaldara las declaraciones hechas en público con fuentes científicas tampoco debería haber ayudado. El GPK está «sorprendido» por este hallazgo.

Berset enfatizó a los auditores que el Consejo Federal había incluido las evaluaciones del grupo de trabajo en cada caso. Sin embargo, el gobierno no solo debía tener en cuenta consideraciones científicas sobre aspectos de salud a la hora de tomar sus decisiones, sino también otros elementos como los intereses sociales y económicos.

Contrariamente a la opinión de algunos expertos, el Consejo Federal decidió no realizar un cierre total en la primavera de 2020. También permitió eventos importantes nuevamente en agosto de 2020, a pesar de las advertencias de los epidemiólogos. Incluso en la primavera de 2021, el gobierno no quedó impresionado por los escenarios pesimistas del grupo de trabajo sobre hospitalizaciones y muertes, y relajó las medidas. Un paso que resultó ser correcto en retrospectiva, el número de casos no se disparó.

Para estar mejor preparados para una nueva pandemia, el GPK recomienda un paquete de medidas al Consejo Federal. En caso de crisis, por ejemplo, un consejo asesor científico externo debería estar listo para apoyar a los políticos. Esto requiere un concepto claro para la selección y el procesamiento de los hallazgos científicos. Además, el gobierno debe asegurarse de recibir toda la información relevante al tomar decisiones extensas como las de un cierre. Esto también incluye la transparencia sobre los puntos en los que difieren las opiniones de la investigación.

GPK no ve «vacunas»

A fines de 2022, el debate sobre la supuesta «vacunación» se intensificó: los críticos acusaron a Berset y al BAG de desinformar intencionalmente a la población al afirmar que la vacunación contra el Covid 19 no solo protege a quienes han sido vacunados, sino que también evita la transmisión del virus. . Esto también justificó el cierre de personas no vacunadas de restaurantes o universidades. Cita a Berset: «El certificado demuestra que no eres contagioso».

Pero en este punto, el GPK releva al Ministro de Salud. Es de la opinión de que «tanto en las recomendaciones de vacunación de la BAG y de la Comisión para Cuestiones de Vacunación como en la comunicación pública, el argumento de la protección directa contra formas graves de la enfermedad estaba en primer plano, que el argumento de la protección indirecta era solo se usa con cautela y que la comunicación refleja el estado del conocimiento en ese momento de manera equilibrada».

Cuando se aprobaron las vacunas en diciembre de 2020, el BAG aclaró que no había información sobre la protección contra la transmisión de la vacuna. Después de eso, la comunicación de las autoridades siguió el desarrollo del conocimiento científico en esta área. Varios responsables han destacado que la vacuna reduce el riesgo de transmisión, pero no lo descarta del todo.



Source link-58