Separar la banca de inversión del resto: eso se plantea de repente el Cura para las crisis bancarias. Pero las esperanzas son exageradas. Para el profesor de banca Teodoro Cocca, otro instrumento está, por tanto, en primer plano.
En Spar- und Leihkasse Thun, que se cerró en octubre de 1991, «demasiado grande para fallar» todavía no era un problema.
Un colapso en el sistema financiero: ese era el temor de las autoridades suizas si se permitía la quiebra de Credit Suisse o si se reestructuraba. La historia se repite. Porque esto ya era así cuando UBS fue rescatado hace 15 años, cuando el Estado y el Banco Nacional se apresuraron a ayudar con 60.000 millones de francos suizos para asegurar su supervivencia.
Desde entonces, sin embargo, los grandes bancos han tenido que mantener mucho más capital y se ha puesto mucha energía en una regulación sofisticada demasiado grande para quebrar para que una institución financiera sistémicamente importante pueda reestructurarse o quebrar como cualquier otra. compañía. Sin embargo, en una emergencia, las autoridades no tuvieron el coraje de llevar a cabo esto. Es por eso que tienes que ahora básicamente sobre los libros.
La solución más obvia, que ahora vuelve a impulsarse desde la izquierda, pero que también gana adeptos entre las clases medias: la división de los grandes bancos. Una parte albergaría la banca de inversión «riesgosa», como el comercio de acciones, bonos y derivados. La otra parte se concentraría en el «aburrido» negocio de depósitos y préstamos, como el operado por los bancos cantonales o los bancos Raiffeisen.
Tal orden tiene un modelo histórico: el llamado sistema bancario separado se introdujo en los EE. UU. en 1933 y, por lo tanto, unos años después de la crisis económica mundial con la Ley Glass-Steagall, pero fue derogado en 1999 bajo la presidencia de Bill Clinton.
Cultura de riesgo podrida en CS
Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel de Economía en 2008 en la revista «Vanity Fair» aboga por la separación con un argumento cultural. «Cuando la disolución de Glass-Steagall unió a los bancos comerciales y de inversión, se arraigó la cultura de la banca de inversión», escribe Stiglitz. Con esto se refiere, por ejemplo, a la motivación a través de bonificaciones, que fomentaban la asunción de grandes riesgos.
En cualquier caso, es particularmente notable en Credit Suisse que las malas conductas y los escándalos no se limitan de ninguna manera a la banca de inversión. Las pérdidas con los fondos de Lex Greensill relacionadas con la gestión de activos institucionales para fondos de pensiones o compañías de seguros. En gestión patrimonial, el banco fue multado con miles de millones en 2014 por supuestamente ayudar a estadounidenses ricos a evadir impuestos. La quiebra del hedge fund Archegos a su vez ha sumado a la banca de inversión. Solo este daño asciende a CHF 5 mil millones.
Así que la cultura del riesgo parece haberse podrido en toda la empresa, no solo en la banca de inversión. Pero, ¿es eso una causalidad, es decir, una propagación de la cultura de bonificación anglosajona al resto del instituto? Los errores culturales no se pueden regular, dijo la ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, en una entrevista con NZZ. – Precisamente por eso sería tan importante que tales empresas pudieran quebrar, me gustaría responder, lo que la política ha impedido ahora.
Pero supongamos que Suiza ya tenía un sistema bancario tan separado cuando CS se hundió cada vez más en la crisis. ¿Se habría evitado entonces el peligro para el sistema financiero? Las dudas están justificadas por tres razones.
Primero, la crisis financiera de 2008 se aceleró enormemente, principalmente debido a la quiebra de Lehman Brothers. Sin embargo, Lehman Brothers era un banco de inversión puro que no aceptaba depósitos de los clientes y no tenía acceso a la liquidez del banco central; era equivalente a un banco de inversión independiente del tipo que se encontraría en un sistema bancario de dos niveles.
Lehman había especulado con valores hipotecarios que también estaban en manos de muchos otros bancos. Por eso ningún banco confiaba en el otro. El mercado en el que los bancos se prestaban dinero entre sí se secó por completo. Los bancos centrales inyectaron liquidez al sistema.
Los riesgos yacen latentes en muchos rincones del sistema financiero
Tras el susto con Lehman Brothers, empresas como Bear Stearns, también un banco de inversión puro, o el grupo asegurador más grande del mundo AIG fueron rescatadas por el Estado americano. Otras casas de inversión como Morgan Stanley o Goldman Sachs mutaron en bancos comerciales normales para poder obtener liquidez de la Reserva Federal estadounidense. Como bancos de inversión, no tenían ese acceso. La crisis financiera muestra, por lo tanto, que el problema de demasiado grande para quebrar no puede descartarse simplemente separando los bancos de inversión de los bancos comerciales.
El presidente del Banco Nacional Suizo, Thomas Jordan, dijo a los medios la semana pasada que las crisis a menudo ocurren en varios puntos del sistema financiero y no solo en un lugar. «Así que no puedes sentirte seguro simplemente separando una parte del sistema bancario de la otra».
En el mismo evento, el vicepresidente del SNB, Martin Schlegel, mencionó una tercera razón: la actual crisis bancaria en los EE. UU. estalló donde nadie lo hubiera esperado. Se refiere a la desaparición de Silicon Valley Bank, un banco local de tamaño medio que no tiene nada que ver con la banca de inversión.
Teodoro Cocca, profesor del Linz Research Institute for Banking, está incluso convencido de que un banco universal con una banca de inversión adaptada al core business fortalece la estabilidad del sistema financiero. El economista suizo se refiere a UBS, que ha logrado reducir significativamente los riesgos en la banca de inversión.
Por ejemplo, los clientes ricos querían implementar una estrategia de inversión específica. Tienen grandes posiciones de acciones que quieren colocar de una manera que proteja el mercado, o les gustaría cubrir específicamente sus riesgos y usar derivados para hacerlo. Siempre que tales órdenes de gestión de patrimonio o negocios de clientes corporativos estén detrás de una orden de banca de inversión, Cocca ve pocos problemas.
La nueva UBS prevé que la banca de inversión un cuarto como mucho de su negocio, medido por el total de activos ponderados por riesgo, en comparación con más de un tercio en Credit Suisse. Por lo tanto, no deja de ser irónico que los políticos estén apuntando ahora a un banco que aparentemente aprendió la lección en 2008, aunque nadie sabe cómo será el apetito por el riesgo dentro de diez años.
Un buen consejo es caro ahora
Es comprensible que los políticos quieran demostrar su energía después del desastre, especialmente con respecto a las elecciones federales de otoño. Sin embargo, a Cocca le falta un punto crucial en la discusión: “La idea de un sistema bancario separado en realidad se basó en las reglas demasiado grandes para quebrar, en la forma de la creación de unidades separables. Estas reglas ahora han fallado miserablemente en una emergencia”.
Los planes de resolución de un banco importante prevén que la parte suiza se separe de la estructura general en caso de emergencia y continúe funcionando sin interrupción. Incluye las funciones de importancia sistémica de las transacciones de pago, así como el negocio de depósitos y préstamos. La autoridad del mercado financiero Finma había certificado a CS y UBS hace un año que estos planes podrían implementarse.
¿Por dónde podría empezar a hacer que los bancos sean más seguros? Incluso los expertos están actualmente perdidos, especialmente aquellos que se han basado en las reglas de demasiado grande para fallar. Es posible que ya no descarten un sistema bancario separado o restricciones de tamaño.
La consejera federal Keller-Sutter dijo en una entrevista con NZZ que se había dado cuenta de que un banco de importancia sistémica y activo a nivel mundial no podía simplemente liquidarse de acuerdo con el plan «demasiado grande para quebrar». La garantía estatal antes oculta se ha vuelto así explícita. Por lo tanto, el profesor de banca Cocca propone que el nuevo UBS, al igual que los bancos cantonales, pague una compensación dependiente del tamaño y el riesgo por la garantía estatal. Este dinero fluiría hacia un fondo de rescate para que el contribuyente tuviera menos carga en una emergencia. Sin embargo, no está claro qué tan alto podría ser el impuesto.
Los supervisores tendrán entonces que vigilar más de cerca la cultura de riesgo de UBS, los incentivos a través de bonos y la responsabilidad de la gerencia y la junta directiva. El hecho de que una corrida bancaria ocurra casi a la velocidad de la luz debido a la digitalización también debe abordarse. ¿Los bancos necesitan más capital social y liquidez que antes solo por este motivo? En cualquier caso, cuando las tormentas se vuelven más fuertes, no hay forma de fortalecer las presas y levantarlas.