La presión aumenta a más tardar en el quinto grado, a veces incluso antes. Se trata de una decisión fundamental para el futuro de los estudiantes: ¿a qué escuela secundaria ingresará el niño? ¿Es suficiente para la escuela secundaria? Esto provoca estrés en muchos padres, niños y profesores. Un estrés que contrasta completamente con la tendencia general en la escuela primaria de reducir la presión para rendir y obtener calificaciones.

Los directores de escuelas suizas quieren cambiar esto y presentan una propuesta radical. “Hay que abolir la selección en sexto grado”, afirma Thomas Minder, presidente de la Asociación Suiza de Directores de Escuelas, VSLCH. Preferiría que todos los niños permanecieran juntos desde el jardín de infancia hasta el final de la escuela secundaria, es decir, desde los 4 hasta los 16 años aproximadamente. Sólo entonces serían asignados a una escuela primaria o a un aprendizaje vocacional.

Minder no está solo en esto. Una mayoría del 55 por ciento de la dirección escolar comparte esta opinión, como lo demuestra una nueva encuesta que el VSLCH realizó entre sus miembros. Piensan que la clasificación se realiza demasiado pronto desde la perspectiva de la psicología del desarrollo. Hasta el 68 por ciento está a favor de abolir los grados certificados en el nivel primario, mientras que el 47 por ciento está a favor de esto en el nivel secundario.

Para los llamados monitora de gestion escolar Se encuestó a unos 2.200 directores de escuelas de la Suiza alemana, y casi la mitad de ellos participaron. La dirección de la asociación se ve confirmada por la encuesta: «Obviamente no luchamos contra resistencias internas», afirma Jörg Berger, miembro de la junta directiva.

Cuestión de igualdad de oportunidades

Para Berger, la cuestión de la igualdad de oportunidades está en primer plano. «Este no es el caso en el sistema actual». Una vez que un estudiante es colocado en un nivel secundario inferior, es estigmatizado por el resto de su vida. Aunque la mayoría de los cantones han introducido modelos estructurados y permeables en las escuelas secundarias, “esta permeabilidad es una farsa”. Sólo funciona durante los primeros seis meses como máximo, tras los cuales el tren sale. Y: Quien alguna vez es etiquetado como estudiante de secundaria o estudiante de secundaria, no sólo pierde perspectivas, sino también motivación. «La investigación también lo demuestra».

Esto es particularmente devastador porque la clasificación no es una ciencia exacta. La mayoría de los directores de escuelas encuestados creen que las clasificaciones son justas y correctas. Sin embargo, los estudios muestran que el desempeño de los estudiantes en diferentes niveles se superpone. Esto significa que los mejores estudiantes en los niveles más bajos son mejores en una materia como matemáticas que los peores en el nivel superior, e incluso mejores que los estudiantes pobres de secundaria.

Por lo tanto, la asociación de directores de escuelas preferiría no sólo suprimir los diferentes niveles en las escuelas secundarias, sino también desmantelar las escuelas secundarias de larga duración que existen en algunos cantones. «No es necesario deshacerse inmediatamente del gimnasio de larga duración en Zúrich», afirma Berger. «Pero quizás haya un cantón más pequeño que quiera correr el riesgo».

La junta ya fijó el tema y lo ha discutido con los 21 presidiums de las asociaciones cantonales. «Están unidos», afirma Berger. Ahora se trata de seguir trabajando a nivel de base. El presidente de la asociación, Thomas Minder, subraya: «No nos preocupamos por una pedagogía endeble». Más bien, los estudiantes deberían poder concentrarse en el éxito del aprendizaje con una motivación positiva.

Protesta de las escuelas secundarias

El activismo de los directores no es bien recibido por todos los docentes. Existe una gran resistencia a tales planes de conversión, especialmente en los grados superiores de la escuela. «Parece extraño que la dirección de la escuela esté aumentando la presión sobre este tema», dice el profesor de secundaria Daniel Kachel, representante de la escuela secundaria en la Asociación de Profesores de Zúrich. “Después de todo, no son ellos los que trabajan en primera línea”. La selección permite a los profesores responder mejor a las necesidades de los estudiantes de los grados superiores.

«Cambiar la selección no hará que el sistema sea más justo», afirma Kachel. “Simplemente se evita una discusión que habrá que tener más adelante”. La tarea de la escuela secundaria es preparar lo mejor posible a los jóvenes para el trabajo o la escuela secundaria, afirma Kachel. «Los estudiantes no tienen simplemente un mejor acceso a las prácticas sólo porque su certificado de educación secundaria tenga una letra diferente».

Las críticas a las exigencias de los directores también provienen de los centros de secundaria: «La escuela secundaria de larga duración puede garantizar que los buenos estudiantes alcancen sus objetivos más rápidamente», dice Lucius Hartmann, presidente de la Asociación Suiza de Profesores de Secundaria. Se trata también de igualdad de oportunidades entre los géneros; Los chicos, en particular, se beneficiaron de la selección temprana, ya que pudieron dar el salto al instituto antes de la difícil fase de la pubertad. «Esto significa que más niños vienen al gimnasio».

Miedo a la heterogeneidad

No es casualidad que sean principalmente los profesores de los grados superiores los que se resistan a tales ideas de reestructuración, mientras que en las escuelas primarias la idea es recibida más positivamente. En lo que respecta a la gestión escolar, las clases altas también quieren atenerse al sistema actual, como explica el director del estudio, Pierre Tulowitzki, de la Universidad de Educación FHNW. Esto no es sorprendente: al renunciar a la selección, las escuelas primarias se liberarían del estrés de los exámenes y de la presión de los padres. La escuela superior, por el contrario, tendría clases más heterogéneas, desde jóvenes con discapacidad cognitiva hasta jóvenes muy superdotados.

Esta es la perspectiva con la que muchos profesores de secundaria, pero aparentemente también algunos directores de escuelas, se sienten incómodos. En el nivel primario hay cada vez más problemas con la escuela integradora y la creciente heterogeneidad de las clases. “Ahora sabemos lo que significa la heterogeneidad y cuáles son sus límites”, afirma Dagmar Rösler, presidenta de la organización coordinadora de docentes de Suiza (LCH).

Sin embargo, la asociación de profesores también incluye el tema en su agenda. «Estamos felices de participar en este debate. Sin duda hay margen de mejora”, afirma Rösler. Pero en lugar de dar una opinión prematuramente, la asociación quiere obtener la opinión de las bases y de las organizaciones miembros. Se llevará a cabo una encuesta dentro de la asociación y en otoño se tomará una posición al respecto. «Esto no será blanco y negro, sino diferenciado», afirma el mejor profesor de Suiza.

Rösler también recuerda que en varios cantones ya se han introducido escuelas secundarias con clases integrales y materias niveladas u otros modelos menos selectivos.

El desarrollo ocurre gradualmente. Con su encuesta, los directores de escuela alimentaron el debate, pero también provocaron resistencia en algunos lugares.

Un artículo del «»

Los presidentes de los parlamentos estatales de Alemania del Este criticaron en un periódico publicado el lunes la radiodifusión pública y pidieron «estabilidad de las contribuciones». Según la interpretación, esto podría significar que Brandeburgo, Sajonia, Sajonia-Anhalt y Turingia rechacen el aumento recomendado de las tarifas de transmisión a partir de 2025. Sin embargo, podrían estar de acuerdo con un aumento de sólo unos pocos centavos.

Específicamente dice esto Papel: “Como parte de este proceso de transformación, la máxima prioridad es siempre la calidad de la oferta periodística, la neutralidad del reportaje en su conjunto y la estabilidad de las contribuciones”.

Según cálculos de la comisión para revisar y determinar las necesidades financieras de las emisoras (KEF) a partir de febrero, la aportación debería pasar de 18,36 euros a 18,94 euros a partir de 2025 trepar. Tanto Sajonia como Baviera se manifestaron desde el principio en contra de un aumento. El documento de posición reúne ahora a todos los parlamentos estatales de Alemania del Este, a excepción de Mecklemburgo-Pomerania Occidental.

La confianza en las emisoras públicas ha caído

En principio, los presidentes apuestan por la radiodifusión pública como un “componente esencial de la democracia”, pero piden que se simplifique. Pero continúa diciendo: «En la legislación marco, los presidentes sugieren que la radiodifusión pública esté más estrechamente alineada con la misión informativa, cultural y educativa, así como un uso más eficiente de los fondos».

Además de una administración conjunta de las emisoras y una mayor cooperación editorial, también se podría reducir el número de canales, en el sentido de un uso económico de los recursos.

Matthias Rössler, presidente del Parlamento federado de Sajonia, subraya: «Las emisoras financiadas mediante licencias necesitan estructuras ágiles que permitan unos precios de emisión estables y reflejen la diversidad de opiniones que existe en toda la población».

La estabilidad de las contribuciones es un “elemento crucial” para la aceptación de la radiodifusión pública por parte de los ciudadanos. Esto ha disminuido significativamente en los últimos años. Aunque la mayoría de los encuestados consideran que la radiodifusión es creíble, la confianza es representativa según un Encuesta de opinión disminuyó drásticamente: del 70 por ciento en 2020 al 62 por ciento en 2023.

El Tribunal Constitucional Federal defendió las tarifas de radiodifusión

Pero incluso si los estados de Alemania Oriental y Baviera mantienen su no al aumento de tarifas, es poco probable que tenga mucho efecto. Como muestra la decisión del Tribunal Constitucional Federal de 2021, los bloqueos individuales sirven de poco. En aquel momento, el Primer Ministro de Sajonia-Anhalt, el político de la CDU, Reiner Haseloff, intentó frenar el aumento de las cotizaciones. Pero Karlsruhe criticó al Estado por violar la libertad de radiodifusión.

«Si un país considera necesaria una desviación, le corresponde a ese país lograr un acuerdo entre todos los países sobre la desviación de la evaluación de necesidades del KEF». es el razonamiento del Tribunal Constitucional Federal. Esto significa que si un solo estado federado vota a favor del aumento, el veto de los demás es inútil. Parece poco probable que los 16 primeros ministros se opongan a aumentar las contribuciones en el futuro.

La pérdida de un franco duele aproximadamente el doble de lo que la ganancia de un franco produce alegría. Eso demuestra que investigación internacional. La política suiza a menudo proporciona evidencia de esta asimetría en la psique humana: los subsidios adicionales se obtienen mucho más fácilmente que los ahorros.

Esto es particularmente cierto para el AHV. Según las estimaciones, las subvenciones federales anuales para el AHV aumentarán en unos 5 mil millones de francos en los próximos diez años, incluso sin que se modifique la ley. El domingo pasado, el pueblo también decidió ampliar las pensiones, con un coste anual adicional para el AHV de entre 4.000 y 6.000 millones de francos. Sin embargo, tres cuartas partes de los votantes rechazaron el aumento de la edad de jubilación, que habría reducido los gastos anuales del AHV en unos 2.000 millones de francos en diez años.

Sólo con medidas de acompañamiento.

Sin embargo, los políticos burgueses intentan una vez más ahorrar en el AHV. A medio plazo se trata de algo más de 200 millones de francos. Teniendo en cuenta el aumento anual de los gastos de AHV de más de mil millones de francos basándose únicamente en la legislación actual, esto sería poco, pero incluso esto por sí solo encuentra resistencia. La Comisión Social del Consejo Nacional inició el experimento a principios de este año – con un Movimiento suprimir los subsidios por hijos para los pensionistas de vejez en el AHV y en los planes de pensiones profesionales. Sin embargo, no podían faltar las precauciones: la reforma sólo afectaría a los casos nuevos y, a cambio, habría que ampliar las prestaciones complementarias para los pensionistas con hijos en edad de recibir apoyo.

Según la ley actual, los pensionistas de vejez con hijos menores o que todavía están en educación inicial entre 18 y 25 años tienen derecho a un subsidio por hijo (a menudo llamado “pensión por hijo”, aunque no son los hijos los que recibir la pensión). En principio, este subsidio por hijo asciende al 40 por ciento de la pensión de jubilación del afectado. En 2022, unos 31.000 jubilados recibieron este subsidio. Más del 90 por ciento de ellos son hombres, porque por razones biológicas son principalmente los hombres los que tienen hijos a una edad avanzada. Los costes del AHV ascendieron en 2022 a casi 240 millones de francos; Aproximadamente una sexta parte de esta suma fue al extranjero. La prestación media por hijo era de unos 7.600 francos al año.

Mira telescópica en lugar de regadera.

Los subsidios por hijos para los jubilados son una regadera porque los pobres y los ricos tienen derecho a ellos; Las personas con pensiones AHV más altas incluso reciben prestaciones más altas que aquellas con pensiones más bajas. Uno estudiar La oficina de Berna Bass examinó en 2019 la situación económica de los jubilados con subsidio por hijos a cargo del gobierno federal. El estudio no sólo tuvo en cuenta los ingresos, sino que también incluyó como ingresos el 5 por ciento de los activos «fácilmente disponibles». Sin embargo, no se tuvieron en cuenta los activos inmobiliarios potencialmente importantes. Los jubilados tienen más probabilidades de poseer bienes inmuebles que las familias jóveneslo que probablemente distorsiona significativamente la comparación en el estudio en cuestión.

Los resultados del estudio fueron contradictorios: quienes reciben subsidios por hijos en edad AHV son, en promedio, más pobres que aquellos que trabajan con niños, pero el subsidio por hijos no sería necesario en todos los casos. El estudio se basa en datos de 2015. Según el estudio, el ingreso medio de los hogares de pensionistas con subsidio por hijo, convertidos en hogares con una sola persona (“ingresos equivalentes”), era de poco menos de 55.500 francos. Esto era del mismo orden de magnitud que los ingresos de las personas en edad de trabajar con hijos.

Si se eliminara el subsidio por hijos para los hogares de pensionados del AHV y del régimen de pensiones de empleo, sus ingresos se reducirían en una media de unos 8.500 francos. Según las estimaciones, la tasa de riesgo de pobreza (definida como ingresos inferiores al 60 por ciento del ingreso medio) aumentaría de alrededor del 24 al 35 por ciento. Para los hogares trabajadores con hijos en edad de sustentación, esta tasa fue de alrededor del 16 por ciento.

Frente clásico izquierda-derecha

Debido al temido aumento del riesgo de pobreza, el Consejo Federal rechaza la moción para suprimir el subsidio infantil para los pensionistas de vejez. Sin embargo, el Consejo Nacional aprobó la propuesta el jueves con 117 votos contra 62 y 8 abstenciones. Los burgueses y los liberales verdes estaban mayoritariamente a favor, mientras que el bloque de izquierda votó en contra.

El consejero nacional centrista del Valais, Benjamín Roduit, como portavoz de la Comisión Social, presentó varias justificaciones para la abolición: los costes de las prestaciones por hijos habían aumentado considerablemente; algunos de estos derechos fluyen al exterior (“específicamente a Tailandia”); Las personas acomodadas recibían prestaciones más elevadas que las personas más pobres; el subsidio por hijos discrimina a las familias más jóvenes y a las mujeres; Está prevista una compensación para los necesitados mediante la ampliación de los servicios complementarios.

La consejera nacional de Zug, Manuela Weichelt (Verdes), resumió las críticas de la izquierda: Los recortes previstos contradicen el referéndum del domingo pasado para aumentar las pensiones del AHV; la historia de que los suizos mayores engendraron hijos en Tailandia para recibir pensiones más altas es “absurda”, ya que más del 70 por ciento de los niños subvencionados vivían en Suiza; la abolición del subsidio por hijo aumentaría considerablemente el riesgo de pobreza; el desmantelamiento correría a cargo de los niños.

Lo que llama la atención, como suele ocurrir cuando se trata de planificación de la jubilación, es el impulso oportunista de la cuestión de género. La izquierda, que gusta de justificar cada ampliación del AHV con el apoyo de las mujeres, prefiere no mencionar la cuestión de las mujeres cuando se trata de suprimir una prestación que reciben principalmente los hombres. Los burgueses, por otro lado, están felices de poner en juego el argumento de las mujeres si ayuda a justificar una reducción de los beneficios. Todo esto no es apetecible, pero así es como funciona la política.

Más dinero para los necesitados

Cualquier persona necesitada no tiene mucho que temer de la supresión del subsidio por hijo. Con la supresión de las asignaciones por hijos, los ingresos elegibles disminuirían y, a cambio, aumentaría correspondientemente el derecho a prestaciones complementarias. Según el estudio de Bass mencionado anteriormente, en el año de estudio 2015 un 13,6 por ciento de los hogares de pensionistas con subsidios por hijos recibieron prestaciones complementarias. Según las estimaciones del estudio, esta tasa aumentaría al 16,6 por ciento si se eliminaran las asignaciones por hijos a cargo; esto es ligeramente más alto que la tasa de la población total (12,5 por ciento).

El apoyo adicional a los pensionistas necesitados con hijos que exige la propuesta parlamentaria supondría un nuevo aumento de las prestaciones complementarias. El alcance aún no está definido.

Todavía habrá mucho de qué hablar sobre las asignaciones por hijos a cargo. Después de que el Consejo Nacional votara a favor, la moción de abolición pasa ahora al Consejo de Estados. Si éste también está de acuerdo, el Consejo Federal deberá presentar un proyecto legislativo concreto. Y entonces el debate volverá a empezar.

Esperó mucho tiempo y con ello aumentó la frustración en Washington. Según los medios israelíes, Benjamín Netanyahu presentó por primera vez un plan para el período posterior a la guerra de Gaza la noche del jueves al viernes. Mientras que el presidente estadounidense, Joe Biden, lanzó desde el principio un plan que, entre otras cosas, preveía la creación de un Estado palestino, el primer ministro israelí se abstuvo de hacer promesas concretas… hasta ahora. Los puntos más importantes del plan Netanyahu de un vistazo:

Israel y Estados Unidos todavía están muy separados

Netanyahu ya ha definido muchos de los objetivos mencionados en el plan de una forma u otra en el pasado. Es poco probable que Estados Unidos acepte sus demandas. Washington rechaza con vehemencia una ocupación permanente de la Franja de Gaza por parte de soldados israelíes: nada más sería una zona de amortiguamiento en la franja costera. El rechazo de un Estado palestino tampoco contará con la aprobación de la Casa Blanca.

Tampoco está claro qué “funcionarios locales” deberían tomar las riendas del gobierno en Gaza. Con toda probabilidad, estos serían vistos como colaboradores de Israel y rechazados por la población de Gaza. Por tanto, la Autoridad Palestina se opone vehementemente a las propuestas de Netanyahu. El jueves, el Ministerio de Asuntos Exteriores en Ramallah dijo que el plan de Netanyahu era un intento de ganar más tiempo para implementar un plan de expulsión. «Esta es una maniobra para sabotear los esfuerzos de Estados Unidos y la comunidad internacional para lograr un alto el fuego y la liberación de prisioneros».

Además, no son sólo los planes del gobierno de Netanyahu los que entran en conflicto con la reconciliación con los palestinos, sino también sus acciones. El jueves, el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, anunció planes para aprobar 3.000 unidades de vivienda adicionales en tres asentamientos israelíes en Cisjordania. Incluso antes de la guerra de Gaza, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, dijo que la expansión de los asentamientos en el territorio palestino estaba impidiendo la paz.

Desde hace meses, el partido de la Canciller alemana sólo consigue con grandes dificultades mantener bajo control las fuerzas centrífugas que actúan. El ala izquierda en torno al líder del grupo parlamentario, Rolf Mützenich, y a la líder del partido, Saskia Esken, sólo se mantiene en silencio porque, de lo contrario, Olaf Scholz haría estallar la coalición gubernamental. La elección del nuevo presidente de Juso, Philipp Türmer, el viernes mostró las disputas internas que enfrentarán los socialdemócratas en el futuro. Tienen el potencial de aumentar aún más las ya enormes divisiones en el gobierno.

Los “Jusos” son la organización juvenil de los socialdemócratas. Todo miembro del partido es automáticamente un “joven socialista” hasta que cumple 35 años. Olaf Scholz también fue juso, cuando aún existía el Muro y la RDA, cuyos dirigentes juveniles comunistas Scholz disfrutaba visitar. Sin embargo, el canciller no tuvo tiempo para sus “descendientes” el viernes. El presidente turco, Erdogan, vino a cenar, lo que probablemente no fue más agradable que para Scholz la visita a la conferencia del partido Juso en Braunschweig.

Ambos candidatos a la presidencia de Juso trabajaron con Scholz como si estuviera del lado de su oponente político. Philipp Türmer, de 27 años, se dirigió directamente a Scholz y le explicó que si Scholz no da prioridad a la lucha por la justicia distributiva, la Canciller no tendrá que venir aquí el año que viene, «cuando definitivamente nos necesitarán para «Apoyar de nuevo su campaña electoral». Sarah Mohamed, de 31 años, se quejó de que la “agitación racista” estaba adquiriendo “proporciones insoportables” y citó a La afirmación de Scholz de que las deportaciones finalmente deben realizarse a gran escala.

Lo celebran como el nuevo Kevin Kühnert

Aunque ambos candidatos persiguieron el mismo objetivo en sus discursos, su candidatura dividió a los delegados de la organización juvenil de 70.000 miembros. La elección del presidente fue muy reñida para Türmer con un 54 por ciento y 30 votos más. Sus seguidores ya lo celebran como el nuevo Kevin Kühnert, quien, como ex jefe de Juso, impulsó a los socialdemócratas en la gran coalición de 2017 a 2021. Philipp Türmer también quiere ser un “torturador” como lo fue alguna vez Kühnert, el actual secretario general de los socialdemócratas.

Ya antes de su elección como presidente de Juso, Türmer, nacido en 1996 en Offenbach (Hesse), ya llamaba la atención con lemas de izquierda radical. En la conferencia de delegados estatales de los Jusos celebrada en septiembre en Baden-Württemberg, afirmó: Si fuera necesario, también habría que nacionalizar empresas., no deberían abordar la transformación climática con la seriedad necesaria. Türmer estudió economía y luego se dedicó al derecho, y aparentemente considera que la expropiación es un medio eficaz para combatir a las empresas insumisas en la economía de mercado.

Hay otras declaraciones que dan una idea de lo que se puede esperar de Türmer en el futuro. Después de que el Tribunal Constitucional Federal rechazara esta semana el fondo especial de 60 mil millones Fondo climático y transformación declarado inconstitucional Según explicó, dijo al gobierno del semáforo que “ni siquiera debería atreverse a pensar en conseguir esos 60 mil millones a través de recortes sociales”. En lugar de ello, debería abolir el freno de la deuda, lo que probablemente cuente con la aprobación de los camaradas.

Sin mandato político, simplemente poco realista

En su discurso de candidatura en Braunschweig, reiteró este punto. Sobre todo, los liberales del “Semáforo” impidieron cualquier progreso social. Los socialdemócratas no deberían permitirse ser rozados por un “partido pequeño”. «No puede haber un cero verde con un cero negro», afirmó Türmer. “Y si el cero amarillo en el Ministerio de Hacienda tiene que ir por esto”.

Son posiciones como estas las que siempre han demostrado que los Jusos están desconectados de la realidad. Philipp Türmer no tiene mandato político, ni siquiera en su ciudad natal, Offenbach. No tiene que tener en cuenta a nadie y, por lo tanto, no tiene que poder explicar qué le sucedería al gobierno de Scholz si «el cero amarillo en el Ministerio de Finanzas» realmente funciona. Probablemente se refiere al ministro de Finanzas, Christian Lindner, y a su partido liberal. En ese caso, el Canciller carecería de mayoría parlamentaria.

Obviamente a Turmer eso no le importa más de lo que le importan los desarrollos de la política de seguridad. El hecho de que Scholz haya tenido que lidiar durante meses con dos guerras amenazantes y que Alemania necesite urgentemente poder defenderse casi no juega ningún papel en el discurso de Türmer en Braunschweig. En cambio, habla de la lucha contra la pobreza y por la justicia distributiva, que la Canciller debe finalmente convertir en una máxima prioridad. “Si todavía te llega algo a tu castillo, a tu cancillería de Berlín, si todavía recuerdas para qué partido te presentaste, cambia de rumbo”, dijo Türmer. Le horroriza lo poco que Scholz hace por quienes tanto merecen su respeto.

Los Jusos quieren volver a hacer oír su voz

Probablemente esto se refiere al sector de la sociedad alemana de donde procedía el rival de Türmer a la presidencia. Mientras que Türmer proviene de una buena familia de clase media (su madre era fiscal superior), Sarah Mohamed es hija de una madre soltera que recibió el Hartz IV de Renania del Norte-Westfalia. Lo informó en su personal discurso de candidatura, pero no logró convencer a la mayoría de los delegados.

Con su nuevo presidente, los Juso quieren volver a hacerse oír en la política alemana. No hace mucho tiempo que Kevin Kühnert asumió este papel y era el favorito de los medios. Su sucesora, Jessica Rosenthal, era miembro del grupo parlamentario de la Canciller como miembro del Bundestag y se abstuvo de criticar a Scholz. Como secretario general de su partido, Kühnert se enfrenta desde hace dos años a la realidad del gobierno. Desde entonces no se ha vuelto a saber de él ninguna crítica al Canciller.

En Alemania, la disputa por los ahorros en el resort familiar continúa. La ministra de Hacienda, Lisa Paus, había causado indignación con su sugerencia de que las parejas con una renta imponible de 150.000 euros o más ya no deberían poder disfrutar del subsidio parental.

Ahora, el presidente del SPD, Lars Klingbeil, ha entrado en el debate con una nueva propuesta. En lugar de restringir el círculo de los que tienen derecho a la asignación parental, Klingbeil propuso la abolición de la separación de cónyuges. Esto ya no debería ser aplicable a futuros matrimonios.

Este ahorro podría acabar con el «anticuado modelo fiscal que favorece el clásico reparto de roles entre hombres y mujeres», dijo a la editorial Red Alemania.

La separación de cónyuges ha sido criticada durante décadas. Significa que las parejas casadas o parejas de hecho se tasan conjuntamente para efectos fiscales. La oficina de impuestos suma los ingresos anuales de los dos socios y trata a la pareja como un contribuyente. La cantidad se reduce a la mitad y el impuesto sobre la renta se calcula sobre esta cantidad. El impuesto sobre la renta calculado se duplica. En la mayoría de los casos, las parejas pagan menos impuestos que si cada uno fuera tasado individualmente. Esto es especialmente beneficioso para aquellos en los que un socio gana bastante y el otro gana poco: cuanto mayor sea la diferencia de ingresos, mayor será el ahorro fiscal. En casos extremos, según Wirtschaftswoche, una pareja puede ahorrarse unos 19.300 euros en impuestos en el ejercicio fiscal 2023 (para los que, sin embargo, un socio tendría que ganar más de medio millón).

La Agencia Federal para la Educación Cívica ha calculado que la división le cuesta a las autoridades fiscales 20 mil millones de euros al año. Se critica que el empleo remunerado no compensa a la pareja de menores ingresos, generalmente la mujer. Se considera una de las principales razones por las que las mujeres casadas en Alemania están menos involucradas en el mercado laboral que en países que solo tienen impuestos individuales. Los defensores de este modelo fiscal apuntan a la protección constitucional del matrimonio.

El líder adjunto del FDP, Johannes Vogel, también quiere evitar que se elimine el subsidio parental para las familias con mayores ingresos. En la charla política, «Anne Will», Vogel dijo el domingo por la noche que le parecería mal si ahora recortara la asignación parental con la cortadora de césped. Su partido está a favor de que se pida a las parejas que alineen más estrechamente sus meses de crianza. Actualmente, las mujeres solicitan una media de 14,6 meses de permiso parental, frente a los 3,6 meses de los hombres.

La economía planificada vuelve a ser popular. Los protectores del clima y los críticos del capitalismo exigen que tenemos que abolir el capitalismo y poner una economía planificada en su lugar. De lo contrario, la humanidad no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir.

El libro de Ulrike Herrmann «El fin del capitalismo» es actualmente un éxito de ventas en Alemania y propaga abiertamente una economía planificada. Según Herrmann, a diferencia del socialismo clásico, las empresas no deberían ser nacionalizadas sino seguir siendo de propiedad privada. Pero el Estado debe determinar qué se produce y cuánto.

No habría más vuelos, ni habría vehículos de motor privados. El estado determina cómo se permite vivir a las personas; por ejemplo, no debería haber más casas unifamiliares ni segundas residencias. El nuevo edificio está prohibido debido a su daño climático, en cambio, las áreas existentes se distribuyen «equitativamente». El estado determina cuánto espacio puede ocupar cada uno. El consumo de carne solo está permitido en casos excepcionales porque la producción de carne es dañina para el clima.

Justicia que hace feliz

En general, la gente no debería comer tanto. 2500 calorías diarias son suficientes, dice Herrmann: 500 gramos de frutas y verduras, 232 gramos de granos integrales o arroz, 13 gramos de huevos, 7 gramos de carne de cerdo, etc. si cambian sus hábitos alimenticios”, consoló el crítico del capitalismo. Y como las personas fueran iguales, también serían felices porque el racionamiento suena feo: “Pero tal vez la vida sería aún más placentera de lo que es hoy, porque la justicia te hace feliz”.

Estas ideas no son nuevas. Naomi Klein, la popular crítica canadiense del capitalismo y la globalización, afirma que inicialmente no tenía ningún interés particular en el tema del cambio climático. Pero luego escribió un libro grueso («La decisión. Capitalismo versus clima»).

Klein, que se ha dedicado a la lucha contra la globalización, ahora ve el cambio climático como un catalizador «para formas de justicia social y económica». Ella aboga por “una economía cuidadosamente planificada” y las regulaciones gubernamentales sobre “con qué frecuencia manejamos, con qué frecuencia volamos, si nuestros alimentos llegan por avión, si las cosas que compramos están diseñadas para durar” y: “cuán grande es nuestro apartamento”. .

hacer sacrificios por la igualdad

Propuestas como aquella según la cual el 20 por ciento más rico de la población tendría que hacer los mayores sacrificios para crear más igualdad social encuentran su aprobación, lo que demuestra que los defensores de la economía ecoplanificada sólo se preocupan superficialmente por la medio ambiente y cambio climático. Su objetivo real es la eliminación del capitalismo y el establecimiento de una economía estatal planificada. En verdad, la propiedad privada debe ser abolida, incluso si permanece formalmente. El empresario continúa siendo dueño de su fábrica, pero se convierte en un administrador empleado del estado, quien decide qué y cuánto se produce.

Pero la economía estatal planificada siempre ha fracasado, y los problemas ambientales en los sistemas de economía planificada eran mucho mayores que bajo el capitalismo. ¿Por qué la economía planificada debería traer repentinamente la salvación?

El ejemplo de Camboya

Porque el mayor error en este sentido siempre fue la ilusión de que se podía planificar un orden económico en el papel: un autor se sienta en su habitación y piensa en un orden económico ideal. Entonces sólo hace falta persuadir a los políticos para que pongan en práctica este orden económico.

Puede sonar malvado, pero así pensaban los Jemeres Rojos en Camboya. El experimento socialista más radical que tuvo lugar allí a mediados y finales de la década de 1970 tuvo su punto de partida en las universidades parisinas. Este experimento, que el líder Pol Pot, modeló sobre el «Gran Salto Adelante» de Mao, apodado el «Super Gran Salto Adelante», es revelador porque muestra de manera extrema la creencia de que una sociedad puede construirse artificialmente en el tablero de dibujo.

Hoy en día se dice a veces que Pol Pot y sus camaradas querían realizar un «comunismo primitivo de la edad de piedra», y su gobierno aparece como una irracionalidad desenfrenada.

De hecho, los autores intelectuales y los líderes eran intelectuales que provenían de buenas familias, habían estudiado en París y militaban en el Partido Comunista Francés. Dos de los pioneros, Khieu Samphan y Hu Nim, habían escrito disertaciones en París que argumentaban en términos marxistas y maoístas.

Postre sí, pero

Después de la toma del poder, el círculo de intelectuales de París ocupó casi todos los puestos de liderazgo en el gobierno. Habían elaborado un plan detallado de cuatro años que enumeraba con precisión todos los productos necesarios (agujas, tijeras, encendedores, tazas, peines). El nivel de detalle era inusual incluso para una economía planificada. Por ejemplo, se dijo: “Se colectiviza el comer y el beber. El postre también se prepara colectivamente. En definitiva, elevar el nivel de vida de las personas en nuestro país es hacerlo de manera colectiva. En 1977 habrá dos postres a la semana. En 1978 hay un postre cada dos días. Y luego en 1979 hay postre todos los días y así sucesivamente. Entonces, las personas vivirán colectivamente con suficiente comida, (también) se alimentarán con refrigerios. Están felices de vivir en este sistema».

Según el sociólogo Daniel Bultmann, el partido planeó la vida de la población como si estuviera en un tablero de dibujo, con un espacio preestructurado y necesidades preestructuradas. En todas partes se iban a construir gigantescos sistemas de riego y campos en forma de edificio regular y cuadrado. Todas las regiones estaban sujetas a los mismos objetivos, ya que el partido creía que las condiciones iniciales estandarizadas en campos de exactamente el mismo tamaño también producirían un rendimiento estandarizado. Con el nuevo sistema de riego y los arrozales como tableros de ajedrez, la naturaleza se iba a adaptar a la realidad utópica de un orden completamente colectivista que eliminaría la desigualdad de raíz.

Procesos no controlados

Sin embargo, la disposición de las represas de riego en cuadrados de igual tamaño con terrenos igualmente cuadrados en el centro a menudo provocaba inundaciones, dado que se ignoraban los flujos naturales de agua, el 80 por ciento de los sistemas de riego no funcionaban, al igual que los pequeños altos hornos en El «Gran Salto Adelante» de Mao no funcionó.

Históricamente, el capitalismo ha crecido a medida que han crecido los idiomas. Los lenguajes no fueron inventados, construidos y concebidos, sino que son el resultado de procesos espontáneos descontrolados. Aunque el esperanto, acertadamente denominado «lenguaje planificado», se inventó en 1887, no se ha convertido en la lengua extranjera más hablada del mundo, contrariamente a las expectativas de sus inventores.

El socialismo es algo así como un lenguaje planificado, un sistema ideado por intelectuales. Sus seguidores luchan por ganar poder político para luego implementar este sistema. Estos sistemas nunca han funcionado en ninguna parte, pero eso no parece impedir que los intelectuales crean que han encontrado la piedra filosofal y finalmente han soñado con el sistema económico perfecto en su estudio. Todo el enfoque constructivista, es decir, la idea de que los autores de libros pueden imaginar un sistema económico en su cabeza o en papel, está mal.

Rainer Zitelmann es historiador, sociólogo y escritor. Más recientemente publicado por él: «Los 10 errores de los anticapitalistas».

Cuando Kevin McCarthy estaba a solo un puñado de votos de convertirse en presidente de la Cámara de Representantes, prometió muchas cosas extravagantes a los reticentes de la derecha, desde madrigueras de conejo de investigación hasta cambios en las reglas y votaciones sobre una legislación tan mala o impopular que normalmente nunca vería la luz. día. En esa última categoría, McCarthy le prometió al congresista de Georgia Earl «Buddy» Carter que llevaría a cabo una votación plenaria sobre una versión de la propuesta de «Impuestos justos» que ha estado dando vueltas a los pantanos de la fiebre conservadora desde principios de los años 2000, cuando el programa de entrevistas de Atlanta el presentador Neal Boortz popularizó el concepto y convenció a algunos políticos para que lo promovieran. Carter respaldó lealmente a McCarthy, y todos los que se resistieron a votar por el altavoz se unieron a su llamado a una votación plenaria sobre su proyecto de ley, lo que refleja su popularidad en el House Freedom Caucus.

La idea básica es reemplazar los impuestos federales actuales (impuestos sobre la renta, impuestos sobre el patrimonio, impuestos sobre la nómina del Seguro Social, impuestos corporativos, incluso impuestos sobre las donaciones) con un solo impuesto federal sobre las ventas. Obviamente, tendría que establecerse en tasas muy altas, al menos el 30 por ciento, según la mayoría de las estimaciones, para compensar la pérdida de ingresos al terminar con los otros impuestos. La propuesta de Carter incluiría “reembolsos anticipados”, es decir, pagos federales a hogares de bajos ingresos, para reducir el impacto de un alto impuesto sobre los elementos esenciales para la vida. Pero no hay forma de hacer que este tipo de sistema fiscal sea otra cosa que una gran ayuda para las personas con ingresos y riqueza mucho más allá de lo que necesitan para vivir, que si se ahorran o invierten permanecerían libres de impuestos. Es por eso que el Impuesto Justo tiene una base de admiradores perpetuos entre los consumidores de discursos derechistas y activistas conservadores de base. Debido al papel de Boortz en la promoción del esquema, se ha convertido en una especie de Pet Rock para los republicanos de Georgia en la Cámara, donde Carter ha recogido la antorcha que originalmente llevaba el veterano legislador conservador John Linder.

Los defensores del Impuesto Justo se jactan de que conduciría a la abolición de la mayor parte del código fiscal federal y del Servicio de Rentas Internas, haciendo del 15 de abril un día más (aunque otro día de impuestos muy altos sobre las ventas). Pero hay otro problema que hace que el Impuesto Justo no solo sea tremendamente regresivo, sino extremadamente arriesgado en el improbable caso de que alguna vez se promulgue, como explica Jim Swift de The Bulwark:

Para asegurar que la legislación realmente reemplaza en vez de se suma a impuestos existentes, [Carter’s] El proyecto de ley incluye una disposición de que el nuevo impuesto vencería en siete años si no se deroga la Decimosexta Enmienda, que permite impuestos federales sobre la renta. (Los lectores perspicaces notarán que esto crea la extraña posibilidad de que los ingresos fiscales federales se reduzcan a cero después de siete años, si no se recaudan los impuestos sobre la renta pero la Decimosexta Enmienda permanece en los libros).

Cualquiera que esté familiarizado con lo difícil que es promulgar enmiendas constitucionales se alarmará con esta disposición. Por otra parte, a pesar de toda su popularidad entre la gente normal que se considera a sí misma como un tacaño virtuoso, el Impuesto Justo nunca se ha tomado muy en serio en Washington, ni siquiera entre los conservadores. Sí, el candidato presidencial de 2008, Mike Huckabee, hizo campaña al respecto, y siempre se ha mantenido al margen de las políticas públicas como una pesadilla recurrente. Pero los republicanos más moderados lo odian como un esquema seductor pero inviable que marcaría al Partido Republicano como el partido de los altos impuestos sobre las ventas en lugar del partido que quiere mantener todos los impuestos lo más bajos posible.

Los demócratas, por supuesto, están ansiosos por escuchar una lote más sobre el apoyo republicano al Impuesto Justo, como observa Joseph Zeballos-Roig de Semafor:

Fuera de las trincheras más profundas del conservadurismo, un impuesto sobre las ventas del 30 por ciento se ve principalmente como un obvio perdedor político. Los demócratas, por su parte, apenas parecen creer en su suerte de que sus oponentes puedan unirse a ella.

“Gran idea”, dijo Biden inexpresivo durante un discurso el lunes. “Aumentaría los impuestos a la clase media al gravar miles de artículos cotidianos, desde comestibles hasta gasolina, al tiempo que reduciría los impuestos para los estadounidenses más ricos”.

Normalmente pensaría que la castaña de impuestos justos quedaría enterrada en el Comité de Medios y Arbitrios con muchas otras propuestas de política fiscal que no verán la luz del día en el Senado. Pero McCarthy prometió a Carter y sus amigos una votación plena. La pregunta es cuánto tiempo puede retrasar el cumplimiento de esa promesa y si dejarla en segundo plano corre el riesgo de una rebelión de base del tipo de personas que consideran que los impuestos progresivos son profundamente inmorales. Es uno de los muchos cálculos que McCarthy tendrá que hacer para pasar los próximos dos años sin perder su mazo ante una moción para dejar vacante la silla y sin crear demasiado material de campaña para los demócratas.

Ver todo