La Corte Suprema de Texas falló por unanimidad el viernes contra 20 mujeres que presentaron una demanda después de que se les negaran abortos médicamente necesarios, argumentando que las excepciones actualmente detalladas en la prohibición del aborto en el estado son suficientemente amplias y que los médicos que se niegan a ofrecer servicios de aborto cuando una persona embarazada está la vida está en peligro no entienden la ley.

La decisión, emitida por nueve jueces republicanos, rechazó el argumento de los demandantes de que las excepciones son lo suficientemente vagas como para que los médicos de Texas rechacen a pacientes con complicaciones críticas del embarazo por temor a ser procesados ​​o a sufrir responsabilidad civil. Actualmente, el estado prohíbe todos los abortos, excepto en casos de emergencias médicas estrictamente definidas, y quienes violen la ley podrían enfrentarse a cadena perpetua además de una pena civil de no menos de 100.000 dólares. (La ley, en teoría, exime de procesamiento a las propias solicitantes de aborto).

Las mujeres que demandaron incluyeron a la demandante principal Amanda Zurawski, quien casi muere de sepsis después de que se le negó un aborto y cuya capacidad de tener hijos se vio comprometida como resultado de la infección; Kiersten Hogan, que nació muerta a las 19 semanas después de que se le rompió fuente y un hospital se negó a interrumpir el embarazo; y varias mujeres que se vieron obligadas a permanecer embarazadas a pesar de condiciones fetales fatales, o se vieron obligadas a viajar fuera del estado para recibir atención de aborto en medio de sus emergencias médicas.

El caso, Zurawski v. Estado de Texasfue el primer desafío legal de este tipo desde que la Corte Suprema anuló Hueva v. Vadear hace casi dos años. Los demandantes, que también incluyen a dos médicos y que estaban representados por el Centro de Derechos Reproductivos, habían solicitado una orden judicial temporal que suspendería la aplicación de las prohibiciones estatales del aborto mientras se aclaraban las excepciones. (Se están llevando a cabo demandas similares en Idaho y Tennessee).

La Corte Suprema de Texas había presagiado su pensamiento en diciembre, cuando falló contra Kate Cox, una mujer que demandó al estado pidiendo permiso para interrumpir su embarazo inviable porque ponía en riesgo su futura fertilidad y su vida. Se vio obligada a abandonar Texas para abortar en otro lugar.

En su decisión sobre Zurawski, los jueces desestimaron un fallo de un tribunal inferior que habría aclarado qué circunstancias califican para una excepción bajo la prohibición del aborto en el estado. Los jueces tampoco mencionaron a ninguno de los pacientes en su decisión, sino que escribieron que solo la Dra. Damla Karsan, una de las demandantes que es obstetra y ginecóloga, tenía legitimación activa para demandar.

«Este fallo no proporciona ninguna claridad real a los médicos y es profundamente ofensivo para las mujeres que representamos: están completamente excluidas de la opinión como si no existieran o importaran», Nancy Northup, presidenta y directora ejecutiva de la Centro de Derechos Reproductivos, dijo en un comunicado. “Por supuesto, las mujeres al borde de la muerte deberían tener el derecho más básico de autonomía corporal para proteger su vida y su salud. También deberían hacerlo aquellas personas con embarazos que plantean riesgos graves para su salud física y mental, como aquellas con enfermedades fetales letales”.

La demandante Samantha Casiano se vio obligada a continuar con su embarazo después de que a su hija, Halo, le diagnosticaran anencefalia, porque el grave defecto de nacimiento no calificaba para recibir atención bajo la prohibición del aborto en Texas. Halo nació en marzo de 2023 a las 33 semanas y murió cuatro horas después. Durante su testimonio en julio pasado, Casiano se enojó tanto en el estrado que terminó vomitando.

En su fallo, el tribunal dijo que personas como Casiano que perderán sus embarazos debido a condiciones fetales fatales no son elegibles para servicios de aborto, a menos que también tengan una condición que ponga en peligro su vida.

«No sé cómo el tribunal pudo escuchar lo que pasé y decidir no hacer nada», dijo Casiano en un comunicado. “Los legisladores de Texas afirman que se preocupan por proteger ‘a los no nacidos’, pero en realidad hicieron sufrir a mi familia. Me uní a este caso para asegurarme de que ninguna otra familia sufra lo mismo y estoy devastada de que el tribunal permita que continúe esta crueldad”.

The Cut ofrece una herramienta en línea que puede utilizar para buscar proveedores profesionales por código postal, incluidas clínicas, hospitales y obstetras y ginecólogos independientes, así como fondos para abortos, opciones de transporte e información para recursos remotos, como recibir la píldora abortiva por correo. Para obtener orientación legal, comuníquese con la línea de ayuda legal de Repro al 844-868-2812 o con la Red de Defensa del Aborto.

Desde que la Corte Suprema de Estados Unidos revocó Hueva v. Vadear, no está claro cuántos abortos se realizan fuera del sistema de atención médica formal y si han ayudado a compensar la pérdida de atención brindada por médicos. Una nueva investigación finalmente ofrece algunas respuestas: según un informe publicado el lunes en el Revista de la Asociación Médica Estadounidensehubo más de 26.000 abortos autogestionados adicionales en los primeros seis meses después dobbs. En comparación, investigaciones anteriores realizadas por el proyecto #WeCount de la Sociedad de Planificación Familiar habían estimado que hubo alrededor de 32.200 abortos menos realizados por médicos durante el mismo período.

El informe llega mientras la batalla legal sobre la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA, una de las dos píldoras utilizadas en los abortos con medicamentos, llega a la Corte Suprema de Estados Unidos. El martes, los jueces escucharán argumentos orales sobre el caso, lo que les ayudará a determinar si se restablecen las restricciones a la mifepristona que, según los expertos en salud, están obsoletas y son médicamente innecesarias, como exigir que la píldora sea administrada en persona por un médico y limitar su uso. utilizar hasta siete semanas de embarazo.

«La necesidad del aborto no ha cambiado necesariamente», dice la Dra. Abigail Aiken, profesora asociada de la Universidad de Texas en Austin y una de las autoras del estudio. “Pero el lugar al que acceden las personas ha cambiado porque el aborto dentro del entorno formal de atención de salud ahora no está disponible en grandes zonas del país”. Agregó que otros estudios han encontrado una mayor demanda de píldoras abortivas fuera del entorno clínico en el pasado, incluso cuando las pacientes enfrentaron prohibiciones de aborto a corto plazo durante los primeros meses de la pandemia de COVID-19 y después de que Texas promulgó la SB8 en septiembre de 2021, prohibiendo la mayoría de las píldoras abortivas. abortos a las seis semanas de embarazo.

El estudio examinó datos de organizaciones de telesalud que ofrecen atención de aborto con la ayuda de proveedores ubicados fuera de los EE. UU., redes comunitarias dirigidas por voluntarios y proveedores en línea que venden píldoras abortivas. Se estima que hubo alrededor de 27.838 provisiones adicionales de medicamentos para abortos autogestionados entre julio y diciembre de 2022, en comparación con antes de la pandemia.dobbs niveles. De esas provisiones, estima que las píldoras dieron lugar a 26.055 abortos autogestionados. Aiken dice que existe una disparidad porque no todos los que solicitan medicamentos necesariamente los usarán. «Las personas pueden realizar pedidos de múltiples fuentes, o pueden llegar a la clínica cuando antes no podían porque les llega el dinero o pueden viajar», dice. «Es posible que experimenten una pérdida de embarazo o que cambien de opinión y continúen con su embarazo».

El informe encontró que las redes comunitarias dirigidas por voluntarios representaban alrededor de la mitad de todas las provisiones mensuales, lo que según Aiken podría atribuirse al hecho de que estos grupos a menudo ofrecen medicamentos a bajo costo o sin costo alguno, así como apoyo entre pares que ayuda las pacientes navegan por sus abortos. «Aunque el aborto autogestionado en general es menos costoso que la atención en una clínica, existe una gran variedad en cuanto a costos», dice Aiken. Los servicios de telesalud como Aid Access ofrecen medicamentos por 150 dólares o menos, mientras que los precios de los proveedores en línea son comparables a los de la atención clínica, añade. “Descubrir que $90 podría ser la diferencia entre pagar el alquiler y abortar”.

El aborto autogestionado es legal en todos los estados excepto en Nevada, que lo prohíbe explícitamente después de las 24 semanas de embarazo. Si bien eso no ha impedido que los fiscales demasiado entusiastas extiendan los límites de la ley, Aiken dice que el informe es un recordatorio de que, si bien la criminalización sigue siendo un riesgo para quienes autogestionan sus abortos, la gran mayoría no enfrentará consecuencias legales. «Las personas que son vigiladas y procesadas son algo tan devastador que no podemos olvidar que es un riesgo», dice. «Pero no es común, al menos por ahora».

Las investigaciones también han demostrado consistentemente que las píldoras abortivas son extremadamente seguras, y menos del 0,4 por ciento de las pacientes experimentan complicaciones graves que requieren hospitalización. «He estado teniendo conversaciones sobre el aborto autogestionado en los EE. UU. durante bastante tiempo, y todavía a veces hay que contrarrestar la idea de que sólo porque ocurre fuera de un entorno de atención médica formal, debe ser inseguro», Aiken dice. «Pero tenemos evidencia y datos que dicen que esto es algo que las personas pueden hacer por sí mismas y de manera segura».

The Cut ofrece una herramienta en línea que puede utilizar para buscar proveedores profesionales por código postal, incluidas clínicas, hospitales y obstetras y ginecólogos independientes, así como fondos para abortos, opciones de transporte e información para recursos remotos, como recibir la píldora abortiva por correo. Para obtener orientación legal, comuníquese con la línea de ayuda legal de Repro al 844-868-2812 o con la Red de Defensa del Aborto.

(dpa) En su mensaje de Navidad, el Papa Francisco pidió la paz inmediata en la guerra de Gaza y una solución duradera al conflicto de Oriente Medio en la mesa de negociaciones. «Ruego que se detengan las operaciones militares con sus horribles consecuencias de víctimas civiles inocentes», dijo el lunes el jefe de la Iglesia católica ante decenas de miles de personas en la plaza de San Pedro de Roma. Francisco también pidió la paz en otras regiones en conflicto como Ucrania, Siria y el Sahel. Al mismo tiempo condenó el negocio de la industria armamentista.

Después de su discurso, el jefe de un total de 1.300 millones de católicos pronunció la bendición Urbi et Orbi, es decir, la ciudad y el mundo. Francisco había llamado previamente la atención sobre el destino de la gente en Medio Oriente durante la misa de Navidad en Nochebuena.

Este año la Navidad se celebrará muy tranquilamente en Tierra Santa debido a la guerra de Gaza entre Israel y el islamista Hamás. Apenas hay turistas en Belén (Cisjordania), lugar de nacimiento de Jesucristo, según la tradición, y en Jerusalén.

El Papa dijo en su discurso: “No sigamos incitando a la violencia y al odio, sino más bien llevemos la cuestión palestina hacia una solución. “A través de un diálogo sincero y persistente entre las partes, respaldado por una fuerte voluntad política y el apoyo de la comunidad internacional”. Al mismo tiempo, exigió que Hamás liberara a todos los rehenes. Francisco describió su ataque a Israel el 7 de octubre como “despreciable”. Pidió a Israel que permita más entregas de ayuda a la Franja de Gaza.

En su discurso, el pontífice también se refirió a otras regiones en conflicto, aunque de manera relativamente breve. Respecto a la guerra de agresión rusa contra Ucrania, que pronto durará dos años, dijo: “Con los ojos fijos en el niño Jesús, rezo por la paz para Ucrania. Expresamos una vez más nuestra cercanía espiritual y humana a su pueblo atormentado”. Francisco también recordó que muchos conflictos en el mundo no reciben mucha atención. “¡Cuántas masacres armadas se producen en un silencio ensordecedor sin que mucha gente se entere!”

El hombre de 87 años, que lleva más de una década al frente de la Iglesia católica, también hizo una comparación con el aborto. «Cuántas masacres de inocentes hay en el mundo: en el útero; en las rutas de los desesperados que buscan esperanza; en las vidas de tantos niños cuya infancia es destruida por la guerra». Francisco es conocido como un estricto oponente al aborto. También ha calificado los abortos de “asesinato”.

En su discurso de Navidad, el pontífice también criticó las actividades de la industria armamentística, que obtiene enormes beneficios de las guerras y los conflictos. «Para decir no a la guerra, hay que decir no a las armas», dijo Francisco. «Porque si el hombre cuyo corazón está inestable y herido tiene en sus manos instrumentos de muerte, tarde o temprano los usará». El Papa habló de “las maquinaciones del mal que se oponen a la luz divina, a la sombra de la hipocresía y el secreto”. Los intereses y ganancias de los “cerebros de las guerras” deben hacerse públicos.

El Papa pronunció la bendición desde el balcón de la Basílica de San Pedro. Permaneció sentado durante el discurso. El hombre de 87 años lleva algún tiempo luchando con su salud, incluido un problema en la rodilla.

Las parteras estarán autorizadas a practicar abortos instrumentales en establecimientos sanitarios, mediante un decreto que se publicará a más tardar el jueves, que permitirá luchar «contra las dificultades de acceso» al aborto en determinados territorios, anunció el martes el Gobierno. «Más allá de la capacidad que se les ha dado para lograr aborto con medicamentos Desde 2016, esta nueva competencia constituye una fuerte respuesta a las dificultades de acceso», saluda el ministro de Salud, Aurélien Rousseau, en un comunicado.

26 establecimientos piloto

Votada en la ley de marzo de 2022 destinada a reforzar el derecho al aborto, esta nueva habilidad se puso a prueba durante poco más de un año en 26 establecimientos piloto. «Todo va bien dondequiera que vaya», y sobre el terreno los profesionales «están preparados», afirmó a la AFP la ministra encargada de la Igualdad entre mujeres y hombres, Bérangère Couillard, durante una visita el martes a uno de los primeros establecimientos piloto. , el hospital Pitié Salpêtrière de París.

«Están en marcha las discusiones finales» sobre los detalles del decreto, que debe especificar en particular la formación necesaria y las condiciones de ejercicio, afirmó. El texto aparecerá a más tardar el jueves, fecha de finalización del experimento. “Le daremos el derecho a todas las parteras que estén capacitadas (…) Espero que sean muchas, para poder superar” las dificultades, porque “hay ciertos territorios donde hoy el aborto no está”. posible porque faltan profesionales», subrayó el Ministro, citando en particular a Mayenne.

Práctica autorizada hasta las 14 semanas de embarazo.

Las parteras, al igual que los médicos, podrán realizar estos abortos instrumentales hasta las 16 semanas de amenorrea, o 14 semanas de embarazo, según lo votaron los parlamentarios, prometió. Un primer proyecto de decreto que reducía este plazo fue criticado a finales de noviembre por los sindicatos de matronas. “Hace diez años que veo en las consultas a mujeres solicitando un aborto y muchas veces las mujeres me preguntaban ‘¿estarás el día de la cirugía?’ Estoy muy feliz de poder decirles ‘seré yo’ porque hay un apoyo mundial», declaró Delphine Giraud, coordinadora de parteras de la «casa de las mujeres» de la Pitié Salpêtrière.

Antes, cuando el médico responsable de los abortos instrumentales estaba de baja, «era complicado, teníamos que movilizar a otros médicos, desnudar a otros sectores», afirmó el profesor Marc Dommergues, jefe del servicio de ginecología-obstetricia. “Permite flexibilidad organizativa” y “fue completamente aceptado” por los pacientes. El Ministerio de Salud también “decidió aumentar en un 25% los precios pagados a los establecimientos de salud por la realización de abortos, los cuales no habían sido revisados ​​desde 2016 y eran significativamente inferiores a los costos que asumen los establecimientos por esta actividad”, dijo en su presione soltar. Estos anuncios se producen el día en que se presentó al Consejo de Ministros el proyecto de ley constitucional relativo a la libertad de recurrir a la interrupción voluntaria del embarazo.

el vuelco de Hueva v. Vadear ha obligado a quienes buscan un aborto en algunos estados a superar obstáculos inimaginables para obtener atención, si es que pueden obtenerla. Pero mientras los legisladores diezmaron el acceso en 17 estados que desde entonces implementaron prohibiciones totales o de seis semanas, la cantidad de abortos realizados por médicos en los EE. UU. en realidad aumentó ligeramente en el año posterior a la decisión de la Corte Suprema, según un nuevo informe de #WeCount.

El proyecto de investigación, dirigido por la Sociedad de Planificación Familiar, ofrece la mirada más sólida hasta el momento sobre cómo ha cambiado el acceso al aborto desde entonces. dobbs. Los investigadores analizaron el número promedio mensual de abortos entre abril de 2022, estableciendo una línea de base antes de la caída de huevas y junio de 2023 según datos informados por el 83 por ciento de los proveedores de servicios de aborto del país. (El proyecto no rastrea los abortos autogestionados, por lo que las cifras subestiman cuántos embarazos se interrumpieron durante el año pasado). El informe encontró que los estados que prohibieron el procedimiento después de junio de 2022 realizaron 114,590 abortos menos de los que habrían realizado si la Corte hubiera Preservó el derecho constitucional al aborto.. En 33 estados y DC, donde el aborto sigue siendo legal, hubo 116.790 abortos más de lo esperado. Eso representa 2.200 abortos más en todo el país.

El informe #WeCount dice que el aumento puede atribuirse a que las clínicas de aborto ampliaron su capacidad y servicios, incluida la atención de telesalud, a raíz de dobbs; los fondos para el aborto y las organizaciones de apoyo práctico reciben más donaciones y las amplían para ayudar a la mayor cantidad de personas posible; y los estados aprueban leyes para proteger a los proveedores y apoyar a las pacientes, incluida la oferta de financiación para quienes buscan abortos fuera del estado.

Los investigadores también señalaron que las tasas de aborto en EE. UU. han aumentado desde 2017, lo que hace que las fuertes disminuciones en los estados prohibidos sean “aún más sorprendentes dado que la necesidad de aborto parecía estar aumentando”. «Este aumento en el acceso al aborto no puede enmascarar las tremendas dificultades que las personas están superando para obtener servicios básicos de atención médica», dijo en un comunicado Alison Norris, copresidenta de #WeCount y profesora de la Facultad de Salud Pública de la Universidad Estatal de Ohio. “Y para las personas que no pueden viajar, sabemos que que se les niegue la atención del aborto puede tener impactos mentales, emocionales y económicos devastadores. Desafortunadamente, esta es la realidad para la gente en amplias zonas del país en este momento”.

El informe #WeCount no da cuenta de al menos un cambio sustancial en el acceso este año. Estados de oleada post-dobbs incluyen Florida y Carolina del Norte, que informaron 20,460 y 11,830 abortos más realizados por médicos entre julio de 2022 y junio de 2023, respectivamente. Ambos estados han sido puntos críticos de acceso para los pacientes en el sureste, pero el acceso ha sido diezmado desde entonces o está en riesgo. La prohibición del aborto de 12 semanas en Carolina del Norte, que entró en vigor el 1 de julio, provocó una disminución del 31 por ciento en los abortos solo ese mes, según un informe del Instituto Guttmacher. Mientras tanto, la Corte Suprema de Florida, una de las más conservadoras del país, podría ratificar la prohibición de 15 semanas del estado en cualquier momento, allanando el camino para que entre en vigor una prohibición separada de seis semanas. En ese escenario, incluso si las pacientes pueden determinar que están embarazadas tan temprano, el estado les exige hacer dos visitas a la clínica (con un período de espera de 24 horas entre ellas) para poder abortar, un cronograma truncado que ser extremadamente difícil para los pacientes cumplir.

La infraestructura restante de atención del aborto en el país ya está bajo presión. El volumen de pacientes se ha disparado en los estados que permiten el aborto, lo que genera tiempos de espera de semanas y, a veces, meses para las citas clínicas. Y si bien los servicios de telesalud han sido cruciales para permitir que las pacientes obtengan abortos con medicamentos, la batalla legal sobre la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA se dirige nuevamente a la Corte Suprema, que podría asestar otro golpe devastador si revierte el acceso a las píldoras abortivas. Mientras tanto, las donaciones a fondos para el aborto y a organizaciones de apoyo práctico se han agotado desde hace mucho tiempo, incluso cuando quienes buscan un aborto tienen que viajar distancias más largas y obtener atención en una etapa más avanzada del embarazo debido a las restricciones de sus estados. aumentando el costo total del procedimiento. Si bien ahora sabemos más sobre la magnitud de la caída de Hueva Las desigualdades exacerbadas en el acceso a la atención del aborto, las clínicas y las organizaciones de apoyo todavía están tratando de descubrir cómo satisfacer de manera sostenible esa necesidad y evitar que quienes buscan un aborto queden al margen.

The Cut ofrece una herramienta en línea que puede utilizar para buscar proveedores profesionales por código postal, incluidas clínicas, hospitales y obstetras y ginecólogos independientes, así como fondos para abortos, opciones de transporte e información para recursos remotos, como recibir la píldora abortiva por correo. Para obtener orientación legal, comuníquese con la línea de ayuda legal de Repro al 844-868-2812 o con la Red de Defensa del Aborto.

El número de interrupciones voluntarias de embarazos (abortos) aumentó en 2022, alcanzando su nivel más alto desde 1990, según un estudio de la Dirección de Investigaciones, Estudios, Evaluación y Estadísticas (Drees), publicado el miércoles 27 de septiembre. La pandemia provocó una caída excepcional del número de abortos en 2020 y 2021.

En total, en Francia se registraron 234.300 abortos en 2022, es decir, 17.000 más que en 2021 y alrededor de 7.000 más que en 2019. La tasa de recurso al aborto supera el nivel de 2019, que era en su momento el más alto desde 1990, con 16,2 abortos por cada 1.000 mujeres de 15 a 49 años en 2021, en comparación con 15 por 1.000 en 2020 y 15,7 por 1.000 en 2019.

El informe, que se publica anualmente, hace un balance de los abortos teniendo en cuenta la edad de las mujeres, su departamento de residencia, la duración del embarazo, el método utilizado y el lugar donde se realizó el aborto (establecimiento de salud o práctica privada).

Un aumento no correlacionado con la ampliación del plazo legal

La prórroga de dos semanas (de 12 a 14) del plazo de recurso legal, prevista en la ley de marzo de 2022, “No es suficiente para explicar este aumento”señalan los Drees, porque los abortos más tardíos representan “menos de una quinta parte del superávit observado respecto al año 2021”.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. IVG: por qué la ley que amplió el plazo legal para el aborto es difícil de aplicar

Es entre las mujeres de 20 a 29 años donde los abortos siguen siendo los más frecuentes, con una tasa de recurso de 26,9 abortos por 1.000 mujeres de 20 a 24 años (+ 2,6 puntos respecto a 2021) y 28,6 abortos por 1.000 de 25 a 29 años. (+ 2,2 puntos). Entre 2021 y 2022, “Las tasas de recurso están aumentando para todas las mujeres adultas, con un aumento más marcado entre las mujeres de 20 a 29 años”señala Drees.

En cuanto a las disparidades territoriales, persisten, con un tipo de recurso que puede “varían de simple a doble” dependiendo de la región, pero que en general está aumentando en todas las regiones metropolitanas, así como en los departamentos y regiones de ultramar, con excepción de Guadalupe.

El mundo con AFP

La telesalud ha revolucionado la forma en que se brindan los servicios de atención médica, convirtiéndose en un medio cada vez más popular para brindar atención médica remota a los pacientes. Esto fue particularmente cierto durante la pandemia de COVID-19 cuando la telesalud fue una parte crucial para combatir una crisis de salud pública.

Ahora nos enfrentamos a otra crisis de salud pública: la erosión continua del acceso al aborto en un mundo posterior a Roe y el impacto resultante en nuestros sistemas de salud. Si bien muchas personas no lo saben, la telesalud puede volver a ser parte de la solución.

Sin embargo, demandas frívolas encabezadas por extremistas, incluida la reciente decisión de un tribunal federal de Texas que ordena la prohibición nacional de la mifepristona (el primero de los dos medicamentos utilizados en el régimen aprobado por la FDA para la atención del aborto con medicamentos), amenazan este método de aborto tan seguro y eficaz.

A raíz de la decisión de la Corte Suprema de revocar Roe v. Wade, ampliar el acceso de telesalud al aborto es esencial para ayudar a las personas a obtener la atención que necesitan. Como alguien que ha trabajado extensamente en soluciones para ampliar el acceso a la salud reproductiva, sé que la telesalud se adapta perfectamente a la atención del aborto.

No solo se ha demostrado que es tan seguro y eficaz como la atención en persona, sino que también reduce los tiempos de espera, aumenta la privacidad y puede llegar a pacientes en áreas remotas y rurales, cosas que siempre han sido necesarias para la provisión de servicios de aborto y que son aún más importantes en la actualidad.

Los datos recientes de #WeCount muestran que la telesalud ha desempeñado un papel cada vez más crucial para satisfacer las necesidades de quienes buscan abortos desde que Roe fue derribado. El aborto de telesalud proporcionado por clínicas solo virtuales aumentó en un 137 % en los seis meses posteriores a la decisión de Dobbs.

Si considera a los proveedores que trabajan en clínicas físicas que también ofrecen servicios de telesalud, los números se vuelven aún más impactantes. Es importante tener en cuenta que, si bien la telesalud se ha convertido cada vez más en un eje en la capacidad de acceder al aborto, todavía hay decenas de miles de personas a las que se les niega la atención del aborto.

En este momento, el aborto está prohibido o severamente restringido en casi la mitad de los estados, lo que deja a gran parte del país sin un proveedor de servicios de aborto que incluso pueda brindar una consulta en persona.

El aborto es un procedimiento sensible al tiempo. Esto es especialmente cierto para la atención del aborto con medicamentos, que es segura y eficaz para interrumpir un embarazo hasta las primeras 10 a 12 semanas. Encontrar los medios para viajar por todo el estado, y mucho menos a través de las fronteras estatales, puede generar demoras y hacer que esta atención esté fuera del alcance, especialmente para las poblaciones BIPOC o aquellos que luchan para llegar a fin de mes.

Al igual que con otros servicios de atención médica, las videoconferencias o las consultas telefónicas tienen el potencial de eliminar estas barreras, lo que permite a los proveedores evaluar y asesorar a los pacientes, recetar medicamentos de forma remota y recibirlos en el hogar del paciente.

La telesalud ha ampliado la capacidad de la atención médica para llegar a más y más personas. La privacidad que brinda a los pacientes también puede reducir el estigma y la vergüenza que sienten las personas al acceder a la atención médica.

Si bien esto es especialmente importante para aquellos que viven en áreas donde pueden estar preocupados por enfrentar un juicio, recibir atención médica confidencial en un espacio privado de nuestra elección es algo de lo que todos pueden beneficiarse.

Pero cuando decimos “todos”, realmente debemos referirnos a todos. Aquellos que han sido y seguirán siendo más afectados por las restricciones en la atención del aborto son los mismos que enfrentan el racismo, la pobreza y la miríada de determinantes sociales de la salud que impactan negativamente las vidas de las personas de color y las que luchan para llegar a fin de mes.

Tenemos la oportunidad de centrar la equidad en las soluciones de atención médica. Las prohibiciones de medicamentos como la mifepristona exacerbarán las desigualdades. Cuando hablamos de prestación de atención de telesalud, debemos asegurarnos de que llegue a las comunidades que carecen de banda ancha y acceso a teléfonos inteligentes y proporcionar recursos que aborden las necesidades lingüísticas y los diferentes niveles de alfabetización en salud. Debemos centrar la justicia racial y brindar atención culturalmente competente.

Ahora es el momento de continuar la expansión y disponibilidad de la telesalud, incluso para la atención del aborto, para no retroceder. No hay duda de que estamos en medio de una crisis, pero tampoco hay duda de que podemos enfrentar esa crisis con soluciones innovadoras.

Al reunir a defensores, proveedores, empresas e innovadores, podemos forjar asociaciones para expandir la atención médica, incluido el ecosistema de atención del aborto.

Durante muchos años, la Ley de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA) fue considerada el último bastión de la imparcialidad en Washington. La ley, con la que la Cámara de Representantes y el Senado definen una vez al año los lineamientos de la política de seguridad del Ministerio de Defensa, fue aprobada con los votos de casi todos los demócratas y republicanos incluso en tiempos turbulentos.

Pero ahora este consenso ha llegado a su fin. El viernes, solo una estrecha mayoría de la Cámara de Representantes votó a favor de la última versión de la NDAA. 215 republicanos y 4 demócratas dijeron que sí, mientras que 206 demócratas y 4 republicanos votaron no. Responsable del fin de la imparcialidad es la amarga disputa sobre el aborto, que ha dominado la política estadounidense desde el fallo de la Corte Suprema a principios del verano pasado.

Los republicanos acusan a los demócratas de mentir

El jueves, mientras la Cámara de Representantes debatía numerosas enmiendas, la mayoría republicana decidió anular una política controvertida de la administración del presidente Joe Biden. A partir del próximo año fiscal, que comienza el 1 de octubre, el Pentágono ya no podrá reembolsar a las mujeres militares uniformadas los gastos de viaje si tienen que viajar a otro estado para abortar. El resultado de la votación fue de 221 a 213 votos.

Los republicanos consideran que estos Determinación del Departamento de Defensa que el intento de la administración Biden de eludir una prohibición de casi cuarenta años que prohíbe el uso de fondos gubernamentales del presupuesto del Pentágono para abortos. “Cualquiera que diga lo contrario está mintiendo al pueblo estadounidense”, dijo el congresista Ronny Jackson durante un debate a veces acalorado.

Los demócratas, a su vez, acusan a los republicanos de querer introducir una prohibición nacional del aborto por la puerta de atrás. La diputada Elissa Slotkin también dijo sobre el opositor político: «Ponen las guerras culturales por encima de la seguridad nacional».

Lo cierto de este supuesto es que la derecha de los republicanos utilizó la larga discusión sobre la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para saldar cuentas con las políticas sociales de la administración Biden. La Cámara de Representantes no solo se pronunció en contra del apoyo indirecto al aborto; la Gran Sala también aprobó la prohibición de ciertos tratamientos médicos para el personal del ejército trans y sus familiares trans. Los republicanos también criticaron duramente las numerosas iniciativas de igualdad del Pentágono.

Los demócratas estaban indignados y decepcionados por estos ajustes. El parlamentario Pat Ryan habló de una «píldora venenosa» después de que el voto por el aborto fuera derrotado; y predijo, correctamente, que casi todos sus compañeros de partido votarían en contra de la NDAA en la votación final.

Sin recortes en los fondos de ayuda a Ucrania

Los republicanos, en cambio, triunfaron. Scott Perry, líder del Freedom Caucus de extrema derecha, dijo en una conferencia de prensa el viernes que gracias a las correcciones en la NDAA, «estamos pasando de la locura a la normalidad».

Para algunos eurodiputados, sin embargo, los ajustes no fueron lo suficientemente lejos. Pidieron el fin del apoyo estadounidense a Ucrania, pero sus críticas a los miles de millones en pagos llegaron a la Cámara de Representantes. Por ejemplo, una moción de Matt Gaetz para poner fin a todo el apoyo financiero a Kiev a partir del 1 de octubre recibió solo 70 votos a favor. La propuesta de Marjorie Taylor Greene de recortar 300 millones de dólares en ayuda a Ucrania también fracasó claramente. El republicano tampoco complementó la NDAA con una prohibición de exportación de municiones en racimo. Después de todo, esta iniciativa fue apoyada por 147 diputados, incluidos 49 demócratas.

Un senador bloquea los ascensos militares

La NDAA también encontrará resistencia en el Senado. Por ejemplo, el senador Tommy Tuberville del estado de Alabama es considerado un duro crítico de las directrices sobre aborto del Pentágono. Para gran disgusto de Biden -el presidente habló el jueves de una referencia de posición «ridícula»-, por lo tanto, Tuberville está bloqueando todas las promociones de oficiales en las fuerzas armadas.

Este bloqueo ha afectado ya a 250 militares de alto rango, su personal y sus familias. Desde el comienzo de la semana, la Infantería de Marina ha estado encabezada por un jefe interino porque el Senado no pudo tratar los asuntos de personal a tiempo para la renuncia del general David Berger.

El Parlamento aprobó definitivamente el jueves, en votación final del Senado, un proyecto de ley que debería permitir cuidar mejor a las mujeres después de un aborto espontáneo, con apoyo psicológico y baja por enfermedad sin día de espera. Diputados y senadores habían encontrado fácilmente un acuerdo en un comité conjunto conjunto sobre este texto consensuado iniciado por la diputada MoDem Sandrine Josso, miembro de la mayoría presidencial. El Senado votó por unanimidad el texto de compromiso obtenido. La Asamblea Nacional había hecho lo propio el 15 de junio.

Implementación en septiembre de 2024

El texto establece a partir de septiembre de 2024, bajo los auspicios de cada Agencia Regional de Salud (ARS), un curso específico que asocia a médicos, parteras y psicólogos en el manejo de abortos espontáneos, para que las mujeres y sus parejas sean sistemáticamente informadas y orientadas. La ARS tendrá la elección del nombre del curso, aunque la expresión «interrupción espontánea del embarazo» fue favorecida por el ponente del texto en el Senado, Martin Lévrier (RDPI con mayoría renacentista) porque la consideró «médicamente más justa y menos estigmatizante» que el término «aborto espontáneo».

Las matronas podrán derivar a su paciente a un psicólogo homologado, como parte del sistema «MonParcoursPsy», y en caso de aborto espontáneo, a su pareja. Sin embargo, este último dispositivo es considerado «defectuoso» por la mayoría de los oradores. El texto también establece una baja por enfermedad retribuida sin día de espera para la mujer que ha sufrido un aborto espontáneo, a diferencia de una baja por enfermedad clásica. Esta disposición se ha hecho extensiva a los trabajadores por cuenta propia y autónomos agrícolas.

200.000 abortos espontáneos cada año en Francia

“Fue una promesa de campaña del presidente de la República”, recordó el ministro de Salud, François Braun, y precisó que la medida será efectiva “lo antes posible y, a más tardar, el 1 de enero del próximo año”. Las trabajadoras también estarán protegidas contra el despido en caso de «aborto tardío», es decir, entre la semana 14 y 21 de amenorrea inclusive (menos del 1% de los embarazos). La ecologista Mélanie Vogel lamentó que el texto no introduzca una «licencia especial para la pareja ante una interrupción espontánea del embarazo, basada en la libertad de tomarla o no tomarla».

Cada año en Francia se detectan alrededor de 200.000 abortos espontáneos, según el informe de Sandrine Josso. “Si adoptar en el Parlamento un dispositivo a favor del apoyo psicológico de las mujeres es un primer paso, el verdadero avance será hacerlo aplicable y efectivo”, subrayó Claude Malhuret, presidente del grupo Les Indépendants.

Último nosotros te lo dije acerca de caja de pastillas abortivas, una apelación estaba en manos del derechista Quinto Circuito. Ese tribunal estaba considerando qué hacer con un juez federal deshonesto en Texas que quiere sacar la droga mifepristona totalmente fuera del mercado.

en un decisión publicado después de la medianoche del jueves, un panel de tres jueces del Quinto Circuito dijo que el estatuto de limitaciones se había agotado para Mateo Kacsmaryk revocar completamente la aprobación de la FDA a partir de septiembre de 2000, para que el medicamento pueda permanecer en el mercado. Pero mientras el caso avanza, la corte de apelaciones anulará las actualizaciones de etiquetado realmente cruciales de 2016, 2019 y 2021. Dos de los jueces fueron designados por Donald Trump y uno por George W. Bush.

Es importante tener en cuenta que esta no es la última palabra en el asunto; la administración Biden muy probablemente presentar una apelación a la Corte Suprema (abucheos de la audiencia). También hay un caso separado y conflictivo de mifepristona en curso fuera del estado de Washington.

Pero por ahora, analicemos lo que significa el último fallo:

El primer cambio que el Quinto Circuito quiere deshacer es una política de la administración Biden de 2021 que permite el envío permanente de recetas de mifepristona por correo, por lo tanto, no más telemedicina para abortos con medicamentos, solo citas en persona. Y en 2019, la FDA aprobó una versión genérica de mifepristona, lo que llevó a que haya un total de dos (2) distribuidores del medicamento en los EE. UU. La corte de apelaciones quiere reducir eso a solo uno, lo cual es malo para cuestiones de la cadena de suministro, así como la fijación de precios.

Luego llegamos a la corte buscando revocar actualizaciones de etiquetado enormemente importantes en 2016, basado en un montón de investigación médica. Antes de 2016, las personas que querían abortos con medicamentos:

• solo podía obtener una receta de un médico, no de una enfermera o asistente médico
• sólo podía tomar mifepristona hasta 7 semanas de embarazo, no 10
• tuvo que tomar una dosis más alta de mifepristona que provocó más efectos secundarios
• tuvo que tragar la mifepristona frente a dicho médico, no en el momento de su elección
• tuvo que volver por segunda vez para tomar el misoprostol (generalmente disuelto en las mejillas) frente a dicho médico
• en muchos casos, tuvo que retroceder un Tercera vez para una cita de seguimiento para confirmar que el aborto se completó, lo que en realidad se puede lograr esperando y haciéndose una prueba de embarazo

Entonces, este Quinto Circuito dijo que la droga puede permanecer en el mercado, pero tiene que ser recetada como lo fue en el año 2000. Es como poner a las mujeres y a las personas embarazadas en una máquina del tiempo metafórica y exigirles que tengan Y2K- era de los abortos. Es decir, si pueden llegar a las clínicas para hacerse esos abortos, que es más o menos el punto.

Si esta decisión entrara en vigor, muchos proveedores podrían recetar mifepristona fuera de lo indicado en la etiqueta durante 10 semanas y en la dosis más baja porque las investigaciones demuestran que ambos son seguros y efectivos: proveedores de atención médica ir fuera de la etiqueta todo el tiempo. Pero no pudieron eludir las reglas de la corte de apelaciones sobre el envío por correo o exigir nuevamente que la receta provenga de un médico, no de una enfermera.

Estos cambios de mayo de 2016 ayudaron a que la píldora abortiva despegara en popularidad frente a los procedimientos. Reuters reportado en octubre de 2016 que “en los tres estados más afectados por ese cambio, Ohio, Texas y Dakota del Norte, la demanda de abortos con medicamentos se triplicó en los últimos meses”. Los abortos con medicamentos representaron el 54 por ciento de todos los abortos realizados en entornos clínicos en 2020, y probablemente fue más alto en 2021 y 2022 debido a la telemedicina.

¡Pero espera hay mas! El tribunal afirmó que el Ley Comstock de 1873 prohíbe el envío por correo de cualquier artículo utilizado para abortos, lo que podría incluir cosas como el segundo fármaco utilizado en el aborto con medicamentos, el misoprostol. misoprostol también se puede usar solo, y algunos proveedores lo tienen como plan de respaldo. Como Greer Donley, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh, dijo Jezabel en diciembre, «Comstock es realmente aterrador», porque cualquier clínica que envíe suministros a través de las fronteras estatales podría encontrarse en violación de la ley. “Si alguien descubriera que esa ley todavía está activa, eso termina con el aborto en todo el país, todo aborto”.

Kirsten Moore, directora del Proyecto de Ampliación del Acceso al Aborto con Medicamentos (Proyecto EMAA), dijo en un comunicado que este fallo “hace retroceder años de progreso médico” y muestra por qué los tribunales no tienen por qué interferir en la atención médica. “La FDA siguió décadas de ciencia y evidencia cuando amplió el acceso a la mifepristona: un tribunal sin expertos médicos que tiene una larga historia de fallos extremistas sobre el aborto no tiene lugar para quitar eso”.

Así que ahora, traguemos, esperemos a ver lo que sucede en el Tribunal Supremo.