(dpa) Nueve ciudadanos egipcios fueron acusados ​​de ser contrabandistas responsables de un grave naufragio en el Mediterráneo con cientos de inmigrantes muertos en junio de 2023, pero un tribunal griego los liberó por el momento el martes.

Según medios griegos, los jueces justificaron su decisión porque el accidente ocurrió en aguas internacionales entre Grecia e Italia. La autoridad no fue responsable porque el accidente ocurrió en aguas internacionales entre Grecia e Italia.

Al inicio del juicio, los jueces preguntaron a dos representantes de la guardia costera griega dónde se produjo exactamente el accidente. “En aguas internacionales”, fue la respuesta en cada caso. A continuación, el tribunal se declaró incompetente, como informó el martes por la tarde la emisora ​​estatal ERT. Los nueve hombres de entre 20 y 40 años que estaban detenidos desde el accidente de junio de 2023 fueron puestos en libertad.

Los acusados ​​protestan por su inocencia

Hasta ahora, los acusados ​​siempre habían declarado su inocencia: ellos mismos habían pagado para zarpar hacia Europa en el oxidado barco pesquero desde la ciudad portuaria libia de Tobruk.

Sin embargo, según la guardia costera y la fiscalía, los supervivientes del accidente habían identificado previamente a los hombres como contrabandistas basándose en fotografías, es decir, aquellos que controlaban el barco y mantenían la paz y el orden a bordo, a veces utilizando la violencia.

La defensa, sin embargo, preguntó si el tribunal griego tenía competencia alguna, ya que el accidente ocurrió en aguas internacionales. Los jueces aceptaron este argumento.

Sólo 104 personas, incluidos los acusados, sobrevivieron al hundimiento del barco. Según estimaciones, el barco arrastró hasta 600 personas a las profundidades. Según los supervivientes, la mayoría de los inmigrantes quedaron atrapados bajo cubierta y no pudieron liberarse a tiempo. El mar en el lugar del accidente tiene unos 5.000 metros de profundidad. Por tanto, pronto se descartó el rescate de las víctimas.

Tras el accidente también hubo críticas a la guardia costera griega, a la que se acusó de no haber puesto a salvo el barco. Los funcionarios dijeron que habían ofrecido ayuda varias veces, pero la tripulación la rechazó, diciendo que querían ir a Italia, no a Grecia. Se dijo que los agentes de la policía marítima no quisieron obligar al barco a remolcar, por temor a que se desatara el pánico a bordo del barco, que estaba completamente abarrotado.

Relatos contradictorios de testigos presenciales

Sin embargo, posteriormente hubo informes contradictorios de testigos presenciales sobre este punto: Según algunos testigos, los guardacostas remolcaron el barco, después de lo cual se desató el pánico y el cúter volcó. Según otros, el pánico se desató a bordo sin intervención alguna de la Guardia Costera.

A la luz de la decisión de los jueces, los observadores aplaudieron dentro y fuera del tribunal. Ya por la mañana se habían producido enfrentamientos entre la policía y varias decenas de manifestantes que hacían campaña por los derechos de los inmigrantes y querían seguir el juicio.

Inicialmente no estaba claro qué tribunal aclararía ahora el trágico caso.

EXCLUSIVO: Menos de una semana antes del gran lanzamiento de NBCUniversal a los anunciantes de la Gran Manzana, Andy Cohen, la joya de la corona de Reality TV del gigante de los medios, no brilla tanto después de todo.

A pesar de la insistencia de Bravo en que una investigación realizada por un tercero ha aclarado el verdaderas amas de casa Jefe de la franquicia de acusaciones «sin fundamento» de uso de cocaína, abuso de alcohol y acoso sexual, los abogados de Leah McSweeney y Brandi Glanville dicen que todo es una farsa.

«Este es el momento perfecto», dijo el abogado de McSweeney, Gary Adelman, a Deadline el jueves después de que Bravo emitiera un comunicado calificando su investigación de Cohen como «completada» y terminada. “Una línea para que se la repitan a todos los anunciantes de Up Fronts”.

“¿Cómo se hace una investigación sin hablar con nadie?” El abogado principal de McSweeney añadió que su cliente nunca fue entrevistado por el bufete de abogados de investigación externo. «Nuestra opinión es que nadie va a creer que se trata de una investigación real».

«Estoy deseando revisar los detalles del informe de la investigación ‘independiente'», declaró el abogado de Glanville, Bryan Freedman. «Dado que no se encontró ninguna irregularidad, por supuesto, no habría necesidad de ocultar o enterrar los hallazgos».

«NBC no habló con los testigos quejosos», dijo Freedman también sobre su cliente. “¿Cómo es eso una investigación?” Escribiendo a NBCU y Warner Bros Discovery el 22 de febrero, Glanville afirmó que había sido acosada sexualmente por un video de ¡Mira Lo que pasa en vivo! El presentador Cohen en 2022 le dijo a Glanville que él, un hombre abiertamente gay, quería que ella lo viera tener relaciones sexuales con “otra estrella de Bravo esa noche” y más. Más tarde ese día, Cohen dijo que el video con él y Kate Chastain era una “broma”, pero aún así era “totalmente inapropiado y pido disculpas”.

A medida que la atención se centraba cada vez más en la parte más vulnerable de la verdaderas amas de casa series y televisión sin guión, McSweeney demandó a Cohen, Bravo, NBCUniversal, Warner Bros Discovery, la productora Shed Media y varios productores el 7 de marzo. En su juicio con jurado en busca de denuncia en un tribunal federal del Empire State, la Amas de casa reales de la ciudad de Nueva York La estrella acusó a Cohen de consumir «cocaína con sus empleados para promover aún más una cultura en el lugar de trabajo que se nutre del abuso de drogas y alcohol, lo que lleva a que no se adapten a los empleados discapacitados y que intentan permanecer libres de sustancias».

McSweeney recurrió a las redes sociales el mismo día para correr aún más el velo y afirmar: “Tus programas Bravo favoritos están dirigidos por personas que crean un ambiente de trabajo peligroso, fomentan el abuso de sustancias para crear drama artificialmente y se aprovechan cínicamente de las vulnerabilidades de sus empleados. «

Los propios abogados de Cohen en Gibson Dunn amenazaron con perseguir a la propia McSweeney si ella no “se retractaba y retiraba inmediatamente” de las acusaciones. Ella no lo hizo y ellos no han tomado ninguna decisión legal propia.

Con la declaración Bravo de esa investigación exonerando a Cohen, el abogado de McSweeney, Adelman, se burló y agregó: “Esperamos revisar todas las entrevistas, pruebas e informes finales de la investigación que realizó NBCU, cuando los recibamos durante la fase de descubrimiento de la demanda. .”

Si bien fuentes de NBCU dicen que los investigadores externos intentaron hablar con McSweeney y Glanville a través de sus abogados, Bravo no hizo comentarios sobre si se habían comunicado con las dos mujeres o sus abogados. La unidad NBCU tampoco publicó una copia del informe sobre el comportamiento de Cohen, citando el privilegio abogado/cliente.

Si NBCU envía un comentario, actualizaremos esta publicación.

Con lo que pasa en vivo recogido hasta finales de 2025 y un montón de lucrativos verdaderas amas de casa Con los programas renovados hoy, Cohen puede parecer tan seguro como cualquiera en Hollywood. Y tal vez vaya hacia el 13 de mayo.^th NBCU al frente, pero, a pesar de que la compañía proclama que se ha manejado cualquier investigación sobre las denuncias de su mala conducta, esto está lejos de terminar.

El dirigible se ha quedado sin fuerza: el vendedor en corto americano Hindenburg Research, que lleva el nombre del zepelín que se estrelló en 1937, formuló en febrero toda una serie de graves acusaciones contra la empresa suiza de tecnologías de la información Temenos. La crítica más grave fue que el fabricante de software bancario había inflado sus propias cifras con trucos injustos y asociaciones inventadas. El precio de las acciones de la empresa se desplomó entonces en más de un tercio y no se recuperó en los meses siguientes.

Las acusaciones de Hindenburg se desmoronan

Un informe pericial encargado por Temenos ha llegado a la conclusión de que las acusaciones prácticamente no son ciertas. Dice que Hindenburg hizo una serie de acusaciones inexactas y engañosas contra Temenos. Los inversores respiran aliviados: las acciones de Temenos ganaron rápidamente un 20 por ciento en valor el lunes por la mañana.

Esto significa que se ha compensado aproximadamente la mitad del colapso de los precios causado por las acusaciones de Hindenburg en febrero. Varios analistas de mercado, que ya en febrero se mostraban escépticos sobre Hindenburg, ven la publicación del informe de investigación como una señal positiva.

Tres consultoras independientes investigaron las acusaciones: los dos despachos de abogados Schellenberg Wittmer y Sullivan & Cromwell y, sobre todo, Alvarez & Marsal, especialista en contabilidad forense. Destacan en su informe que Temenos cooperó plenamente con la investigación y cumplió con todas sus solicitudes. Según sus propias declaraciones, los auditores analizaron más de 300.000 documentos y entrevistaron a 17 empleados actuales y anteriores de Temenos. Evaluaron correos electrónicos, mensajes de chat y datos telefónicos.

Rechazan claramente las acusaciones más importantes del vendedor en corto. Hindenburg acusó a Temenos de retrodatar regularmente los contratos para manipular las cifras de ventas. Para ello, también realizó “ida y vuelta”, es decir, estableció asociaciones ficticias con el objetivo de informar sobre ventas excesivas y mucha actividad comercial.

Los auditores no encontraron pruebas de tal ida y vuelta. Identificaron cuatro casos en los que los contratos se concluyeron unos días después del final del trimestre y todavía se contabilizaron para el trimestre transcurrido. Pero estos fueron casos aislados. No afectaron las cifras comerciales de Temenos.

Ya se han solucionado muchos problemas

Ya en febrero, varias personas familiarizadas con Temenos habían señalado que muchas de las críticas planteadas por Hindenburg no eran nuevas y ya habían sido denunciadas por inversores activistas, entre otros, en 2022. Entre ellos se encontraban una rotación de personal muy alta en los EE. UU. y una elaboración de presupuestos demasiado optimista y confusa.

El cambio totalmente sensato en el modelo de ventas de Temenos -de la venta única de licencias de software a, entre otras cosas, un modelo de suscripción- ha hecho que en los últimos años sea cada vez más difícil para los externos interpretar correctamente las cifras de Temenos.

Temenos ya abordó todos estos problemas a principios de 2023; Entre otras cosas, el entonces director general tuvo que abandonar la empresa. El precio de las acciones del proveedor de TI aumentó significativamente en 2023.

Sin embargo, en febrero de 2024 todavía había cierta incertidumbre en el mercado con respecto a Temenos; por lo tanto, el proveedor de TI era presa fácil para un vendedor en corto como Hindenburg Research.

Estos especuladores operan según el mismo patrón: hacen apuestas sobre la caída de los precios de sus empresas objetivo antes de acusarlas públicamente de mala conducta grave. A veces tocan un punto doloroso, a veces las acusaciones desaparecen en el aire. En muchos casos, los vendedores en corto ya han logrado su objetivo: provocaron la caída del precio de las acciones y ganaron mucho dinero.

se trata de confianza

Hay una sensación de relajación en el entorno de Temenos y la confianza de los inversores parece haberse recuperado al menos parcialmente. El analista de ZKB, Christian Bader, señala que el informe anual de 2023, publicado también el lunes, no muestra cambios con respecto a los resultados preliminares publicados en febrero.

Para recuperar plenamente la confianza de inversores y clientes, Temenos tendrá que pasar más pruebas. La semana que viene, en primer lugar, se presentarán las cifras del primer trimestre. Luego veremos si las acusaciones de Hindenburg también inquietaron a los clientes de Temenos y si tuvieron un impacto en las cifras de ventas. Sin embargo, si la empresa cumple con las expectativas, esto ayudará a calmar aún más la situación.

En segundo lugar, Temenos necesita presentar a su nuevo director ejecutivo lo antes posible. Tras la última ronda de críticas a principios de 2023, el antiguo presidente y hombre fuerte del fabricante de software bancario, Andreas Andreades, también anunció que se retiraría completamente de Temenos. Sin embargo, sigue siendo director general interino.

La búsqueda de un nuevo jefe ha sido difícil y ya está tardando mucho más de lo esperado. El presidente de la junta directiva de Temenos, Thibault de Tersant, dice que todavía espera poder presentar al nuevo CEO en la asamblea general del 7 de mayo.

El litigio amenaza

Aún no está claro si el asunto tendrá repercusiones para Hindenburg. Al menos ahora está en el aire la acusación de que el vendedor en corto difundió rumores falsos para enriquecerse. Según de Tersant, presidente de Temenos, la empresa aún no ha decidido si emprenderá acciones legales contra Hindenburg.

Sin embargo, señala que incluso a las empresas que han sido atacadas ilegalmente a menudo les ha resultado difícil tomar medidas contra los vendedores en corto porque en Estados Unidos gozan de una fuerte protección bajo la Constitución, que otorga un gran valor al derecho a la libertad de expresión.

Algunos accionistas de Temenos son más agresivos. Los inversores Petrus Advisers y Helvetic Trust animaron claramente el lunes por la tarde a la dirección de Temenos a demandar a Hindenburg. Usted mismo ya ha pedido a la Fiscalía y a Finma que inicien un procedimiento contra el vendedor en corto.

Petrus Advisers y Helvetic Trust consideran que el informe de la investigación confirma que Hindenburg tergiversó deliberadamente los hechos y causó daños considerables. Sólo la investigación independiente probablemente costó más de 5 millones de francos.

Los inversores apuestan a que en Suiza las normas son más restrictivas que en EE.UU. en lo que respecta a una posible manipulación del mercado con fines de lucro. El propio Hindenburg Research no respondió el lunes a una solicitud del NZZ.

Una mujer de Texas que fue sentenciada a cinco años de prisión por votar mientras estaba en libertad condicional vio su condena revocada por un tribunal de apelaciones el jueves. Crystal Mason, una mujer negra de 49 años, madre de tres hijos, ha sostenido durante mucho tiempo que no sabía que no era elegible para votar cuando emitió un voto provisional en noviembre de 2016. Mason estaba en libertad supervisada después de cumplir una condena por fraude fiscal federal. Aunque sentenciada, Mason estaba en libertad bajo fianza en espera de su apelación.

Al final de una larga batalla legal, el Segundo Tribunal de Apelaciones del condado de Tarrant falló a su favor después de haber confirmado su sentencia años antes después de una apelación inicial. «Concluimos que la cantidad de evidencia presentada en este caso es insuficiente para respaldar la conclusión de que Mason realmente se dio cuenta de que votó sabiendo que no era elegible para hacerlo y, por lo tanto, insuficiente para respaldar su condena por votación ilegal», se lee en la decisión. leer.

En una declaración proporcionada por la ACLU de Texas, Mason dijo que estaba “encantada” por la noticia de su absolución. “Me vi involucrado en esta lucha por el derecho al voto y seguiré luchando para garantizar que nadie más tenga que enfrentar lo que he soportado durante más de seis años, una estratagema política en la que los derechos de voto de las minorías están bajo ataque. He llorado y rezado todas las noches durante más de seis años seguidos para seguir siendo una mujer negra libre. Agradezco a todos cuya dedicación y apoyo me ayudaron a superar este momento y espero celebrar este momento con mi familia y amigos”.

En 2012, Mason, que operaba un negocio de preparación de impuestos con su entonces esposo, se declaró culpable de un cargo de conspiración para defraudar a los Estados Unidos. Fue sentenciada a cinco años de prisión federal y tres años de libertad supervisada, según Fort Worth. Telegrama estrella. Mientras estaba bajo supervisión, Mason dijo que fue a votar, sólo para descubrir que no estaba en las listas de votantes. Dijo que un trabajador electoral la ayudó a llenar la boleta, pero luego recibió una carta indicando que su voto no había sido contado. Mason no supo el motivo hasta que fue arrestada unos meses más tarde, después de una reunión con su oficial de libertad condicional.

Según la ley de Texas, a Mason no se le permitió votar mientras se encontraba en libertad supervisada. Según el Texas Tribune, los fiscales alegaron que Mason, a sabiendas, firmó una declaración jurada que decía: «Si soy un delincuente, he cumplido todo mi castigo, incluido cualquier período de encarcelamiento, libertad condicional, supervisión, período de libertad condicional, o he sido indultado». Afirma que, al salir de prisión ni su funcionario de libertad condicional, nunca le dijeron que no se le permitía emitir su voto.

“¿Crees que pondría en peligro mi libertad?” Mason dijo en el momento de su condena, según el Telegrama estrella. “¿De verdad crees que alguna vez querría dejar a mis bebés otra vez? Eso fue lo más difícil de afrontar en mi vida. ¿Quién (como madre, como proveedora) dejaría a sus hijos para votar?”

Mason presentó una apelación por primera vez en 2019, respaldada por la ACLU y su sucursal de Texas, así como por el Proyecto de Derechos Civiles de Texas. Después de que el tribunal de apelaciones del estado confirmó su condena, el equipo de mason llevó su caso al Tribunal de Apelaciones Penales de Texas. En 2022, el tribunal dictaminó que el tribunal inferior debía reconsiderar la sentencia de Mason, diciendo que el panel concluyó erróneamente que la falta de conocimiento de Mason sobre su elegibilidad para votar era “irrelevante” para su condena.

Desde el momento en que se hizo pública, la condena de Mason recibió atención nacional, y la dura sentencia dictada contrastaba marcadamente con las penas más leves que se impusieron a otros por delitos más graves. En 2021, Bruce Bartman, un hombre de Pensilvania, se declaró culpable de enviar intencionalmente por correo una boleta de voto ausente a su madre fallecida para votar por Donald Trump y firmar un documento oficial en el que afirmaba que ella estaba viva. Bartman, que es blanco, fue sentenciado a cinco años de libertad condicional. A Terri Lynn Rote, una mujer blanca de Iowa, se le ordenó cumplir dos años de libertad condicional y pagar una multa de 750 dólares en 2017 después de declararse culpable de intentar votar dos veces por Trump.

Ver todo

Un kosovar de 41 años compareció ante el tribunal de distrito de Hinwil como acusado por haber descrito repetidamente a un suizo de 27 años como “miembro de la organización terrorista Antifa” en un canal de Telegram entre mayo y julio de 2022. Según la acusación, con ello dañó la reputación de la parte perjudicada como «una persona honorable y de buen carácter».

El fiscal responsable exigió una condena por difamación, posiblemente calumnia, una multa condicional de 30 jornadas de 70 francos cada una, un período de prueba de tres años y una multa de 500 francos.

Los problemas en este proceso comienzan con el hecho de que Antifa en Suiza no es una organización terrorista en el sentido legal.

Antifa significa «Acción Antifascista». Según los servicios científicos del Bundestag alemán, la palabra se define como “un término genérico para diversas corrientes autónomas, generalmente poco estructuradas, efímeras, de la escena de izquierda a extrema izquierda”. Es un movimiento social sin estructura organizativa, líder ni sede.

Sin embargo, Antifa como organización terrorista era parte del lenguaje habitual del expresidente estadounidense Donald Trump, quien, hacia el final de su mandato en 2020, culpó repetidamente a los grupos radicales de izquierda por los disturbios contra la violencia policial y amenazó con hacer desaparecer a Antifa. Prohibida como organización terrorista.

El acusado sólo quiere defenderse

El juicio en el tribunal de distrito de Hinwil tuvo lugar el pasado mes de octubre después de que fracasaran las negociaciones para llegar a un acuerdo entre el acusado y el demandante privado de 27 años. No hubo ningún anuncio oral del veredicto después de la audiencia judicial. Ya está disponible la sentencia escrita, que explica los motivos de la decisión del juez.

Durante el juicio, el acusado admitió abiertamente que él era el autor de los mensajes de texto en Telegram. Dijo: «Sí, lo mantengo». El perjudicado se describió a sí mismo como antifascista no sólo en Telegram, sino también en Facebook, Twitter y en cartas al editor. Está claro que el joven de 27 años es miembro o simpatizante de Antifa. Y el acusado insistió: “¡Antifa es y sigue siendo una organización terrorista!”

Este kosovar de 41 años, que vive en Suiza desde hace más de treinta años, critica las medidas del coronavirus. Asistió a varias manifestaciones de Corona durante la pandemia. El demandante privado se volvió violento con los manifestantes que se encontraban allí. Acusó a los manifestantes “de nazis y antisemitas”. Por eso él, el acusado, empezó a defenderse y “cambió la situación”. Ese fue un acto de autodefensa.

Cuando se le preguntó qué entendía por Antifa, el acusado explicó: “Se supone que son grupos antifascistas. ¡Pero son muy violentos y atacan a la gente! Publicaron los nombres y direcciones de los críticos de las medidas, avivaron el miedo y destruyeron propiedades. «¡Eso es terrorista para mí!»

El juez único quería saber si se había informado sobre cómo entendía la sociedad el término Antifa. – La sociedad no la percibe como una mala organización, dijo el acusado. «Pero si miras de cerca, es una organización criminal». Los miembros de Antifa siempre van enmascarados, lo que es una señal de su violencia.

Pero era inocente, destacó el hombre de 41 años sobre la acusación. Sólo se estaba defendiendo. El hecho de que el perjudicado exija una indemnización de 3.000 francos y 932 francos de indemnización es «una estratagema insidiosa para enriquecerse».

Absolución, pero imposición de costas parciales

El tribunal de distrito de Hinwil absolvió al acusado, pero le impuso el 40 por ciento de la investigación y las costas judiciales de 2.900 francos, es decir, 1.160 francos. Esto se debe a que su comportamiento contribuyó al inicio de un proceso penal. El demandante privado de 27 años fue remitido con sus reclamaciones a un proceso civil.

En el veredicto, el tribunal de distrito consideró que el demandante privado al menos simpatizaba con el antifascismo y Antifa. Esto va en contra de una intención directa por parte del acusado de difundir declaraciones sobre el demandante privado “contra su mejor conocimiento”. También debe quedar claro que el acusado no calificó al acusador de terrorista.

Para el tribunal de distrito, los términos «miembro de una organización terrorista» y «terrorista» no son en absoluto lo mismo. La designación del grupo Antifa como organización terrorista “representa básicamente una evaluación del grupo y no necesariamente una evaluación de sus miembros”, afirmó el juez único. Una valoración negativa de un grupo no puede transferirse absolutamente a sus miembros individualmente.

En lo que respecta a la libertad de expresión, también parece apropiado no interpretar cada crítica o valoración negativa de un grupo como una acusación implícita contra sus miembros. «Ser miembro o simpatizar con las ideas de Antifa generalmente no es deshonroso».

La inclusión del demandante privado como miembro de la organización terrorista tampoco representa una declaración difamatoria: el acusado no define el término «organización terrorista» en el sentido legal, sino en el sentido coloquial de un profano, como un grupo que propaga el miedo y el terror a través de la violencia para lograr sus objetivos políticos. Sus comentarios son un juicio.

La sentencia afirma: “Calificar a Antifa como organización terrorista no es del todo descabellado, sobre todo porque esto (…) también ha sido examinado en Suiza”. Al respecto, el tribunal se remite a un postulado del Consejo Nacional del 4 de junio de 2020. El acusado ha abordado el tema y tiene serios motivos para “considerar a Antifa como una organización terrorista de buena fe”, sobre todo porque es un laico. .

Sentencia de 30 de octubre de 2023, aún no firme.

Activistas de la Alianza Contra el Perfil Racial se manifiestan frente al edificio del Tribunal Superior; previamente realizaron una conferencia de prensa en el Centro de Ayuda, en la que la presunta víctima de violencia policial también fue identificada como “Wilson A”. ocurrió. En la sala, sin embargo, el presidente del tribunal destacó desde el principio: “La elaboración de perfiles raciales no es el tema de este proceso”. En la acusación, el policía acusado no está acusado de discriminación racial.

La fiscalía nunca acusó a los tres agentes de policía inicialmente acusados ​​de que su parada fuera ilegal. El tribunal está obligado por la acusación y sólo tiene que valorar jurídicamente uno de los hechos de la acusación.

Sus declaraciones fueron desencadenadas por numerosas solicitudes de pruebas y suspensión por parte del abogado del demandante privado Wilson A., todas las cuales fueron rechazadas por el tribunal tras media hora de deliberación. Todas estas solicitudes ya habían sido presentadas y rechazadas.

La sala del tribunal está repleta de espectadores. Cuando durante el interrogatorio del policía acusado hicieron varias reacciones acústicas, el presidente del tribunal amenazó con evacuar la sala si esto volvía a suceder y continuar el juicio sin audiencia. Pero eso no sucede.

Anteriormente ya se había aceptado la absolución de dos policías

Un policía municipal de 48 años está sentado frente a los tres jueces superiores. En abril de 2018, junto con un compañero de trabajo, fue absuelto por el Tribunal de Distrito de Zúrich de los cargos de abuso de poder y de poner en peligro la vida. Dos de las absoluciones son firmes. Wilson A., que ahora tiene 50 años, sólo impugnó la absolución del hombre de 48 años, que era superior a los otros dos. Su abogado se centra en la afirmación de que Wilson A. fue estrangulado por este policía.

El fiscal, que inicialmente había querido detener el proceso varias veces y pidió la absolución en primera instancia había permitido que se le dispensara del proceso de apelación. Solicita confirmación de la absolución.

En octubre de 2009, tres agentes de la policía municipal de Zúrich quisieron controlar a dos hombres de piel oscura en un tranvía de la línea 9 hacia las 00:45 horas. Wilson A., un nativo de Nigeria que entonces tenía 36 años, se negó a mostrar su identificación. Se dice que inmediatamente acusó a los agentes de policía de que su comportamiento era racista. Y se enojó.

El demandante particular acusa a los agentes de policía de golpearle, estrangularle y rociarle con gas pimienta durante la parada. Esto a pesar de que él le había informado de una operación de corazón y de su marcapasos. La policía habló ante el tribunal de una situación de legítima defensa. El hombre la atacó y nunca se habló de una cirugía cardíaca.

El abogado del demandante privado, ya fallecido, alegó durante ocho horas ante el tribunal de distrito, finalmente en vano.

Abogado habla de “estrangulador de sangre”

En el proceso de apelación, el nuevo abogado de Wilson A. enfatizó que el quid de la cuestión era que no se acusaba de discriminación racial. No es cierto que el control fuera legal. Desde hace años se rechazan todas las solicitudes de fiscales privados que pudieran demostrarlo. En su presentación, el abogado respeta el límite de tiempo de palabra de dos horas, que le fue impuesto por el tribunal superior en base a sus experiencias en el tribunal inferior.

En su demanda principal, el abogado exige que el policía sea condenado por posible intento de asesinato intencional y abuso de poder. El policía estranguló por detrás a su cliente durante diez minutos, el llamado “estrangulador de sangre”. El hecho de que no se trató de una situación de legítima defensa por parte de los agentes de policía lo demuestra la clara imagen de las heridas de su cliente, mientras que los agentes de policía no sufrieron ningún rasguño.

El recurso se limitó al hombre de 48 años porque él, como superior, ejercía el mando sobre los otros dos policías.

Según sus propias declaraciones, el abogado defensor pronunció “el discurso más corto que jamás haya pronunciado”. El incidente no fue sobre discriminación racial. La defensa sólo introdujo la irritante palabra para atraer la atención de los medios. La verificación se llevó a cabo porque Wilson A. se parecía a un hombre en una fotografía policial. El demandante privado tuvo que ser detenido porque estaba terriblemente alterado. Los agentes de policía reaccionaron conforme a las normas y de forma proporcionada.

5.000 francos de indemnización para el acusado

Por la tarde, el tribunal superior absolvió al policía acusado. Recibe una indemnización de 5.000 francos. El presidente del tribunal cita detalladamente los motivos expuestos en el tribunal inferior para la absolución de los otros dos policías y explica que es absurdo que el fiscal privado haya aceptado los motivos de estas absoluciones y siga exigiendo que el acusado de 48 años -viejo ser condenado.

El juez explica que el abogado particular del demandante argumentó «de manera desafiante» completamente al margen del expediente. No se aplicaron perfiles raciales. Esa noche la policía buscaba a un hombre de piel oscura y lo registraron. Si estuviera buscando un hombre blanco, habría controlado a los hombres blancos. Lo que el demandante privado exige en última instancia es que los hombres de piel oscura ya no puedan ser controlados por la policía. Eso es «realmente de otro mundo».

El demandante privado agravó la situación con su propio comportamiento. Los expedientes ofrecen una “imagen completamente clara y convincente”: el demandante privado hizo declaraciones completamente contradictorias. No hay evidencia de una “asfixia de sangre” de 10 minutos. No hay evidencia médica para esto, ni Wilson A. lo ha descrito él mismo. Su colega no confirmó sus declaraciones y no mencionó la asfixia. Las declaraciones de los agentes de policía, sin embargo, son creíbles.

Sentencia SB180444 de 15 de febrero de 2024, aún no firme.

El Tribunal Constitucional tailandés absolvió el miércoles 24 de enero al líder de la oposición Pita Limjaroenrat, acusado de poseer acciones de un canal de televisión durante la campaña electoral de 2023, lo que está prohibido por la ley. El líder del principal partido prodemocracia, Move Forward, recupera así su escaño de diputado, del que había estado suspendido durante varios meses, mientras se investigaba el caso.

Frente al tribunal, bajo vigilancia policial reforzada, decenas de simpatizantes celebraron el anuncio cantando “Primer Ministro Pita”, señalaron los periodistas de la Agence France-Presse en el lugar. El veredicto era particularmente esperado en un reino dividido entre las élites tradicionales que se aferran al poder y las generaciones más jóvenes que buscan una renovación, de las cuales Pita Limjaroenrat, de 43 años, es el abanderado.

» Los extraño a todos. Me daré prisa para unirme al equipo pronto”comentó el político que prometió encontrar » tan rápido como sea posible « los escaños de la Asamblea Nacional, donde domina una amplia coalición entre el partido populista Pheu Thai, su antiguo aliado, y los movimientos pro-ejército. En abril pasado, su partido, Move Forward, ganó las elecciones legislativas gracias a un programa destinado a modernizar las instituciones consideradas fallidas después de casi una década bajo dominación militar.

“Pita” bajo acusación de lesa majestad

Pero el ascenso del ex estudiante de Harvard ha provocado la protesta de sus oponentes militares realistas que consideran su programa demasiado radical frente a la monarquía. “Pita”, con un perfil único en Tailandia, perdió la votación para convertirse en primer ministro este verano debido a los senadores pro-ejército. Al mismo tiempo, ha sido blanco de acciones legales, en lo que denuncia como un intento de desestabilización política.

Sigue siendo objeto de procedimientos judiciales por acusaciones de lesa majestad contra Move Forward. El Tribunal Constitucional emitirá su veredicto el próximo miércoles.

Lea el editorial: En Tailandia, la democracia confiscada

El miércoles, los jueces fallaron a su favor en este caso de sospecha de posesión de acciones de un canal de televisión durante la campaña electoral, en contradicción con la ley tailandesa que prohíbe a los candidatos participar en la gestión de organizaciones de prensa.

El canal en cuestión, iTV, no emite desde 2007 y, por tanto, no puede ser reconocido como medio de comunicación, defendió Pita Limjaroenrat, quien explicó que había heredado las acciones de su padre, fallecido. Limjaroenrat corría el riesgo de que se le revocara su mandato como diputado. “iTV no operaba como medio de comunicación el día que el partido presentó el nombre del acusado para las elecciones (…). La tenencia de las acciones no violaba la ley »concluyó el juez Punya Udchachon.

El antepasado de Move Forward disuelto por los tribunales

Al inicio del procedimiento, los jueces suspendieron a Limjaroenrat de su mandato como diputado en julio de 2023, en espera del examen. También se había retirado de la dirección del partido Move Forward.

El Tribunal Constitucional ha desempeñado un papel importante en varias de las crisis políticas que sacuden periódicamente a Tailandia, en particular al pronunciarse en 2020 sobre la disolución de Future Forward, antecesor de Move Forward.

Esta decisión provocó grandes manifestaciones que exigían la revisión de un sistema considerado falto de transparencia y parcial. El líder del movimiento, Thanathorn Juangroongruangkit, fue entonces excluido de la vida política durante diez años.

En otro caso, unos meses antes, el Tribunal Constitucional había despojado al célebre opositor de su mandato como diputado, por haber poseído acciones de un grupo de medios durante la campaña de 2019.

Leer también | Tailandia: perseguido por la justicia, Pita Limjaroenrat dimite de su cargo de líder del partido

El mundo con AFP

Anne Hidalgo puede respirar un poquito, sólo un poquito. Viernes 10 de noviembre, la comisión de ética de la ciudad de París se pronunció sobre el viaje tan polémico del alcalde socialista de la capital. Del 16 al 22 de octubre viajó a Nueva Caledonia y luego a Tahití, acompañada por cinco personas, entre ellas sus delegados deportivos y de ultramar, para, en particular, profundizar las relaciones culturales con estos territorios de ultramar y visitar el sitio de surf de Teahupoo en Tahití, así como parte de la preparación para los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de París 2024. Una playa que finalmente no pisó. La visita se aplazó un día, demasiado tarde para el concejal que ya había cogido su billete de avión para visitar a su hija, durante las dos semanas siguientes, esta vez de forma privada, en la isla de Raiatea, situada a cuarenta y cinco minutos de Tahití.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Anne Hidalgo debilitada por las zonas grises de su viaje a Tahití

Este viaje oficial, realizado al otro lado del mundo -que costó 59.500 euros de dinero público-, combinado con un viaje privado, ha suscitado animados debates durante varios días.

Según información de Mundoel “asunto” fue resuelto con bastante rapidez por los nueve miembros de una comisión de ética presidida por Yves Charpenel, ex primer abogado general del Tribunal de Casación, y creada por el Sr.^{a mí} El propio Hidalgo, en octubre de 2022. Reunida el miércoles 8 de noviembre en pleno, la comisión, que ejerce un rol de control y recomendación, no encontró nada malo en el apoyo económico para el viaje.

Torpeza

Según ella, no se utilizaron fondos públicos para fines privados. Por lo tanto, no hay ningún conflicto de intereses que destacar. No hay nada malo en el orden de la misión y en el programa, que según la comisión es lo suficientemente denso como para justificar los fondos públicos gastados en esta ocasión. “La parte pública del viaje realizada por M^{a mí} Anne Hidalgo, en su calidad de alcaldesa de París, (…) está directamente vinculado a los intereses de la ciudad de París, tanto en términos de sus objetos como de reuniones con las distintas autoridades”escribe la comisión en un comunicado publicado la tarde del viernes 10 de noviembre, considerando que los movimientos de los socialistas electos –ya sean públicos o privados– “son éticamente consistentes”.

Según documentos consultados por El mundola reserva y pago de billetes de vuelta por Anne Hidalgo y Jean-Marc Germain, su marido, en la compañía low cost French Bee, fecha del 14 de julio de 2023 – por un importe de 866,91 euros para el viaje de regreso del alcalde. Esto es cuatro meses antes de la partida de la delegación. ¿Por qué nos hemos liberado de las normas del derecho común que autorizan al elegido a no pagar él mismo este billete de vuelta, sea cual sea la fecha, incluso si el viaje se prolonga en privado? Incluso la comisión de ética se mostró sorprendida por este pago personal. Sobre todo porque otros miembros de la delegación, que también permanecieron allí más tiempo, no pagaron ellos mismos el billete de vuelta. ¿Un simple deseo, por parte del primer magistrado de París, de hacer cada vez más en términos de probidad, pregunta un miembro? Para David Alphand, vicepresidente del grupo Les Républicains (LR) en el Consejo de París, “da la impresión de que ya estaba planeando sus vacaciones”. En cuanto al billete de vuelta Papeete-Raiatea, que permitía a M^{a mí} Hidalgo para reunirse con su hija, también fue fichado y pagado por el alcalde de París el 28 de septiembre.

Te queda el 70% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

WHATSAPP

21 JUN 2023 a las 9:23

Gira por WhatsApp! Un empleado de Twitter cree que Messenger lo estaba escuchando en secreto. Según Google, la culpa es de un error en el sistema Android. Hay disponible una actualización.

• Un empleado de Twitter ha acusado a WhatsApp de acceder en secreto a su micrófono. Él basa esto en un registro de acceso al micrófono en su teléfono Pixel, que contiene entradas sospechosas.
• Desde entonces, Google ha confirmado que se trata de un error en el sistema Android y ha lanzado una actualización.
• Puede comprobar por sí mismo si está siendo accedido de forma sospechosa.

«No puedes confiar en WhatsApp», escribió el jefe de Twitter, Elon Musk, en el servicio de mensajes cortos a principios de mayo. El motivo del ataque verbal contra el mensajero fue el tuit de uno de sus empleados. En la configuración de su celular, notó que WhatsApp había accedido al micrófono de su celular en la noche, en un momento en que dijo que estaba durmiendo.

Apoyó su declaración con una captura de pantalla correspondiente, que Musk también adjuntó a su tweet. En realidad, WhatsApp solo debería usar el micrófono para llamadas y al grabar videos y mensajes de voz.

Eso es lo que dice WhatsApp

WhatsApp respondió rápidamente. Están en contacto con el hombre y creen que la pantalla es un error en el panel de privacidad de Android y le han pedido a Google que verifique esto. El empleado de Twitter afectado usa WhatsApp en un teléfono Google Pixel.

De hecho, Google ahora ha confirmado la suposición de WhatsApp casi cuatro semanas después. El equipo de desarrollo de Android anunció en Twitter que un error en el sistema provocó que se mostraran notificaciones incorrectas en el panel de privacidad de Android para algunos usuarios de WhatsApp. En realidad, WhatsApp ni siquiera accedió al micrófono en esos momentos. Una actualización ahora debería corregir el error. Entonces deberías actualizar WhatsApp.

Así compruebas si WhatsApp ha accedido en secreto a tu micrófono

¿Quieres comprobar si también estás recibiendo un acceso sospechoso al micrófono de Messenger? Esto es fácilmente posible en teléfonos Android. Así es como tienes que hacerlo:

En los teléfonos Samsung, abre la configuración y luego selecciona «Seguridad y privacidad». Luego toque «Privacidad» y seleccione «Micrófono» en la siguiente ventana. Luego puede ver qué aplicación accedió a su micrófono y cuándo.

En los teléfonos Google Pixel, abre la configuración y luego también selecciona «Seguridad y privacidad». Luego toque «Privacidad» y seleccione «Panel de privacidad» en la siguiente ventana. Allí tienes que tocar en «Micrófono».

También puede ver cuándo WhatsApp está accediendo al micrófono en el iPhone. Todo lo que tiene que hacer es activar la función «Informe de protección de datos de la aplicación».

También interesante…

Si aún no confía en WhatsApp como Elon Musk, simplemente puede revocar el permiso de la aplicación para acceder al micrófono. En el artículo vinculado, explicamos cómo debe proceder y qué permisos también puede negar de forma segura al Messenger.

En otoño de 2021, todavía durante la pandemia, los acontecimientos que rodearon a un restaurante en Valais mantuvieron a Suiza en vilo durante semanas. Como ni los posaderos ni los huéspedes del «Walliserkanne» habían cumplido con los requisitos de certificación, la policía de Zermatt finalmente desalojó el restaurante y arrestó a la familia del posadero local.

Un año y medio después, el tribunal de distrito de Visp absolvió al operador del restaurante del cargo de violar la ley Covid «Mensajero del Valais» informado. La razón es la evidencia inaceptable. El tribunal no admitió la mayor parte de las pruebas presentadas por la fiscalía, según confirmó el abogado de la agencia de noticias Keystone-SDA, según informaciones de prensa.

Juego del gato y el ratón con la policía

Los testigos fueron interrogados sin que el sospechoso o su abogado supieran qué habría violado el derecho a participar. El Estado corre con las costas del proceso. Además, el anfitrión debe recibir una compensación. Sin embargo, la oficina del fiscal todavía puede apelar.

Reseña: Los operadores de la Walliserkanne fueron críticos con las medidas pandémicas como el certificado Covid y la obligación de usar mascarillas, al igual que sus invitados. La policía apareció varias veces en el bar, amonestó y multó a los operadores, Pero luego, burlado por el propietario y los invitados, se fue de nuevo..

Siguió un juego del gato y el ratón con la policía. Finalmente, el Consejo de Estado de Valais se cansó y ordenó el cierre del restaurante. La policía vino a desalojar y precintar el restaurante. El posadero rompió el sello, maldijo y amenazó. La población interesada pudo seguir todo en tiempo real porque el conductor filmó la acción con su teléfono móvil. La policía se fue sin haber logrado nada.

Celebrado como un luchador de la resistencia

Un poco más tarde, con la ayuda de la Oficina de Ingeniería Civil de Zermatt, hizo instalar bloques de hormigón para dificultar el acceso al restaurante. Que, a su vez, el casero supo aprovechar para sí mismo, ya que sobre él construyó un bar. Al día siguiente, la policía cantonal de Valais arrestó temporalmente a los tres operadores de restaurantes.

Los anfitriones podían estar seguros del apoyo de la corona y los escépticos de las medidas, lo celebraron como un héroe y luchador de la resistencia. Sin embargo, no todos opinaron que la pequeña guerra entre los operadores de restaurantes y las autoridades de la cultura política de Suiza fue una publicidad beneficiosa o incluso exitosa para el complejo turístico de fama mundial.