Harvey Weinstein podría enfrentar una nueva acusación por cargos criminales de conducta sexual inapropiada, dijeron hoy los fiscales de Manhattan a un juez.

Según Associated Press, la fiscal adjunta de distrito Nicole Blumberg le dijo a un juez que están evaluando denuncias adicionales de agresión de otros acusadores que se han presentado. Dijo que es posible una nueva acusación, incluso cuando Weinstein se enfrenta a un nuevo juicio a finales de este año después de que se anulara su condena de 2020.

Weinstein compareció hoy en la audiencia, celebrada en el mismo tribunal de Manhattan donde Donald Trump espera el veredicto del jurado en su caso de dinero para mantener su silencio.

Weinstein fue condenado en febrero de 2020 por agresión sexual en primer grado y violación en tercer grado tras las acusaciones de dos mujeres, Mimi Haley y Jessica Mann. Pero un tribunal de apelaciones de Nueva York anuló la condena de Weinstein el mes pasado, dictaminando que la introducción de testimonios sobre malos actos anteriores era perjudicial para el jurado. Weinstein también fue declarado culpable de agresión sexual en 2022 por un jurado de Los Ángeles y sentenciado a 16 años de prisión.

El abogado de Weinstein, Arthur Aidala, dijo a los periodistas después que Weinstein está “de muy buen humor en términos de su deseo de cuestionar todas las pruebas como lo hace un acusado cuando está en juicio. Realmente espera con ansias que el juicio se lleve a cabo lo antes posible”.

Añadió: “Él confía en que no habrá más testigos quejosos, ese es el término apropiado… Él sabe que nunca ha hecho algo así. Todo esto es parte de un plan a largo plazo para conseguir dinero, y en este caso mucha gente consiguió dinero”.

El juez, Curtis Farber, ordenó a las partes que “se abstuvieran de complacer a la prensa”, según AP. El comentario se produjo después de que los fiscales enviaran una carta al juez pidiéndole que advirtiera al equipo legal de Weinstein que no atacara a posibles testigos. Se quejaron de los comentarios que Aidala hizo sobre Haley.

Se fijó otra fecha de audiencia para el 9 de julio.

Es posible que más acusadores se presenten a testificar en el nuevo juicio de Harvey Weinstein en Nueva York este otoño, dijeron los fiscales en el tribunal. El miércoles, el exproductor de cine compareció ante un tribunal de Manhattan un mes después de que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York anulara su condena por violación de 2020.

Nicole Blumberg, fiscal adjunta de distrito de Manhattan, dijo al juez que “algunas personas que no estaban preparadas para hablar en 2020” ahora pueden hacerlo para el nuevo juicio. Aún no se ha anunciado una fecha exacta para el nuevo juicio, pero se espera que sea en algún momento después del Día del Trabajo.

Weinstein llegó a la sala del tribunal en silla de ruedas y lucía la cabeza rapada. Levantó el pulgar hacia sus colegas mientras dos agentes de seguridad lo llevaban.

Blumberg pidió al juez Curtis Farber que el abogado de Weinstein, Arthur Aidala, se abstenga de hacer declaraciones públicas sobre testigos que puedan intimidarlos o disuadirlos de testificar. Los fiscales alegaron la semana pasada que Aidala amenazó a Miriam Haley, quien acusó a Weinstein de agredirla sexualmente, diciéndole que la interrogaría intensamente si “se atreve a venir y mostrar su cara aquí”. Aidala se disculpó si sus palabras parecieron intimidantes, pero dijo que es su deber defender “celosamente” a Weinstein mientras “los portavoces de la oficina del fiscal del distrito lo golpearon” y se convirtió en el “modelo de un movimiento internacional”.

«Gloria Allred está dando una conferencia de prensa golpeando a Harvey Weinstein», dijo Aidala en el tribunal, señalando al abogado de derechos de las mujeres sentado en la primera fila. “¿Quién lo defiende?”

Aidala también objetó el uso por parte de la fiscalía de la palabra “sobrevivientes” respecto de las nuevas mujeres que testifican, argumentando que es un “término concluyente”. El juez Farber aceptó la objeción y aconsejó a ambas partes que no se dejaran influenciar por la prensa y que el nuevo juicio estaría “libre del tribunal de la opinión pública”.

El 25 de abril, el tribunal más alto de Nueva York dictaminó en una decisión de 4-3 que el juez en el juicio de Weinstein de 2020 había permitido que demasiadas mujeres testificaran sobre acusaciones que no formaban parte del caso. La sentencia de 23 años de Weinstein en Nueva York fue revocada, pero permanece bajo custodia debido a su condena en Los Ángeles; fue sentenciado a 16 años de prisión por agresión sexual después de un juicio en 2022. Por ahora, Weinstein permanecerá en Nueva York antes de su nuevo juicio, ya que rechazó la solicitud de extradición para reubicarlo en California.

«En el momento en que el jurado estaba decidiendo las pruebas en California, trabajaban bajo la suposición y la creencia de que había sido condenado apropiadamente en Nueva York», dijo Jennifer Bonjean, la abogada que está a cargo de la apelación de Weinstein en California. Variedad. «Ahora sabemos que eso no es cierto».

Tres mujeres testificaron en el juicio de Nueva York como “testigos anteriores de malos actos” para discutir el patrón de mal comportamiento y agresión de Weinstein. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictaminó que su testimonio distrajo al jurado de los cargos por los que estaba siendo juzgado, lo que llevó a que se anulara la condena.

“Reafirmamos que ninguna persona acusada de ilegalidad podrá ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no imputados que sólo sirven para establecer la propensión del imputado a una conducta delictiva”, escribió la jueza Jenny Rivera en el dictamen mayoritario del tribunal. «Es un abuso de discreción judicial permitir acusaciones no comprobadas de nada más que mal comportamiento que destruye el carácter de un acusado pero no arroja luz sobre su credibilidad en relación con los cargos penales presentados en su contra».

La próxima audiencia de Weinstein está prevista para el 9 de julio.

Los investigadores federales se están preparando para el siguiente paso de su investigación sobre tráfico sexual de Sean “Diddy” Combs. A muchos de los acusadores de Diddy se les ha dicho que pronto podrían ser llamados a testificar ante un gran jurado federal, informó CNN el 29 de mayo. La investigación aún está en curso en este momento, y las fuentes de CNN dijeron que los testigos no han sido preparados para testificar. Sin embargo, en este punto, la mayoría de los demandantes con demandas contra Diddy, quien ha sido acusado de agresión sexual en siete demandas, incluida una resuelta por su exnovia Casandra “Cassie” Ventura, supuestamente han hablado con investigadores federales. Esto se produce después de que las casas de Diddy en Los Ángeles y Miami fueran allanadas en marzo y, más recientemente, apareció un video de Diddy golpeando a Cassie en el pasillo de un hotel. Diddy continúa negando las acusaciones en su contra en las demandas y se disculpó por el video de Cassie.

En medio de la investigación federal, Piedra rodante También informó aún más acusaciones contra Diddy. Según la revista, los supuestos patrones de abuso de Diddy se remontan a sus días universitarios, cuando varios compañeros de clase en la Universidad de Howard recuerdan haberlo visto golpear a una mujer afuera de un dormitorio. Kirk Burrowes, quien cofundó Bad Boy Records con Diddy antes de ser despedido en 1997, dijo que una vez vio a Diddy atacar a una mujer en Bad Boy en 1994 e incluso tuvo que quitárselo de encima. La madre del fallecido ejecutivo Shakir Stewart afirmó que Diddy rompió una silla sobre la cabeza de su hijo mientras estaba en Italia para la boda del magnate LA Reid en 2000 debido a la relación de Stewart con la novia intermitente de Diddy, Kim Porter. Y otra mujer que anteriormente trabajó con Bad Boy como diseñadora gráfica independiente dijo Piedra rodante Diddy la tocó sin consentimiento en la fiesta que organizó en 2001 para celebrar su absolución por un tiroteo en un club nocturno. Más tarde, dijo, la novia de su jefe le dijo que Diddy se acercó a su jefe en la fiesta para «solicitarme sexo». La mujer agregó: «Cuando la gente me pregunta sobre mis días en Bad Boy, su basura los eclipsa».

Ashley Judd se encuentra entre las múltiples acusadoras de Harvey Weinstein que expresan su decepción por la anulación de la condena por violación del magnate del cine en 2020. Judd, quien fue la primera actriz en presentar públicamente acusaciones de conducta sexual inapropiada contra Weinstein, compartió su reacción a la noticia durante una conferencia de prensa. «Esto es lo que es ser una mujer en Estados Unidos, vivir con el derecho masculino a nuestros cuerpos», dijo Judd, según Semanal de entretenimiento. “Esto, hoy, es un acto de traición institucional”, añadió, “y nuestras instituciones traicionan a los sobrevivientes de la violencia sexual masculina”. Judd ha alegado anteriormente que Weinstein la acosó sexualmente en los años 90, alegando que la envió a su habitación de hotel, donde apareció en bata de baño y le preguntó si podía verlo ducharse o dejarle darle un masaje. «La opinión equivocada de cuatro jueces hoy no cambia lo que sabemos los sobrevivientes, y reconocemos la ferocidad de la opinión minoritaria», dijo Judd en una declaración a EE.UU. Hoy en día. “La verdad es consistente”.

El tribunal más alto de Nueva York anuló la condena de Weinstein en 2020 porque determinó que el juez en su sonado juicio Me Too había permitido injustamente testimonios en su contra basándose en acusaciones sobre su comportamiento anterior que no formaban parte del caso. La oficina del fiscal de distrito de Manhattan dijo que tiene la intención de volver a juzgar a Weinstein. (Mientras tanto, permanecerá en prisión porque fue condenado en 2022 en Los Ángeles por otra violación).

La actriz Jessica Barth, quien acusó a Weinstein de conducta sexual inapropiada después de conocerlo en una fiesta de los Globos de Oro en 2011, dijo EE.UU. Hoy en día que la decisión de hoy sienta un precedente legal “peligroso”. “La evidencia de malos actos previos para probar un patrón de comportamiento a menudo se permite en casos penales y absolutamente debería permitirse en casos de agresión sexual”, dijo Barth. Añadió que Voices in Action, su organización sin fines de lucro que apoya a los sobrevivientes de agresión sexual, continuará “apoyando y luchando por la justicia para las víctimas de estos horribles crímenes”.

Lauren Sivan, una ex periodista televisiva que alegó que Weinstein la obligó a verlo masturbarse en una maceta en un restaurante de Nueva York en 2007, reaccionó a lo que describió como una “laguna legal” para Piedra rodante. Dijo que está agradecida de que Weinstein permanezca en prisión debido al juicio en Los Ángeles, pero lo siente por las mujeres que testificaron en Nueva York. «La idea de que tengan que hacerlo todo de nuevo es realmente desgarradora», dijo. «Es como quitarse la costra de una herida para estas mujeres que podrían tener que pasar por todo esto de nuevo».

Caitlin Dulany, quien denunció que Weinstein la agredió sexualmente durante el Festival de Cine de Cannes en 1996, dijo en un comunicado a Piedra rodante que el fallo es un “terrible revés para los supervivientes de todo el mundo”. “Hay muchos de nosotros que vivimos en silencio con nuestras historias durante años, por miedo a represalias y con la creencia de que no podíamos buscar ni lograr justicia”, dijo. “Lo que Harvey Weinstein nos hizo afectó nuestras vidas y carreras de una manera de la que nunca nos recuperaremos. Lo que pasó hoy es una parodia de la justicia, pero no me sorprende. El sistema de justicia necesita urgentemente una reforma”.

Los Silence Breakers, un grupo de más de 10 acusadores anónimos de Weinstein, calificaron la decisión de «descorazonadora» y «profundamente injusta» en una declaración a EE.UU. Hoy en día. “Pero este fallo no disminuye la validez de nuestras experiencias ni de nuestra verdad; es simplemente un revés”, dijeron. «El hombre declarado culpable continúa cumpliendo condena».

cineasta y Ella dijo La estrella Sarah Ann Masse, quien alegó que Weinstein la acosó y agredió cuando estaba entrevistándose para un trabajo como niñera en 2008, compartió su reacción en un comunicado a Piedra rodante. «Por favor, sepan que nada en la decisión de hoy implica o afirma que Weinstein sea inocente», dijo. “Y el mundo ha cambiado para siempre gracias a las mujeres que fueron lo suficientemente valientes como para desafiarlo en los tribunales”.

La Iglesia de Scientology debería ser etiquetada como una “empresa criminal” debido a su “patrón de actividad de extorsión”, dicen los demandantes en el caso de acoso civil contra la organización dirigida por David Miscavige y Danny Masterson. Con tres denuncias más por violación contra los encarcelados Ese programa de los 70 Actor en una segunda demanda enmendada propuesta, los acusadores quieren que los tribunales de Los Ángeles permitan que los cargos RICO inspirados en la mafia se incluyan en el caso ahora.

Casi al mismo tiempo, en otra demanda, la Iglesia parece haber refutado su propio argumento de que una de las principales razones por las que critica duramente a Leah Remini es porque la ex ciencióloga lleva mucho tiempo “inspirando violencia” contra la Cienciología y sus líderes. .

De cara a la fecha del juicio del 22 de septiembre de 2025, después de varios intentos fallidos por parte de Scientology de sacar de los tribunales la disputa por acoso presentada en 2019 por parte de ex miembros de la Iglesia, el permiso para enmendar presentado el 27 de diciembre (léalo aquí) dice la adición de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Chantilleros es legítima porque “muchos de los planes para hacer dinero de las empresas criminales de Scientology son de naturaleza criminal”. En cuanto a una audiencia sobre el permiso para enmendar la moción programada para el 27 de febrero, el SAC de 22 reclamos propuesto por los demandantes Chrissie Carnell Bixler, Cedric Bixler-Zavala, Jane Doe #1, Bobette Riales, Jane Doe #2 y Tricia Vessey agrega la La Iglesia “se involucra de manera rutinaria y sistemática en fraude, trata de personas, robo de identidad y lavado de dinero para llenar sus arcas y enriquecer su liderazgo”.

«El acusado David Miscavige es el líder indiscutible e incuestionable de esta empresa criminal y obtiene importantes beneficios financieros de la actividad criminal e ilegal de Scientology», dice sin rodeos el potencial SAC.

«Las acusaciones sobre la Iglesia son puras mentiras y el litigio no es más que un intento de apropiación de dinero», dijo un portavoz de Scientology a Deadline el martes. Representada por abogados de las oficinas de Boies Schiller Flexner en Los Ángeles y San Francisco y Edwards Henerson Lehrman de Fort Lauderdale, la demanda civil, que ahora cuenta con seis demandantes, busca una variedad de daños y medidas cautelares.

En su denuncia original de hace casi cinco años, los demandantes originales afirmaron que fueron puestos bajo vigilancia por la Iglesia, acosados ​​repetidamente y sacrificados a sus mascotas después de acudir al Departamento de Policía de Los Ángeles con sus denuncias de violación contra Masterson hace varios años. Ahora, en parte gracias al estatuto de limitaciones de California que levantó la Ley de Responsabilidad de Encubrimiento y Abuso Sexual, que expiró el 31 de diciembre del año pasado, la SAC pone un énfasis mucho más fuerte en las agresiones sexuales y las supuestas agresiones sexuales por parte de Masterson y el papel activo de Scientology en la secuelas.

«Si bien Scientology sabía que el acusado Masterson era un violador, debido a que la empresa criminal de Scientology ocultó ese hecho, los demandantes Bixler, Riales, Vessey y Jane Does 1 y 2 no lo sabían», dice el expediente del Tribunal Superior de Los Ángeles, y agrega que Tricia, no ciencióloga Vessey como víctima de agresión sexual de Masterson. Junto con la presunta violación en 1996 de la actriz Vesey, quien testificó en los juicios penales de Masterson, la Segunda Queja Enmendada propuesta también contiene violaciones supuestamente encubiertas por parte de Masterson de un cienciólogo de 15 años en 1994 y de otra mujer miembro de la Iglesia en 1996.

“Las empresas demandadas y el demandado Miscavige monitorean de cerca y protegen a los miembros famosos”, señala la autorización para modificar. «Con ese fin, basándose en información y creencias, los demandados corporativos y el demandado Miscavige trabajaron con el demandado Masterson para evitar que sus víctimas de agresión sexual denunciaran su abuso y movilizaron una agresiva campaña de acoso contra las víctimas una vez que se revelaron las agresiones sexuales».

Presentada el mismo día en que Masterson, condenado por múltiples violaciones, fue trasladado de la cárcel de Los Ángeles a la prisión estatal de North Kern en Delano, California, para cumplir la mayor parte de su sentencia de 30 años a cadena perpetua, la licencia del 27 de diciembre para enmendar a varias víctimas. en los procesos penales del actor no deja lugar a dudas de que, en su opinión, lo único que interesa a Scientology es el dinero. Buscando ahora ampliar significativamente el caso presentado originalmente en 2019, los demandantes afirman que la Iglesia, que cuenta con miembros de alto perfil como Tom Cruise, Elisabeth Moss y John Travolta, hará cualquier cosa para mantener el flujo de efectivo, especialmente si se trata de celebridades, también conocidas como “embajadores públicos”. .”

Haciéndose eco del lenguaje escuchado por los fiscales en los dos juicios penales de Masterson, el permiso para enmendar presentado el 27 de diciembre expone cómo alega que Scientology realmente funciona cuando los contradices, y la importancia de los miembros famosos. Vea una parte de la demanda a continuación.

Como ocurre con muchas empresas criminales, Scientology toma medidas para protegerse a sí misma y a sus
co-conspiradores de autoridades gubernamentales. La empresa criminal de Scientology adopta un enfoque doble para proteger sus actividades criminales: simultáneamente presenta una fachada inocua al público y al mismo tiempo aterroriza a cualquiera que hable sobre su actividad ilegal para intimidarlos y disuadirlos de buscar protección de las autoridades o de cooperar con las autoridades gubernamentales.

Para dotarse de una pátina de legitimidad, la empresa criminal de Scientology recluta celebridades para que actúen como sus embajadores públicos. El acusado Daniel Masterson es una de esas celebridades. Durante la larga asociación de Masterson con Scientology, la empresa criminal de Scientology utilizó sus recursos para ayudar a Masterson en su floreciente carrera como actor y le brindó un trato preferencial dentro de Scientology. A cambio, Masterson apoyó públicamente a Scientology y su empresa criminal (al afirmar, por ejemplo, que Scientology cura la depresión).

Aunque se presenta exteriormente como una organización respetable, la empresa criminal de Scientology ha implementado una política de aterrorizar a las víctimas (y testigos) de sus crímenes, sean o no cienciólogos, para mantener los crímenes de Scientology en secreto. Esto comienza inculcando a sus miembros a desconfiar de los forasteros y, en particular, a desconfiar de la aplicación de la ley por parte del gobierno. La empresa criminal de Scientology tiene una política estricta contra la denuncia de delitos a las autoridades, y si un miembro encuentra el coraje de acudir a las autoridades, la empresa criminal de Scientology y sus agentes participan en un esfuerzo coordinado para causar estragos en la vida de la víctima a través de un acoso dirigido. campaña. Estas campañas de acoso se extienden también a los no miembros, quienes con frecuencia son objeto de acoso si la empresa criminal de Scientology los ve como una amenaza.

La decisión de enmendar la larga demanda presentada por los acusadores del juicio penal de Masterson no es el único foco legal en el que se encuentra Scientology en este momento. La demanda por acoso presentada el 2 de agosto por Leah Remini, miembro de la Iglesia de alto perfil, ha tomado un giro muy extraño, intencionalmente o no.

En una declaración del 22 de diciembre del ciudadano taiwanés Yi-Chen (Cathy) Wan, el trabajador religioso voluntario de Scientology actualmente radicado en Los Ángeles, detalló el ataque con cuchillo perpetrado en enero de 2019 por el enfurecido adolescente “Tony” en Sydney, Australia, que mató a un oficial de seguridad de la Iglesia e hirió a otro. . Scientology ha culpado durante mucho tiempo de este trágico incidente a la Scientology y las consecuencias presentador, declarando que Remini tiene «sangre en las manos».

Ahora en el expediente del Tribunal Superior de Los Ángeles, mientras se avecina una audiencia vital el 9 de enero en este caso, la declaración de Wan en la escena (léala aquí) podría ser una refutación potencialmente fuerte a grandes sectores de la demanda inicial de Remini contra la Iglesia. Podría serlo, excepto que la declaración de cuatro páginas es una aparente contradicción con la guerra de palabras de Scientology y más con la estrella de King of Queens. Wan no dice absolutamente nada sobre Remini en relación con el ataque fatal, ni nada más.

De hecho, reafirmando conclusiones anteriores de la corte australiana sobre el incidente, la declaración de Wan se centra en «Tony», de 16 años, que estaba molesto por posible material pornográfico que su madre ciencióloga le quitó de uno de sus dispositivos electrónicos por consejo de un miembro de la Iglesia. El niño estaba en la ubicación de Scientology en los suburbios de Sydney a primera hora de la tarde del 3 de enero de 2019 exigiendo hablar con «Steve», quien supuestamente le había prometido a «Tony» que podría recuperar el material retrasado en su dispositivo. Frustrado porque «Steve» no apareció de inmediato, Wan dice que fue entonces cuando «Tony» comenzó a cortar a la gente.

Después de que llegó la policía y detuvo a «Tony», Wan tuvo una conversación con su madre y ésta le dio una URL de un sitio anti-Scientology que el adolescente había estado leyendo recientemente. Ese sitio, que ahora ya no está disponible pero está archivado, tiene muchas críticas a la Iglesia, pero nada sobre Remini o de Remini.

Cero.

Queda por ver si el objetivo de esta declaración se abordará en la audiencia prevista para la próxima semana en este caso. En términos del caso civil de varios de los acusadores en los juicios penales de Danny Masterson, ese juicio con jurado establece una audiencia el 13 de febrero en el centro de Los Ángeles ante el juez de LASC, Upinder Kalra, sobre la decisión de Scientology de anular gran parte de la demanda.

Jonathan Majors, quien recientemente apareció en papeles protagónicos en Credo III y los de Marvel Ant-Man y la Avispa: QuantumaniaEs objeto de acusaciones de “abuso extremo”, según informó el jueves Rolling Stone. El informe llega tres meses después del arresto del actor por cargos de violencia doméstica en Nueva York.

El nuevo conjunto de acusaciones contra Majors llega rápidamente inmediatamente después de otras actualizaciones relacionadas con su arresto: los abogados de Majors han publicado pruebas para respaldar las afirmaciones de su inocencia a los medios, y el Departamento de Policía de Nueva York ha determinado que el acusador de Majors en el incidente de marzo, Grace Jabbari, podría ser arrestada por cargos no especificados.

El informe de Rolling Stone cita docenas de entrevistas y fuentes (se dice que todas solicitaron el anonimato por temor a represalias personales y profesionales) al publicar nuevas denuncias de abuso, tanto físico como emocional, e intimidación. Se dice que Majors estranguló a una ex pareja romántica e infligió «tortura emocional» a otra mujer, según fuentes no identificadas. Excompañeros de clase en Yale, donde Majors estudió actuación, alegaron que Majors estuvo involucrado en altercados físicos e intimidación en la escuela. Un portavoz de Yale se negó a comentar o confirmar cualquier queja formal sobre Majors a Rolling Stone.

Los abogados de Majors niegan las acusaciones y califican los informes de fuentes anónimas como «rumores», y explican que «ninguna de las parejas románticas» que fueron las presuntas víctimas de abuso «estaba dispuesta a comprometerse con Rolling Stone para el artículo, lo que demuestra su absoluta falsedad». El informe de Rolling Stone se basa en relatos de presuntos abusos de personas que dicen que conocían a las mujeres.

Como parte de su respuesta a Rolling Stone, el equipo legal de Majors proporcionó declaraciones de testigos de carácter de seis de las “parejas románticas pasadas reales” de Majors que atestiguan su carácter y la falsedad de los cargos. La publicación respondió a esas declaraciones, diciendo que contactó a esas mismas seis mujeres, tres de las cuales dijeron que nunca habían accedido a publicar las declaraciones y otra que dijo que una declaración que se le atribuía estaba «preescrita» y «no era veraz».

La semana pasada, una de las abogadas de Majors, Priya Chaudhry, compartió evidencia con Insider que, según ella, exonera a su cliente de los cargos de agresión y acoso. Chaudhry dijo que el conductor de un automóvil negro que transportó a Majors y Jabbari la noche del incidente estaba preparado para testificar que “Majors nunca levantó la voz ni levantó la mano contra Jabbari” mientras estaba en su automóvil, o después de que la disputa se extendiera a la calle. La abogada también ofreció evidencia en video, tanto de cámaras corporales de la policía como de un club que visitó Jabbari después del presunto incidente de violencia doméstica, que, según ella, respalda la afirmación de Majors de que no agredió a Jabbari. Y en una carta al juez en el caso de Majors, Chaudhry alegó que Jabbari fue entrenado por oficiales de la policía de Nueva York (que respondieron a la llamada de Majors al 911 la mañana después del presunto incidente de violencia doméstica) para culpar al actor por las lesiones autosufridas de Jabbari.

Después del arresto de Majors, Chaudhry emitió un comunicado afirmando que el actor era inocente y que el propio Majors fue víctima de su altercado con Jabbari.

Majors ha mantenido un perfil bajo desde su arresto en marzo. Desde entonces, múltiples producciones de cine y televisión a las que Majors se adhirió se han distanciado del actor. Los publicistas de Majors, Lede Company y Management 360, supuestamente se separaron del actor poco después de su arresto.

En abril, Variety informó que “múltiples presuntas víctimas de abuso de Majors se han presentado luego de su arresto en marzo y están cooperando con la oficina del fiscal de distrito de Manhattan” en su caso contra Majors. Entre las presuntas víctimas se encuentra alguien que supuestamente trabajó en Marvel’s Ant-Man y la Avispa: Quantumania, en la que Majors interpretó a Kang, el villano principal de la película. Majors’ Kang está destinado a ser un antagonista clave en la serie en curso de películas y programas de televisión de superhéroes de Marvel.

Majors aparecerá de alguna manera en la temporada 2 de Loki, la serie Disney Plus de Marvel sobre las aventuras multiversales del dios nórdico, que se estrenará este octubre. Majors interpretó a He Who Remains en la temporada 1 de ese programa. Dos de los proyectos taquilleros de Marvel que habrían involucrado a Kang, Vengadores: la dinastía Kang y Vengadores: guerras secretasse retrasaron recientemente. La dinastía Kangoriginalmente planeado para un debut en mayo de 2025, ahora está programado para llegar a los cines el 1 de mayo de 2026. Guerras secretas originalmente estaba programado para estrenarse solo seis meses después La dinastía Kang, pero se retrasó hasta el 7 de mayo de 2027. No está claro si alguna de esas películas seguirá presentando a Majors; Marvel Studios no ha comentado sobre el arresto o las acusaciones contra el actor.

Un miembro de la familia Marvel que ha comentado sobre la situación de Majors es el actor Anthony Mackie, también conocido como The Falcon y el nuevo Capitán América. Cuando se le preguntó acerca de Majors en una entrevista reciente con Inverse para un proyecto no relacionado (Peacock’s Metal retorcido), Mackie dijo: “Somos un país que se construyó sobre la base de que ‘todos son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad’. Ese es uno de los alimentos básicos de este país. No se ha probado nada sobre este tipo. Nada. Así que todos son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad. Esto es todo lo que puedo decir.»

El juicio penal de Jonathan Majors está programado para comenzar el 3 de agosto.

Dos de las mujeres que acusaron al escritor de juegos Chris Avellone de conducta sexual inapropiada en 2020 ahora dicen que fueron malinterpretados y se han retractado de sus declaraciones a la prensa después de resolver una demanda por difamación presentada por el co-fundador de obsidiana. “Creemos que merece un regreso completo a la industria y lo apoyamos en esos esfuerzos”, escribieron Karissa Barrows y Kelly Rae Bristol en un comunicado conjunto.

Avellone compartió la declaración y los detalles sobre el acuerdo. en una publicación de Medium el 25 de marzo. “Las partes resolvieron el asunto y las reclamaciones fueron desestimadas con perjuicio de conformidad con un acuerdo confidencial”, decía. “Ese acuerdo incluye la devolución de una adjudicación de honorarios de abogados ingresada previamente en California contra Avellone, así como un “pago de siete cifras” de Barrows y Bristol, dijo Avellone. Kotaku en un correo electrónico.

carretillas dijo Kotaku ella no podía comentar sobre el acuerdo fuera de lo que se incluyó en la publicación de Medium. Bristol no pudo ser contactado de inmediato para hacer comentarios.

Escritor y diseñador de juegos de rol aclamados por la crítica como Planescape: Tormento, Star Wars: Caballeros de la Antigua República IIy Fallout New VegasAvellone fue uno de los numero de figuras en la industria de los juegos acusada de conducta sexual inapropiada en junio de 2020. Bristol escribió en las redes sociales en ese momento que Avellone la había manoseado en una feria comercial, mientras que Barrows le dijo Kotaku en una entrevista que el veterano desarrollador de juegos trató de emborracharla y tener sexo con ella. “Me agredió, al 100 por ciento, pero lo detuve”, dijo en ese momento.

En ese momento, Avellone se disculpó con Barrows y otros en Twitter, pero no respondió a las solicitudes de comentarios. Posteriormente fue eliminado como consultor de juegos como Luz moribunda 2. Sin embargo, un año después, Avellone negó públicamente las acusaciones en junio de 2021. Publicación mediana y procedió a presentar una demanda por difamación en California contra Barrows y Bristol en particular.

ese caso fue finalmente despedido a través de una moción anti-SLAPP (Demandas Estratégicas contra la Participación Pública) en 2022 tras la revisión de un tribunal de apelaciones, y se ordenó a Avellone que pagara los honorarios de los abogados. A demanda separada por difamación se presentó en septiembre de 2022 en Illinois, y ambas partes se estaban preparando para los procedimientos de descubrimiento antes de llegar a un acuerdo.

Como parte de ese acuerdo, Barrows y Bristol ahora dicen que Avellone “nunca abusó sexualmente de ninguno de nosotros”. Su declaración continúa:

No tenemos conocimiento de que haya abusado sexualmente de ninguna mujer. No tenemos conocimiento de que el Sr. Avellone haya hecho mal uso de fondos corporativos. Cualquier cosa que hayamos dicho o escrito anteriormente sobre el Sr. Avellone en sentido contrario no fue nuestra intención. Queríamos apoyar a las mujeres en la industria. Al hacerlo, nuestras palabras han sido malinterpretadas para sugerir acusaciones específicas de mala conducta que no fueron expresadas ni intencionadas. Nos apasiona la seguridad y la agencia de las mujeres, las minorías, las personas LGBTQIA+ y cualquier otra comunidad que haya sufrido persecución en la industria de los videojuegos. Creemos que el Sr. Avellone comparte el deseo de proteger y mejorar esas comunidades. Creemos que merece un regreso completo a la industria y lo apoyamos en esos esfuerzos.

El lunes 27 de marzo, Barrows envió un correo electrónico Kotaku y otros medios de prensa una copia de la declaración conjunta, solicitando «retractarse de mis comentarios anteriores sobre Christopher Avellone».

En una declaración separada, Avellone escribió en su última publicación en Medium que la gente respeta la privacidad de Barrows y Bristol y “aprovecha esta oportunidad como un medio para escuchar todas las voces para mejorar nuestra cultura y nuestras comunidades”.

“Aprecio la voluntad de la Sra. Barrows y la Sra. Bristol de trabajar con nosotros para abordar los problemas dentro de la comunidad del juego, y su defensa debe ser elogiada y apoyada”, escribió Avellone. “Todavía hay muchos desafíos muy reales que enfrentamos, pero confío en que podemos enfrentarlos juntos”.

A pesar de los esfuerzos de su equipo de defensa Para mantener a Scientology fuera del juicio por abuso sexual de Danny Masterson, la institución ha aparecido repetidamente durante los procedimientos. En las dos semanas completas desde que comenzó el juicio, dos Jane Does, ambas cienciólogas, testificaron, y muchos otros dieron declaraciones de testigos que mencionaron la palabra S, ambas indirectamente y, para disgusto de los abogados de Masterson, total.

Cedric Bixler-Zavala, esposo de Jane Doe #3 y cantante principal de la banda de rock The Mars Volta, testificó que él y su familia han sufrido años de acecho y acoso a manos de la Iglesia de la Cienciología, y continúa incluso ahora, cinco años después de que Doe #3 denunciara por primera vez las agresiones. Bixler-Zavala también ha sostenido que la iglesia estaba detrás de la muertes de sus perros.

gama #3 corroboró las afirmaciones de su esposo y dijo que Scientology fue la razón por la que no buscó justicia en un tribunal de justicia antes. Cuando se le preguntó por qué se sentía “aterrorizada” de reunirse con el Departamento de Policía de Los Ángeles en enero de 2017, su respuesta fue concisa: “Por Scientology”. El abogado de Masterson, Philip Coen, no la incitó a decir más. Cuando más tarde fue interrogada por el fiscal Reinhold Mueller sobre la demanda civil presentada por cuatro mujeres contra la Iglesia de Scientology, alegando que las ha acechado y acosado, Doe #3 afirmó el testimonio de su esposo: “Está relacionado con la campaña de terror que este criminal organización ha puesto sobre mí, mi familia y las otras víctimas”, dijo. dijo. “Porque no importaba cuántos informes policiales, informes del FBI, nadie los detendría, nadie. Y lo están haciendo hasta el día de hoy”.

Un portavoz de la Iglesia de Scientology dijo Persona enterada: “Las acusaciones de acoso son ficciones obvias, cínicas y egoístas. La Iglesia prevalecerá contra esos cargos calumniosos”.

Doe #3, quien salió con Masterson de 1996 a 2001, alega que él la agredió repetidamente mientras estaba inconsciente. “No se pediría, no se amaría”, dijo. testificó. “Muchas veces, pasaba cuando yo estaba dormida y me despertaba y él tenía sexo conmigo. Eso era normal. Era lo único que sabía”. Su esposo testificó que ella le contó sobre las agresiones al principio de su relación: «Parecía enojada, avergonzada y aliviada también, todo en uno», testificó.

Mientras estaba en el estrado, Doe #3 supuestamente hiperventilado cuando se le pidió que recordara su aprensión al hablar sobre el presunto abuso. Anteriormente dijo que alertó a un oficial de ética de la Iglesia de la Cienciología, de la que también era miembro, durante su relación, pero le dijeron que debido a que ella y Masterson eran pareja, lo que le sucedió no fue una violación.

Por separado, Jane Doe # 1, que conoció a Masterson casualmente, le dijo a la corte que recordaba haberse despertado en su cama y él la había penetrado. Cuando trató de defenderse, recordó que Masterson le puso las manos alrededor de la garganta y las muñecas. “Él apretó muy, muy fuerte”, dijo, y agregó que pensó que “iba a morir”. Después de ese incidente, afirmó que la enviaron a hablar con un oficial de ética de Scientology y se vio «obligada a hacer las paces» con Masterson y someterse a semanas de «programas de ética».

“Mi entendimiento, toda mi vida, fue que nunca puedes ser una víctima”, Doe #1 testificó. “Nunca te pasa nada que tú no hayas causado. No importa en qué condición te encuentres en la vida, no importa cuán horrible sea, tú eres el responsable”. Luego describió otro incidente, en el que nuevamente se despertó y Masterson la penetró en su cama después de que él le dio algo de beber durante una fiesta en su casa. Mientras luchaba por escapar, afirma que Masterson tomó un arma de la mesita de noche cercana, la levantó y le dijo que «se callara la boca».

Después del segundo asalto, Doe #1 se acercó a su oficial de ética, Julian Swartz, una vez más. Le dijo al tribunal que sabía que denunciar a un miembro a la policía iba en contra de la política de Scientology y que corría el riesgo de ser declarada “persona represiva”.

“Tengo entendido que inmediatamente sería culpable de un delito grave. Un crimen alto viene con una sanción de expulsión de Scientology”, dijo. testificó. “Mi vida se acabaría. Mis padres tendrían que desconectarse de mí. Mi hija no podría ir a su escuela… Yo no tendría donde trabajar o vivir”.

A pesar de la retribución y el desánimo de otros funcionarios de la iglesia, Doe #1 presentó un informe policial contra Masterson por violación. No mucho después, Swartz, el oficial de ética que había sido contactado por LAPD, la llamó. Cuando explicó qué medidas había decidido tomar contra Masterson, supuestamente él respondió: “Estás jodido. No tienes idea de lo jodido que estás”.

Se esperan más testimonios esta semana. Masterson, como Jezabel recientemente reportado, fue acusado de tres delitos graves de violación por la fuerza en 2020, con tres mujeres, incluida una exnovia, Jane Doe #3, alegando que Masterson las agredió sexualmente a principios de la década de 2000. Si es declarado culpable, Masterson enfrenta de 45 años a cadena perpetua.

Dos de los casos penales de más alto perfil y seguidos de cerca de la era #MeToo irán a juicio en octubre, comenzando con un día de diferencia. Harvey Weinstein y Danny Masterson se enfrentarán a jurados en el juzgado Clara Shortridge Foltz en el centro de Los Ángeles, defendiéndose de las acusaciones de que violaron a varias mujeres.

Weinstein está acusado de 11 cargos de delitos sexuales, incluida la violación, en relación con las agresiones a cinco mujeres entre 2004 y 2013, que acumulan una sentencia de hasta 140 años. Masterson está acusado de tres cargos de violación entre 2001 y 2003, que en conjunto podrían significar hasta 45 años de prisión. Ambos han mantenido firmemente su inocencia.

Antes de los juicios, El reportero de Hollywood habló con observadores legales que señalan que la agresión sexual existe en un dominio especial de la ley. Un estatuto en el código de evidencia de California permitirá a los miembros del jurado usar cargos individuales para corroborar otros y considerar evidencia que involucre malos actos anteriores.

Un estatuto ampliamente difundido aunque poco discutido permitirá a los jurados considerar los casos en su totalidad, en lugar de evaluar individualmente cada cargo.

“Cuando tienes múltiples actos de presunta violencia sexual, cada acto se puede utilizar para corroborar los hechos de los demás”, dice Halim Dhanidina, exfiscal y juez que ahora es abogado defensor penal.

Según el Comité Asesor sobre Instrucciones para Jurados Penales del Consejo Judicial de California, si los miembros del jurado encuentran que los fiscales “probaron más allá de toda duda razonable que el acusado cometió uno o más” de los delitos, pueden concluir que “estaba dispuesto o inclinado a cometer delitos sexuales”. ” y, en base a eso, llegar a la conclusión de que también es culpable de los otros cargos.

“El estatuto de prueba no se informa lo suficiente, considerando el papel que juega en los delitos sexuales imputados todos los días en el sistema de justicia”, señala Dhanidina. “Puede tomar dos o más casos débiles individuales y [really] convertirlos en un caso abrumadoramente fuerte”.

En el caso de Masterson, los fiscales alegan un patrón de comportamiento que, según los abogados, es un factor importante. Masterson está acusado de invitar a cada una de las mujeres a su casa de Hollywood Hills, darles una bebida que las hizo sentir desconcertadas y arrastrarlas a un jacuzzi antes de llevarlas arriba y violarlas. “Ese es el MO”, dice Dhanidina, quien enfatiza la consistencia de las cuentas. “El uso de drogas para incapacitar a los testigos denunciantes, junto con el jacuzzi, es una prueba convincente”.

Señala la abogada defensora penal Julia Jayne: “En ausencia de evidencia física cuando los casos son antiguos, agrega mucho peso al caso de la fiscalía. Le da más contexto a la relación porque la defensa va a decir que fue consensual”. (Las malas acciones anteriores, incluso sin cargos, pueden ser presentadas en juicio, aunque la policía se negó a presentar cargos).

Uno de los acusadores de Masterson denunció su presunta violación a la policía en 2004. Aunque no se presentaron cargos contra el actor, quien no respondió a las solicitudes de comentarios, los fiscales podrían presentar ese informe. Mientras tanto, Weinstein enfrenta el mismo obstáculo de que los fiscales presenten evidencia de “malos actos anteriores”. Además de las cinco Jane Does cuyas cuentas están relacionadas con los cargos, otras cuatro mujeres testificarán que Weinstein las agredió. (La jueza de Los Ángeles, Lisa Lench, excluye el testimonio de las actrices Rose McGowan y Daryl Hannah, la primera porque muchos de los relatos eran más recientes que los de McGowan y la segunda porque Hannah no alegó agresión).

Weinstein apeló su condena en Nueva York con base en la presentación de testimonios previos de tres mujeres por malos actos, pero la corte de apelaciones encontró en junio que la evidencia de los presuntos delitos sin cargos del magnate era un juego justo para contrarrestar los argumentos de la defensa de que Weinstein creía que sus acusadores consintieron.

Juda Engelmayer, representante de Weinstein, dice que la información extraña contamina la imagen del productor y no debería permitirse. Él dice THR que es «una exageración evidentemente perjudicial, con la única intención de pintar el retrato más oscuro de Harvey para garantizar que los miembros del jurado estén tan horrorizados que sientan que no tienen otra opción».

En espera de juicio, Weinstein se encuentra en el Centro Correccional Twin Towers de Los Ángeles, donde continúa cumpliendo su sentencia actual de 23 años. (El jurado en su juicio en Los Ángeles podrá considerar su condena en Nueva York). Al igual que con Masterson, se espera que los fiscales presenten una narrativa consistente: Weinstein usó su condición de magnate de Hollywood como arma para atraer a mujeres con aspiraciones de entretenimiento a hoteles, donde acorralaba y asaltarlos.

Los abogados consultados por THR dicen que esperan que la ley estatal que involucra evidencia en juicios por agresión sexual pese fuertemente en contra de ambos hombres.

Señala Joshua Ritter, abogado defensor y exfiscal de Los Ángeles: «Cada acusación de cada víctima individual podría no ser tan fuerte si fuera sola, pero cuando las pones todas juntas, es casi insuperable».

Esta historia apareció por primera vez en la edición del 5 de octubre de El reportero de Hollywood revista. Haga clic aquí para suscribirse.

“Estoy ansioso por avanzar más allá de mi identidad como sobreviviente”

Por Drew Dixon, productora musical y escritora, y una de varias mujeres que acusaron al magnate Russell Simmons de violación en diciembre de 2017. Simmons ha negado las acusaciones.

No tenía idea de en qué me estaba metiendo cuando entré Los New York Times hace cinco años para hablar de la noche más terrorífica de mi vida. Hice todo lo posible por ignorar las historias de #MeToo que dominaron las noticias durante las últimas semanas. Seguía esperando que la cascada de revelaciones inquietantes no implicara a Russell Simmons.

Estaba orgulloso de los otros sobrevivientes que se presentaban, pero no quería involucrarme en el movimiento #MeToo. No quería pensar más en el dolor enterrado por la violación, pero en noviembre de 2017, cuando Simmons fue acusado de agresión sexual junto con su amigo cercano, el director de cine Brett Ratner, Simmons respondió llamando mentirosas a las mujeres. . Sentí que al no ser testigo del crimen que había cometido contra mí, me convertiría en cómplice de su encubrimiento. No podía vivir con eso, así que después de 22 años de esconderme de la enemistad de Simmons y su entorno bien conectado, me presenté.

Cuando tomé la decisión de decir “#MeToo”, evité contemplar las consecuencias. Pensar en las posibles consecuencias de mi elección fue debilitante, así que me concentré en transmitir los hechos de lo que sucedió en mi pasado en lugar de obsesionarme con mi terror sobre las implicaciones para mi futuro. Mirando hacia atrás ahora a lo aterrorizado que estaba, me doy cuenta de que no estaba lo suficientemente asustado. Decirle al mundo que fui violada por el llamado Empresario del Hip-Hop fue como detonar una bomba atómica en medio de mi vida. Todo mi mundo se derrumbó, y cinco años después todavía sigo excavando entre los escombros.

Subestimé hasta qué punto me vería obligado a procesar mi dolor no metabolizado, pero cuando una camarera se echó a llorar en un restaurante o cuando una madre llorando se me acercó en el partido de la liga infantil de mi hijo, descubrí que ya no era posible para mí. para decidir cuándo y dónde comprometerse con esta memoria. Nunca y en ninguna parte se convirtió en siempre y sin previo aviso. Perdí el control de mi trauma al contarle al mundo mi historia, que fue inesperada y abrumadora.

Una de las cosas que más temía como mujer negra orgullosa es que me acusaran de vender mi raza al revelar la depredación de un hombre negro icónico. Recordé la forma en que la comunidad negra retrocedió ante Anita Hill hace 30 años y estaba consciente de la cruel indiferencia ante el sufrimiento de las víctimas de R. Kelly. Incluso con toda esa aprensión, nunca imaginé que la narración de mi historia se cruzaría con el devastador y racista asesinato de George Floyd que tuvo lugar solo dos días antes del lanzamiento de un documental en el que conté la historia de mi violación junto con varios valientes supervivientes de Simmons. Nunca esperé encontrarme en medio de una ruptura desgarradora en la intersección de la lealtad racial y la violencia de género. La intensidad y el dolor de ese cisma eclipsaron mis mayores temores.

Después de tantos años de turbulencia, estoy ansioso por ir más allá de mi identidad como sobreviviente y reenfocarme en el arte y el entretenimiento que soy capaz de crear. Aunque nunca me recuperaré por completo personal, profesional o financieramente del trauma de la violación, el impacto negativo en mi carrera o el costo de denunciar, soy optimista sobre mi futuro. Hace cinco años, cuando abrí una caja con mi dolor enterrado dentro, desenterré partes destrozadas y olvidadas de mi identidad. Redescubrí mi creatividad, mi valentía y mi arrogancia en el mismo lugar donde había escondido mi dolor. Entonces, a pesar de las muchas pérdidas, al contar mi historia también desbloqueé mis mayores dones. Este no ha sido un camino fácil, pero en el proceso de decir #MeToo, también me liberé, y la libertad es una victoria inconmensurable.

“Siento que he defraudado a otras personas, estoy convencido de que está herido”

Por Anónimo, una mujer que optó por no hablar públicamente sobre su agresión sexual.

A principios de 2017, un hombre me drogó y agredió sexualmente. No lo reporté. Tenía poder en el negocio del cine y, específicamente, poder sobre mí. La agresión sexual tuvo lugar en su casa, un lugar al que nunca accedí a ir. Sin embargo, de repente me encontré allí y me dijeron que no podía irme. Después de que logré escapar horas más tarde, fui inmediatamente a una clínica sin cita previa para asegurarme de que sobreviviría a la droga.

Esperé dos años para ir a la policía. Nunca presenté cargos. Y ser víctima culpada por el detective no ayudó. Había mucho miedo.

La única respuesta del hombre a lo que sucedió fue enviarme un mensaje de texto, diciendo que había hablado sobre sus finanzas esa noche, cosas que no debería haber compartido, y que quería pagarme $ 10,000 a cambio de un NDA. Nunca lo envió. Nunca reconoció ni se disculpó por las cosas que hizo que me han perseguido desde entonces.

En los años transcurridos desde entonces, solo le conté lo que sucedió a unas pocas personas, incluidos mis padres, mi terapeuta y mi pareja actual; incluso entonces, solo los puntos importantes. Todos ellos me instaron a no presentarme. Estaban preocupados, en parte, de que dañaría mi carrera, que me marcaría para siempre como un alborotador, que sería «googleable» como un problema.

Una vez que comenzó el movimiento #MeToo, un periodista me contactó sobre mi agresor. La gente lo acusaba de acoso sexual. Sin aceptar usar mi nombre o mi propia historia, aunque estaba en la punta de mi lengua, confirmé la exactitud de esas afirmaciones que sabía que eran ciertas sobre su comportamiento en el lugar de trabajo y sus alrededores. Me sentí muy orgulloso. Es un sentimiento tan extraño estar orgulloso de una comunidad de la que nadie quiere ser miembro. Yo estaba asombrado de los que se adelantaron. Pero cuando me llegó el momento de hablar, no me sentí preparado para ello. Estaba abrumado y paralizado.

Recuerdo cuando se publicó el artículo, lo leí en mi teléfono y solté un grito de alegría. Había una sensación de alivio al hacerlo responsable. Terminó perdiendo su trabajo en su empresa. Misión cumplida. Pero resulta que eso no fue suficiente para mí.

Estos últimos años, odiaba que se levantara por la mañana, se lavara los dientes, siguiera con su día y, estoy segura, no pensara en mí. Mientras tanto, tenía que pensar en él a menudo. Tuve que ir a horas de terapia por el trauma que me provocó. Tal vez debería haber tomado esos 10 grandes, que habrían pagado al menos una parte de mi recuperación.

Creo plenamente que hay otras mujeres que han sido agredidas por él, y tal vez no saben que no están solas, o temen que no les crean porque todavía no me he pronunciado públicamente. Siento un sentido de responsabilidad por haber defraudado a otras personas. Estoy convencido de que él está lastimado, o que todavía puede lastimarlo. Me critico mucho por no defender a mi comunidad de mujeres. Es este sentimiento de: dejé caer la red de seguridad que todos estamos tratando de tejer juntos. Otros han sido lo suficientemente valientes como para hablar, y al no hacerlo, puedo estar poniendo en riesgo a otras personas.

El caso es que si alguien más se presentara, me resultaría difícil no hacerlo yo mismo, incluso ahora, después de todo. Pondría mi nombre junto al de ellos para respaldarlos. Me gustaría ser de apoyo de cualquier manera que pueda. Es increíblemente difícil ir primero.

Hoy, mi agresor ha sido expulsado del negocio, y ni siquiera por lo peor que hizo. Por lo tanto, incluso si estuviera listo para presentar mi nombre, él ya no es «de interés periodístico». Así que ahora mi propia historia tampoco se considera de interés periodístico.

Estoy cargando un peso. Habría sido doloroso hacerlo público; es doloroso no haberlo hecho público. — COMO SE LO DIJO A GARY BAUM

“¿De qué me serviría, además de traerme más vergüenza?”

Por Nomi Abadi, fundadora de la Liga de Seguridad de Compositoras Femeninas

La composición no es un campo en el que recomendaría a ninguna mujer que hiciera pública una historia de abuso sexual, y yo decidí no hacer pública la mía.

Lo primero es lo primero, necesitamos cambiar las instituciones: estudios, corporaciones, gerentes, agentes. Tiene que haber una plataforma de tolerancia cero para el abuso sexual. Tiene que haber un camino para que los sobrevivientes trabajen. Mi industria no está lista para escuchar la historia personal de nadie y poder ofrecer un camino para ser contratado. Seguimos siendo una industria que avergüenza a las mujeres. Una voz saliendo y revelando a una persona, ¿de qué serviría, además de traerme más vergüenza?

Cada semana escucho 30 historias más. Era más importante para mí ir a ayudar a otras personas. Si veo que mi comunidad está ahí para apoyarnos, entonces merecen escuchar nuestras historias. Antes de eso, no presionaría a nadie para que se presentara a menos que sintieran que los ayudaría personalmente.

Me siento mucho mejor ahora que tengo apoyo: un abogado, la Liga de Seguridad de Compositoras Femeninas, amigos, una hermandad, una alianza, oportunidades laborales. Mi salud mental ha mejorado muchísimo. Abordar esto juntos y encontrarnos es la única razón por la que sigo en la industria. — COMO SE LO DIJO A REBECCA KEEGAN

“Tuve una calma y un cierre que nunca pensé que tendría”

Por Zoe, el seudónimo utilizado por un acusador que se acercó a THR en 2021 con una acusación de violación en 2004 por parte del actor Chris Noth. Noth negó la acusación y dijo que el encuentro fue consensuado.

Lo estoy haciendo muy bien. Realmente había algo en contar mi historia que me asentó por dentro. Tuve una calma y un cierre que nunca pensé que tendría. He tenido mucho menos PTSD y flashbacks. La mayoría de las mujeres nunca obtienen ese cierre, esa validación. No tengo un amigo que no tenga una historia, y ninguno de ellos tuvo un cierre o vio a esas personas enfrentar algún tipo de responsabilidad.

Para mí fue una experiencia única porque él era una figura pública. Era más difícil y más fácil. Más difícil porque tuve que ver su rostro a lo largo de los años cuando no estaba preparado. Pero como era una figura pública, pude ver un ajuste de cuentas y ver que no era el único.

Una de mis mejores amigas de la infancia (ella no vive en Los Ángeles, por lo que no estaba pasando por eso conmigo) me escribió dos días después de que se publicara el artículo y me dijo: «¿Crees que Big lo hizo o no?» Ella no lo armó. Le respondí: «¿Leíste el artículo?» Y ella dijo que no. Dije: “Regresa y léelo”. Y ella respondió: «¿Eres tú?» Ella dijo: “No puedo creer que hayas pasado por eso”.

Leí todos los comentarios en línea que me dijeron que no leyera, incluidas las mujeres que dijeron que los acusadores quieren dinero y atención. ¿De dónde creen que viene este dinero? O como, «¿Por qué ahora?» Sí, como si la gente me hubiera creído cuando tenía 22 años. Dar el paso adelante es algo que puedes hacer cuando seas mayor, más fuerte y más seguro de tu lugar en el mundo.

La única parte que se sintió inquieta al respecto fue esa. El público no comprende lo difícil que es sacar una historia, los obstáculos por los que hay que pasar. Y si mi identidad hubiera sido revelada de alguna manera sin darme cuenta, habría puesto en peligro todo lo que he construido solo por la oportunidad de proteger a otras personas. Mi objetivo al entrar era advertir a otras personas y asegurarme de que no siguiera interpretando papeles que hicieran vulnerables a las mujeres que lo veían en la televisión.

Si no estuviera en la industria, habría estado dispuesto a dar a conocer mi nombre y tolerar las tonterías y tener mi nombre vinculado a esto. Pero dado mi trabajo y mi sustento, sabía que no podía estar en reuniones y que eso fuera lo único en lo que la gente se concentrara. — COMO SE LE DIJO A KIM MASTERS

“Definitivamente cambió mi política”

Por Kailey Kaminsky, una ex maquilladora que acusó al presentador de TLC, Carter Oosterhouse, de obligarla a tener actos sexuales. Oosterhouse sostiene que el encuentro fue consensuado.

Recuerdo cuando escuché a Ashley Judd hablar sobre Harvey Weinstein, escucharlo en NPR y pensar: «Esto realmente está sucediendo y es el momento». Hablar en público ha cambiado mi visión del mundo. me ha fastidiado. No confío en muchos hombres en general. Me siento mal por eso, pero no puedo evitarlo. Definitivamente ha cambiado mi política. Soy mucho más franco. Participo en mucho activismo. Es algo que habría hecho desde el punto de vista de un sillón o donado dinero. Pero especialmente cuando ocurrió la situación de Brett Kavanaugh, me encontré en DC protestando por su nombramiento. yo estaba marchando Me encontré junto a Amy Schumer. Hubo mucha gente allí. Estaba solo; mi pareja no estaba conmigo. Mi pareja estaba extremadamente decepcionada con mi decisión de hablar. Pero desde un punto de vista personal, fue una de las mejores decisiones que he tomado, ya que pude dejarlo atrás. — COMO SE DIJO A GB

Esta historia apareció por primera vez en la edición del 28 de septiembre de la revista The Hollywood Reporter. Haga clic aquí para suscribirse.