La gente quiere pensiones más altas, y rápidamente: a partir de 2026, el AHV deberá pagar una pensión de 13 meses a todos los pensionistas. Esto ha quedado claro desde la memorable votación del 3 de marzo. Sin embargo, no está del todo claro quién paga por ello. El AHV no puede permitirse la ampliación por sí solo, según las últimas cifras oficiales; Pagar se vuelve negativo en el primer año. Si los políticos no hacen nada, el fondo AHV perderá un total acumulado de unos 5.000 millones de francos hasta 2030, unos 31.000 millones hasta 2035 y quedará vacío en 2037.

Además del AHV, el gobierno federal también se ve afectado. Tiene que pagar una quinta parte fija de los gastos de la obra social. Su situación financiera ya es tensa: la decimotercera pensión añade otros 850 millones de francos.

El Consejo Federal fijó su calendario poco después de la votación. Quiere financiar íntegramente desde el principio la decimotercera pensión, que inicialmente cuesta entre 4.000 y 5.000 millones de francos al año. Según el plan de la ministra de Asuntos Sociales, Elisabeth Baume-Schneider, habría que aumentar las aportaciones salariales mensuales al AHV y, en caso necesario, el IVA. Y en vista de los problemas financieros del gobierno federal, su contribución se reducirá temporalmente.

El sufrimiento debería aumentar

Pero ahora este plan está encontrando una resistencia inesperadamente amplia. La Comisión Social del Consejo Nacional anunció el viernes que quería intervenir ante Baume-Schneider en una fase inusualmente temprana y de dos maneras. Por un lado, está fundamentalmente en contra de un modelo de financiación separado y unilateral para la decimotercera pensión. Por otra parte, rechaza expresamente una reducción de la contribución federal. Las dos mociones, que se votaron por separado, respaldan distintas mayorías.

La primera petición se remonta al Consejero Nacional del FDP, Andri Silberschmidt, quien la confirmó a petición suya. Al parecer hay una mayoría de clase media que quiere aceptar déficits temporales en el AHV para evitar que los problemas del sistema de seguridad social sigan resolviendo principalmente con impuestos y contribuciones más altos. El PS reaccionó duramente y acusó a los ciudadanos de ser unos malos perdedores. El hecho de que estuvieran jugando para ganar tiempo a pesar de la clara aprobación de la gente era “vergonzoso”.

Por su parte, el consejero nacional del FDP, Silberschmidt, afirma que la “Pflästerlipolitik” debe llegar a su fin. No siempre se puede inyectar más dinero al bienestar social. La idea detrás de esto es que, cuando se trata del tema central de la edad de jubilación, la población sólo podrá convencerse de la necesidad de un aumento cuando vea que el AHV realmente está sufriendo pérdidas y que sus reservas efectivamente están cayendo. En palabras de Silberschmidt: El nivel de sufrimiento probablemente no sea lo suficientemente alto.

El FDP quiere una visión global

El FDP exige un nuevo calendario para el AHV. Ya antes de la votación de marzo estaba claro que el sistema de seguridad social volvería a tener dificultades a partir de 2030, incluso sin una decimotercera pensión. Por eso estaba previsto y está previsto que el Consejo Federal presente una reforma integral antes de finales de 2026 para evitar el desequilibrio.

Ahora la situación ha empeorado considerablemente con la decimotercera pensión, las dificultades llegan antes y el fondo se vacía más rápidamente. Sin embargo, el FDP quiere mantener el plan actual. Se requiere una especie de visión de conjunto: en lugar de regular de forma aislada la financiación de la decimotercera pensión, esta cuestión debería integrarse en la reforma principal.

¿No es eso muy arriesgado? Es probable que la reforma prevista también incluya cuestiones políticamente exigentes como la edad de jubilación y, en caso necesario, las pensiones de viudedad. Si fracasa en el Parlamento o en las urnas, existe un riesgo real de una espiral de deuda debido a la decimotercera pensión. Silberschmidt responde que agradecería que el Consejo Federal adelantara la reforma y la llevara al Parlamento ya en 2025. Además: “La izquierda lleva años afirmando que el AHV tiene suficiente dinero. No hay necesidad de actuar apresuradamente ahora”.

SVP se está complicando la vida

La segunda exigencia de la comisión tiene como objetivo evitar que se reduzca la contribución federal al AHV. Detrás de esto se esconde probablemente una alianza impía entre los partidos de izquierda y la UDC. Ya se habían pronunciado en contra de ello de antemano. La izquierda lucha contra cualquier debilitamiento del AHV.

La UDC, por el contrario, quiere mantener alta la presión sobre el gobierno federal para que ahorre. Pero también se complica la vida porque al mismo tiempo quiere aumentar aún más el presupuesto militar. Sin recortes, la contribución federal al AHV aumentará en casi mil millones hasta 2026, hasta 11,5 mil millones.

Pero todo sigue abierto. Es probable que la consejera federal Baume-Schneider mantenga su plan, sobre todo porque el Consejo de los Estados aún no ha intervenido. Por lo tanto, se espera que la propuesta de financiación para la decimotercera pensión se someta a consulta en verano y luego al Parlamento en el proceso turbo en otoño. Pero es poco probable que las cosas avancen allí tan rápido como esperaba Baume-Schneider.

Esta cuestión mantendrá a los políticos en vilo durante mucho tiempo, no sólo por el AHV, sino también por el IV: la Comisión Social ya ha decidido que los beneficiarios del IV también deberían recibir una decimotercera pensión.

Sobre todo, mayores ingresos.

En el texto de la iniciativa de los sindicatos, IV no era más una cuestión que la financiación de la decimotercera pensión. El hecho de que tenga que pagarse mediante impuestos más altos no es un don de Dios. Stéphane Rossini, director de la Oficina Federal de la Seguridad Social, había adelantado públicamente que la ampliación también podría financiarse mediante una edad de jubilación más alta. Hoy en día ya no se habla de esto, entre otras cosas porque la iniciativa de los Jóvenes Liberales de aumentar gradualmente la edad de jubilación fracasó claramente.

En los últimos años, los políticos y la gente han inyectado mucho dinero en el AHV para mantener el sistema de bienestar social en equilibrio hasta 2030. Se han aumentado las contribuciones salariales, el IVA y la contribución federal. Este ingreso adicional es más significativo que la única reforma estructural reciente: el aumento de la edad de jubilación para las mujeres de 64 a 65 años.

La votación del 3 de marzo trajo dos decisiones claras: sí al aumento de las pensiones AHV para todos y no al aumento de la edad normal de jubilación. Tres factores en particular jugaron un papel importante en el alcance del aumento de las pensiones más altas: las actitudes políticas básicas, la edad y los ingresos. Así lo demuestran los resultados de la encuesta de seguimiento realizada el viernes por el instituto de investigación Gfs.bern a unos 3.300 electores (análisis de Vox).

La mayoría de los grupos de edad menores de 40 años probablemente rechazaron el aumento de las pensiones. Sin embargo, la tasa de aprobación también fue notablemente alta en estos grupos de edad, estimada entre el 46 y el 47 por ciento, aunque la aprobación efectiva probablemente estuvo entre el 40 y el 53 por ciento, dadas las incertidumbres estadísticas. A priori, “aumento de las pensiones” suena bien para todos, y el hecho de que el aumento de las pensiones suponga una carga mucho mayor que la media para los más jóvenes no es inmediatamente comprensible para la mayoría de las personas. Porque la iniciativa popular para aumentar las pensiones no decía nada sobre financiación. E incluso si se conoce la financiación, las cargas que pesan sobre cada grupo de edad son difíciles de entender.

“Bastante fácil” de entender

“Lo que no sé no me calienta”, puede haber sido un presentimiento común. Una indicación de esto: un enorme 92 por ciento de los encuestados encontró “bastante fácil” entender la propuesta de pensiones más altas. Traducido libremente: todo el mundo entiende el “aumento de las pensiones” y no es necesario preocuparse por detalles sin importancia como la financiación.

El apoyo a pensiones más altas fue particularmente claro en los grupos de edad mayores de 50 años (ver gráfico). Estos grupos tienden a beneficiarse especialmente del aumento de las pensiones y pagan relativamente poco por los costes. La aprobación fue particularmente fuerte entre las personas de 60 a 69 años (75 por ciento). El aumento de la pensión puede beneficiar más a este grupo porque en este rango de edad probablemente tendrá que pagar relativamente poco y al mismo tiempo (con suerte) podrá beneficiarse del aumento de la pensión durante mucho tiempo.

La encuesta de seguimiento también muestra grandes diferencias en la participación de los votantes por edad: cuanto más mayores eran los ciudadanos, más probabilidades tenían de participar en las elecciones. En los grupos de edad menores de 40 años solo participó aproximadamente el 43 por ciento, entre los de 60 y 69 años fue casi el 70 por ciento y entre los mayores de 70 años incluso el 75 por ciento. De las estimaciones se deduce que casi dos tercios de los que acudieron a las urnas el 3 de marzo tienen más de 50 años y un buen tercio ya están en edad de jubilación.

La postura ideológica básica también fue muy importante: casi todos en la izquierda estuvieron de acuerdo (87 por ciento), menos en la izquierda la tasa de aprobación todavía era del 70 por ciento, en el centro algo más de la mitad dijo que sí, y en la derecha todavía rondaba el 70 por ciento. 40 por ciento. Medido en términos de simpatías partidistas, la tasa de aprobación fue más baja entre los simpatizantes del FDP (28 por ciento) y los de los Verdes Liberales (36 por ciento). Los simpatizantes del SP estuvieron de acuerdo especialmente (89 por ciento). Aproximadamente la mitad de los simpatizantes centristas estuvieron de acuerdo (53 por ciento con considerable incertidumbre estadística).

Las diferencias en la aprobación por clase de ingresos también son claras: las personas con ingresos bajos votaron más a favor del aumento de las pensiones que las personas con ingresos altos. Esto también es fácil de entender: el AHV no sólo genera fuertes redistribuciones de jóvenes a mayores, sino también de más ricos a más pobres. Cada expansión del AHV incrementa ambos canales de redistribución.

Las encuestas de seguimiento de las urnas son particularmente sensibles en cuanto a los motivos de voto. El investigación psicológica muestra que nosotros, los humanos, a menudo no sólo engañamos a los demás, sino también a nosotros mismos en lo que respecta a los motivos de acción. En cuanto a la propuesta de aumentar las pensiones, sólo el 8 por ciento de los que votaron a favor mencionaron su propia billetera («Me beneficio de ello») como el primer motivo, y en total sólo el 11 por ciento lo mencionó como uno de los motivos. para su aprobación. Quien crea eso pagará un franco. Los motivos que recibieron mayor aprobación fueron “la necesaria compensación por la inflación, el aumento de los costos fijos, etc.” y “AHV debe asegurar la existencia”; Entre el 20 y el 25 por ciento de los que estuvieron de acuerdo mencionaron estos motivos.

Las diferencias geográficas ya quedaron claras en la votación del domingo. Con un 75 por ciento, la aprobación de pensiones más altas en la Suiza francófona estuvo muy por encima del promedio nacional del 58 por ciento. Esto probablemente pueda explicarse por una combinación de ideología (la Suiza francófona tiende a ser mucho más estatista/de izquierda que la suiza alemana) e intereses financieros (la Suiza occidental tiende a beneficiarse de las redistribuciones de instituciones nacionales como el AHV).

Rechazo a iniciativa sobre edad de jubilación

El veredicto popular sobre el aumento de las pensiones ya era bastante claro. Aún más claro fue el veredicto contra el aumento de la edad normal de jubilación, exigido por una iniciativa popular de los Jóvenes Liberales. Casi el 75 por ciento votó en contra. Según el análisis de Vox, no hubo más del 35 por ciento de aprobación en ningún grupo de edad, ni siquiera entre los pensionistas, que ya no tenían nada que temer de esta iniciativa popular. También con esta plantilla, la mayoría de los encuestados (84 por ciento) la encontraron “bastante fácil” de entender. Traducido en términos generales: “Mayor edad de jubilación” casi suena como trabajo extra gratuito y, por lo tanto, no es deseable.

Pero también en este caso algunos encuestados pueden haber tratado la verdad de una manera un tanto económica. Sólo el 6 por ciento de los que votaron en contra afirmaron el motivo personal de “no querer trabajar más”. Motivos generales como “a los 65 años ya has trabajado suficiente” y el desempleo de las personas mayores se mencionaron con mayor frecuencia. Estos fueron los dos motivos más citados por los que votaron en contra (entre el 13 y el 15 por ciento cada uno).

Medida en términos de simpatías partidistas, la iniciativa sobre la edad de jubilación sólo recibió el apoyo de alrededor de la mitad de los que votaron por el FDP (51 por ciento con incertidumbre estadística). La tasa de aprobación entre los simpatizantes del partido de izquierda fue sólo del 9 por ciento, y entre los simpatizantes de la UDC la tasa de aprobación también estuvo muy por debajo de la mitad, con un 31 por ciento.

El seguro de desempleo (ALV) es una válvula clásica para las fluctuaciones económicas. Amortigua una mala situación económica pagando más prestaciones por desempleo y, en los buenos tiempos, genera superávits a cambio. Para 2023, según el ALV publicado el lunes cierre de cuentas un superávit de casi 2,8 mil millones de francos. La razón es clara: la tasa de desempleados registrados el año pasado fue del 2 por ciento, la más baja en más de 20 años.

El año anterior ya había arrojado un superávit de más de 2.000 millones de francos. El ALV informa ahora de reservas (patrimonio) de alrededor de 6.800 millones de francos para finales de 2023. En 2010, la compañía de seguros todavía tenía deudas por valor de más de 6 mil millones (ver gráfico).

Varios factores explican la inversión de la tendencia: en particular el aumento de las deducciones salariales a partir de 2011 y la disminución de las tasas de desempleo. Las deducciones salariales aumentaron del 2 al 2,2 por ciento en 2011 (la mitad pagada por el empleado y la otra mitad por el empleador). Estas deducciones se aplican a salarios anuales de hasta 148.200 francos al año. Desde 2011, la ALV también cobra una “contribución de solidaridad” (es decir, un impuesto especial) del 1 por ciento para las partes del salario que superen este umbral. Este gravamen tenía carácter fiscal porque los afectados no habrían recibido ningún dinero ALV adicional si estuvieran desempleados. Este elevado impuesto sobre los salarios ascendía a hasta 400 millones de francos al año; Será automático a finales de 2022 debido a la buena situación financiera del ALV hasta entonces por disposiciones legales. venció.

Cláusula de válvula de dos lados

La ley contiene una cláusula de válvula para la financiación del ALV. Si las deudas al final de un año superan el 2,5 por ciento del salario total cubierto por la obligación de cotizar, el Consejo Federal debe presentar en el plazo de un año una revisión de la ley para reorganizar la financiación; Antes de hacerlo, deberá aumentar las deducciones salariales hasta en 0,3 puntos porcentuales. Y si las reservas del ALV, menos el capital de trabajo necesario de 2 mil millones de francos, superan el 2,5 por ciento de la masa salarial correspondiente, el Consejo Federal debe reducir las tasas de cotización en el plazo de un año.

Sin un fuerte aumento del desempleo, podría haber una reducción de las cotizaciones en unos pocos años. En 2023, la obligación de cotizar al ALV cubrió un total salarial de alrededor de 360 ​​mil millones de francos. El 2,5 por ciento de esa cifra equivaldría a unos 9.000 millones de francos. Además del capital circulante necesario de 2.000 millones de francos, habría que reducir los tipos de cotización con un colchón de capital de unos 11.000 millones de francos.

El Consejo Federal quiere actuar

Con las tasas de contribución actuales, es probable que el ALV genere superávits siempre que la tasa de desempleo esté por debajo del 2,8 al 3 por ciento. Los economistas federales pronostican un ligero aumento del desempleo en comparación con 2023, pero es probable que las tasas según el último pronóstico con un 2,3 por ciento para 2024 y un 2,5 por ciento para 2025, lo que permitirá mayores superávits significativos.

Según una simulación federal publicada a principios de marzo, suponiendo una tasa de desempleo del 2,8 por ciento en cada uno de los próximos años, el ALV superaría el umbral de reservas a finales de 2027 y, por tanto, impulsaría una reducción de las cotizaciones. . Pero la buena situación financiera actual de ALV despierta deseos. Esto se aplica en particular al propio gobierno federal, que se encuentra bajo una severa presión financiera en vista de las crecientes demandas de gasto adicional.

Esto es lo que hizo el Consejo Federal a principios de marzo un proyecto legislativo con medidas para aliviar la carga del tesoro federal a partir de 2025 enviado al Parlamento. Las medidas propuestas incluyen una reducción de la contribución federal al ALV en un total de 1,25 mil millones de francos para el período de 2025 a 2029. Según la propuesta, la contribución federal habitual debería eliminarse por completo en 2025, reduciendo así la carga para el tesoro federal. en unos 600 millones de francos. Según el cálculo de simulación del gobierno federal, esto retrasaría en un año que las reservas ALV alcancen el umbral para activar la reducción de las contribuciones.

Al menos el Consejo Federal puede ofrecer una justificación razonablemente válida para la maniobra planeada: apoyó directamente al ALV durante la crisis del Corona con contribuciones especiales por un total de alrededor de 16 mil millones de francos, evitando así un aumento de las contribuciones salariales que de otro modo sería necesario.

¿Todo para el AHV?

Los sindicatos también han descubierto el seguro de desempleo en su ansiosa búsqueda de fuentes de dinero para el aumento decidido recientemente de las pensiones del AHV. El lema es: Dado que el ALV podría reducir las deducciones salariales en un futuro previsible, estas contribuciones deberían convertirse a cambio en el AHV. Sin embargo, eso no sería ni mucho menos suficiente. Y de todos modos, esto es retórica vacía: en esencia, es sólo una reafirmación de la vieja demanda sindical de mayores deducciones salariales para el AHV. Si el seguro de desempleo pudiera reducir las contribuciones salariales aproximadamente al mismo tiempo, sería una coincidencia que no tendría nada que ver con el AHV. En el pasado, los aumentos en las deducciones salariales a través del seguro de desempleo no dieron lugar a demandas sindicales de compensación mediante la reducción de las deducciones salariales del AHV.

Difícilmente habrá tales exigencias en el futuro si el ALV tiene que volver a aumentar las deducciones salariales debido al fuerte aumento del desempleo. Un aumento de este tipo es perfectamente posible a medio plazo: un aumento de la tasa de desempleo de un punto porcentual empeoraría el resultado anual del ALV en unos 3.000 millones de francos. Las deducciones salariales para el ALV fueron menos del uno por ciento hasta principios de la década de 1990 y luego aumentaron al 3 por ciento como resultado de la crisis de esa década. En la década de 2000, la deducción cayó en dos etapas hasta el 2 por ciento, hasta que se produjo el último aumento al 2,2 por ciento en 2011.

Pocas veces el resultado de una votación ha causado tanta discusión como el de la decimotercera pensión del AHV. Las discusiones se están discutiendo con tanta ferocidad, como si la votación aún no hubiera tenido lugar. Por supuesto, el entusiasmo también proviene del hecho de que la disputa por la financiación apenas ha comenzado. ¿Quién debería pagar por eso?

Pero el impacto de la votación va mucho más allá. Ya sean partidarios u opositores, todos sienten que algo especial sucedió el 3 de marzo.

Una mirada retrospectiva a la iniciativa “AHV plus” de 2016 confirma esta intuición. El modelo era muy similar: la federación sindical exigió un aumento de las pensiones del diez por ciento, la decimotercera pensión del AHV corresponde a un aumento de poco más del ocho por ciento.

Hemos tenido la misma discusión antes.

El debate de entonces recuerda también a la última campaña electoral. La izquierda argumentó que la pensión del AHV en realidad se estaba reduciendo debido al aumento de los alquileres y de las cotizaciones al seguro médico. Los plebeyos estaban preocupados por la viabilidad financiera.

Finalmente, el apoyo a la iniciativa fue inicialmente muy alto: a mediados de agosto de 2016, es decir, seis semanas antes de las elecciones, el 60 por ciento de los encuestados dijeron que votarían a favor, con un fuerte apoyo entre las bases de la UDC y del CVP. en particular notado. Sin embargo, al final el resultado fue un reflejo exacto del de marzo de 2024: 59 por ciento no, 41 por ciento sí.

¿Cómo podemos explicar este cambio de opinión en sólo ocho años? En 2016, la encuesta posterior dejó claro que la cuestión de la viabilidad financiera era la que suscitaba el mayor escepticismo. Eso es diferente hoy. Muchas personas opinan que tienen algo de qué beneficiarse, sin importar el coste.

La política financiera cautelosa es cosa del pasado

Para justificarlo se hace referencia a la política de gasto del gobierno federal: «Tienen dinero para todo menos para nosotros». También se cita como motivo la debacle de CS. La impresión es que una vez más se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas, de modo que algunos ciudadanos ya no se sienten obligados a ser leales a una política financiera prudente.

Puede que todo esto sea sincero y esté justificado, pero me parece que la reclamación de indemnización tiene razones más profundas. Proviene del sentimiento de que has hecho un sacrificio y mereces reconocimiento por ello.

En cualquier caso, este patrón se ha observado muchas veces en el pasado y en diferentes países. En la historiografía suiza esto se conoce como un “galope social” que comenzó después de las dos guerras mundiales. La lealtad a la patria y los sacrificios realizados exigen una compensación en tiempos de paz.

Decisiones innovadoras

Después de la Primera Guerra Mundial se tomaron decisiones innovadoras en varios ámbitos. En 1919, el Parlamento aprobó una suma considerable para la creación de empleo y medidas de apoyo a la vivienda, y en 1924 aprobó la primera ley federal sobre el seguro de desempleo.

En la recesión de principios de la década de 1920, el gobierno federal apoyó por primera vez a las industrias afectadas por la crisis, y en 1925 dos tercios de los votantes aprobaron el artículo constitucional AHV. Después de la Segunda Guerra Mundial, el ochenta por ciento de los votantes en 1947 apoyaron la ley AHV. Los artículos económicos adoptados al mismo tiempo otorgaron al gobierno federal amplios poderes, lo que en muchos aspectos violó el principio de libertad de comercio y comercio.

Una consecuencia a largo plazo de Corona

En el pasado reciente no hemos vivido ninguna catástrofe comparable a las dos guerras mundiales. Pero las medidas drásticas durante la crisis del coronavirus ciertamente exigieron una voluntad de hacer sacrificios que, en algunos aspectos, recordaban los tiempos de guerra. El Estado ha gastado mucho dinero para amortiguar las consecuencias negativas, pero no parece haber sido suficiente a nivel psicológico, por lo que muchos ciudadanos piden ahora grandes gestos sociopolíticos.

La clara aceptación de la iniciativa asistencial en noviembre de 2021 ya fue una novedad en la historia de Suiza. Antes de la crisis del coronavirus, este modelo no habría tenido ninguna posibilidad. Y ahora muchas personas quieren una decimotercera pensión AHV porque sienten que merecen una recompensa. Este sentimiento apenas estuvo presente en 2016.

Una vez más queda claro que el significado más profundo de los acontecimientos históricos suele revelarse de forma tortuosa y con retraso en el tiempo. No hay que ir tan lejos como el Primer Ministro chino Chou En-lai, quien en 1972 respondió a la pregunta de Henry Kissinger sobre el significado de la Revolución Francesa que era demasiado pronto para juzgar. Pero Chou En-lai tenía razón sobre la tendencia.

Tobias Straumann es profesor de Historia Económica en la Universidad de Zurich

Ella lo quería así. Y sus colegas del Consejo Federal la dejaron hacer lo que quisiera. Cuando Elisabeth Baume-Schneider anunció a finales de 2023 que quería hacerse cargo del Departamento del Interior, ya estaba claro lo que le esperaba: una auténtica maratón de votaciones como casi ningún consejero federal ha tenido que afrontar en la primera año en un nuevo departamento. El recorrido es largo y empinado, el Consejero Federal corre con viento en contra y prácticamente sin preparación.

En los primeros nueve meses tiene que pasar tres pruebas de resistencia democrática directa. Se refieren a prácticamente todos los temas difíciles que su departamento, generalmente difícil, tiene para ofrecer: AHV en marzo, seguro médico en junio, fondos de pensiones en septiembre. Todas las propuestas implican una cantidad inusualmente grande de dinero y en todas ellas el socialdemócrata tiene que competir contra su propio partido.

Baume-Schneider perdió la primera pelea. El 3 de marzo se aceptó claramente la iniciativa de una decimotercera pensión del AHV. Según las primeras encuestas, el conflicto sobre la reducción de las primas del seguro médico, que el pueblo decidirá el 9 de junio, corre el riesgo de sufrir una segunda derrota de mil millones de dólares. Y la reforma de los fondos de pensiones corre un alto riesgo de fracasar, a más tardar tras el sí a la ampliación del AHV.

Campaña de votación sin lucha

¿Sufrirá Baume-Schneider tres derrotas? Y si es así, ¿les molestaría en algo? Es cierto que, si pierde tres votos importantes, debilitará su influencia en la escena política de Berna, que por lo demás no es muy grande. Pero personalmente estaría bien si se ampliara aún más el estado de bienestar. ¿Qué pesa más?

El viernes inauguró ante los medios de comunicación en Berna la campaña de votación para los proyectos de ley de salud a partir de junio. La aparición da una idea de lo que se puede esperar de ella en las semanas previas a las elecciones. No nada, pero tampoco mucho. Baume-Schneider explicó diligente y correctamente por qué el Consejo Federal y el Parlamento rechazaron la iniciativa del SP y leyó con calma y detalle todos los argumentos de su periódico. Ella representó la posición oficial de manera perfectamente colegiada, pero también sin ningún poder de persuasión particular.

Ella hizo algo similar en el debate sobre el AHV. Baume-Schneider acudió al “Arena” y concedió entrevistas ocasionales. Evitó en la medida de lo posible conflictos con sus compañeros de partido y prefirió mostrar comprensión por todas partes, tanto hacia los pensionistas pobres como hacia las preocupaciones de los jóvenes. Actuó con lealtad hasta el aburrimiento cuando repitió incansablemente por qué “el Consejo Federal” rechazó la decimotercera pensión. Dado su origen político partidista, el compromiso fue respetable, pero modesto dada la importancia de la propuesta y la intensidad del debate. El Consejero Federal no se opuso tanto a la campaña electoral como la soportó.

El cálculo salió bien. Casi nadie culpó a Baume-Schneider por el resultado. Probablemente eso también tenga algo que ver con su claridad. En el caso de las primas del seguro médico, las cosas podrían volverse más difíciles. Si ella también pierde esta votación, se pueden esperar más críticas. ¿Con razón?

No se les permite hacer nada y se supone que deben hacerlo todo.

El papel de los consejeros federales en las batallas electorales es un asunto delicado. Dado que disfrutan de mucha atención y confianza desde su puesto, pueden desempeñar un papel formativo o incluso dominante. Ejemplos espectaculares son la lucha de Karin Keller-Sutter contra la iniciativa de responsabilidad corporativa y la campaña de Alain Berset por su reforma de las pensiones de 2020. Ambos han demostrado voluntad creativa y coraje político, pero también han sido duramente criticados por llegar lejos. Esto es sintomático.

Para decirlo sin rodeos: los consejeros federales no pueden hacer prácticamente nada en el período previo a las votaciones y deberían hacerlo todo. Las expectativas puestas en ellos son casi tan altas como las barreras. La constitución garantiza la libre formación de la voluntad. El Ley estipula que el Consejo Federal debe informar al pueblo sobre las propuestas de votación, pero debe hacerlo de manera completa, objetiva, transparente y proporcionada. Esto parece una guía para el eunuchismo político.

Al mismo tiempo, sin embargo, la misma ley establece que el Consejo Federal puede adoptar una posición siempre que no se aparte de la del Parlamento. Las contradicciones son obvias. El portavoces unidos de los departamentos Han publicado declaraciones de misión, informes e informes. Pero, en última instancia, muchas cosas siguen siendo vagas. El propio Consejo Federal habla en su más reciente opinión sobre el tema de un “campo de tensión”. Tiene que informar, pero no puede dirigir una campaña. Debe ser objetivo, pero no neutral. Al final, cada Consejo Federal decide por sí mismo cómo utilizar el margen de maniobra que le otorgan las directrices poco claras.

Información sí, campaña no

Los límites no están claros, pero existen. Los auditores del Consejo Nacional tienen 2023 en uno informe Se dieron ejemplos de los últimos años que, en su opinión, iban demasiado lejos. El departamento de economía de Guy Parmelin tuvo que retirar un vídeo que daba la impresión de que una asociación ecológica estaba en contra de la iniciativa sobre pesticidas.

En la lucha por la responsabilidad empresarial, el departamento Keller-Sutter tenía un concepto y unos protocolos según los cuales la comunicación del Consejero Federal estaba «concebida como complemento a la campaña independiente para lograr un cambio de opinión entre el público objetivo». Alain Berset, por el contrario, tuvo que enfrentarse a acusaciones de que, en el caso de la ley cinematográfica, la información contenida en el folleto de votación era incompleta. Además, Berset generalmente promocionaba bastante y agresivamente “sus” plantillas a través de las redes sociales.

En términos de realpolitik, el caso es claro: los consejeros federales no pueden evitar votar. El politólogo Lukas Golder, del instituto de investigación GfS de Berna, cree que las expectativas están fundamentalmente justificadas: «Comunicar de manera convincente, explicar bien modelos complejos y crear mayorías son parte de las exigencias de un Consejo Federal». Esto se aplica especialmente a las votaciones en referéndum sobre propuestas que el Consejo Federal y el Parlamento han decidido por sí mismos.

Se requiere mayor moderación cuando se trata de iniciativas populares. Pero también en este caso el Consejo Federal no debe ni debe eximirse de responsabilidad, especialmente cuando la complejidad y la necesidad de aclaraciones son grandes. Golder considera legítimo juzgar a los miembros del Consejo Federal por los resultados de sus votaciones. «Pero no se debe sobreestimar su influencia». En caso de un resultado igualado, sólo podrían sumar unos pocos puntos porcentuales y, por tanto, ser el factor decisivo, nada más.

Ogi, Maurer y el caso especial de Widmer-Pitufo

A los consejeros federales les resulta amargo un diagnóstico diferente: si realmente marcan la diferencia en una votación, a menudo lo hacen en la dirección equivocada. «Precisamente porque los consejeros federales desempeñan un papel destacado, pueden causar mucho más daño con sus errores que con una buena comunicación», afirma Golder. Pueden ser declaraciones irreflexivas o falsas, apariencias torpes, dichos estúpidos. En el fragor de una votación, podrían provocar una protesta nacional que movilizaría a muchos opositores en el corto plazo.

Muchos atribuyen la aceptación de la Iniciativa Alpina en 1994 a la aparición de Adolf Ogi en el Arena, que fue percibida como arrogante. Las declaraciones frívolas de Ueli Maurer pueden haber contribuido al accidente de los aviones de combate Gripen en 2014.

Golder ve un segundo caso: si el Consejo Federal responsable hace saber que apoya una propuesta à contrecœur, también puede ponerla en peligro. «Pero eso no ha sucedido desde hace mucho tiempo», dice Golder. «Los concejales federales no siempre desempeñan con habilidad su papel antes de las votaciones, pero normalmente lo desempeñan con lealtad».

Un caso especial ilustra la enorme influencia que ejerce la oficina del Consejo Federal y lo importante que es la lealtad. Un año después de su dimisión, Eveline Widmer-Schlumpf criticó la reforma del impuesto de sociedades III. La plantilla se estrelló. En la encuesta de seguimiento, los que votaron en contra mencionaron «con mucha frecuencia» el nombre del ex consejero federal como referencia.

A principios de marzo, los ciudadanos marcaron en las urnas el rumbo del AHV a través de dos iniciativas populares. El veredicto: aún más redistribución, cargas aún mayores para los jóvenes y rechazo al ahorro de costos. El 9 de junio se tomará una decisión igualmente importante en el sistema sanitario. La ministra de Sanidad, Elisabeth Baume-Schneider, abre el viernes la campaña electoral federal. Una vez más hay dos iniciativas populares en el menú, y una vez más la pregunta es si queremos ahorrar costes o simplemente redistribuirlos más.

Y nuevamente, es probable que la iniciativa de redistribución tenga muchas más posibilidades que la iniciativa de austeridad. La iniciativa de redistribución del PS exige una importante expansión de la reducción de las primas de los seguros médicos. Según la iniciativa, en el futuro los asegurados tendrían que pagar como máximo el 10 por ciento de sus ingresos disponibles para la prima del seguro médico; cualquier coste adicional sería cubierto por el Estado. El gobierno federal tendría que pagar al menos dos tercios de la reducción de primas, el resto correría a cargo de los cantones.

Más de 10.000 francos por cabeza

Según las estimaciones, los costes totales del sistema sanitario en 2023 superaron los 90 mil millones de francos, unos buenos 10.000 francos por habitante. Según la asociación de seguros de enfermedad Santésuisse, alrededor de 35 mil millones de francos netos se destinaron al seguro médico obligatorio. Las iniciativas populares que se votarán en junio se refieren a esta póliza de seguro médico básico. Las primas de los seguros médicos han crecido significativamente más rápido que la economía nacional en las últimas décadas. Los factores que impulsan los aumentos de costos incluyen el aumento de la riqueza (que aumenta la demanda), el envejecimiento de la población y el progreso tecnológico (que a menudo conduce a tratamientos más costosos). A esto se suman los desincentivos generalizados para proveedores y pacientes.

En 2022, una buena cuarta parte de todos los asegurados recibieron subvenciones para las primas. El total ascendió a unos 5,4 mil millones de francos, de los cuales casi la mitad provino del gobierno federal. Basándose en las cifras de 2020, el gobierno federal estimó que la iniciativa SP, si se implementara según el escenario deseado por sus impulsores, le costaría al Estado entre 3,5 y 5 mil millones de francos adicionales al año. Debido al continuo aumento de las primas de los seguros de enfermedad, la estimación federal sugiere que los costes adicionales anuales aumentarían hasta 2030 entre 7.000 y casi 12.000 millones de francos.

Alcance de implementación

El texto de la iniciativa deja margen de maniobra, especialmente a la hora de definir la prima correspondiente y la renta disponible, de modo que también sería posible una aplicación más favorable. Lo que está claro, sin embargo, es que el gobierno federal en particular tendría que esperar costes adicionales importantes, que probablemente ascenderán a varios miles de millones de francos al año a medio plazo.

Sólo hay tres maneras de financiar esos costes adicionales: esfuerzos de austeridad en otros lugares (impopulares), rápidos aumentos de impuestos (impopulares) o una mayor deuda y, por tanto, aumentos de impuestos sólo pasado mañana (menos impopulares, pero en conflicto con las reglas del freno de la deuda). ). Como el tipo específico de financiación no está claro, todos pueden esperar que “otros” se vean afectados.

Es probable que un voto popular a favor de la iniciativa impulse aún más el aumento de los costes sanitarios. Cuanto menos notan los contribuyentes los aumentos de costes, menos mayorías políticas hay a favor de esfuerzos de ahorro como el cierre de hospitales no rentables o restricciones a la libertad de elegir médico. También es probable que los ya limitados incentivos de ahorro de los cantones como operadores de hospitales se reduzcan aún más, ya que el gobierno federal correrá con la mayor parte de los costes adicionales y la implementación de la iniciativa dará lugar a una fuerte redistribución de los “baratos” a los “baratos”. cantones “caros”.

Preocupación más mencionada

La iniciativa no está dirigida a los más pobres, ya que ellos, como beneficiarios de prestaciones complementarias o asistencia social, pagan poco o nada por sus primas de seguro médico. La iniciativa se centra en la clase media baja. Los asegurados entre el 20 por ciento inferior y el medio tenderían a beneficiarse. Quién recibe el pago y en qué medida cuándo se distribuyen los costos depende de la implementación; Sin embargo, es poco probable que la clase media (como se la defina) salga ilesa.

Aunque a fin de cuentas sólo una minoría se beneficiaría, la iniciativa popular toca una fibra sensible. En las encuestas, las primas de los seguros médicos son una de las preocupaciones más citadas. Por ejemplo, ubicado en uno Encuesta de opinión del Instituto Sotomo a partir de 2022 para Santésuisse en el contexto del aumento del costo de vida, el 88 por ciento es “necesidad urgente de acción política” en lo que respecta a las primas de los seguros médicos. En el Encuesta del día de las elecciones Sotomo para el SRG con motivo de las elecciones parlamentarias de octubre de 2023, las primas del seguro médico fueron el desafío político más mencionado. En el encuesta Según el instituto “gfs.bern” desde 2023 según el último barómetro de preocupaciones de Credit Suisse, las primas de seguros médicos también fueron el tema más mencionado.

Metas conflictivas inevitables

Si le preguntan si las primas del seguro médico son un problema, rápidamente responde que sí. Pero mientras quienes pagan las primas, como votantes, rechacen los esfuerzos de austeridad, esto no puede tomarse realmente en serio. A todos nos gustaría tener el Fiver y el Weggli, pero en la vida real esta combinación no está disponible a largo plazo.

Las encuestas son algo más informativas cuando los objetivos conflictivos aparecen en las preguntas. Estos objetivos contradictorios se mencionan en las encuestas anuales que realiza «gfs.bern» para el supervisor de salud de la asociación farmacéutica Interpharma. El encuesta reciente de 2023, al igual que las ediciones anteriores, dejó claro que la gente valora claramente los servicios sanitarios más que los costes (ver gráfico).

Particularmente revelador: las dos causas más citadas del aumento de las primas de seguros de salud en la encuesta más reciente de Health Monitor fueron los costos administrativos y la «fingimiento», es decir, áreas en las que se podían ahorrar sin problemas desde la perspectiva de los encuestados. Sin embargo, los costes administrativos de las compañías de seguros de enfermedad sólo representan alrededor del 5 por ciento del volumen de primas de las compañías de seguros de enfermedad, y no el 22 por ciento, como estimaban en promedio los encuestados. El error de estimación puede proporcionar principalmente un ejemplo de información distorsionada de los medios.

Freno de costes difuso

¿Qué tan serios son los votantes respecto al ahorro de dinero en atención médica? Ésta es la pregunta que parece plantearse la iniciativa popular centrista. El pueblo también decidirá sobre esto en junio. Si los costos del seguro médico obligatorio aumentan significativamente más rápido que los salarios y la economía en general, el gobierno federal debe tomar medidas efectivas de reducción de costos según la iniciativa.

La iniciativa deja abierto qué podría ser exactamente esto. Lo mismo se aplica (a excepción de las disposiciones transitorias) al nivel del umbral de aumento de costes. Las formulaciones difusas de esta iniciativa popular alimentan a los opositores, que utilizarán consignas probadas como “racionamiento” y “medicina de dos niveles”. Sus defensores podrían decir que hay margen de maniobra.

También en este caso mucho depende de la aplicación por parte del Parlamento. Si la iniciativa tiene éxito, es probable que vuelva a entrar en juego la idea de un control de costes vinculante en los convenios colectivos entre las compañías de seguros de salud, los médicos y los hospitales, que recientemente fue rechazada por el Parlamento, basándose, por ejemplo, en el principio de que exceder un cierto umbral de costos conduce a una reducción de las tarifas.

Con esta iniciativa tampoco se pueden evitar conflictos de objetivos. Muchos expertos identifican un importante desperdicio en la atención sanitaria, que tal vez podría contener un límite máximo de costes. Pero parece al menos dudoso que un instrumento tan brutal pueda usarse para eliminar servicios “superfluos” sin afectar también a los servicios “útiles”.

El Parlamento ha aprobado una contrapropuesta a ambas iniciativas populares mediante un cambio de ley de menor alcance. La contrapropuesta en cuestión entraría en vigor si se rechaza la iniciativa correspondiente, es decir, si no se celebra un referéndum exitoso en su contra. El pueblo podrá tomar una decisión el 9 de junio. Hasta entonces habrá mucho que decir.

«13. Pensión AHV”: Fue una estrategia de marketing. Esta iniciativa popular de los sindicatos pretendía aumentar las pensiones del AHV en un 8,3 por ciento. Pero eso no está tan claro en los carteles, y el «recargo del 10 por ciento» habría sido una repetición exacta de la iniciativa sindical que fracasó en las urnas en 2016. «13. La pensión AHV, por el contrario, parece algo nuevo y, para algunos ciudadanos, basada en el decimotercer salario mensual, también parece algo obvio.

Sin embargo, esto contradecía la narrativa de la pobreza generalizada de los pensionistas. Si fuera urgente un complemento, habría que estar a favor de pensiones mensuales más altas en lugar de hacer esperar a los pensionistas hasta final de año.

Después de que el pueblo votara a favor de esta iniciativa, los técnicos de la Oficina Federal de la Seguridad Social llegaron a la conclusión de que la implementación más sencilla sería aumentar la pensión mensual del AHV en un 8,3 por ciento. Desde el punto de vista de los fondos de compensación del AHV, esta es también la opción preferida. La Oficina Federal de Justicia se pronunció con valentía.

Proximidad a la constitución versus eficiencia

Sin embargo, la nueva norma constitucional sugeriría una conclusión diferente. La frase central es: «Los beneficiarios de una pensión de vejez tienen derecho a un complemento anual equivalente a una doceava parte de su pensión anual». – “Si se hubiera querido un aumento mensual, los iniciadores habrían estipulado un aumento porcentual, como la última vez”, afirma un abogado constitucionalista.

Pero la interpretación jurídica no es matemática y, por lo tanto, a menudo está sujeta a diferentes interpretaciones. El Consejo Federal y el Parlamento deben resolver un conflicto de objetivos. ¿Qué es más importante: una implementación lo más sencilla posible desde el punto de vista administrativo (mediante un aumento de la pensión mensual del AHV en un 8,3 por ciento) o una implementación conforme al texto de la nueva norma constitucional (complemento de pensión una vez al año)?

El Consejo Federal sorprendió

Sorprendentemente, la semana pasada el Consejo Federal se pronunció a favor de la implementación constitucional en forma de un complemento a las pensiones una vez al año. Dejó abiertos los detalles peliagudos. La pregunta central: ¿Cómo se abordan las mutaciones durante el año? Los asegurados mueren, las parejas de los asegurados mueren y otros cambios que afectan el derecho a la pensión mensual se repiten una y otra vez. No se trata de cosas pequeñas. El AHV paga alrededor de 2,5 millones de pensiones cada mes y, según los profesionales, se producen una media de 60.000 mutaciones al mes. Éstos son algunos de los puntos conflictivos:

Puedes soñar un poco de vez en cuando. En uno de estos sueños, la honestidad en lugar de la mentira prevalecería repentinamente en la política de pensiones. La condición previa para ello sería el fin de los juegos del escondite, especialmente en el AHV.

El AHV es una enorme máquina de redistribución. Los canales de redistribución más importantes son los de jóvenes a mayores y de arriba a abajo. El mayor problema es que las redistribuciones están ocultas, de modo que los especuladores pueden convencerse falsamente a sí mismos y a otros de que han ganado plenamente su pensión y no reciben grandes subsidios a expensas de otros. Esto contribuye a las enormes demandas de la población. En promedio, las pensiones actuales del AHV probablemente consisten en alrededor del 40 por ciento o incluso más de subsidios.

Los subsidios provienen de diversas fuentes: contribuciones directas del tesoro federal, partes del IVA, impuesto a los casinos. Esto ascendió a más de 13 mil millones de francos en 2022, el 27,5 por ciento del gasto total en AHV. Además, se financia a través de un impuesto oculto sobre los salarios elevados: las deducciones salariales sobre los ingresos sujetos al AHV de (aproximadamente) alrededor de 100.000 francos no aumentan las pensiones de los afectados, sino que subsidian las pensiones de los asegurados con ingresos más bajos. Sólo este impuesto adicional sobre los salarios ascenderá actualmente a al menos 6 mil millones de francos al año.

Abierto en lugar de oculto

Además, hay aún más redistribuciones ocultas de jóvenes a mayores: el último referéndum del 3 de marzo para aumentar todas las pensiones del AHV es un ejemplo de manual: las pensiones aumentarán pronto para las personas mayores (a partir de 2026), pero los jóvenes, en particular, pagan de más. la factura en las próximas décadas. El Consejo Federal tomó este miércoles una decisión con varias variantes. Diversas financiaciones adicionales anteriores para el AHV ya habían supuesto una pesada carga para los jóvenes.

Se puede querer una redistribución de arriba hacia abajo y de jóvenes a mayores. En última instancia, estas cuestiones de distribución deben decidirse políticamente. Pero para un debate honesto se necesita transparencia. En primer lugar, serían necesarios dos cambios: las deducciones salariales del AHV sólo en la medida en que constituyan una pensión (es decir, hasta un salario anual de 100.000 francos) y una renuncia a cualquier financiación fiscal directa del AHV. Eso significaría financiar las pensiones únicamente mediante contribuciones salariales.

Más servicios adicionales

El problema de una reforma de este tipo queda inmediatamente claro: sin los subsidios mencionados, las pensiones caerían enormemente. Pero en principio sería posible una reforma sin pérdidas para los pensionistas pobres y de clase media, ampliando adecuadamente las prestaciones complementarias. Actualmente, entre el 12 y el 13 por ciento de los pensionados del AHV reciben oficialmente prestaciones complementarias (EL). Si no hubiera subvenciones para el AHV, probablemente serían mucho más de la mitad, dependiendo de cuánto se amplíe el EL. De hecho, se estima aproximadamente que entre el 60 y el 80 por ciento de los pensionados del AHV ya reciben subsidios de pensión, incluso después de tener en cuenta sus propios pagos de impuestos del AHV. Pero estos subsidios actualmente están ocultos. Con la reforma esbozada, el asunto finalmente saldría a la superficie.

En un sentido similar, los trabajadores con salarios altos también tendrían que ser tratados de manera diferente en el futuro. Se eliminaría el impuesto oculto sobre los salarios elevados para el AHV, pero a cambio se podría endurecer la progresión del impuesto federal directo (que afecta a los ingresos totales), de modo que los ricos seguirían pagando aproximadamente la misma cantidad en el futuro que hacer hoy, pero los pagos completos se informarían oficialmente como lo hacen los impuestos. El gobierno federal podría utilizar los ingresos adicionales provenientes de los impuestos federales directos, así como los fondos liberados por la eliminación de los subsidios AHV, para financiar la expansión masiva de los beneficios complementarios.

Cambio cultural deseado

Una reforma de este tipo cambiaría la cultura política en materia de provisión de pensiones. La discusión política sobre la deseada redistribución de arriba hacia abajo sería más honesta porque se centraría más en los instrumentos directamente destinados a este propósito: la progresión fiscal y los beneficios complementarios. Se eliminaría la mezcla de los dos principales canales de redistribución del AHV (de arriba a abajo y de jóvenes a mayores).

Si se ampliaran aún más las prestaciones complementarias, el gasto federal adicional estaría sujeto a las normas del freno de la deuda. El gobierno federal probablemente tendría que ahorrar en otros lugares o aumentar los impuestos. Esto te obliga a establecer prioridades.

Las expectativas de la población en materia de pensiones se volverían más realistas con la nueva transparencia en materia de subsidios. Y el impulso de la izquierda política de ampliar constantemente las pensiones del AHV disminuiría, porque el AHV ya no podría utilizarse como vehículo para una redistribución oculta de arriba a abajo. Eso también reduciría el deseo de la izquierda de resistirse a aumentar la edad estándar de jubilación.

Indirectamente, esto también contribuiría a reducir la redistribución de jóvenes a mayores: aumentar la edad normal de jubilación para cubrir un déficit financiero del AHV es mucho más barato para los jóvenes que aumentar las deducciones salariales. Una persona de 20 años tiene que pagar deducciones salariales más altas durante 45 años, una persona de 60 años sólo tiene que pagar durante cinco años y un pensionista no paga nada en absoluto. El aumento de la edad normal de jubilación, por otro lado, afecta al menos a las cohortes en edad de trabajar de manera bastante uniforme.

Herramienta de protección para los chicos.

Pero los cambios esbozados difícilmente serían suficientes para eliminar por completo el incentivo de los políticos para una redistribución oculta de jóvenes a mayores. El sistema de reparto del AHV (los empleados de hoy pagan por los pensionados de hoy) hace que el sistema de seguridad social sea vulnerable a injusticias masivas en detrimento de los jóvenes como resultado del envejecimiento de la población.

Por lo tanto, sería útil una nueva reforma: vincular la edad normal de jubilación a la esperanza de vida y/o a la situación financiera del AHV. Esto debería garantizar que los agujeros financieros del AHV relacionados con la demografía no se colmen unilateralmente mediante mayores deducciones salariales y, por tanto, a expensas de los jóvenes.

Fin del sueño. La reforma del AHV descrita es una utopía política. No tendría ninguna posibilidad porque la honestidad en la planificación de la jubilación no gana votos ni elecciones. Desde el punto de vista de los especuladores, los subsidios ocultos son mucho mejores que las muletas estatales transparentes: hay menos competencia por los escasos recursos estatales y hay menos necesidad de justificarse. Pero, afortunadamente, soñar con una reforma honesta del AHV todavía no está prohibido.

No queda mucho tiempo. A partir de 2026, a más tardar, el AHV deberá pagar pensiones más altas a todos los jubilados. Esto es lo que decidió la gente hace tres semanas, cuando aceptaron la iniciativa de los sindicatos de un decimotercer mes de pensión. Y el Consejo Federal realmente está avanzando: el miércoles, la Ministra de Asuntos Sociales, Elisabeth Baume-Schneider, presentó las cifras clave para una implementación concreta.

Primero, la parte buena: el pago del complemento de pensión. Aquí el Consejo Federal tomó una decisión inesperada. Contrariamente a los consejos de los expertos del departamento Baume-Schneider, ha decidido que habrá una decimotercera pensión digna de ese nombre. Los jubilados deberían recibir el complemento completo en forma de un pago único al año, probablemente en noviembre o diciembre, de forma análoga al decimotercer salario mensual de los empleados.

Esto es exactamente lo que la Oficina Federal de la Seguridad Social quería evitar. Para reducir el esfuerzo administrativo, propuso aumentar las pensiones mensuales regulares en un 8,3 por ciento. En general, esto equivaldría a lo mismo, pero sería mucho más sencillo y económico de implementar.

Pero los colegas de Baume-Schneider en el Consejo Federal no estuvieron de acuerdo con esto. Ha decidido que la decimotercera pensión se pague una vez al año. Sin embargo, aún no han aclarado cómo se debe calcular exactamente. El asunto es más complicado de lo que parece, porque el importe de la pensión puede cambiar en el transcurso de un año. Por ejemplo, no está claro qué sucederá si un pensionista muere en noviembre. ¿Tiene entonces el gobierno federal que localizar a los herederos para poder pagarles la pensión adicional?

El gobierno federal ya no debería pagar

Pero por más complicado que sea, las preguntas realmente dolorosas surgen con la parte menos agradable: financiar pensiones más altas. No se encuentra nada al respecto en el texto de la iniciativa. Pero las dimensiones ya se conocían antes de la votación: las pensiones más altas costarían al AHV 4 mil millones de francos durante el primer año. A principios de la década de 2030 ya habrá 5 mil millones porque el número de pensionistas está aumentando considerablemente. Además, el AHV no cuenta con fondos suficientes. En total, según las últimas perspectivas financieras del gobierno federal, el déficit en 2040 será de entre 11.000 y 12.000 millones de francos.

¿Quién debería pagar por eso? Sin duda, el Consejo Federal quiere aumentar las contribuciones salariales y, posiblemente, también el IVA. No quiso decidirse exactamente todavía, sino que presentó cuatro variantes. Una descripción general:

Mayores deducciones salariales. Esta decisión era previsible: para que los pensionistas puedan recibir pensiones más altas, las generaciones más jóvenes deberían renunciar a una mayor parte de sus ingresos. El Consejo Federal quiere aumentar las cotizaciones salariales, que ya son la fuente de ingresos más importante para el AHV, del 8,7 al 9,2 y al 9,7 por ciento, según la variante. Como resultado de este aumento de las deducciones salariales, la renta disponible de todas las personas empleadas se reducirá inmediatamente a partir de 2026. Con un salario medio anual de 90.000 francos, los impuestos aumentan en 900 francos en la versión máxima. Tanto los empleados como los empleadores deben pagar formalmente la mitad de esta suma. Sin embargo, los economistas suponen que los empleados soportarán la mayor parte de la carga en el mediano plazo; principalmente porque sus salarios están aumentando menos rápidamente.

Este es el segundo aumento de primas en un corto período de tiempo. Para garantizar la financiación del AHV, en 2020 se aumentaron las deducciones salariales (del 8,4 al 8,7 por ciento). Esta forma de financiación es muy productiva para el sistema de bienestar social: el aumento adicional de las cotizaciones que ahora propone el Consejo Federal aportaría hasta 5 mil millones de francos a las arcas del AHV en los primeros años.

Mayor IVA. El impuesto al consumo juega un papel cada vez más importante en la financiación del AHV. El IVA acaba de aumentar en el marco de la última reforma del AHV: el tipo normal aumentó del 7,7 al 8,1 por ciento a principios de año. Ahora el Consejo Federal podría querer empezar de nuevo: dependiendo de la variante, el tipo estándar no aumentaría en absoluto o subiría luego al 8,5 o al 8,7 por ciento.

Si también se aumenta el IVA, los pensionistas también financiarían parte del aumento de las pensiones. Sin embargo, no se ven afectados en lo que respecta a las cotizaciones salariales. Sin embargo, los obstáculos políticos son significativamente mayores. Dado que los tipos del IVA están consagrados en la Constitución, no pueden aumentarse sin un referéndum obligatorio. Sin embargo, cuando se trata de contribuciones salariales, las cosas son más fáciles. Aquí sólo se votaría si alguien aceptara el referéndum.

Participación federal más pequeña: La ampliación del AHV no sólo tiene consecuencias para el sistema de bienestar social, sino también para el gobierno federal. Según la ley, debe contribuir con alrededor de una quinta parte de los gastos totales. Dado que la situación financiera será difícil en los próximos años y que probablemente será difícil afrontar el freno de la deuda, el Consejo Federal lanza ahora una propuesta relativamente brutal: quisiera indemnizar al tesoro federal reduciendo temporalmente la contribución al el AHV. Debe establecerse de tal manera que el gobierno federal no se dé cuenta de los costes adicionales de la decimotercera pensión.

Esto inevitablemente aumentaría los déficits de financiación del AHV. ¿Cómo deberías afrontarlo? También en este caso el Consejo Federal presenta dos opciones: O se cierran estos agujeros aumentando las contribuciones y los impuestos, o se gana tiempo, no se hace nada y se deja que los déficits del AHV aumenten.

La próxima gran reforma. Por desagradables que sean todas estas medidas, no serán suficientes para estabilizar el AHV a medio plazo. El Consejo Federal quiere presentar un modelo para la próxima gran reforma del AHV en 2026. Como indica explícitamente la comunicación, también se examinará la posibilidad de un aumento general de la edad de jubilación. También deberían plantearse nuevas opciones de financiación, como un impuesto sobre las transacciones en los mercados financieros o un impuesto nacional sobre sucesiones.

El AHV es una tienda de autoservicio. El pueblo lo entendió y decidió aumentar todas las pensiones del AHV a principios de marzo en un 8,3 por ciento. Coste: alrededor de 5 mil millones de francos al año. Esto lo decidían principalmente las personas mayores, y eran principalmente los más jóvenes quienes pagaban por ello. Se espera que el Consejo Federal presente este miércoles sus propuestas sobre cómo debería distribuirse el proyecto de ley.

El mismo miércoles llama a la puerta la próxima iniciativa AHV de miles de millones de dólares. El partido de centro presenta a la Cancillería Federal firmas para dos iniciativas populares que exigen una mejor situación para las parejas casadas en materia de impuestos y pensiones AHV.

Según la última estimación federal, cuando se trata de impuestos federales directos, hay más parejas casadas con una bonificación por matrimonio significativa (670.000) que aquellas con una penalización por matrimonio significativa (610.000). La iniciativa central exige ahora que se mantengan las primas por matrimonio, pero que la penalización por matrimonio desaparezca en cada caso individual. Según el modelo preferido de los iniciadores, además de la tributación conjunta, las parejas casadas tendrían un cálculo de impuestos alternativo basado en la tributación individual, y la opción más barata se aplicaría a los afectados. Esto podría suponer una reducción fiscal de unos 1.500 millones de francos al año. Las parejas con dos ingresos y un ingreso total elevado se beneficiarían especialmente.

El tope de las pensiones debería desaparecer

La iniciativa centrista de pensiones es aún más importante. En el AHV, este año la pensión máxima para particulares es de 2.450 francos mensuales. Una pareja que convive puede recibir un máximo de 4.900 francos (el doble de la pensión individual). Para los casados, sin embargo, existe un límite del 150 por ciento de la pensión individual: este año 3.675 francos. Los afectados suelen escribir correos electrónicos a políticos y medios de comunicación quejándose de esta “injusticia”. La Iniciativa Mitte quiere eliminar este límite de pensiones. Esto podría aumentar las pensiones de las parejas casadas hasta en un tercio.

Pero aquí también, como suele ocurrir, está en juego la clásica asimetría: los afectados se quejan en voz alta de las supuestas desventajas, pero guardan silencio sobre las ventajas. En el AHV, las parejas casadas tienen tres ventajas importantes respecto a las parejas que viven en unión libre: las pensiones de viudedad, el recargo de las pensiones de viudedad y, en determinados casos, la exención de cotizaciones para los cónyuges que no trabajan.

Según las últimas estimaciones federales (para 2019), limitar las pensiones de los matrimonios ahorra 2.800 millones de francos al año, mientras que las tres prestaciones matrimoniales mencionadas ascienden a un total de 3.200 millones de francos. En conjunto, esto supone una bonificación por matrimonio de 400 millones de francos. Pero las viudas no escriben correos electrónicos pidiendo la abolición de la pensión de viudedad.

¿Se avanzó la contrapropuesta?

Dicho proyecto de ley podría cambiar pronto. El Consejo Federal tiene una en diciembre de 2023. Proyecto legislativo para reducir las pensiones de viudedad enviado a consulta. Según estimaciones federales, esta reforma supondría para el AHV un ahorro a largo plazo de entre 500 y 1.000 millones de francos al año; En 2035 serían 720 millones de francos. La actual bonificación por matrimonio del AHV se convertiría a largo plazo en una penalización por matrimonio de unos 500 millones de francos al año. Sin embargo, la multa no sería suficiente para justificar un aumento de las pensiones para las parejas casadas de unos 3.000 millones de francos al año.

Sería concebible una contrapropuesta a la iniciativa a través de un proyecto legislativo sobre las pensiones de viudedad, por ejemplo aumentando el límite de las pensiones para las parejas casadas de 150 a 155 o 160 por ciento de la pensión individual. Sin embargo, eso anularía el efecto ahorro de la reforma. Un aumento del límite de las pensiones de 5 puntos porcentuales equivale a entre 300 y 500 millones de francos al año.

Políticamente surge la pregunta de si el pueblo, tras su reciente decisión de ampliar el AHV, quiere otra ampliación de miles de millones de dólares con controles no financiados a través de la iniciativa Mitte. En las urnas a principios de marzo prevaleció el lema “después de nosotros, la inundación”, pero aún no está claro si esto debe considerarse como una ruptura del dique o como un valor atípico estadístico.

En teoría, ambas cosas son posibles: una actitud según el lema “Si vamos a pasarnos, entonces lo haremos bien” o un alto según el lema “No debemos excedernos”. El politólogo Lukas Golder, del instituto de investigación GfS de Berna, no se atrevió a hacer ninguna previsión concreta el martes. En cuanto a las iniciativas populares, «no cree en un punto de inflexión a expensas del tesoro estatal». Pero para que la crítica de las iniciativas tenga éxito, tiene que ser “más concreta” que antes y tiene que ser “atractiva”.

Cuando se trata de “dejarse llevar”, los iniciadores con sus promesas concretas de ganancias inesperadas suelen ser más efectivos que los oponentes con sus advertencias abstractas sobre las consecuencias de los costos. Los ejemplos individuales de desventaja son mejor recibidos en los medios que las estadísticas sobrias (léase: aburridas). Esto conduce a las distorsiones comunes. La Oficina Federal de Estadística lo recordó indirectamente el martes con datos sobre un Encuesta internacional para 2022 sobre la situación económica y social de la población..

Parejas de jubilados satisfechos

Teniendo en cuenta las quejas casi constantes en el escenario político federal de Berna, difícilmente se podría creer que, según los estadísticos federales, los suizos tengan la mayor satisfacción con la vida y los mayores ingresos de Europa. Y dadas las numerosas quejas sobre los pensionados pobres en los últimos años, difícilmente uno podría creer que los pensionados estén en mejor situación financiera que los más jóvenes. Sin embargo, la última encuesta no hace más que confirmar el panorama de los datos que ya eran válidos: la satisfacción financiera aumenta con la edad y los pensionistas están, en promedio, significativamente más satisfechos que los más jóvenes. Esto se aplica aún más a las parejas de jubilados (ver gráfico).

El Partido del Centro está “ofreciendo una mano” a los recortes propuestos en las pensiones de viudedad, afirma una portavoz. Sin embargo, consultada, no quiso responder a las especulaciones sobre una posible contrapropuesta a la iniciativa popular. La respuesta: «Estamos esperando la propuesta del Consejo Federal al respecto».

El propósito de la tapa.

Hay una razón por la cual la pensión de la pareja tiene un límite del 150 por ciento de la pensión individual. Según los estadísticos, los gastos domésticos en un hogar con dos adultos suelen ser alrededor de un 50 por ciento más altos que en un hogar unipersonal, es decir, no el doble. Sin embargo, esto no soluciona la desigualdad de trato entre parejas casadas y parejas de hecho. Pero esta comparación es más bien una comparación fantasma: Según los últimos datos de los estadísticos federales (para 2018), el 93 por ciento de las parejas que cohabitan en edad de jubilación están casadas. Y si todavía se quiere armonización, sería mucho mejor adaptar la pequeña minoría a la gran mayoría que al revés.

El asunto no está exento de ironía. En materia de impuestos, el centro lucha por el concepto del matrimonio como comunidad económica y contra los impuestos individuales, pero en materia de pensiones, el partido exige una evaluación individual. En la vida real esto se llama contradictorio, en la Berna federal se llama política.