Los desarrollos e iniciativas de Apple actualmente son bien recibidos por los usuarios y marcan su lugar en la industria tecnológica. Sin embargo, la empresa está bajo fuego legal por su desigualdad salarial, ya que dos empleadas están presentando una demanda colectiva en su contra. Las mujeres representan a más de 12.000 empleadas de los departamentos de ingeniería, marketing y AppleCare.

Apple está siendo demandada por disparidad salarial por parte de 12.000 empleados actuales y anteriores

Apple se ha centrado mucho en la WWDC 2024 y en todas las capacidades que ofrece a sus usuarios finales. Si bien Apple parece estar en todas partes en las noticias por el giro masivo dentro de la compañía, el jueves fue tomado por sorpresa cuando dos empleadas llevaron a la corte de California para demandar legalmente a Apple por pagarles a las empleadas mucho menos que a los hombres. empleados.

Apple no es la primera empresa a la que se ha presentado una demanda contra ellos por discriminación de género, ya que Google y Oracle tuvieron que pagar una cantidad considerable en acuerdos por una demanda colectiva por discriminación salarial por parte de sus empleadas.

La demanda destaca las prácticas de contratación y las métricas de desempeño de Apple que contribuyen a la brecha salarial entre empleados masculinos y femeninos. Según Engadget, las empleadas afirmaron que la discriminación era sistemática y se debía a que la empresa establecía tarifas salariales basadas en salarios anteriores. La compañía tomó nota de estas preguntas posiblemente discriminatorias y en su lugar preguntó sobre las expectativas salariales del candidato potencial.

La pregunta relativa a las expectativas salariales también estaba relacionada con los salarios anteriores y se decía que tenía el mismo propósito. Estos criterios de selección de empleo llevaron a un patrón establecido de empleadas femeninas mal remuneradas. Según la demanda presentada:

La política o práctica de Apple de recopilar información sobre las expectativas salariales y utilizar esa información para establecer el salario inicial ha tenido el efecto de perpetuar las disparidades salariales pasadas y pagar a las mujeres menos que a los hombres que realizan trabajos sustancialmente similares.

Las empleadas que llevaron el caso también enfatizaron el sistema de evaluación del desempeño y cómo algunas de las categorías de puntuación, como el liderazgo, eran muy críticas para las empleadas. Supuestamente calificarían a las mujeres de manera diferente por la misma actuación. La puntuación realizada de manera diferente provocó que se eliminaran las bonificaciones y los aumentos salariales para las mujeres que trabajan para Apple.

Una cuestión similar surgió en 2021 cuando una encuesta interna realizada por Apple reveló algunas diferencias salariales sorprendentes entre hombres y mujeres, tras lo cual la empresa decidió no realizar más encuestas de este tipo dentro de la empresa.

Según la demanda, se dice que Apple violó la Ley de Igualdad Salarial de California y los peticionarios ahora buscan una compensación por el pago insuficiente y medidas cautelares. Apple aún debe responder a la complicación legal.

Ferras Hamad, quien solía ser un ingeniero que trabajaba con el equipo de aprendizaje automático de Meta, acusó a la compañía de despedirlo por su manejo de publicaciones de Instagram relacionadas con Palestina en una demanda. De acuerdo a Reuters, acusa a la empresa de discriminación, despido injustificado y de mostrar un patrón de parcialidad contra los palestinos. Hamad dijo que notó irregularidades procesales en la forma en que la compañía manejó las restricciones al contenido de las personalidades palestinas de Instagram, lo que les impidió aparecer en feeds y búsquedas. Un caso particular que involucraba un video corto que mostraba un edificio destruido en Gaza aparentemente condujo a su despido en febrero.

Hamad descubrió que el vídeo, tomado por el fotoperiodista palestino Motaz Azaiza, estaba clasificado erróneamente como pornográfico. Dijo que recibió orientación contradictoria sobre si estaba autorizado a ayudar a resolver el problema, pero finalmente le dijeron por escrito que ayudar a solucionarlo era parte de sus tareas. Sin embargo, un mes después, se informó que Hamad fue notificado de que era objeto de una investigación. En respuesta, presentó una denuncia interna por discriminación, pero fue despedido días después y le dijeron que fue porque violó una política que prohíbe a los empleados trabajar en asuntos que involucran cuentas de personas que conocen personalmente. Hamad, que es palestino-estadounidense, ha negado conocer personalmente a Azaiza.

Además de detallar en la demanda los acontecimientos que llevaron a su despido, Hamad también acusó a la empresa de borrar la comunicación interna entre los empleados que hablaban de la muerte de sus familiares en Gaza. Los empleados que usan el emoji de la bandera palestina también fueron investigados, mientras que aquellos que anteriormente publicaron las banderas israelí o ucraniana en contextos similares no fueron sometidos al mismo escrutinio.

Meta ha sido acusada de suprimir puestos que apoyan a Palestina incluso antes de los ataques de Hamás del 7 de octubre contra Israel. A fines del año pasado, la senadora Elizabeth Warren le escribió a Mark Zuckerberg una carta expresando su preocupación por cómo numerosos usuarios de Instagram acusaban a la compañía de «banearlos en la sombra» por publicar sobre las condiciones en Gaza. La Junta de Supervisión de Meta dictaminó el año pasado que las herramientas de la compañía eliminaron por error un video publicado en Instagram que mostraba las consecuencias de un ataque al Hospital Al-Shifa en Gaza durante la ofensiva terrestre de Israel. Más recientemente, la junta abrió una investigación para revisar casos relacionados con publicaciones de Facebook que utilizaban la frase «del río al mar». Le hemos pedido a Meta una declaración sobre la demanda de Hamad y actualizaremos esta publicación cuando tengamos noticias.

Las familias de los fallecidos en el tiroteo en la escuela de Uvalde en 2022 han presentado demandas contra Activision, editora de Call of Duty, acusando a la empresa de «preparar» al joven de 18 años que mató a tiros a 19 niños, dos profesores e hirió a otras 17 personas.

Según lo informado por The New York Times (£) (gracias, PC Gamer), las demandas duales, una presentada en California y la otra en Texas, afirman que el asesino compró una Daniel Defense M4 V7 en su cumpleaños número 18 después de ver el arma en Juegos de Call of Duty.

La posición de las demandas es que, al utilizar armas de la vida real, Activision es «el comercializador de armas de asalto más prolífico y eficaz en los Estados Unidos».

También están en desacuerdo con el Instagram de Meta y con el fabricante de armas, Daniel Defense, diciendo que si no fuera por la tecnología y los videojuegos, el adolescente socialmente aislado que vive en la zona rural de Texas no habría podido contactar al fabricante de armas.

Activision dice que, si bien comparte su «más sentido pésame» con todos los afectados por el tiroteo masivo, «millones de personas en todo el mundo disfrutan de los videojuegos sin recurrir a actos horribles».

La Entertainment Software Association, el organismo comercial de videojuegos que representa a las compañías de videojuegos en los EE. UU. y creó la asociación de clasificación ESRB a principios de la década de 1990, califica las demandas de «infundadas».

«Estamos entristecidos e indignados por los actos de violencia sin sentido», dijo la ESA en un comunicado de prensa. «Al mismo tiempo, desaconsejamos las acusaciones infundadas que vinculan estas tragedias con los videojuegos, lo que resta valor a los esfuerzos por centrarse en las cuestiones fundamentales en cuestión y salvaguardar contra futuras tragedias. Muchos otros países tienen tasas de videojuegos similares a las de Estados Unidos, pero «No veo tasas similares de violencia armada».

Nos comunicamos con Activision para obtener más comentarios y lo actualizaremos cuando recibamos una respuesta formal.

En el segundo caso, una demanda colectiva presentada en 2022 en nombre de los clientes de Ticketmaster en EE. UU., Live Nation y Ticketmaster fueron acusados ​​de abusar de la relación complementaria entre sus servicios para cobrar de más a los consumidores y mantener su monopolio. «Live Nation controla la gran mayoría de las grandes giras nacionales y, ya sea explícita o implícitamente, obliga a las salas de conciertos a seleccionar Ticketmaster como su proveedor de servicios de venta de entradas, so pena de perder actuaciones de alto valor», afirma Adam Wolfson, socio de Quinn Emanuel. , el bufete de abogados que representa a los demandantes.

Este tipo de conducta, conocida como vinculación, estaba explícitamente prohibida en virtud del decreto de consentimiento impuesto a Live Nation y Ticketmaster por el Departamento de Justicia como condición para su fusión de 2010. «Nuestra acusación es que lo hicieron de todos modos», dice Wolfson. «El comportamiento de Ticketmaster es un secreto a voces; todo el mundo habla de ello».

En una publicación de blog corporativo publicada en marzo, Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, rechazó las acusaciones de que Ticketmaster está elevando el precio de las entradas. El valor nominal de una entrada lo decide el artista, escribió, mientras que el cargo por servicio, del que Ticketmaster obtiene su parte, lo establece el lugar.

En una llamada con periodistas, un alto funcionario del Departamento de Justicia describió esta línea de defensa como una “pista falsa” en el contexto de las supuestas violaciones antimonopolio. «Nuestra posición es que eliminar el estrangulamiento que Live Nation tiene en todos los niveles del ecosistema será beneficioso con respecto a la forma en que se fijan los precios».

Un problema común en las disputas antimonopolio, dice Bradley Justus, abogado antimonopolio del bufete de abogados Axinn, es la dificultad para distinguir fácilmente entre prácticas que equivalen a un comportamiento anticompetitivo y aquellas que podrían considerarse una estrategia comercial sensata. El DOJ argumentará que los acuerdos exclusivos celebrados por Ticketmaster son categóricamente anticompetitivos. “La pregunta antimonopolio es: ¿Qué tan amplio es el alcance de esos acuerdos? ¿Son realmente tan amplios que ningún otro competidor podría entrar y escalar? dice Justo.

El Departamento de Justicia afirma que los términos de los contratos significan que “los lugares no pueden considerar ni elegir empresas rivales ni cambiar a una tecnología de venta de entradas mejor o más rentable”. El efecto, afirma, es a la vez sofocar a los competidores y minimizar la presión sobre Ticketmaster para mejorar su propio producto, en detrimento de los asistentes al concierto.

Aunque el Departamento de Justicia ha solicitado la disolución de Live Nation, no ha delineado los cambios estructurales específicos que perseguirá, ni ninguna orden judicial que intente imponer con respecto a los contratos exclusivos de la empresa. “Una ruptura está absolutamente sobre la mesa, pero es importante no poner el carro delante del caballo. En los casos antimonopolio, cualquier solución debe adaptarse específicamente a la infracción encontrada”, dijo a la prensa un alto funcionario del Departamento de Justicia. «Basándonos en la acusación de que Live Nation y Ticketmaster han ejercido control en todos los niveles del ecosistema, es necesario separar aspectos de la empresa para que la competencia florezca en la industria de la música en vivo».

Actualizado a las 12:05 p.m. ET, 23 de mayo de 2024: declaración agregada de Live Nation.

La Unión Europea ha iniciado investigaciones sobre los gigantes tecnológicos Alphabet (la empresa matriz de Google), Apple y Meta, alegando que las empresas no cumplieron con las nuevas leyes antimonopolio establecidas por la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE.

En un comunicado de prensa publicado hoy, la Comisión Europea anunció que ha abierto investigaciones por incumplimiento contra estas tres empresas. Específicamente, está investigando «las reglas de Alphabet sobre la dirección en Google Play y la autopreferencia en la Búsqueda de Google, las reglas de Apple sobre la dirección en la App Store y la pantalla de elección para el ‘modelo de pago o consentimiento’ de Safari y Meta».

Más interesante aún, el regulador reveló que estaba tomando «medidas de investigación» para examinar la nueva estructura de tarifas de Apple para las tiendas de aplicaciones alternativas y las «prácticas de clasificación de Amazon en su mercado».

El #DMA Ha estado vigente durante 18 días y hemos sido testigos de más cambios por parte de las grandes tecnologías que en los últimos 10 años.

Pero queremos asegurarnos de que todo se haga según las reglas

Casos abiertos hoy contra:

Alfabeto
manzana
Metahttps://t.co/qJ1QJO0zwO pic.twitter.com/dEfnyACJ0V

— Thierry Bretón (@ThierryBreton) 25 de marzo de 2024

«[W]No estamos convencidos de que las soluciones de Alphabet, Apple y Meta respeten sus obligaciones de crear un espacio digital más justo y abierto para los ciudadanos y las empresas europeos», escribió en un comunicado el Comisario de Mercado Interior de la UE, Thierry Breton. «Si nuestra investigación concluye que no se cumple plenamente la DMA, los guardianes podrían enfrentarse a fuertes multas».

Si la investigación concluye y la UE determina que alguna o todas estas empresas no cumplen, la UE impondrá una multa de hasta el 10% de los ingresos totales de la empresa. La UE reveló que las multas podrían llegar hasta el 20% por «infracción reiterada».

Como repaso, la DMA es una nueva regulación que entró en vigor a finales del año pasado. A principios de este mes, estas empresas tenían un plazo para cumplir con las nuevas leyes antimonopolio. Esta nueva regulación es parte del esfuerzo de la UE para frenar el dominio percibido y las supuestas prácticas anticompetitivas de los principales actores de las grandes tecnologías. La UE designó a más de 20 empresas, incluidas las mencionadas anteriormente, como «guardianes» que necesitaban ajustar sus políticas para cumplir con la UE.

Básicamente, la ley existe para hacer que el sector digital sea más justo y competitivo; Un claro ejemplo de estas nuevas leyes es el anuncio de Epic Games y Microsoft de planes para lanzar sus propias tiendas de aplicaciones de terceros dentro de App Store y Google Play. Otro ejemplo de DMA es que brindaría a los clientes la opción de cambiar las aplicaciones predeterminadas y desinstalar las aplicaciones preinstaladas del guardián, como permitir que el propietario de una computadora con Windows tenga la opción de desinstalar Microsoft Edge o Bing de su dispositivo.

El anuncio en sí sigue a problemas legales adicionales y críticas que Apple enfrenta actualmente. El viernes pasado, El Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció que demandaría al gigante tecnológico.alegando que la empresa violó múltiples leyes antimonopolio y que sus tácticas perjudicaron a los desarrolladores y consumidores.

Taylor es reportera de IGN. Puedes seguirla en Twitter @TayNixster.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos demandó hoy a Apple, alegando que la compañía violó las leyes antimonopolio al restringir el acceso de sus rivales a las funciones del iPhone y monopolizar el mercado de teléfonos inteligentes.

La demanda en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Nueva Jersey alegó que «Apple suprime… la innovación a través de una red de restricciones contractuales que aplica selectivamente a través de su control de la distribución de aplicaciones y su proceso de ‘revisión de aplicaciones’, así como al negar acceso a puntos clave de conexión entre las aplicaciones y el sistema operativo del iPhone (llamados interfaces de programación de aplicaciones o ‘API’). Apple puede hacer cumplir estas restricciones debido a su posición como intermediario entre los creadores de productos, como los desarrolladores, por un lado, y los usuarios, por el otro. otro.»

El Departamento de Justicia busca una orden que determine que Apple ha monopolizado ilegalmente el mercado de teléfonos inteligentes en Estados Unidos. La agencia también quiere que la orden solicitada impida que Apple continúe con sus prácticas supuestamente anticompetitivas.

El Departamento de Justicia dijo que una orden judicial debería, como mínimo, impedir que Apple «utilice su control de la distribución de aplicaciones para socavar tecnologías multiplataforma como súper aplicaciones y aplicaciones de streaming en la nube», impedir que Apple «utilice API privadas para socavar tecnologías multiplataforma como la mensajería». , relojes inteligentes y billeteras digitales» e impedir que Apple «utilice los términos y condiciones de sus contratos con desarrolladores, fabricantes de accesorios, consumidores u otros para obtener, mantener, ampliar o consolidar un monopolio».

El Departamento de Justicia definió las «súper aplicaciones» como aquellas que proporcionan «amplia funcionalidad en una sola aplicación». Estas aplicaciones que Apple supuestamente está socavando «pueden mejorar la competencia de los teléfonos inteligentes al proporcionar una experiencia de usuario consistente que puede trasladarse a través de dispositivos», dijo el Departamento de Justicia.

En una respuesta proporcionada a Ars, Apple dijo que la «demanda amenaza quiénes somos y los principios que distinguen a los productos Apple en mercados ferozmente competitivos. Si tiene éxito, obstaculizaría nuestra capacidad de crear el tipo de tecnología que la gente espera de Apple, donde el hardware , software y servicios se cruzan. También sentaría un precedente peligroso, empoderando al gobierno a tomar una mano dura en el diseño de la tecnología de las personas. Creemos que esta demanda está equivocada en los hechos y la ley, y nos defenderemos enérgicamente contra ella».

Más detalles sobre la demanda están disponibles en este artículo.

Elon Musk, propietario y presidente ejecutivo del gigante de las redes sociales X Corp., presentó una demanda contra el propietario de ChatGPT, OpenAI, y su director ejecutivo, Sam Altman, alegando que la alianza de la compañía de inteligencia artificial con Microsoft ha cambiado su misión de construir sistemas de inteligencia artificial en beneficio de humanidad a las ganancias corporativas.

«OpenAI, Inc. se ha transformado en una filial de facto de código cerrado de la empresa de tecnología más grande del mundo: Microsoft», argumentaron los abogados de Musk en una demanda presentada en San Francisco el jueves. “Bajo su nueva junta directiva, no sólo está desarrollando sino que está refinando una [artificial general intelligence] AGI para maximizar las ganancias de Microsoft, en lugar de beneficiar a la humanidad”.

OpenAI, que se ha convertido en líder en IA generativa, que puede producir texto, imágenes y similares muy rápidamente y que se espera que altere negocios en todo el mundo, no hizo comentarios de inmediato.

Musk ayudó a fundar OpenAI en 2015, acordando con los cofundadores Altman y Greg Brockman, presidente de la empresa, centrarse en el trabajo sin fines de lucro «en beneficio de la humanidad», según el expediente judicial. Musk dejó la junta directiva de la startup en 2018 antes de que OpenAI lanzara una unidad con fines de lucro.

Según su acuerdo fundacional, OpenAI también haría que su código fuera abierto al público en lugar de bloquearlo para las ganancias de cualquier empresa privada, dice la demanda. Sin embargo, al adoptar una relación estrecha con Microsoft, OpenAI y sus altos ejecutivos han incendiado ese pacto y están «pervirtiendo» la misión de la empresa, alega Musk en la demanda.

Microsoft ha invertido alrededor de 13.000 millones de dólares a través de esa parte del negocio, y los reguladores en EE.UU. y más allá están revisando la alianza, según el Tiempos financieros.

Las demandas de Musk contra OpenAI, Altman y Brockman incluyen incumplimiento de contrato, incumplimiento de deberes fiduciarios y prácticas comerciales desleales.

Lo siento Bravo, pero parafraseando esa canción clásica de hace 39 años de The Smiths: ese chiste ya no tiene gracia.

Pocas horas después verdaderas amas de casa Los abogados de la alumna Brandi Glanville enviaron una mordaz carta a los propietarios de Bravo, NBCUniversal, Warner Bros Discovery y Shed Media, alegando que Andy Cohen acosó sexualmente a su cliente, el ¡Mira Lo que pasa en vivo! El anfitrión ha respondido.

Digamos que los resultados son mixtos. O mejor, verdaderas amas de casa EP Cohen dice que no lo siente, pero lo siente y admite que su comportamiento con cierto video fue “inapropiado”.

El video nos muestra a Kate Chastain y a mí bromeando muy claramente con Brandi. Fue absolutamente en broma, y ​​la respuesta de Brandi comunicó claramente que ella estaba involucrada en la broma. Dicho esto, fue totalmente inapropiado y pido disculpas.

—Andy Cohen (@Andy) 23 de febrero de 2024

NBCU ni Bravo respondieron a la solicitud de respuesta para esta última carrera en el molino de realidad. Sin embargo, una fuente con conocimiento del asunto y que vio el vídeo en cuestión le dice a Deadline: «Es totalmente una broma, él nunca haría eso, es gay».

No estoy muy segura de Glanville, quien también ha enfrentado acusaciones de agresión sexual por parte de sus compañeros. RH La estrella Caroline Manzo, participó en la broma, al menos no según sus abogados Bryan Freedman y Mark Geragos.

“En un video enviado por el Sr. Cohen a la Sra. Glanville en 2022, el Sr. Cohen, que parecía obviamente ebrio, se jactó de su intención de acostarse con otra estrella de Bravo esa noche mientras pensaba en ella y la invitó a mirar a través de Facetime”, el El dúo legal escribió hoy a NBCU, WBD y Shed.

«Señor. Cohen era el jefe de la señora Glanville en ese momento y ejercía un control total y completo sobre su carrera”, añaden Freedman y Geragos, en un lenguaje bastante reservado para ellos. “Este fue un abuso de poder extraordinario que dejó a la señora Glanville sintiéndose atrapada y disgustada. Es inconcebible que el Sr. Cohen permanezca en su puesto a pesar de este comportamiento y se remonta a los viejos tiempos de Matt Lauer y NBC News, cuando se priorizaban las ganancias sobre las personas”.

LEA LA CARTA ACUSANDO A ANDY COHEN DE ACOSO SEXUAL A BRANDI GLANVILLE AQUÍ

La correspondencia, que cataloga un infierno de pecados no escritos en los reality shows a lo largo de los años, también critica a los gigantes de los medios por “alimentar una narrativa de que la Sra. Glanville incurrió en una conducta sexual inapropiada grave” ella misma.

Aún sin demandar, pero posicionándose claramente para hacer precisamente eso por Glanville (como lo han hecho últimamente con otras estrellas de reality en Bravoverse), Freedman y Geragos quieren que los gigantes de los medios y Shed preserven todo.

«Con respecto a los documentos, cosas tangibles y ESI que se crean o pasan a su custodia, posesión o control después de la fecha de entrega de esta carta, se deben conservar pruebas potencialmente relevantes», exigen. «Se deben tomar todas las medidas apropiadas para evitar la destrucción de pruebas potencialmente relevantes».

O como lo expresó Freedman en un comunicado enviado a Deadline el jueves sobre esta última controversia espontánea: “Este es otro ejemplo más de las prácticas abusivas de la industria de los reality shows. Mark Geragos y yo hemos escuchado de miles de miembros actuales y anteriores del elenco de reality shows sobre el daño físico y emocional que se les infligió en virtud de su participación. NBC, Bravo, Warner Bros. y Shed Media oscurecen intencionalmente sus derechos legales, los vinculan a contratos ilegales y, conscientemente, les hacen sufrir en silencio. Sabemos que hay un número incalculable de víctimas inocentes que aún no han contado sus historias ni han buscado reparación legal. Los animamos a todos a que se pongan en contacto con nosotros y se unan a nuestro creciente equipo mientras luchamos por el cambio en esta sórdida industria”.

Eso se está volviendo real.

Los miembros de la liga Call of Duty han presentado una demanda federal contra el propietario de la liga, Activision Blizzard, solicitando 680 millones de dólares en daños y perjuicios, alegando que la compañía tiene un monopolio ilegal sobre las ligas profesionales de deportes electrónicos.

Informada originalmente por Bloomberg Law, la demanda fue presentada por Héctor «H3CZ» Rodríguez, líder del equipo de deportes electrónicos de Call of Duty Optic, y Seth «Scump» Abner, uno de los mejores jugadores de deportes electrónicos de Call of Duty. En un tribunal federal de Los Ángeles el jueves, la pareja argumentó que, antes de 2019, el circuito de deportes electrónicos de Call of Duty incluye ligas y torneos organizados por múltiples organizaciones, incluidas GameStop y Major League Gaming, junto con Activision. Pero en 2019, Activision tomó «acciones concertadas y decididas» para controlar la escena de los deportes electrónicos de Call of Duty, de una manera que ocurrió sin la colaboración de los equipos y jugadores de deportes electrónicos de Call of Duty existentes.

Un juez federal de Texas desestimó una demanda presentada el lunes por un importante grupo comercial farmacéutico, que argumentaba que obligar a los fabricantes de medicamentos a negociar los precios de los medicamentos de Medicare es inconstitucional.

El despido es una pequeña victoria para la administración Biden, que defiende las negociaciones de precios en múltiples frentes. La demanda desestimada el lunes es solo una de las nueve de la industria farmacéutica, todas las cuales afirman de alguna manera que las negociaciones de precios establecidas en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 son inconstitucionales. Las grandes empresas farmacéuticas que demandan al gobierno directamente por las negociaciones incluyen a Johnson & Johnson, Bristol Myers Squibb, Novo Nordisk, Merck y AstraZeneca.

El mes pasado, un juez federal en Delaware escuchó los argumentos de los abogados de AstraZeneca, que al parecer no salieron bien. AstraZeneca argumentó que el nuevo poder de Medicare para negociar los precios de los medicamentos viola los derechos de la compañía bajo la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda. Las negociaciones forzadas privan a la compañía de «derechos de propiedad sobre sus productos farmacéuticos y sus derechos de patente» sin el debido proceso, afirmó AstraZeneca. Pero Colm Connolly, juez principal del Tribunal de Distrito de Delaware, se mostró escéptico sobre cómo podría ser así. Según un reportero de Stat que estuvo presente en la audiencia. Connolly señaló que AstraZeneca no tiene que vender medicamentos a Medicare. «Eres libre de hacer lo que quieras», supuestamente dijo Connolly. «Es posible que no ganes tanto dinero». «.

Más adelante, Connolly comentó sin rodeos: «No encuentro convincente su argumento».

Aunque los demandantes en el ahora desestimado Texas también presentaron un argumento basado en la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, el caso no llegó tan lejos. El juez de distrito estadounidense David Ezra en Austin, Texas, desestimó el caso presentado por uno de los tres demandantes, diciendo que el tribunal carecía de jurisdicción. Y, debido a que ese demandante es el único con sede en el Distrito Oeste de Texas, donde se presentó la demanda, desestimó el caso por completo.

Los tres demandantes en el caso fueron PhRMA, un poderoso grupo comercial de la industria farmacéutica que representa a fabricantes de medicamentos de alto perfil, incluidos Pfizer, GSK, Eli Lilly y Sanofi; la Asociación Mundial de Cáncer de Colon (GCCA); y la Asociación del Centro Nacional de Infusión (NICA), con sede en Texas. Los abogados de la administración Biden presentaron una moción para desestimar el caso, argumentando que la NICA no es un demandante adecuado.

Ezra descubrió que para que la NICA presente reclamos constitucionales contra las negociaciones de precios de Medicare ante un tribunal, las reglas federales primero exigen presentar esos reclamos a través de un proceso de revisión administrativa según la Ley de Medicare o los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Sin una revisión administrativa previa, el tribunal no tiene competencia.

«El Tribunal carece de jurisdicción sobre los reclamos de la NICA porque los reclamos aquí ‘surgen bajo’ la Ley de Medicare y los reclamos no caen dentro de la excepción establecida para cuando los reclamos pueden evitar completamente la revisión judicial o administrativa. Por lo tanto, los reclamos de la NICA se desestiman sin perjuicio. » Ezra escribió en su fallo.

Y, con el único demandante con sede en Texas, NICA, eliminado del caso, el distrito occidental de Texas es ahora el «lugar inadecuado» para un caso presentado por los dos demandantes restantes, PhRMA y GCCA.

Ezra señaló que en tales situaciones, un juez puede transferir el caso a un tribunal que se consideraría el lugar adecuado. Pero Ezra se negó, señalando que ni los demandantes ni los demandados sugirieron un lugar adecuado. E, incluso si lo hicieran, probablemente no importaría, razonó Ezra, porque PhRMA y GCCA tampoco han pasado por una revisión administrativa.

«[T]Es probable que exista el mismo defecto jurisdiccional federal para PhRMA y GCCA, ya que nada sugiere que cualquiera de las partes haya presentado sus reclamos ante el [Health] Secretario», escribió Ezra.

Ezra desestimó el caso «sin perjuicio», lo que significa que las reclamaciones podrían volver a presentarse. Un portavoz de PhRMA dijo a FiercePharma: «Estamos decepcionados con la decisión del tribunal, que no aborda los méritos de nuestra demanda, y estamos sopesando nuestros próximos pasos legales».

Mientras tanto, está en marcha la primera ronda de negociaciones sobre los precios de los medicamentos de Medicare. A principios de este mes, el gobierno federal envió sus ofertas de apertura en el proceso de negociación de precios para los primeros 10 medicamentos seleccionados. La negociación continuará durante los próximos meses, con fecha límite de finalización el 1 de agosto de 2024. Los precios entrarán en vigor a principios de 2026.