Esperó mucho tiempo y con ello aumentó la frustración en Washington. Según los medios israelíes, Benjamín Netanyahu presentó por primera vez un plan para el período posterior a la guerra de Gaza la noche del jueves al viernes. Mientras que el presidente estadounidense, Joe Biden, lanzó desde el principio un plan que, entre otras cosas, preveía la creación de un Estado palestino, el primer ministro israelí se abstuvo de hacer promesas concretas… hasta ahora. Los puntos más importantes del plan Netanyahu de un vistazo:

Israel y Estados Unidos todavía están muy separados

Netanyahu ya ha definido muchos de los objetivos mencionados en el plan de una forma u otra en el pasado. Es poco probable que Estados Unidos acepte sus demandas. Washington rechaza con vehemencia una ocupación permanente de la Franja de Gaza por parte de soldados israelíes: nada más sería una zona de amortiguamiento en la franja costera. El rechazo de un Estado palestino tampoco contará con la aprobación de la Casa Blanca.

Tampoco está claro qué “funcionarios locales” deberían tomar las riendas del gobierno en Gaza. Con toda probabilidad, estos serían vistos como colaboradores de Israel y rechazados por la población de Gaza. Por tanto, la Autoridad Palestina se opone vehementemente a las propuestas de Netanyahu. El jueves, el Ministerio de Asuntos Exteriores en Ramallah dijo que el plan de Netanyahu era un intento de ganar más tiempo para implementar un plan de expulsión. «Esta es una maniobra para sabotear los esfuerzos de Estados Unidos y la comunidad internacional para lograr un alto el fuego y la liberación de prisioneros».

Además, no son sólo los planes del gobierno de Netanyahu los que entran en conflicto con la reconciliación con los palestinos, sino también sus acciones. El jueves, el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, anunció planes para aprobar 3.000 unidades de vivienda adicionales en tres asentamientos israelíes en Cisjordania. Incluso antes de la guerra de Gaza, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, dijo que la expansión de los asentamientos en el territorio palestino estaba impidiendo la paz.

Actos de guerra que no respetan el derecho internacional humanitario. El Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU) estimó, el jueves 8 de febrero, que la destrucción de edificios en la Franja de Gaza cerca de la frontera israelí, llevada a cabo por el ejército israelí, constituyó una » crimen de guerra «. “La destrucción destinada a crear una “zona de amortiguamiento” por razones de seguridad no cumple los criterios (…) del derecho internacional humanitario »afirmó Volker Türk en un comunicado.

“Hago hincapié ante las autoridades israelíes en que el artículo 53 del Cuarto Convenio de Ginebra prohíbe la destrucción por parte de la potencia ocupante de bienes pertenecientes a particulares, a menos que dicha destrucción sea absolutamente necesaria debido a operaciones militares”él dijo.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Gaza-Israel: Benjamín Netanyahu rechaza una tregua y mantiene una posición dura

Añadir a tus selecciones

Antes de continuar: “La destrucción masiva de edificios, que no está justificada por imperativos militares y que se lleva a cabo de manera ilegal y arbitraria, constituye una grave violación del Cuarto Convenio de Ginebra y un crimen de guerra”.

Edificios residenciales, escuelas y universidades objetivo

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos también declaró que, desde octubre, sus servicios habían registrado “destrucción y demolición generalizadas por parte del ejército [israélienne] infraestructura civil «. Esto concierne en particular “edificios residenciales, escuelas y universidades en zonas donde los combates ya no tienen lugar o ya no tienen lugar”.

Esa destrucción se ha visto en las últimas semanas en Beit Hanoun y la ciudad de Gaza, en el norte del territorio palestino asediado, así como en el campamento de Nousseirat y en Khan Younes, en el sur.

“Israel no ha dado razones convincentes para justificar esta destrucción masiva de infraestructura civil”, declaró Türk. Estas destrucciones parecen “tener el objetivo o efecto de hacer imposible que los civiles regresen a estas zonas”. “Recuerdo a las autoridades que el traslado forzoso de civiles puede constituir un crimen de guerra”también insistió.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Guerra en Gaza: en Egipto, los habitantes de Gaza “atrapados entre la guerra y un país que no los quiere”

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

“Ya no quiero vivir en un lugar que está a sólo cuatro kilómetros de Gaza”, dijo la semana pasada una mujer del Kibbutz Zikim en un bar de Tel Aviv. La francesa vive ahora temporalmente en la metrópoli con su marido israelí. Ella es una de las más de 200.000 personas en Israel que se han visto obligadas a trasladarse desde cerca de la Franja de Gaza o desde el norte. «No creo que vuelva a sentirme seguro en Zikim».

El gobierno israelí sabe que mucha gente piensa como la mujer de poco más de treinta años. Para restablecer la sensación de seguridad, el ejército israelí y el gobierno del Primer Ministro Netanyahu aparentemente quieren establecer una zona de amortiguamiento que se adentrará un kilómetro en la Franja de Gaza. La muerte de 21 soldados el martes dejó entrever el plan. Los combatientes israelíes fueron alcanzados por una granada propulsada por cohete de Hamás. mientras se preparaban para volar casas cerca de la frontera israelí. Los soldados quedaron enterrados bajo los escombros.

Un portavoz del ejército dijo el martes que los soldados habían destruido la infraestructura terrorista al este de Khan Yunis, en el sur de Gaza. Operaron a unos 600 metros de la valla fronteriza con Israel «para permitir condiciones de seguridad para el regreso de los residentes del sur». Estados Unidos se opone resueltamente al establecimiento de una zona de seguridad en el territorio de Gaza y la ONU lo califica de crimen de guerra.

Israel destruye casas cerca de la frontera

El concepto de una zona de amortiguamiento en la Franja de Gaza se viene debatiendo en Israel desde hace varias semanas. Las declaraciones de las fuerzas armadas israelíes el día con más pérdidas desde el inicio de la ofensiva terrestre sugieren que Israel en realidad quiere ocupar parte de la franja costera de forma indefinida. Es poco probable que los civiles palestinos puedan regresar a la zona de un kilómetro de ancho detrás de la frontera.

Alto Americano y israelí Según informes de los medios, a los soldados israelíes se les ordenó «despejar» una franja de un kilómetro de ancho detrás de la frontera con Israel. Las casas en esta zona están siendo destruidas por los soldados israelíes y la zona está siendo arrasada. Ya a principios de enero se pudo experimentar en el norte de Gaza, cómo los soldados israelíes se atrincheraron con equipo pesado.

Según un análisis de imágenes de satélite realizado por Adi Ben Nun, profesor de geoinformática en la Universidad Hebrea de Jerusalén, se dice que el ejército israelí dañó o destruyó 1.110 de los 2.850 edificios en la zona de amortiguación la semana pasada. El ejército no confirmó ni desmintió las cifras a preguntas del NZZ. Las fuerzas armadas dijeron que el ejército israelí estaba destruyendo infraestructura terrorista, que también se encontraba en edificios. Esto es necesario “para implementar un plan defensivo que mejore la situación de seguridad en el sur de Israel”.

Cuando se le preguntó, la oficina del Primer Ministro Benjamín Netanyahu tampoco proporcionó ninguna información precisa sobre una zona de amortiguación permanente en Gaza. «Hemos dejado claro que no aceptaremos una zona de amortiguamiento en el territorio de Israel», dijo el jueves un portavoz del gobierno. “Esta guerra terminará cuando los residentes de los kibutzim que fueron objeto de una limpieza étnica el 7 de octubre puedan regresar a sus hogares sanos y salvos”. Por lo tanto, Israel creará las condiciones para que tal amenaza a los ciudadanos de Israel nunca vuelva a surgir.

Al gobierno de Israel no le importan las críticas internacionales

Estados Unidos rechaza con vehemencia la ocupación de la Franja de Gaza por soldados israelíes. El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, dijo el martes que Washington se opone a la reubicación forzosa de palestinos en Gaza. «Hemos dejado claro que se debe preservar la integridad territorial de Gaza». Al mismo tiempo, Blinken dijo que es apropiado que Israel tome medidas de seguridad temporales para que los ciudadanos israelíes en el sur puedan regresar a sus hogares.

Para la ONU, la destrucción de manzanas enteras a lo largo de la frontera constituye un posible crimen de guerra, afirmó el relator especial de la ONU sobre vivienda adecuada, Balakrishnan Rajagopal. «New York Times»: “No hay ninguna disposición en la Convención de Ginebra que justifique lo que Israel está haciendo en la frontera”.

Sin embargo, parece que el gobierno de derecha de Israel no escucha las críticas internacionales. Apenas unos días después de la masacre de Hamás el 7 de octubre, el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Eli Cohen, anunció que habría que reducir el tamaño del territorio de Gaza.

El miércoles, un parlamentario del partido Likud del primer ministro Netanyahu dijo en una entrevista con el NZZ en Jerusalén que era necesaria una zona de amortiguamiento para Israel. «Los soldados israelíes permanecerán en algunas zonas de Gaza y a los civiles no se les permitirá regresar allí». Israel no puede aceptar que sus enemigos sigan en la frontera. Además, el gobierno de Jerusalén no debe dar la impresión de que el ataque de Hamás valió la pena: «Los terroristas deben pagar por su bárbaro ataque». Para Israel, la zona de amortiguamiento obviamente no tiene que ver sólo con la seguridad, sino también con la disuasión.

Sólo el día de Año Nuevo el líder de Corea del Norte, Kim Jong Un, clasificó al Sur como «estado enemigo». El viernes subrayó con un ejercicio de artillería que había iniciado una nueva fase de enfrentamiento en la península de Corea. Corea del Norte disparó alrededor de 200 proyectiles de artillería contra las aguas frente a su costa occidental el viernes por la mañana, dijo el ejército en Seúl.

Luego, el gobierno de Corea del Sur pidió a los residentes de la isla Yeonpyeong en la región que buscaran refugio. Corea del Norte atacó la isla en 2010. En ese momento murieron dos soldados surcoreanos y dos civiles.

Esta vez los misiles impactaron en una zona de amortiguación marítima que el Norte y el Sur acordaron en 2018 en el apogeo de su acercamiento. De esta manera, ambas partes, que sólo estaban separadas por un alto el fuego después de la Guerra de Corea a principios de los años 50, querían reducir las tensiones.

En 2017, la sexta prueba nuclear de Corea del Norte provocó una grave crisis con Estados Unidos. Una cumbre diplomática sin precedentes entre el líder norcoreano Kim y el entonces presidente estadounidense Donald Trump sobre la desnuclearización del Norte generó algunos años de relativa calma. Pero desde que las conversaciones fracasaron en 2019, la situación en la península ha vuelto a deteriorarse constantemente.

Pasos provocativos de Kim

El Norte probó un número récord de misiles nucleares el año pasado, en violación de las sanciones de las Naciones Unidas. Kim también estuvo de acuerdo con el presidente ruso Vladimir Putin en que Corea del Norte proporcionaría artillería a su vecino para el ataque a Ucrania. El jueves, el gobierno estadounidense dijo que Corea del Norte ya había entregado lanzacohetes y docenas de misiles.

Corea del Norte también lanzó recientemente un satélite espía y puso en servicio un segundo reactor nuclear a finales de año para acelerar su desarrollo nuclear, según la Agencia Internacional de Energía Atómica. En noviembre, Corea del Norte también canceló por completo el acuerdo militar con el Sur después de que el ejército de Kim lo violara varias veces.

Corea del Sur ordenó entonces la reanudación de los vuelos de patrulla cerca de la frontera, mostrando su determinación. Esta semana, las fuerzas armadas de Corea del Sur y el aliado de Estados Unidos llevaron a cabo un ejercicio de artillería real cerca de la frontera con Corea del Norte.

En discursos pronunciados a principios de año, el gobernante Kim reiteró sus políticas de confrontación. Corea del Norte y Corea del Sur están en lucha, dijo Kim en un pleno del Partido de los Trabajadores el fin de semana pasado. Corea del Sur está trabajando con fuerzas extranjeras para derrocar al régimen y apoderarse de Corea del Norte.

Abandono del objetivo de la reunificación

Para Chad O’Carroll, fundador del monitor de Corea del Norte Korea Risk, esto no era una retórica trivial. «El alejamiento de Pyongyang de la reunificación como objetivo estratégico señala un cambio significativo en la política intercoreana». Porque Corea del Sur ahora es vista oficialmente como una entidad independiente y un enemigo claro. Por ello, el experto advirtió: “Existe el riesgo de que las relaciones con Corea del Sur se vuelvan difíciles en 2024”.

Los ataques de Corea del Norte contra territorio de Corea del Sur han representado durante mucho tiempo el riesgo de que los conflictos se intensifiquen. Ambos bandos están fuertemente armados y han estado separados por la llamada “zona desmilitarizada” desde el armisticio de 1953. La zona de amortiguamiento acordada en 2018 tenía como objetivo reducir el riesgo de un conflicto accidental.

Pero el Norte también ha renunciado a este gesto de buena voluntad. El ejército ha estado reconstruyendo campos de tiro desde noviembre. Según el ejército surcoreano, inicialmente estaban hechos de madera y ahora son de hormigón.

Los activistas PRO-CHOICE han criticado al gobierno escocés por desechar un grupo de trabajo ministerial sobre las zonas de amortiguamiento alrededor de las clínicas de aborto.

Back Off Scotland ha publicado una declaración que califica la decisión como «mal pensada y prematura» con el Proyecto de Ley de Zonas de Acceso Seguro de Servicios de Aborto de Green MSP Gillian Mackay, que haría ilegal que los manifestantes contra el aborto se manifiesten fuera de las clínicas, aún no presentado formalmente. en el parlamento

Personas como Clare Bailey, la ex MLA de Irlanda del Norte que logró la aprobación de la legislación allí, han criticado la lentitud del gobierno escocés en el tema, ahora detrás del resto del Reino Unido en la introducción de zonas de amortiguamiento.

Back Off Scotland dijo que se ha «mantenido en la oscuridad» sobre el cronograma de trabajo del proyecto de ley, además de haber sido «congelado» del grupo de trabajo ministerial.

LEER MÁS: Protestas contra el aborto en Escocia respaldadas por ‘franquicias’ pro-vida‘

En un comunicado, el grupo dijo: “Eliminar el grupo de trabajo de la zona de amortiguamiento antes de que se haya presentado formalmente un proyecto de ley en el Parlamento escocés parece mal pensado y prematuro.

“Los grupos de campaña como el nuestro, que representan las experiencias vividas de los afectados por las protestas, no solo quedaron excluidos de este grupo, sino que también nos mantuvieron en la oscuridad sobre el cronograma de trabajo de este proyecto de ley.

“Es lamentable que Escocia sea ahora la única nación del Reino Unido que no ha aprobado la legislación sobre zonas de amortiguamiento y no ofrece a las mujeres y al personal protección contra el acoso cuando acceden a la atención médica.

“La demora en esta legislación no tiene nada que ver con la elaboración cuidadosa de un proyecto de ley, no hay un proyecto de ley redactado, e incluso si hubo un claro precedente establecido por proyectos de ley aprobados en otras legislaturas, se debe únicamente a la falta de liderazgo en este tema por parte de los tomadores de decisiones que han tenido el poder de hacer un cambio real desde 2020, pero se han sentado en sus manos”.

The National realizó una campaña de tres días el mes pasado llamada Give Us Space para pedir que se implemente con urgencia una legislación sobre zonas de amortiguamiento.

La historia continúa

El grupo de trabajo se formó en noviembre de 2021 para considerar acciones a corto, mediano y largo plazo para abordar las actividades contra el aborto fuera de los entornos de atención médica y, en particular, se centró en el posible uso de los estatutos de las autoridades locales como una forma de hacer cumplir las zonas de amortiguamiento.

Ahora que el trabajo está hecho, y se llegó a la conclusión de que la legislación debe implementarse a nivel nacional, el gobierno dijo que ahora se centra en apoyar la redacción y el desarrollo del proyecto de ley de Mackay con el grupo de trabajo que ya no es necesario.

Mackay, cuyo proyecto de ley recibió más de 12.000 respuestas de consulta, dijo que seguía «comprometida» con la introducción de zonas de amortiguamiento lo antes posible y que pronto publicaría el análisis de la consulta.

Ella le dijo a The National: «Publicaré el análisis de la consulta en las próximas semanas y presentaré la propuesta final poco después. Me comprometo a introducir zonas de amortiguamiento lo antes posible y poner fin al acoso y la intimidación que demasiadas personas han enfrentado. durante demasiado tiempo.

«Este grupo desempeñó un papel importante al comienzo del proceso y estoy muy agradecido por el trabajo que han realizado para ayudar a construir un consenso para las zonas de acceso seguras y para apoyar mi proyecto de ley».

Ministra de salud de la mujer, Jenni Minto: “El grupo de trabajo ministerial se formó en noviembre de 2021 para considerar acciones a corto, mediano y largo plazo para abordar las actividades contra el aborto que tienen lugar fuera de los centros de salud que brindan servicios de aborto.

«Tenemos claro que implementar la legislación nacional es la mejor y más segura ruta para garantizar que las zonas de amortiguamiento se cumplan y se mantengan.

“Una proporción significativa del trabajo del grupo fue considerar el uso de los estatutos de la Autoridad Local para potencialmente entregar las zonas.

«Ese trabajo ha concluido, y ahora estamos completamente enfocados en apoyar la redacción y el desarrollo del proyecto de ley nacional de Zonas de Acceso Seguro del Servicio de Aborto (Escocia) de Gillian Mackay MSP. presentado tan pronto como sea posible”.

Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el miércoles que la ordenanza que ordena Zonas de amortiguamiento de 10 pies alrededor de Louisville, Kentucky, instalaciones médicas para proteger a los pacientes de los manifestantes “probablemente viole la Primera Enmienda” y es inaplicable, por ahora. la ordenanza básicamente solo aplica a la única clínica de aborto en Louisville, EMW Women’s Surgical Center.

La ordenanza de Louisville establece que es ilegal demorarse u obstruir la zona de amortiguamiento o impedir que alguien intente ingresar o salir de cualquier instalación médica. El caso fue presentado por Sisters for Life y Kentucky Right to Life Association, así como dos activistas contra el aborto, antes de Roe contra Wade fue anulado. (Una nota: unaDado que las protestas anti-trans han ido en aumento en todo el país, creo que es razonable suponer que cualquier centro de atención médica que brinde atención médica trans en Louisville eventualmente podría necesitar tal ordenanza).

La opinión escrita por el juez principal del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, Jeffrey S. Sutton dice la ordenanza, que pasó en mayo de 2021, crea una limitación a la libertad discurso porque la ciudad no planea hacer cumplir la ordenanza contra los acompañantes de la clínica que están ayudando a los pacientes a ingresar a las instalaciones. Sutton, quien fue el primero nominado a su asiento de por vida por el presidente George W. Bush, escribio eso los acompañantes de las clínicas “discutieron temas relacionados con el aborto en la zona de amortiguamiento de manera no neutral”.

La opinión de Sutton simpatiza profundamente con la demandantes y revela fuerte anti-aborto prejuicio. “Tenga en cuenta, además, que el objetivo de los demandantes no es hostigar o protestar, ya sea en voz alta o violentamente. El objetivo de su discurso es ofrecer un oído compasivo”, escribió Sutton en su opinión. “Hasta el día de hoy, no está claro por qué el Condado ha tratado de suprimir su discurso junto con ese tipo de protestas que tienen muchas más probabilidades de obstaculizar el acceso a una clínica y, a veces, están diseñadas para hacer precisamente eso”.

Según Sutton, los grupos antiaborto trabajan para acosar y degradar a los pacientes que intentan ingresar una clínica médica es “habla compasiva, aunque a veces no bienvenida”. Escribió que la ordenanza ha cobrado un “peaje” a los activistas contra el aborto que intentan disuadir a las personas de abortar. Es más difícil distribuir sus panfletos contra el aborto, y están demasiado lejos de las personas para entablar «conversaciones personales cercanas». Una de las demandantes del caso dice que convenció previamente a «tres a seis» personas cada mes para que no abortaran, pero no ha convencido a «ninguna» desde su aprobación. Que triste para ella, y qué refrescante para las personas que intentan llegar a sus citas médicas.

“Sisters for Life enfrenta un daño irreparable” por el uso continuo de una zona de amortiguamiento que impide sus libertades de la Primera Enmienda, escribió Sutton. En el razonamiento legal de Sutton falta el reconocimiento real de la violencia que se enfrenta en el Centro Quirúrgico de Mujeres EMW y en los centros de aborto en todo el país. En el mismo día Roe contra Wade fue anulada, la Federación Nacional del Aborto liberó su estudio anual sobre violencia clínica.

Los números fueron aterradores, incluso teniendo en cuenta la falta de informes debido a los cierres relacionados con la pandemia: hubo un aumento del 600 por ciento en los incidentes de acecho en persona. Hubo un aumento del 450 por ciento en el rendimiento físico. bloqueos Hubo un 129 por ciento en invasiones de clínicas y un aumento del 128 por ciento en asaltos y lesiones al personal.

La violencia contra los proveedores de servicios de aborto va en aumento. Derecho al aborto activistas de todo el país fueron brutalizados por la policía justo después de la caída de Hueva cuando querían ejercer su derecho constitucional a la protesta y hacerle saber al poder popular que están hartos! Un edificio de Planned Parenthood, afortunadamente desocupado, fue literalmente quemado hasta los cimientos el año pasado. (Él el principal sospechoso es un hombre quien asistió a la insurrección del 6 de enero pero ahora está muerto).

Una ciudad ha tratado de contener la violencia tanto de los profesionales médicos como de los pacientes médicos en una instalación. Ahora ese trabajo está en espera. El caso puede ser apelado ante un tribunal superior, bPero todos los que lean este sitio web conocen la composición de la Corte Suprema y la daño que son capaces de causar.

El líder norcoreano, Kim Jong Un, ha intensificado aún más la situación en la península de Corea. Según el Ministerio de Defensa de Corea del Sur, el ejército norcoreano disparó alrededor de 170 proyectiles de artillería en dos zonas de amortiguamiento entre los dos países en el Mar Amarillo al oeste de la península y el Mar de Japón al este.

Según Corea del Sur, Corea del Norte violó un acuerdo bilateral de 2018, con el que ambas partes querían aliviar la situación tras una prueba nuclear del Norte en 2017 y la posterior crisis coreana. En él, ambas partes acordaron abstenerse de tales provocaciones cerca de la frontera. Entre otras cosas, la parte surcoreana esperaba reducir el riesgo de un conflicto militar accidental a lo largo de la frontera fuertemente armada.

Esa esperanza es ahora finalmente historia. En cambio, el conflicto en Corea, que ha durado décadas, continúa escalando. Los expertos occidentales ya advierten que Corea del Norte podría realizar una séptima prueba nuclear en cualquier momento. Una posibilidad es el uso de armas nucleares tácticas, que podrían usarse en el campo de batalla contra Corea del Sur.

La última escalada comenzó el año pasado con la reanudación de las pruebas de misiles de Corea del Norte, en violación de la prohibición de pruebas de las Naciones Unidas (ONU). La situación empeoró el 4 de octubre cuando Corea del Norte disparó un misil sobre Japón por primera vez en cinco años. Estados Unidos y sus aliados Corea del Sur y Japón respondieron con maniobras militares. Estados Unidos trasladó su portaaviones USS Ronald Reagan de regreso al Mar de Japón y, por lo tanto, cerca de la costa este de ambos estados coreanos. Además, Estados Unidos, que forma parte del contingente de protección internacional en Corea del Sur, realizó sus propias pruebas de misiles con los Aliados.

El Norte respondió con sus propias maniobras. Entre ellos esta semana estaba la muestra de dos misiles de crucero de largo alcance que, según Corea del Norte, pueden transportar ojivas nucleares. Durante la noche del jueves al viernes, los militares también volaron aviones de combate a lo largo de la frontera, a lo que Corea del Sur respondió con el lanzamiento de aviones F-35. Corea del Norte también derribó otro misil de corto alcance. Según la agencia de noticias norcoreana KCNA, el ejército respondió el jueves a un ejercicio de tiro de diez horas por parte del sur. El fuego de artillería también debe ser parte de las contramedidas.

Todavía no está claro cómo se desarrollará la situación. El Consejo de Seguridad Nacional de Corea del Sur condenó las acciones. El gobierno también impuso sanciones a 15 norcoreanos y 16 instituciones involucradas en el programa de misiles de Kim.

Más preocupante para el futuro de la región, sin embargo, es un número creciente de artículos en los medios de comunicación de Corea del Sur sobre el redespliegue de armas nucleares tácticas por parte de EE. UU. o incluso una acumulación nuclear propia. Robert Kelly, politólogo de la Universidad Nacional de Busan de Corea del Sur, advierte: «Creo que estamos llegando a un punto de inflexión en el debate sobre las armas nucleares en Corea del Sur». En los 14 años que ha enseñado relaciones internacionales en Corea del Sur, la discusión pública nunca ha fermentado tanto como ahora.

El gobierno alimentó la discusión esta semana. «Si Corea del Norte sigue adelante con una séptima prueba nuclear, enfrentaremos una amenaza completamente nueva», dijo un funcionario del gobierno citado por el diario surcoreano Chosun Ilbo. «Estamos discutiendo opciones con los Estados Unidos para fortalecer radicalmente la disuasión ampliada de los Estados Unidos para hacer justicia a la situación de seguridad cambiada en la península de Corea».

Si las importaciones se encarecen, los residentes locales tienen que pagar los costos adicionales. Incluso los políticos no pueden cambiar esta ley de hierro. Desde la primavera, ha habido llamamientos en Berna para medidas especiales para «amortiguar» o «mantener el poder adquisitivo» debido al aumento de los precios de la energía y el aumento de la inflación general. Pero no se eliminan los costos adicionales causados ​​por el aumento de los precios de importación. Se trata de redistribución, por ejemplo, de los contribuyentes de hoy a los de mañana.

La economía sigue andando

El Consejo Federal discutió posibles medidas el miércoles, pero aún no ha tomado ninguna decisión concreta. Tres preguntas diferentes están en la agenda aquí: ¿Se necesita un paquete especial de estímulo económico del gobierno? Desde un punto de vista sociopolítico, ¿hay necesidad de ayuda para los pobres? ¿Y existe la necesidad de una compensación estatal para las empresas afectadas en caso de racionamiento de energía en invierno, siguiendo el patrón de la crisis de Corona?

Desde el punto de vista de los economistas federales, actualmente no es necesario un paquete especial de estímulo económico. Según la información actual, la economía nacional también se desarrolló bien en el segundo trimestre de este año y debería seguir haciéndolo a pesar de la mala confianza de los consumidores. Puede ser más difícil este invierno. Una recesión en Europa sería particularmente probable si hubiera un racionamiento masivo e incluso interrupciones en el suministro de energía. Ni siquiera Suiza podría evitarlo. Los economistas federales asumen que en tal escenario la economía suiza mostraría un crecimiento cero en lugar de un crecimiento real del 2 por ciento en el próximo año, lo que resultaría en una contracción en el semestre de invierno.

Según cifras federales, las empresas que consumen mucha energía representan un total de alrededor del 9 por ciento del valor económico agregado. En 2021, Suiza importó fuentes de energía por un valor total de alrededor de 10 mil millones de francos. Casi la mitad de esto fue petróleo crudo y destilados; la mayor parte del resto relacionado con la electricidad y el gas. Si, por ejemplo, el precio de estas importaciones de energía aumentara en un promedio ponderado del 50 por ciento, esto resultaría en costos adicionales de alrededor de CHF 5 mil millones sin medidas de ahorro, lo que representa alrededor del 0,7 por ciento de la producción económica anual. Sin embargo, esto oculta grandes diferencias entre los actores individuales en términos de cuán afectados están.

El trabajo a tiempo parcial de nuevo en el centro de atención

El programa de estímulo económico más efectivo en una recesión se ejecuta automáticamente: seguro de desempleo que incluye compensación por trabajo a tiempo parcial. En una crisis, como en depresiones anteriores, probablemente se discutiría primero un alivio especial para la compensación por trabajo a tiempo parcial. También serían concebibles los aplazamientos de las reclamaciones fiscales. Estimular la inversión o el consumo, por otro lado, sería extraño en una escasez de energía.

La segunda línea de discusión se relaciona con la compensación a los hogares privados por la inflación. En junio, los intentos de amortiguar la subida del precio de la gasolina y el gasóleo de calefacción fracasaron en el Parlamento. Las medidas para mantener el poder adquisitivo volverán a estar en la agenda de la próxima sesión de otoño. Los precios de la energía han aumentado enormemente desde 2021; esto explica directamente alrededor de la mitad de la inflación general entre julio de 2021 y julio de 2022. Sin embargo, medido en términos de inflación general, hasta ahora no ha ocurrido nada dramático en comparación histórica. Según el índice de estadísticos federales, los precios al consumidor en julio fueron un 3,4 por ciento más altos que un año antes. Los economistas de UBS pronosticaron recientemente una inflación de un buen 3 por ciento para 2022 en su conjunto y un poco más del 2 por ciento para 2023.

La apreciación del franco frente al euro ha amortiguado en cierta medida el aumento de los precios de importación. Y según el índice de precios al consumidor, el gasto en energía solo representa alrededor del 5,5 por ciento del gasto total de los hogares particulares; casi la mitad de esto corresponde a la electricidad y el gas.

En el caso de nuevos aumentos masivos de precios, son concebibles varias medidas de amortiguación. La cosa más tonta sería bajar artificialmente los precios de la energía, ya que esto desdibujaría las señales de escasez y, por lo tanto, los incentivos de los consumidores para ahorrar. Los pagos a tanto alzado dirigidos a los hogares más pobres parecen tener más sentido. En septiembre se debatirán en el Parlamento propuestas que piden un aumento extraordinario de las pensiones del AHV. Eso sería una regadera clásica: la mayoría de los jubilados están en buena forma financiera. El ajuste rápido de la definición de la necesidad básica para el cálculo de las prestaciones complementarias sería mucho más específico. Lo mismo se aplica a la asistencia social.

La idea de una reducción adicional en las primas de los seguros de salud se encuentra aproximadamente a medio camino entre el despilfarro y la precisión. También hay avances en la sesión de otoño del Parlamento. En 2020, el 28 por ciento de los asegurados recibió una reducción de prima. La práctica en los cantones varía, pero el gobierno federal podría pagar contribuciones adicionales a los cantones para obtener más reducciones.

¿Deja Vu?

Si hay restricciones operativas forzosas en invierno, la cuestión de la compensación por el tiempo perdido se vuelve virulenta, análoga a la pandemia. Eric Scheidegger, economista jefe del gobierno federal, se mostró escéptico en una entrevista reciente con el «Sonntags-Zeitung». A diferencia de la pandemia, las empresas podrían prepararse esta vez, dijo Scheidegger: saben desde la primavera que es posible una escasez en invierno.

Este escepticismo declarado probablemente también tenga un carácter pedagógico: si el gobierno federal dijera ahora que compensa todas las deficiencias, esto podría tentar a las empresas a volverse indiferentes. Pero si hay restricciones masivas en invierno, pronto se escucharán fuertes pedidos de compensación. Y tales llamadas probablemente encontrarían un oído abierto en el Parlamento.