(dpa) Israel dice que ha recibido permiso de Estados Unidos para vender su sistema de defensa antimisiles Arrow 3 a Alemania. Así lo anunció el Ministerio de Defensa de Israel el jueves. Básicamente, esto despeja el camino para el acuerdo de mil millones de dólares. El ministerio dijo que era el acuerdo de armas más grande en la historia de Israel. El Departamento de Estado de Estados Unidos comunicó la decisión del gobierno a Israel el jueves.

La aprobación de Estados Unidos se consideró el último gran obstáculo para el histórico tratado entre Alemania e Israel. Las negociaciones sobre esto comenzaron después de que comenzara la guerra de agresión rusa en Ucrania el año pasado. El acuerdo ahora debe ser firmado por los ministerios de defensa de ambos países e Industrias Aeroespaciales de Israel, según el comunicado.

Los comités de presupuesto y defensa del Bundestag votaron a favor de la compra en junio. Según información israelí, los costes ascienden a casi cuatro mil millones de euros.

El dinero se financiará con el fondo especial de 100 mil millones que se aprobó en respuesta a la guerra de agresión rusa contra Ucrania.

Arrow 3 fue desarrollado conjuntamente por Israel y los Estados Unidos. Debería estar operativo a finales de 2025. Por iniciativa alemana, pasará a formar parte de un sistema europeo de defensa aérea. Como el nivel más alto del sistema de defensa antimisiles de varios niveles de Israel, puede destruir sistemas de armas de ataque a altitudes de más de 100 kilómetros. El sistema consta de puesto de mando de mando y control, dispositivos de radar, dispositivos de lanzamiento y misiles guiados.

Más por venir.

arriba.

Suiza quiere protegerse mejor contra los ataques con cohetes y drones en el futuro. Varios medios informaron el lunes que Suiza tiene la intención de unirse a la iniciativa para un sistema europeo de defensa terrestre / aérea, la «Iniciativa europea Sky Shield», esta semana. Sin embargo, según los informes, no se trata de integración, sino simplemente de adquisiciones conjuntas.

Como escribe el «Blick», Se espera que la ministra de Defensa, Viola Amherd, firme una declaración en este sentido esta semana en una reunión con la ministra de Defensa de Austria, Klaudia Tanner, y el ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, en Berna. Hace apenas unos días, el canciller austriaco, Karl Nehammer, declaró que Austria quería sumarse a la iniciativa.

El plan para un «escudo del cielo europeo» fue iniciado por el gobierno alemán. En el contexto de la guerra en Ucrania, un sistema de defensa aérea europeo debería ayudar a cerrar las brechas en la defensa del espacio aéreo europeo. Hasta el momento, 17 países de la OTAN se han unido a la iniciativa, incluidos Gran Bretaña, Noruega y Hungría. Francia y Polonia hasta ahora no han querido participar.

Ocho meses después de su lanzamiento, el proyecto europeo de escudo antimisiles sigue despertando fuertes tensiones en el continente, en particular entre París y Berlín. Una gran conferencia sobre la defensa aérea de Europa organizada el lunes 19 de junio por Francia en Le Bourget (Seine-Saint-Denis), al margen del Salón Internacional de la Aeronáutica y del Espacio, debe ser una vez más la oportunidad de plantear el tema. Pero nada indica que permita allanar el litigio.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores El proyecto de escudo antimisiles lanzado por Berlín todavía enfurece a París

Mientras la guerra de Ucrania ponía de manifiesto la vulnerabilidad de los países del flanco oriental de Europa ante un posible desbordamiento del conflicto, el canciller alemán, Olaf Scholz, tomó la iniciativa de proponer, en octubre de 2022, en el marco de la OTAN , un proyecto de
“escudo del cielo” (Iniciativa Europea del Escudo del Cielo, ESSI). El principio: lograr economías de escala mediante la compra conjunta de sistemas de defensa tierra-aire existentes para tener rápidamente una burbuja completa de protección, en particular antimisiles.

Para moverse rápidamente, Berlín se ofreció a adquirir un sistema alemán para el corto alcance (el IRIS-T), un sistema americano para el medio alcance (el Patriot PAC-3, que ya representa el grueso de los sistemas desplegados en Europa) y un sistema israelí para los misiles de largo alcance alcance (la Flecha 3). El proyecto ahora reúne a 17 países europeos, incluidos el Reino Unido, los estados bálticos y la mayoría de los estados de Europa central, con la notable excepción de Polonia.

Múltiples divergencias

Oficialmente, los alemanes no cierran la puerta a la integración de un sistema francés en el futuro dispositivo. “Siempre es posible sumarse al proyecto, pero hay que actuar rápido”, explica una fuente alemana, sobre el Mamba, un sistema desarrollado por Francia con Italia y centrado en la defensa de medio alcance. En París, en cambio, ahora parecemos cerrados a cualquier concentración y más bien decidimos llevar a cabo una contraofensiva, en particular a través de la organización de la conferencia de Bourget, en presencia de una veintena de países, que debe cerrarse el lunes por la noche. , con un discurso de Emmanuel Macron en el Hôtel National des Invalides. “Los alemanes han propuesto un acuerdo industrial, estamos proponiendo una iniciativa estratégica: tener la capacidad de hacer una defensa europea, soberana, con equipamiento europeo”dice una fuente diplomática francesa.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores “Transformar nuestros ejércitos significa garantizar nuestra soberanía, proteger a los franceses e invertir en nuestros territorios”

También en este ámbito, múltiples diferencias complican cualquier compromiso entre París y Berlín. Más allá de la estantería del Mamba, es la llegada anunciada del sistema israelí Arrow 3, capaz de interceptar misiles incluso en el espacio exoatmosférico, lo que eriza a París. Un área en la que Francia se ha considerado hasta ahora en una posición de fuerza tecnológica. “El hecho de que se pueda adoptar una solución israelí, incluso si podemos cuestionar su relevancia técnica, sería una verdadera novedad en el mercado de la OTAN. Israel ya ha vendido equipo militar a Europa, pero no a esta escala”subraya un experto militar que desea permanecer en el anonimato.

Te queda el 58,39% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.

Hace cuarenta años, el 23 de marzo de 1983, el presidente estadounidense Ronald Reagan pronunció un discurso televisivo que hizo historia. En el apogeo de la competencia armamentista con la Unión Soviética y frente al temor generalizado de una guerra nuclear en Occidente, el presidente estadounidense sorprendentemente cuestionó todo el sistema de disuasión nuclear. «¿No sería mejor salvar vidas que vengarse?», preguntó a su asombrado público.

Y luego anunció un programa para explorar nuevas tecnologías de defensa contra misiles antinucleares, en su mayoría basadas en el espacio. Con la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), como se bautizó el programa poco tiempo después, EE. UU. parecía dispuesto a retirarse del sistema de disuasión nuclear mutua. «Tengo un buen presentimiento», escribió Reagan en su diario después del discurso televisado.

Se ganó el ridículo y la ira.

Pero casi nadie compartió este sentimiento al principio. En cambio, llovieron las protestas. Se habló de un “tiro desde la cadera”, de “escapismo estratégico” y megalomanía tecnológica. Algunos observadores dijeron que el ex actor de Hollywood Reagan había demostrado una vez más que no siempre era capaz de distinguir entre la realidad y la ficción.

Otros sospecharon que el despliegue de un escudo antimisiles en última instancia no era más que una táctica de distracción: un intento inútil del presidente de tranquilizar al público estadounidense sobre el miedo que su propia administración había infundido en primer lugar con su negligente retórica de confrontación antisoviética. .

Los aliados europeos también estaban molestos. Irónicamente, en medio del controvertido debate sobre la modernización del estacionamiento de nuevos misiles estadounidenses de mediano alcance en Europa, el presidente estadounidense anunció que la disuasión nuclear era inmoral: una puñalada por la espalda para la alianza.

Después de todo, ¿cuál fue el punto de las irritantes señales de la Casa Blanca cuando casi todos los científicos prominentes estaban convencidos de que el concepto de defensa antimisiles integral era técnicamente inviable y estratégicamente peligroso? ¿Por qué el presidente estadounidense propagó un concepto de defensa tan cuestionable cuando prácticamente todas las tecnologías discutidas, desde los láseres basados ​​en el espacio hasta los cañones electromagnéticos, no tenían perspectivas de implementarse en un futuro cercano? ¿Y no sabía el presidente estadounidense que la defensa antimisiles podría ser desestabilizadora porque neutralizaría el potencial de un segundo ataque soviético y, por lo tanto, permitiría a los Estados Unidos lanzar un primer ataque de manera segura?

Apelación a la ingeniería estadounidense

Reagan probablemente estaba al tanto de estos argumentos, pero su cálculo era diferente. Ya en 1979, durante una visita al centro de vigilancia espacial norteamericano en las profundidades de las montañas de Colorado, se le mostró que los sensores de alta resolución podían incluso detectar el guante de un astronauta orbitando la Tierra. Cuando Reagan preguntó qué hacer si veía acercarse misiles nucleares soviéticos en lugar de un guante, la respuesta fue: nada. Estados Unidos no tenía ninguna defensa antimisiles de la que hablar. Este episodio fue formativo para Reagan.

Más importante para él, sin embargo, era otra pregunta: ¿cómo revertir una carrera armamentista por armas nucleares ofensivas, que parecía estar dando a la Unión Soviética ventajas cada vez mayores, a favor de los Estados Unidos? La administración Reagan fracasó en su intento de estacionar los misiles nucleares terrestres estadounidenses en una posición móvil y, por lo tanto, menos vulnerable debido a la resistencia pública.

La Unión Soviética, por otro lado, un país sin una sociedad civil políticamente relevante, no tenía tales problemas. Creció la preocupación en el gobierno estadounidense de que las asimetrías estructurales entre los EE. UU. y la URSS pudieran dificultar cada vez más la política de seguridad y alianza estadounidense.

Solo unos pocos dentro de la administración creían que un vago discurso televisivo podría ofrecer una salida a este dilema. Pero Reagan se había embarcado, consciente o inconscientemente, en un camino que pretendía darle a Estados Unidos la ventaja política y militar.

Su apelación a la ingeniería estadounidense podría ser descartada como una retórica tonta en Occidente, pero Moscú se lo tomó en serio, muy en serio. Es cierto que los políticos y científicos soviéticos también aseguraron que un sistema de defensa estadounidense podría ser derrotado en cualquier momento con contramedidas mucho más baratas.

Pero estas afirmaciones eran optimismo cuidadosamente disfrazado. La interpretación de Moscú no se trataba solo de un sistema de defensa antimisiles distante. El llamado de Reagan, como dijo un oficial soviético, fue nada menos que la «movilización tecnológica» de Estados Unidos. Dado el estancamiento económico general del sistema soviético, no sería posible mantener la competencia armamentista en el área de alta tecnología no nuclear.

Nadie entendió mejor esta situación que Mikhail Gorbachev, el nuevo secretario general soviético que asumió el cargo en marzo de 1985. En una entrevista, enfatizó que el peligro con el SDI no es tanto la defensa antimisiles a la que apunta, sino los muchos otros sistemas de armas nuevos que EE. UU. podría desarrollar como parte de su investigación SDI.

Desde el punto de vista de la dirección de Moscú, la SDI amenazaba a la Unión Soviética con relegarla a un estatus militar y, por lo tanto, también político de segunda clase y, en consecuencia, había que impedirlo a toda costa. En la cumbre estadounidense-soviética en Reykjavik en octubre de 1986, Gorbachov prometió sorprendentemente la abolición completa de todas las armas nucleares, siempre que el SDI se mantuviera limitado a la etapa de investigación. Pero no se persuadiría a Reagan para que abandonara su iniciativa de defensa antimisiles.

Una vez más, partes de la comunidad estratégica occidental se indignaron. El presidente estadounidense, al parecer, había desperdiciado descuidadamente la oportunidad histórica de un mundo libre de armas nucleares. Pero incluso entonces esta interpretación de los hechos resultó ser una falacia. Incluso si EE. UU. y la Unión Soviética hubieran acordado eliminar todas sus armas nucleares, ¿qué habría persuadido a las otras potencias nucleares, desde China e India hasta Francia y Gran Bretaña, a hacer lo mismo?

La cumbre de Reykjavik no fue una oportunidad histórica, sino una reunión mal preparada por EE. UU., en la que los negociadores soviéticos casi lograron sorprender a la delegación estadounidense con un fuego artificial de propuestas más o menos inmaduras.

Política de reforma soviética fallida

Lo que a primera vista parecía ser la terquedad de un presidente ingenuo resultó ser un golpe de suerte en retrospectiva histórica. El SDI mantuvo la presión sobre la Unión Soviética para que participara en negociaciones serias sobre el control de armas con los Estados Unidos. Mientras tanto, Moscú había fracasado en su intento de explotar el movimiento pacifista europeo para evitar el rearme de la OTAN.

Y también se defraudó la esperanza de que la SDI abriera una brecha entre los aliados transatlánticos. Gorbachov sacó las conclusiones correctas de esta constelación: para él, el SDI era una razón más para una política de reforma consistente, una política que, sin embargo, pronto se salió de control y finalmente condujo al fin del imperio soviético.

Por supuesto, la SDI no fue directamente responsable del final del conflicto Este-Oeste. Pero no hay duda de que el programa de investigación estadounidense contribuyó significativamente a mostrar a la dirección soviética la falta de perspectivas en su política de armamento.

Diez años después del discurso televisado de Reagan, uno de los eruditos estadounidenses más importantes de la Unión Soviética comentó que el 99 por ciento de los rusos cree que Estados Unidos ganó la Guerra Fría porque Reagan insistió en la SDI. El propio Reagan, por otro lado, era más modesto. En sus memorias de 1990, juzgó que si bien la SDI no puso fin a la Guerra Fría, fue la herramienta estadounidense más efectiva para influir en la política soviética.

La defensa antimisiles es más relevante que nunca

El fin del conflicto Este-Oeste también significó el fin del programa SDI. Sin embargo, la defensa antimisiles es hoy más relevante que nunca. Las defensas antimisiles tácticas, desde la Cúpula de Hierro israelí hasta los sistemas estadounidenses y rusos, se han convertido en una parte integral de la estrategia militar actual.

Un sistema de defensa integral, como el que Reagan alguna vez tuvo en mente, sigue estando muy lejos por razones técnicas y financieras. Pero cada vez que Corea del Norte se jacta de que sus misiles de largo alcance pueden llegar a Estados Unidos, o el presidente ruso Putin amenaza con ataques nucleares contra países que apoyan la lucha de Ucrania por la supervivencia, queda claro por qué continuará la búsqueda de una defensa antimisiles eficaz.

Si Ronald Reagan es reconocido hoy por republicanos y demócratas como uno de los grandes presidentes estadounidenses del siglo XX, esto también tiene que ver con el hecho de que Reagan no solo vivió el sueño americano, sino que lo internalizó profundamente.

El SDI simplemente combinó lo que Reagan creía que había hecho grande a Estados Unidos: la ambición de alcanzar la excelencia técnica; el deseo de conquistar el espacio como «última frontera»; y la convicción de defender la causa moralmente correcta. El SDI sigue siendo un ejemplo de cómo se puede perseguir la realpolitik incluso con visiones audaces.

Michael Ruehle es el jefe de la División de Seguridad Climática y Energética de la OTAN.

Las cosas van bien para Christine Lambrecht en este momento. El ministro de Defensa alemán los debidos a la falta de experiencia y fallas en su administracion ya contado, pudo deleitar a sus homólogos de la OTAN en Bruselas con dos buenas noticias esta semana.

En la reunión de ministros de defensa de la OTAN, Lambrecht confirmó la primera de cuatro entregas del sistema de defensa aérea alemán Iris-T SLM a Ucrania. Y el socialdemócrata también anunció que el jueves más de una docena de países de la OTAN se unieron al plan de Berlín para construir un escudo antimisiles europeo, la llamada «Iniciativa Escudo del Cielo Europeo».

La defensa aérea más importante en este momento

Los intensos ataques con cohetes rusos contra Kyiv y otras ciudades ucranianas han cambiado el enfoque de la ayuda armamentista occidental. Hasta hace poco, lo que Ucrania deseaba con más urgencia eran los carros de combate modernos y los vehículos de combate de infantería, pero ahora son los sistemas de defensa contra misiles, misiles de crucero y drones. “La defensa aérea es actualmente la prioridad número uno en nuestra cooperación de defensa”, escribió el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en Twitter.

Hasta ahora, se han utilizado sistemas muy diferentes en el sistema de defensa antiaéreo de Ucrania. El espectro abarca desde misiles interceptores lanzados desde el hombro (los llamados Manpads) como el Igla o Stinger hasta el tanque Gepard suministrado por Alemania con un cañón gemelo de 35 mm hasta misiles antiaéreos de fabricación soviética como el S-300 y el Buk- M1.

Si la información del Ministerio de Defensa de Ucrania es correcta, según la cual cada segundo cohete fue interceptado durante el lanzamiento de cohetes más reciente, esto habla de un sistema de defensa aérea increíblemente bien posicionado. El uso hábil de los muchos sistemas ha sido hasta ahora suficiente para negar la soberanía aérea nominalmente superior de la fuerza aérea rusa sobre Ucrania.

Sin embargo, todos los proyectiles que alcanzan su objetivo causan mucho sufrimiento y no dejan lugar a dudas sobre la voluntad de destrucción del Kremlin: Al menos 40 personas murieron en los ataques aéreos hasta el jueves.

Por lo tanto, los ucranianos depositan grandes esperanzas en el sistema de defensa aérea alemán Iris-T, que les fue entregado el martes en la frontera polaca: la tecnología fabricado por el armero Diehl Defense de Baden-Württemberg, es considerado el más moderno de su tipo.

Ni siquiera la Bundeswehr está en posesión del sistema de armas. El canciller alemán Olaf Scholz había prometido a Ucrania en junio. Pero también se le prometió a Egipto, que ya había realizado un pedido en 2018 y ahora, bajo la suave presión de Berlín, deja que Kyiv sea el primero.

¿Como funciona el sistema? Iris-T, informa el fabricante, puede proteger áreas de ataques de hasta 20 kilómetros de altitud, tiene un alcance de 40 kilómetros y está montado en camiones, es decir, móvil. Consta de un sistema de radar, un puesto de mando y tres lanzacohetes. «Especialmente, la defensa aérea basada en tierra es capaz de proteger áreas de forma permanente durante un período de tiempo más largo», dice Diehl Defense. Un sistema por sí solo puede proteger una ciudad de tamaño medio.

No es solo el montaje rápido y la movilidad de Iris-T lo que es ventajoso; permiten a los defensores reubicarse rápidamente antes de que el enemigo los detecte. El factor coste también es atractivo: según diversas fuentes, el precio unitario de un misil cuesta entre 300.000 y 400.000 euros. Para comparacion: Un misil guiado Pac-3 está disponible por tres millones de euros. Sin embargo, los misiles del sistema de defensa aérea Patriot también son capaces de interceptar misiles balísticos de medio alcance. Su alcance es de hasta 160 kilómetros.

Como era de esperar, Ucrania también quiere ser parte del sistema Patriot. Esto aún no ha sido prometido por los Estados Unidos. A cambio, el secretario de Defensa norteamericano, Lloyd Austin, reiteró en Bruselas la intención de Washington de ocho sistemas Nasams (Sistema Nacional Avanzado de Misiles Tierra-Aire) entregar a Kyiv. También son de gran ayuda para el país atacado: Dependiendo de la generación, los misiles interceptores tienen un alcance de 30 o 50 kilómetros.

¿Protección contra ataque nuclear?

La nueva situación de amenaza también ha llevado a los europeos a identificar brechas en sus defensas aéreas. En agosto, Scholz sugirió construir un sistema de defensa aérea europeo en el que los estados interesados ​​pudieran conectarse en red y adquirir conjuntamente la tecnología necesaria para ser interoperable y lograr un mejor precio. El jueves, Lambrecht firmó la correspondiente declaración de intenciones junto con los jefes de departamento de 14 países.

Juntos, la «Iniciativa Europea Sky Shield» ahora quiere comprar nuevos sistemas de armas para establecer un escudo defensivo no solo a distancias cortas y medias, sino también contra misiles de medio y largo alcance. Alemania puede usar sus misiles Stinger para un alcance más cercano, por ejemplo, cuando combate helicópteros, mientras que el sistema Patriot funciona a medio alcance. Sin embargo, cuando se trata de defenderse contra misiles balísticos, se certifica que la Bundeswehr tiene una «brecha de capacidad», lo que significa que el país está completamente desprotegido contra ellos.

Para cerrar la brecha, el gobierno alemán está en conversaciones con Israel, cuyo sistema «Arrow 3» es el más prometedor. Las «Flechas» forman el nivel más alto del sistema de defensa antimisiles de varios niveles de Israel y pueden atacar sistemas de armas de ataque a una distancia de hasta 2.400 kilómetros y hasta más de 100 kilómetros sobre la atmósfera en el espacio. Por lo que también serían efectivos en caso de ataques nucleares. Por improbable que sea este caso, es probable que las recientes amenazas nucleares de Putin hayan hecho que los países de la OTAN se muevan.

El ministro de Defensa alemán advirtió el jueves que las amenazas no deben tomarse a la ligera. Sin embargo, no dijo nada sobre las posibles reacciones a un ataque nuclear de Rusia.

El corresponsal en Bruselas Daniel Steinvorth Gorjeo seguir.