antimonopolio – Magazine Office

Informe: Microsoft enfrentará un caso antimonopolio por Teams

John — Tue, 14 May 2024 16:45:11 +0000

microsoft

Bruselas se dispone a presentar nuevos cargos antimonopolio contra Microsoft por la preocupación de que el gigante del software esté socavando a los rivales de su aplicación de videoconferencia Teams.

Según tres personas con conocimiento de la medida, la Comisión Europea está presionando para presentar una acusación formal contra la empresa de tecnología que cotiza en bolsa más valiosa del mundo por temor a que esté restringiendo la competencia en el sector.

El mes pasado, Microsoft ofreció concesiones en su intento de evitar acciones regulatorias, incluida la extensión de un plan para separar Teams de otro software como Office, no solo en Europa sino en todo el mundo.

Sin embargo, personas familiarizadas con su pensamiento dijeron que los funcionarios de la UE todavía estaban preocupados de que la empresa no fuera lo suficientemente lejos para facilitar la equidad en el mercado.

A los rivales les preocupa que Microsoft haga que Teams se ejecute de manera más compatible que las aplicaciones rivales con su propio software. Otra preocupación es la falta de portabilidad de datos, lo que dificulta que los usuarios existentes de Teams cambien a alternativas.

La medida de la comisión representaría una escalada de un caso que se remonta a 2020 después de que Slack, ahora propiedad de Salesforce, presentara una queja formal sobre los equipos de Microsoft.

También pondría fin a una tregua de una década entre los reguladores de la UE y la empresa tecnológica estadounidense, después de una serie de investigaciones sobre competencia que terminaron en 2013. Luego, la UE emitió una multa de 561 millones de euros contra Microsoft por no cumplir con una decisión sobre el paquete. del navegador Internet Explorer con su sistema operativo Windows.

Los cargos podrían llegar en las próximas semanas, dijeron personas familiarizadas con el pensamiento de la comisión. Los rivales de Microsoft y la comisión se reunirán esta semana para discutir el caso, lo que indica que se están preparando los cargos, dijeron las personas.

Sin embargo, advirtieron que Microsoft aún podría ofrecer concesiones de último momento que descarrilarían el caso de la UE, o la comisión podría decidir retrasar o desechar los cargos contra la empresa.

Microsoft se arriesga a multas de hasta el 10 por ciento de su facturación anual global si se descubre que ha violado la ley de competencia de la UE.

La compañía declinó hacer comentarios, pero se refirió a una declaración anterior que decía que «continuaría interactuando con la comisión, escucharía las preocupaciones del mercado y permanecería abierta a explorar soluciones pragmáticas que beneficien tanto a los clientes como a los desarrolladores en Europa».

La comisión se negó a hacer comentarios.

La medida contra Microsoft llega en un momento de mayor escrutinio de sus actividades. La UE también está investigando si la alianza de 13.000 millones de dólares del grupo tecnológico con OpenAI, fabricante de ChatGPT, infringe la ley de competencia.

Microsoft también forma parte de un puñado de empresas tecnológicas, incluidas Google y Meta, consideradas “guardianes” en virtud de la nueva Ley de Mercados Digitales, lo que significa que tiene responsabilidades especiales cuando comercian en Europa.

La empresa de tecnología también ha enfrentado quejas de proveedores europeos de computación en la nube que temen que Microsoft esté abusando de su posición dominante en el sector para obligar a los usuarios a comprar sus productos y aplastar la competencia de empresas emergentes más pequeñas en Europa.

Source link-49

Mientras finaliza el juicio antimonopolio de Google, el Departamento de Justicia busca sanciones por mensajes perdidos

John — Sat, 04 May 2024 02:35:18 +0000

El destino del negocio de búsquedas de Google está ahora en manos del juez Amit Mehta, como concluyeron los argumentos finales del histórico juicio del viernes.

El Departamento de Justicia y los estados demandantes presentaron sus últimos argumentos el jueves La supuesta conducta anticompetitiva de Google en el mercado de búsqueda general, y el viernes se centró en su conducta supuestamente ilegal en la publicidad de búsqueda. Google también fue criticado (por separado) por no conservar mensajes de chat que el Departamento de Justicia cree que podrían haber sido relevantes para el caso.

El gobierno está tratando de demostrar que Google bloqueó canales de distribución claves para el mercado general de motores de búsqueda, de modo que los posibles rivales no pudieran convertirse en amenazas significativas. Dice que lo hizo a través de contratos con fabricantes de teléfonos y empresas de navegadores para ser su motor de búsqueda predeterminado exclusivo. Si el juez está de acuerdo en que Google excluyó con éxito la competencia en ese mercado, puede considerar los argumentos del gobierno sobre el mercado de publicidad en búsquedas como prueba de conducta anticompetitiva.

En su resumen, el abogado del Departamento de Justicia, Kenneth Dintzer, dijo que la última decisión importante sobre un monopolio tecnológico, Estados Unidos contra Microsoft, “me queda como un guante” en Google. El principal litigante de Google en el caso, John Schmidtlein, no estuvo de acuerdo. En microsoft, dijo, los fabricantes fueron obligados a cerrar acuerdos y los clientes fueron alimentados con cuchara con un producto inferior que no querían. «Google ha ganado con un producto superior», afirmó.

«La importancia y el significado de este caso no se me escapan», dijo Mehta al concluir el procedimiento judicial del viernes. «No sólo para Google, sino también para el público».

Si Google cobra precios más altos por la publicidad, ¿existen sustitutos adecuados a los que los anunciantes recurrirían? La respuesta a esa pregunta puede decir mucho sobre si Google tiene o no el poder de monopolio que el Departamento de Justicia alega haber creado a través de los contratos que tiene para ser el motor de búsqueda predeterminado en varios navegadores y dispositivos. Google dice que hay muchas alternativas para los anunciantes; el gobierno no está de acuerdo.

Mehta pareció simpatizar con los argumentos del gobierno, aunque reconoció que las alternativas a Google son empresas publicitarias sólidas por derecho propio. Amazon, por ejemplo, no es exactamente un sustituto inferior de Google para los anuncios, dijo Mehta. A diferencia de envolver un sándwich en periódico en lugar de celofándijo Mehta, «Si mueves tu dinero publicitario de Google a Amazon, no estarás envolviendo tu anuncio en periódico».

Pero Mehta luego diferenció las plataformas publicitarias como Facebook y TikTok de Google. Los usuarios que realizan búsquedas en Google tienen una idea clara de lo que están buscando y prácticamente lo detallan en la consulta. Las plataformas de redes sociales a menudo tienen que inferir esa intención a partir de señales indirectas.

En 2017, Google realizó un experimento durante varias semanas y descubrió que podía aumentar los precios entre un cinco y un 15 por ciento sin dejar de aumentar los ingresos.

En 2017, Google realizó un experimento durante varias semanas y descubrió Podría aumentar los precios entre un cinco y un 15 por ciento sin dejar de aumentar los ingresos.. “Google puede decidir cuál es el margen que va a adquirir. Y es por eso que están realizando experimentos para decir, ‘bueno, si lo aumentamos en un 15 por ciento, ¿cuánto vamos a perder en ingresos?’”, le dijo Mehta a Schmidtlein. «Eso es algo que sólo un monopolista podría hacer, ¿verdad?» Schmidtlein no estuvo de acuerdo y dijo que es justo realizar experimentos de precios para determinar si están cobrando el precio correcto.

Mehta señaló que «no había evidencia de que Google alguna vez mirara los precios de sus competidores» para ese propósito. Schmidtlein respondió que no era tan simple. Debido a que los anuncios se venden a través de una subasta complicada, ni siquiera Google tiene una visión total del mecanismo de fijación de precios detrás de ellos. Simplemente no es lo mismo que un representante de Coca-Cola pasee por una tienda de comestibles para ver los precios de Pepsi.

El demandante afirma —los procuradores generales de 38 estados liderados por Colorado y Nebraska que presentaron la demanda junto con el Departamento de Justicia, también argumentan que Google se demoró intencionalmente al crear ciertas funciones para SA360, su herramienta de marketing de motores de búsqueda. SA360 ayuda a los anunciantes a gestionar anuncios a través de diferentes plataformas, no sólo Google, sino también competidores como Bing de Microsoft.

Los estados dicen que Google se quedó atrás en la creación de una función SA360 para anuncios de Bing cuando ya la había implementado para los anuncios de búsqueda de Google.

«La evidencia aquí es un poco complicada para Google», dijo Mehta, señalando la importancia de que Google haya dicho públicamente al principio que «no iba a tener favoritos» en lo que respecta a SA360. Si bien Google podría haber optado por excluir a Microsoft de la herramienta desde el principio, «esa no es la elección que tomaron», dijo Mehta.

La herramienta no se entregó durante casi cinco años después de que Microsoft la solicitara. “¿Cómo no se puede al menos inferir que eso es anticompetitivo?” -Preguntó Mehta.

Sobre todo el caso se cierne la cuestión de si Google eliminó intencionalmente o no retuvo documentos que podrían haber sido utilizados como evidencia en este juicio.

Google tenía la política de tener el «historial desactivado» en sus chats de forma predeterminada, dejando a los empleados determinar cuándo activarlo para conversaciones relevantes. Dintzer, del Departamento de Justicia, calificó la supuesta destrucción de documentos como “inequívoca y honestamente impresionante”. Añadió que «no hay duda» de que los ejecutivos «mantuvieron conversaciones intencionalmente sin la historia».

«La política de conservación de Google deja mucho que desear», dijo el juez, añadiendo con desaprobación que era «sorprendente para mí que una empresa dejara a sus empleados decidir cuándo conservar los documentos».

“La política de retención de Google deja mucho que desear”

Poco después, la presentación de diapositivas de Dintzer se detuvo en una diapositiva que simplemente decía «Esto está mal», como señaló el abogado del Departamento de Justicia. Google nunca se disculpó por los documentos no retenidos ni prometió no volver a hacerlo en el futuro. Dijo que es imperativo que el tribunal imponga sanciones que demuestren que no vale la pena correr el riesgo de destruir documentos. El Departamento de Justicia está pidiendo a Mehta que haga una inferencia adversa sobre Google en cualquier elemento del caso en el que no crea que los demandantes tengan pruebas suficientes. Eso significaría que el juez asumiría que cualquier chat eliminado habría sido malo para Google y habría mostrado su intención anticompetitiva detrás de sus contratos con fabricantes y navegadores. El Departamento de Justicia también quiere que Mehta tome los chats destruidos como una señal de su intención anticompetitiva.

La abogada de Google, Colette Connor, dijo que los abogados de la compañía habían informado al estado de Texas (uno de los demandantes) desde el principio sobre sus políticas de retención. Dintzer dijo incluso que la divulgación se produjo meses después de la suspensión del litigio y que el Departamento de Justicia «claramente» habría actuado si lo hubiera sabido.

Mehta no pareció creer la defensa de Google. «Es interesante para mí que Google haya sido muy deliberado -y tal vez después de ver lo que pasó con Microsoft- muy deliberado al aconsejar a los empleados qué no decir», dijo. En una formación para empleados, la empresa aconsejó evitar términos como “cuota de mercado”. (Ley Bloomberg ha notado Esta es una práctica común en grandes empresas.)

Ahora depende de Mehta decidir cómo se deben contabilizar esos chats ausentes. No ha proporcionado un cronograma para su decisión, pero mientras tanto, Google y el Departamento de Justicia se estarán preparando para su Segundo enfrentamiento antimonopolio sobre tecnología publicitaria en otoño..

Source link-37

Google califica las demandas de Epic de su victoria antimonopolio como «innecesarias» y «mucho más allá del alcance» del veredicto

John — Fri, 03 May 2024 16:36:11 +0000

En una nueva presentación, Google está rechazando las numerosas soluciones propuestas por el fabricante de Fortnite, Epic Games, después de que un tribunal determinara que Google incurrió en prácticas anticompetitivas en su Play Store. Tras la decisión del jurado a finales del año pasado, las dos partes presentaron sus argumentos sobre cómo Google debería cambiar su comportamiento a la luz del fallo. Por su parte, Epic Games emitió una larga lista de demandas, que incluían obtener acceso al catálogo de aplicaciones y títulos de juegos de Play Store durante seis años, la capacidad de distribuir su propia tienda de aplicaciones en Google Play sin tarifas y mucho más. . También quería poner fin a todos los acuerdos, incentivos y tratos, así como a las sanciones que permitirían a Play Store o Google Play Billing tomar ventaja frente a sus rivales.

La sorprendente y rápida derrota del gigante tecnológico fue un fallo histórico, especialmente porque Epic Games perdió en gran medida un caso antimonopolio similar con Apple, que no había sido juzgado por un jurado. En la demanda entre Epic y Apple, el tribunal decidió que Apple no era un monopolista, pero estuvo de acuerdo en que los desarrolladores deberían poder orientar a sus clientes hacia medios alternativos para pagar a través de la web. El caso fue apelado ante la Corte Suprema, que se negó a escucharlo, permitiendo que se mantuviera el fallo del tribunal inferior.

Si bien el jurado en el caso de Google estaba convencido de que el gigante tecnológico aprovechó su poder de mercado de manera ilegal, no pudo decidir los próximos pasos; eso depende del juez. La nueva presentación, junto con la propuesta de Epic, ayudará a informar al juez James Donato en una audiencia programada para el 23 de mayo sobre qué acciones tomar a continuación para controlar el poder de Google.

En abril, Epic Games había detallado sus demandas en una orden judicial propuesta, que se encuentra aquí. En un nivel alto, Epic quiere que Google permita a los usuarios descargar aplicaciones desde cualquier tienda de aplicaciones o la web, según sus preferencias. No quiere que Google pueda bloquear o obligar a los OEM o operadores a favorecer a Google Play. Y no quiere que Google pueda imponer tarifas adicionales por las rutas en Play Store, lo que Epic Games cree que también es una práctica anticompetitiva.

El fabricante de Fortnite también pidió al tribunal que hiciera cumplir otros cambios, incluido dar acceso a Epic al catálogo de Play Store para que pueda realizar actualizaciones de las aplicaciones de los usuarios, sin pantallas de advertencia ni tarifas adicionales. Además, Epic quiere que los desarrolladores puedan decirles a sus usuarios cómo pagar sus aplicaciones y servicios en otros lugares, y cuánto podrían ahorrar al hacerlo. Quiere eliminar el requisito de utilizar la «facturación de elección del usuario» de Google, que ofrece sólo un pequeño descuento a los desarrolladores que procesan transacciones de pago ellos mismos, y mucho más.

Google, por supuesto, no está de acuerdo sobre cómo debería proceder el tribunal.

En un comunicado, el vicepresidente de Asuntos Gubernamentales y Políticas Públicas de Google, Wilson White, se refirió a las demandas de Epic como excesivas e innecesarias.

«Las demandas de Epic dañarían la privacidad, la seguridad y la experiencia general de los consumidores, desarrolladores y fabricantes de dispositivos», afirmó. “Su propuesta no sólo va mucho más allá del alcance del reciente veredicto del juicio estadounidense, que impugnaremos, sino que también es innecesaria debido al acuerdo que alcanzamos el año pasado con los fiscales generales estatales de todos los estados y múltiples territorios. Continuaremos defendiendo vigorosamente nuestro derecho a un modelo de negocio sustentable que nos permita mantener a las personas seguras, asociarnos con desarrolladores para innovar y hacer crecer sus negocios y mantener un ecosistema Android próspero para todos”.

En la orden judicial presentada el jueves en un Tribunal de Distrito de EE. UU. en California, Google argumenta que las demandas de Epic ponen en riesgo la seguridad y privacidad de los usuarios, ya que eliminarían su capacidad de implementar medidas de confianza y seguridad sobre el uso de tiendas de aplicaciones de terceros. (Apple también ha utilizado una estrategia similar para luchar contra las regulaciones que rodean la apertura de su App Store a la competencia, diciendo que es responsable de la privacidad y seguridad de los usuarios).

Además, Google dice que sería necesario informar a todas las tiendas de aplicaciones de terceros, sin el consentimiento del usuario, qué aplicaciones ha instalado un usuario. Esto expondría el uso de aplicaciones personales, incluso en áreas sensibles como religión, política o salud, sin reglas sobre cómo se podrían usar esos datos.

La compañía también dijo que Epic le está pidiendo que elimine las protecciones relacionadas con la descarga de aplicaciones.

Y en caso de que esos argumentos fracasen, en otra táctica, Google señala que los remedios propuestos por Epic no son necesarios porque ya llegó a un acuerdo con los fiscales generales estatales para no firmar más acuerdos de exclusividad de amplio alcance con los desarrolladores. La propuesta de Epic además impediría que Google trabaje con desarrolladores para proporcionar contenido exclusivo a través de las aplicaciones de Play Store, lo que, según afirma, es una oportunidad importante para los desarrolladores.

Finalmente, el acuerdo estatal AG permitiría que cualquier tienda de aplicaciones compita por la ubicación en dispositivos Android, dijo Google, pero la propuesta de Epic la excluiría de ese proceso, reduciendo la competencia. Sin Google involucrado, las tiendas de aplicaciones rivales harían ofertas inferiores, lo que afectaría los márgenes de los OEM, dijo.

Será interesante observar la próxima decisión del juez sobre el remedio en este caso, ya que sentará las bases para cómo las tiendas de aplicaciones consideradas monopolistas tendrán que hacer concesiones para permitir una mayor competencia. Aunque Epic perdió su pelea con Apple, el caso del Departamento de Justicia contra el fabricante del iPhone aún está en curso, al igual que su demanda con Google por su presunto monopolio de búsqueda. El resultado de estos casos determinará hasta qué punto el poder de los gigantes tecnológicos seguirá sin control, dada la flagrante falta de legislación en Estados Unidos para controlar los monopolios tecnológicos.

Source link-48

Violación de la ley antimonopolio: Weko multa a Swisscom con 18 millones de francos

John — Thu, 25 Apr 2024 05:59:28 +0000

La Comisión Federal de Competencia considera anticompetitiva la construcción de la red de fibra óptica de Swisscom. Sanciona a la empresa de telecomunicaciones.

Según Weko, el diseño de la red de fibra óptica de Swisscom es anticompetitivo.

Arnd Wiegmann / Reuters

semana. Swisscom ha sido sancionada por la Comisión Federal de Competencia (Comco) con una multa de 18 millones de francos. Los organismos de control antimonopolio consideran que la construcción de la red de fibra óptica es anticompetitiva. Con el cambio de estrategia de construcción de la red, la empresa de telecomunicaciones hizo imposible que los competidores accedieran a la red de fibra óptica y, por tanto, violó la ley antimonopolio, escribe Comco en un comunicado.

ComCo ya había detenido la expansión de la fibra óptica de Swisscom con medidas de precaución en diciembre de 2020. De lo contrario, Swisscom habría cambiado la estructura del mercado existente y se habría creado un monopolio de facto, como informa Comco. Según Comco, la arquitectura de red modificada por la empresa de telecomunicaciones con una sola línea desde la central telefónica hasta el pozo de la calle viola la ley antimonopolio. La comisión de competencia insiste en una ampliación con una línea de suministro para cada hogar.

La decisión de Comco se puede apelar ante el Tribunal Administrativo Federal.

Más por venir.

Source link-58

Coca-Cola bebe 1.100 millones de dólares de la nube y la inteligencia artificial de Microsoft, en medio de una investigación «anticompetitiva» por parte de los reguladores antimonopolio

John — Wed, 24 Apr 2024 10:25:15 +0000

Lo que necesitas saber

Microsoft y Coca-Cola firman un acuerdo por cinco años por valor de 1.100 millones de dólares.
La compañía de bebidas tendrá acceso a los servicios de computación en la nube y de inteligencia artificial de Microsoft, incluidos Azure OpenAI Service y Copilot para Microsoft 365.
Ambas empresas intentarán explorar conjuntamente cómo mejorar la productividad utilizando Copilot para Microsoft 365.

Coca-Cola entró recientemente en un acuerdo de cinco años por 1.100 millones de dólares con Microsoftlo que le permite aprovechar sus servicios de inteligencia artificial y computación en la nube, incluidos Azure OpenAI Service y Copiloto para Microsoft 365.

Como ya sabrás, Coca-Cola tenía un acuerdo similar con Microsoft en 2020. El compromiso de 250 millones de dólares se centró en mejorar la transformación digital de Coca-Cola.

Según Neeraj Tolmare, vicepresidente senior y director de información global de Coca-Cola:

«Nuestra asociación ampliada con Microsoft es un próximo capítulo importante en el viaje de Coca-Cola hacia una empresa digital impulsada por tecnologías emergentes. Las capacidades de Microsoft ayudan a acelerar nuestra adopción de la IA para crear valor empresarial incremental».

La asociación ampliada permitirá a las empresas «experimentar conjuntamente con nuevas tecnologías innovadoras como Azure OpenAI Service para desarrollar casos de uso innovadores de IA generativa en diversas funciones comerciales». Ambas empresas intentarán establecer cómo Copilot para Microsoft 365 puede mejorar y mejorar la productividad.

Vale la pena señalar que Coca-Cola ya ha realizado la transición de sus aplicaciones a Microsoft Azure, y es probable que más socios embotelladores independientes sigan los mismos pasos. La empresa de bebidas ya ha estado utilizando la IA y el servicio Azure OpenAI para reevaluar su estrategia comercial, desde el marketing hasta la marca y el proceso de fabricación y cadena de suministro.

La compañía está explorando nuevas oportunidades con asistentes digitales impulsados por IA en el servicio Azure OpenAI diseñado para mejorar las relaciones con los clientes, las operaciones, la innovación, la ventaja competitiva y más.

Los reguladores antimonopolio ya criticaron a Microsoft por prácticas comerciales de computación en la nube «anticompetitivas»

(Crédito de la imagen: Windows Central)

A principios de este mes, Microsoft recibió un caso presentado por un organismo de control antimonopolio con sede en Sudáfrica citando prácticas comerciales desleales de computación en la nube. Y aunque el gigante tecnológico indicó que no tenía conocimiento de ningún caso que involucrara a un regulador sudafricano, enfrentó cargos similares en 2022 cuando CISPE denunció ante la UE sus prácticas comerciales desleales.

RELACIONADO: Amazon y Microsoft firmarán un ‘megaacuerdo’ de mil millones de dólares para la productividad en la nube

La organización agregó además que el dominio de Microsoft en la computación en la nube y el software de productividad no les dio una oportunidad a sus competidores, ya que restringió las opciones e infló los costos a medida que los clientes buscaban hacer la transición a la nube.

Source link-40

El caso antimonopolio de Apple tendrá un nuevo juez

John — Thu, 11 Apr 2024 01:50:39 +0000

La presentación dice que la “inhabilitación de Farbiarz es obligatoria y no puede ser remitida por las partes”. En su lugar, el juez Julien Xavier Neals, a quien el presidente Joe Biden nominó para el distrito de EE. UU. en 2021, presidirá el caso.

No está claro por qué el juez Farbiarz fue descalificado del caso, pero hay un par de posibilidades. La regla específica mencionada en la presentación: Canon 3(C)(1)(d) – dice que un juez debe descalificarse de un procedimiento cuando «la imparcialidad del juez pueda ser cuestionada razonablemente». Eso podría significar que Farbiarz, o alguien con quien esté relacionado, está demasiado vinculado al caso.

Source link-37

Meta pide a un juez que desestime un caso antimonopolio de la FTC

John — Sat, 06 Apr 2024 00:50:22 +0000

tiene que desestimar un caso antimonopolio contra la empresa antes de que vaya a juicio. Junto a 48 estados y territorios, en un intento de obligar a la empresa a deshacerse de Instagram y WhatsApp, que compró en 2012 y 2014, respectivamente.

La agencia y decenas de fiscales generales afirman que Meta (entonces conocida como Facebook) compró las dos plataformas para sofocar la competencia. El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, “reconoció que al adquirir y controlar Instagram, Facebook no sólo suprimiría la amenaza directa que planteaba Instagram, sino que también impediría significativamente que otra empresa utilice el intercambio de fotografías en teléfonos móviles para ganar popularidad como proveedor de redes sociales personales. ”, afirmó la FTC. «Al igual que Instagram, WhatsApp presentó una poderosa amenaza al monopolio de redes sociales personales de Facebook, que Facebook apuntaba a la adquisición en lugar de a la competencia».

Meta señala que la FTC no sólo aprobó ambas adquisiciones en primer lugar, sino que su queja inicial fue desestimada por no presentar un reclamo plausible. Si bien un juez permitió que avanzara una demanda enmendada, Meta afirma que «la agencia no ha hecho nada para construir su caso a través del proceso de descubrimiento» para demostrar que la compañía tiene poder de monopolio en el mercado de «servicios de redes sociales personales» y que causó daño a los consumidores y a la competencia a través de las compras.

En su moción de juicio sumario, la compañía señala que Instagram, que representaba casi el 30 por ciento de los ingresos totales de la compañía, no estaba ganando dinero cuando compró el servicio por mil millones de dólares en 2012. Instagram tenía solo el dos por ciento de los ingresos. Tiene ahora más de mil millones de usuarios, dice Meta, y agrega que introdujo funciones como mensajes directos, transmisión en vivo, Historias y compras. En cuanto a WhatsApp, Meta hizo que el servicio fuera de uso gratuito, agregó cifrado de extremo a extremo e implementó llamadas de voz y video.

Meta sostiene que ha invertido miles de millones de dólares y millones de horas de trabajo en las aplicaciones. Afirma que, como resultado, tanto Instagram como WhatsApp están en una mejor posición, en beneficio de los consumidores y las empresas.

En otra parte, Meta argumenta que la FTC no logró establecer un mercado antimonopolio relevante, alegando que la definición de la agencia de un mercado de “servicios de redes sociales personales” utilizó «un conjunto artificialmente limitado de sólo cuatro empresas – Facebook, Instagram, Snapchat y MeWe – ignorando muchas de las actividades más populares que realiza la gente en Facebook e Instagram». Por ejemplo, Meta señala que YouTube y TikTok ofrecen ofertas similares a Reels.

Es más, la acusación de la FTC de que Meta tiene una «participación dominante» del «mercado de servicios de redes sociales personales» artificial no se sostiene, según la empresa. Meta dice que eso se debe a que las «cifras de participación de mercado de la FTC no tienen sentido sin un mercado adecuadamente definido».

Meta, que acusó a la FTC de ejercer una «autoridad estructuralmente inconstitucional» contra la empresa, también aprovechó la oportunidad para atacar más a la agencia y a las normas antimonopolio. «La decisión de revisar los acuerdos cerrados equivale a anunciar que ninguna venta será definitiva», dijo Jennifer Newstead, directora jurídica de Meta. Newstead afirma que la demanda de Instagram y WhatsApp «no sólo siembra dudas e incertidumbre sobre el proceso de revisión de fusiones del gobierno de EE. UU. y si la adquisición de empresas puede realmente confiar en los resultados del proceso de revisión regulatoria, sino que también hará que las empresas piensen dos veces antes de invertir en innovación». ya que pueden ser castigados si esa innovación conduce al éxito.»

Source link-47

Microsoft se enfrenta a una investigación por parte de un organismo de control antimonopolio de Sudáfrica por supuestas prácticas «anticompetitivas» en su negocio de computación en la nube.

John — Fri, 05 Apr 2024 20:19:47 +0000

Lo que necesitas saber

Se informa que una agencia con sede en Sudáfrica investigará a Microsoft por sus prácticas de concesión de licencias de computación en la nube.
Según una fuente familiarizada con el tema, el caso es bastante similar al que Microsoft enfrenta actualmente contra el regulador de la UE, que lo obligó a separar Teams de Office 365 a nivel mundial.
Microsoft respondió por correo electrónico abordando el problema e indicó que no tenía conocimiento de un caso presentado en su contra por prácticas comerciales de computación en la nube en Sudáfrica.

Microsoft parece no poder tomar un descanso esta semana. Primero, fue obligado a separar Microsoft Teams de su paquete Office 365 en todo el mundo después de que Slack, propiedad de Salesforce, se quejara ante la Comisión de la UE, citando prácticas anticompetitivas. Y como parece ahora, el gigante tecnológico se ha metido en más problemas relacionados con las leyes antimonopolio.

Según un informe de Reuters, se espera que una agencia antimonopolio sudafricana investigue las prácticas de concesión de licencias de computación en la nube de Microsoft. Una fuente con conocimiento del asunto reveló que el caso de Sudáfrica es similar al caso antimonopolio de la Unión Europea en muchos aspectos.

Curiosamente, mientras hacía una declaración sobre el tema por correo electrónico, Microsoft indicó categóricamente que no tenía conocimiento de ningún caso presentado en su contra por la agencia con sede en Sudáfrica.

Microsoft no es ajeno a las controversias y rivalidades sobre la computación en la nube

(Crédito de la imagen: Microsoft)

Si bien los detalles sobre este tema siguen siendo escasos, Microsoft no es ajeno a las acusaciones de sus rivales en el panorama de la computación en la nube. En 2022, El grupo comercial CISPE se quejó de Microsoft ante el organismo de control de la Unión Europea.indicando que sus términos contractuales recién impuestos y otras «prácticas desleales» estaban impactando negativamente el ecosistema de computación en la nube en Europa.

El grupo comercial compartió los siguientes sentimientos como base para sus quejas:

«Aprovechando su dominio en software de productividad, Microsoft restringe las opciones e infla los costos a medida que los clientes europeos buscan migrar a la nube, distorsionando así la economía digital de Europa».

En otros lugares, Amazon y Microsoft están bajo la lupa de la Autoridad de Competencia y Mercados por limitar la competencia a través de sus servicios de «hiperescala» en el mercado de la computación en la nube, que representan aproximadamente entre el 60% y el 70% del gasto total en la nube por año. informe de ofcom.

Estas prácticas hacen que sea extremadamente difícil para las empresas con sede en el Reino Unido cambiar a otros proveedores de nube o incluso utilizar múltiples servicios de nube. Google se hizo eco de estos sentimientos cuando envió una carta a la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido (CMA), solicitándole que tome medidas contra las prácticas comerciales anticompetitivas de Microsoft en la computación en la nube.

Source link-40

La investigación antimonopolio en la industria dramática televisiva del Reino Unido se amplía al menos por seis meses

John — Wed, 03 Apr 2024 16:58:16 +0000

EXCLUSIVO: La investigación sobre competencia que está asustando a la legendaria industria de dramas televisivos del Reino Unido parece que continuará al menos hasta fin de año.

La Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) ha ampliado seis meses la investigación sobre el comportamiento de los cárteles de las empresas de producción e implementará «más medidas de investigación y evaluación de pruebas» de aquí a octubre, según una actualización publicada por la autoridad. Entendemos que en esta etapa no se está haciendo ninguna suposición de que haya habido una violación de la ley de competencia, aunque la CMA continúa diciendo que tiene «motivos razonables para sospechar una o más violaciones».

No se proporcionó más información sobre los “pasos de investigación”, pero se le dijo a Deadline que la CMA ha recopilado una gran cantidad de evidencia y actualmente está examinando, aunque aún podría exigir más información. En su mayor parte, se entiende que los investigados no estaban al tanto de la extensión hasta que fue publicada por la CMA. Se nos dice que la autoridad no tiene plazos para estos casos y los plazos tienden a variar.

La investigación se inició el pasado mes de octubre sobre BBC Studios, ITV Studios, Hartswood Films, Hat Trick Productions, Red Planet Pictures, Sister y Tiger Aspect, un colectivo que ha producido algunos de los mayores éxitos británicos de las últimas décadas, entre ellos Sherlock, Drácula, Derry Girls, Muerte en el paraíso, Chernóbil y Esto va a doler. Archivada bajo el título ‘Cárteles civiles’, la investigación investiga si las empresas de producción han estado en connivencia fijando informalmente los salarios de los trabajadores independientes. Según la ley de competencia del Reino Unido, este comportamiento está prohibido y las tarifas deben negociarse de forma independiente o fijarse mediante procesos formales de negociación colectiva. Paralelamente a la investigación hay otra sobre producción deportiva que está más adelante.

Un informe de Deadline de enero encontró que los investigados estaban entregando montones de WhatsApps y correos electrónicos a abogados para demostrar su inocencia, mientras que las fuentes estimaban que estaban acumulando facturas legales colectivas por valor de millones de libras.

Muchos dijeron que tenían miedo de hablar públicamente sobre las tarifas de los trabajadores autónomos debido a la investigación en curso. Esa sensación de “estrés” y “nerviosismo” se ha prolongado con la extensión, según un jefe independiente.

La situación se ha vuelto tan tensa que los productores de línea están siendo «golpeados en los nudillos por preguntar cuánto pagan las empresas independientes en ciertos grados», dijo otra fuente con conocimiento de la investigación.

John McVay, que dirige el organismo de comercio de productores del Reino Unido Pact, instó a la CMA a ser «consciente» de la presión sobre las arcas de sus miembros en medio de un mercado complicado.

“Esto implica mucho trabajo para las empresas que forman parte de la investigación y muchos gastos”, añadió. “Estas no son grandes corporaciones, son pequeñas empresas y sería preocupante si esta extensión incurriera en costos adicionales y mayores. Lo siento por estas empresas”.

La CMA declinó hacer comentarios. En el momento del informe de enero de Deadline, todos los indies investigados declinaron hacer comentarios.

Source link-18

Microsoft cede a la presión antimonopolio y separa Teams de su paquete Office 365 en todo el mundo

John — Mon, 01 Apr 2024 19:15:14 +0000

Lo que necesitas saber

Microsoft ha separado Teams de Office 365 a nivel mundial después de que Slack presentara una queja ante la Comisión de la UE, citando prácticas anticompetitivas.
La empresa separó el año pasado sus servicios en el Espacio Económico Europeo y en Suiza, pero parece que fue suficiente para los competidores.
Teams ahora estará disponible para nuevos clientes solo como una aplicación independiente por $5,25, mientras que los paquetes de Office sin Teams oscilarán entre $7,75 y $54,75.

Equipos de Microsoft es posiblemente una de las mejores aplicaciones de videoconferencia y productividad, con más de 320 millones de usuarios activos mensuales a diciembre de 2023. Una de las principales razones por las que se ha adoptado ampliamente en empresas y organizaciones es porque Microsoft lo incluye con oficina de microsoft.

Pero esto no parece sentar bien a los competidores en la misma esfera, como Slack, propiedad de Salesforce, que presentó una queja contra Microsoft en el apogeo de la pandemia de COVID-19, destacando la agrupación de ambos servicios como «prácticas anticompetitivas». «.

microsoft Equipos desagregados de la Oficina en el Espacio Económico y Suiza el 1 de octubre de 2023. Ahora, la compañía ha anunciado que separará Teams de Office en todo el mundo (a través de Reuters).

Según un portavoz de Microsoft al comentar el asunto:

«Para garantizar la claridad para nuestros clientes, estamos ampliando los pasos que tomamos el año pasado para separar Teams de M365 y O365 en el Espacio Económico Europeo y Suiza a clientes de todo el mundo. Al hacerlo, también se abordan los comentarios de la Comisión Europea al brindar a las empresas multinacionales más flexibilidad. cuando quieren estandarizar sus compras en todas las geografías».

En diciembre pasado, la Comisión de la UE emitió cuestionarios a los competidores de Microsoft para comprender si la decisión de separar Microsoft Teams de Microsoft Office en el Área Económica y Suiza abordó sus preocupaciones. Si bien el próximo paso de la UE quedó en manos de especulaciones en ese momento, ahora es evidente que los competidores de Microsoft no quedaron satisfechos con la separación de Teams de Office en el Área Económica y Suiza.

¿Qué sigue para Teams y Office?

(Crédito de la imagen: Microsoft)

Microsoft Teams se separará del servicio Office a partir del 1 de abril de 2024. Los clientes existentes seguirán disfrutando de su acuerdo de licencia actual que combina Teams con Office. También tienen la opción de renovar la oferta, actualizar o cambiar a nuevas ofertas.

En cuanto a los nuevos clientes, Teams solo estará disponible como una aplicación independiente por $5,25, mientras que los paquetes de Office sin Teams oscilarán entre $7,75 y $54,75.

Según una fuente de Reuters, la separación de Microsoft Teams de su paquete Office podría no ser suficiente para quitarse de encima al organismo de control antimonopolio. Estaremos atentos a la situación a medida que se desarrolle y lo mantendremos informado.

MÁS SOBRE EQUIPOS DE MICROSOFT

Source link-40