La justicia administrativa decidió autorizar una conferencia con la jurista franco-palestina Rima Hassan en la Universidad París-Dauphine que la dirección del establecimiento había prohibido, según una orden hecha pública el sábado 4 de mayo.

“Hay motivos para suspender la ejecución de la decisión del 22 de abril de 2024 y ordenar a la Universidad París-Dauphine que ponga fin al ataque a la libertad de reunión. (…) permitiendo al comité Palestina Dauphine organizar la conferencia prevista, ya sea en la fecha y en las condiciones inicialmente previstas, o en la fecha y en las condiciones determinadas entre las partes”detalla esta decisión del tribunal administrativo de París interpuesta por dos sindicatos de educación superior, SUD-Education y FERC-CGT.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. La sociedad francesa en medio del conflicto en Oriente Medio

Añadir a tus selecciones

La reunión titulada “Actuar ante la amenaza de genocidio en Gaza” estaba prevista para el lunes 6 de mayo. Organizado por el comité Palestina Dauphine, fue en particular para dar la bienvenida a M^{a mí} Hassan, candidato a las elecciones europeas por la lista insumisa de La France, que se mostró conmovido en las redes sociales por esta prohibición.

“@Paris_Dauphine nos vemos pronto”escribió el sábado M^{a mí} Hassan en en un mensaje acompañado en particular de la bandera palestina.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Rima Hassan, candidata del LFI a las elecciones europeas, citada por la policía por apología del terrorismo

Añadir a tus selecciones

Bloqueos o interrupciones

La dirección de Paris-Dauphine, una institución parisina famosa sobre todo por su enseñanza en materia de gestión, finanzas o economía, había defendido la “riesgo de alteración del orden público” y la necesidad de “garantizar la seguridad de todos” prohibir esta conferencia. También afirmó que el tema del encuentro excedería “las misiones del establishment o podrían poner en duda su neutralidad”.

El movimiento estudiantil a favor de la causa palestina está suscitando un debate público, aunque por el momento se limita esencialmente a Sciences Po Paris y a los institutos de estudios políticos de las provincias. Varios de estos establecimientos han sido objeto de bloqueos o perturbaciones de alto perfil en los últimos días.

La Ministra de Educación Superior, Sylvie Retailleau, pidió el jueves a los rectores de las universidades que garanticen «preservar el orden» público en su campus. Ella además solicitó » garantía « allá “pluralidad de expresiones” dentro de las universidades.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Sciences Po Paris: la derecha intenta aprovechar la polémica para atacar a LFI y al gobierno

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

El tribunal administrativo de París anuló a mediados de abril dos sanciones administrativas de la prefectura de policía contra un agente que había denunciado malos tratos y comentarios racistas en el tribunal judicial de la capital, según la decisión consultada el viernes 26 de abril por la Agencia Francia-Prensa (AFP). .

En julio de 2020, prensa callejera había revelado el testimonio del jefe de brigada Amar Benmohamed según quien “más de 1.000 acusados” había sido «maltratado» entre marzo de 2017 y mediados de 2019 en el depósito donde estaba destinado y donde se encuentran personas a la espera de ser presentadas ante la justicia. Había denunciado insultos, comentarios racistas o malos tratos por parte de algunos de sus compañeros policiales hacia los detenidos.

El Sr. Benmohamed, que había denunciado estos hechos internamente, recibió una amonestación administrativa en 2021, acusándole sus superiores de haber informado demasiado tarde y de la ausencia de los nombres de algunos de sus compañeros que le habían informado de los incidentes. El 30 de mayo de 2023, el jefe de policía le impuso una reprimenda. “por daño al crédito y reputación de la policía nacional, incumplimiento del deber de obediencia y del deber de reserva, incumplimiento del deber de lealtad e incumplimiento del deber de responsabilidad”.

Un procedimiento por acoso

Según el tribunal administrativo en su decisión del 12 de abril, el prefecto de policía no ha aportado pruebas de que esta sanción sea « justificado por elementos objetivos » exterior a la declaración de Amar Benmohamed que fue “ constituyendo una alerta «. “El señor Benmohamed está justificado al solicitar la anulación” sanciones decididas por el prefecto de policía, añadimos.

“El acoso administrativo y judicial de un denunciante sobre racismo y violencia cometido en el tribunal de París, que emana del Ministro del Interior y del Prefecto de Policía de París, está fuertemente sancionado por los tribunales administrativos »reaccionó a la AFP M^mi Arié Alimi, el abogado del policía. “Está en marcha un procedimiento de investigación por acoso”añadió.

La investigación sobre acusaciones de malos tratos y comentarios racistas en el depósito se cerró en enero de 2022.

Lea también la encuesta: Artículo reservado para nuestros suscriptores. La policía tras los disturbios, investiga un cuerpo social en bruto

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

Cualquiera que piense en #MeToo (el movimiento internacional contra las agresiones sexuales y el abuso de poder) suele pensar en su nombre: Harvey Weinstein. Fue sentenciado a un total de 39 años de prisión por delitos sexuales en un juicio en Manhattan en 2020 y en un juicio en Los Ángeles en 2023. Estas sentencias se encuentran entre los éxitos más importantes en la lucha contra el acoso sexual en todo el mundo.

Ahora, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York ha anulado la condena por delitos sexuales de Weinstein en 2020. En una estrecha decisión de 4-3, los jueces del tribunal más alto de Nueva York decidieron confirmar la apelación de Weinstein. La razón es un error procesal: el juez de entonces permitió declaraciones de testigos que no deberían haber sido presentadas.

Los “Testigos de Molineux”

Los llamados “testigos Molineux” o “testigos de malas acciones anteriores” se convirtieron en un escollo en el juicio a Weinstein; lleva el nombre del químico Roland B. Molineux, acusado de asesinato con veneno en 1900, pero cuya condena fue anulada un año después del juicio. El motivo de la anulación del veredicto fue que el jurado sólo podía decidir sobre la culpabilidad del acusado en función del delito imputado. No se les permite influir en otros actos que no hayan sido confirmados por un tribunal. Sin embargo, en ese momento el fiscal había presentado al jurado pruebas de otro asesinato por envenenamiento, que no fue acusado.

La sentencia de 1900 sigue vigente hoy en día, con excepciones: un juez puede admitir «testigos Molineux» si quiere demostrar que los crímenes siguen un patrón determinado y no son casos aislados. Esto es exactamente lo que el fiscal quiso convencer al jurado del caso Weinstein: que el productor de Hollywood utilizó sistemáticamente su fama e influencia para abusar sexualmente de mujeres jóvenes y luego encubrir el crimen.

Cuatro mujeres fueron llamadas al estrado de los testigos y dijeron que habían sido violadas por Weinstein. Sin embargo, estos hechos no fueron imputados, sino que fueron “sólo” parte de la respectiva declaración testimonial. La maniobra legal parecía necesaria porque los casos de los dos principales demandantes ante los tribunales se encontraban en un terreno inestable desde el principio.

“Mucho amor” – “mucho amor”

El entonces fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus R. Vance Jr., acusó a Weinstein de dos cargos en 2018. Miriam Haley dijo ante el tribunal que Weinstein la obligó a practicar sexo oral en 2006. Jessica Mann dijo que la violó en 2013. Ambas mujeres fueron obligadas a realizar actos sexuales por parte de Weinstein, pero también lo hicieron voluntariamente en otras ocasiones.

Haley tuvo relaciones sexuales consensuadas con Weinstein dos semanas después del ataque que sufrió en 2006 y luego le firmó un correo electrónico con «Mucho amor». Mann admitió haber tenido una cuasi relación de tres años con Weinstein en la que alternaban sexo consensual y no consensual.

Es bien sabido que las agresiones sexuales rara vez ocurren por parte de un completo desconocido, sino que con mayor frecuencia se dan en un entorno familiar o profesional o en una relación. En estos casos también es más difícil para los afectados evadir al perpetrador y denunciarlo. En ese momento, en el tribunal, la fiscal Meghan Hast dijo al jurado que las víctimas de agresión sexual a menudo intentaban «casi normalizar la situación» para sentirse «no tan repugnantes». Anthony Cannatro, uno de los tres jueces que se opusieron a revocar el veredicto, dijo el jueves que los testimonios que ahora se han vuelto problemáticos muestran que «estaban en juego dinámicas psicológicas y sociológicas complejas». En su opinión, permitirlos era lo correcto.

En caso de una diferencia de poder tan drástica como la que existe entre los dos demandantes y Weinstein, retirarse o incluso defenderse equivalía más o menos a poner fin a la carrera de los afectados. Esto lo demostraron otras historias de víctimas de Weinstein que expresaron su opinión en un artículo del New York Times.

La revelación de 2017

En 2017, dos periodistas del periódico revelaron algo de lo que nadie en el mundo del cine se había atrevido a hablar durante muchos años: uno de los principales productores de Hollywood había utilizado repetidamente su poder para acosar sexualmente e incluso violar a mujeres. Gracias a su posición como fundador y durante mucho tiempo director general de las productoras Miramax y Weinstein Company, pudo silenciar a sus víctimas durante mucho tiempo y evitar las consecuencias de sus acciones.

El artículo del New York Times y un artículo publicado poco después en el New Yorker llevaron a que casi 100 mujeres hablaran con informes similares sobre Weinstein.

Intentó hacer las paces

Aunque en muchos casos se puede explicar psicológicamente por qué las víctimas no se vuelven inmediatamente contra sus perpetradores después de un acto o al menos se retiran, desde una perspectiva jurídica, continuar una relación de cualquier tipo con el perpetrador es a menudo la principal razón para el fracaso de una enjuiciamiento.

El hecho de que el fiscal de distrito en ese momento todavía procesara a Mann y Haley tiene que ver con un fracaso anterior del mismo fiscal. En 2015, la modelo Ambra Battilana Gutiérrez acusó a Weinstein de tocarle el pecho y meterle la mano por debajo de la falda. Aunque Battilana pudo presentar un documento de audio grabado en secreto en el que se puede escuchar a Weinstein disculpándose por sus acciones y ofreciéndole una compensación económica por ellas, la fiscalía decidió no continuar con el caso.

Tres años después querían hacerlo mejor. En vista de la condena revocada, Gutiérrez dijo ahora a la prensa estadounidense: “Si la fiscalía hubiera tomado en serio mi caso en 2015, no estaríamos aquí ahora. Se trata de una continua incapacidad del sistema de justicia y de los tribunales para tomar en serio a las víctimas de agresión sexual”.

Por qué es grave la anulación de la sentencia

Cuando comenzaron las deliberaciones del jurado en febrero de 2020, estaba claro que el jurado de doce miembros tomaría una decisión que sería innovadora para el futuro procesamiento de delitos sexuales. La sentencia de ese momento se consideró un paso hacia cerrar la brecha entre la vida cotidiana de los afectados y el sistema de justicia penal, que es incapaz de tener en cuenta muchos factores psicológicos.

El hecho de que ahora se haya anulado la sentencia parece un paso atrás. La actriz Katherine Kendall, también una de las acusadoras de Weinstein, dijo: «Me siento completamente decepcionada por el sistema de justicia en este momento. Estoy impactado.» Madeline Sigas, una de los tres jueces que se opusieron a revocar el veredicto, dijo que estaba viendo «una tendencia inquietante hacia la revocación de condenas en casos de violencia sexual».

Sin embargo, Weinstein, de 72 años, no es un hombre libre. Uno de los portavoces de Weinstein dijo al New York Times que el prisionero ahora sería llevado a una prisión en California. En Los Ángeles, Weinstein también fue condenado a 16 años de prisión por delitos sexuales en 2023. Continuará cumpliendo su condena por las condenas allí. Sin embargo, también apelará el veredicto en California el 20 de mayo, dijo el jueves uno de sus abogados. Porque el juicio de Nueva York también influyó en el de Los Ángeles.

El fiscal de distrito Alvin L. Bragg decidirá si el juicio se llevará a cabo nuevamente en Manhattan. Actualmente se encuentra en medio del juicio contra el expresidente Donald Trump.

El Tribunal de Apelaciones del estado de Nueva York anuló la condena por violación de 2020 de Harvey Weinstein.

El tribunal, en un fallo de 4-3, dictaminó que el juez del juicio del condado de Nueva York perjudicó a Weinstein con fallos inadecuados, incluido el permitir que mujeres testificaran sobre acusaciones que no formaban parte del caso.

El tribunal, el tribunal más alto del sistema judicial del estado de Nueva York, dictaminó que debe realizarse un nuevo juicio.

“Bajo nuestro sistema de justicia, el acusado tiene derecho a rendir cuentas únicamente por el delito imputado y, por lo tanto, no se pueden admitir acusaciones de malos actos anteriores en su contra con el único propósito de establecer su propensión a la delincuencia. La fiscalía tampoco puede utilizar ‘condenas previas o pruebas de la comisión previa de actos específicos, criminales, viciosos o inmorales’ más que para cuestionar la credibilidad del acusado”, escribió la jueza Jenny Rivera en su fallo. «Es nuestro deber solemne proteger diligentemente estos derechos independientemente del delito imputado, la reputación del acusado o la presión para condenarlo».

En febrero de 2020, Weinstein fue declarado culpable de agresión sexual criminal en primer grado, según el testimonio de su ex. Proyecto Pasarela asistente de producción Miriam Haley, y violación en tercer grado, basado en el testimonio de la ex aspirante a actriz Jessica Mann. Fue absuelto de otros tres cargos y condenado a 23 años de prisión.

“El acusado fue condenado por un jurado por varios delitos sexuales contra tres denunciantes nombrados y, en la apelación, afirma que fue juzgado, no por la conducta por la que fue acusado, sino por acusaciones irrelevantes, perjudiciales y no comprobadas de malos actos anteriores”. El juez Rivera continuó. “Concluimos que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvió para ningún propósito material no propensional. El tribunal agravó ese error cuando dictaminó que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre esas acusaciones, así como sobre numerosas acusaciones de mala conducta que presentaban al acusado bajo una luz altamente perjudicial. El efecto sinérgico de estos errores no fue inofensivo”.

El juez James Burke supervisó el juicio de 2020.

El abogado de Weinstein en el caso de apelación, Arthur Aidala, dijo, según Associated Press: «Todos trabajamos muy duro y esta es una tremenda victoria para cada acusado penal en el estado de Nueva York».

Douglas H. Wigdor, que representó a ocho de los acusadores de Weinstein, incluidos dos testigos de Molineux en el juicio penal de Nueva York, calificó la decisión como “un importante paso atrás para responsabilizar a los responsables de actos de violencia sexual”.

«Los tribunales admiten habitualmente pruebas de otros actos no imputados que ayudan a los jurados a comprender cuestiones relativas al modus operandi o plan del acusado», dijo Wigdor. «El jurado fue instruido sobre la relevancia de este testimonio y anular el veredicto es trágico porque requerirá que las víctimas soporten otro juicio más».

Weinstein también fue a juicio en Los Ángeles, donde fue declarado culpable en diciembre de 2022 de violación. Esa condena significa que Weinstein permanecerá en prisión incluso cuando se establezca un nuevo juicio en Nueva York.

Las condenas en Nueva York y Los Ángeles cerraron la puerta a la carrera de Weinstein como titán del entretenimiento. El productor de cine y cofundador de Miramax fue en un momento posiblemente el hombre más poderoso de Hollywood, pasando de promotor de conciertos a magnate.

En Miramax y más tarde en The Weinstein Company, que fundó con su hermano Bob, el productor fue responsable de una gran cantidad de películas y programas de televisión aclamados por la crítica. Un par de informes de investigación, de Los New York Times y El neoyorquinosin embargo, exploró años de abuso y agresión sexual de los que Weinstein finalmente fue declarado culpable tanto en Nueva York como en Los Ángeles.

En una dura disidencia, la jueza Madeline Singas argumentó que el fallo tendrá un impacto corrosivo en otros delitos de violencia sexual.

“Con la decisión de hoy, este Tribunal continúa frustrando los constantes logros por los que han luchado los sobrevivientes de violencia sexual en nuestro sistema de justicia penal”, escribió Singas. “Olvidadas están las mujeres que soportan el trauma psicológico de la violencia sexual y las cicatrices de testificar una y otra vez. Esta erosión de precedentes, nacida de la negativa a aceptar que los delitos de violencia sexual son mucho más matizados y complejos que otros delitos, se produce a expensas de la seguridad de las mujeres”.

El fallo del jueves significa que los cargos en Nueva York volverán al punto de partida.

Un rumor que circula que afirma que Elizabeth Debicki podría reemplazar a Gal Gadot y convertirse en la próxima Mujer Maravilla ha sido desacreditado por el codirector de DC Studios, James Gunn.

Gunn dijo en las redes sociales (a través de GamesRadar) que «nunca había tenido este pensamiento». Gunn y Debicki trabajaron juntos en la serie de películas Guardianes de la Galaxia en la que Debicki interpretó a Ayesha. Gunn dijo que disfrutó su tiempo trabajando con Debicki, pero el rumor de Wonder Woman no es cierto.

Según un informe de Variety de octubre de 2023, Gadot no volverá a interpretar a Wonder Woman, ya que Gunn está iniciando una nueva lista de DC. Este informe llegó apenas unos meses después de que Gadot dijera que estaba trabajando con Gunn en una nueva película de Wonder Woman que protagonizaría.

Gunn y Peter Safran asumieron el cargo de nuevos codirectores de DC Studios en 2023. Uno de los primeros proyectos bajo el nuevo liderazgo es Superman (anteriormente conocido como Superman Legacy), que se estrena en 2025 y presenta a David Corenswet como Superman.

Queda por ver quién interpretará a Wonder Woman en el universo DC en el futuro. Más allá del cine, los desarrolladores de Shadow of Mordor están creando un nuevo juego de Wonder Woman.

Un tribunal de apelaciones bloqueó un veredicto de derechos de autor de mil millones de dólares de 2019 contra el proveedor de servicios de Internet estadounidense Cox Communications y ordenó un nuevo juicio. Artes Técnicas ha informado. Un panel de tres jueces dictaminó por unanimidad que Cox no se benefició directamente de la piratería de sus usuarios, refutando las afirmaciones de Sony, Universal y Warner.

Los jueces confirmaron la conclusión del jurado original de infracción contributiva intencional del juicio, anunciada por primera vez en 2018. A tal efecto, ordenaron un nuevo juicio por daños y perjuicios que puede reducir el tamaño de la indemnización.

«Revocamos el veredicto de responsabilidad indirecta y remitimos a un nuevo juicio por daños y perjuicios porque Cox no se benefició de los actos de infracción de sus suscriptores, un prerrequisito legal para la responsabilidad indirecta», escribió el panel. Añadió que «ningún jurado razonable pudo determinar que Cox recibió un beneficio financiero directo de la infracción de los derechos de autor de los demandantes por parte de sus suscriptores».

Cox supuestamente se negó a tomar «medidas razonables» para luchar contra la piratería, según las acusaciones originales. Se supone que los proveedores de Internet deben cancelar las cuentas de los usuarios infractores, pero el ISP solo realizó desconexiones temporales y advirtió a algunos usuarios más de 100 veces. Los sellos afirmaron que incluso instituyeron un límite a las quejas de derechos de autor aceptadas y redujeron el personal antipiratería.

Sin embargo, los jueces dijeron que Sony no ofrecía ninguna conexión causal entre la infracción y los mayores ingresos de Cox. «No hay evidencia que sugiera que los clientes eligieran el servicio de Internet de Cox, en contraposición al de un competidor, debido a algún conocimiento o expectativa sobre la respuesta indulgente de Cox a la infracción».

Según la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de EE. UU. (DMCA) y las normas de la UE, los ISP disfrutan de protecciones de «puerto seguro» que los protegen de la responsabilidad por las acciones de los usuarios. Sin embargo, eso sólo es válido si cumplen con requisitos específicos y abordan las violaciones de derechos de autor con prontitud, y en este caso, Cox no hizo eso, dijeron los jueces.

«El jurado vio evidencia de que Cox conocía casos específicos de repetidas infracciones de derechos de autor que ocurrían en su red, que Cox rastreaba esos casos hasta usuarios específicos y que Cox decidió continuar brindando acceso mensual a Internet a esos usuarios… porque quería evitar perdiendo ingresos», afirma el fallo. El caso ahora regresa a un tribunal de distrito de Estados Unidos.

En el caso Vincenz, que mantiene en vilo al centro financiero suizo desde hace años, se produce un giro dramático: el tribunal superior del cantón de Zúrich anula la sentencia del tribunal inferior y ordena a la fiscalía que mejore su acusación. El tribunal superior lo confirmó a pedido.

Pierin Vincenz fue condenado por el Tribunal de Distrito de Zurich a una pena de prisión de tres años y nueve meses; También se impusieron severas sanciones a varios de sus socios comerciales. Ahora habrá que reabrir el caso.

La decisión del tribunal superior, que contiene 40 páginas de motivos, representa una derrota significativa para el Ministerio Público.

Más información sigue

Un juez del Tribunal de la Cancillería de Delaware anuló hoy el paquete salarial de Tesla de 2018 de Elon Musk, poniéndose del lado de los accionistas que demandaron a la junta por el acuerdo de compensación, calificándolo de «el más grande en la historia de la humanidad».

La canciller Kathaleen McCormick es la misma jueza que dirigió meses de descubrimientos polémicos en la batalla legal del multimillonario con Twitter, ahora X.

El caso salarial llegó a juicio en noviembre.

«El proceso que condujo a la aprobación del plan de compensación de Musk adoleció de profundos defectos», dijo la Canciller McCormick en su decisión, y ordenó la anulación del contrato.

“Nunca incorpore su empresa en el estado de Delaware”, dijo Musk sobre X tras el fallo.

Nunca incorpore su empresa en el estado de Delaware.

– Elon Musk (@elonmusk) 30 de enero de 2024

El accionista de Tesla que presentó la demanda, Richard Tornetta, “individualmente y en nombre de todos los demás en situación similar”, demandó a los miembros de la junta directiva James Murdoch, Robyn Denholm, Antonio Gracias, Linda Johnson Rice, Brad Buss, Ira Ehrenpries y Musk para invalidar la subvención. , con un valor de hasta 56 mil millones de dólares si el fabricante de automóviles eléctricos alcanzara cierta capitalización de mercado e hitos financieros.

La demanda calificó a la junta directiva de Tesla de “en conflicto” y “indolente” ante el CEO, alegando que Musk diseñó el paquete él mismo y lo impulsó. Dice que tres de los primeros hitos fueron fácilmente alcanzables y que los accionistas que votaron para aprobar el paquete no estaban completamente informados sobre todos los detalles. También llamó a Musk un empleado “a tiempo parcial” que dividía su tiempo entre varios negocios, y dijo que Musk exigió el paquete “con el propósito declarado de colonizar Marte (el planeta)”.

Los casos de indemnización tienen un listón muy alto. Una de las demandas de más alto perfil y tal vez la única que llegó a juicio fue una fallida contra la junta directiva de Walt Disney en 2005 por aprobar una indemnización por despido de 140 millones de dólares a Michael Ovitz después de 14 meses en la empresa. Ovitz fue contratado y despedido por el presidente ejecutivo Michael Eisner. Los accionistas dijeron que dominaba una junta directiva repleta de amigos y asociados.

Los demandantes también dicen que los directores eran amigos cercanos de Musk y su familia, así como socios comerciales que invirtieron con entusiasmo en sus diversas empresas. Dicen que Musk efectivamente controlaba la compañía y controlaba la junta directiva como fundador y mayor accionista de Tesla, incluso sin una participación mayoritaria. Poseía alrededor del 20% de la empresa.

Los directores argumentaron, sin éxito, que la junta era independiente y estudiaron el paquete cuidadosamente durante meses con el asesoramiento de expertos externos.

La demanda plantea cuestiones que a menudo se plantean en los argumentos sobre los salarios de los directores ejecutivos en empresas y sectores, incluidos los medios, donde los accionistas han comenzado a protestar. Las juntas directivas justifican los altos salarios como necesarios para atraer y retener ejecutivos. ¿Pero a qué altura? Musk nunca habría dimitido como jefe de Tesla, argumenta la demanda. Y su gran participación fue suficiente para alinear su interés con el desempeño de la empresa con menores incentivos. Los directores/acusados, en su escrito previo al juicio, dijeron que Musk, de hecho, había hablado de alejarse del puesto de CEO.

Su paquete de 2018 constaba de 12 tramos de 100 millones de opciones sobre acciones, el primero requería que Musk casi duplicara la capitalización de mercado de Tesla de 53.000 millones de dólares a 100.000 millones de dólares y alcanzar una meta específica de ingresos o EBITDA ajustado. Cada tramo restante requirió otros 50 mil millones de dólares en capitalización de mercado, hasta 650 mil millones de dólares, y un hito financiero, o Musk no recibió nada. El primer tramo se concedió en mayo de 2020 y los directores dijeron que había logrado 11 de los 12. Lograr los hitos era «cualquier cosa menos una conclusión inevitable» en ese momento, dijeron, cuando Tesla enfrentaba desafíos, consumía efectivo y no era sosteniblemente rentable. A medida que las acciones de Tesla se dispararon posteriormente, Musk se convirtió en la persona más rica del mundo.

Las acciones de Tesla cayeron hoy en el mercado secundario debido al fallo.

“El plan de 2018 se diseñó pensando en Musk. [It was] no es un paquete salarial típico destinado a compensar al ejecutivo ordinario por supervisar las operaciones diarias de una empresa madura”, dijeron los demandados.

«El demandante tiene derecho a la rescisión», escribió la jueza Kathaleen en su fallo que coincidió en que el paquete salarial de Musk fue fijado por la junta directiva de Tesla de manera inapropiada.

«Las partes deben acordar una forma de orden final que implemente esta decisión y presentar una carta conjunta identificando todas las cuestiones, incluidos los honorarios, que deben abordarse para llevar este asunto a una conclusión a nivel de juicio», escribió.

El Tribunal Supremo de la India, el máximo tribunal del país, anuló el lunes 8 de enero la liberación de once condenados por un caso de violación en grupo y ordenó su regreso a prisión. Los hombres fueron condenados por violar en grupo a Bilkis Bano, una mujer embarazada, en el estado occidental de Gujarat en 2002, durante uno de los peores disturbios religiosos desde la independencia del país.

Bilkis Bano y dos de sus hijos fueron los únicos supervivientes de un grupo de musulmanes atacados por una turba hindú en el estado. Siete de las 14 personas asesinadas eran miembros de su familia, incluida su hija de 3 años.

Los once condenados fueron liberados en agosto de 2022 por recomendación de un grupo de expertos del gobierno estatal. Ahora deben regresar a prisión dentro de dos semanas, dictaminó el tribunal de Nueva Delhi. “Se rechaza su pedido de protección de su libertad”dijo el Tribunal Supremo el lunes. “Mantenerlos en libertad no sería coherente con el Estado de derecho”continuó esta instancia, agregando que “Los argumentos que apelan a las emociones se vuelven vacíos frente a los hechos”.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En India, indignación tras la liberación anticipada de los autores de una violación en grupo

Narendra Modi acusado y absuelto

El actual primer ministro indio, Narendra Modi, era jefe del estado de Gujarat en el momento de los disturbios de 2002. Modi fue acusado de haber hecho la vista gorda ante los disturbios, pero fue absuelto en 2012, dos años antes. su partido, el Bharatiya Janata Party (BJP), tomó el poder a nivel nacional.

Los hombres recibieron una bienvenida de héroe tras su liberación, y un vídeo ampliamente compartido en línea mostraba a familiares y simpatizantes dándoles la bienvenida con dulces y guirnaldas. Su liberación provocó reacciones airadas en todo el país, especialmente porque coincidió con las celebraciones del Día de la Independencia de la India, durante las cuales Modi habló sobre la seguridad de las mujeres.

“La liberación de estos condenados me privó de la paz y sacudió mi fe en la justicia.dijo Bilkis Bano en un comunicado en ese momento. Mi dolor y mi fe vacilante no son sólo para mí, sino para todas las mujeres que luchan por la justicia en los tribunales. »

El partido opositor del Congreso acogió con agrado la decisión del lunes, diciendo que resaltaba un “Desprecio cruel hacia las mujeres” del BJP. “India no permitirá que la administración de justicia dependa de la religión o la casta de la víctima o del autor de un delito”declaró su portavoz, Pawan Khera, en la red social X.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En India, un despreciable vídeo contra las mujeres reaviva la violencia en Manipur

El mundo con AFP

Xilong C. puede quedarse en Francia. El tribunal administrativo de Orleans decidió, el viernes 29 de diciembre, anular las decisiones adoptadas el 13 de noviembre por la prefectura de Cher contra este estudiante chino de 26 años matriculado en la Escuela Nacional Superior de Arte (ENSA) de Bourges, que había había sido notificado de la retirada de su permiso de residencia y de la obligación de abandonar el territorio francés (OQTF), acompañada de una prohibición de regresar allí durante tres años, y había sido internado brevemente en un centro de detención administrativa.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En Bourges, un estudiante chino amenazado con la expulsión por un graffiti que equipara una esvástica y una estrella de David

La noche del 17 al 18 de octubre, Xilong C., estudiante de quinto y último año de ENSA, escuela a la que ingresó en 2020, cubrió las vallas de una obra frente al establecimiento con graffitis relacionados con el conflicto entre Hamás e Israel. , desencadenado diez días antes. Había dibujado un avión adornado con una estrella de David bombardeando un hospital, con la inscripción “¡Alto al genocidio contra los palestinos!” » Y “¡Abajo el sionismo!” »y colocó en el mismo plano una estrella de David y una esvástica junto al signo matemático igual.

Rápidamente identificado gracias a la videovigilancia, el estudiante fue puesto bajo custodia policial por apología del terrorismo. La fiscalía de Bourges había decidido desestimarlo porque este delito no era “no suficientemente caracterizado”, según la fiscal de Bourges, Céline Visiedo. Pero la prefectura de Cher había ordenado su expulsión del territorio, “de acuerdo con las directivas del Ministro del Interior”bajo el argumento de que era un mensaje “claramente antisemita”asimilando “toda la comunidad judía, por el símbolo de la Estrella de David, la esvástica”.

El abogado del joven, Raphaël Kempf, denunció “una medida completamente desproporcionada” e indicó que si “la equivalencia entre la Estrella de David y la Esvástica pos[ait] un serio problema «la estrella de David, a los ojos de su cliente, » nacido [représentait] no el pueblo judío, sino el Estado de Israel”. Ante el tribunal administrativo de Orleans, el 22 de diciembre, Xilong C. leyó una breve declaración en la que lamentaba «profundamente» su gesto y describió su actitud como«inmaduro» Y » estúpido «.

La prefectura de Cher puede apelar

El tribunal falló a su favor. “La asociación de la Estrella de David y la esvástica equipara a la comunidad judía y al Estado de Israel con el nazismo, una ideología racista y totalitarialeemos en la sentencia. Sin embargo, por más impactante que pueda ser la asociación de estos dos símbolos perfectamente identificables, que resulta provocativa, del expediente se desprende que Xilong C. nunca ha demostrado un comportamiento racista o violento y nunca ha llamado al odio hacia ninguna comunidad. Las etiquetas en cuestión son un acto aislado por parte de un estudiante calificado de brillante y prometedor por sus profesores, generoso, sensible y profundamente pacifista por sus compañeros, y que también ha declarado sinceramente arrepentimiento por su acción. »

Te queda el 25% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.