Mariska Hargitay tiene un par de cosas que decir sobre la condena revocada de Harvey Weinstein en VariedadCeremonia del Poder de la Mujer. El Ley y orden: UVE El veterano cree que un juez desestimó el fallo por una razón. “Demasiadas voces de mujeres”, dijo el 2 de mayo mientras aceptaba un premio por su trabajo en la Joyful Heart Foundation, una organización que aboga por las víctimas de agresión y abuso sexual. «A demasiadas mujeres se les permitió hablar». El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York anuló la condena por violación y agresión sexual de Weinstein en 2020 el 25 de abril, diciendo que “la única prueba contra el acusado fue el testimonio de los denunciantes”, refiriéndose a tres acusadores no relacionados con el caso que fueron llamados al estrado para testificar. sobre la mala conducta de Weinstein.

“El diario «El episodio del podcast habló de lo arriesgado que era para la fiscalía que tantas mujeres testificaran», dijo Hargitay a una multitud electrizada de mujeres líderes y filántropas durante el almuerzo celebrado en el patio de Cooper Hewitt, Museo Smithsonian de Diseño, en un ambiente inusualmente cálido y cálido. tarde deslumbrantemente luminosa. “¿Es arriesgado dejar hablar a las mujeres? Tienes toda la razón, lo es. Demasiadas mujeres hablando traen cambios. Demasiadas mujeres hablando sacuden al establishment”. Ella conectó la condena revocada de Weinstein con la reacción contra el movimiento Me Too. “La reacción es evidencia de cuán poderosas eran esas voces, esas voces”.

Ashley Judd se encuentra entre las múltiples acusadoras de Harvey Weinstein que expresan su decepción por la anulación de la condena por violación del magnate del cine en 2020. Judd, quien fue la primera actriz en presentar públicamente acusaciones de conducta sexual inapropiada contra Weinstein, compartió su reacción a la noticia durante una conferencia de prensa. «Esto es lo que es ser una mujer en Estados Unidos, vivir con el derecho masculino a nuestros cuerpos», dijo Judd, según Semanal de entretenimiento. “Esto, hoy, es un acto de traición institucional”, añadió, “y nuestras instituciones traicionan a los sobrevivientes de la violencia sexual masculina”. Judd ha alegado anteriormente que Weinstein la acosó sexualmente en los años 90, alegando que la envió a su habitación de hotel, donde apareció en bata de baño y le preguntó si podía verlo ducharse o dejarle darle un masaje. «La opinión equivocada de cuatro jueces hoy no cambia lo que sabemos los sobrevivientes, y reconocemos la ferocidad de la opinión minoritaria», dijo Judd en una declaración a EE.UU. Hoy en día. “La verdad es consistente”.

El tribunal más alto de Nueva York anuló la condena de Weinstein en 2020 porque determinó que el juez en su sonado juicio Me Too había permitido injustamente testimonios en su contra basándose en acusaciones sobre su comportamiento anterior que no formaban parte del caso. La oficina del fiscal de distrito de Manhattan dijo que tiene la intención de volver a juzgar a Weinstein. (Mientras tanto, permanecerá en prisión porque fue condenado en 2022 en Los Ángeles por otra violación).

La actriz Jessica Barth, quien acusó a Weinstein de conducta sexual inapropiada después de conocerlo en una fiesta de los Globos de Oro en 2011, dijo EE.UU. Hoy en día que la decisión de hoy sienta un precedente legal “peligroso”. “La evidencia de malos actos previos para probar un patrón de comportamiento a menudo se permite en casos penales y absolutamente debería permitirse en casos de agresión sexual”, dijo Barth. Añadió que Voices in Action, su organización sin fines de lucro que apoya a los sobrevivientes de agresión sexual, continuará “apoyando y luchando por la justicia para las víctimas de estos horribles crímenes”.

Lauren Sivan, una ex periodista televisiva que alegó que Weinstein la obligó a verlo masturbarse en una maceta en un restaurante de Nueva York en 2007, reaccionó a lo que describió como una “laguna legal” para Piedra rodante. Dijo que está agradecida de que Weinstein permanezca en prisión debido al juicio en Los Ángeles, pero lo siente por las mujeres que testificaron en Nueva York. «La idea de que tengan que hacerlo todo de nuevo es realmente desgarradora», dijo. «Es como quitarse la costra de una herida para estas mujeres que podrían tener que pasar por todo esto de nuevo».

Caitlin Dulany, quien denunció que Weinstein la agredió sexualmente durante el Festival de Cine de Cannes en 1996, dijo en un comunicado a Piedra rodante que el fallo es un “terrible revés para los supervivientes de todo el mundo”. “Hay muchos de nosotros que vivimos en silencio con nuestras historias durante años, por miedo a represalias y con la creencia de que no podíamos buscar ni lograr justicia”, dijo. “Lo que Harvey Weinstein nos hizo afectó nuestras vidas y carreras de una manera de la que nunca nos recuperaremos. Lo que pasó hoy es una parodia de la justicia, pero no me sorprende. El sistema de justicia necesita urgentemente una reforma”.

Los Silence Breakers, un grupo de más de 10 acusadores anónimos de Weinstein, calificaron la decisión de «descorazonadora» y «profundamente injusta» en una declaración a EE.UU. Hoy en día. “Pero este fallo no disminuye la validez de nuestras experiencias ni de nuestra verdad; es simplemente un revés”, dijeron. «El hombre declarado culpable continúa cumpliendo condena».

cineasta y Ella dijo La estrella Sarah Ann Masse, quien alegó que Weinstein la acosó y agredió cuando estaba entrevistándose para un trabajo como niñera en 2008, compartió su reacción en un comunicado a Piedra rodante. «Por favor, sepan que nada en la decisión de hoy implica o afirma que Weinstein sea inocente», dijo. “Y el mundo ha cambiado para siempre gracias a las mujeres que fueron lo suficientemente valientes como para desafiarlo en los tribunales”.

El jueves, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York anuló la condena de Harvey Weinstein de 2020 por delitos sexuales graves y dijo que el productor debe recibir un nuevo juicio. El magnate del cine caído en desgracia cumplía 23 años de prisión por violación en tercer grado y agresión sexual criminal en primer grado.

El tribunal superior del estado dijo en un fallo de 4 a 3 que el juez que supervisó el juicio de Weinstein cometió dos errores importantes. El primero fue permitir que varias de las acusadoras del productor testificaran a pesar de que sus acusaciones no formaban parte de los cargos en su contra. El segundo fue permitir que los fiscales interrogaran a Weinstein sobre esas acusaciones si decidía testificar; En la apelación de Weinstein, sus abogados dijeron que este último le impidió testificar. En la opinión mayoritaria, escribieron los jueces, «es un abuso de discreción judicial permitir acusaciones no comprobadas de nada más que mal comportamiento que destruye el carácter de un acusado pero no arroja luz sobre su credibilidad en relación con los cargos penales presentados en su contra».

En su disidencia, la jueza Madeline Singas escribió que “la determinación de la mayoría perpetúa nociones obsoletas de violencia sexual y permite a los depredadores escapar de la responsabilidad”. Sostuvo que la decisión equivalía a “blanquear los hechos para ajustarlos a una narrativa de él dijo, ella dijo” y que al emitir tal fallo, el tribunal continuó una “tendencia inquietante a revocar los veredictos de culpabilidad de los jurados en casos que involucran violencia sexual”. .”

Desde que las acusaciones contra Weinstein provocaron por primera vez el movimiento #MeToo hace casi siete años, más de 100 mujeres han acusado al productor de abuso sexual durante décadas.

Ahora depende del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, determinar si su oficina buscará un nuevo juicio contra Weinstein, quien ha estado cumpliendo condena en un centro correccional en Rome, Nueva York. Pese al fallo, el productor seguirá en prisión. En 2022, el hombre que ahora tiene 72 años también fue condenado por un tribunal de Los Ángeles por un cargo de violación, un cargo de cópula oral forzada y un cargo de conducta sexual inapropiada. En ese caso fue condenado a 16 años. Después de que sea procesado por el sistema de justicia de Nueva York, será enviado a California para continuar cumpliendo su condena.

La condena por violación de Harvey Weinstein fue anulada por el tribunal más alto del estado de Nueva York el jueves 25 de abril. El tribunal dijo en su decisión: “El remedio para estos errores atroces es un nuevo juicio”.

Los abogados de Weinstein habían argumentado ante el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York el 14 de febrero que Weinstein “no tuvo un juicio justo” después de que se permitió a la fiscalía del distrito de Manhattan presentar numerosas otras acusaciones no relacionadas con los cargos. El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo en una decisión de 4-3.

“El acusado fue condenado por un jurado por varios delitos sexuales contra tres denunciantes nombrados y, en la apelación, afirma que fue juzgado, no por la conducta por la que fue acusado, sino por acusaciones irrelevantes, perjudiciales y no comprobadas de malos actos anteriores. Concluimos que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvió para ningún propósito material no propensión”, dijo el tribunal en su decisión parcial.

«El efecto sinérgico de estos errores no fue inofensivo», escribieron. “La única prueba contra el acusado fue el testimonio de los demandantes, y el resultado de los fallos del tribunal, por un lado, fue reforzar su credibilidad y disminuir el carácter del acusado ante el jurado. Por otro lado, la amenaza de un contrainterrogatorio que resaltara estas acusaciones no comprobadas socavó el derecho del acusado a testificar”.

Arthur Aidala, uno de los abogados de Weinstein, de hecho se había centrado en el uso por parte de los fiscales de malos actos previos y no acusados ​​durante el juicio. Weinstein fue acusado de agredir sexualmente a tres mujeres, pero la fiscalía también llamó a otros tres acusadores que contaron al jurado sobre su supuesta mala conducta.

Su decisión de llevar a estas mujeres al estrado no ayudó al jurado a comprender mejor los cargos, dijo Aidala, sino que simplemente lo hizo sentir tan desagradable que un veredicto de culpabilidad estaba casi garantizado. “Era su personaje el que estaba en el juicio, no eran las pruebas las que estaban en el juicio”, dijo Aidala durante el argumento de la apelación.

La decisión del Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York llegó poco más de cuatro años después de que el productor caído en desgracia fuera declarado culpable de violación en tercer grado y acto sexual criminal en primer grado por atacar a dos mujeres, Jessica Mann y Mimi Haleyi. Mann, que era aspirante a actor, dijo que Weinstein la violó en un hotel de Midtown East a principios de 2013. Haleyi dijo que Weinstein le practicó sexo oral a la fuerza en 2006 en su apartamento en SoHo. Weinstein fue declarado inocente de dos cargos de agresión sexual predatoria, que involucraban la afirmación de la actriz Annabella Sciorra de que la violó alrededor de 1993. Otras tres acusadoras, Dawn Dunning, Tarale Wulf y Lauren Young, alegaron que Weinstein cometió mala conducta en su juicio. El fiscal de distrito de Manhattan no acusó a Weinstein en relación con sus acusaciones. Weinstein fue sentenciado a 23 años de prisión el 11 de marzo de 2020.

La justicia de Nueva York ha corregido un error judicial que se remonta a más de treinta y seis años. Dos neoyorquinos afroamericanos condenados por el asesinato de un turista francés en Manhattan la víspera de Año Nuevo de 1987 han sido exonerados.

“Eric Smokes y David Warren perdieron décadas de sus vidas por una condena injusta (…). Nunca es demasiado tarde para revertir viejas convicciones, porque todos en Nueva York merecen una justicia justa basada en la ley».declaró el miércoles 31 de enero en un comunicado de prensa, el fiscal del estado de Nueva York para la jurisdicción de Manhattan, Alvin Bragg.

El magistrado, un funcionario electo afroamericano del Partido Demócrata, acogió con satisfacción la decisión, aunque había abogado por » anular « esta doble condena por asesinato pronunciada por un tribunal de Nueva York en julio de 1987, que un juez “Anuló las condenas y la acusación” de los que en ese momento tenían 19 y 16 años respectivamente. Eric Smokes y David Warren, de 56 y 53 años hoy, pasaron veinticuatro y veinte años en prisión, de los que salieron en libertad condicional en 2011 y 2007.

“Treinta y tantos años después, continúas luchando por tus derechos, sólo para que un tribunal te diga que esas condenas no estaban justificadas; bueno hoy lo haré [les] llegar a un acuerdo «declaró el juez Stephen Antignani a los dos hombres sentados, entre aplausos del público, informa el New York Times.

Un número creciente de condenas anuladas

Recientemente se ha anulado un número creciente de condenas penales dictadas a finales de los años 1980 y 1990, cuando la delincuencia en Nueva York empujó a la policía y a los tribunales a acusar a toda costa. Desde 1989, unas 124 condenas por asesinato han sido anuladas en Nueva York, de 1.317 en todo el país, según cifras del Registro Nacional de Exoneraciones citadas por el New York Times. La gran mayoría de los nombres absueltos de cualquier condena son de personas negras o hispanas, escribe el periódico.

MM. Smokes y Warren siempre han mantenido su inocencia, pero los tribunales no reabrieron su investigación hasta 2022 con vistas a una posible revisión de la sentencia, explicó el fiscal Bragg. Los investigadores examinaron en particular los informes policiales de la época y volvieron a entrevistar a testigos adolescentes en 1987. Según Bragg, resultó que los testimonios contra estos jóvenes eran falsos o contradictorios, o se habían dado bajo coerción y que MM. Smokes y Warren tuvieron una «coartada» demostrando que no estaban en Times Square la noche en que murió el francés Jean Casse, un turista de 71 años en ese momento.

Según la historia contada por Bragg y la prensa de la época, Casse, un jubilado de Toulouse, había sido asaltado y atacado en una calle cercana al legendario cruce de Manhattan. Murió a causa de una fractura de cráneo y una hemorragia interna tras golpearse violentamente contra el pavimento durante el ataque. Durante el juicio, Eric Smokes saludó el veredicto gritando: “No maté a nadie. ¿Por qué no me matas en el acto? »

Una revisión de repetición y una llamada anulada ayudaron a marcar una décima entrada de cuatro carreras que impulsó a la marlins de miami a una victoria de 8-5 sobre el Ángeles de Los Ángeles el sábado por la noche en Anaheim, California

un error de ángeles el jardinero izquierdo Mickey Moniak permitió el Marlins para tomar una ventaja de 5-4 en el 10, y Miami amenazó con anotar más, llenando las bases con un out

sin embargo, el ángeles pareció salir del apuro cuando Jacob Stallings conectó una remontada al lanzador Jaime Barria, quien lanzó al receptor Matt Thaiss, iniciando una doble matanza de 1-2-3 entradas.

El Marlins pidió una revisión, y las repeticiones mostraron que el pie de Thaiss no estaba en el plato cuando fildeó el lanzamiento de Barria en la tierra. Se anotó una carrera para poner el 6-4 y la entrada continuó con corredores en segunda y tercera y dos outs.

Garrett Hampson siguió con un sencillo de dos carreras para poner a Miami cómodamente arriba 8-4. El ángeles anotó una carrera en la parte baja de la décima, pero Marlins el relevista Bryan Hoeing puso los toques finales a la victoria

El Marlins tomó una ventaja de 1-0 en la primera entrada, anotando una carrera sucia gracias a un error de ángeles el abridor Shohei Ohtani, quien hizo un mal tiro a primera después de fildear el helicóptero de Jonathan Davis para abrir el juego

Ohtani pudo retirar a los siguientes dos bateadores, pero luego de una base por bolas a Bryan De La Cruz, Yuli Gurriel conectó un sencillo y una carrera.

El ángeles empató el juego en la segunda entrada contra Marlins el abridor Edward Cabrera cuando Gio Urshela conectó un doble RBI

Miami recuperó la ventaja en la quinta entrada por cortesía de Luis Arraez, cuyo sencillo que anotó una carrera puso el 2-1.

Ohtani pudo pasar seis entradas, permitiendo dos carreras (una limpia) en seis hits y tres bases por bolas mientras ponchaba a 10. Se fue de 4-0 en el plato.

Cabrera trabajó cinco entradas y dos tercios y fue levantado con corredores en segunda y tercera en la sexta. Matt Barnes entró en relevo, y Thaiss, bateando de emergente por Chad Wallach, conectó un sencillo de jonrón con dos carreras para poner el ángeles arriba 3-2

Pero el Marlins respondió en el séptimo, cuando Jorge Soler conectó un jonrón de dos carreras para poner a Miami de nuevo en la cima. Soler ahora ha jonroneado en cinco juegos consecutivos

El ángelessin embargo, empató el juego en el octavo con jonrón solitario de Urshela

–Medios de nivel de campo

El Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea (UE) anuló, el miércoles 10 de mayo, una autorización de la Comisión Europea sobre la recapitalización de Lufthansa por parte de Alemania para salvar a la compañía durante la pandemia del Covid-19, por un importe de 6.000 millones de euros .

“La Comisión ha cometido varios errores” incluido el de considerar que Lufthansa “no pudo financiarse en los mercados” para satisfacer sus necesidades, dijo el tribunal en un comunicado. La Comisión Europea, que aún no ha reaccionado, puede presentar un recurso contra esta decisión ante el Tribunal de Justicia de la UE – juez de última instancia.

Sin embargo, el impacto concreto de esta sentencia, que aún puede ser apelada, sigue siendo incierto. Porque ya se puso en marcha el mecanismo de ayuda a la aerolínea alemana, que había visto entrar al Estado alemán en su capital a cambio de dinero fresco.

El Estado alemán vendió así en septiembre las últimas acciones que aún tenía en el capital de Lufthansa, donde había entrado hasta un 20% en 2020. La empresa vuelve a estar, por tanto, íntegramente en manos de accionistas privados.

Lufthansa al borde durante la pandemia

Lufthansa «analizará el veredicto y luego decidirá cómo proceder», reaccionó el grupo en un comunicado de prensa. El transportista recuerda que ya ha «reembolsado íntegramente las medidas de estabilización aprobadas por la Comisión Europea así como aproximadamente 92 millones de euros en concepto de intereses».

El tribunal había sido intervenido por las compañías aéreas de bajo coste Ryanair y Condor, que querían que se anulara la decisión de la Comisión. Las severas restricciones en el sector de la aviación durante la pandemia de Covid-19 casi paralizaron las actividades de Lufthansa, poniéndola al borde del abismo.

Los jueces europeos dictaminaron el miércoles que la Comisión no había requerido una «mecanismo para alentar a Lufthansa a comprar la participación de Alemania lo antes posible». Ryanair también criticó a la Comisión por no haber previsto un mecanismo para aumentar la remuneración del Estado alemán mientras fuera accionista de Lufthansa.

En la Bolsa de Valores de Frankfurt, la decisión hizo poca ola, el título de Lufthansa evolucionando en equilibrio.

A veces suceden cosas buenas. El martes, la jueza del tribunal de primera instancia de Milwaukee, Janet Protasiewicz, ganó un crucial carrera para convertirse en el próximo juez en la Corte Suprema de Wisconsin, dando a los liberales la mayoría para el primera vez en 15 años. Su victoria abre la puerta para eso. corte a contrarrestar la prohibición estatal del aborto de 1849; después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos anulara Roe contra Wadelas clínicas detuvieron la atención debido a esa ley del siglo XIX.

Restaurar el acceso al aborto en Wisconsin sería importante para ambos habitantes del medio oeste y los obligados a viajar a la región debido a nuestra actual infierno. (En otras buenas noticias, la gobernadora demócrata de Michigan, Gretchen Whitmer, está dispuesta a firmar la derogación de la prohibición del aborto del estado de 1931 en ley hoy.)

Protasiewicz ganado por 11 puntos—55 por ciento a 45 por ciento— sobre el conservador Dan Kelly, un juez que Donald Trump respaldó para una candidatura anterior. Hizo campaña como juez pro derecho a decidir sin disculpas a raíz de la Dobbs decisión y tanto reporteros como analistas electorales destacaron la importancia de aborto en la carrera del martes.

El fiscal general del estado Josh Kaul (D) había ya demandó anular la vieja y polvorienta prohibición del aborto, pero los expertos esperan aún más juiciospor Bloomberg. El control de la corte no solo es importante para el aborto: Wisconsin está terriblemente manipulado y se podrían dibujar nuevos mapas para la casa estatal y el Congreso, además es un estado presidencial indeciso que podría ser objeto de falsas afirmaciones de fraude electoral en las elecciones presidenciales de 2024 .

El presidente del partido estatal demócrata Ben Wikler dijo a El Correo de Washington columnista: “La maquinaria del Partido Republicano pensó que había quebrantado la democracia de Wisconsin lo suficiente como para arrebatarle los derechos fundamentales a la mitad de la población y nunca sufrir las consecuencias. Esta noche, un electorado enfurecido demostró que estaban equivocados. En el estado que inclina el país, Dobbsel mayor logro de la extrema derecha, se convirtió en su perdición”.

Pero los republicanos aparentemente estaban furiosos porque Protasiewicz fuera tan clara sobre sus posturas, según Dave Weigel de Semafor. Él escribió: “Los republicanos aquí advierten que el ‘estado de derecho’ podría ser reemplazado por ‘el gobierno de Janet’, y que si ella gana, las contiendas judiciales hiperpartidistas se convertirán en la norma”. Mis ojos rodaron tanto hacia atrás que se me cayeron del cráneo, pero los recuperé para decir: los republicanos, que han hecho que el proceso de nominación de la corte federal sea extremadamente partidista, ¿ahora quieren quejarse de las contiendas estatales? Eso es rico.

El aborto es un tema ganador y es muy claro en elecciones estatales como esta, así como en las seis victorias en medidas electorales en 2022, y es exactamente por eso que los legisladores estatales desear a cambiar las reglas para los referéndums ciudadanos y dificultar el voto en general.

La victoria de Protasiewicz es lo suficientemente asombrosa como para hacernos olvidar que la decisión de un solo legislador de Carolina del Norte de cambiar de fiesta podría llevar a que ese estado prohíba el aborto y más diezmando el acceso en todo el sur-casi.

La Corte Suprema del estado de Tennessee anuló un fallo que requería que la policía hiciera pública su investigación sobre la muerte de la cantante de country Naomi Judd.

La Corte Suprema no se pronunció sobre si los registros pueden ser divulgados, pero envió el caso de vuelta al tribunal inferior para otra audiencia.

La familia de Judd ha solicitado que no se hagan públicos los registros policiales que contienen entrevistas en video y audio con parientes inmediatamente después de la muerte de Judd.

La divulgación de tales detalles infligiría “un trauma significativo y un daño irreparable” a la familia, según la petición de Judds. Argumentó que los expedientes policiales de investigación están amparados por una exención a la ley de registros públicos del estado.

El canciller del condado de Williamson, Joseph A. Woodruff, falló en contra de la familia Judd el 31 de agosto, negando su solicitud de una orden judicial para mantener los registros privados mientras continúan con su caso legal. Woodruff dijo que los registros «no parecen estar dentro de ninguna excepción reconocida a la Ley de Registros Públicos».

Agregó que los registros públicos incluyen imágenes de la cámara corporal tomadas dentro de la casa de Judd. Pero la Corte Suprema dijo el jueves que Woodruff no debería haber dictaminado qué registros específicos son públicos y cuáles son privados sin una audiencia completa sobre el tema.

El tribunal anuló el fallo anterior de Woodruff y devolvió el caso al Chancery Court para una nueva audiencia.

Judd se suicidó el 30 de abril en su casa de Tennessee a los 76 años.

ACTUALIZAR, con video Adnan Syed, cuyo enjuiciamiento por el asesinato en 1999 de su novia de la escuela secundaria, Hae Min Lee, fue examinado en detalle en la popular temporada de 2014 del exitoso podcast. De serieserá liberado de prisión después de 23 años, y un juez de Maryland anuló hoy su condena por asesinato.

El fallo se produjo después de una audiencia hoy ante la jueza de circuito de Baltimore, Melissa Phinn. Los fiscales estatales presentaron una moción la semana pasada pidiendo a la corte que anule la condena por asesinato de Syed en 2000, explicando que una investigación de un año realizada con el equipo de defensa de Syed descubrió nueva información «sobre la posible participación de dos sospechosos alternativos» y, además, que la ley las partes “han identificado problemas significativos de confiabilidad con respecto a las pruebas más críticas en el juicio”.

Syed, de 41 años, ha estado tras las rejas durante 23 años, manteniendo su inocencia en todo momento.

Lo hicimos.

¡LIBERAMOS ADNAN! pic.twitter.com/4gYH8qQ3Ar

— rabia O’chaudry (@rabiasquared) 19 de septiembre de 2022

De serie tuiteó que la presentadora Sarah Koenig estuvo presente en la audiencia y lanzará un nuevo episodio del podcast el martes.

Según el Baltimore Sun, el juez Phinn rechazó hoy una solicitud de Young Lee, residente de California y hermano de Hae Min Lee, de posponer la audiencia por una semana para que él pudiera asistir. El juez negó la moción y dijo que Young Lee podría asistir a la audiencia virtualmente.

El asesinato por estrangulamiento de Hae Min Lee, de 18 años, se convirtió en una obsesión nacional 15 años después de que ocurriera cuando el podcast ganador del premio Peabody de Sarah Koenig planteó serias dudas sobre el caso y la condena. El informe de investigación tuvo a los oyentes divididos sobre si Syed era culpable, si tenía un cómplice o si era completamente inocente. Una docuserie de HBO de 2019, El caso contra Adnan Syedtambién planteó dudas.

Sarah estaba en el juzgado cuando Adnan fue liberado, mañana por la mañana llegará un nuevo episodio. https://t.co/GmO3jmGeoy

— Serie (@serie) 19 de septiembre de 2022

En su moción de la semana pasada, el fiscal enfatizó que la investigación del asesinato continuará y que los investigadores utilizarán “todos los recursos disponibles para investigar este caso y llevar al sospechoso o sospechosos ante la justicia”.

“Para ser claros, el Estado no está afirmando en este momento que el acusado es inocente”, continuó la moción, pero agregó que la fiscalía “ya no tiene confianza en la integridad de la condena”.

Un nuevo juicio, o la decisión de abandonar el caso contra Syed, dependería del resultado de la investigación en curso. Mientras tanto, la moción buscaba la liberación de Syed bajo su propia responsabilidad.