Es posible que más acusadores se presenten a testificar en el nuevo juicio de Harvey Weinstein en Nueva York este otoño, dijeron los fiscales en el tribunal. El miércoles, el exproductor de cine compareció ante un tribunal de Manhattan un mes después de que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York anulara su condena por violación de 2020.

Nicole Blumberg, fiscal adjunta de distrito de Manhattan, dijo al juez que “algunas personas que no estaban preparadas para hablar en 2020” ahora pueden hacerlo para el nuevo juicio. Aún no se ha anunciado una fecha exacta para el nuevo juicio, pero se espera que sea en algún momento después del Día del Trabajo.

Weinstein llegó a la sala del tribunal en silla de ruedas y lucía la cabeza rapada. Levantó el pulgar hacia sus colegas mientras dos agentes de seguridad lo llevaban.

Blumberg pidió al juez Curtis Farber que el abogado de Weinstein, Arthur Aidala, se abstenga de hacer declaraciones públicas sobre testigos que puedan intimidarlos o disuadirlos de testificar. Los fiscales alegaron la semana pasada que Aidala amenazó a Miriam Haley, quien acusó a Weinstein de agredirla sexualmente, diciéndole que la interrogaría intensamente si “se atreve a venir y mostrar su cara aquí”. Aidala se disculpó si sus palabras parecieron intimidantes, pero dijo que es su deber defender “celosamente” a Weinstein mientras “los portavoces de la oficina del fiscal del distrito lo golpearon” y se convirtió en el “modelo de un movimiento internacional”.

«Gloria Allred está dando una conferencia de prensa golpeando a Harvey Weinstein», dijo Aidala en el tribunal, señalando al abogado de derechos de las mujeres sentado en la primera fila. “¿Quién lo defiende?”

Aidala también objetó el uso por parte de la fiscalía de la palabra “sobrevivientes” respecto de las nuevas mujeres que testifican, argumentando que es un “término concluyente”. El juez Farber aceptó la objeción y aconsejó a ambas partes que no se dejaran influenciar por la prensa y que el nuevo juicio estaría “libre del tribunal de la opinión pública”.

El 25 de abril, el tribunal más alto de Nueva York dictaminó en una decisión de 4-3 que el juez en el juicio de Weinstein de 2020 había permitido que demasiadas mujeres testificaran sobre acusaciones que no formaban parte del caso. La sentencia de 23 años de Weinstein en Nueva York fue revocada, pero permanece bajo custodia debido a su condena en Los Ángeles; fue sentenciado a 16 años de prisión por agresión sexual después de un juicio en 2022. Por ahora, Weinstein permanecerá en Nueva York antes de su nuevo juicio, ya que rechazó la solicitud de extradición para reubicarlo en California.

«En el momento en que el jurado estaba decidiendo las pruebas en California, trabajaban bajo la suposición y la creencia de que había sido condenado apropiadamente en Nueva York», dijo Jennifer Bonjean, la abogada que está a cargo de la apelación de Weinstein en California. Variedad. «Ahora sabemos que eso no es cierto».

Tres mujeres testificaron en el juicio de Nueva York como “testigos anteriores de malos actos” para discutir el patrón de mal comportamiento y agresión de Weinstein. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictaminó que su testimonio distrajo al jurado de los cargos por los que estaba siendo juzgado, lo que llevó a que se anulara la condena.

“Reafirmamos que ninguna persona acusada de ilegalidad podrá ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no imputados que sólo sirven para establecer la propensión del imputado a una conducta delictiva”, escribió la jueza Jenny Rivera en el dictamen mayoritario del tribunal. «Es un abuso de discreción judicial permitir acusaciones no comprobadas de nada más que mal comportamiento que destruye el carácter de un acusado pero no arroja luz sobre su credibilidad en relación con los cargos penales presentados en su contra».

La próxima audiencia de Weinstein está prevista para el 9 de julio.

Harvey Weinstein compareció ante un tribunal de Manhattan el miércoles, menos de una semana después de que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York anulara su condena por violación de 2020. Es la primera vez que se ve en público al exproductor de cine desde que fue declarado culpable de violación en un tribunal de Los Ángeles y sentenciado a 16 años de prisión en febrero de 2023.

Weinstein estaba sentado en una silla de ruedas y un guardia de seguridad lo condujo hasta una sala llena de periodistas, abogados y otros funcionarios. En la sala estaban presentes la abogada Gloria Allred y la acusadora de Weinstein Jessica Mann. La fiscal Nicole Blumberg de la Fiscalía del Distrito de Manhattan dijo que solicitarán un nuevo juicio en el otoño.

“[Mann] «Quiere que todos sepan la verdad, y la acusada puede tener poder y privilegios, pero tiene la verdad», dijo Blumberg, y agregó que «tienen todas las razones para creer» que Weinstein será condenado en un nuevo juicio.

El abogado Arthur Aidala representó a Weinstein y expresó interés en un juicio rápido y confianza en que Weinstein será absuelto. El juez Curtis Farber dijo que se espera que el nuevo juicio tenga lugar en algún momento después del Día del Trabajo.

El jueves pasado, el tribunal más alto de Nueva York dictaminó en una decisión de 4-3 que el juez en el juicio de Weinstein de 2020 se había equivocado al permitir que las mujeres testificaran sobre acusaciones que no formaban parte del caso. Su sentencia de 23 años en Nueva York fue revocada, pero Weinstein permanece bajo custodia debido a la condena de Los Ángeles.

La Fiscalía del Distrito de Manhattan ha indicado que solicitará un nuevo juicio. Los abogados de Weinstein también están apelando su condena en Los Ángeles, que puede ser vulnerable a raíz de su veredicto revocado en Nueva York.

“Su condena se insertó en ese caso”, dijo Aidala el miércoles. «Si eso no requiere un nuevo juicio, no sé qué lo hace».

«En el momento en que el jurado estaba decidiendo las pruebas en California, trabajaban bajo la suposición y la creencia de que había sido condenado apropiadamente en Nueva York», dijo Jennifer Bonjean, la abogada que maneja la apelación de Weinstein en California. Variedad. «Ahora sabemos que eso no es cierto».

Tres mujeres testificaron en el juicio de Nueva York como “testigos anteriores de malos actos” para discutir el patrón de mal comportamiento y agresión de Weinstein. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que su testimonio distrajo al jurado de los cargos por los que estaba siendo juzgado, lo que llevó a que se anulara la condena.

“Reafirmamos que ninguna persona acusada de ilegalidad podrá ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no imputados que sólo sirven para establecer la propensión del imputado a una conducta delictiva”, escribió la jueza Jenny Rivera en el dictamen mayoritario del tribunal. «Es un abuso de discreción judicial permitir acusaciones no comprobadas de nada más que mal comportamiento que destruye el carácter de un acusado pero no arroja luz sobre su credibilidad en relación con los cargos penales presentados en su contra».

Weinstein ha estado encarcelado en el Centro Correccional Mohawk en Rome, Nueva York, pero fue trasladado al Hospital Bellevue durante el fin de semana para tratar problemas de salud. Aidala agregó que si bien Weinstein tiene varios problemas de salud, sus capacidades mentales “no serán un tema para participar en su defensa”.

La próxima audiencia está fijada para el 29 de mayo.

La fundadora de MeToo, Tarana Burke, se ha pronunciado desafiante en respuesta a la anulación de la condena por violación de Harvey Weinstein en 2020, informa la BBC.

Burke, quien acuñó por primera vez la frase MeToo para describir a las mujeres víctimas de abuso sexual ya en 2006, y la vio ganar reconocimiento mundial en 2017 a la luz de las acusaciones contra Weinstein, dijo: “Esto no es un golpe para el movimiento. Es un llamado de atención y estamos preparados para responder a ese llamado”.

Esto se produce después de que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictaminara que el productor caído en desgracia no recibió un juicio justo en 2020 y ordenó que se enfrentara a un nuevo juicio.

Si bien el abogado de Weinstein calificó la decisión como “una victoria para todos los acusados ​​penales en el estado de Nueva York”, Burke estuvo entre muchas personas que criticaron la decisión. La BBC la cita diciendo:

“Estamos devastados por los sobrevivientes que están relacionados con este caso y por los sobrevivientes que encontraron algo de consuelo y catarsis en el veredicto original sobre Harvey Weinstein.

“Muchas personas, muchos sobrevivientes y aquellos que aman y apoyan a los sobrevivientes probablemente pensaron que el veredicto original significaba que iba a haber un cambio, que marcaba un cambio y marcaba una diferencia en cómo este sistema de justicia se iba a mover y operar.

Este momento y esta decisión significan en realidad que tenemos un movimiento. Hace diez años, no podíamos llevar a un hombre como Harvey Weinstein a un tribunal”.

El director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, se hartó de Delaware después de que un fallo de un tribunal estatal anulara su paquete salarial de 55.800 millones de dólares. Musk dijo anoche que Tesla celebrará una votación de los accionistas sobre la transferencia del estado de constitución del fabricante de automóviles eléctricos a Texas.

Musk había publicado una encuesta en X (anteriormente Twitter) preguntando si Tesla debería «cambiar su estado de incorporación a Texas, sede de su sede física». Después de que más del 87 por ciento de la gente votara sí, Musk escribió«¡El voto público es inequívoco a favor de Texas! Tesla tomará medidas de inmediato para realizar una votación de los accionistas para transferir el estado de constitución a Texas».

Tesla se constituyó en 2003 antes de que Musk se uniera a la empresa. Sus fundadores eligieron Delaware, un destino común debido a los bajos impuestos corporativos del estado y el marco legal favorable a las empresas. El gobierno de Delaware dice que más del 68 por ciento de las empresas Fortune 500 están registradas en el estado, y el 79 por ciento de las ofertas públicas iniciales con sede en EE. UU. en 2022 se registraron en Delaware.

Una razón para elegir Delaware es el Tribunal de Cancillería del estado, donde los casos no los deciden jurados sino jueces especializados en derecho corporativo. El martes, la jueza del Tribunal de Cancillería Kathaleen McCormick dictaminó que el paquete salarial de 55.800 millones de dólares de Musk era injusto para los accionistas y debía rescindirse.

El fallo de McCormick a favor del demandante en una demanda de accionistas decía que la mayoría de los miembros de la junta directiva de Tesla «estaban en deuda con Musk o tenían conflictos comprometedores». McCormick también concluyó que la junta directiva de Tesla proporcionó a los accionistas información inexacta y engañosa para asegurar la aprobación del «insondable» plan salarial de Musk.

Musk es fanático de Texas y Nevada.

almizcle ayer compartido una publicación que afirma que el fallo de McCormick «es otro claro ejemplo de cómo la administración Biden y sus aliados utilizan el sistema legal estadounidense como arma contra sus oponentes políticos».

McCormick supervisó anteriormente la demanda de Twitter que obligó a Musk a completar una compra de 44 mil millones de dólares a pesar de su intento de romper un acuerdo de fusión. Después de que Musk se convirtiera en propietario de Twitter, fusionó la empresa con X Corp., que está registrada en Nevada.

«Nunca incorpore su empresa en el estado de Delaware», escribió Musk en una publicación después del fallo del tribunal de Delaware. «Recomiendo constituirse en Nevada o Texas si prefiere que los accionistas decidan los asuntos», escribió también.

El año pasado, Texas promulgó una ley para crear tribunales comerciales que entenderán casos corporativos. Está previsto que los tribunales comiencen a funcionar el 1 de septiembre de 2024. Musk claramente espera que los nuevos tribunales de Texas sean más deferentes con Tesla en cuanto a la remuneración de los ejecutivos si la compañía es demandada nuevamente después de que se acuerde su próximo plan salarial.

Los accionistas de Tesla a quienes se les pedirá que voten sobre un traslado corporativo a Texas «deben analizar detenidamente cómo la transición fuera de Delaware podría afectar sus derechos y la gobernanza de la compañía», dijo Reuters citando al asesor comercial Keith Donovan.

Reuters citó al analista de inversiones de AJ Bell, Dan Coatsworth, diciendo que «el plan de Elon Musk de cambiar el estado de constitución de Tesla de Delaware a Texas es un comportamiento típico del empresario que siempre busca una alternativa si no puede conseguir lo que quiere».

Hacer overclocking en su CPU AMD Threadripper 7000 anulará la garantía de cualquier placa base TRX50 o WRX90, como lo descubrió David Huang (@hjc4869).

El overclocking de la CPU AMD Threadripper 7000 ofrece enormes mejoras de rendimiento pero también anula la garantía

Hemos visto algunas hazañas de overclocking alucinantes con las CPU AMD Threadripper 7000 en las últimas semanas y los chips continúan dominando el segmento de estaciones de trabajo y HEDT sin competencia a la vista. Las CPU y algunas placas base TRX50 ya están disponibles, pero parece que los primeros usuarios de esta nueva plataforma están descubriendo que el overclocking anulará más o menos las garantías.

Threadripper 7000系列动任何跟OC有关的设置(PBO/任何主频/任何电压/内存频率和时序）都要熔断fuse并且永久丢失保修。AMD这是跟三星手机学的吗……

我就说怎么华硕这TRX50主板默认配置这么符合POR规范，原来是主板厂商BIOS自己也动不任何东西，笑死。 pic.twitter.com/mCh1bbeBZZ

-David Huang (@hjc4869) 12 de diciembre de 2023

Al ingresar al BIOS de las placas base TRX50 y habilitar la compatibilidad con overclock, lo primero que recibe es un descargo de responsabilidad que indica que el overclocking de las CPU AMD Threadripper 7000 anulará efectivamente su garantía. SkatterBencher también descubrió esto en una guía muy detallada de las novedades de la plataforma TRX50. Confirmó que habilitar OC es un «fusible permanente» que, a diferencia de los chips de consumo estándar, AMD puede verificar fácilmente si un usuario tuvo OC y lo reclama bajo garantía. Al habilitar el overclocking, su CPU AMD Threadripper 7000 ya no será aceptada en garantía si algo sale mal.

Ahora bien, esto no es algo nuevo, ya que el overclocking de una CPU AMD Ryzen 7000 en la plataforma AM5 también anulará la garantía. La compañía menciona esto oficialmente dentro de la utilidad Ryzen Master e incluso habilitar PBO finaliza efectivamente la garantía, como explica AMD:

Precision Boost Overdrive permite el funcionamiento del procesador fuera de las especificaciones y por encima de la configuración de fábrica; el uso de la función invalida la garantía del producto AMD y también puede anular las garantías ofrecidas por el fabricante o minorista del sistema.

Dicho esto, todas las CPU AMD Ryzen Threadripper 7000 y Threadripper PRO 7000 admiten todas las funciones OC en las plataformas TRX50 y WRX90. Las únicas soluciones en las que verá el overclocking deshabilitado son las plataformas OEM, lo cual tiene sentido. Solo las plataformas de bricolaje tienen acceso al overclocking y también debemos mencionar que, hablando con ciertos fabricantes de placas base, parece que la advertencia de anulación de garantía es solo para los chips Threadripper PRO 7000 y no para las piezas Ryzen Threadripper.

Eso es bueno si es cierto, ya que la mayor parte de los consumidores de HEDT comprarán la línea Non-PRO. AMD tiene algunas placas base realmente potentes con diseños VRM potentes, por lo que no hacer overclocking en su chip significa que no está utilizando todo el potencial de su sistema.

Esto no es un consejo de inversión. El autor no tiene posición en ninguna de las acciones mencionadas. Wccftech.com tiene una política de divulgación y ética.

El fabricante de chips Intel Corporation obtuvo una gran victoria en los tribunales hoy cuando un tribunal de apelaciones desestimó una multa de 2.180 millones de dólares que se le había impuesto en 2021. La multa relacionada con la administración de energía y los atributos de rendimiento clave del chip se produjo después de que VLSI Technology presentara una demanda. una empresa de licencias de propiedad intelectual con sede en Chicago, Illinois. Si bien las empresas que otorgan licencias de propiedad intelectual no participan directamente en operaciones comerciales de las industrias de las que poseen patentes, aún ejercen cierto control al adquirir derechos sobre tecnologías clave, sin las cuales el avance tecnológico sería difícil. VLSI había demandado a Intel en 2019 y un jurado de Texas falló a su favor dos años después.

El Tribunal de Apelaciones desestima el laudo por infracción de patente de Intel después de encontrar pruebas insuficientes y cálculos incorrectos

La demanda presentada por VLSI cubría dos patentes de VLSI. Estos cubrieron los voltajes con los que se alimentan un procesador y su memoria y el uso compartido de energía entre varios procesadores en la misma placa. Para la primera patente, el Tribunal de Apelaciones no encontró pruebas suficientes para determinar si Intel había violado la propiedad intelectual de VLSI. Como resultado, el tribunal devolvió el caso al tribunal de Texas que inicialmente había otorgado la multa.

Para la segunda patente, es decir, la que trata sobre multiprocesadores, el tribunal estuvo de acuerdo con la afirmación de Intel de que si bien la infracción estaba presente, el método utilizado para determinar la adjudicación era incorrecto. El caso es uno de muchos en los que las dos empresas se han enfrentado: un tribunal anuló una indemnización de 3.000 millones de dólares otorgada a VLSI en 2021 y otro tribunal le otorgó 949 millones de dólares el año pasado.

VLSI está asociada con el conglomerado de inversiones Softbank, con sede en Hong Hong. Es una subsidiaria de Fortress Investment Group, y los jueces del Tribunal de Apelaciones habían cuestionado anteriormente si el método utilizado por VLSI para determinar el alcance de la infracción de Intel en la segunda patente había utilizado otros productos de Intel que no eran infractores.

De los 2.100 millones de dólares indemnizados, 1.500 millones de dólares fueron en concepto de daños y perjuicios por la primera patente, mientras que los 675 millones de dólares restantes fueron por la otra. Después de la revocación, la recompensa total podría eliminarse o reducirse sustancialmente para la primera patente, dependiendo del alcance de la evidencia.

Las tecnologías en cuestión se utilizaron en los procesadores Broadwell y Haswell de Intel y, según documentos judiciales, en «varios microprocesadores Intel con «Lake» en sus nombres». Para los productos Broadwell y Haswell, los expertos de VLSI habían determinado que las patentes de la empresa habían permitido a los profesores ganar un 5,45% tanto en potencia como en rendimiento. Las mejoras en el uso de energía y el rendimiento se tradujeron luego en el efecto que tuvieron en el precio de los procesadores. Los expertos de VLSI utilizaron la regresión para determinar que por una mejora del 1% en la velocidad, Intel ganó un aumento del 0,764% en el precio. Finalmente, el monto final adeudado a VLSI se determinó después de tener en cuenta los costos que habría incurrido por la investigación.

En su recurso, Intel argumentó que el experto de VLSI había utilizado datos de entrada incorrectos para su estimación de daños. Afirmó que los datos utilizados procedían de productos y funcionalidades que no formaban parte de las patentes infringidas y, como resultado, la estimación final de los daños no podía reflejar las regalías potenciales que Intel habría pagado a VLSI si hubieran firmado una licencia.

Fundamentalmente para Intel, la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes había invalidado ambas patentes a principios de este año en procedimientos separados.

“No estamos cerrando discusiones ni reabriendo comunidades unilateralmente”, se lee en una línea de una “Hoja de datos de la API de Reddit” que la compañía compartió con el borde.

En nuestra entrevista, Huffman nos dijo que ve a Reddit como un «organismo vivo democrático creado por sus usuarios».

“De vez en cuando en las ciudades, hay una protesta. Y creo que eso es lo que estamos viendo exactamente ahora. Nosotros, incluso en desacuerdo, apreciamos que a los usuarios les importe lo suficiente como para protestar en Reddit y luego nuestra plataforma sea lo suficientemente resistente como para sobrevivir a estas cosas”, le dijo a mi colega Jay Peters.

“La disidencia, el debate y las discusiones son partes fundamentales de Reddit. Respetamos la capacidad de protesta de nuestras comunidades siempre que los moderadores sigan nuestro Código de conducta para moderadores”, se lee en otra parte de la hoja informativa.

Navegando a través de varios hilos de subreddit antes del apagón, era bastante común encontrar a los Redditors que sugerían que Huffman simplemente eliminaría a los moderadores de sus subreddits más populares y los obligaría a abrir de nuevo. Había incluso acusaciones que ya habia pasado a r/ConsejosAnimales y r/tumblr, pero no me queda claro si ese es solo el típico drama del moderador que sucede en Reddit de vez en cuando.

Reddit dice, sin embargo, que puede expulsar a los moderadores que están inactivos y que «intervenimos para reorganizar los equipos de moderadores, de modo que los moderadores activos estén facultados para tomar decisiones por su comunidad». El moderador pro-apagón de r/AdviceAnimals que fue expulsado fue acusado por su compañero moderador de estar inactivo durante un año.

Si bien muchos subreddits aún están oscuros, Reddit escribe que más del 80 por ciento de sus 5000 comunidades principales (por usuarios activos diarios) están abiertas, «y esperamos que esto continúe».

Pronto tendremos más de nuestra entrevista con Huffman.

En 2021, las tasas de mortalidad materna alcanzaron su nivel más alto desde 1965, según nuevos datos publicados el jueves. y eso es antes Roe contra Wade fue anulado en junio de 2022; antes de que una mujer fuera forzado a traer su sangre coagulada a un hospital para demostrar que necesitaba un aborto; ante doctores en Texas envió a una mujer a casa, porque aún no se había desmayado, tenido fiebre alta o desarrollado una infección mortal, para asegurarse de que los médicos que luego practicaron su aborto no fueran arrestados. Y antes de que los derechistas presentaran una demanda ante un juez designado por Trump buscando para prohibir mifepristona, uno de los dos medicamentos utilizados en el aborto con medicamentos.

El lado anti-mifepristona difundió información errónea durante una audiencia el miércoles, con Erik Baptist, el abogado principal de la Alianza Cristiana Derechista Defending Freedom, preguntando: “¿Cuántas mujeres deben morir o estar cerca de morir antes de que la FDA retire la mifepristona del mercado?” de acuerdo a el New York Times.

En realidad, la mifepristona es totalmente segura—más seguro que Viagra y penicilina. Lo que no es seguro es ser una persona embarazada en Estados Unidos. Como Susan Rinkunas de Jezabel escribió en julio: “El aborto es vemuy seguro. Dar a luz, menos”. Y las últimas estadísticas de mortalidad materna lo confirman de manera deprimente: En 2021, EE. UU. se convirtió en uno de los países desarrollados más peligrosos naciones para dar a luz, según lo último informe de el Centro Nacional de Estadísticas de Salud. el numero de pLas personas que mueren durante o después del embarazo aumentaron a 1205 en 2021, un aumento del 40 por ciento de 861 en 2020. Esto coloca a los EE. UU. en 33 muertes por cada 100,000 nacidos vivos. Fue 20 por 100.000 en 2019 y 24 en 2020. ¡Progreso ascendente constante! Estados Unidos ahora tiene una de las cinco peores tasas de mortalidad materna en el mundo, mejor solo que India, Brasily Porcelana.

Pero si “fcuarto hmás alto en el wmundo” y “htasa más alta fdesde 1965” no son suficientes estadísticas aterradoras para usted, aquí hay otra: En febrero, la Organización Mundial de la Salud informó que, en los EE. índice de mortalidad materna aumentó un 78 por ciento entre 2000 y 2020 y, período en el que las tasas de mortalidad materna en todos los demás países de ingresos altos se redujeron.

OPor supuesto, no sería Estados Unidos si estas estadísticas no tuvieran también disparidades raciales. La mortalidad materna tarifa para mujeres negras (69,9 muertes por 100.000) fue casi tres veces la de las mujeres blancas (26.6). Las tasas de mortalidad materna también aumentaron significativamente con la edad: pasando de 20,4 muertes por 100.000 para los menores de 25 años a 138,5 para las mujeres de 40 años o más.

Este último aumento se atribuye en gran medida a covid, que poner a las mujeres embarazadas en un mayor riesgo de muerte o complicaciones graves a largo plazo, y los efectos colaterales de la pandemia, que exacerbó los problemas existentes en el sistema de salud estadounidense y problemas de salud empeorados como cardiovascular enfermedad o diabetes.

«A Aproximadamente un 40% de aumento en las muertes prevenibles en comparación con el año anterior es una noticia sorprendente,” Dr. Iffath Abbasi Hoskins, presidente de tl Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, dijo en un comunicado el jueves (aunque también señaló que las estadísticas se informaron preliminarmente a fines del año pasado).

Todavía estamos esperando la decisión del juez Matthew Kacsmaryk fuera de Texas sobre si intentará o no conseguir mifepristona retirada del mercado. Si falla en contra de la píldora, a pesar de los comentarios idiotas y completamente desinformados de Baptist, él sólo hará la vida de las estadounidenses embarazadas aún más peligroso.

Jafar Panahi inició una huelga de hambre para protestar por su reclusión en la prisión de Evin en Teherán, a pesar de que la Corte Suprema de Irán anuló la condena que condujo a la detención del director disidente.

Panani ha emitido un comunicado desde la prisión en el que dice que para protestar contra el trato «ilegal e inhumano» por parte del poder judicial y las fuerzas de seguridad de la República Islámica y su «toma de rehenes», dejará de comer, beber y tomar sus medicamentos hasta que «tal vez mi cuerpo sin vida cuerpo sería liberado de esta prisión”.

La declaración que anuncia la decisión de Panahi de iniciar una huelga de hambre fue publicada por la esposa de Panahi, Tahereh Saeedi, y su hijo Panah Panahi en sus cuentas de Instagram.

Panahi, de 62 años, es conocida mundialmente por obras premiadas como «The Circle», «Offside», «This is Not a Film», «Taxi» y, más recientemente, «No Bears», ganadora del Premio Especial del Jurado de Venecia el año pasado. Fue arrestado en julio pasado en Teherán a raíz de la represión del gobierno conservador del país. Panahi había estado allí para visitar la oficina del fiscal de Teherán para hacer un seguimiento de la situación del también cineasta disidente Mohammad Rasoulov, que había sido encarcelado unos días antes tras firmar un recurso contra la violencia policial.

Desde su arresto, los abogados de Panahi en octubre lograron anular con éxito la sentencia de seis años dictada contra el director en 2010 por “propaganda contra el sistema”, en el tribunal supremo de Irán, según el abogado de Panahi, Saleh Nikhbakht. Esa sentencia se ha vuelto obsoleta debido al estatuto de limitaciones de 10 años del país y el caso de Panahi ha sido enviado a un tribunal de apelaciones iraní. Pero la esposa de los directores y los abogados dicen que la seguridad iraní ahora está obligando al poder judicial a mantenerlo tras las rejas.

El encarcelamiento de Rasoulov y Panahi tuvo lugar antes de la ola de protestas desatada en septiembre por la muerte de Mahsa Amini, de 22 años, mientras estaba detenida por supuestamente llevar un hiyab suelto. Esas protestas han provocado la muerte de más de 500 civiles a manos de las fuerzas de seguridad del gobierno y el arresto o la prohibición de hacer películas de más de 100 miembros de la industria cinematográfica iraní.

El 4 de enero, las autoridades iraníes liberaron a Taraneh Alidoosti, la estrella de la película ganadora del Oscar de Asghar Farhadi “The Salesman”, casi tres semanas después de que fuera encarcelada por criticar la represión de las protestas antigubernamentales.