El abogado de Harvey Weinstein instó el miércoles al tribunal más alto de Nueva York a anular su condena, diciendo que a demasiadas acusadoras se les permitió testificar en su juicio.

Arthur Aidala impugnó el fallo del juez de primera instancia que permitía a tres mujeres declarar como testigos “Molineux”. Las mujeres hablaron de agresiones sexuales que no estaban entre los cargos, pero que ayudaron a establecer un patrón de mala conducta.

Si Weinstein hubiera testificado en su propia defensa, a los fiscales también se les habría permitido presentar 28 acusaciones de otros malos actos, incluido el de que Weinstein arrojó una mesa de comida a un empleado y amenazó con cortarle los genitales a alguien.

Aidala argumentó que los dos fallos hicieron imposible que Weinstein obtuviera un juicio justo.

«Este es un prejuicio importante», dijo Aidala. “Está diciendo: ‘Es un mal tipo’. Es un mal tipo. Es un mal tipo’”.

Weinstein, el ex productor de Hollywood, cumple una sentencia de 23 años por violación y agresión sexual en el Centro Correccional Mohawk en Rome, Nueva York. Fue declarado culpable por separado en Los Ángeles por cargos adicionales de violación y sentenciado a 16 años en ese caso.

En Nueva York, un tribunal inferior rechazó los argumentos de Weinstein y confirmó su condena con una votación de 5 a 0 en junio de 2022. Weinstein apeló ante el Tribunal de Apelaciones, el tribunal más alto del estado, que aceptó escuchar el caso.

Durante el interrogatorio, algunos de los jueces plantearon dudas sobre el fallo Molineux y el fallo Sandoval, que habrían permitido a la fiscalía atacar la credibilidad de Weinstein si hubiera subido al estrado.

Aidala argumentó que Weinstein estaba “rogando contar su versión de los hechos”, pero que el fallo de Sandoval hacía que ese riesgo fuera demasiado grande.

“Es un caso de él dijo, ella dijo, y él dijo: ‘No fue así como sucedió’. Hubo una interacción. Te contaré cómo sucedió’”, dijo Aidala. “Luego se dictó el fallo de Sandoval, como nunca antes habíamos visto”.

Al interrogar a la fiscalía, la jueza asociada Betsy Barros pareció estar de acuerdo en que el fallo era excesivo.

“Este fallo de Sandoval… no creo que nadie en su sano juicio testifique”, dijo. “¿Cómo es que éste es un juicio justo, cuando usted no puede poner de su parte?”

La jueza Jenny Rivera también pareció cuestionar si los testigos de Molineux eran necesarios para establecer un patrón único de acontecimientos.

«¿Qué tiene de especial un hombre poderoso que intenta conseguir que una mujer tenga relaciones sexuales con él?» ella preguntó.

En otro momento, sugirió que Molineux –un caso decidido en 1901– podría necesitar “repensarse”.

Steven Wu, jefe de apelaciones de la oficina del fiscal del distrito de Manhattan, argumentó que los testigos de Molineux fueron llamados para establecer que a Weinstein no le importaba si las mujeres a las que atacaba daban su consentimiento o no.

«Él sabía que iba a iniciar un encuentro sexual, independientemente de su consentimiento», dijo Wu.

Y otros jueces parecían creer que el testimonio de Molineux era apropiado.

La jueza Madeline Singas señaló que la defensa de Weinstein fue que los encuentros sexuales fueron transaccionales y que los testigos de Molineux ayudaron a establecer que no lo eran.

“El jurado tiene derecho a saber que cuando estas mujeres son puestas en esa posición, él lo ha hecho una y otra vez, y que sabe que esta no es una situación consensuada porque sabe que estas otras mujeres no han dado su consentimiento. eso y se nos acabaron”, dijo.

El juez Anthony Cannataro también argumentó que las pruebas podrían ser útiles para ayudar a determinar si ambas partes realmente estaban de acuerdo.

“Para mí, eso parece ser para lo que se creó Molineux”, dijo.

Las preguntas de los jueces pueden tener un poder predictivo limitado.

Durante el alegato oral de diciembre de 2021 en la División de Apelaciones, Primer Departamento Judicial, tres de los cinco jueces expresaron su preocupación de que los fallos Molineux y Sandoval hubieran ido demasiado lejos. Uno se refirió a ello como “exceso”. Pero los cinco votaron más tarde a favor de mantener la condena.

En una declaración posterior al argumento, Aidala señaló que los jueces habían expresado su preocupación sobre varias cuestiones críticas y dijo: «somos cautelosamente optimistas de que la condena de Harvey Weinstein será revocada».

La fiscalía de París presentó el jueves 8 de febrero un recurso de apelación contra las tres absoluciones pronunciadas el martes durante la sentencia en el caso de los asistentes parlamentarios europeos del MoDem. Laure Beccuau, fiscal de París, impugna las absoluciones de François Bayrou, Stéphane Thérou y Pierre-Emmanuel Portheret alegando que » los hechos caracterizar los delitos imputados y se reúnen las pruebas de estos delitos contra todos los imputados”.

En primera instancia, el tribunal penal de París absolvió en particular al presidente del partido, François Bayrou, y condenó al MoDem, que había sido multado con 400.000 euros como persona jurídica.

El fiscal había solicitado treinta meses de prisión suspendida, una multa de 70.000 euros y tres años de inhabilitación suspendida contra el ex ministro de Justicia, presentado como el principal responsable de la organización de este sistema de malversación de fondos. En su acusación, los fiscales insistieron en el contraste entre la “valores de probidad y ejemplaridad” promovido por el Sr. Bayrou y esta práctica.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. François Bayrou absuelto en el caso de los asistentes parlamentarios del MoDem, por falta de pruebas

Añadir a tus selecciones

El presidente del tribunal, Gérald Bégranger, no siguió la acusación y consideró que si parecía «muy probable» que los actos fueron cometidos con “la autorización del señor Bayrou”, «No hay evidencia que respalde la afirmación de que‘[il] tenía conocimiento de la no ejecución de contratos de asistente parlamentario. Por tanto, el beneficio de la duda recayó en el ex Ministro de Educación Nacional.

El alcalde de Pau reaccionó a esta decisión con Mediodía libre. “Fui absuelto en primera instancia, será lo mismo en apelación, simplemente es un gasto increíble de dinero público. Y por qué ? «, declaró François Bayrou al diario regional.

El mundo

Disney está apelando su pérdida en una demanda contra el gobernador de Florida, Ron DeSantis, quien supuestamente violó los derechos de la Primera Enmienda del gigante del entretenimiento al hacerse cargo de un distrito fiscal especial con autoridad para controlar el desarrollo alrededor de su parque temático.

En un aviso presentado el jueves, Disney impugnó un fallo que desestimaba la demanda ante un tribunal federal de apelaciones.

La batalla legal surge del Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central (CFTOD), cuyos miembros fueron designados por DeSantis, anulando un acuerdo que transfirió ciertos poderes del ahora disuelto distrito especial de Disney a la compañía. Disney afirmó que el gobernador y sus aliados se apoderaron del distrito para tomar represalias por sus críticas a una ley de educación de Florida que limitaba los debates en las aulas sobre sexualidad.

DeSantis, en una victoria muy necesaria después de poner fin a su candidatura a la Casa Blanca, consiguió el miércoles la desestimación de la demanda. Un juez federal dictaminó que Disney no puede demandar al gobernador ni a la junta directiva elegida personalmente por DeSantis que ahora controla el distrito en el que opera el parque de la compañía. Y al respaldar la ley impugnada por Disney, el tribunal concluyó que el estatuto que remodela la estructura de liderazgo y otorga a DeSantis la autoridad para nombrar a cada miembro del órgano rector del distrito fiscal es “facialmente constitucional” y no puede ser revocado con un reclamo de libertad de expresión.

Si la demanda no se reaviva, Disney tendrá que luchar en un tribunal estatal, donde está librando una batalla legal iniciada por DeSantis acusándolo de improvisar ilegalmente una “serie de acuerdos de última hora” para transferir los poderes de su ahora disuelta especial. distrito de regreso a la empresa antes de asumir el control de la junta.

CFTOD no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Danny Masterson puede tener acceso limitado al mundo exterior luego de ser trasladado a la prisión estatal de North Kern en Delano, California, para continuar cumpliendo su condena de 30 años de prisión. Pero su equipo legal ha continuado su intentos de anular esa condena. Parece que el Ese programa de los 70 El actor permanecerá tras las rejas mientras dure el proceso de apelación, luego de que un juez denegó una solicitud de libertad bajo fianza, citando al actor como un riesgo de fuga.

El El actor fue declarado culpable en mayo de 2023 de violar a dos mujeres. a principios de la década de 2000, y el veredicto se produjo después de una investigación de años sobre acusaciones de múltiples mujeres. Su sentencia de décadas de duración fue dictada en septiembre y, según los documentos obtenidos por Fecha límite, la duración de la sentencia aparentemente influyó en la decisión de la jueza Charlaine Olmedo de negarle la fianza a Danny Masterson en espera de apelación. Olmedo escribió en una orden judicial del 24 de enero:

Si la condena y la sentencia del acusado se confirman en la apelación, es probable que permanezca bajo custodia durante décadas y tal vez el resto de su vida. A la luz del hecho de que el acusado no tiene esposa con quien regresar a casa, ahora tiene todos los incentivos para huir y pocas razones para regresar a la prisión estatal y cumplir el resto de su larga sentencia en caso de que su apelación no tenga éxito.

La llamada fue sólo cuestión de días. Los abogados de Donald Trump pidieron el martes 2 de enero a los tribunales de Maine que anularan la decisión de retirar el nombre del expresidente estadounidense de las papeletas de las primarias republicanas en este estado del noreste de Estados Unidos, el segundo que ha adoptado tal decisión. medida diez meses antes de las elecciones presidenciales.

Una semana después de una sentencia similar dictada por la Corte Suprema de Colorado, la Secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, estimó el jueves que el favorito republicano no era “no apto para el cargo de presidente” por el papel que desempeñó en el asalto al Capitolio de Washington cometido por sus seguidores en enero de 2021, destinado a impedir la certificación de la victoria del demócrata Joe Biden. Los dos Estados discutieron el día 14.^mi enmienda a la Constitución, que excluye de toda responsabilidad pública a las personas que hayan cometido actos de«insurrección».

Los abogados de Donald Trump sostienen que M^{a mí} Bellows, quien se convirtió en el primer Secretario de Estado en la historia en prohibir que alguien se postule para presidente bajo la Sección 3 de 14.^mi enmienda – abusó de su discreción y se basó en “evidencia no confiable”llamándolo “líder parcial” OMS “actuó de manera arbitraria y caprichosa”.

Lea también: Elecciones presidenciales estadounidenses de 2024: después de Colorado, Maine excluye a Donald Trump de las primarias republicanas

“La Secretaria de Estado debería haberse recusado debido a su parcialidad contra el presidente Trump, como lo demuestra un historial documentado de declaraciones anteriores”ellos escribieron.

Se espera pronto una apelación de la decisión de Colorado

Las decisiones históricas de Maine y Colorado se refieren por ahora sólo a las primarias republicanas que deben celebrarse en estos dos estados el 5 de marzo, en un día llamado «supermartes» debido a las numerosas votaciones organizadas ese día por demócratas y republicanos. No se aplicarán mientras continúe el proceso judicial que los impugna.

Lea también el editorial: El dilema de Estados Unidos al que se enfrenta Donald Trump

También se espera que Donald Trump apele pronto la decisión de Colorado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que nunca se ha pronunciado sobre la Sección 3 de la 14^mi enmienda de la Constitución –el Partido Republicano de Colorado ya apeló ante el más alto tribunal del país–, mientras que la acción de M^{a mí} Bellows será juzgado primero en la Corte Suprema de Maine.

«Es parte del proceso, dijo Shenna Bellows el martes. Tengo confianza en mi decisión y en el Estado de derecho. Este es el proceso de Maine y es muy importante que, sobre todo, quienes sirven al gobierno respeten la Constitución y las leyes estatales. »

Donald Trump fue acusado en agosto de 2023 a nivel federal y también por el estado de Georgia. Se le acusa de haber intentado invertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Se han iniciado varios procedimientos en varios estados para bloquear el camino del gran favorito de las primarias republicanas. Michigan y Minnesota los rechazaron.

Lea también el análisis: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Trumpismo: una amenaza real, un éxito incierto

Le Monde con AP y AFP

Apple ha presentado una apelación ante la Comisión de Comercio Internacional (ITC) para intentar revertir la prohibición de las ventas en Estados Unidos del Apple Watch Series 9 y Ultra 2. La compañía también solicita una suspensión de emergencia de la prohibición hasta que se tome una decisión sobre los rediseños propuestos de Ambos modelos de reloj inteligente.

La empresa y dijo que está «tomando todas las medidas para devolver» los relojes inteligentes a las tiendas estadounidenses. El atractivo es sólo una parte de eso. El asunto incluso con Apple La prohibición entra oficialmente en vigor hoy, aunque Apple comenzó a retirar los relojes inteligentes de sus tiendas físicas y digitales la semana pasada.

En la presentación de hoy, Apple afirma que “sufrirá un daño irreparable” si continúa la prohibición. Está previsto que la Subdivisión de Ejecución de Órdenes de Exclusión de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. tome una decisión sobre las versiones rediseñadas de los relojes inteligentes de Apple el 13 de enero.

Todo esto comenzó a que Apple infringiera la tecnología de seguimiento de la saturación de oxígeno en sangre patentada por una empresa de tecnología sanitaria llamada Masimo. Esto llevó a Apple antes de que entrara en vigor la prohibición. Sin embargo, el ITC y Masimo estuvieron de acuerdo en que se trata de un problema de hardware que involucra al sensor real, por lo que las correcciones de software no serían suficientes. Por ello, Apple está ocupada rediseñando los sensores de los dos modelos de relojes inteligentes. El Apple Watch SE no tiene sensor de oxígeno en sangre, por lo que no se ve afectado por la prohibición.

Masimo por las violaciones de pacientes antes mencionadas e incluso alegó que la empresa cazaba furtivamente a empleados con conocimientos de alto nivel sobre las capacidades de monitoreo de oxígeno en sangre. Todavía es posible que las dos compañías lleguen a un acuerdo financiero, solucionando este problema.

Entonces, ¿qué significa esto para los consumidores que buscan un poco de dulce en la muñeca? Aún puedes comprar Apple Watch Series 9 y Ultra 2 en otras partes del mundo, ya que la prohibición solo afecta a EE. UU. También puede comprar los relojes en minoristas externos en los EE. UU. hasta que se agoten las existencias. Sin embargo, no puedes comprar uno de estos relojes inteligentes directamente de Apple.

Las ventas de Apple Watch representan aproximadamente Así que cuando la compañía dice que la prohibición causará un “daño irreparable”, no es broma.

Apple ha presentado una apelación a la decisión de la Comisión de Comercio Internacional de prohibir las ventas en Estados Unidos de los modelos Watch Series 9 y Watch Ultra 2. registros de la corte espectáculo. Además, la compañía solicita una suspensión de emergencia de la prohibición durante al menos dos semanas hasta que se tome una decisión sobre las versiones rediseñadas de los modelos prohibidos.

«Estamos totalmente en desacuerdo con la decisión de la USITC y la orden de exclusión resultante, y estamos tomando todas las medidas para devolver el Apple Watch Series 9 y el Apple Watch Ultra 2 a los clientes en los EE. UU. lo antes posible», dijo Apple en una declaración a Reuters el martes. Apple no respondió de inmediato a El bordeSolicitud de comentarios.

Los modelos, que según Apple son los más populares, fueron prohibidos después de la ITC. descubrió que Apple infringió sobre la tecnología de saturación de oxígeno en sangre patentada por la empresa de tecnología sanitaria Masimo.

En presentación de hoy, los abogados de Apple afirmaron que la empresa de 3 billones de dólares “sufrirá un daño irreparable” si los modelos permanecen fuera de los estantes durante los procedimientos legales. Según la presentación, está previsto que la Subdivisión de Ejecución de Ordenes de Exclusión de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. tome una decisión sobre las versiones rediseñadas de los modelos Watch el 13 de enero de 2023. “Como mínimo, el Tribunal debería conceder una suspensión lo suficientemente larga para que la Aduana tomar esta decisión”, dijo la empresa.

Los juegos del hambre, Tono perfecto y 30 roca estrella Elizabeth Banks en realidad quiere estar en El loto blanco.

La actriz y directora se encuentra actualmente en la promoción de una película de animación. Migraciónescrito por El loto blanco‘ creador Mike White, y espera que él la elija para una temporada futura del éxito de HBO.

Apareciendo en Vive con Kelly y MarkBanks dijo que quería ser la persona desafortunada que no sobrevive a la temporada y dijo: «Tengo tantas ganas de que me asesinen El loto blanco. Como, mátame, por favor mátame. No sé cómo sucede».

Relacionado: El loto blanco El compositor revela una inspiración inesperada para el tema de la temporada 3.

«Serías tan increíble en El loto blanco,’ dijo el coanfitrión Mark Consuelos, a lo que Banks dijo: «¡Díselo!».

Luego, la presentadora Kelly Ripa dijo: «Todo el mundo sabe que somos el programa de entrevistas favorito de Mike White. Mike White, por favor pon a tu amiga Elizabeth Banks en loto blanco temporada 3 o 4. Tomaremos cualquiera de las dos.»

«Te estoy escribiendo un cheque ahora mismo. Me encanta», le dijo Banks a Ripa.

Explicando por qué quiere estar en El loto blanco tanto, la estrella dijo: «¿Quién no quiere pasar el rato en un hotel con toda esa gente divertida y resolver el misterio de un asesinato?»

Relacionado: El loto blanco La estrella Jennifer Coolidge quiere que este personaje muera en la temporada 3

Aunque aún no se ha anunciado oficialmente, la temporada 3 de El loto blanco Se dice que tendrá lugar en Tailandia y contará con Natasha Rothwell retomando su papel de la primera temporada.

El mes pasado, el propio White dijo: «Estoy más que ansioso por comenzar. Será de gran tamaño. Será más largo, más grande y más loco».

«No sé qué pensará la gente, pero estoy muy emocionado, así que al menos para mi propio barómetro, eso es algo bueno: estoy muy emocionado con el contenido de la temporada».

También ha declarado anteriormente que le encantaría hacer una temporada «de estrellas» del programa.

El loto blanco Se espera que llegue a HBO en EE. UU. y a Sky Atlantic/NOW en el Reino Unido en 2025.

La estrategia de defensa de Donald Trump nunca ha sido un secreto: los abogados del hombre de 77 años intentan prolongar el proceso penal contra él. Porque las elecciones presidenciales tendrán lugar en Estados Unidos el 5 de noviembre de 2024. Y si Trump fuera elegido nuevamente, de todos modos llegaría un momento diferente. Trump haría que se detuviera el proceso en su contra de inmediato.

El acusador de Trump en los dos procesos penales federales es el fiscal especial Jack Smith. Intenta romper las tácticas dilatorias de la defensa. El lunes dio un paso sorprendente: apeló ante el Tribunal Supremo en el caso en el que acusaba a Trump de intentar anular los resultados electorales de otoño de 2020. Con ello se pretende aclarar mediante un procedimiento acelerado si Trump puede siquiera ser juzgado.

La defensa de Trump ha intentado en vano anteriormente argumentar que Trump no tiene que ser juzgado porque el crimen del que Jack Smith lo acusa ocurrió mientras estaba en el cargo. Los presidentes estadounidenses, según el argumento, disfrutan de inmunidad durante su mandato; según la defensa, es absoluta, es decir, para todos los delitos que cometieron durante su presidencia.

La jueza Tanya Chutkan desestimó la solicitud el 1 de diciembre. Los cuatro años de Trump como presidente no le dieron el «derecho divino» que de otro modo solo disfrutarían los reyes: el derecho a ser tratado de manera diferente a los ciudadanos del país. Ella ve a Trump como responsable. Los abogados de Trump han anunciado que apelarán. Jack Smith ahora se está adelantando a esto.

Al explicar por qué quiere saltarse el tribunal de apelaciones e ir directamente a la Corte Suprema, Smith escribe que este es un «caso excepcional» que es de «importancia pública imperiosa». Smith dijo que se debería permitir que el caso avance lo más rápido posible si se rechaza el reclamo de inmunidad.

El reclamo de inmunidad de Trump ya ha sido rechazado

El juez Chutkan ha programado que el juicio comience el 4 de marzo de 2024. Si Smith tuviera que esperar el fallo del tribunal de apelaciones de segunda instancia sobre este tema, que muy probablemente será llevado de todos modos a la Corte Suprema, sería imposible que el juicio comenzara antes de las elecciones. La Corte Suprema señaló horas después del llamado de Smith que al menos escucharía los argumentos. Los abogados de Trump tienen nueve días para comentar sobre el asunto.

Aún no se ha decidido si el Tribunal Supremo realmente tomará una decisión sobre este asunto o si dejará la evaluación al tribunal de apelación. Lo que está claro, sin embargo, es que Trump no puede esperar ninguna indulgencia particular por parte de la Corte Suprema, a pesar de que él mismo nombró a tres de los nueve jueces.

La Corte Suprema ha fallado en contra de Trump en varias ocasiones y una vez incluso rechazó por unanimidad el reclamo de inmunidad absoluta de Trump. En ese momento, la cuestión era si un presidente en ejercicio podía evitar una citación judicial. La cuestión ahora será si un expresidente está protegido de un proceso penal por acciones cometidas mientras estaba en el cargo. Muchos expertos jurídicos suponen que esta vez los jueces superiores rechazarán nuevamente la solicitud de inmunidad.

No es frecuente que el estado estadounidense que Smith representa salte un obstáculo y vaya directamente a la Corte Suprema. Esto sucedió varias veces en un período de tiempo relativamente corto y especialmente en temas de gran importancia, incluido el caso en el que la Corte Suprema finalmente derogó el derecho nacional al aborto en junio de 2022.

El desarrollador del videojuego Fortnite, Epic Games, ha conseguido una importante victoria judicial contra Google. El lunes, un jurado de California dictaminó por unanimidad que Google violó la ley antimonopolio al distribuir aplicaciones y procesar pagos a través de su sistema operativo de teléfono móvil Android, perjudicando así a Epic y otros desarrolladores de aplicaciones.

El fallo podría tener cambios radicales en la forma en que los desarrolladores de aplicaciones pueden ganar dinero con Android, lo que le costaría a Google varios miles de millones en ingresos. Actualmente, Google cobra una tarifa del 15 por ciento por las suscripciones realizadas a través del teléfono móvil y del 30 por ciento por las compras realizadas en la aplicación para aplicaciones que se descargan a través de Play Store.

Epic presentó una demanda contra Google hace tres años, acusando a la empresa de monopolizar la distribución de aplicaciones en Android. Para lograrlo, Google llegó a acuerdos con la competencia y utilizó sus recursos para impedir la competencia. Ante los tribunales, Google defendió sus acciones como necesarias para poder competir contra Apple, su mayor competidor en el mercado de los teléfonos inteligentes.

Este argumento no convenció al jurado: dieron la razón a Epic en los once puntos. Un juez decidirá a principios del próximo año exactamente cómo se responsabilizará a Google por su comportamiento. Si bien Epic acogió con satisfacción el fallo, Google anunció que apelaría.

Epic lucha contra Google y Apple

La decisión del jurado es una victoria importante para Epic en su lucha contra el control de Google y Apple sobre el ecosistema de aplicaciones. Hace dos años, Epic perdió en gran medida una demanda similar contra Apple por su App Store en el sistema operativo iPhone. En aquel momento, sin embargo, un solo juez decidió el caso y no un jurado. Tanto Apple como Epic han apelado el fallo.

El intercambio de golpes de cuatro semanas entre Epic y Google proporcionó una visión interesante del funcionamiento interno de Google y hizo públicos acuerdos estratégicos previamente desconocidos que la compañía había firmado con Samsung, Activision Blizzard y Spotify, entre otros.

Aunque el negocio Android es menos importante para el Grupo Google que el negocio de la publicidad y su motor de búsqueda, que actualmente es objeto de una demanda antimonopolio por parte del Departamento de Justicia de EE.UU., los ingresos que genera siguen siendo considerables. En 2020, Google obtuvo una ganancia bruta de 11,44 mil millones de dólares sobre ventas de 14,66 mil millones de dólares a través de las tarifas de Play Store. Sin embargo, Google señala que estas cifras no incluyen el gasto para mejorar Android.

Google realmente quiere Fortnite en Play Store

Según documentos internos de Google de 2019, casi un tercio del dinero que los usuarios gastan en Play Store proviene de un puñado de desarrolladores de juegos. Cuando Epic decidió en 2018 no ofrecer la versión para teléfonos inteligentes de su popular videojuego Fortnite a través de Play Store para evitar la tarifa del 30 por ciento, sonaron las alarmas en Google.

Como se supo durante las negociaciones, Google estaba considerando comprar la participación que la empresa tecnológica china Tencent tiene en Epic. La estrategia habría costado varios miles de millones de dólares y no se siguió adelante. Luego, Google ofreció a Epic $ 147 millones para seguir ofreciendo Fortnite en Play Store. Además de la pérdida directa de ventas por la falta del videojuego, a Google también le preocupaba “infectar a otros desarrolladores”. Si más desarrolladores de juegos lanzan sus juegos en Play Store, Google podría perder hasta 3.600 millones de dólares, según una estimación interna.

A partir de 2019, Google también firmó una serie de acuerdos para convencer a los fabricantes de teléfonos inteligentes de que solo ofrecieran Play Store en sus dispositivos y no en sus propias tiendas, según Epic. Google prometió a los grandes fabricantes, como Xiaomi de China, el 16 por ciento de los ingresos generados a través de Play Store. Los fabricantes más pequeños recibieron entre el 4 y el 6 por ciento.

Motorola, por ejemplo, recibió 6 millones de dólares en 2021 para que sus smartphones instalaran exclusivamente Play Store y además tuvieran el navegador y buscador estándar de Google. Google defendió los pagos ante los tribunales, diciendo que tenían como objetivo motivar a los fabricantes de teléfonos inteligentes a fabricar teléfonos Android y competir con Apple.

Niño problemático Samsung

Según Epic, Samsung, que gestiona su propia tienda de aplicaciones con Galaxy Store y es el mayor fabricante de dispositivos Android, estaba especialmente preocupado por Google. En 2019, Samsung comenzó a ofrecer a los desarrolladores distribuir sus aplicaciones a través de Galaxy Store, ofreciendo una tarifa del 20 por ciento en lugar del 30 por ciento que cobra Google. Google ofreció entonces a Samsung 200 millones para que renunciara a la Galaxy Store durante cuatro años.

Según documentos presentados ante el tribunal, Samsung no firmó el acuerdo e hizo una contraoferta para evitar una “competencia innecesaria”. Las dos compañías acordaron que Google pagaría a Samsung 8 mil millones de dólares en cuatro años y que Google se convertiría en el motor de búsqueda predeterminado en los teléfonos Samsung. Al final, el acuerdo no contenía una cláusula de exclusividad para Play Store.

Además de los fabricantes de teléfonos inteligentes, Google también se acercó a los desarrolladores de juegos y les ofreció créditos que podrían utilizar para publicidad y servicios en la nube. A cambio, los desarrolladores deberían comprometerse a publicar sus videojuegos en Play Store. Entre las empresas que firmaron dicho acuerdo se encuentran Riot Games, los creadores de League of Legends, y Activision Blizzard, cuyo catálogo incluye el popular juego móvil Candy Crush.

Oferta especial para Spotify

Junto con Epic, Spotify es uno de los mayores críticos de las altas tarifas de las tiendas de aplicaciones. Según un documento, los empleados de Google hablaron de la necesidad de un “acuerdo estratégico para Spotify” porque la empresa buscaba regulaciones en Europa que pudieran suponer una amenaza para Play Store. Según el testimonio y los documentos presentados, Google y Spotify finalmente acordaron que Spotify no pagaría ninguna tarifa a Google si un suscriptor compraba una suscripción a través de Spotify directamente, y que se cobraría el 4 por ciento del precio si el pago se procesaba a través de Google. En marzo de 2022, las dos empresas anunciaron el acuerdo sin dar cifras exactas.

Como surgió durante la prueba, entre 75 y 80 desarrolladores estaban utilizando un acuerdo similar en mayo de 2023. Sin embargo, sólo reciben un descuento del 4 por ciento sobre la tarifa cobrada por Google. Google se defendió ante el tribunal con el argumento de que los desarrolladores se quejaron de la falta de alternativas para procesar los pagos, no de tarifas excesivas.

Uno de estos desarrolladores también incluía una hermana de Google. Susan Wojcicki, ex directora ejecutiva de YouTube, se quejó ante un ejecutivo de Android por la falta de opciones cuando la plataforma de vídeo se vio obligada a cambiar al servicio de pago de Google. «Nuestro equipo cree que tener que utilizar Google Play Billing nos perjudicará en términos competitivos», dijo Wojcicki en un chat presentado durante la prueba.

Con material de agencia