El juicio de apelación de dos hombres, acusados ​​de haber torturado y golpeado hasta la muerte a uno de sus amigos durante una velada muy alcohólica en septiembre de 2018 en Sèvres (Altos del Sena), comenzó el miércoles ante el Tribunal de lo Penal de Yvelines en Versalles. Se presentan por actos de tortura y barbarie que provocaron la muerte sin intención de provocarla, acusados ​​de haber golpeado a Laurent H., tapicero-decorador, que murió tras una noche de abusos en el apartamento de uno de los acusados, Mamadou Sall, de 45 años. viejo.

Este último fue condenado a cadena perpetua, acompañada de 22 años de seguridad, durante el proceso en primera instancia en Nanterre en marzo de 2023. «Soy inocente», repitió durante su interrogatorio de personalidad, interrumpiendo al presidente en varias ocasiones. El segundo acusado, Alain Camberlin, de 52 años, fue absuelto.

El lunes 20 de mayo, un tribunal británico concedió una audiencia de apelación a Julian Assange, objeto de una solicitud de extradición de la justicia estadounidense. Las autoridades pretenden procesar al australiano de 52 años por la difusión, a partir de 2010, de cientos de miles de documentos clasificados relacionados, entre otras cosas, con la guerra de Irak.

Estas publicaciones de WikiLeaks, del que Julian Assange es fundador, se realizaron en colaboración con varios medios, entre ellos El mundo. El denunciante está siendo procesado en virtud de la Ley de Espionaje, un texto que tiene como objetivo la divulgación de información clasificada, y corre el riesgo de recibir hasta ciento setenta y cinco años de prisión en Estados Unidos.

Durante una audiencia anterior en febrero, los abogados de Julian Assange pidieron que el fundador de WikiLeaks tuviera la oportunidad de defenderse durante una nueva audiencia de apelación, destacando los riesgos que pesan sobre él en caso de una «extradición». Sus abogados temían en particular que, una vez extraditado, pudiera ser acusado de nuevos hechos y enfrentarse a la pena de muerte, pero también destacaron que Assange no podrá, ante los tribunales estadounidenses, ser protegido por la primera enmienda de la Constitución. que garantice la libertad de expresión, ni aprovecharse de la condición de periodista.

Garantías consideradas insuficientes

Los jueces británicos pidieron entonces a Estados Unidos nuevas garantías sobre el trato a Julian Assange en caso de extradición. En abril, las autoridades estadounidenses garantizaron que Julian Assange no sería condenado a muerte durante su juicio, pero, según los abogados del denunciante, no dieron garantías suficientes sobre el derecho a la libertad de expresión. La justicia estadounidense se limitó a explicar que Assange podría intentar invocar la Primera Enmienda como parte de su defensa, pero sin prometer que se beneficiaría de esta protección, sostienen sus abogados.

Son estas garantías las que fueron estudiadas el lunes por el Tribunal Superior de Londres, que decidió conceder una vista de apelación a Julian Assange, cuya fecha aún no ha sido fijada. “Los jueces tomaron la decisión correcta”reaccionó Stella Assange, esposa del denunciante, “Como familia nos sentimos aliviados, pero ¿cuánto durará esto? Estados Unidos debe comprender la situación y abandonar esta cuestión ahora. (…) «Abandonen este vergonzoso ataque a los periodistas, la prensa y el público».

¿Confirmación del sobreseimiento del caso o relanzamiento de un caso emblemático de violencia policial? El Tribunal de Apelación de París falló el jueves 16 de mayo a favor de retirar los cargos contra los gendarmes que arrestaron a Adama Traoré en 2016, quien murió después de su arresto. Esta decisión “deshonra a la institución judicial”comentó inmediatamente en un comunicado Yassine Bouzrou, quien defiende a la familia de la víctima en este caso. “Esta miserable decisión será objeto de recurso de casación y [la] Francia será condenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos», añadió.

Después de siete años de investigaciones, tres jueces de instrucción parisinos desestimaron todos los cargos el 30 de agosto de 2023 contra los tres gendarmes que detuvieron al joven negro de 24 años el 19 de julio de 2016 en Beaumont-sur-Oise (Val-d’Oise). , que murió dos horas después.

La familia, que denuncia desde hace tiempo el desarrollo de la investigación, anunció inmediatamente que apelaría esta decisión. La audiencia se celebró a puerta cerrada el 15 de febrero ante la sala de instrucción de la capital.

“Ausencia de elemento material además de intencional”, según la fiscalía

Con este motivo, la fiscalía parisina solicitó en sus solicitudes escritas la confirmación del sobreseimiento del caso a favor de los gendarmes, señalando “la ausencia de un elemento material además de intencional”. Sin embargo, para satisfacción de las partes civiles, el fiscal señaló “un vínculo causal” entre la detención y la muerte de Adama Traoré.

La fiscalía consideró este vínculo. “Tanto establecido como suficiente para decir que la intervención de la policía hacia el Sr. [Adama] Traoré, en el contexto que describieron los tres militares, y respecto de [son] El estado de salud en el momento de esta intervención contribuyó, aunque sea secundariamente, a que ocurriera su muerte..

En este caso, en el que los peritajes y los informes médicos desempeñaron un papel fundamental y marcaron la investigación, la fiscalía se basó en el último, redactado por cuatro peritos belgas en 2021 y finalizado en 2022, concluyendo que la muerte del joven había sido provocado, en este día de ola de calor y al final de una persecución, por un » golpe de calor « ¿Quién no habría, sin embargo, » probablemente « No ha sido fatal sin el arresto de la policía.

La fiscalía general consideró que los militares habían “Tomó medidas apropiadas para brindar asistencia de manera efectiva y atenta” a Adama Traoré, “teniendo en cuenta el conocimiento que tenían de una situación particularmente compleja”.

Una “investigación tendenciosa”, denuncia el abogado de la familia

Pero^mi Bouzrou, denuncia un “investigación sesgada” y una ausencia de“investigación sobre la posible naturaleza proporcionada de [ces] violencia intencional ». Esta tesis, según él, “se basa únicamente en las declaraciones contradictorias y cambiantes de los gendarmes”. “¿Qué motivos razonables pueden justificar la negativa a reconstruir los hechos?pregunta también. Esta reconstrucción fue rechazada porque demostraría inequívocamente el aplastamiento desproporcionado del cuerpo de Adama Traoré durante una entrada ventral que duró aproximadamente ocho minutos. »

Adama Traoré murió el 19 de julio de 2016 en el cuartel de Persan, dos horas después de su arresto en Beaumont-sur-Oise (Val-d’Oise) al final de una persecución, un día en el que la temperatura se acercaba a los 37 °C. Fue detenido durante una operación contra su hermano Bagui, sospechoso de extorsión.

Sus familiares, encabezados por su hermana Assa Traoré, acusan a los militares de haber causado su muerte y han hecho de su muerte un símbolo de violencia policial y racismo, transmitido por numerosas manifestaciones en Francia. Acusan a los gendarmes de no haber acudido en ayuda del joven que se había sentido mal en su vehículo y que permaneció esposado hasta la llegada de los bomberos.

Seis hombres condenados a finales de noviembre por participar en una manifestación de ultraderecha relacionada con la muerte de Thomas en Crépol vieron sus penas reducidas por el Tribunal de Apelación de Grenoble, según supimos el jueves 16 de mayo. “Los seis acusados ​​fueron condenados a seis meses de prisión”, anunció el Tribunal de Apelación de Grenoble a la Agence France-Presse, confirmando la información de France Bleu. A los acusados ​​también se les prohíbe permanecer en Drôme y poseer un arma durante cinco años.

Juzgados en comparecencia inmediata ante el tribunal de Valencia en noviembre, fueron declarados culpables de “participación en un grupo formado con vistas a preparar la violencia”, “degradación” o “violencia” contra un agente de policía. Fueron condenados a entre seis y diez meses de prisión. Peter Assaghle, abogado de tres de los acusados, acusó al tribunal “pegar fuerte pero sin matices”.

Quedaron en libertad en enero en espera del juicio de apelación. El tiempo ya ejecutado se descontará de los seis meses y el resto se realizará “íntegramente bajo el régimen de prisión domiciliaria bajo vigilancia electrónica, semilibertad o internamiento exterior bajo control del juez de ejecución de pena”explicó el Tribunal de Apelación de Grenoble.

El 25 de noviembre de 2023, decenas de activistas identitarios se reunieron en Romans-sur-Isère “para luchar”según las autoridades, con jóvenes del barrio de Monnaie, de donde proceden algunos de los implicados en la muerte de Thomas, un adolescente de 16 años herido mortalmente por una puñalada al final de un baile del pueblo de Crépol, hace unos días. días antes.

Cinco participantes en el mismo desfile también fueron condenados en febrero por el tribunal de Valencia a cinco meses de prisión. Otros dos fueron liberados. Al mismo tiempo, nueve personas de Romans-sur-Isère fueron acusadas y seis encarceladas por su presunto papel en la muerte del joven Thomas.

El jueves 25 de abril, el tribunal estatal más alto de Nueva York anuló la condena por violación y agresión sexual de 2020 de Harvey Weinstein. El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York, en su decisión de 4-3, dijo que “el remedio para estos errores atroces es un nuevo juicio” y, de hecho, Weinstein será juzgado de nuevo, y un juez dijo el 1 de mayo que tentativamente sería juzgado. programado para el otoño. La decisión de la apelación generó inmediatamente dudas sobre si se trataba de un revés para el movimiento Me Too en general. Me Too preparó el escenario para una renovada discusión sobre presuntos abusadores que durante años habían evadido la justicia debido a su estatura o privilegio. Sin las mujeres de diversas industrias que se presentaron, uno se pregunta: ¿habría sido urgente presentar casos contra Jeffrey Epstein y R. Kelly, o las reclamaciones de las víctimas serían descartadas como poco confiables o sin importancia? Weinstein, quien fue condenado durante su juicio por violación en Los Ángeles en 2022, se encuentra ahora en la ciudad de Nueva York. No está claro cuándo sería transportado de regreso a California debido al esperado nuevo juicio, pero aún enfrenta una sentencia de 16 años en su caso de Los Ángeles. Hablamos con expertos y les preguntamos si existe alguna posibilidad de que suceda algo similar durante su apelación en California; Los abogados de Weinstein presentarán su informe completo la próxima semana, según su representante. Esto es lo que debe saber sobre el futuro de los casos de Weinstein.

Necesito un repaso: ¿qué se anuló en Nueva York y por qué?

Weinstein fue declarado culpable de violación en tercer grado y acto sexual criminal en primer grado por agredir a dos mujeres, Jessica Mann y Mimi Haleyi. Mann, que había sido aspirante a actor, dijo al jurado que Weinstein la violó en un hotel de Midtown East a principios de 2013. Haleyi testificó que Weinstein le practicó sexo oral a la fuerza en 2006 en su apartamento del centro. Weinstein fue declarado inocente de dos cargos de agresión sexual predatoria, relacionados con la afirmación de la actriz Annabella Sciorra de que la violó a finales de 1993. Para reforzar su caso, los fiscales de Manhattan llamaron a otras tres acusadoras (Dawn Dunning, Tarale Wulff y Lauren Young). testificar sobre la conducta sexual inapropiada de Weinstein. Weinstein no enfrentaba cargos por sus acusaciones.

El abogado de Weinstein, Arthur Aidala, argumentó su apelación. Le dijo al Tribunal de Apelaciones de Nueva York que la decisión del juez que permitía a estas tres mujeres testificar sobre presuntos malos actos anteriores sólo sirvió para difamar a Weinstein ante el jurado, haciendo que un juicio justo fuera casi imposible. Aidala argumentó: «Era su personaje el que estaba en juicio, no eran las pruebas las que estaban en el juicio». El tribunal de Nueva York efectivamente estuvo de acuerdo, diciendo en su opinión: “La única prueba contra el acusado fue el testimonio de los demandantes, y el resultado de los fallos del tribunal, por un lado, fue reforzar su credibilidad y disminuir el carácter del acusado ante el jurado. Por otro lado, la amenaza de un contrainterrogatorio que resaltara estas acusaciones no comprobadas socavó el derecho del acusado a testificar”.

¿Significa esto que el caso de Weinstein en Nueva York ha terminado?

No. Durante una audiencia el 1 de mayo, los fiscales dijeron: «Creemos en este caso y volveremos a juzgarlo». El juez dijo que la fecha tentativa de nuevo juicio sería en otoño. Sin embargo, no está claro si Haleyi subirá al estrado. Después del procedimiento del miércoles, su abogada, Gloria Allred, dijo que Haleyi no estaba segura de querer testificar nuevamente, ya que era increíblemente traumático.

¿No tuvo testimonios similares el juicio de Weinstein en Los Ángeles en 2022?

Sí. Weinstein fue encontrado culpable por tres cargos, incluida la violación forzada de Jane Doe No. 1, en su juicio por violación en Los Ángeles. Weinstein fue absuelto de agresión sexual contra Jane Doe No. 2, y el jurado no llegó a una decisión sobre los cargos con otros dos acusadores; se declaró juicio nulo por dichos cargos. En total, Weinstein había enfrentado dos cargos de violación y cinco cargos de agresión sexual por presuntos encuentros en California entre 2004 y 2013, según CNN. Además de las cuatro mujeres por las que se acusó a Weinstein, los jurados escucharon testimonios de otros cuatro acusadores relacionados con malos actos no acusados.

¿Está preocupado el fiscal del distrito de Los Ángeles?

Los fiscales de Los Ángeles parecen confiar en que la condena de Weinstein se mantendrá. Dijeron: “Nos entristece la noticia que llega de Nueva York que anula las condenas duramente reñidas en el caso Harvey Weinstein”, pero agregaron que la ley de California permitía específicamente el tipo de “evidencia de propensión” (testimonio de testigos sobre malos actos similares no acusados) en casos de agresión sexual. «De conformidad con esta ley, nuestra oficina buscó la admisión de evidencia de propensión a las agresiones sexuales del Sr. Weinstein en otras jurisdicciones», dijeron los fiscales en un comunicado.

«La defensa ha presentado un escrito de apelación sobre el caso de Los Ángeles, pero no ha presentado su escrito inicial», dijeron también los fiscales en un comunicado. “Aunque no sabemos qué argumentos presentará la defensa en la apelación, confiamos en que nuestras condenas resistirán el escrutinio de la apelación. Nuestra Oficina está lista para ver que el Sr. Weinstein enfrente las graves consecuencias de su deplorable conducta”.

Entonces, ¿los malos actos no acusados ​​no son un problema en California?

David Ring, un abogado en California que representó a Jane Doe No. 1 en el caso de Weinstein en Los Ángeles, dijo que es mucho más difícil presentar este tipo de argumentos de apelación debido a esta ley. «Aunque el acusado no está acusado de los crímenes de estas otras víctimas, se le permite testificar si el juez considera que el testimonio es importante y relevante y todo eso», dijo Ring. «Nueva York no tiene ese estatuto; Nueva York tiene un estatuto más restrictivo».

«Hay una gran diferencia entre los dos casos», dijo Ring. Ring explicó que la ley de California faculta a los jueces a aceptar determinados testimonios. Si un tribunal de apelaciones de California debe sopesar si los testigos no acusados ​​de malos actos deberían haber testificado o no, debe utilizar un “estándar de abuso de discreción”.

“Ese es un estándar bastante alto: que el juez de primera instancia abusó de su discreción al permitir este otro testimonio”, lo cual, debido a la ley, es bastante difícil de probar. “En pocas palabras, le da al juez de primera instancia una discreción muy amplia sobre lo que entra y lo que no en estos casos”. En opinión de Ring, el juez de Los Ángeles hizo un “excelente trabajo” con esto, permitiendo que algunos acusadores no acusados ​​testificaran pero no permitiendo que los fiscales solicitaran a otros.

¿Puede la decisión de Nueva York todavía afectar de algún modo la apelación de Weinstein en California?

«No creo que vaya a afectar en absoluto la condena de California», dijo Neama Rahmani, ex fiscal federal que ahora dirige West Coast Trial Lawyers. «Este es el tipo de cosas que si un juez lo permite, en realidad sólo es reversible por abuso de discreción; es realmente difícil de probar». Y en cuanto a un nuevo juicio en Nueva York, Rahmani dijo que las perspectivas eran buenas para los fiscales si hubiera una manera de modificar la forma en que los testigos de malos actos anteriores ingresaban al caso. Si hubiera una conducta que se ajustara al plazo de prescripción, incluso si no fuera una acusación tan grave como la violación, y fuera claramente relevante para un cargo, entonces esto podría ser «a prueba de balas en la apelación», dijo. Rahmani dijo que cree que Weinstein sería condenado nuevamente. «No puedo imaginar ninguna situación en la que sea juzgado nuevamente y absuelto».

¿Qué piensa Weinstein sobre su caso en California?

La abogada defensora Jennifer Bonjean, que ha representado a R. Kelly y Bill Cosby, está trabajando en su apelación en California. Bonjean, que estuvo presente en una conferencia de prensa después de la audiencia de Weinstein en Nueva York, dijo que no cree que la ley de pruebas de California sea necesariamente un problema para su apelación. «Un juez absolutamente tiene que hacer una prueba de equilibrio para determinar si la admisión de esta evidencia de propensión causaría un perjuicio indebido», dijo Bonjean, señalando que ocurre lo mismo en California, Nueva York y otras jurisdicciones. «El tribunal no hizo eso allí». Bonjean también dijo que la apelación de Weinstein en California “no gira enteramente en torno a este tema”. Señaló que Weinstein sólo fue condenado por las acusaciones de Jane Doe No. 1. También dijo que el juez de California “destruyó su defensa” al prohibirle presentar pruebas que podrían haberlo ayudado.

El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó la apelación de Elon Musk sobre un acuerdo de la SEC de 2018 relacionado con su infame tuit sobre “financiación asegurada”. Ars Técnica informa que el tribunal de mayoría conservadora se tomó un descanso de sopesar si los presidentes de EE. UU. deberían estar por encima de la ley para aprobar el intento de Musk de anular el acuerdo, que le exigía pagar multas, renunciar a la junta directiva de Tesla y hacer que sus tweets fueran preseleccionados. por un abogado.

Los jueces denegaron la petición de Musk sin hacer comentarios. Su falta de voluntad para aceptar la apelación del multimillonario deja intacta una sentencia de la corte de apelaciones de hace un año que desbarató las afirmaciones de victimismo del fundador de Tesla.

La saga comenzó en 2018 cuando Musk tuiteó, “Estoy considerando privatizar Tesla a 420 dólares. Financiamiento asegurado”. También publicó: “Se confirma el apoyo de los inversores. La única razón por la que esto no es seguro es que depende del voto de los accionistas”. Las acciones de Tesla subieron más del seis por ciento.

Sólo hubo un pequeño problema: la financiación no estaba asegurada y la SEC se toma muy en serio las declaraciones falsas que afectan a los inversores. La SEC dijo: «Musk ni siquiera había discutido, y mucho menos confirmado, los términos clave del acuerdo, incluido el precio, con ninguna fuente potencial de financiación» y que «sabía que no había satisfecho numerosas contingencias adicionales». La agencia gubernamental afirmó que la publicación causó «confusión y perturbaciones significativas en el mercado de las acciones de Tesla».

El acuerdo de la SEC afectó duramente su billetera, obligando a Musk y Tesla a pagar cada uno 20 millones de dólares en multas. También tuvo que renunciar a su puesto de presidente de la junta directiva del fabricante de automóviles y hacer que un abogado de Tesla examinara cualquier tweet relacionado con los inversores antes de publicarlo. Por supuesto, Musk luego compró Twitter y cambió su nombre a X. ¡Pero al menos eso va espléndidamente!

Su apelación decía que el acuerdo lo obligó a “renunciar a sus derechos de la Primera Enmienda para hablar sobre asuntos que van mucho más allá de las violaciones acusadas”. Musk, que actualmente tiene un patrimonio neto estimado de 185 mil millones de dólares, afirmó que fue víctima de “coacción económica” al aceptar el acuerdo, que describió como una táctica para “amordazar y acosar” a él y a su empresa.

El tribunal de apelaciones del Segundo Circuito, cuyo fallo será ahora la última palabra sobre el asunto, rechazó los argumentos de Musk. “Las partes que celebren decretos de consentimiento pueden renunciar voluntariamente a la Primera Enmienda y a otros derechos”, dijeron. El tribunal de apelaciones no vio «ninguna evidencia que respalde la afirmación de Musk de que la SEC ha utilizado el decreto de consentimiento para realizar investigaciones de mala fe y acoso de su discurso protegido».

Este lunes se inició el juicio de apelación de dos familiares del autor delAtentado del 14 de julio en Niza, en el que perdieron la vida 86 personas, entre ellas una quincena de niños. El 14 de julio de 2016, justo después de los fuegos artificiales, el terrorista islamista Mohamed Lahouaiej Bouhlel sembró el terror a bordo de un camión alquilado de 19 toneladas, antes de ser asesinado a tiros por la policía. Dos hombres condenados en primera instancia a 18 años de prisión penal, Mohamed Ghraieb y Chokri Chafroud, cercanos al terrorista, comparecen ante el tribunal especial de lo penal, tras haber apelación de su condena.

Un nuevo momento difícil y decisivo para las familias de las víctimas. Entre ellos, Thierry Vimal, que perdió a su hija, Amie, de 12 años, durante esta trágica noche. Como en primera instancia, asistirá al juicio, que se espera que dure casi dos meses. Europa lo conoció.

Un momento difícil para las familias, «porque vamos a volver a ver a los acusados, nunca se siente bien. Vamos a recordar los hechos, vamos a escuchar testimonios, vamos a dar los nuestros si queremos». Son tiempos muy difíciles y, al mismo tiempo, son tiempos en los que vamos a vivir de esto. La gente, incluso los habitantes de Niza, han pasado a otra cosa, estamos un poco solos en esto y decimos. Para nosotros mismos, habrá varias semanas que se centrarán en eso, solo hablaremos de eso, aclararemos puntos, discutiremos en la sala del tribunal y en sus alrededores. Paradójicamente, son momentos buenos, explica Thierry Vimal.

Sobre todo porque este juicio de apelación podría no ser el último: elinstrucción del dispositivo de seguridad de la noche del atentado deberá ser llevado a cabo ahora por el tribunal judicial de Marsella.

Antes de Óxido Tras la sentencia programada para el 15 de abril de la armera Hannah Gutiérrez-Reed por homicidio involuntario, su familia ha iniciado un GoFundMe para ayudar a pagar el costo de una apelación.

La mujer de Arizona, de 26 años, enfrenta hasta 18 meses de prisión por su papel en la muerte accidental a tiros de la directora de fotografía Halyna Hutchins en el set del western de bajo presupuesto. Gutiérrez-Reed ha estado detenido desde que se leyó el veredicto del jurado de Santa Fe el 6 de marzo.

Durante su juicio, Gutiérrez-Reed estuvo representada pro bono por el abogado de Nuevo México Jason Bowles. GoFundMe, iniciado por su padre, el armero de la industria del entretenimiento desde hace mucho tiempo, Thell Reed, pide a los donantes que contribuyan a los gastos de la apelación, con un objetivo de recaudación de fondos de 100.000 dólares.

El tiroteo ocurrió el 21 de octubre de 2021, cuando un revólver antiguo manejado por Alec Baldwin se disparó mientras practicaba sacar el arma de fuego de utilería. Hutchins murió y el director Joel Souza resultó herido.

Durante el juicio, los fiscales dijeron que Gutiérrez-Reed, quien ha sostenido que creía haber cargado el arma de Baldwin con balas «falsas», fue descuidada en el manejo de armas de fuego y municiones en el Óxido colocar. La defensa argumentó que Gutiérrez-Reed era un chivo expiatorio de problemas de seguridad más importantes en el western de bajo presupuesto que ella no podía controlar y culpó a Baldwin, uno de más de una docena de productores de la película, entre otros. Baldwin, que irá a juicio en julio por cargos de homicidio involuntario, se ha declarado inocente.

El texto que acompaña al GoFundMe de la familia Reed dice: “Los fiscales señalaron a Gutiérrez-Reed como el principal responsable, basándose en una investigación fallida y sospechosamente sesgada por parte de las autoridades de Nuevo México, a pesar de lo que los informes oficiales de OSHA y los investigadores de OSHA consideraron acciones inseguras. y una cultura de falta de seguridad durante toda la producción, lo que claramente culpa a los productores y al personal de producción de la película”. La solicitud de la familia continúa afirmando que “la balanza judicial en el caso de Hannah es injusta y desequilibrada. Justicia para Halyna no significa justicia para Hannah”.

Antes de la sentencia de Gutiérrez-Reed, los partidarios de la armera, incluido Edward Romero, ex embajador en España durante la presidencia de Clinton y líder de la comunidad hispana en Nuevo México, y el entrenador en jefe de los Sacramento Kings, Mike Brown, enviaron cartas al juez en su nombre.

Un memorando de sentencia que los abogados de Gutiérrez-Reed presentaron ante el tribunal el 10 de abril dice que el armero ha estado sufriendo ansiedad, miedo y depresión desde el tiroteo, y ha estado buscando asesoramiento en la Clínica de Salud Mental Mohave en Arizona.

“Días después de que ocurriera esta tragedia, la Sra. Gutiérrez-Reed quería expresar su profunda tristeza por esta tragedia y la muerte de Halyna a la familia Hutchins”, dice el memorando de sentencia. “Sin embargo, los procedimientos judiciales y la investigación que se avecinaba lo hicieron imposible. Aunque ejerció su derecho constitucional a un juicio con jurado, eso no significa que no se sintiera ni se sienta increíblemente triste y desconsolada por lo que sucedió en ese trágico día del Óxido colocar. La trágica serie de acontecimientos que se desarrollaron ese día destruyeron y alteraron la vida de muchas personas, incluida la de la Sra. Gutiérrez Reed”.

No había duda de que Apple apelaría cuando la Comisión de Comercio Internacional prohibió las ventas de Apple Watch Series 9 y Ultra 2 el año pasado. Bueno, si tienes algo de tiempo, ahora puedes leer las 916 páginas de la apelación de Apple ante el Circuito Federal.

Un resumen rápido: la prohibición del Apple Watch se centra en si Apple infringió las patentes de oximetría de pulso del fabricante de dispositivos médicos Masimo. La ITC se puso del lado de Masimo y concluyó que Apple había infringido sus patentes y que la infracción estaba perjudicando a la industria nacional.

La ITC es una agencia similar a un tribunal que a menudo se ocupa de “artículos” importados que pueden o no violar la ley de propiedad intelectual. La palabra «artículo» importa más de lo que piensas, ya que el estatuto que creó la ITC especifica que tiene jurisdicción sobre los «artículos».

No quiero entrar demasiado en detalles, pero una buena parte del atractivo de Apple argumenta: ¿qué industria nacional? ¿Y qué artículos? El escrito de apelación afirma que Masimo no solo era conocido principalmente por sus oxímetros de pulso clínicos, sino que ni siquiera tenía un reloj inteligente real cuando se presentó la denuncia.

El reloj inteligente en cuestión es El reloj inteligente W1 de Masimo, que se lanzó en 2022. Masimo presentó su solicitud ante la ITC en 2021 y, según el escrito de Apple, Masimo solo proporcionó dibujos CAD como prueba. En el caso de 2015 ClearCorrect Operating, LLC contra la Comisión de Comercio Internacional, el Circuito Federal dictaminó que los modelos 3D enviados a través de Internet no cuentan como “artículos” y no están sujetos a la jurisdicción de la ITC. Básicamente, Apple está tratando de argumentar que no había ningún caso real en el momento en que se presentó la queja de la ITC (ni relojes, ni “artículos”, ni industria nacional) y, por lo tanto, la prohibición debería ser desestimada.

Las 916 páginas presentadas hoy incluyen un escrito de 68 páginas, las más de 300 páginas de la decisión de la ITC que se está apelando, cientos de páginas deslumbrantes de la Oficina de Patentes y más.

Sin embargo, la gran conclusión es que Apple parece preocupada de que si esta decisión se mantiene, la ruta de Masimo puede convertirse en una estrategia atractiva para otros.

“Si se confirma la decisión de la Comisión, la puerta del ‘foro comercial’ de la agencia se abrirá a los denunciantes que carecen de una industria nacional real pero poseen creatividad y software CAD. Eso no es lo que pretendía el Congreso ni lo que permite el texto legal”, se lee en el escrito.

Tiene motivos para preocuparse. Al menos otra empresa de tecnología médica, AliveCor, ha recurrido al ITC para prohibir los relojes Apple. La ITC también dictaminó que Apple infringió la tecnología de electrocardiograma de AliveCor y emitió una prohibición de importación. Biden también se negó a vetar esa prohibiciónpero AliveCor está apelando actualmente un fallo de la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes que dice que su tecnología no es realmente patentable.

Por ahora, Apple ha eludido la prohibición de importar venta de versiones modificadas del Apple Watch Series 9 y Ultra 2 que desactiva la tecnología de oxígeno en sangre. Es probable que pase mucho tiempo antes de que veamos alguna resolución.