La Autoridad de Consumidores y Mercados de los Países Bajos (ACM) ha multado al fabricante de Fortnite, Epic Games, por presionar a los jóvenes.

Según se puede leer en la nueva publicación de la ACM, se han impuesto dos multas por un importe total de 1.125.000 euros. Según la sentencia, el fabricante de Fortnite se ha aprovechado de las vulnerabilidades de los menores de 18 años mediante el uso de prácticas desleales, incluido el uso de anuncios agresivos «ilegales» y temporizadores de cuenta atrás engañosos. Por ambas infracciones, Epic ha sido multada con 562.500 euros. Además de estas dos violaciones, la ACM menciona que Epic utiliza varias características de diseño que pueden caracterizarse como un «patrón oscuro». Según la autoridad, ciertos artículos todavía estaban disponibles para su compra, incluso después de que terminara la cuenta regresiva. «La oferta era compleja y estaba presentada de tal manera que era imposible comprenderla, y mucho menos bajo la presión de una cuenta atrás de 24 horas», se lee en la publicación.

«Las empresas que ofrecen productos a los niños tienen la responsabilidad de tener en cuenta que los niños son particularmente sensibles a ciertos incentivos», afirmó Cateautje Hijmans van den Berg de ACM. «En el popular juego Fortnite, se explotaron las vulnerabilidades de los niños y, por lo tanto, se los presionó para que realizaran compras. . Con esta decisión enviamos una señal clara: los niños deben poder jugar a juegos en línea sin verse sometidos a presiones indebidas. Estas prácticas de Epic erosionan la confianza en la economía digital”.

En un comunicado emitido al medio de tecnología holandés Tweakers, Epic dijo que no está de acuerdo con la decisión de la ACM y que apelará la decisión. Epic ha mencionado que las cuentas menores de 16 años no pueden realizar compras con dinero real sin permiso y no pueden utilizar ciertas funciones sociales.

Hasta que se resuelva la apelación, Epic ha dicho que los jugadores holandeses de Fortnite ya no pueden comprar artículos en la tienda que estén disponibles por menos de 48 horas. Además, el fabricante de Fortnite ha reafirmado que los temporizadores de cuenta atrás de la tienda virtual desaparecerán, algo que la compañía ya prometió el mes pasado.

La condena de Steve Bannon por incumplimiento de una citación del Congreso fue confirmada hoy por un tribunal federal de apelaciones de tres jueces, lo que plantea la posibilidad de que el podcaster y provocador de derecha tenga que cumplir una sentencia de cuatro meses.

La decisión del tribunal de apelaciones, tomada por los designados de Joe Biden, Donald Trump y Barack Obama, fue unánime.

Los jueces rechazaron la defensa de Bannon: que confiaba en el consejo de su abogado para ignorar una citación del Comité del 6 de enero.

“Como han explicado repetidamente tanto este tribunal como la Corte Suprema, una norma contraria contravendría el texto del estatuto de desacato y paralizaría la autoridad investigadora del Congreso”, escribieron los jueces. «Porque no tenemos base para apartarnos de ese precedente vinculante, y porque ninguna de las otras impugnaciones de Bannon a sus convicciones tiene mérito, afirmamos».

El comité del 6 de enero había pedido documentos y testimonios a Bannon en 2021, pero él nunca cumplió. El panel estaba analizando su contacto con Trump durante el período previo al ataque al Capitolio.

En su opinión, los jueces señalaron que Bannon “había predicho en un podcast del 5 de enero de 2021 que ‘todo el infierno’. [wa]»Se soltará al día siguiente». Bannon fue un ex asesor principal de Trump, pero dejó la Casa Blanca en 2017 después de unos siete meses. Los jueces también citaron informes de que Bannon “participó en discusiones a finales de 2020 y principios de 2021 sobre los esfuerzos para revocar los resultados de las elecciones de 2020”.

Era el día de San Valentín a principios de este año cuando, en una sala de Albany, los siete jueces que componen el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York pasaron parte de su día escuchando argumentos orales sobre la posibilidad de anular el histórico juicio de casi cuatro años en el que Hollywood El productor Harvey Weinstein fue declarado culpable de dos de cinco delitos graves de violación, lo que le acarreó una pena de prisión de 23 años. El jueves, más de dos meses después, el tribunal anunció que había revocado la condena del magnate en lo que es una medida impactante para muchos y un momento crucial en la era #MeToo.

Otros que estaban siguiendo de cerca el caso y los procedimientos ese día de febrero en Albany pueden sentirse menos impactados por la revocación. Ese miércoles, los siete jueces del tribunal (cuatro mujeres y tres hombres) exigieron cuentas tanto a los abogados defensores como a los fiscales por sus argumentos, que se centraron en las decisiones fuera de lo común del juez de primera instancia de 2020 que el abogado defensor Arthur Aidala argumentó, a menudo. con creciente indignación, aplastó cualquier posibilidad de un juicio justo para Weinstein.

El criminal sexual convicto de 71 años y ex jugador poderoso de Hollywood fue declarado culpable en su juicio de 2020 en Nueva York de practicar sexo oral por la fuerza a un asistente de producción de cine y televisión en 2006, y de violación en tercer grado por un ataque a un aspirante. actriz en 2013. Dado que cumplía sus 23 años en una prisión de Rome, Nueva York, supuestamente vio el proceso del 14 de febrero desde un circuito cerrado de televisión.

Ese día se cuestionaron dos medidas clave que el juez James Burke tomó en 2020: su decisión de permitir que tres mujeres cuyas acusaciones contra Weinstein no estaban dentro del ámbito del caso testificaran como los llamados testigos Molineux (testigos de juicio a los que se les permitió testificar sobre actos criminales). (que el acusado no ha sido acusado de cometer) para establecer que el poderoso corredor de Hollywood tenía un patrón depredador. Burke también dijo que permitiría que la fiscalía confrontara al acusado en el estrado sobre un comportamiento pasado que tampoco estaba relacionado con los casos de las dos mujeres que lo acusaban de agresión sexual. Weinstein, quien mantiene su inocencia, optó por no defender sus acciones como encuentros consensuales para evitar ser interrogado sobre más de dos docenas de presuntos actos de mala conducta, que, según Aidala, se remontan a cuatro décadas.

Joshua Ritter, abogado defensor penal y exfiscal de la Fiscalía del Distrito de Los Ángeles, dice que Burke “realmente falló”. Explica: «Depende del juez ser el guardián de esta evidencia, y el tribunal de apelaciones no se anduvo con rodeos cuando dijo que abusó de su discreción de maneras que condujeron a errores que no eran inofensivos».

En la audiencia del 14 de febrero, los jueces de apelación de Nueva York (el juez principal Rowan D. Wilson, Jenny Rivera, Michael J. García, Madeline Singas, Anthony Cannataro, Shirley Troutman y Caitlin Halligan) también interrogaron a Steven Wu, el fiscal jefe del distrito de Manhattan. Apelaciones que argumentaron que el uso de testigos de Molineux estaba justificado.

Mientras escuchaba a las dos partes argumentar sus casos, la jueza Singas pareció estar de acuerdo con los fiscales cuando dijo que el estatus de Weinstein en Hollywood y cómo lo usó puede justificar la decisión de Burke. Pero los testigos de Molineux se convirtieron en un punto de conflicto, y otras dos juezas interrogaron intensamente a Wu sobre el asunto, y la jueza Rivera cuestionó la idea de que estas tres mujeres pudieran mostrar a los jurados la “situación única” en la que una mujer sería dispuesta a tener relaciones sexuales con Weinstein para negociar una oportunidad para ella.

“No sé qué tiene eso de especial: qué tiene de especial un hombre poderoso que espera[ing] ¿Sexo a cambio de favores? El juez Rivera respondió al fiscal. «Por favor, comuníquese… con cualquiera de esos testigos de Molineux para mostrarme cómo se relaciona eso con lo que usted dice que es algo que un miembro del jurado no pudo entender».

Rivera, un veterano de 11 años en la Corte de Apelaciones que alguna vez trabajó para la jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor, también cuestionó si los testigos de Molineux aprobaron o no la barra de presentar evidencia del mismo motivo, oportunidad, intención o un esquema o plan común.

Al final, Rivera se puso del lado de la decisión 4-3 que llevó a revertir el destino de Weinstein, al menos en Nueva York; En California, un jurado lo condenó por violación en 2022.

A Rivera se unieron dos de sus otras tres colegas femeninas: Troutman y Halligan. Troutman sirvió en el condado de Erie y la ciudad de Buffalo durante décadas y fue nominado por la gobernadora Kathy Hochul al Tribunal de Apelaciones en 2021. Hochul también nominó a Halligan, quien fue confirmado la semana pasada, el 19 de abril; trabajó brevemente para el juez de la Corte Suprema Stephen Breyer, sirvió en la Oficina del Fiscal General de Nueva York y trabajó en consultorios privados antes de unirse a la Corte de Apelaciones.

Wilson fue el cuarto voto para revocar el fallo del tribunal sobre Weinstein. (La nominación de Wilson por parte de Hochul para el puesto de juez principal fue aprobada por el Senado de Nueva York el 18 de abril). Sin embargo, Rivera fue el autor de la opinión, argumentando que el juicio original fue injusto para Weinstein.

“Concluimos que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvió para ningún propósito material no propensión”, escribió. “El tribunal agravó ese error cuando dictaminó que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre esas acusaciones, así como sobre numerosas acusaciones de mala conducta que presentaban al acusado bajo una luz altamente perjudicial.

«Ninguna persona acusada de ilegalidad podrá ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no imputados que sólo sirven para establecer la propensión del acusado a una conducta delictiva», añade el dictamen.

En última instancia, Ritter dice que el tribunal más alto de Nueva York tomó la decisión correcta al anular la condena.

“Una de las cosas que tratamos de evitar más que nada en los juicios penales es llevar a juicio el carácter del acusado”, afirma. “Estás navegando en aguas traicioneras cuando permites víctimas sin cargos. Hay excepciones que permiten este tipo de testimonio, pero el tribunal consideró que, en este caso, fue demasiado lejos”.

La opinión disidente, del juez Singas, insistió en que esta decisión es ingenua, obstaculiza a los jurados de Nueva York, desestima los matices y perjudica a las mujeres: “Los malentendidos fundamentales de la violencia sexual perpetrada por hombres que conocen a las mujeres que victimizan y que tienen un poder significativo sobre ellas están en visualización completa en opinión de la mayoría”, escribió Singas.

“En el análisis de la mayoría falta críticamente cualquier conciencia de que los casos de agresión sexual no son monolíticos y que la cuestión del consentimiento ha sido históricamente complicada, sujeta a intensos debates, estudios y estándares legales en constante evolución. Al ignorar las realidades jurídicas y prácticas de demostrar la falta de consentimiento, la mayoría ha elaborado una narrativa ingenua: que en los entornos más tensos e íntimos, la intención es fácilmente evidente y las cuestiones de consentimiento se determinan fácilmente. Esta conclusión priva a los jurados del contexto necesario para realizar su trabajo, impide a la fiscalía utilizar una herramienta esencial para demostrar la intención, ignora los matices de cómo se perpetra y percibe la violencia sexual y demuestra la absoluta falta de comprensión de la dinámica de la violencia sexual por parte de la mayoría. agresión.

“No estoy de acuerdo porque las mujeres de Nueva York merecen algo mejor”.

David Ring, abogado de uno de los acusadores en el juicio de Los Ángeles, dice que la reversión “fácilmente podría haber sido al revés”. Y añade: “Tenías un juez que era el voto decisivo. Podría haberse mantenido”.

En una conferencia de prensa celebrada el jueves por la tarde, Aidala dijo que Weinstein será llevado de la prisión en la que se encuentra actualmente en el norte del estado de Nueva York a una instalación cerca del tribunal en Manhattan para un nuevo juicio con un nuevo juez y un nuevo fiscal. Aidala dijo que Weinstein subiría al estrado en el juicio. Señaló que también queda a discreción del Fiscal de Distrito si el caso irá o no a juicio o será desestimado.

Winston Cho contribuyó a este informe.

Cualquiera que piense en #MeToo (el movimiento internacional contra las agresiones sexuales y el abuso de poder) suele pensar en su nombre: Harvey Weinstein. Fue sentenciado a un total de 39 años de prisión por delitos sexuales en un juicio en Manhattan en 2020 y en un juicio en Los Ángeles en 2023. Estas sentencias se encuentran entre los éxitos más importantes en la lucha contra el acoso sexual en todo el mundo.

Ahora, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York ha anulado la condena por delitos sexuales de Weinstein en 2020. En una estrecha decisión de 4-3, los jueces del tribunal más alto de Nueva York decidieron confirmar la apelación de Weinstein. La razón es un error procesal: el juez de entonces permitió declaraciones de testigos que no deberían haber sido presentadas.

Los “Testigos de Molineux”

Los llamados “testigos Molineux” o “testigos de malas acciones anteriores” se convirtieron en un escollo en el juicio a Weinstein; lleva el nombre del químico Roland B. Molineux, acusado de asesinato con veneno en 1900, pero cuya condena fue anulada un año después del juicio. El motivo de la anulación del veredicto fue que el jurado sólo podía decidir sobre la culpabilidad del acusado en función del delito imputado. No se les permite influir en otros actos que no hayan sido confirmados por un tribunal. Sin embargo, en ese momento el fiscal había presentado al jurado pruebas de otro asesinato por envenenamiento, que no fue acusado.

La sentencia de 1900 sigue vigente hoy en día, con excepciones: un juez puede admitir «testigos Molineux» si quiere demostrar que los crímenes siguen un patrón determinado y no son casos aislados. Esto es exactamente lo que el fiscal quiso convencer al jurado del caso Weinstein: que el productor de Hollywood utilizó sistemáticamente su fama e influencia para abusar sexualmente de mujeres jóvenes y luego encubrir el crimen.

Cuatro mujeres fueron llamadas al estrado de los testigos y dijeron que habían sido violadas por Weinstein. Sin embargo, estos hechos no fueron imputados, sino que fueron “sólo” parte de la respectiva declaración testimonial. La maniobra legal parecía necesaria porque los casos de los dos principales demandantes ante los tribunales se encontraban en un terreno inestable desde el principio.

“Mucho amor” – “mucho amor”

El entonces fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus R. Vance Jr., acusó a Weinstein de dos cargos en 2018. Miriam Haley dijo ante el tribunal que Weinstein la obligó a practicar sexo oral en 2006. Jessica Mann dijo que la violó en 2013. Ambas mujeres fueron obligadas a realizar actos sexuales por parte de Weinstein, pero también lo hicieron voluntariamente en otras ocasiones.

Haley tuvo relaciones sexuales consensuadas con Weinstein dos semanas después del ataque que sufrió en 2006 y luego le firmó un correo electrónico con «Mucho amor». Mann admitió haber tenido una cuasi relación de tres años con Weinstein en la que alternaban sexo consensual y no consensual.

Es bien sabido que las agresiones sexuales rara vez ocurren por parte de un completo desconocido, sino que con mayor frecuencia se dan en un entorno familiar o profesional o en una relación. En estos casos también es más difícil para los afectados evadir al perpetrador y denunciarlo. En ese momento, en el tribunal, la fiscal Meghan Hast dijo al jurado que las víctimas de agresión sexual a menudo intentaban «casi normalizar la situación» para sentirse «no tan repugnantes». Anthony Cannatro, uno de los tres jueces que se opusieron a revocar el veredicto, dijo el jueves que los testimonios que ahora se han vuelto problemáticos muestran que «estaban en juego dinámicas psicológicas y sociológicas complejas». En su opinión, permitirlos era lo correcto.

En caso de una diferencia de poder tan drástica como la que existe entre los dos demandantes y Weinstein, retirarse o incluso defenderse equivalía más o menos a poner fin a la carrera de los afectados. Esto lo demostraron otras historias de víctimas de Weinstein que expresaron su opinión en un artículo del New York Times.

La revelación de 2017

En 2017, dos periodistas del periódico revelaron algo de lo que nadie en el mundo del cine se había atrevido a hablar durante muchos años: uno de los principales productores de Hollywood había utilizado repetidamente su poder para acosar sexualmente e incluso violar a mujeres. Gracias a su posición como fundador y durante mucho tiempo director general de las productoras Miramax y Weinstein Company, pudo silenciar a sus víctimas durante mucho tiempo y evitar las consecuencias de sus acciones.

El artículo del New York Times y un artículo publicado poco después en el New Yorker llevaron a que casi 100 mujeres hablaran con informes similares sobre Weinstein.

Intentó hacer las paces

Aunque en muchos casos se puede explicar psicológicamente por qué las víctimas no se vuelven inmediatamente contra sus perpetradores después de un acto o al menos se retiran, desde una perspectiva jurídica, continuar una relación de cualquier tipo con el perpetrador es a menudo la principal razón para el fracaso de una enjuiciamiento.

El hecho de que el fiscal de distrito en ese momento todavía procesara a Mann y Haley tiene que ver con un fracaso anterior del mismo fiscal. En 2015, la modelo Ambra Battilana Gutiérrez acusó a Weinstein de tocarle el pecho y meterle la mano por debajo de la falda. Aunque Battilana pudo presentar un documento de audio grabado en secreto en el que se puede escuchar a Weinstein disculpándose por sus acciones y ofreciéndole una compensación económica por ellas, la fiscalía decidió no continuar con el caso.

Tres años después querían hacerlo mejor. En vista de la condena revocada, Gutiérrez dijo ahora a la prensa estadounidense: “Si la fiscalía hubiera tomado en serio mi caso en 2015, no estaríamos aquí ahora. Se trata de una continua incapacidad del sistema de justicia y de los tribunales para tomar en serio a las víctimas de agresión sexual”.

Por qué es grave la anulación de la sentencia

Cuando comenzaron las deliberaciones del jurado en febrero de 2020, estaba claro que el jurado de doce miembros tomaría una decisión que sería innovadora para el futuro procesamiento de delitos sexuales. La sentencia de ese momento se consideró un paso hacia cerrar la brecha entre la vida cotidiana de los afectados y el sistema de justicia penal, que es incapaz de tener en cuenta muchos factores psicológicos.

El hecho de que ahora se haya anulado la sentencia parece un paso atrás. La actriz Katherine Kendall, también una de las acusadoras de Weinstein, dijo: «Me siento completamente decepcionada por el sistema de justicia en este momento. Estoy impactado.» Madeline Sigas, una de los tres jueces que se opusieron a revocar el veredicto, dijo que estaba viendo «una tendencia inquietante hacia la revocación de condenas en casos de violencia sexual».

Sin embargo, Weinstein, de 72 años, no es un hombre libre. Uno de los portavoces de Weinstein dijo al New York Times que el prisionero ahora sería llevado a una prisión en California. En Los Ángeles, Weinstein también fue condenado a 16 años de prisión por delitos sexuales en 2023. Continuará cumpliendo su condena por las condenas allí. Sin embargo, también apelará el veredicto en California el 20 de mayo, dijo el jueves uno de sus abogados. Porque el juicio de Nueva York también influyó en el de Los Ángeles.

El fiscal de distrito Alvin L. Bragg decidirá si el juicio se llevará a cabo nuevamente en Manhattan. Actualmente se encuentra en medio del juicio contra el expresidente Donald Trump.

El Tribunal de Apelaciones del estado de Nueva York anuló la condena por violación de 2020 de Harvey Weinstein.

El tribunal, en un fallo de 4-3, dictaminó que el juez del juicio del condado de Nueva York perjudicó a Weinstein con fallos inadecuados, incluido el permitir que mujeres testificaran sobre acusaciones que no formaban parte del caso.

El tribunal, el tribunal más alto del sistema judicial del estado de Nueva York, dictaminó que debe realizarse un nuevo juicio.

“Bajo nuestro sistema de justicia, el acusado tiene derecho a rendir cuentas únicamente por el delito imputado y, por lo tanto, no se pueden admitir acusaciones de malos actos anteriores en su contra con el único propósito de establecer su propensión a la delincuencia. La fiscalía tampoco puede utilizar ‘condenas previas o pruebas de la comisión previa de actos específicos, criminales, viciosos o inmorales’ más que para cuestionar la credibilidad del acusado”, escribió la jueza Jenny Rivera en su fallo. «Es nuestro deber solemne proteger diligentemente estos derechos independientemente del delito imputado, la reputación del acusado o la presión para condenarlo».

En febrero de 2020, Weinstein fue declarado culpable de agresión sexual criminal en primer grado, según el testimonio de su ex. Proyecto Pasarela asistente de producción Miriam Haley, y violación en tercer grado, basado en el testimonio de la ex aspirante a actriz Jessica Mann. Fue absuelto de otros tres cargos y condenado a 23 años de prisión.

“El acusado fue condenado por un jurado por varios delitos sexuales contra tres denunciantes nombrados y, en la apelación, afirma que fue juzgado, no por la conducta por la que fue acusado, sino por acusaciones irrelevantes, perjudiciales y no comprobadas de malos actos anteriores”. El juez Rivera continuó. “Concluimos que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvió para ningún propósito material no propensional. El tribunal agravó ese error cuando dictaminó que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre esas acusaciones, así como sobre numerosas acusaciones de mala conducta que presentaban al acusado bajo una luz altamente perjudicial. El efecto sinérgico de estos errores no fue inofensivo”.

El juez James Burke supervisó el juicio de 2020.

El abogado de Weinstein en el caso de apelación, Arthur Aidala, dijo, según Associated Press: «Todos trabajamos muy duro y esta es una tremenda victoria para cada acusado penal en el estado de Nueva York».

Douglas H. Wigdor, que representó a ocho de los acusadores de Weinstein, incluidos dos testigos de Molineux en el juicio penal de Nueva York, calificó la decisión como “un importante paso atrás para responsabilizar a los responsables de actos de violencia sexual”.

«Los tribunales admiten habitualmente pruebas de otros actos no imputados que ayudan a los jurados a comprender cuestiones relativas al modus operandi o plan del acusado», dijo Wigdor. «El jurado fue instruido sobre la relevancia de este testimonio y anular el veredicto es trágico porque requerirá que las víctimas soporten otro juicio más».

Weinstein también fue a juicio en Los Ángeles, donde fue declarado culpable en diciembre de 2022 de violación. Esa condena significa que Weinstein permanecerá en prisión incluso cuando se establezca un nuevo juicio en Nueva York.

Las condenas en Nueva York y Los Ángeles cerraron la puerta a la carrera de Weinstein como titán del entretenimiento. El productor de cine y cofundador de Miramax fue en un momento posiblemente el hombre más poderoso de Hollywood, pasando de promotor de conciertos a magnate.

En Miramax y más tarde en The Weinstein Company, que fundó con su hermano Bob, el productor fue responsable de una gran cantidad de películas y programas de televisión aclamados por la crítica. Un par de informes de investigación, de Los New York Times y El neoyorquinosin embargo, exploró años de abuso y agresión sexual de los que Weinstein finalmente fue declarado culpable tanto en Nueva York como en Los Ángeles.

En una dura disidencia, la jueza Madeline Singas argumentó que el fallo tendrá un impacto corrosivo en otros delitos de violencia sexual.

“Con la decisión de hoy, este Tribunal continúa frustrando los constantes logros por los que han luchado los sobrevivientes de violencia sexual en nuestro sistema de justicia penal”, escribió Singas. “Olvidadas están las mujeres que soportan el trauma psicológico de la violencia sexual y las cicatrices de testificar una y otra vez. Esta erosión de precedentes, nacida de la negativa a aceptar que los delitos de violencia sexual son mucho más matizados y complejos que otros delitos, se produce a expensas de la seguridad de las mujeres”.

El fallo del jueves significa que los cargos en Nueva York volverán al punto de partida.

Fox Corporation argumentó que debería ser desestimada de la demanda de Smartmatic por 2.700 millones de dólares contra Fox News, sosteniendo que un juez de un tribunal inferior se equivocó en su evaluación de la influencia que Rupert y Lachlan Murdoch y otros ejecutivos tenían sobre las decisiones editoriales de la cadena de noticias.

En enero, el juez de Nueva York David Cohen se negó a desestimar las reclamaciones de Smartmatic contra Fox Corporation, matriz de Fox News, y concluyó que la empresa de sistemas de votación había «alegado suficientemente» que Rupert Murdoch y Lachlan Murdoch desempeñaron «un papel afirmativo» en la difusión de afirmaciones falsas de fraude electoral. El fallo no fue una decisión sobre si las afirmaciones de Smartmatic son ciertas, solo que la compañía había superado el umbral en su demanda con suficientes alegaciones fácticas para ser una cuestión procesable.

Pero en un escrito de apelación presentado esta semana ante la división de apelaciones de Nueva York, los abogados de Fox Corporation escribieron que Cohen “concluyó que Smartmatic alegó adecuadamente responsabilidad indirecta porque ‘Corp. dominaba totalmente a News’, una afirmación que Smartmatic ni siquiera hizo al oponerse a la moción de desestimación de Fox Corporation”.

El equipo legal de Fox Corp. también escribió que Cohen “no identificó ninguna acusación de que alguien en Fox Corporation haya desempeñado algún papel directo en la publicación de cualquiera de las declaraciones específicas que Smartmatic impugna (nuevamente, porque no hubo ninguna)”.

“En cambio, el tribunal llevó a cabo su análisis a un nivel mucho más alto de generalidad, postulando que los empleados de Fox Corporation primero dirigieron ‘que los mensajes de News se alejaran del expresidente Donald Trump hacia Joe Biden’, luego ‘directamente'[ed] News se centrará en historias de conspiración electoral, incluidas aquellas que involucran a demandantes, con el fin de aumentar la audiencia y los ratings después de que Fox News fuera criticada por su cobertura anterior y luego se negara a «dejar de publicar» las «teorías de conspiración electoral» después de «saber que eran falso’ y ‘[i]en cambio, mamá[de] decisiones de programación para maximizar las historias’”.

Lea el escrito de apelación de Fox Corp.

Smartmatic presentó una demanda de 2.700 millones de dólares contra Fox y algunas de sus personalidades a principios de 2021, alegando que amplificaron afirmaciones falsas de que la empresa estuvo involucrada en la manipulación de los resultados de las elecciones de 2020.

En enero, Cohen también se negó a desestimar la contrademanda de Fox contra Smartmatic, que alega que los daños sufridos por la empresa de sistemas de votación son «pura ficción» y tan grandes que paralizan los derechos de la cadena bajo la Primera Enmienda. Smartmatic está apelando esa decisión.

En su escrito de apelación, los abogados de Fox Corporation también escribieron que había una contradicción en la afirmación de Smartmatic de que los Murdoch estaban tan involucrados en las decisiones de programación que «no permitirían que un presentador o programa transmitiera ‘posicionamiento’ y ‘mensajes’ que no apoyo.» Los abogados de Fox señalaron que la propia Smartmatic alegó que algunos presentadores apoyaron las acusaciones de fraude electoral del abogado Sidney Powell, una figura clave que promueve las reclamaciones de fraude electoral, mientras que otros no lo hicieron.

“La teoría de Smartmatic de que los altos ejecutivos de Fox Corporation implementaron un ‘plan para reconstruir la audiencia aceptando acusaciones de fraude electoral’, pero limitaron ese plan a un pequeño subconjunto de presentadores de Fox News, al mismo tiempo que permitieron que otros presentadores más prominentes arrojaran dudas abiertamente sobre esos afirmaciones se contradicen.”

El año pasado, otra empresa de sistemas electorales, Dominion Voting Systems, resolvió su demanda contra Fox por 787,5 millones de dólares justo cuando el caso estaba a punto de ir a juicio. El juez de Delaware en ese caso dictaminó que Rupert y Lachlan Murdoch tendrían que testificar.

Un tribunal de apelaciones bloqueó un veredicto de derechos de autor de mil millones de dólares de 2019 contra el proveedor de servicios de Internet estadounidense Cox Communications y ordenó un nuevo juicio. Artes Técnicas ha informado. Un panel de tres jueces dictaminó por unanimidad que Cox no se benefició directamente de la piratería de sus usuarios, refutando las afirmaciones de Sony, Universal y Warner.

Los jueces confirmaron la conclusión del jurado original de infracción contributiva intencional del juicio, anunciada por primera vez en 2018. A tal efecto, ordenaron un nuevo juicio por daños y perjuicios que puede reducir el tamaño de la indemnización.

«Revocamos el veredicto de responsabilidad indirecta y remitimos a un nuevo juicio por daños y perjuicios porque Cox no se benefició de los actos de infracción de sus suscriptores, un prerrequisito legal para la responsabilidad indirecta», escribió el panel. Añadió que «ningún jurado razonable pudo determinar que Cox recibió un beneficio financiero directo de la infracción de los derechos de autor de los demandantes por parte de sus suscriptores».

Cox supuestamente se negó a tomar «medidas razonables» para luchar contra la piratería, según las acusaciones originales. Se supone que los proveedores de Internet deben cancelar las cuentas de los usuarios infractores, pero el ISP solo realizó desconexiones temporales y advirtió a algunos usuarios más de 100 veces. Los sellos afirmaron que incluso instituyeron un límite a las quejas de derechos de autor aceptadas y redujeron el personal antipiratería.

Sin embargo, los jueces dijeron que Sony no ofrecía ninguna conexión causal entre la infracción y los mayores ingresos de Cox. «No hay evidencia que sugiera que los clientes eligieran el servicio de Internet de Cox, en contraposición al de un competidor, debido a algún conocimiento o expectativa sobre la respuesta indulgente de Cox a la infracción».

Según la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de EE. UU. (DMCA) y las normas de la UE, los ISP disfrutan de protecciones de «puerto seguro» que los protegen de la responsabilidad por las acciones de los usuarios. Sin embargo, eso sólo es válido si cumplen con requisitos específicos y abordan las violaciones de derechos de autor con prontitud, y en este caso, Cox no hizo eso, dijeron los jueces.

«El jurado vio evidencia de que Cox conocía casos específicos de repetidas infracciones de derechos de autor que ocurrían en su red, que Cox rastreaba esos casos hasta usuarios específicos y que Cox decidió continuar brindando acceso mensual a Internet a esos usuarios… porque quería evitar perdiendo ingresos», afirma el fallo. El caso ahora regresa a un tribunal de distrito de Estados Unidos.

Los esfuerzos del expresidente Donald Trump por dejar de lado uno de sus casos penales recibieron un duro golpe hoy, cuando un panel de tres jueces rechazó sus reclamaciones de inmunidad procesal por sus esfuerzos por permanecer en el poder después de las elecciones presidenciales de 2020.

“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”, escribieron los tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en su decisión unánime.

Los abogados de Trump habían argumentado que no podía enfrentar cuatro cargos de conspiración electoral porque, como presidente en ese momento, tenía inmunidad. Sus afirmaciones pusieron una pausa en el juicio mientras la cuestión se abría paso en los tribunales superiores.

“Hemos equilibrado los intereses afirmados por el expresidente Trump en la inmunidad ejecutiva con los intereses públicos vitales que favorecen que se permita que continúe este procesamiento. Concluimos que ‘[c]»Las preocupaciones de política pública, especialmente las iluminadas por nuestra historia y la estructura de nuestro gobierno», obligan a rechazar su reclamo de inmunidad en este caso”, escribieron los jueces.

Lea la decisión de inmunidad de Trump.

Los abogados de Trump ahora pueden pedirle a un panel más grande del circuito de DC que revise el caso, o pedirle a la Corte Suprema que intervenga. Eso establece una posible decisión histórica sobre el tema.

La semana pasada, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, que preside el caso de conspiración electoral, quitó del calendario la fecha del juicio del 4 de marzo.

Los jueces de apelación escribieron: “Los supuestos esfuerzos del expresidente Trump por permanecer en el poder a pesar de perder las elecciones de 2020 fueron, de probarse, un asalto sin precedentes a la estructura de nuestro gobierno. Supuestamente se metió en un proceso en el que el Presidente no tiene ningún papel (el recuento y la certificación de los votos del Colegio Electoral), socavando así los procedimientos constitucionalmente establecidos y la voluntad del Congreso. Inmunizar las acciones del expresidente Trump ‘engrandecería aún más la oficina presidencial, que ya es tan potente y relativamente inmune a la revisión judicial, a expensas del Congreso’”.

Dos de los jueces del panel, Florence Pan y Michelle Childs, fueron designados por el presidente Joe Biden. La tercera, Karen Henderson, fue nombrada por George HW Bush.

«No podemos aceptar la afirmación del expresidente Trump de que un presidente tiene autoridad ilimitada para cometer crímenes que neutralizarían el control más fundamental del poder ejecutivo: el reconocimiento y la implementación de los resultados electorales», escribieron. “Tampoco podemos aprobar su aparente afirmación de que el Ejecutivo tiene carta blanca para violar los derechos de los ciudadanos individuales a votar y a que sus votos cuenten”.

El jueves la Corte Suprema escuchará argumentos orales en otro caso, sobre si se puede mantener a Trump fuera de las elecciones en Colorado. La Corte Suprema de ese estado dictaminó que Trump no era elegible bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que tiene que ver con quienes participan en una insurrección contra el gobierno estadounidense.

Steven Cheung, portavoz de la campaña de Trump, dijo en un comunicado: “Si no se concede inmunidad a un presidente, todo futuro presidente que deje el cargo será inmediatamente acusado por el partido contrario. ¡Sin inmunidad total, un presidente de los Estados Unidos no podría funcionar adecuadamente! Dijo que apelarían.

Los abogados de Trump habían argumentado que la conducta de Trump era parte de sus actos oficiales como presidente.

Los jueces, sin embargo, citaron Marbury vs. Madison al concluir que si bien “ciertas acciones discrecionales pueden estar aisladas de la revisión judicial, la estructura de la Constitución exige que el Presidente sea ‘responsable a las leyes por su conducta’ y ‘no puede, a su discreción, ‘violarlas”.

“Aquí, las acciones del expresidente Trump supuestamente violaron leyes penales generalmente aplicables, lo que significa que esos actos no estaban adecuadamente dentro del alcance de su discreción legal; en consecuencia, Marbury y su progenie no le otorgan inmunidad estructural frente a los cargos de la Acusación”.

Más por venir…

La Corte Suprema de Estados Unidos ha puesto fin a la batalla legal entre Apple y Epic, al menos por ahora, al negarse a escuchar las apelaciones de ambas partes en su larga disputa sobre las políticas de la tienda iOS (como informó Reuters).

Apple había apelado contra el fallo de un tribunal inferior que ordenaba ciertos cambios en las políticas de iOS, mientras que Epic había apelado contra el fallo del mismo tribunal de que las políticas de iOS en materia de distribución y monetización no violaban las leyes federales antimonopolio. Los magistrados de la Corte Suprema no explicaron su decisión de desestimar ambas apelaciones.

La Corte Suprema de Estados Unidos se ha negado a escuchar las apelaciones presentadas tanto por Apple como por Epic Games tras el fallo de un juez que ordenaba a los desarrolladores ofrecer métodos alternativos para pagar aplicaciones y servicios distintos de la App Store. No proporcionó una explicación de por qué se negó a revisar cualquiera de las apelaciones, pero significa que se mantendrá la opción de dar a los desarrolladores una forma de evitar el recorte del 30 por ciento que toma Apple.

al tribunal superior en septiembre del año pasado, solicitándole que revisara la decisión del tribunal de circuito que consideró “inconstitucional”. El caso presentado por Epic Games es el primero que cuestiona el modelo de negocio de la App Store, que ayuda a Apple a recaudar miles de millones. En mayo de 2023, Apple dijo que los desarrolladores generaron aproximadamente la facturación total a través de la App Store en 2022. Las aplicaciones de juegos vendidas en la App Store generan ingresos estimados cada año.

Si bien el Noveno Circuito falló a favor de que efectivamente violó la ley de Competencia Desleal de California, rechazó el reclamo de Epic. Además de negarse a escuchar la apelación de Apple, SCOTUS tampoco revisará la apelación de Epic de que el tribunal de distrito había cometido «errores legales».

Epic afirmó que Apple viola las leyes federales a través de su modelo de negocio, sin embargo, este no es un tema que el tribunal superior considerará. El director ejecutivo de Epic Games, Tim Sweeney, calificó la denegación de la apelación como “un resultado triste”.

Epic Games ha estado al frente y al centro de la lucha contra la política de tarifas de transacción para desarrolladores de Apple desde 2020. Otras empresas, incluidas , también están tratando de desafiar las políticas de las tiendas de aplicaciones en las plataformas Apple y Google. The , que ahora consta de más de 60 empresas, cree que no se debería exigir a ningún desarrollador que utilice la tienda de aplicaciones exclusivamente. La demanda de Epic fue solo el comienzo: los problemas se han ido acumulando para Apple. Incluso el Departamento de Justicia está considerando presentar un caso antimonopolio en su contra. El Departamento de Justicia ha estado llevando a cabo una investigación sobre si las prácticas de la App Store de Apple han acabado con la competencia en el espacio.

Este artículo contiene enlaces de afiliados; Si hace clic en dicho enlace y realiza una compra, podemos ganar una comisión.