Los clásicos de la literatura rusa “trabajaron diligentemente en la red de camuflaje de los tanques rusos” y allanaron el camino para las bombas, escribió la escritora ucraniana Oksana Sabushko tras la masacre de Bucha en 2022. en un ensayo. Tolstoi, Turgenev y Dostoievski habrían preparado la postura imperial de Rusia. Ya es hora de examinar nuestras estanterías con atención. Porque la cultura rusa no pertenece a Europa.

Después de la invasión rusa de Ucrania, instituciones literarias ucranianas como PEN y el Instituto del Libro exigieron incluso que los libros rusos ya no se vendieran en todo el mundo y que no se financiase la traducción de textos rusos. El objetivo es frenar la expansión de Rusia por medios culturales.

El escritor ruso-suizo y crítico del Kremlin Mijail Schischkin está adoptando ahora el enfoque opuesto: quiere crear un nuevo premio literario para mantener viva la literatura en lengua rusa.

La perspectiva occidental es demasiado estrecha. El idioma ruso no pertenece a la Federación Rusa. Svetlana Alexievich de Bielorrusia y Andrei Kurkow de Ucrania también escriben en ruso. Hay escritores de habla rusa en Lituania, Kazajstán, Georgia y Alemania.

Es necesario reconsiderar la experiencia de la literatura en lengua rusa y superar el pensamiento imperial, afirma Shishkin. «Los crímenes son los asesinos y los criminales de guerra, no el lenguaje», dice Shishkin. Se refiere al poeta de habla alemana Paul Celan. El lenguaje de sus poemas fue también el lenguaje de los asesinos de su madre durante la Segunda Guerra Mundial.

Los escritores cercanos al Kremlin ya no publican

Pero las librerías ucranianas juzgan de forma más estricta. En 2022 escribieron que la propaganda rusa estaba entretejida en muchos libros de Rusia, lo que los convertía en “armas y pretextos para la guerra”.

El profesor de estudios eslavos Ulrich Schmid, que también participa en el proyecto del nuevo premio de literatura, opina que es necesario hacer una diferenciación. El pensamiento imperialista se puede encontrar, por ejemplo, en los textos del poeta nacional ruso Pushkin. En él glorificó la campaña rusa en el Cáucaso o justificó la represión de los levantamientos políticos del siglo XIX. El destacado escritor ucraniano Serhiy Zhadan culpó a Pushkin en una publicación de Facebook de que “los crímenes de guerra nacen en Rusia”. Desde entonces, los monumentos de Pushkin han sido desmantelados en Ucrania.

Incluso hoy en día hay escritores de habla rusa del Donbass que apoyan en sus libros el reclamo imperial de Rusia sobre el este de Ucrania, dice Schmid. Pero los libros de propaganda son una pequeña parte de la literatura rusa contemporánea.

También hay una serie de escritores serios que han hecho comentarios positivos sobre el rumbo neoimperial de Putin. Los autores que forman parte del núcleo de los partidarios de la guerra ya no se publican en Occidente, afirma Schmid. En la editorial alemana existe una especie de autorregulación.

Esto se puede ver en el ejemplo de Zahkar Prilepin. Su primera novela fue publicada en 2012 por la editorial berlinesa Matthes & Seitz. Pero desde que respaldó el rumbo imperialista de Putin y pidió «el regreso de Kiev a Rusia», las nuevas novelas del autor afiliado al Kremlin ya no se publican en alemán.

Schischkin también lo tiene claro: “Rusia es un agresor. Quienes apoyan esta agresión no deberían ganar dinero de los editores occidentales para esta guerra». En la Rusia de Putin, la libertad de expresión está siendo estrangulada. “El olor a sangre y a vergüenza impregna los libros que todavía hoy se pueden publicar allí”. Estas fueron las palabras de Thomas Mann sobre los libros alemanes durante la era nazi. Ahora también se aplican a los libros publicados en Rusia.

Los escritores críticos están en el exilio

Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, el gobierno ruso ha tomado medidas más estrictas contra las voces públicas críticas. Muchos editores temen sufrir represión si publican autores declarados “agentes extranjeros” o “personas indeseables”, afirma Schmid.

Así fue depuesto Boris Akunin. Alguna vez fue el escritor policiaco más leído en Rusia. Libros de autores como Akunin, Dmitri Bykov y Lyudmila Ulitskaya, críticos de la guerra de Ucrania y del régimen de Putin, están desapareciendo sistemáticamente de las librerías y bibliotecas rusas. Su principal mercado está desapareciendo.

La situación no es nueva, afirma Schmid. Rusia tiene una larga tradición de escritura literaria en circunstancias políticas difíciles. Los autores no eran libres no sólo en la época soviética, sino también en el Imperio zarista.

Continúan su trabajo en el exilio. Los escritores destacados hace tiempo que abandonaron Rusia, afirma Schmid. No deberían tener problemas para seguir publicando sus obras en Occidente. El libro actual de Shishkin (2023), por ejemplo, se publicó en 20 idiomas, a pesar de que proviene de Moscú.

Sello de calidad para la literatura en lengua rusa

Sin embargo, los autores jóvenes poco conocidos que escriben en ruso prácticamente no tienen acceso al mercado del libro en Occidente. Antes de la guerra, los editores occidentales recibían subvenciones de fundaciones de Moscú para realizar traducciones. Ahora es prácticamente imposible que Rusia apoye a los autores que hablan en contra de la guerra, afirma Schischkin.

Por lo tanto, puedes ganar una beca de traducción en el premio de literatura. Sin embargo, el propio club todavía depende del apoyo financiero para hacer realidad la idea.

El premio literario también pretende actuar como una especie de sello de calidad. Se pretende que sea una prueba de que las obras premiadas, por un lado, cumplen con un estándar literario. Y, por otro lado, estar en el lado políticamente correcto. Porque a menudo existe un muro lingüístico entre los editores y los libros, afirma Schischkin. “Nadie quiere comprarse un gato por liebre e invertir mucho dinero en la traducción de un autor desconocido”. Por tanto, para los editores occidentales la posición política de un autor juega un papel importante.

Cualquiera que solicite el premio literario declara expresamente que condena la agresión de la Federación Rusa contra Ucrania y apoya a Ucrania en su lucha por la libertad.

Pero la libertad de expresión estará garantizada y no habrá “censura”, afirma Schischkin. Esta pregunta es innecesaria. «Porque los ‘patriotas’ de Putin no presentarán sus obras al premio de ‘traidores nacionales’, de lo contrario también serán considerados ‘traidores’ en Rusia.» En Moscú hay premios suficientes para los autores que apoyan la agresión de Putin.

EXCLUSIVO: Wscripted ha desvelado los proyectos y talentos seleccionados para su cuarta Lista de Guiones de Cannes con guiones de apoyo de mujeres y escritoras no binarias.

La lista de este año, que se presenta en colaboración con su socio Mubi desde hace mucho tiempo, fue comisariada por un jurado internacional que incluye a la actriz ganadora del Bafta y nominada al Oscar Vanessa Kirby (La corona, Piezas de una mujer), la directora costarricense-sueca Nathalie Álvarez Mesén (Clara Solá) y la escritora y cineasta Nathalie Marchak (Fuera del instintot, @Silbido).

Marchak fue nominada en la lista inaugural de guiones de Cannes de 2021 con su segundo largometraje Un hermoso viaje, que es producida por Anonymous Federation y Gabman Films.

La lista de 2024 incluye a 10 cineastas y guionistas que buscan socios productores y financieros de EE. UU., Canadá, Australia e India.

Entre los nominados se encuentra la cineasta cubanoamericana Marissa Chibás, becaria de escritura de guiones de Sundance 2022 que recibió la beca inaugural Sundance/Gold House Accelerator Grant, por su drama familiar de inmigrantes 1.972; Darlene Johnson, cineasta indígena australiana y tres veces nominada al Premio del Sindicato de Directores de Australia por su drama histórico obelia; y a la actriz y escritora estadounidense Christine Garver por su guión biográfico sobre la fotógrafa pionera Sonya Noskowiak. El chile, que le valió el premio Chinonye Chukwu a la escritora emergente en el Festival de Cine de Athena. Desplácese hacia abajo para ver la lista completa.

Además de presentar la lista a los productores durante el Mercado de Cine de Cannes, la selección de 2024 también fue destacada en la primera edición del evento Produced by Visionaries, copresentado por Forbes, Wscripted y la startup Callo.

La plataforma global de streaming, productora y distribuidora Mubi ha estado defendiendo a las cineastas desde sus inicios y ha trabajado como socio presentador de la Lista de Guiones de Cannes de Wscripted desde 2022.

Selección de la cuarta lista de guiones de Cannes de Wscripted:

El domingo 5 de mayo, fue contundente la dimisión de un miembro de los Amigos del Palacio de Tokio, la asociación de mecenas adscrita al centro de arte parisino. Hay que decir que no se trata de un coleccionista cualquiera, ya que Sandra Hegedüs-Mulliez, miembro histórico de la asociación, creó, en 2009, la SAM Art Projects, una fundación destinada a fomentar la creación artística con un premio de 20.000 euros y residencias. , con una exposición personal en el Palacio de Tokio.

Fue en su cuenta de Instagram donde la patrona anunció que dejaba la junta directiva de la asociación para dejar de apoyar a un “deriva vergonzosa” del establecimiento. “No quiero que me asocien con la nueva orientación muy política del Palacio. (…)dictado por la defensa de “causas” muy orientadas (wokismo, anticapitalismo, propalestina, etc.)”, ella escribió. Una exposición “sobre Palestina” presentación “puntos de vista tendenciosos y engañosos sobre la historia de este conflicto, dando voz, sin contradicciones, a comentarios racistas, violentos y antisemitas” fue «la gota de agua»según esta publicación, le gustó a más de 13.200 personas.

Esta posición adoptada por Sandra Hegedüs-Mulliez fue aplaudida por su » coraje « en numerosos mensajes de apoyo de personalidades del mundo del arte (conservadores de museos, periodistas, galeristas, artistas, miembros de los Amigos del Palacio de Tokio, etc.), y ampliamente difundidos en la prensa de extrema derecha, desde Valores actuales tiene Hablador.

Contexto actual de tensión

El coleccionista entonces no accedió a responder a las preguntas del Mundopero aclaró mediante mensaje que condenó “un enfoque ideológico que, con el pretexto de defender a los palestinos, claramente quiere exterminar [m]nosotros poblamos ». “No soy masoquista hasta el punto de ayudar y defender económica y moralmente este abyecto neonazismo antisionista”escribió de nuevo, creyendo que su carta habría permitido abrir “un debate saludable”.

En la revista cultural mensual Desertorque distribuyó con entusiasmo su carta, Sandra Hegedüs-Mulliez aclaró en qué se basaban sus acusaciones, evocando “panfletos con comentarios abiertamente propagandísticos” insertado en una de las exposiciones del Palacio de Tokio, donde podemos leer que el enemigo del palestino es quien ocupa su casa. La exposición en cuestión, “Pasado incómodo: museos, exilio y solidaridad”, es una muestra documental que cuenta la historia de cuatro “museos en el exilio” habiendo encarnado el apoyo de los artistas a las luchas de emancipación de los pueblos en los años 1960-1980, en Palestina −con una exposición desarrollada por la Organización de Liberación de Palestina, en 1978, en plena Guerra del Líbano−, en Chile, Nicaragua y Sudáfrica .

Te queda el 61,35% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

Joaquin Phoenix, Elliott Gould, Chloe Fineman y más de 150 creativos judíos firmaron una carta abierta en apoyo del discurso de Jonathan Glazer en los Oscar.

La lista de 151 firmantes obtenida por Variedad también incluye a la hermana de Phoenix, Rain, la tres veces nominada al Oscar Debra Winger, el director de “Sorry to Bother You” Boots Riley, el aclamado cineasta Joel Coen, el director de “Room” Lenny Abrahamson, la documentalista Amy Berg, el ex director ejecutivo de Focus Pictures, James Schamus, la comediante Kate Berlant , el actor y escritor de “Gossip Girl” Tavi Gevinson, el actor de “La princesa prometida” Wallace Shawn, la directora de “Bottoms” Emma Seligman, la directora de “Zola” Janicza Bravo, las estrellas de “Broad City” Ilana Glazer y Abbi Jacobson y el crítico de cine de IndieWire David Ehrlich .

Variedad se ha puesto en contacto con representantes personales de muchos de los firmantes, así como con documentos revisados ​​de forma independiente que confirman su participación.

En una declaración a VariedadIlana Glazer dijo: “Firmé esta carta para ayudar a contrarrestar el clima de silenciamiento que enfrentan muchos lugares de trabajo e industrias en torno a la guerra de Israel contra Gaza, que ahora entra en su séptimo mes. Esta controversia en torno a Jonathan Glazer es sólo un ejemplo”.

Schamus añadió: “Han pasado semanas desde el discurso de aceptación de Jonathan Glazer en los Premios de la Academia, pero, como nos recuerda el asesinato inescrupuloso de esta semana de siete trabajadores humanitarios del World Center Kitchen (y de innumerables civiles palestinos más), su petición de humanidad ha aumentado. sólo se vuelve más urgente, al igual que nuestro deber como creativos judíos de protestar por la cruel campaña de difamación emprendida contra él”.

Después de que el drama sobre el Holocausto de Glazer, “La zona de interés”, ganara el Oscar a la mejor película internacional en la ceremonia del 10 de marzo, el director aprovechó su discurso para abordar el conflicto actual en el Medio Oriente. “Todas nuestras decisiones fueron tomadas para reflexionar y confrontarnos en el presente, no para decir mira lo que hicieron entonces, sino mira lo que hacemos ahora. Nuestra película muestra hacia dónde conduce la deshumanización en su peor momento. Ha dado forma a todo nuestro pasado y presente”, dijo Glazer. “En este momento, estamos aquí como hombres que refutan su judaísmo y el Holocausto secuestrado por una ocupación que ha llevado al conflicto a tantas personas inocentes. Ya sean las víctimas de Octubre, ya sean las víctimas del 7 de Octubre en Israel o el actual ataque a Gaza, todas las víctimas de esta deshumanización, ¿cómo resistimos?”

Sus palabras fueron recibidas con reacciones negativas y elogios. En una carta abierta publicada el 18 de marzo, más de 1.000 creativos y ejecutivos judíos denunciaron el discurso de Glazer por ayudar a alimentar «el creciente odio antijudío en todo el mundo», mientras que otros, como el director Ken Loach, han salido en su defensa calificando su declaración de «valiente». » y «muy valioso». Glazer aún no ha abordado públicamente la reacción al discurso, pero a principios de esta semana el director donó siete carteles firmados de “Zona de interés” a una subasta de Cine para Gaza para recaudar dinero para ayuda médica para los palestinos.

“Somos artistas, cineastas, escritores y profesionales creativos judíos que apoyamos la declaración de Jonathan Glazer de los Oscar 2024. Nos alarmó ver que algunos de nuestros colegas de la industria caracterizaban erróneamente y denunciaban sus comentarios”, se lee en la carta abierta. “Sus ataques contra Glazer son una distracción peligrosa de la creciente campaña militar de Israel que ya ha matado a más de 32.000 palestinos en Gaza y ha llevado a cientos de miles al borde de la hambruna. Lamentamos a todos aquellos que han sido asesinados en Palestina e Israel durante demasiadas décadas, incluidos los 1.200 israelíes asesinados en los ataques de Hamás del 7 de octubre y los 253 rehenes tomados”.

La carta continúa: “Los ataques a Glazer también tienen un efecto silenciador en nuestra industria, contribuyendo a un clima más amplio de supresión de la libertad de expresión y la disidencia, las mismas cualidades que nuestro campo debería valorar. Glazer, Tony Kushner, Steven Spielberg y muchos otros artistas de todos los orígenes han denunciado la matanza de civiles palestinos. Todos deberíamos poder hacer lo mismo sin que se nos acuse injustamente de alimentar el antisemitismo”.

“Honramos el Holocausto diciendo: nunca más para nadie”, concluye el comunicado.

Lea la carta abierta completa y vea la lista de firmantes a continuación.

Somos artistas, cineastas, escritores y profesionales creativos judíos que apoyamos la declaración de Jonathan Glazer de los Oscar 2024. Nos alarmó ver a algunos de nuestros colegas de la industria caracterizar erróneamente y denunciar sus comentarios. Sus ataques contra Glazer son una distracción peligrosa de la creciente campaña militar de Israel que ya ha matado a más de 32.000 palestinos en Gaza y ha llevado a cientos de miles al borde de la hambruna. Lamentamos a todos aquellos que han sido asesinados en Palestina e Israel durante demasiadas décadas, incluidos los 1.200 israelíes muertos en los ataques de Hamás del 7 de octubre y los 253 rehenes tomados.

Los ataques a Glazer también tienen un efecto silenciador en nuestra industria, contribuyendo a un clima más amplio de supresión de la libertad de expresión y la disidencia, las mismas cualidades que nuestro campo debería valorar. Glazer, Tony Kushner, Steven Spielberg y muchos otros artistas de todos los orígenes han denunciado la matanza de civiles palestinos. Todos deberíamos poder hacer lo mismo sin que se nos acuse injustamente de alimentar el antisemitismo.

En su discurso, Glazer preguntó cómo podemos resistir la deshumanización que ha llevado a atrocidades masivas a lo largo de la historia. Que tal declaración sea tomada como una afrenta sólo subraya su urgencia. Deberíamos poder nombrar el apartheid y la ocupación de Israel (ambos reconocidos como tales por las principales organizaciones de derechos humanos) sin que se nos acuse de reescribir la historia.

Como dijo el director del Memorial de Auschwitz, Dr. Piotr MA Cywiński, escribió, “’La Zona de Interés’ no es una película sobre la Shoá. Es principalmente una profunda advertencia sobre la humanidad y su naturaleza”. No debemos reservar esta advertencia para un solo grupo. Para preservar nuestra humanidad y asegurar nuestra supervivencia mutua, debemos hacer sonar la alarma cuando cualquier grupo enfrente tal brutalidad y actos de borrado.

Somos judíos orgullosos que denunciamos la utilización de la identidad judía y la memoria del Holocausto como armas para justificar lo que muchos expertos en derecho internacional, incluidos destacados estudiosos del Holocausto, han identificado como un “genocidio en ciernes”. Rechazamos la falsa elección entre la seguridad judía y la libertad palestina. Apoyamos a todos aquellos que piden un alto el fuego permanente, incluido el regreso seguro de todos los rehenes y la entrega inmediata de ayuda a Gaza, y el fin del actual bombardeo y asedio de Israel sobre Gaza.

Honramos la memoria del Holocausto diciendo: Nunca más para nadie.

firmado,

*Ehrlich es crítico en IndieWire, que comparte una empresa matriz, Penske Media, con Variedad.

La crisis diplomática entre Israel y Brasil podría extenderse a América del Sur. El martes 20 de febrero, el presidente colombiano, Gustavo Petro, brindó su apoyo a su homólogo brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, conocido como Lula, declaró «persona non grata» por Israel por sus declaraciones comparando la guerra de Gaza con el Holocausto.

“Expreso mi total solidaridad con el Presidente de Brasil”, declaró, en la plataforma X, el señor Petrocuyo país comparte frontera con Brasil. “En Gaza hay un genocidio. Miles de niños, mujeres y ancianos son asesinados cobardemente. Lula sólo dijo la verdad. O se defiende la verdad o la barbarie nos destruirá”añade el líder colombiano, quien pregunta “toda la región” unir “poner fin de inmediato a la violencia en Palestina”.

Luis Arce, presidente de Bolivia -país también vecino de Brasil- felicitó en el líder brasileño “por decir la verdad sobre el genocidio cometido contra el valiente pueblo palestino”.

Este apoyo se produce mientras las relaciones entre Brasil e Israel continúan deteriorándose diariamente, después de que el presidente Lula acusara al Estado judío el domingo de cometer un «genocidio» Palestinos en la Franja de Gaza, estableciendo una comparación entre la ofensiva israelí y el exterminio de los judíos por los nazis.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. El presidente brasileño Lula genera controversia al comparar la guerra entre Israel y Gaza con el Holocausto

Añadir a tus selecciones

» Mentiras «

El lunes, el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Israel Katz, denunció “un grave ataque antisemita contra el pueblo judío y el Estado de Israel”. El martes, el Sr. Katz publicó: en la plataforma Xun nuevo mensaje a Lula: “Millones de judíos en todo el mundo están esperando que les pidas perdón. ¿Cómo te atreves a comparar a Israel con Hitler? » » Qué vergüenza. Tu comparación es inmoral, delirante. Una vergüenza para Brasil y un escupitajo en la cara de los judíos brasileños”añadió. «No es demasiado tarde para conocer la historia y disculparse». Mientras tanto, ¡seguirás siendo persona non grata en Israel! »concluye el mensaje.

El jefe de la diplomacia brasileña, Mauro Vieira, reaccionó a estos comentarios. Declaraciones del ministro israelí » ayer [lundi] y hoy [mardi] son inaceptables en la forma y engañosos en el fondo”. dijo a la prensa en Río de Janeiro, donde se abre el miércoles la reunión de jefes de diplomacia del G20.

“Que una cancillería se dirija de esta manera al jefe de Estado de un país amigo, el presidente Lula, es inusual y repugnante. Que una cancillería recurra sistemáticamente a la distorsión de declaraciones y mentiras es chocante y grave”, el insistió. Evocando “una página vergonzosa en la historia de la diplomacia israelí”el Ministro de Asuntos Exteriores brasileño criticó duramente“antidiplomacia” del gobierno israelí de Benjamín Netanyahu. Según él, “El pueblo israelí no merece esta deshonestidad, que no está a la altura de la historia de lucha y valentía del pueblo judío”.

Leer también | Tras las declaraciones del presidente brasileño Lula, la crisis diplomática entre Brasil e Israel se agrava

Añadir a tus selecciones

El lunes, Israel Katz convocó al embajador de Brasil en Israel, Frederico Meyer, al Museo Nacional del Holocausto de Israel en Jerusalén para reprenderlo. En respuesta, el gobierno convocó al embajador israelí en Brasilia y Brasil finalmente llamó a consultas a su embajador en el país. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró el domingo que los comentarios de Lula trivializaron la Shoah y “crucé una línea roja”.

En este clima de tensión, el jefe de la diplomacia estadounidense, Antony Blinken, se reunirá con Lula el miércoles en Brasilia. Mientras el secretario de Estado estadounidense se dirigía a Brasil, a donde llegó el martes por la noche, su portavoz, Matthew Miller, dijo que Estados Unidos, aliado de Israel, estaba “obviamente en desacuerdo” con las palabras de Lula, añadiendo: «No pensamos allí [ait] genocidio en Gaza. »

El mundo con AFP

Selma Blair está tratando de retroceder dramáticamente en su discurso lleno de ira contra el Islam y los miembros del Congreso de Estados Unidos de hace una semana.

«Este es un momento de gran dolor y angustia para muchas personas en todo el mundo, pero también es un momento para aprender y comprender mejor la importancia de las palabras», afirmó. Intenciones crueles La actriz escribió hoy en un largo comunicado en las redes sociales mientras la reacción contra ella seguía creciendo. «Respeto y amo a todas las comunidades amantes de la paz en todo el mundo», añadió Blair. “Fueron mis amigos musulmanes quienes ayudaron a educarme y mostrarme el camino. Me comprometo a retribuir su amor y comprensión. No podemos permitir que la ignorancia y la rabia se conviertan en nuestra perdición”.

“Estoy dedicada a la tolerancia y la paz para todos los que las desean, no al odio”, continuó Blair al final de la declaración claramente elaborada publicada en su Instagram el martes por la tarde. “Pido disculpas a aquellos miembros de la comunidad musulmana a quienes ofendí con mis palabras. Pido disculpas a mis amigos. Y pido disculpas a cualquiera a quien haya lastimado. Y lo haré mejor”.

Vea la publicación completa de Blair en IG de hoy aquí:

Aunque en Estados Unidos todo el mundo parece tener permiso si pide perdón lo suficiente, es difícil decir si una disculpa será suficiente en este momento. Mientras que varios comentaristas en la publicación de Blair ofrecieron apoyo a la actriz o atacaron al Islam, otros criticaron lo que uno de ellos llamó sin rodeos “las falsas disculpas y las lágrimas”.

Durante la semana pasada, el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas y otros han denunciado los comentarios anteriores de Blair como flagrante islamofobia.

Como la reacción a sus comentarios de la semana pasada llegó rápidamente, Blair eliminó rápidamente un comentario que hizo en una publicación del 2 de febrero en un perfil de IG de un tal Abraham Hamra sobre la respuesta militar de Israel al salvaje ataque contra el Estado judío el 7 de octubre. Hamra también atacó al postura de la representante Cori Bush (D-MO) y la representante Rashida Talib (D-MI) sobre la guerra en curso.

La atención a las congresistas, especialmente a los talibanes musulmanes, careció de mucha sutileza.

Blair, representante de la CAA, escribió: “Muchas gracias. Deportar a todos estos matones que apoyan al terrorismo. El Islam ha destruido los países musulmanes y luego ellos vienen aquí y destruyen las mentes. Saben que son mentirosos. Justificaciones retorcidas. Que encuentren su destino”.

Blair, que ahora tiene 51 años, nació con una ascendencia religiosa mixta y se convirtió oficialmente al judismo en segundo grado.

Apenas unos días antes del ataque asesino de Hamás contra las comunidades fronterizas y los campamentos militares israelíes que dejó más de 1.400 muertos, cientos de mujeres violadas y cientos tomadas como rehenes, Blair estaba en la Casa Blanca por invitación del presidente Joe Biden. Diagnosticada con esclerosis múltiple en 2018, la actriz se unió al presidente en una ceremonia para celebrar la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.

Más recientemente, Blair apareció en la portada de la revista británica Moda con Oprah, Jane Fonda, Naomi Campbell, Miley Cyrus, Serena Williams, Kate Moss y otras 33 mujeres reconocidas en un grupo fotografiado por el fotógrafo Steven Meisel. La portada repleta de estrellas fue en parte para celebrar la última edición de la revista que será editada por Edward Enninful después de seis años como editor en jefe. Blair apareció en solitario en la portada de la revista de moda del Reino Unido en mayo del año pasado.

No se puede decir que los miembros del Bundestag alemán tengan un interés abrumador por la mujer que les explica una vez al año el estado interno de la Bundeswehr. Las filas de los parlamentarios en el pleno de Berlín estaban escasamente ocupadas cuando la comisaria de Defensa, Eva Högl, del partido socialdemócrata, habló el miércoles por la tarde sobre su informe anual para 2022. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, se sentó solo en el estrado del gobierno; los discursos posteriores de los políticos especialistas en el debate de cuarenta minutos parecieron ritualizados y rutinarios. Y, sin embargo, reinaba un ambiente nervioso en el parlamento alemán.

Esto se debió a que los partidos de la Unión, los democristianos (CDU) y los socialcristianos (CSU), habían combinado el debate sobre el informe anual del Defensor del Pueblo de la Bundeswehr con una moción que tenía un potencial explosivo para la coalición del semáforo. La Unión quería que el Bundestag aprobara una resolución pidiendo al gobierno que “proporcione de manera definitiva e inmediata a Ucrania misiles de crucero Taurus operativos de la Bundeswehr en la mayor medida posible”.

Esto estaba dirigido en particular al Canciller Federal Olaf Scholz. Mientras que importantes jefes de departamento, como el ministro de Finanzas, Christian Lindner, de los liberales, la ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, de los Verdes, y el ministro de Defensa, Pistorius, abogan desde hace meses por la entrega del Taurus, Scholz está en contra. Es por eso que un debate rutinario sobre un informe anual amenazaba con convertirse en un voto de censura en el Parlamento contra el Canciller no contado.

Un dilema para los diputados

La propuesta de resolución, sin embargo, tenía una segunda dimensión. En Ucrania y Rusia, la decisión del parlamento alemán sobre esta importante cuestión sería seguida de cerca y explotada con fines propagandísticos. El presidente de Kiev, Volodimir Zelensky, lleva más de seis meses pidiendo los misiles de crucero. Con su alcance de 500 kilómetros, podrían usarse para atacar objetivos militares como depósitos de municiones, rutas de suministro y puestos de mando de los agresores rusos muy detrás de la línea del frente.

La propuesta de resolución de la Unión tenía el potencial de debilitar aún más al gobierno o enviar una señal a Ucrania de que estaba abandonando al parlamento alemán en la cuestión de Tauro. Este dilema para los representantes de la coalición del semáforo desembocó en un proceso notable con considerables contorsiones argumentativas. Porque hay especialmente entre los parlamentarios liberales y verdes conocidos críticos de Scholz que en repetidas ocasiones han abogado con vehemencia por la entrega de Taurus tenía.

Mientras todavía estaba en curso el debate sobre el informe anual del comisario militar, es decir, aún no había comenzado la votación nominal sobre la propuesta de la Unión, el periódico «Spiegel» publicó un artículo en el que afirmaba que los Verdes y los liberales rechazaban la entrega de Taurus. La revista citó declaraciones de ambas facciones sobre esta decisión. También están a disposición del NZZ y provienen de Marie-Agnes Strack-Zimmermann, presidenta del Comité de Defensa Liberal, y Anton Hofreiter, experto en política exterior de los Verdes y, como Strack-Zimmermann, un gran crítico de Scholz.

Absolutamente a favor y sin embargo en contra.

Dedican la mayor parte de sus declaraciones de dos páginas a explicar por qué están absolutamente a favor de entregar misiles de crucero Taurus a Ucrania. Las dudas en el suministro de armas occidentales, escribe Hofreiter en nombre de más de 20 diputados de su partido Los esfuerzos de liberación de las fuerzas armadas ucranianas se hicieron más difíciles. Ucrania sólo podría defenderse con éxito de la guerra de aniquilación rusa si fuera capaz de atacar objetivos muy por detrás del frente.

Según Strack-Zimmermann, el ejército ucraniano “ahora necesita los medios y las capacidades para perturbar y destruir de manera sostenible las rutas de suministro del ejército ruso”. Desde hace meses lucha para que el Canciller Scholz tome una decisión inmediata sobre la entrega del Taurus a Ucrania.

Pero luego ambos explican por qué ni ellos ni sus grupos parlamentarios pudieron aceptar la propuesta de la Unión. La facción de la Unión, se quejan los Verdes, “lamentablemente también está actuando cada vez más de manera táctica de partido en este tema”. Sólo aspira a obtener una ventaja en el debate político interno.. Strack-Zimmermann lo expresa aún más duramente: Es francamente indecente mezclar un informe del comisario militar que se debate hoy y que se refiere exclusivamente a las necesidades de los soldados, con el debate sobre el futuro apoyo a Ucrania.

Cuatro solicitudes de debate de la Unión fueron rechazadas previamente

De hecho, uno podría preguntarse por qué el Parlamento alemán no debate por separado una cuestión tan importante. Florian Hahn, portavoz de la política de defensa de la Unión, dio una posible respuesta durante el debate sobre el informe del Comisario de Defensa. Dijo que la solicitud de su grupo de una resolución correspondiente con mayoría de coalición fue eliminada cuatro veces de la agenda del Bundestag. En vista de los masivos ataques rusos contra ciudades e infraestructuras ucranianas desde principios de año, la coalición del semáforo debería ahora pensar detenidamente cómo votaron sobre la cuestión de Tauro.

Después de casi tres cuartos de hora terminó la discusión sobre el informe del comisario militar y la sesión plenaria del Bundestag alemán estaba llena. 666 diputados arrojaron sus tarjetas de elector en las urnas y luego la mayoría volvió a desaparecer. La sesión del Bundestag continuó con un debate sobre la biomasa. Después de poco más de una hora, el resultado fue claro: 485 parlamentarios votaron en contra de la propuesta de la Unión.

Por la noche, el principal programa de noticias alemán informó sobre la decisión. El informe «Tagesschau» llevaba por título «El Bundestag rechaza la entrega del Taurus a Ucrania». Eso no es del todo bien. El Bundestag simplemente se negó a pedir al gobierno que lo hiciera. Pero es lo que queda de la votación.

Los acreedores y accionistas del grupo de distribución en grandes dificultades, llamados a decidir sobre el plan de salvaguardia negociado en los últimos meses, lo han respaldado en gran medida, como era de esperar, según un comunicado de Casino del viernes 12 de enero.

El grupo que, a finales de 2022, todavía contaba con 200.000 empleados en todo el mundo, de los cuales 50.000 en Francia bajo diversas marcas (Casino, Monoprix, Franprix o Cdiscount), mencionó una “Apoyo muy amplio de accionistas y acreedores” a “proyectar planes de respaldo acelerados” del grupo. Los accionistas del casino, por ejemplo, aprobaron el proyecto con un 98,87%.

El resultado de esta consulta no estaba en duda, ya que el actual director general, Jean-Charles Naouri, uno de los artífices de este plan de rescate, sigue siendo el principal accionista del grupo, y los candidatos a la adquisición Daniel Kretinsky y Marc Ladreit de Lacharrière son ellos mismos accionistas importantes.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En la votación final de los accionistas de Casino: “No dijeron que cada vez iba a peor”

“Solución única” que permite “viabilizar” el grupo

En cuanto a los acreedores, los principales habían dado su acuerdo hace varios meses a un plan de salvaguardia posible gracias a la aportación de nuevos fondos del multimillonario checo y de sus aliados Fimalac y Attestor, un plan que prevé un fuerte aplastamiento de la deuda. , alrededor de 5 mil millones de euros, lo que les perjudicará significativamente. Pero una de las administradoras judiciales del grupo puesto en custodia acelerada desde octubre, Aurélia Perdereau, recordó el jueves que este plan es “la única solución sobre la mesa para hacerlo viable” un grupo en grandes dificultades financieras.

Los acreedores quirografarios, cuyos préstamos no están garantizados por un activo, perderán el 99% de su participación, según un informe independiente elaborado por la empresa Sorgem y hecho público por Casino en diciembre. Y los acreedores garantizados, cuyos préstamos están garantizados sobre activos o acciones, que en última instancia poseerán el 43,9% del capital del grupo y son, en particular, grandes bancos activos en Francia, experimentarán un recorte de alrededor del 23%, según la misma fuente.

Lea el descifrado: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Casino: un rápido desmantelamiento

Esta votación forma parte de una de las etapas de la reestructuración financiera del grupo, prevista para marzo o abril y que aún debe obtener, en particular, la aprobación de varias autoridades de competencia. “aparte de la Comisión Europea” – que dio luz verde a principios de enero a estas cuestiones–, la autorización del Ministerio de Economía sobre inversiones extranjeras y de la Comisión Europea sobre cuestiones de subvenciones extranjeras.

Al mismo tiempo, Casino entró “en negociaciones exclusivas” con Intermarché y Auchan para vender » la casi totalidad « de su gran base de tiendas, 313 hipermercados y supermercados.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Por qué Casino abre el apetito de Auchan e Intermarché

El mundo con AFP

Tatiana Geiselmann / Crédito de la foto: Jonathan NACKSTRAND / AFP
12:32 p. m., 17 de diciembre de 2023

Este domingo por la tarde, a las 19 horas, los balonmanistas franceses se enfrentarán a los noruegos en la final mundial. Un partido que promete ser difícil, pero que podría permitir a Les Bleues conquistar su tercer título. Una cosa es segura: podrán contar con sus seguidores, sobre todo en Mosela.