Boris van der Vorst se colocó frente a la cámara web con una chaqueta y una camiseta; quería parecer serio pero no demasiado formal. Hoy en día, en los Países Bajos las ocasiones felices se pueden abordar de forma informal, y el primer cumpleaños de la organización mundial World Boxing, cofundada por el hombre de 51 años, es sin duda una de ellas.

Este fue uno de los mensajes más importantes que el responsable deportivo de Utrecht quiso transmitir a los periodistas conectados el jueves en forma de una videoconferencia internacional.

Algunos de ellos no lo recibieron sin escepticismo cuando el holandés y algunos compañeros de varios países lo hicieron el 13 de abril del año pasado. lanzó una segunda asociación competitiva para el boxeo olímpico. Se suponía que World Boxing, como se le llama, representaría el deporte de manera más convincente de lo que lo ha logrado recientemente la establecida Asociación Internacional de Boxeo (IBA). Una idea tan noble se formula rápidamente, pero mientras tanto se le ha insuflado suficiente vida, como afirman con orgullo el presidente van der Vorst y Simon Toulson, su secretario general inglés.

Hasta el momento, casi una treintena de asociaciones nacionales de boxeo han decidido cambiar de bando, incluidos líderes de opinión como USA Boxing, Boxing Australia y varias organizaciones de Europa. También hay entre 25 y 30 otros candidatos “en preparación”, como lo llamó Toulson, cuyo desempeño se está comparando con un extenso catálogo de criterios éticos de la asociación. Según van der Vorst, se trata de “todo un proceso”; Sin embargo, en última instancia, la elección de los aliados no permite “ningún atajo”.

Además, en el congreso fundacional celebrado en Frankfurt, al que asistieron a finales de noviembre delegados de 26 asociaciones nacionales, se adoptaron tareas y estructuras claras para establecer una gobernanza perfecta.

La objeción de la IBA rechazada

En definitiva, esto sería poco más que un éxito escénico, si no hubiera un momento especial de impulso. El Tribunal Internacional de Arbitraje Deportivo (TAS) rechazó recientemente la objeción de la IBA a la decisión del Comité Olímpico Internacional (IOK) de junio de 2023, según la cual la asociación mundial dirigida por el ruso Umar Kremlev ya no pertenece a la familia.

Este veredicto supone un golpe de gracia para la perspectiva olímpica de la IBA y, por otro lado, abre una puerta para World Boxing, sin mencionar el nombre de la asociación. No se puede deducir nada más en términos de subtexto de la declaración del IOK sobre la sentencia del TAS, que se publicó al día siguiente.

“Debido a la universalidad y al alto nivel de integración social” del boxeo, el objetivo es mantenerlo en el programa de competiciones olímpicas. Sin embargo, no se organizará por tercera vez en Los Ángeles en 2028, como ocurrió en los Juegos de Tokio (2021) y este año en París, donde un grupo de trabajo asumió esta tarea en lugar de la IBA, que ya estaba suspendido provisionalmente en 2019. Por este motivo, “como en todos los demás deportes olímpicos, se necesita como socio una asociación internacional reconocida y fiable”.

El objetivo: preservar la opción olímpica para todos los participantes activos

A Van der Vorst and Co. le habría encantado saberlo. Desde el principio, su objetivo fue preservar la opción olímpica para todos los participantes construyendo una relación nueva y positiva con los responsables de la toma de decisiones en Lausana. Estos encontraron sus valores bajo el paraguas de la IBA ni se refleja en el comportamiento de los jueces ni en términos de transparencia.

Además, siempre se sintieron ofendidos por el hecho de que el equipo directivo del Kremlin dependiera de donaciones no especificadas del patrocinador Gazprom para su financiación y frustrara al único competidor del Kremlin en las elecciones presidenciales de hace dos años con trucos de procedimiento. Su nombre era Boris van der Vorst.

De este modo, el Mundial de Boxeo aparece de repente como el único lugar serio donde las asociaciones nacionales y sus atletas quizás puedan perseguir su sueño de los Juegos Olímpicos incluso más allá de París. La reacción al fallo del TAS, que World Boxing publicó dos días después, apuntaba en última instancia en esa dirección. Se trata de “un mensaje claro e inequívoco a todas las asociaciones nacionales” para que apoyen al Mundial de Boxeo o intenten ser aceptados allí, afirmó. Quien no entienda esto está cometiendo un grave error que será «ruinoso para el deporte y altamente destructivo para sus boxeadores».

Esto puede parecer dramáticamente exagerado. Sin embargo, el Presidente y su Secretario General aseguraron que cada vez llegan más llamadas preliminares de todo tipo de países. Una estimación aproximada es que se necesitarían incluir entre 65 y 75 asociaciones nacionales en el IOK para que World Boxing esté completamente integrado. Es poco probable que esta cifra se alcance este año. Mientras tanto, se está trabajando para finalizar las negociaciones con un proveedor mundial de equipamiento deportivo, habiendo ya firmado un acuerdo de patrocinio de cuatro años con un fabricante australiano de equipamiento de boxeo.

United Talent Agency modificó su demanda contra el exjefe de MediaLink, Michael Kassan, rechazando sus reclamos iniciales contra su exsocio para trasladar esas quejas a arbitraje. La demanda enmendada ofrece nuevos detalles de las acusaciones de mala gestión financiera contra el famoso casamentero y arreglador de la industria publicitaria, quien critica el litigio en una declaración dirigida a Variedad como un esfuerzo de “difamación”.

UTA sostiene que Kassan “borró cualquier línea entre sus gastos personales y comerciales” durante sus más de dos años en la compañía luego de la adquisición de MediaLink por $ 125 millones en diciembre de 2021. La demanda enmendada de UTA descarta múltiples reclamos en su contra, pero acusa a Kassan de amenazar con violar la cláusula de no competencia de su contrato. La denuncia afirma que los “alardes tontos” de Kassan ante los medios de comunicación de que planeaba lanzar nuevos negocios equivalían a amenazas de violar su acuerdo. La noticia de la explosiva división entre Kassan y UTA estalló el 12 de marzo con el informe exclusivo de Variety.

Kassan, mientras tanto, citó las “promesas incumplidas” de la UTA durante su mandato y el esfuerzo por arruinar su reputación a través del litigio ofreciendo detalles sobre sus famosos hábitos de gasto lujosos.

«Renunciar a MediaLink fue una de las decisiones más difíciles que he tenido que tomar», dijo Kassan. “Pero, después de dos años de lidiar con las promesas incumplidas de Jeremy Zimmer, su insistencia en aumentar los precios a los clientes y sus intentos de recortar la compensación de los empleados, sentí que era lo correcto. Me alegra que la UTA haya desestimado todas las demandas en mi contra, ya que su frívola demanda no era más que un intento de difamarme por las razones por las que dimití”.

El abogado de la UTA, Bryan Freedman, dijo que la decisión de retirar las demandas (por fraude constructivo, incumplimiento del deber fiduciario e incumplimiento del deber de lealtad) fue meramente procesal y que pasará a un arbitraje privado mientras busca medidas cautelares y daños y perjuicios en un tribunal estatal.

«La acción judicial ha sido modificada para presentar demandas de medidas cautelares basadas en la admisión de Kassan de que tiene la intención de violar el acuerdo y participar en actividades competitivas», dijo Freedman. “Se han presentado demandas adicionales de compensación monetaria en el arbitraje a medida que continuamos descubriendo más robos y otras malas conductas financieras. No pasa un día sin que aprendamos más sobre la verdadera naturaleza de Kassan. Continuaremos modificando los alegatos para reflejar la verdad. No abandonaremos los reclamos que les estamos agregando y someteremos todos los reclamos monetarios a un arbitraje separado”.

Sin embargo, la denuncia enmendada también llegó dos días después de que el abogado de Kassan amenazara con buscar sanciones contra la UTA por presentar una demanda frívola.

“La UTA presentó una demanda frívolamente y luego de recibir una carta en la que se establecían las bases para las sanciones. Luego, la UTA desestimó todas y cada una de las reclamaciones contra el Sr. Kassan. Luego, la UTA modificó su denuncia solicitando una orden de restricción para no competir, que también será desestimada en breve porque el Sr. Kassan tiene derecho a competir. De hecho, pagó 10.000.000 de dólares para poder hacerlo”, dijo el abogado de Kassan, Sanford Michelman.

El abogado se refiere a una indemnización con cláusulas de no competencia por valor de 10 millones de dólares que la UTA ofreció a Kassan antes de afirmar que fue despedido por mala gestión de los fondos de la empresa. UTA cuestiona esta oferta.

En la denuncia presentada por primera vez el 12 de marzo en el Tribunal Superior de Los Ángeles, UTA acusó a Kassan de utilizar fondos de la empresa para “gastos personales claramente inadecuados” y de gastar “una pequeña fortuna en viajes de lujo”. La denuncia enmendada añade detalles a acusaciones anteriores de que Kassan utilizó fondos de la UTA para pagar un apartamento para su conductor, una tarjeta de crédito para su esposa y otros gastos personales.

“En 2022, Kassan diseñó un plan para desviar fondos de MediaLink a su propia empresa. Específicamente, Kassan abusó de su posición como CEO de MediaLink al ordenar al ejecutivo financiero de mayor rango de MediaLink que pagara lo que Kassan describió como “cuotas bimensuales” del presupuesto de “Gastos Especiales” de $950,000 a MKI, su S-Corporation”, afirma la denuncia.

La disolución de la relación comercial se debió a un conflicto por el gasto, especialmente en viajes de lujo, regalos y ventajas. Kassan también afirma que rápidamente quedó “aislado” en la adquisición de UTA y no se le dio nada del poder en el alcance prometido como líder. Kassan sostiene firmemente que tenía un fondo discrecional contractual incorporado en el presupuesto de MediaLink para dicho gasto. El equipo de Kassan también afirma que el director ejecutivo de UTA, Jeremy Zimmer, era pasajero en algunos de esos viajes en jet privado.

(En la foto: Michael Kassan, Jeremy Zimmer)

Los últimos desarrollos

El sindicato alemán de maquinistas de locomotoras (GDL) y Deutsche Bahn llevan meses luchando por un nuevo convenio colectivo.

El principal punto de discordia entre DB y GDL es y sigue siendo el horario laboral: Demandas GDL Para los trabajadores por turnos, una reducción gradual de la jornada laboral semanal sin reducción de salario de las 38 horas actuales a 35 horas a partir del 1 de enero de 2025. El DB hasta ahora lo ha rechazado con el argumento de que esto les obligaría a contratar alrededor de 10.000 nuevos trabajadores. empleados, lo que no sólo sería muy caro, sino que ni siquiera sería posible dada la sequía del mercado laboral.

Después de que fracasaron las negociaciones, DB anunció que había hecho propuestas de compromiso para las horas de trabajo semanales que «van mucho más allá de nuestra última oferta». El sindicato, en cambio, no se movió ni un centímetro. «Hemos llegado al límite absoluto de lo que es posible económicamente y en términos de personal. La demografía y la escasez de trabajadores cualificados no permiten más, de lo contrario los trenes se detendrán”, dice el comunicado.

El GDL lidera como argumento contra el DB, entre otras cosas, Negoció convenios colectivos con 28 proveedores, incluidos el Grupo Netinera y el Grupo Go-Ahead, que en conjunto representan 8 empresas ferroviarias, que incluían una reducción de la jornada laboral semanal de los trabajadores por turnos a 35 horas. Según sus propios datos, el GDL cuenta con un total de más de 60 interlocutores en la negociación colectiva.

Entre otras cosas, el GDL inició una negociación colectiva con la demanda de un aumento salarial general de 555 euros al mes, mayores prestaciones y una bonificación de compensación por inflación de 3.000 euros; Su objetivo es un mandato de sólo 12 meses. En los acuerdos alcanzados, además de la reducción de jornada, se conformó con un aumento salarial de 420 euros en dos etapas y un aumento adicional de las indemnizaciones y una bonificación de compensación por inflación de 3.000 euros.

El 24 de noviembre de 2023, el sindicato concluirá las negociaciones con DB después de solo dos fechas de negociación declarado fracaso y llevó a cabo dos ataques de advertencia de un día de duración.

A continuación celebró una votación entre sus miembros empleados del DB, de las empresas Transdev y de otras empresas ferroviarias. El 19 de diciembre anunció el GDL, que el 97 por ciento de los miembros del GDL en DB y en las empresas Transdev votaron a favor, despejando así el camino para que los conflictos laborales se extiendan a huelgas más largas, incluso indefinidas. Según el GDL, la participación electoral fue del 70 por ciento.

La patronal DB y las empresas Transdev han intentado varias veces impedir las huelgas mediante acciones legales, sin éxito.

Sin embargo, a principios de enero de 2024, Deutsche Bahn presentó una denuncia ante el Tribunal Laboral del Estado de Hesse. sentencia declarativa presentada, para comprobar la cuestión de la “elegibilidad arancelaria”. El DB sostiene que el GDL ha perdido su “capacidad arancelaria”. Señala que el GDL es en verano Se funda la cooperativa de trabajadores temporales Fair Train que quería prestar maquinistas a empresas ferroviarias. Según el DB, entre Fair Train y GDL existen estrechos vínculos personales y organizativos. De este modo, la GDL actúa como empleador y como sindicato al mismo tiempo, lo que genera conflictos de intereses.

El GDL, por el contrario, ve una clara separación organizativa entre el sindicato y la cooperativa. Además, ningún maquinista trabaja todavía para Fair Train.

Este procedimiento está pendiente, es independiente de huelgas específicas y probablemente pasará algún tiempo hasta que se llegue a un veredicto.

El DB tiene uno a finales de agosto Acuerdo de negociación colectiva alcanzado con el Sindicato de Ferrocarriles y Transportes (EVG), que es mucho más grande que el GDL. Incluye, entre otras cosas, un aumento salarial de 410 euros en dos etapas y una bonificación de compensación por inflación de 2.850 euros. El plazo es de 25 meses. Este acuerdo fue precedido por dos huelgas de advertencia.

Según Deutsche Bahn, el convenio colectivo con EVG se aplica a unos 180.000 empleados. Por el contrario, los convenios colectivos de GDL sólo se aplicarían a unos 10.000 empleados en 18 de las 300 empresas del grupo DB. Sin embargo, el GDL es lo suficientemente fuerte como para paralizar en gran medida el sensible sistema ferroviario.

Según la Ley de Unidad de Negociación Colectiva, en una empresa se aplica el convenio colectivo del sindicato que tenga más afiliados. En este contexto, EVG y GDL también gestionan uno Competencia por miembros e influencia. – y el El jefe de GDL, Claus Weselsky busca superar el resultado de la negociación de la EVG.

El sindicato de cabina UFO había convocado a los aproximadamente 19.000 asistentes de vuelo de Lufthansa a emprender una huelga el martes y miércoles (12 y 13 de marzo). Según las estimaciones del grupo, en las localidades de Frankfurt y Múnich se vieron afectados unos 120.000 pasajeros y en total se cancelaron unos 1.000 vuelos.

En votaciones separadas, más del 96 por ciento de los empleados de la empresa central y de la filial regional Lufthansa Cityline, que gestiona vuelos secundarios para vuelos de larga distancia, votaron a favor de la huelga.

La Organización Independiente de Auxiliares de Vuelo (OVNI) se fundó en 1992. Como sindicato sectorial, representa las preocupaciones de los auxiliares de vuelo de Condor y del grupo Lufthansa. Durante la pandemia, UFO, a diferencia de Verdi para las fuerzas terrestres y la asociación de pilotos de Cockpit, se abstuvo de realizar ataques.

Pero ahora Ufo apunta a un beneficio neto del grupo de alrededor de 1.700 millones de euros en 2023. El sindicato exige un 15 por ciento más de dinero durante un período de contrato de 18 meses, con carácter retroactivo desde el 1 de enero. Además de un bono de compensación por inflación, exige subsidios más elevados.

En esencia, Lufthansa ofrece a sus empleados un 6 por ciento más de dinero por un período de 24 meses a partir de agosto de 2024 y un 3,25 por ciento a partir de agosto de 2025. Además, los empleados recibirán una bonificación compensatoria por inflación de 3.000 euros en abril de 2024. La compañía señala que ya se registró un incremento del 12 por ciento de tripulantes de cabina a mediados de 2022. En tres años esto daría como resultado un aumento del 20 por ciento.

Por un plazo de 30 meses, los empleados de Cityline recibirán un 5 por ciento más a partir de marzo de 2024, un 3 por ciento más a partir de marzo de 2025 y un 2,5 por ciento más a partir de enero de 2026. Además, se abonará el resto del bono de compensación por inflación de 3.000 euros.

Para los empleados de Cityline también está el hecho de que Lufthansa probablemente quiera sustituir la compañía por City Airlines, que tiene casi el mismo nombre. Los empleados de Cityline están preocupados por su futuro dentro del grupo.

Para Lufthansa, el conflicto arancelario con UFO es sólo uno de varios conflictos arancelarios. En las últimas semanas, el personal de tierra organizado por Verdi se ha declarado en huelga varias veces, la última vez el jueves y el viernes pasados, cuando los departamentos de tecnología y de transporte se declararon en huelga durante un día cada uno. Sin embargo, esto no tuvo ningún impacto en los viajeros. La situación fue diferente con las huelgas de 27 horas de principios y mediados de febrero: paralizaron casi por completo el tráfico de Lufthansa.

Los conductores de Tesla que dicen que el fabricante de automóviles exageró «groseramente» la autonomía de sus vehículos eléctricos han perdido su intento de demandar a Tesla como clase. Tendrán que presentar sus reclamaciones individualmente en el arbitraje, dictaminó ayer un juez federal.

Se presentaron dos demandas relacionadas después de que una investigación de Reuters el año pasado descubriera que Tesla exageraba constantemente la autonomía de sus vehículos eléctricos, lo que llevó a los propietarios de automóviles a pensar que algo estaba roto cuando la autonomía real era mucho menor de lo anunciado. Según se informa, Tesla creó un «Equipo de desvío» para manejar estas quejas y cancelaba rutinariamente las citas de servicio porque no había forma de mejorar la distancia real que los autos Tesla podían recorrer entre cargas.

Varios conductores de Tesla demandaron ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, buscando el estatus de demanda colectiva para representar a los compradores de automóviles Tesla.

Al comprar sus Teslas, cada demandante nombrado en las dos demandas firmó un acuerdo de orden que incluía una disposición de arbitraje, escribió la jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers. El acuerdo dice que «cualquier disputa que surja de o esté relacionada con cualquier aspecto de la relación entre usted y Tesla no será decidida por un juez o jurado sino por un único árbitro en un arbitraje administrado por la Asociación Estadounidense de Arbitraje».

El acuerdo tiene una cláusula de indemnización que dice: «Si un tribunal o árbitro decide que cualquier parte de este acuerdo de arbitraje no puede hacerse cumplir en cuanto a un reclamo particular de reparación o remedio, entonces ese reclamo o remedio (y solo ese reclamo o remedio) debe presentarse ante el tribunal y cualquier otra reclamación debe ser arbitrada».

Los conductores de Tesla argumentaron que el acuerdo de arbitraje no es ejecutable según el McGill contra Citibank precedente, en el que la Corte Suprema de California dictaminó que las disposiciones de arbitraje son inaplicables si renuncian al derecho del demandante a solicitar medidas cautelares públicas. sin embargo, el McGill El precedente no siempre otorga a los demandantes el derecho de presentar reclamaciones como grupo, escribió González Rogers. En el caso Tesla, «la Disposición de Arbitraje no prohíbe a los demandantes solicitar medidas cautelares públicas a título individual», decía el fallo.

Tesla aún podría recibir una orden judicial

Las medidas cautelares públicas «se presentan en nombre de un individuo para el beneficio del público, no como una demanda colectiva o representativa», escribió el juez. Se supone que las medidas cautelares públicas benefician al público en general. Cuando una orden judicial beneficia al demandante, lo hace «sólo incidentalmente y/o como miembro del público en general».

En otras palabras, un conductor de Tesla podría ganar un caso de arbitraje y solicitar una orden judicial que obligue a Tesla a cambiar sus prácticas. En un caso ganado por Comcast, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. en 2021 declaró que «medidas cautelares públicas en el sentido de McGill se limita a medidas cautelares prospectivas que buscan prevenir futuras violaciones de la ley en beneficio del público en general en su conjunto, a diferencia de una clase particular de personas… sin la necesidad de considerar los reclamos individuales de cualquier tercero «.

González Rogers dictaminó que el acuerdo de arbitraje de Tesla «permite a los demandantes solicitar medidas cautelares públicas en el arbitraje». El Tribunal de Distrito de Estados Unidos también podría emitir una orden judicial contra Tesla después de un caso de arbitraje.

Los conductores de Tesla buscan soluciones en virtud de la Ley de recursos legales del consumidor de California (CLRA), la Ley de competencia desleal de California (UCL) y la Ley de publicidad falsa de California (FAL). Después del arbitraje, el tribunal «podrá elaborar medidas cautelares públicas apropiadas si los demandantes arbitran con éxito sus reclamaciones UCL, FAL y CLRA y dicha reparación se considera no disponible», escribió González Rogers.

El juez suspendió el caso «en espera de la resolución del arbitraje en caso de que sea necesario resolver cualquier solicitud de medidas cautelares públicas… El Tribunal determina que la Disposición sobre Arbitraje no prohíbe a los demandantes solicitar medidas cautelares públicas en sus capacidades individuales. En la medida en que un árbitro determine lo contrario, el Tribunal SUSPENDE la acción ya que dicha reparación es divisible y puede ser adjudicada por separado por este Tribunal».

Cláusula de arbitraje de Tesla confirmada en un caso anterior

Tesla ganó anteriormente un caso diferente en el mismo tribunal relacionado con su cláusula de arbitraje. En septiembre de 2023, el juez Haywood Gilliam Jr. dictaminó que cuatro conductores de Tesla que demandaron a la compañía por sus afirmaciones supuestamente engañosas sobre «conducción autónoma» tendrían que acudir a un arbitraje en lugar de presentar una demanda colectiva.

Los demandantes en ese caso argumentaron que «el acuerdo de arbitraje de Tesla es desmedido y, por lo tanto, [un]ejecutable». Dijeron que el acuerdo de arbitraje «no está mencionado en la página de la Orden» y «está enterrado en letra pequeña en medio de un Acuerdo de Orden, al que sólo se puede acceder a través de un hipervínculo discreto».

Al fallar en contra de los demandantes, Gilliam encontró que las «pantallas de pago de pedidos de Tesla proporcionaban un aviso visible de los acuerdos de pedido». También encontró que disposiciones como una cláusula de exclusión voluntaria de 30 días eran ejecutables, a pesar de que los conductores de Tesla argumentaron que era demasiado corta porque «normalmente Tesla tarda mucho más de 30 días en configurar y entregar un automóvil».

El 18 de febrero, Esther Staubli arbitró el partido de la Superliga entre el Young Boys de Berna y el Stade Lausanne Ouchy. Es su undécima aparición en la actual temporada en la máxima liga suiza. Sigue así. El bernés de 44 años dimitió el lunes con efecto inmediato.

La dimisión es sorprendente. El viernes pasado todavía trabajaba como árbitro en la Liga de Naciones Femenina. Allí arbitró la semifinal entre Francia y Alemania. Tres días después todo terminó.

«Con el partido entre Francia y Alemania mi trabajo como árbitro activo cierra el círculo con un último momento destacado a nivel internacional», se cita a Staubli en el comunicado de la Federación Suiza de Fútbol SFV. Al participar en la final de la Liga de las Naciones, pudo hacer realidad un último sueño. «Por eso decidí abrir nuevos caminos y poner fin a mi carrera como árbitro».

Con Esther Staubli se marcha una pionera suiza

Con la dimisión de Esther Staubli llega a su fin la larga y exitosa carrera de una de las mejores árbitros suizas. La bernesa fue árbitro de la FIFA durante 19 años, lo que le otorga el estatus más alto que pueden alcanzar los árbitros. Participó en el Campeonato Mundial y Europeo femenino tres veces seguidas. En 2017 dirigió la final de la Eurocopa y en 2015 y 2020 la final de la Liga de Campeones femenina.

El palmarés de Staubli también se puede ver en el fútbol masculino. Dirigió un total de 28 partidos en la Superliga. También hay 10 apariciones en la Copa Suiza. Y tampoco es ajena al escenario internacional del fútbol masculino.

En 2017, se convirtió en pionera en el fútbol de alto nivel: fue la primera árbitra en participar en un torneo masculino de la FIFA en el Mundial Sub-17 de India. El año pasado, Staubli también se convirtió en la primera mujer suiza en arbitrar un partido internacional masculino absoluto: el partido de clasificación para la Eurocopa entre Azerbaiyán y Suecia.

La renuncia tiene que ver con un conflicto dentro de la asociación

La trayectoria de Esther Staubli está reconocida por la Federación Suiza de Fútbol. “Es casi imposible expresar con palabras lo que Esther Staubli ha conseguido para el arbitraje suizo”, afirma Sascha Amhof, jefe del departamento de arbitraje de la SFV. Esther Staubli fue un modelo a seguir y una figura decorativa. “Ella fue la prueba de que, como mujer, puedes marcar la diferencia en el fútbol masculino”, afirma Amhof.

La propia Esther Staubli no quiso revelar ningún detalle sobre los motivos y Amhof tampoco quiere hacer más comentarios. Eso plantea preguntas. Es bastante inusual que un árbitro no dimita al final de la temporada o al final del año calendario. Además, a mediados de 2025 tendrá lugar un acontecimiento internacional en nuestro país con el Campeonato de Europa femenino.

Por lo tanto, no sorprende que la renuncia tenga una razón sólida y no pueda atribuirse a la suposición instintiva que se describe como «Es un mundo de hombres». Y: Staubli recientemente obtuvo buenas notas después de los partidos de la Superliga y no fue objeto de ninguna polémica en los tabloides.

La razón del final probablemente sea que el director de escena Markus Nobs, de 57 años, ex árbitro y presidente de árbitros, recientemente abandonó abruptamente la asociación debido a diferencias de opinión. Nobs es el compañero de vida de Staubli y trabajó en el departamento de árbitros superiores, dirigido por Daniel Wermelinger. Este último dejó preguntas sin respuesta el martes. Es lógico que uno esté vinculado al otro.

Con Staubli se marcha la única árbitra de la Superliga

Para la Superliga suiza, la marcha de Esther Staubli significa que el arbitraje volverá a ser una tarea de hombres. Esto significa que la liga vuelve a la situación que ya era realidad desde hace 12 años antes del debut de Staubli en 2021, desde la dimisión de la primera árbitra suiza Nicole Petignat.

Al igual que Staubli, Petignat también es considerado un pionero del arbitraje suizo. En la década de 1990 fue la primera mujer en arbitrar partidos masculinos en la Superliga. Esto significaba que Suiza estaba muy por delante de muchas otras ligas europeas. En Alemania (2017), Francia (2019), Italia (2022) e Inglaterra (2023), las árbitras no eran un problema en las grandes ligas hasta hace unos años. Ninguna mujer ha arbitrado jamás un partido en La Liga española.

Petignat lamenta que, tras la dimisión de Esther Staubli, la máxima liga suiza vuelva a quedarse sin árbitro. “Esther Staubli vivía para el fútbol”, afirma Petignat. Petignat no quiere especular sobre los motivos de la dimisión de Staubli. Sin embargo, critica que la asociación de fútbol no haga lo suficiente para promocionar a las árbitras.

Petignat aborda en particular las exigentes pruebas de aptitud física que los árbitros deben realizar periódicamente. A diferencia de Alemania o Francia, por ejemplo, en Suiza estos no están adaptados al rendimiento de las mujeres. Para Petignat, esta es la razón principal por la que una mujer rara vez llega a la máxima categoría masculina de Suiza.

La falta de árbitras es un problema estructural

Sascha Amhof pone en perspectiva la afirmación de Petignat. Las pruebas físicas ciertamente podrían ser un desafío para los árbitros. Pero eso no impidió su carrera en el fútbol masculino. Según Amhof, esto lo demuestran los dos árbitros que todavía están en acción en la Challenge League: a los árbitros de esa liga se les aplican los mismos requisitos que a los de la Superliga.

Amhof ve la falta de árbitras como un problema estructural. “En Suiza tenemos 122 árbitras, de un total de 4.800 árbitros”, afirma. Por tanto, tiene claro que es necesario apoyar a las mujeres.

«Uno de los legados de Esther Staubli es que siempre estuvo comprometida con el apoyo a las mujeres jóvenes», afirma Amhof. La SFV quiere seguir construyendo sobre esta base, especialmente antes del Campeonato de Europa en Suiza. Por ejemplo, está planificando un programa especial de apoyo a las árbitras.

Queda por ver si este programa producirá nuevas árbitras talentosas de manera oportuna. En cualquier caso, Sascha Amhof está seguro: «Esta vez no pasarán 12 años hasta que se vuelva a utilizar una árbitro en la Superliga, también gracias a Esther Staubli».

(sda)/arriba. La patinadora artística rusa Kamila Valiyeva fue sancionada durante cuatro años por el Tribunal Internacional de Arbitraje Deportivo (TAS) por dopaje. El ahora campeón de Europa de 17 años dio positivo por la sustancia prohibida trimetazidina en el campeonato ruso el 25 de diciembre de 2021. El caso llegó al TAS procedente de la Agencia Mundial Antidopaje porque la Agencia Rusa Antidopaje (Rusada) no había tomado hasta entonces una decisión concluyente. Rusada sólo despojó a Valiyeva del título del campeonato nacional, pero no impuso más sanciones. No se pudo probar “ninguna culpa o negligencia”.

Ahora es probable que el equipo ruso pierda el oro por equipos que ganó con el entonces joven de 15 años en los Juegos Olímpicos de Invierno en Beijing. La selección estadounidense sería entonces declarada campeona olímpica. Según la decisión del TAS publicada el lunes, la prohibición de Waliyeva comienza con carácter retroactivo a partir del 25 de diciembre de 2021.

Rusia critica la decisión

Las reacciones iniciales de Rusia mostraron una total incomprensión. El Kremlin habló de una decisión por motivos políticos y la Federación Rusa de Patinaje Artístico anunció que examinaría detenidamente el veredicto. Dado que la Federación no participa en el proceso, el veredicto sólo se conoce a través de fuentes públicas, dijo el Secretario General Alexander Kogan. «Suponemos que nuestros atletas serán campeones olímpicos en la competición por equipos», afirmó, según la agencia Tass. La exitosa seleccionadora rusa Tatjana Tarasova habló de una dura injusticia y de que el odio a Rusia se había trasladado a su protegido.

La Unión Alemana de Patinaje sobre Hielo (DEU) considera correcta la sentencia del Tribunal Internacional de Arbitraje Deportivo (TAS) en el caso de dopaje de la patinadora artística rusa Kamila Waliyeva. El presidente de DEU, Andreas Wagner, afirmó el lunes: «Ha tardado mucho, pero básicamente cumple con mis expectativas».

Dado que Valiyeva sólo tenía 15 años en el momento de la prueba de dopaje positiva, se la consideraba una “persona protegida” según el Código Mundial Antidopaje cuya identidad no debería haber sido revelada. El secreto fracasó. El comienzo legal de Walijewa en el individual femenino olímpico terminó en un escándalo con una rutina llena de lágrimas, la favorita solo terminó en 4º lugar.

son los franceses enojado con el arbitraje, desde la derrota del XV de Francia contra Sudáfrica en los cuartos de final del Copa Mundial de Rugby ? Muchos aficionados bléus están luchando por digerir este encuentro, que precipitó el final prematuro de la aventura de los hombres de Fabien Galthié en su competición. “Por supuesto que entiendo la frustración, como la entiendo cuando damos un paso adelante, cuando fallamos una patada o cuando intentamos”, pone las cosas en perspectiva. Florian Grill, presidente de la Federación Francesa de Rugbyen referencia a determinadas acciones del partido.

Invitado excepcional del espectáculo. El estudio de las leyendas.al dia siguiente del título ganado por los Springboks ante los All Blacksel jefe del rugby francés explica ante el micrófono de Europa 1 que todos estos elementos son «parte del juego. Tenemos que mirar las cosas globalmente».

“Trabajo educativo” que se realizará sobre las reglas

Florian Grill rechaza «los vídeos en los que sólo se muestran faltas arbitrales. Lo que hay que hacer es ver un partido completo y cuestionar la coherencia del partido, lo que hubo de positivo o de negativo», cree, recordando que «todo el mundo comete errores: los árbitros, los jugadores». «No vamos a poner en la picota a un jugador que hace un movimiento hacia adelante o que lanza una patada. Necesitamos respeto, que es el valor cardinal del rugby», apoya el presidente de la FFR.

¿Es entonces necesaria una mayor claridad en las reglas para los espectadores y televidentes, con el fin de comprender mejor las acciones a veces complejas de este deporte? Esto es lo que defiende Florian Grill ante el micrófono de Jacques Vendroux. «Hablé de esto con World Rugby (el organismo internacional de rugby, nota del editor). En Francia, pusimos pequeños videos que explican las faltas en las pantallas gigantes, y no hubo eso durante este Mundial. Esta es una de las cosas que se muestran en «En qué World Rugby debe progresar y en qué Francia debe aportar su experiencia. Necesitamos tener un papel educativo frente al público para explicar las decisiones tomadas en el campo».

Para que Francia pueda ayudar a desarrollar este “trabajo pedagógico”, Florian Grill quiere “que haya un francés en cada una de las comisiones (de World Rugby), y franceses que estén allí para trabajar”, ​​insiste el presidente de la FFR sobre Europa 1.

Era la ambición de un equipo, el sueño de todo un país. Este lunes por la mañana, el rugby francés amaneció con resaca. Con gran dificultad para darse cuenta y aceptar la eliminación del XV de Francia de los cuartos de final de la Copa Mundial de Rugby contra Sudáfrica (28-29) que iba a ofrecer a los Blues su primera coronación mundial, ante su público. Un duro golpe cayó sobre el césped del Stade de France el domingo por la noche y ahora toca dar explicaciones.

En el terreno de juego de Saint-Denis, varios pequeños detalles favorecieron a los Springboks, que se sintieron físicamente más fuertes, sobre todo al final del partido. En cuanto a la batalla de los banquillos, la ganaron claramente los actuales campeones del mundo. Sudáfrica también construyó su éxito en la primera mitad, mostrando un frío realismo. Y los franceses también tienen su parte de responsabilidad.

“Es difícil de aceptar”

«Tuvimos un muy buen comienzo, pero en la primera mitad quizás les dimos demasiados puntos fácilmente. Se alimentaron de nuestros errores y, a este nivel, se paga en efectivo, se toman tres intentos». Todo se reduce a la nada, se reduce a los detalles y, lamentablemente, estos detalles estaban de su lado. Es difícil de aceptar”, dijo el defensa de los Blues, Thomas Ramos.

Los hombres de Fabien Galthié, confirmado como entrenador, también pagaron su incapacidad para marcar tras regresar del vestuario a pesar de diez minutos de superioridad numérica, consecuencia de la tarjeta amarilla que recibió el segunda línea sudafricano Eben Etzebeth. El arbitraje del neozelandés Ben O’Keefe, también ha estado en el centro de muchas discusiones desde el pitido final. A la pregunta «¿qué le parece el arbitraje?», formulada en rueda de prensa por un periodista, Antonio Dupont Estaba teniendo todos los problemas del mundo para ocultar su enfado.

«No quiero estar amargado, pero…»

“Y tú, ¿qué te pareció?”, replicó antes de llegar al final de su pensamiento. «Es difícil dar este discurso porque hay mucha decepción, frustración. Pero creo que hay cosas claras, obvias, que son fáciles de criticar y que no han sido, no han sido. Una vez más, no quiero Sé el amargado que se queja del arbitraje porque perdió, pero no estoy seguro de que este arbitraje haya estado a la altura de lo que está en juego hoy”, afirmó el capitán francés.

Tenemos mucho trabajo por hacer para que Francia esté representada en los organismos de World Rugby. Sólo un árbitro de campo, nadie en la directiva, casi nadie en las comisiones…. ¡Trabajo por hacer!

– Florian Grill (@floriangrill) 16 de octubre de 2023

Del lado sudafricano, los comentarios sobre el hombre de negro son mucho más elogiosos. “El árbitro hizo un muy buen trabajo”, afirmó el número 9 Cobus Reinach. El presidente de la Federación Francesa de Rugby (FFR) reconoció sobre el arbitraje.

Cuatro conductores de Tesla que demandaron a la compañía por sus afirmaciones supuestamente engañosas sobre «conducción autónoma» tendrán que acudir a un arbitraje en lugar de presentar una demanda colectiva, dictaminó un juez.

La demanda buscaba el estatus de demanda colectiva en nombre de «consumidores que compraron o alquilaron un vehículo Tesla nuevo con ADAS de Tesla». [Advanced Driver Assistance Systems] tecnología, pero nunca recibieron el automóvil autónomo que Tesla les prometió». Las afirmaciones de conducción autónoma hechas por Tesla y el director ejecutivo Elon Musk «han demostrado ser falsas una y otra vez», dice la demanda.

Si bien los demandantes aceptaron términos que incluían una cláusula de arbitraje cuando compraron automóviles, argumentaron que «el acuerdo de arbitraje de Tesla es desmesurado y, por lo tanto, [un]ejecutable». Dijeron que el acuerdo de arbitraje «no está mencionado en la página de la Orden» y «está enterrado en letra pequeña en medio de un Acuerdo de Orden, al que sólo se puede acceder a través de un hipervínculo discreto».

El juez Haywood Gilliam Jr. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California no estuvo de acuerdo. Gilliam emitió una orden el sábado concediendo la moción de Tesla para obligar al arbitraje y denegó la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar.

Juez: Tesla «proporcionó un aviso llamativo»

Gilliam dijo que el sitio web de Tesla ofrece «un tipo de acuerdo de navegación híbrido donde los términos del acuerdo tienen un hipervínculo encima del botón ‘Realizar pedido'». Contrariamente a lo que afirman los demandantes, Gilliam no pensó que las referencias de Tesla al acuerdo de arbitraje pasaran desapercibidas:

Como se explicó anteriormente, el texto dice: «Al realizar este pedido, acepto el Modelo [3 or Y] Acuerdo de pedido» y el acuerdo tiene un hipervínculo. A pesar de la insistencia de los demandantes, el texto de esta oración tenía el mismo tamaño que el texto del botón «Realizar pedido» debajo y tenía el mismo tamaño que el resto del texto en la página web. El acuerdo con hipervínculo estaba resaltado en azul, lo que los tribunales han encontrado rutinariamente indica al usuario que hay un hipervínculo. Y este texto azul es uno de los únicos textos en color en la pantalla. No hay otros detalles que distraigan en la página web, y el lenguaje relevante sobre Por lo tanto, el acuerdo de pedido es llamativo y también indica claramente que al hacer clic en el botón «Realizar pedido» se manifestará el consentimiento del cliente al acuerdo.

Gilliam decidió que las «pantallas de pago de pedidos de Tesla proporcionaban un aviso visible de los acuerdos de pedido».

Los demandantes también argumentaron que la cláusula de exclusión voluntaria de 30 días del acuerdo es «ilusoria» porque «normalmente Tesla tarda mucho más de 30 días en configurar y entregar un automóvil, lo que priva a los clientes de cualquier oportunidad de inspeccionar antes de que expiren los 30 días». » El acuerdo también «obliga a los consumidores a renunciar a su derecho a participar en un arbitraje colectivo», un factor que «pesa a favor de una falta de escrupulosidad sustantiva», dijeron.

Pero Gilliam no encontró que la cláusula de exclusión voluntaria de 30 días u otras partes del acuerdo fueran desmesuradas. Señaló que «los acuerdos de pedido en sí tienen sólo unas pocas páginas y las disposiciones de arbitraje que contienen se diferencian del resto del acuerdo con un cuadro de texto grande». El texto incluía la disposición de que los clientes «podrán optar por no participar en el arbitraje dentro de los 30 días posteriores a la firma de este Acuerdo enviando una carta» a Tesla.

Gilliam también rechazó las afirmaciones de los demandantes de que el acuerdo de arbitraje viola la regla McGill de California, un precedente en el que las disposiciones de arbitraje son inaplicables si renuncian al derecho del demandante a solicitar medidas cautelares públicas.

«Los demandantes no explican cómo [Tesla] El acuerdo de arbitraje en cuestión aquí renuncia a su derecho a solicitar medidas cautelares públicas a través del arbitraje y la Corte no ve ningún indicio de que lo haga. Por lo tanto, el Tribunal considera que los acuerdos de arbitraje son ejecutables», escribió.

En una victoria para Tesla, un juez federal de California dictaminó durante el fin de semana que un grupo de propietarios de Tesla no puede presentar ante los tribunales las acusaciones de que la compañía publicitó falsamente sus funciones automatizadas. En cambio, tendrán que afrontar un arbitraje individual.

El fallo del juez de distrito estadounidense Haywood Gilliam no es una victoria para la defensa de los sistemas avanzados de asistencia al conductor de Tesla, el piloto automático y la conducción autónoma total (FSD), sino simplemente para los términos y condiciones de Tesla. Según el juez, los demandantes que presentaron la demanda colectiva propuesta en septiembre de 2022 aceptaron arbitrar cualquier reclamo legal contra la empresa cuando firmaron en la línea de puntos. Tenían 30 días para optar por no participar y ninguno decidió hacerlo.

El arbitraje forzoso ha sido un socio incondicional en la industria tecnológica. El éxito de Tesla a la hora de esquivar una demanda colectiva podría animar a otros fabricantes de automóviles a recurrir más a esta táctica.

«En algunos aspectos, probablemente indica que este tipo de reclamaciones probablemente enfrentarán este tipo de desafíos», dijo a TechCrunch Ryan Koppelman, socio del bufete de abogados Alston & Bird.

Koppelman señaló que el arbitraje es una estrategia legal común utilizada por las empresas para evitar demandas individuales y demandas colectivas como ésta.

En este caso específico, un quinto demandante optó por no participar en el arbitraje, pero el juez Gilliam decidió desestimar sus reclamos porque esperaron demasiado para demandar, según documentos judiciales.

«El aspecto del estatuto de limitación es interesante porque las reclamaciones en cuestión aquí tenían que ver con lo que los productos Tesla serán capaces de hacer en el futuro, así como con lo que supuestamente eran capaces de hacer en el momento de la venta», dijo Koppelman.

Todos los demandantes en el caso afirmaron haber gastado miles de dólares en tecnología peligrosa y poco confiable que ha causado accidentes, algunos con resultado de muerte. Tesla ha negado haber actuado mal y ha decidido enviar las reclamaciones a arbitraje, tras citar la aceptación del acuerdo de arbitraje por parte de los demandantes.

El juez Gilliam también denegó la moción de los demandantes de una orden judicial preliminar «que prohibiera al acusado continuar con sus prácticas supuestamente ilegales y engañosas». De hecho, los demandantes pidieron al tribunal que obligara a Tesla a dejar de comercializar sus ADAS como si ofrecieran “plena capacidad de conducción autónoma”; dejar de vender y desactivar su software beta FSD; y alertar a todos los clientes de que el uso por parte de Tesla de términos como “capacidad total de conducción autónoma”, “conducción autónoma” y “autónoma” para describir la tecnología ADAS era inexacto.

Falsamente publicidad piloto automático y FSD

La denuncia original, presentada en septiembre de 2022, alegaba que Tesla y su director ejecutivo, Elon Musk, han estado anunciando engañosamente sus funciones de conducción automatizada como en pleno funcionamiento o a punto de ser “resueltas” desde 2016, a pesar de saber muy bien que las capacidades de Autopilot y FSD no estés a la altura de las expectativas.

Los demandantes alegaron que los ADAS de Tesla hacen que los vehículos se pasen los semáforos en rojo, pierdan giros y se desvíen hacia el tráfico, lo que les cuesta a los propietarios de Tesla miles de dólares.

Briggs Matsko, el demandante nombrado en la demanda, dijo que pagó 5.000 dólares por su Tesla Model X 2018 para obtener el piloto automático mejorado. El FSD de Tesla cuesta 12.000 dólares adicionales.

La fallida demanda colectiva no es la única vez que la llamada tecnología de conducción autónoma de Tesla ha sido objeto de escrutinio. A principios de este año, se descubrió que Musk había supervisado un vídeo de 2016 que exageraba las capacidades de Autopilot.

La revelación provino de una declaración de un ingeniero senior tomada como prueba en una demanda contra Tesla por un accidente fatal en 2018 que involucró al ex ingeniero de Apple Walter Huang. La demanda alega que los errores del piloto automático y la confianza equivocada de Huang en las capacidades del sistema causaron el accidente.