Las principales plataformas de redes sociales podrían enfrentar límites en su capacidad para acabar con el periodismo independiente que viole sus términos y condiciones según una propuesta acordada ayer por los legisladores de la Unión Europea.

En una votación el martes, el Parlamento Europeo fijó su posición de negociación para las próximas conversaciones con el Consejo sobre el proyecto de Ley de Libertad de Medios del bloque, apuntando a lo que los eurodiputados llamaron «decisiones arbitrarias de grandes plataformas».

El texto adoptado por los eurodiputados amplía la propuesta original de la Comisión Europea al establecer un requisito para que las plataformas más grandes (es decir, plataformas en línea muy grandes, o VLOP, con más de 45 millones de usuarios regionales activos mensuales) informen a los proveedores de servicios de medios. de una eliminación planificada de su contenido, dándoles 24 horas para responder a las objeciones antes de que se imponga cualquier restricción o suspensión.

El texto original de la Comisión simplemente insta a estas plataformas a considerar la libertad y el pluralismo de los medios, actuar con diligencia y ser transparentes cuando ejercen su responsabilidad editorial (es decir, al eliminar el periodismo que consideran incompatible con sus términos y condiciones) y luego, después del hecho, Proporcionar una explicación de sus acciones a los proveedores de servicios de medios «lo antes posible».

«Para garantizar que las decisiones de moderación de contenidos por parte de plataformas en línea de gran tamaño no afecten negativamente a la libertad de prensa, los eurodiputados piden la creación de un mecanismo para gestionar las órdenes de eliminación de contenidos», escribió el parlamento en un comunicado de prensa. “Según los eurodiputados, las plataformas deberían procesar primero las declaraciones para distinguir los medios independientes de las fuentes no independientes. Luego, se debe notificar a los medios sobre la intención de la plataforma de eliminar o restringir su contenido junto con un período de 24 horas para que los medios respondan. Si después de este período la plataforma aún considera que el contenido multimedia no cumple con sus términos y condiciones, puede proceder a eliminarlo, restringirlo o remitir el caso a los reguladores nacionales para que tomen la decisión final sin demora. Sin embargo, si el proveedor de medios considera que la decisión de la plataforma no tiene fundamento suficiente y socava la libertad de prensa, tiene derecho a llevar el caso ante un organismo de resolución extrajudicial de disputas”.

En las próximas conversaciones tripartitas en las que participarán la Comisión, los colegisladores del bloque, el parlamento y el Consejo tendrán que negociar para encontrar un compromiso sobre un texto final de modo que la forma de la ley no esté todavía fijada en piedra. Y queda por ver si la presión de los parlamentarios para que la ley vaya más allá en la salvaguardia de los medios de decisiones arbitrarias de plataformas más grandes se mantiene o fracasa.

La votación del parlamento fue bastante sustancial a favor del expediente modificado: 448 votos a favor frente a 102 en contra (y 75 abstenciones).

La Comisión propuso la Ley de Libertad de Medios en septiembre de 2022. Los legisladores del bloque argumentan que se necesita legislación para proteger el pluralismo y la independencia de los medios en la era moderna a la luz de una variedad de presiones crecientes sobre los sectores, incluso en relación con la transformación digital del industria de los medios.

Desde entonces, es justo decir que hemos visto un aumento en las decisiones arbitrarias muy visibles, a raíz de la adquisición de Twitter (ahora X) por parte de Elon Musk. El año pasado, el multimillonario propietario de la plataforma de redes sociales prohibió a varios periodistas que habían escrito sobre él, como resultó porque no estaba contento de que hubieran informado sobre una cuenta que tuiteó la ubicación de su jet privado. Esa acción le valió una rápida reprimenda de la UE, que calificó las suspensiones arbitrarias de “preocupantes”, señalando que la Ley de Libertad de Medios tenía como objetivo reforzar las protecciones del bloque para los medios y los derechos fundamentales en tales escenarios.

La reprimenda pública no detuvo a Musk. Continuó apuntando a los medios tradicionales durante su errático turno a cargo de X, anunciando un plan para dejar de mostrar titulares en artículos de noticias este verano, por ejemplo (muy probablemente con el objetivo de tratar de evadir el pago de derechos de autor a los editores de noticias por mostrar fragmentos). de su contenido); y limitar el tiempo de carga de los enlaces en la plataforma a artículos del New York Times y Reuters, así como a redes sociales de la competencia.

Antes de Musk, el legado de Twitter también tuvo algunos enfrentamientos con los medios, por supuesto. Como su controvertida decisión hace tres años de bloquear el intercambio de enlaces o imágenes relacionadas con un artículo del New York Post sobre supuestos correos electrónicos de Hunter Biden encontrados en una computadora portátil, lo que lo llevó a modificar su política de material pirateado. Facebook también restringió el intercambio de la historia de la computadora portátil de Hunter Biden en un momento en que aumentaban las preocupaciones sobre la desinformación dirigida a las elecciones estadounidenses.

Pero las acciones de Musk al frente de Twitter/X frente a periodistas y empresas de medios han parecido mucho más arbitrarias y/o impulsadas por una aversión personal hacia los medios tradicionales. Esa aversión, combinada con recursos aparentemente ilimitados para gastar en acciones arbitrarias sin importar si dañan la confianza de los usuarios y de los anunciantes, no augura nada bueno para el acceso al periodismo independiente en X. Por lo tanto, la medida legislativa del bloque parece oportuna. Sin embargo, si la ley planeada resultará efectiva para controlar a Musk es otra cuestión.

X bajo Musk está trazando un rumbo de colisión imprudente con la UE por la Ley de Servicios Digitales (DSA), la ley paneuropea confirmada que designa los VLOP antes mencionados y que regula cómo estas plataformas más grandes (incluida X) deben responder a los informes de contenido ilegal y otras cuestiones, además de obligarlos a evaluar y mitigar riesgos sistémicos como la desinformación.

La respuesta de Musk a esta ley paneuropea existente, que conlleva sanciones de hasta el 6% de la facturación anual global por infracciones, e incluso el riesgo de que un servicio sea bloqueado en la región, hasta ahora se ha resumido en burlarse de los reguladores. Los ejemplos incluyen la reducción de personal de Musk en áreas clave, incluida la moderación de contenido, la confianza y la seguridad y la integridad electoral; poner fin a la aplicación de políticas sobre la desinformación sobre la COVID-19; eliminar ciertas herramientas convencionales de denuncia de desinformación para los usuarios; y sacar la plataforma del Código de Desinformación del bloque (que está vinculado al cumplimiento de la DSA).

A Musk también le gusta publicar/amplificar la desinformación y las teorías de conspiración. Y ha fomentado odiosas acumulaciones de seguidores de personas que no le agradan, incluido el exjefe de confianza y seguridad de Twitter, Yoel Roth. (O, más recientemente, un hombre de California que lo está demandando por difamación, acusando a Musk de difundir afirmaciones falsas sobre él).

Por lo tanto, parece cuestionable si un complemento a la actual ley de moderación de contenidos de la UE puede convencer a Musk de ceder al libro de reglas del bloque. Aunque controlar al jefe más errático y con mucho dinero de las Big Tech probablemente sea un maratón regulatorio (valor, resistencia, estrategia, etc.), no una carrera corta.

Mientras tanto, las principales plataformas, en general, siguen oponiéndose a la propuesta del parlamento de avisar a las empresas de medios sobre la eliminación de contenido que viole sus términos y condiciones. Pero, por supuesto, las plataformas tecnológicas no son famosas por respaldar controles sobre el poder de la plataforma.

Tras la votación de ayer de los eurodiputados para afirmar su mandato de negociación sobre la Ley de Libertad de Medios, la organización de lobby de las grandes tecnológicas, la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA), criticó la “exención de medios”, calificándola de “controvertida” y afirmando que la disposición corre el riesgo de permitir que actores deshonestos difundan desinformación. «Se trata de un gran revés en la lucha contra la desinformación», afirmó en un comunicado la responsable principal de políticas de la CCIA Europa, Mathilde Adjutor. «El medios de comunicación La exención empoderará a los actores deshonestos, creando nuevas lagunas para difundir noticias falsas en lugar de arreglar algo. Sólo podemos esperar que esta laguna de desinformación se cierre durante las negociaciones del diálogo tripartito entre las instituciones de la UE”.

Recientemente en un evento vespertino entre escritores. Adentro, la lectura era aburrida, razón por la cual cada vez más gente se agolpaba afuera. Entablé una conversación con una joven autora de best-sellers porque estaba molesta con el establecimiento que había sido elegido para el evento. ¿Cómo podría celebrarse un evento aquí?, estaba indignada, ¡incluso tenían tártaro en el menú!

Acababa de regresar de una estadía más larga en Polonia, donde me gustó mucho el hecho de que el tartar es uno de los platos estándar en los restaurantes sencillos allí, junto con bigos, borscht y pierogi. Estos platos me habían parecido acogedores y entrañables, más «comida para el alma» relajante que comida que inspira indignación. No entendí la irritación. ¿Había una conexión directa entre fascismo y fascismo?

El joven y exitoso autor explicó que en tiempos de crisis climática, no se puede ofrecer carne: ¡ciertamente no tartar! Entonces entendí. Tatar no era solo carne para ella. Era su carne la que crea empatía, no cautelosamente enajenada como en una salchicha Wiener o escondida en un Maultaschen, sino cruda y roja con fibra muscular, tan completamente desvergonzada. Me gustaría representar la posición opuesta, es decir, que se respeta el valor de la carne tanto más cuanto más se conoce su origen. Con bistec o tartar puedes decir que estás comiendo los músculos de un animal que fue sacrificado para este propósito, el Wienerwurst lo disfraza.

yo no vuelo

¡Incluso aquellos que abogan por la reducción de carne relacionada con el clima deberían celebrar el tartar! Eso es lo que quería argumentar, pero no llegó a eso. La joven autora exitosa preocupada por el clima tuvo que ir rápidamente al aeropuerto para tomar su avión a México.

Me despedí y me decepcionó. Por un lado, porque algo podría haber resultado de esta noche aburrida, por otro lado, porque hace tiempo que quería que se supiera, con mi propia subestimación, por supuesto, cuán amigable con el clima vivo en realidad. Vivo con mi familia en tan solo unos sesenta metros cuadrados. Según la clasificación estadística de la factura de la luz, los cuatro consumimos menos que un hogar típico unipersonal. No vuelo y he renunciado al coche. Incluso antes de la escasez de gas, solo calentaba con moderación y ventilaba de manera eficiente. Además de eso, recientemente cambié a solo tomar duchas frías.

Solo hay una trampa. El pequeño apartamento se debe al arrendamiento de Munich; No me importaría más espacio. El bajo consumo se debe a que no me interesan las pizzas congeladas del horno ni las series americanas en televisores de gran formato. No vuelo porque prefiero el tren y estoy más entusiasmado con Europa Central y Oriental que con América Central. Y mi afán por ahorrar en calefacción viene del hecho de que todavía oigo a mi padre gritarme al oído cuando, de niño, no cerraba las puertas de las habitaciones cálidas ni abría de par en par un pomo derrochador.

En resumen: todo mi modelo a seguir climático no se debe a la preocupación y la convicción, sino a la necesidad, el gusto y la impronta de la primera infancia. Y creo que eso es un problema.

¿Ecoconsciente o eco-amigable?

Una vez, una filósofa atestiguó mi ética consecuencialista con una cerveza, e hizo que esa afirmación sonara como un reproche. En realidad, solo le había dicho que me importaba un carajo la «charla barata» de mucha gente, que quería ver acciones y resultados para poder juzgar. Eso era algo natural para mí. Ahora quería explicarme que una ética deontológica que no mira los resultados sino las intenciones es lo verdaderamente noble. Así que es mejor leer un libro sobre la crisis climática en el vuelo transatlántico que novelas escapistas en el balcón de casa.

Fue mientras tomaba una cerveza con el filósofo que escuché estos términos por primera vez, y me revelaron un disenso que había experimentado años antes en Sarajevo, en el salón del apartamento señorial que había podido pagar allí. Un esloveno y un austriaco discutían sobre si los bosnios o los europeos occidentales eran los cerdos ambientales más grandes. Sin embargo, los argumentos de esta disputa no encajaban, y no hubo ningún filósofo que fuera capaz de aportar la clarificación conceptual. Los eslovenos intentaron repetidamente garantizar que los bosnios, simplemente debido a su relativa pobreza, utilicen muchos menos recursos, que no viajen en avión, sino que se queden en casa, que compren dispositivos electrónicos usados ​​y los reparen mientras puedan. .

El austriaco, por otro lado, siempre quiso señalar que los bosnios, a diferencia de los austriacos y los alemanes, no se preocupan realmente por el medio ambiente, solo hay que prestar atención a la basura al costado de la carretera.

Discutieron en inglés sobre quién era más “ecológico”, pero probablemente había dos entendimientos diferentes detrás de esto. En el caso de los eslovenos, fue consecuentemente el resultado de sus acciones, que en el caso de los bosnios fueron claramente más respetuosas con el medio ambiente. El austriaco, en cambio, probablemente tenía en mente el término “conciencia ambiental” como una traducción de “ecológico”, que, tomado literalmente, no dice nada sobre las acciones y sus resultados, sino sobre los muchos pensamientos, preocupaciones, inquietudes y buenas intenciones que uno tenía.

Ambas perspectivas están igualmente justificadas. Pero cuando la variable objetivo comúnmente aceptada es la cantidad de dióxido de carbono emitido, estamos ante un concepto puramente consecuencialista. Según esto, no importa cuán mala sea la conciencia con la que abordas el avión. Depende únicamente de la acción u omisión y de sus resultados de emisión.

Unión en el club del clima

Pero se podría hacer un comentario para el otro lado: los humanos son criaturas grupales, y un movimiento político debe crear cohesión social para ser efectivo en la sociedad. Lo que a su vez requiere estándares comunes, y no es propicio si una persona ahorra en alimentos, otra reduce los viajes de larga distancia y una tercera persona se queda sin hijos en beneficio de las generaciones futuras.

Uno debe ponerse de acuerdo sobre el bien y el mal concretos y luego también sentir emociones unificadoras, como la vergüenza, la mala conciencia y la indignación. Uno puede reunirse en torno a tal sistema de valores y sentimientos. Aquellos que puedan permitírselo pueden estar allí, compartir la mala conciencia de los pasajeros aéreos y los amantes de la comida vegana en las redes sociales y recoger sus Me gusta de sus socios de valor.

Por el contrario, sin un sistema de creencias rígido en el que todos reduzcan sus emisiones a su manera individual, los esfuerzos de protección del clima nunca ofrecerán este consuelo del reconocimiento mutuo.

Entonces, un movimiento político necesita normas y sentimientos compartidos para crear cohesión y ofrecer un sentido de pertenencia. Por supuesto, esto significa que otros están excluidos. Si no puede pagar vuelos transatlánticos, no puede mostrar su tarjeta de embarque con remordimiento de conciencia. Y si la misma persona luego sale de su propia casa en un diesel usado hacia la playa en el Mar Báltico, viola los valores del grupo normativo, aunque el viaje por carretera es mucho más amigable con el clima que la masacre de emisión al otro lado del charco.

No es de extrañar que se esté formando resistencia por parte de quienes exigen una estrategia racional y argumentativamente sólida. No quieren someterse a las reglas arbitrarias que un grupo social cree correctas. Preguntan por qué deberían cambiar a la electromovilidad, donde en Alemania la mayor parte de la electricidad todavía se genera a partir del carbón. Preguntan cómo se supone que debemos asegurarnos de que el resto del mundo, es decir, China, no siga emitiendo más y más mientras nosotros reducimos. Preguntan por qué el estado quiere usar prohibiciones y microgestión para especificar exactamente dónde se deben hacer los ahorros en lugar de un mercado para CO₂-Permitir que los certificados destinen los ahorros de la forma más eficiente posible.

Se requiere pragmatismo

La protección del clima está entrando ahora en una nueva fase. Ya no se trata de poner de tu lado a jóvenes educados, creadores de medios y políticos progresistas con un estilo de vida cool y superioridad moral. Ahora se trata de llegar a la multitud.

La preocupación por la protección del clima fue puesta en lo más alto de la lista de prioridades políticas por un movimiento social, pero ahora la razón de su propio éxito se ha convertido en un escollo. Se ha apostado por la reducción de la carne, las casas unifamiliares y los motores de combustión interna, mientras que los viajes de larga distancia, el fast fashion y la obsolescencia de la electrónica siguen casi incuestionables. No sin razón, muchos tienen la sensación de que la política va en contra de su estilo de vida, pero cuando se trata de CO₂-La reducción apenas tuvo éxito.

En lugar de normas rígidas, se requeriría pragmatismo. Este pragmatismo podría residir, por ejemplo, en declarar como modelos a seguir a aquellas personas frugales que pasan el verano haciendo barbacoas en su huerta y que no recorren el mundo en cruceros o jets de larga distancia, en lugar de culparles de su comida a la parrilla. Celebre a los Boomers que se ponen sus anteojos para leer para desplazarse por los emoticonos en su teléfono Android de siete años. ¿O existe el derecho de tuitear despectivamente sobre su falta de pro-consumismo en un iPhone nuevo? ¿Qué derecho tienes de culparlos por los programas de música folclórica en la televisión lineal mientras estás transmitiendo hasta que los servidores se iluminan? Por el contrario, se debe agradecer a todos los que están atascados en la moda en una década pasada y cuyo guardarropa no exige nada nuevo.

Los tiempos de la frialdad vanguardista y los gestos de superioridad moral se acaban en la nueva etapa de la protección del clima. Ahora se trata de celebrar a los modestos y frugales, para quienes la salchicha de Turingia está más cerca que el sol de California, aquellos que no necesitan el último iPhone, solo la última «escena del crimen». Por cierto, esto restauraría la cohesión social que tantas veces se ha creído perdida en los últimos tiempos.

Y cuando vuelva a encontrarme con la autora más vendida, debería tenerme para celebrar mi CO₂-Invitar al equilibrio sobre un plato de tartar. Siempre y cuando se tomen en serio la protección del clima.

Leander Steinkopf es un escritor alemán. Su publicación más reciente fue la antología “New School – Prose for the Next Generation” de Claassen-Verlag.

Vaya, eso fue rápido.

Cuando Elon Musk compró Twitter y lo hizo privado en octubre, pensé que tendríamos un tiempo antes de que las cosas cambiaran. Luego, después de que despidió a la mitad de los empleados de la empresa, esa estimación se redujo un poco.

Ahora, después del alboroto de Spaces de anoche, durante el cual Musk se enfrentó a los periodistas que prohibió por retuitear enlaces sobre el rastreador ElonJet y luego eliminó abruptamente la función por completo, esa línea de tiempo se ha movido considerablemente.

Para ser claros: Twitter no va a morir mañana o la próxima semana o incluso el próximo año. Pero dado cómo han ido los últimos días en la plataforma, no estoy muy seguro de cuánto tiempo Twitter seguirá siendo una plataforma viable. Se está convirtiendo en la China de las redes sociales, llena de censura, prohibiciones arbitrarias y grupos de usuarios/cuentas que saltan en defensa de Musk cada vez que sienten que su narrativa está siendo socavada.