La plataforma de redes sociales TikTok dice que un proyecto de ley que prohíbe la aplicación en Estados Unidos es “inconstitucional” y que luchará contra este último intento de restringir su uso en los tribunales.

El proyecto de ley en cuestión, que el presidente Joe Biden firmó el miércoles, otorga a la empresa matriz china ByteDance nueve meses para deshacerse de TikTok o enfrentar la prohibición de que las tiendas de aplicaciones distribuyan la aplicación en los EE. UU. La ley recibió un fuerte apoyo bipartidista en la Cámara y un voto mayoritario en el Senado. martes, y es parte de una legislación más amplia que incluye ayuda militar para Israel y Ucrania.

«No cometer errores. Esto es una prohibición. Una prohibición de TikTok y una prohibición para ti y TU voz”, dijo el director ejecutivo de TikTok, Shou Zi Chew, en un video publicado en la aplicación y otras plataformas de redes sociales. “Los políticos pueden decir lo contrario, pero no nos confundamos. Muchos de los que patrocinaron el proyecto de ley admiten que la prohibición de TikTok es su objetivo final… En realidad, es irónico porque la libertad de expresión en TikTok refleja los mismos valores estadounidenses que hacen de Estados Unidos un faro de libertad. «TikTok ofrece a los estadounidenses comunes y corrientes una forma poderosa de ser vistos y escuchados, y es por eso que tanta gente ha hecho de TikTok parte de su vida diaria», añadió.

Esta no es la primera vez que el gobierno de EE. UU. intenta prohibir TikTok, algo que varios otros países ya han implementado.

TikTok tiene su sede en Los Ángeles y Singapur, pero es propiedad del gigante tecnológico chino ByteDance. Los funcionarios estadounidenses han advertido que la aplicación podría aprovecharse para promover los intereses de una «entidad de interés».

En 2020, el expresidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva para prohibir las operaciones de TikTok en el país, incluida una fecha límite para que ByteDance se deshaga de sus operaciones en Estados Unidos. Trump también intentó prohibir nuevas descargas de TikTok en EE. UU. y prohibió las transacciones con ByteDance después de una fecha específica.

Los jueces federales emitieron órdenes judiciales preliminares para bloquear temporalmente la prohibición de Trump mientras procedían las impugnaciones legales, citando preocupaciones sobre la violación de los derechos de la Primera Enmienda y la falta de pruebas suficientes que demuestren que TikTok representaba una amenaza a la seguridad nacional.

Después de que Trump dejó el cargo, la administración de Biden tomó el relevo anti-TikTok. Hoy, están en juego los mismos fundamentos básicos. Entonces, ¿por qué el Congreso y la Casa Blanca creen que el resultado será diferente?

TikTok no ha respondido a la pregunta de TechCrunch sobre si ha presentado una impugnación en un tribunal de distrito, pero sabemos que lo hará porque tanto Chew como la compañía lo han dicho.

Cuando la empresa llega ante un juez, ¿cuáles son sus posibilidades de éxito?

El argumento “inconstitucional” de TikTok contra una prohibición

“A la luz del hecho de que el intento de la administración Trump en 2020 de obligar a ByteDance a vender TikTok o enfrentar una prohibición fue impugnado por motivos de la Primera Enmienda y fue rechazado como una ‘regulación indirecta de materiales informativos y comunicaciones personales’ inadmisible, junto con la decisión de diciembre pasado. orden judicial federal que prohíbe la aplicación de la ley de Montana que buscaba imponer una prohibición estatal de TikTok como una ‘probable’ violación de la Primera Enmienda, creo que esta última legislación sufre la misma enfermedad fundamental”, dijo a TechCrunch Douglas E. Mirell, socio de Greenberg Glusker. .

En otras palabras, tanto TikTok como corporación como sus usuarios tienen derechos de la Primera Enmienda, lo que amenaza con una prohibición.

En mayo de 2023, el gobernador de Montana, Greg Gianforte, promulgó un proyecto de ley que prohibiría TikTok en el estado, diciendo que protegería los datos personales y privados de los habitantes de Montana del Partido Comunista Chino. Luego, TikTok demandó al estado por la ley, argumentando que violaba la Constitución y que el estado se estaba excediendo al legislar cuestiones de seguridad nacional. El caso aún está en curso y la prohibición ha sido bloqueada mientras avanza la demanda.

Cinco creadores de TikTok demandaron por separado a Montana, argumentando que la prohibición violaba sus derechos de la Primera Enmienda, y ganaron. Por lo tanto, este fallo impidió que la ley de Montana entrara en vigor y esencialmente detuvo la prohibición. Un juez federal estadounidense afirmó que la prohibición excedía el poder estatal y también era inconstitucional, probablemente una violación de la Primera Enmienda. Ese fallo ha sentado un precedente para casos futuros.

La impugnación de TikTok a este último proyecto de ley federal probablemente señalará ese fallo judicial, así como los mandatos judiciales de las órdenes ejecutivas de Trump, como precedente de por qué se debe revertir esta prohibición.

TikTok también puede argumentar que una prohibición afectaría a las pequeñas y medianas empresas que utilizan la plataforma para ganarse la vida. A principios de este mes, TikTok publicó un informe de impacto económico que afirma que la plataforma generó 14.700 millones de dólares para pequeñas y medianas empresas el año pasado, en previsión de una prohibición y la necesidad de argumentos en su contra.

La amenaza a la “seguridad nacional”

Mirell dice que los tribunales sí dan deferencia a las afirmaciones del gobierno acerca de que las entidades son una amenaza para la seguridad nacional.

Sin embargo, el caso de los Papeles del Pentágono de 1971, en el que la Corte Suprema confirmó el derecho a publicar un estudio clasificado del Departamento de Defensa sobre la guerra de Vietnam, establece un listón excepcionalmente alto para superar las protecciones a la libertad de expresión y a la prensa.

“En este caso, el hecho de que el Congreso no haya identificado una amenaza específica a la seguridad nacional planteada por TikTok solo agrava la dificultad de establecer un interés gubernamental sustancial, mucho menos convincente, en cualquier posible prohibición”, dijo Mirell.

Sin embargo, existe cierto motivo de preocupación de que el cortafuegos entre TikTok en EE. UU. y su empresa matriz en China no sea tan fuerte como parece.

En junio de 2022, un informe de BuzzFeed News descubrió que el personal en China había accedido repetidamente a datos estadounidenses, citando grabaciones de 80 reuniones internas de TikTok. También ha habido informes en el pasado de equipos con sede en Beijing que ordenaron a los empleados estadounidenses de TikTok restringir los videos en su plataforma o que TikTok ha dicho a sus moderadores que censuren videos que mencionen cosas como la Plaza de Tiananmen, la independencia tibetana o el grupo religioso prohibido Falun Gong.

En 2020, también hubo informes de que a los moderadores de TikTok se les pidió que censuraran el discurso político y suprimieran las publicaciones de “usuarios indeseables” (los poco atractivos, los pobres y los discapacitados), lo que demuestra que la empresa no tiene miedo de manipular el algoritmo para sus propios fines.

TikTok ha ignorado en gran medida tales acusaciones, pero tras el informe de BuzzFeed, la compañía dijo que trasladaría todo el tráfico estadounidense al servicio de nube de infraestructura de Oracle para mantener la privacidad de los datos de los usuarios estadounidenses. Ese acuerdo, que forma parte de una operación más amplia llamada «Proyecto Texas», se centra en promover la separación de las operaciones estadounidenses de TikTok de China y emplear una empresa externa para supervisar sus algoritmos. En sus declaraciones en respuesta a la firma de Biden de la prohibición de TikTok, la compañía ha señalado los miles de millones de dólares invertidos para proteger los datos de los usuarios y mantener la plataforma libre de manipulación externa como resultado del Proyecto Texas y otros esfuerzos.

Yaqiu Wang, director de investigación sobre China del grupo de defensa política Freedom House, cree que el problema de la privacidad de los datos es real.

“Hay una cuestión estructural que mucha gente que no trabaja en China no entiende, y es que, por ser una empresa china (cualquier empresa china, ya sea pública o privada), tienes que responder ante las autoridades. Gobierno chino”, dijo Wang a TechCrunch, citando el historial del gobierno chino de aprovechar empresas privadas con fines políticos. “El sistema político dicta eso. Entonces [the data privacy issue] es una preocupación”.

«La otra es la posibilidad del gobierno chino de impulsar propaganda o suprimir contenido que no le gusta y básicamente manipular el contenido visto por los estadounidenses», continuó.

Wang dijo que actualmente no hay suficiente información sistémica para demostrar que el gobierno chino haya hecho esto con respecto a la política estadounidense, pero la amenaza sigue ahí.

«Las empresas chinas están en deuda con el gobierno chino, que tiene absolutamente una agenda para socavar la libertad en todo el mundo», dijo Wang. Señaló que, si bien China no parece tener una agenda específica para suprimir contenidos o impulsar propaganda en Estados Unidos hoy en día, las tensiones entre los dos países continúan aumentando. Si un conflicto futuro llega a un punto crítico, China podría “realmente aprovechar TikTok de una manera que no lo está haciendo ahora”.

Por supuesto, las empresas estadounidenses también han estado en el centro de los intentos de entidades extranjeras de socavar los procesos democráticos. No hace falta mirar más allá del escándalo de Cambridge Analytica y el uso por parte de Rusia de anuncios políticos de Facebook para influir en las elecciones presidenciales de 2016, como un ejemplo de alto perfil.

Es por eso que Wang dice que más importante que una prohibición de TikTok es una ley integral de privacidad de datos que proteja los datos de los usuarios para que no sean explotados ni violados por todas las empresas.

«Quiero decir que si China quiere datos de Facebook hoy, puede comprarlos en el mercado», señala Wang.

Las posibilidades de TikTok en los tribunales no están claras

El gobierno tiene argumentos difíciles que demostrar y no es una decisión segura en un sentido u otro. Si el precedente sentado por sentencias judiciales anteriores se aplica en el futuro caso de TikTok, entonces la empresa no tendrá nada de qué preocuparse. Después de todo, como ha especulado Mirell, la prohibición de TikTok parece haber sido añadida como un edulcorante necesario para aprobar un proyecto de ley más amplio que aprobaría la ayuda a Israel y Ucrania. Sin embargo, es posible que la administración actual simplemente no haya estado de acuerdo con la forma en que los tribunales decidieron limitar TikTok en el pasado y quiera impugnar eso.

“Cuando este caso llegue a los tribunales, el Gobierno (es decir, el Departamento de Justicia) tendrá que demostrar en última instancia que TikTok representa una amenaza inminente para la seguridad nacional de la nación y que no existen otras alternativas viables para proteger ese interés de seguridad nacional aparte de la desinversión/prohibición requerida en esta legislación”, dijo Mirell a TechCrunch en un correo electrónico de seguimiento.

“Por su parte, TikTok afirmará que sus propios derechos (y quizás los de sus usuarios) de la Primera Enmienda están en juego, desafiará todas las afirmaciones de que la plataforma plantea algún riesgo para la seguridad nacional y argumentará que los esfuerzos ya emprendidos tanto por el Gobierno (por ejemplo, a través de su prohibición del uso de TikTok en todos los dispositivos del gobierno federal) y por el propio TikTok (por ejemplo, a través de su iniciativa ‘Proyecto Texas’) han mitigado efectivamente cualquier amenaza significativa a la seguridad nacional”, explicó.

En diciembre de 2022, Biden firmó un proyecto de ley que prohibía el uso de TikTok en dispositivos del gobierno federal. El Congreso también ha estado considerando un proyecto de ley llamado Ley de Restricción que otorga al gobierno federal más autoridad para abordar los riesgos que plantean las plataformas tecnológicas de propiedad extranjera.

“Si el Congreso no pensara que [Project Texas] Si fuera suficiente, podrían redactar y considerar legislación para mejorar esa protección”, dijo Mirell. «Hay muchas formas de abordar la seguridad de los datos y los posibles problemas de influencia, mucho más allá de la desinversión, y mucho menos de la prohibición».

Escándalos, enfermedades y percances están sacudiendo a la monarquía británica como hace mucho tiempo. La fachada, que pretende sugerir una estabilidad duradera, parece más frágil que nunca. El rey Carlos tiene cáncer y su hermano Andrés, implicado en un escándalo de abusos, se ha convertido en persona non grata. Y los hijos están en una disputa fratricida cuyo final no es previsible. El esfuerzo de la familia real por mantener las apariencias es cada vez más visible.

La nuera Kate, que había estado enferma durante meses y desapareció del ojo público, regresó al Reino Unido para el Día de la Madre con una foto. Muestra a la Princesa de Gales bien y radiante con sus hijos. El palacio quiso poner fin a las especulaciones sobre su salud. Pero agencias como AP, AFP y Reuters retiraron la foto bajo sospecha de manipulación. Se trataba de manos resbaladizas, dobladillos de suéteres, baldosas, detalles que al principio sólo advirtieron los expertos. No es nada nuevo que las fotos oficiales de la realeza estén editadas, pero ésta tenía un carácter de declaración. El palacio se disculpó, pero el desastre de relaciones públicas ya estaba hecho y todavía no sabemos cómo le está yendo a Kate.

Crisis del relevo generacional

Por un lado, lo que está sucediendo actualmente en la Casa de Windsor no es nada fuera de lo común. Padres que envejecen con necesidades cambiantes, las primeras enfermedades graves de la próxima generación no tan joven, disputas entre hermanos, mentiras, secretos y rupturas de comunicación forman parte del repertorio de dramas familiares. Pero la crisis del relevo generacional es particularmente grave en la antigua institución de la monarquía británica, que lucha por preservar su imagen y mantenerla.

Pero tal vez cada vez esté más claro: el anuncio oficial de la grave enfermedad del rey fue recibido como oportuno por su apertura sin precedentes. La información bastante vaga sobre la hospitalización y recuperación de Kate se desvía de la estrategia de comunicación habitual del rey y, por lo tanto, y también en el manejo torpe, revela una falta de dirección.

El mundo lleva décadas siguiendo las actividades reales como una telenovela. Incluso los antirrealistas absorben las noticias de los palacios por ósmosis. De hecho, lo que sabemos de las cabezas coronadas se compone únicamente de fragmentos. Está el autorretrato de los residentes de Buckingham y del Palacio de Kensington. Y está lo que se rumorea que se está filtrando al público.

El hecho de que uno de ellos, el príncipe Harry, aceleró los chismes en 2023 con su bestseller “The Spare” puede ser otra señal de una institución debilitada. La serie de Netflix «Harry y Meghan», en la que la pareja que emigró a California contaba sus sufrimientos a causa de las intrigas judiciales, tampoco benefició a la reputación de la familia real: sobre todo porque las generaciones más jóvenes se pusieron del lado de los disidentes y se identificaron con ellos como los miembros de la realeza establecidos están disminuyendo.

Banal y más grande que la vida al mismo tiempo.

Pero se sigue debatiendo sobre ellos, no sólo a través de reportajes en los medios y documentales, sino también a través de libros, obras de teatro, series de televisión y películas que continúan hasta el día de hoy. Las recientes desgracias reales encajarían perfectamente en otra temporada de “The Crown”. Los consumidores atentos a la serie prácticamente podrían escribirla ellos mismos. Los miembros de la realeza no son sólo figuras públicas, sino que también se han convertido, en cierta medida, en personajes ficticios a lo largo de su vida, reconociblemente banales y al mismo tiempo más grandes que la vida real.

Cuando su palacio ardió en 1992 y varios de sus hijos se vieron envueltos en divorcios y escándalos, la Reina habló de su “annus horribilis”, su año de terror. El juego de palabras con la frase latina “Annus mirabilis”, que expresa lo contrario: un año milagroso, se hizo famoso y llegó a los diccionarios de inglés.

La reina se mantuvo al margen de la desgracia como se abstuvo de todo, y la monarquía esperaba tiempos más estables nuevamente. Pero desde la muerte de la aparentemente eterna Reina, cuya férrea disciplina mantuvo unida a la familia, los escenarios reales de repente parecen muy papeleos.

A la monarquía británica nunca le han faltado escándalos. Pero la fuerza unificadora y la cohesión nacional que encarnó la Reina faltan en su desventurado hijo, a quien muchos hasta el día de hoy culpan por la tragedia de Diana. Se podría pensar que el declive de la familia más famosa del mundo, cuya caída ha sido tantas veces profetizada, ha alcanzado las dimensiones de un enfrentamiento shakesperiano. Pero tal vez sea sólo un punto bajo provisional en una larga historia llena de giros inesperados.

ACTUALIZACIÓN, 2:37 p. m.: El destino de Hannah Gutiérrez-Reed tras el fatal tiroteo de octubre de 2021 Óxido La directora de fotografía Halyna Hutchins podría decidirse antes de fin de semana.

El juicio por homicidio involuntario del armero podría pasar al jurado para deliberaciones tan pronto como el miércoles, se reveló al final del testimonio del martes en el tribunal del condado de Santa Fe.

“Pueden esperar que los argumentos finales comiencen mañana por la mañana”, dijo la jueza Mary Marlowe Sommer en la sala del tribunal el martes antes de liberar a los jurados después de un día agotador pero más corto de lo esperado. “No de inmediato, la defensa todavía está presentando su caso, pero cuando la defensa termine, haremos los argumentos finales”.

Gutiérrez-Reed está acusado de homicidio involuntario y manipulación de pruebas y enfrenta hasta tres años de prisión estatal si es declarado culpable por un jurado compuesto por siete mujeres y cinco hombres.

Dado que se prevé que los argumentos finales de los fiscales especiales Kerri Morrissey y Jason Lewis primero y luego Jason Bowles, liderado por la defensa, tomarán solo un par de horas, el juicio está muy por delante de la fecha límite deseada por Sommer de llevar el caso al jurado antes del 8 de marzo.

Teniendo en cuenta el precedente del jurado (muchos jurados prefieren emitir un veredicto antes del fin de semana), si el caso llega al panel antes del final del miércoles, no es descabellado suponer que se podría tomar una decisión el viernes.

Habiendo comenzado su juicio el 2 de febrero después de declararse inocente, Gutiérrez-Reed pronto será seguida por Alec Baldwin en el mismo tribunal de Land of Enchantment. El Óxido El actor y productor y siempre ha dicho que no apretó el gatillo del Colt .45 que sostenía y que disparó y mató a Hutchins e hirió al director Joel Souza ese día de otoño hace más de dos años.

Baldwin, acusado nuevamente de homicidio involuntario en enero y tras declararse inocente poco después, podría enfrentar 18 meses tras las rejas si es declarado culpable. El ganador de varios premios Emmy también enfrenta una gran cantidad de casos civiles relacionados con el Óxido tragedia en los tribunales de California y Nuevo México.

ANTERIORMENTE, 12:56 p. m.: El juicio de Hannah Gutiérrez-Reed por homicidio involuntario en el fatal tiroteo de 2021 Óxido La directora de fotografía Halyna Hutchins podría ver a un veterano de la industria subir al estrado a finales de esta semana.

Mencionado repetidamente desde que comenzó el largamente demorado juicio de Gutiérrez-Reed el 22 de febrero, el padrastro del acusado, Thell Reed, estuvo en el tribunal del condado de Santa Fe el martes. Ya sea hoy o en los próximos días, la defensa planea convocar al Érase una vez en Hollywood miembro de la tripulación como parte de su caso, me dicen las fuentes.

Con Gutiérrez-Reed acusado de homicidio involuntario y manipulación de pruebas, y enfrentando hasta tres años de prisión si es declarado culpable, el testimonio de Reed podría ser crucial para la defensa. El principal abogado defensor Jason Bowles no respondió a una solicitud de comentarios sobre el posible testimonio de Reed.

A pesar de las conclusiones posteriores en sentido contrario del FBI y de investigadores independientes, Óxido El productor estrella Alec Baldwin siempre ha insistido en que no apretó el gatillo del Colt .45 que mató a Hutchins durante los ensayos en el set de Bonanza Creek Ranch el 21 de octubre de 2021. Desde entonces, nadie ha podido demostrar definitivamente cómo funciona en vivo. Hubo muchas rondas en el set del western independiente, aunque hay muchas teorías.

Un alumno de películas como la ganadora del Oscar de Quentin Tarantino Érase una vez, 3:10 a Yuma, Django desencadenado y Confidencial de Los Ángeles por nombrar algunos a lo largo de su carrera de varias décadas, el aclamado francotirador y entrenador de armas Reed ha sido mencionado con frecuencia en el caso desde 2021, así como durante el juicio. Fue la larga carrera de Reed y su estatus en la industria lo que se ha visto en gran parte en cómo Gutiérrez-Reed consiguió su primer trabajo como armera en la película de Nick Cage. A la antigua usanza y luego Óxido.

“Ella sabe qué hacer”, dijo Reed a ABC News sobre Gutiérrez-Reed después del tiroteo de 2021 que mató a Hutchins e hirió a Hutchins. Óxido Director Joël Souza. «Ella hace el trabajo tan bien como yo ahora». En esa reunión, Reed también postuló que hubo un «sabotaje» involucrado en el Óxido set, y agregó que si su hijastra hubiera estado realmente en el set de la iglesia durante el ensayo en el que participaron Baldwin, Hutchins y otros, el accidente probablemente no habría ocurrido.

El 4 de marzo, Óxido El proveedor de municiones Seth Kenney testificó para la fiscalía en parte sobre su relación con Reed, las habilidades del veterano de la industria y el uso de munición que pudo haber sido utilizada por Gutiérrez-Reed.

Cerca del final de su testimonio, Kenney dijo en la sala del tribunal ante la jueza Mary Marlowe Sommer que creía que Reed, de 81 años, estaba tratando de culparlo por cómo llegó la munición real a la Óxido colocar. “Conociendo a Thell y habiendo sido amigo de él durante algunos años en ese momento, sé cuánto ama a su hija”, testificó Kenney.

La fiscalía concluyó su caso al final de la sesión del lunes; La defensa comenzó su presentación el martes por la mañana. Su primer testigo fue Lorenzo Montoya, un Oficial de Cumplimiento de OSHA, quien fue interrogado por la relativamente nueva abogada defensora Mónica Barreras. Montoya estaba en el Óxido ambientado después del tiroteo de octubre de 2021 y fue una parte clave de la investigación de OSHA del accidente. En su testimonio de hoy, Montoya dijo al tribunal que la conclusión de OSHA fue que “el equipo directivo fue responsable de una serie de fallas que en nuestra opinión culminaron” en el accidente del tiroteo.

La defensa intentó utilizar el testimonio de Montoya para recalcar al jurado que OSHA concluyó que a Gutiérrez-Reed no se le dio “tiempo para llevar a cabo sus deberes con la mejor diligencia posible” y se le pidió que “se concentrara en otras tareas”, como trabajar en el departamento de utilería.

“Rust Movie Productions identificó un peligro y adoptó una política de seguridad con armas de fuego, pero no la hizo cumplir en absoluto”, testificó hoy Montoya. “Lo adoptaron y se detuvieron en las palabras adoptadas y no pasó nada más”.

En 2022, la oficina de OSHA de Nuevo México emitió una multa civil a Rust Productions por 136.793 dólares, que se redujo a 100.000 dólares a principios de 2023 tras una protesta de los productores del western independiente.

Montoya también dijo hoy que Óxido Los productores violaron los procedimientos de seguridad al no darle a Gutiérrez-Reed el tiempo o la autoridad para entrenar adecuadamente a los actores con armas de fuego y hacer un inventario de municiones. En su interrogatorio deductivo, Barreras se aseguró de que el jurado supiera que las preocupaciones expresadas por Gutiérrez-Reed sobre esto fueron “desatendidas y no comentadas” por el primer subdirector David Halls, quien en última instancia se suponía era responsable de la seguridad y otras cuestiones vitales. La producción se mostró “indiferente” a los requisitos y medidas necesarias para el uso de armas de fuego, afirmó el funcionario de OSHA.

Como testigo de la acusación, Halls aceptó un acuerdo de culpabilidad en el Óxido caso, declarando no impugnar un cargo de delito menor de negligencia. Como parte del trato, le dieron seis meses de libertad condicional, una multa de 500 dólares y se le ordenó tomar una clase de seguridad. Desde que se retiró de la industria después de una larga carrera, Halls ahora dice que no le entregó el arma a Baldwin que mató a Hutchins, aunque varios testigos, incluido Baldwin inicialmente, dicen lo contrario.

Su colega funcionario de OSHA, Robert Genoway, testificó hoy más tarde que, en su opinión, a Gutiérrez-Reed no se le dio la autoridad ni el tiempo adecuados para realizar su trabajo de armero. En un esfuerzo bien documentado por ahorrar dinero, los productores del proyecto presupuestado en 7 millones de dólares Óxido tenía a Gutiérrez-Reed cumpliendo una doble función como armero y asistente de la maestra de utilería Sarah Zachery.

En contra de Montoya y Genoway, la fiscalía señaló que OSHA no realiza investigaciones criminales y no tuvo acceso a informes policiales ni a otro material. Tanto Montoya como Genoway estuvieron de acuerdo, pero indicaron que ese hecho no habría alterado el informe final de OSHA.

Antes de que el jurado formado por cinco mujeres y siete hombres se reuniera el martes, el juez Sommer se ocupó de algunos de los que él mismo describió como “asuntos de limpieza” y escuchó mociones. En particular, la defensa presentó una moción para un veredicto dirigido basándose en lo que citaron como falta de pruebas por parte de la fiscalía.

Específicamente, en lo que es una medida bastante estándar cuando un caso pasa de la fiscalía a la defensa, la moción instaba a que se desestimara el caso contra el ex armero porque el estado no había podido probar que Gutiérrez-Reed había traído la vida a la víctima. municiones en el Óxido colocar.

El juez rechazó esa moción, así como un intento de los fiscales especiales de eliminar la palabra “cocaína” del cargo de manipulación de pruebas contra Gutiérrez-Reed. Después de presionar a testigos inciertos en los últimos días sobre la evidencia de una pequeña bolsa de polvo blanco que Gutiérrez-Reed supuestamente tenía durante Óxido Durante el rodaje, la fiscalía intentó modificar el término por el mucho más ambiguo “sospechosa de sustancia controlada”. Saber esto se ha convertido en un punto débil para la fiscalía, que en el mejor de los casos dispone de pruebas antídotos, objetó la defensa. Sommer negó la solicitud y el término específico “cocaína” permanece en el cargo.

A partir de ahora, Sommer y todas las partes anticipan que el caso llegará al jurado el 8 de marzo. Al ser viernes, y basándose en una especie de precedente judicial, existe cierta expectativa de que los jurados puedan llegar a un veredicto potencialmente más rápido para evitar tener que venir. volver la próxima semana.

Independientemente de cuánto tiempo delibera el jurado de Gutiérrez-Reed, Óxido regresará al tribunal del condado de Santa Fe bastante pronto, con el juicio de Baldwin por homicidio involuntario programado para comenzar el 9 de julio. Habiendo presentado una declaración de no culpabilidad poco después de haber sido recargado este año, el Óxido El productor estrella enfrenta posibles 18 meses tras las rejas y multas si es declarado culpable.

La sala del tribunal del condado de Santa Fe escuchó a un investigador privado de la defensa antes de que el juicio terminara para el almuerzo de hoy.

Google ha ofrecido un vistazo a sus argumentos finales ante un juez federal de DC mientras busca convencer al tribunal de que no está operando un monopolio ilegal en búsquedas.

La empresa presentó una versión abierta de su escrito posterior al juicio el viernes en su batalla contra el Departamento de Justicia de Estados Unidos por sus acuerdos de distribución de búsquedas. El Departamento de Justicia ha argumentado que Google utilizó contratos de exclusión con fabricantes de teléfonos y operadores de navegadores web para dificultar la competencia de otros motores de búsqueda. Se espera que también presente su propio escrito al final del día.

En el escrito presentado el viernes, Google dijo que la evidencia del juicio muestra «concluyentemente» que «Google es el motor de búsqueda más popular y de mayor calidad en los Estados Unidos, con la mayor monetización de publicidad en motores de búsqueda generales». La evidencia estableció además que los socios que eligen contratar a Google para precargar la Búsqueda de Google como motor de búsqueda predeterminado prefieren abrumadoramente Google a cualquier otro motor de búsqueda”.

Entre los testigos del juicio se encontraban ejecutivos que dirigen competidores de la Búsqueda de Google, como Satya Nadella, director ejecutivo de Microsoft y Gabriel Weinberg, director ejecutivo de DuckDuckGo. Describieron cómo el supuesto acaparamiento del mercado por parte de Google les impidió obtener el volumen de búsqueda necesario que podría ayudarlos a convertirse en alternativas más sólidas.

Google dice que el Departamento de Justicia y el conjunto de estados que lo demandaron quieren «que Google sea castigado y se le impida competir para ganar estos acuerdos de reparto de ingresos». El resultado, sostiene Google, sería dar a los motores de búsqueda de menor calidad una ventaja con la esperanza de que estén a la altura del desafío, «a pesar de un largo historial de no lograr ese éxito en el pasado, incluso después de que ganaron las búsquedas predeterminadas o De lo contrario, la escala de consultas de búsqueda se adquirió a través de acuerdos con otros motores de búsqueda, como el acuerdo Microsoft-Yahoo de 2009”.

«Ese resultado es contrario a la ley antimonopolio estadounidense», continúa Google. «Castigar a una empresa exitosa que ha superado a sus competidores en innovación en beneficio de los consumidores perjudica la competencia, y no al revés».

El DOJ y los estados que han desafiado a Google también tienen hasta el final del día para presentar versiones públicas de los materiales posteriores al juicio, basados ​​en las instrucciones del tribunal. Los argumentos finales del caso se esperan para mayo, luego de un juicio de varias semanas que concluyó a fines de 2023.

Asombroso Los escritores Jed Mercurio, Rachel Clarke y Prasanna Puwanarajah han revelado que hubo “discusiones brillantes y feroces” en el set del programa.

La serie de ITV de tres partes, que se basa en las memorias de Clarke, sigue a la Dra. Abby Henderson (Joanne Froggatt) mientras dirige su equipo médico en la primera línea del NHS mientras el coronavirus comienza a abrumar la sala.

En una entrevista con Espía digital y otros medios, los escritores antes mencionados hablaron sobre el proceso creativo del drama, y ​​Clarke reveló que el grupo a menudo tenía discusiones apasionadas sobre «momentos particulares del guión».

Relacionado: primer vistazo a MentirosoJoanne Froggatt en el nuevo drama de Jed Mercurio

«A veces teníamos las discusiones más brillantes y feroces sobre momentos concretos del guión», recordó. “Los tres estábamos trabajando duro porque a todos nos importaba mucho.

“Siempre encontré que esos eran los mejores momentos porque normalmente discutíamos porque algo no funcionaba. Muy a menudo, de manera exasperante, era algo que Prasanna y yo habíamos escrito y Jed podía ver el problema.

“Estábamos furiosos porque tuvimos que reconocer que había un problema, teníamos que encontrar la manera de solucionarlo. Así que tuvimos estas discusiones brillantes y apasionadas; como resultado de ellas, el guión subiría a otro nivel y llegaríamos a un nuevo estado».

«Hubo una conversación sobre si la presencia de la escena añadía valor al final de la serie», añadió Puwanarajah. «Esta fue una producción en la que el tiempo era muy valioso y la decisión de filmar algo era importante».

Relacionado: Cumplimiento de su deber Se anuncia estrella entre el elenco de la serie policial de Netflix

Mercurio, mejor conocido por su trabajo en Cumplimiento de su debertambién habló sobre la serie y explicó: “Acordamos prácticamente desde el principio que sería una colaboración equitativa, por lo que obtendríamos el mismo crédito y trabajaríamos juntos con una jerarquía completamente plana.

“Simplemente trabajamos en equipo, discutimos cómo la serie se dividiría en episodios, cuál sería el arco de esos episodios. Escribimos esquemas, nos turnamos para redactar y hubo comunicación constante.

“Personalmente estoy tan acostumbrado a escribir por mi cuenta que realmente me pareció una experiencia gratificante. Trabajar con Rachel y Prasanna es uno de los aspectos más destacados de mi carrera. Fue simplemente fabuloso ser parte de un gran equipo”.

Asombroso Se transmite por ITV1 del 19 al 21 de febrero.

Jonathan Majors no testificará en el juicio en curso por su presunta agresión contra su exnovia, Grace Jabbari. La defensa descansó el miércoles por la tarde y no se llamará a más testigos.

Priya Chaudhry y Seth Zuckerman, abogados de Majors, sólo llamaron al estrado a tres testigos el miércoles y concluyeron su caso a última hora de la tarde. Los argumentos finales comenzarán el jueves por la mañana. Posteriormente, el jurado comenzará a deliberar. Dependiendo de cuánto tiempo necesite el jurado, el veredicto podría alcanzarse el viernes o principios de la próxima semana.

Jabbari ha alegado que Majors la agredió en el asiento trasero de un automóvil el 25 de marzo. Ella testificó la semana pasada que vio un mensaje de texto en el teléfono de Majors de otra mujer que decía: «Ojalá estuviera besándote ahora mismo». Ella dijo que le quitó el teléfono de las manos para ver quién envió el mensaje y él lo recuperó con fuerza. Jabbari dijo que esto le provocó hematomas, hinchazón y un dolor “insoportable” y que tenía un dedo fracturado y un corte detrás de la oreja.

Naveed Sarwar, el conductor del coche, testificó el lunes y dijo que escuchó a Majors y Jabbari discutiendo en el asiento trasero. Dijo que Majors abrió la puerta del auto tratando de deshacerse de Jabbari y el actor decía: “Déjame en paz. Yo quiero ir. Tengo que ir.» Sarwar testificó que Majors “no estaba haciendo nada, [Jabbari] estaba haciendo de todo”.

El miércoles, la defensa llamó al detective de la policía de Nueva York Ronnie Meija, quien revisó el caso de Majors; Tammy Weiner, médica de urgencias que habla como experta médica en lesiones traumáticas; y el agente de talentos de Majors, Elan Ruspoli, socio de William Morris Endeavor.

También el miércoles, la Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan publicó varias pruebas nunca antes vistas fuera de la sala del tribunal. Incluía imágenes de cámaras de seguridad y de tráfico de Majors y Jabbari saliendo de su automóvil después del presunto asalto y corriendo por varias calles; fotografías del dedo fracturado de Jabbari y del corte detrás de la oreja; Llamada al 911 de los mayores; y mensajes de texto y una grabación de audio de una discusión entre Majors y Jabbari.

Los mensajes de texto y la grabación de audio provienen de una discusión anterior entre la pareja en septiembre de 2022. En los mensajes de texto, Majors parece disuadir a Jabbari de ir al hospital después de sufrir una lesión en la cabeza. También amenazó con suicidarse varias veces durante la conversación de texto y escribió: “Soy un monstruo. Un hombre horrible. No capaz de amar. Me suicidaré pronto. Ya he puesto las cosas en marcha”.

En la grabación de audio, Majors discute con Jabbari y le dice que “tiene que tener cierta mentalidad para apoyarlo”, como lo hizo Coretta Scott King con Martin Luther King Jr. y Michelle Obama con Barack Obama.

Una variedad de jurisdicciones, incluidas Singapur, Japón, la Unión Europea, la República de Corea, Taiwán, Malasia e Israel, han reformado sus leyes de derechos de autor para crear puertos seguros para el entrenamiento de Al que logren efectos similares al uso legítimo”. En el Reino Unido, el asesor científico jefe del gobierno recomendó que “si el objetivo del gobierno es promover una industria innovadora de Al en el Reino Unido, debería permitir la extracción de datos, textos e imágenes disponibles (los insumos) y utilizarlos. [sic] protecciones existentes de derechos de autor y leyes de propiedad intelectual sobre la producción de IA.

El rapero “Pras” Michel, un tercio del legendario grupo de hip-hop The Fugees, acusó a su abogado en un caso penal federal reciente de utilizar inteligencia artificial en sus argumentos finales. Ars Técnica informa que el artista de “Ghetto Supastar” afirma que su antiguo abogado, David Kenner, utilizó un programa de inteligencia artificial con el que el abogado tenía potencialmente un interés financiero. Pras, cuyo nombre legal es Prakazrel Samuel Michel, fue declarado culpable en abril de 10 cargos de conspiración y actuar como agente de un gobierno extranjero no registrado y enfrenta hasta 20 años de prisión. El rapero busca un nuevo juicio.

La moción de Pras para un nuevo juicio dice que Kenner «utilizó un programa experimental de inteligencia artificial (IA) para redactar el argumento final, ignorando los mejores argumentos y combinando los esquemas acusados, y luego se jactó públicamente de que el programa de IA ‘convirtió horas o días de trabajo legal en segundos’”. Esa cita fue extraída de un artículo promocional de EyeLevel.AI, “tecnología de asistencia en litigios” que incluye a una entidad llamada CaseFile Connect como socio de lanzamiento. La moción dice que la dirección principal de CaseFile Connect es la misma que la del bufete de abogados de Kenner.

“Ahora es evidente que Kenner y su co-abogado parecen haber tenido un interés financiero no revelado en el programa de IA, y experimentaron con él durante el juicio de Michel para poder emitir un comunicado de prensa después de promocionar el programa, un claro conflicto de intereses. ”, alega la moción de Pras.

The Fugee afirma que el uso de la herramienta de inteligencia artificial por parte de Kenner lo llevó a hacer atribuciones musicales vergonzosas erróneas en sus argumentos finales. Acusa al abogado de atribuir la letra «Cada día, cada vez que rezo, te extrañaré» al grupo de Pras, The Fugees. (Esa línea era del tributo a Biggie Smalls de Puff Daddy y Faith Evans de 1997, “I’ll Be Missing You”.) La moción también alega que Kenner atribuyó el éxito solista de Michel de 1998 “Ghetto Supastar (That Is What You Are)” a The Fugees.

Además de las acusaciones de AI, la moción alega que Kenner fue “ineficaz” y que sus acciones “perjudicaron gravemente a la defensa”. Dice que el abogado «no se familiarizó con los estatutos acusados, lo que le hizo pasar por alto debilidades críticas en el caso del Gobierno». Además, acusa a Kenner de no comprender los hechos o las acusaciones mientras subcontrataba la preparación y la estrategia del juicio para contratar abogados en la empresa de descubrimiento electrónico de un amigo (entre otras acusaciones).

Pras fue declarado culpable en abril de canalizar dinero del financiero malayo Low Taek Jho a la campaña de reelección de Barack Obama en 2012. Los fiscales insistieron en que Pras donó el dinero a Low, mientras que el rapero argumentó que sólo intentaba ayudar al empresario a tomarse una foto con Obama. Luego, Pras supuestamente intentó anular una investigación del Departamento de Justicia e influir en un caso de extradición.

Si la queja de Pras le suena familiar, es paralela a la del “abogado de ChatGPT” Steven Schwartz, quien citó casos ficticios como un precedente erróneo en un documento legal. Schwartz, su socio Peter LoDuca y su bufete de abogados Levidow, Levidow and Oberman fueron multados con 5.000 dólares por haber “abandonado sus responsabilidades” en el caso. Schwartz afirmó que utilizó el chatbot para «complementar» su investigación e insistió en que «desconocía la posibilidad de que [ChatGPT’s] El contenido podría ser falso”.

Prakazrel “Pras” Michel presentó una moción para un nuevo juicio, alegando que su abogado desperdició los argumentos finales en la audiencia original al confiar demasiado en la inteligencia artificial para elaborar su discurso final.

Michel llamó a la IA «experimental» y dijo que el uso del programa dio lugar a una serie de errores por parte de un abogado litigante «no calificado, no preparado e ineficaz».

Michel fue declarado culpable en abril de 10 cargos, entre ellos conspiración y actuación como agente no registrado de un gobierno extranjero. Se enfrenta a hasta 20 años de prisión por los principales cargos.

Fue acusado de canalizar dinero de un financista malasio a través de donantes testaferros para la campaña de reelección de Barack Obama en 2012, y luego de intentar detener una investigación del Departamento de Justicia e influir en un caso de extradición en nombre de China bajo la administración Trump.

Su juicio incluyó el testimonio del actor Leonardo DiCaprio y del ex fiscal general de Estados Unidos, Jeff Sessions. Michel está libre a la espera de sentencia y ha estado apareciendo con los Fugees en varios escenarios en lo que podrían ser las actuaciones finales del grupo, ya que Michel potencialmente enfrenta una larga sentencia de prisión.

El abogado defensor del rapero ganador del Grammy, David Kenner, anteriormente representó a figuras del rap como Suge Knight y Snoop Dogg.

En la solicitud de un nuevo juicio, el nuevo abogado de Michel acusó a Kenner de mezclar elementos clave del caso. También atribuyó erróneamente la letra «Todos los días, cada vez que rezo, te extrañaré» a los Fugees, cuando se trata de una frase muy conocida de una canción del rapero Diddy.

Kenner no respondió a una llamada telefónica ni a un correo electrónico en busca de comentarios de The Associated Press.

“En el fondo, el programa de IA le falló a Kenner, y Kenner le falló a Michel. El argumento final fue deficiente, inútil y una oportunidad perdida que perjudicó a la defensa”, escribió el nuevo abogado de Michel, Peter Zeidenberg, en su solicitud de un nuevo juicio.

La Prensa Asociada contribuyó a este informe.

El caso antimonopolio del gobierno contra Google se ha vuelto significativamente más pequeño. En una presentación el viernesun juez de un tribunal de distrito de EE. UU. desestimó varios de los reclamos que el Departamento de Justicia y una coalición de estados presentaron contra la empresa, incluidos los alegatos de que la Búsqueda de Google daña los servicios de la competencia.

La decisión se deriva de un par de demandas que el DOJ y un grupo de 38 fiscales generales estatales presentado contra Google en 2020. Si bien el Departamento de Justicia y los estados presentaron originalmente por separado, desde entonces la demanda se ha consolidado en su mayoría. La demanda acusa a Google de comportamiento anticompetitivo en varios frentes, incluido el diseño de su motor de búsqueda para poner en desventaja a competidores como Yelp, Expedia y Tripadvisor.

Sin embargo, el juez Amit Mehta desestimó este reclamo, afirmando que la prueba de daño anticompetitivo del gobierno “no se basa en evidencia sino casi por completo en la opinión y especulación de su experto” que citó en su demanda, el profesor de derecho Jonathan Baker. Mehta también retiró las acusaciones del DOJ relacionadas con los acuerdos que Google hace con los desarrolladores y fabricantes de teléfonos Android porque el gobierno abandonó las acusaciones.

“Agradecemos la cuidadosa consideración y decisión de la Corte de desestimar las reclamaciones relacionadas con el diseño de la Búsqueda de Google”, dice Kent Walker, presidente de asuntos globales y director legal de Google, en un comunicado. “Las personas tienen más formas que nunca de acceder a la información y eligen usar Google porque es útil. Esperamos poder demostrar en el juicio que la promoción y distribución de nuestros servicios es tanto legal como favorable a la competencia”.

A pesar de esto, algunos argumentos clave siguen en pie. Por ejemplo, el juez Mehta no desestimó las acusaciones del gobierno de que Google violó las políticas antimonopolio al hacer de Google el motor de búsqueda predeterminado en los navegadores móviles. Tendremos que ver cómo se desarrolla todo esto en la corte una vez que comience el juicio el 12 de septiembre.