La Comisión Europea está investigando a Microsoft por posible comportamiento anticompetitivo.

La comisión ha abierto una investigación formal.(Se abre en una nueva ventana) en Microsoft para agrupar Teams con Office 365 y Microsoft 365. Al hacerlo, Microsoft puede haber infringido las normas de competencia de la UE al «abusar y defender su posición en el mercado» y «restringir la competencia» dentro del Espacio Económico Europeo.

Esta investigación es el resultado de una denuncia presentada por Slack Technologies en julio de 2020, que alegaba que Microsoft «vinculó ilegalmente Teams a sus suites de productividad dominantes». Por lo tanto, el enfoque de la investigación es que Microsoft decida incluir Teams con sus suites de productividad basadas en la nube (Office 365 y Microsoft 365) para clientes comerciales.

Después de revisar la queja, a la Comisión le preocupaba que «Microsoft puede otorgar a Teams una ventaja de distribución al no dar a los clientes la opción de incluir o no el acceso a ese producto cuando se suscriben a sus suites de productividad y puede haber limitado la interoperabilidad entre su productividad suites y ofertas de la competencia».

Si la investigación demuestra que este es el caso, Microsoft puede estar infringiendo las normas de competencia de la UE y abusando de su posición dominante en virtud del artículo 102(Se abre en una nueva ventana) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). Microsoft ha sido informado de la investigación por parte de la Comisión, y no hay fecha límite adjunta para que concluya.

En un comunicado, un portavoz de Microsoft dijo: «Respetamos el trabajo de la Comisión Europea en este caso y tomamos muy en serio nuestras propias responsabilidades. Continuaremos cooperando con la Comisión y seguiremos comprometidos a encontrar soluciones que aborden sus preocupaciones».

Microsoft continúa agregando nuevas funciones tanto a sus suites de productividad como a Teams. Las aplicaciones de Office de Microsoft 365 acaban de recibir un nuevo tema predeterminado, mientras que Teams obtuvo comunidades similares a Discord y la opción para que AI aplique maquillaje virtual a los asistentes a la reunión. Los usuarios de Windows también pueden disfrutar de una experiencia de Teams más rápida que usa menos memoria gracias a un rediseño reciente.

Anoche, Sam Bankman-Fried se quebró. Durante los últimos días, el ex decabillonario de 30 años ha concedido varias entrevistas desde su suite bahamense. Vestido con sus camisetas más formales, habló de arrepentimiento y contrición al neoyorquino Veces y Buenos dias Americarepitiendo líneas sobre grandes errores y una broma sorda sobre cómo ha sido «un mal mes».

Pero durante un evento de espacios de Twitter el jueves, una especie de programa de radio, Kim Dotcom (sí, el chico de Megaupload) le hizo una pregunta que pareció hacer que Bankman-Fried perdiera la calma. Se trataba de Caroline Ellison, ex directora ejecutiva del fondo de cobertura de Bankman-Fried, Alameda Research. Ellison, por supuesto, también es la ex novia de Bankman-Fried. “Tenías poder sobre ella y ella hizo lo que le pediste”, dijo Dotcom. «¿Por qué alguien creería cualquier cosa que digas cuando estás tirando a tu propio amante debajo del autobús?»

Fue aquí donde la imagen cuidadosamente construida que Bankman-Fried había tratado de proyectar se vino abajo. Mira, SBF quiere hablar sobre cosas financieras complicadas y tortuosas: los requisitos de margen y la compleja estructura de mercado detrás de su bolsa ahora en bancarrota, FTX. Admitirá que fue un poco descuidado, etiquetó mal las cosas, debería haber estado más al tanto de su red de negocios; aún así, todo esto fue realmente solo un malentendido de $ 32 mil millones. ¿Entiendo? De lo que no quiere hablar es de qué se trata realmente todo esto, que es cuánto poder y control realmente tenía sobre todos los aspectos de FTX y Alameda. Eso parecería incluir ser el jefe de su ex novia. “Mira, la cagué mucho, pero estoy bastante ofendido por algunas partes de eso”, dijo. “Caroline y yo habíamos estado juntos por un tiempo. Yo no la controlo. Nunca lo hice. Creo que es realmente jodido que digas que lo haría, que así es como funcionan las cosas”.

Pero cuando Bankman-Fried dice: «Yo no la controlo», lo que en realidad está diciendo es: es culpa de carolina. Esto sigue las implicaciones de varias declaraciones públicas que indirectamente hizo sobre Ellison. Fue solo unos minutos antes en el evento de Twitter que dijo que «hubo una difusión de responsabilidad bastante grande». Le dijo a mi colega Jen Weiczner que los problemas con Alameda “ocurrieron durante el último año más o menos. Y no he estado dirigiendo Alameda durante ese año”. (Ellison fue nombrada codirectora ejecutiva, junto con el comerciante Sam Trabucco, en octubre de 2021. En agosto, Trabucco se fue y se convirtió en la única directora ejecutiva). En la medida en que asume la culpa, parece estar diciendo que tiene la responsabilidad de nombrar a alguien no apto para el trabajo: “Francamente, me sorprendió lo grande que era la posición de Alameda, lo que apunta a otra falla de supervisión de mi parte y la falla nombrar a alguien para que se encargue principalmente de eso”, le dijo a Andrew Ross Sorkin. Lo que no funciona del todo sobre la gira de disculpas de Bankman-Fried es su insistencia, por un lado, en que todo esto fue un error, pero luego, por el otro, en que otras personas realmente tenían el control de todo, sobre todo Caroline Ellison. .

Pero tampoco es solo a Ellison a quien está tratando de culpar. Eche un vistazo a su entrevista con Kelsey Piper de Vox, donde arroja a dos de sus otros ex lugartenientes principales debajo del autobús: el director de ingeniería Nishad Singh está «avergonzado y culpable», mientras que el director de tecnología Gary Wang está «asustado». Luego dio a entender que habían actuado de manera poco ética. («Lo golpeó duro», dijo Bankman-Fried, refiriéndose a Singh sin decir nada sobre Wang).

Y, por supuesto, estas personas son responsables del colapso de la empresa. John J. Ray III, el actual director ejecutivo de FTX que está a cargo de recoger las piezas aquí, los describió a todos como «un grupo muy pequeño de personas sin experiencia, sin sofisticación y potencialmente comprometidas». Es fácil mirar a Ellison y encontrarla frívola: era una LARPer, estaba interesada en harry potter, no tiene ni 30 años. La verdad seguramente es más complicada. Ellison desempeñó un papel activo en la administración de Alameda, pero también habló directamente sobre cómo Bankman-Fried cambió de opinión sobre la utilidad de Serum, un proyecto de finanzas descentralizadas que él cofundó y que finalmente constituyó el fondo de cobertura. segundo holding más grande. “El suero era otra cosa en la que, cuando empezamos a hablar de eso, yo estaba como, Bueno, ¿cuál es el punto?» ella dijo. «Es en parte, probablemente como, Sam hablando mucho sobre eso en el contexto de Serum y esas cosas me hicieron darme cuenta, Oh, en realidad hay una gran cantidad de potencial aquí.(La ironía de esto es que Ellison en realidad tenía razón al cuestionar por qué Alameda invertiría en Serum, y desde entonces colapsó, socavando todo su punto de venta descentralizado). Esto tiene sentido porque Bankman-Fried poseía alrededor del 90 por ciento de Alameda, lo que significa que 90 centavos de cada dólar en ganancias fueron para él. Como otros tienen señalóeste era su dinero.

Creo que es poco probable que Bankman-Fried haya terminado de responder preguntas sobre la naturaleza de su relación con Ellison, lo quiera o no. Considere esto desde la perspectiva de Ellison. Los investigadores querrán saber cómo tomó sus decisiones. Los fiscales van a querer hablar con ella. Ellison no ha hecho ninguna declaración pública, pero parece justo suponer que tendría todas las razones del mundo para llegar a un acuerdo con investigadores agresivos y motivados que probablemente estén mucho más interesados ​​en llevar a Bankman-Fried ante la justicia que ella. Y los fiscales no van a tomar la palabra de Bankman-Fried, especialmente porque estaba dando Forbes una mirada detallada dentro de su fondo de cobertura en marzo, y aparentemente evaluando su balance en agosto, rompiendo su excusa de que realmente no estaba al tanto de todo.

Ellison no ha estado en el circuito de los medios como su exjefe y exnovio en las últimas semanas, pero sus palabras aún ocupan un lugar importante en todo el asunto. De acuerdo a El periodico de Wall Street, les dijo a los empleados en una videollamada que ella, Bankman-Fried, Singh y Wang sabían que los depósitos de los clientes de FTX estaban siendo utilizados por Alameda, una combinación de fondos potencialmente fraudulenta que está en el corazón de lo que sucederá después de estos comerciantes . (Él le dijo al reportero de Bloomberg Zeke Faux que «no lo recuerda de esa manera» y minimizó su papel en esa reunión a un mero «bromeo». Sin embargo, también reconoció que sucedió, diciendo que «ese fue el punto en el que Alameda la posición de margen en FTX obtuvo, bueno, se apalancó sustancialmente más”). Pero hubo un momento revelador en la entrevista de George Stephanopoulos en el que el Buenos dias America el anfitrión presionó a Bankman-Fried sobre esto. “Si ella está en la corte y usted está en la corte, y ella está bajo juramento y usted está bajo juramento, y le preguntan: ‘¿Sabía que estos fondos se estaban canalizando a Alameda?’, ¿Cuál es su respuesta? preguntó Stephanopoulos.

Bankman-Fried parece mirar al suelo. Pasan cinco segundos. “No sabía que había algún uso inapropiado de los fondos de los clientes”, dijo. Claramente, Bankman-Fried no estaba bajo juramento. Pero un día, puede que lo sea, y puede que tenga que responder a esa misma pregunta. Dudo que dé la misma respuesta.

Tener la oportunidad de protagonizar una película de james bond es bastante grande, no importa el papel. Para Espectro Andrew Scott, esa oportunidad se presentó a través del papel antagónico de Max Denbigh, jefe del Servicio de Seguridad Conjunta, aunque es posible que lo conozca mejor como «C». Una espina en el costado del 007 de Daniel Craig, el papel de Scott fue uno que el actor admitió recientemente que lo dejó con algunos arrepentimientos.

En medio de romper su carrera por un video con Feria de la vanidadel veterano de series como bolsa de pulgas y sherlock reveló que entró en la segunda película de James Bond de Sam Mendes con todo el entusiasmo del mundo. Cuando terminó la película, Andrew Scott estaba cantando una melodía diferente. Scott recordó su viaje y dijo:

Una década después de que Oklahoma City cambiara a James Harden en la víspera de la temporada regular 2012-13, sigue siendo una atrocidad en el arte de construir una dinastía. A medida que los jugadores centrales involucrados en ese acuerdo terminan sus carreras en el Salón de la Fama en situaciones sombrías, no se puede negar más, el canje de Harden por Oklahoma City fue el canje más perjudicial que una organización ha hecho en la historia de la NBA.

Recién salidos de su derrota en las Finales de la NBA de 2012 ante el Miami Heat, los ejecutivos del Thunder se sintieron alentados por su progreso. Cada uno de sus cuatro cabezas de cartel tenía 24 años o menos, incluido su complemento defensivo Serge Ibaka. Sin embargo, el pobre desempeño de Harden en la serie de finales contra Miami y el estado financiero del Thunder dejaron a la organización avergonzada de ofrecerle una extensión masiva. Después de que el gerente general Sam Presti le ofreciera un contrato de $48 millones por cuatro años a Serge Ibaka, Harden rechazó un contrato amistoso de cuatro años y $52 millones extensión sabiendo que en 2013 podría exigir un contrato máximo como agente libre restringido.

En lugar de embarcarse en otra carrera por el título con Harden, Presti tomó medidas drásticas. El 27 de octubre, Presti apretó el gatillo en un intercambio que envió a Harden y los restos del roster a los Houston Rockets a cambio de Kevin Martin, Jeremy Lamb, dos selecciones de primera ronda y una selección de segunda ronda. Oklahoma City ha estado lidiando con las consecuencias desde entonces. El Thunder siguió siendo contendiente en el Oeste, pero una vez que se cambió a Harden, el techo del Thunder fue considerablemente más bajo. El potencial gigante se había ido.

Harden existió como un amortiguador entre los campos pro-Westbrook y pro-Durant. Sin él, Westbrook se transformó en un cable vivo dentro de la ofensiva. En repetidas ocasiones lideró la liga en pérdidas de balón, intentó más tiros por juego que Durant y realizó las tareas de distribución que se esperan de los bases. Esa dinámica permitió el «¿De quién es el equipo?» debates para despegar. La inquietud entre Westbrook y Durant continuó hasta que este último partió de Oklahoma City hacia Golden State.

En la década transcurrida desde que se cambió a Harden, se hizo evidente que se estorbaban el uno al otro. Harden, Westbrook y Durant han sido nombrados MVP de la liga, pero no fueron creados para compartir el protagonismo juntos. Durant fue galardonado con el MVP de 2013 durante una temporada en la que Westbrook solo estuvo lo suficientemente saludable para 46 juegos, mientras que el único MVP de Westbrook llegó en la temporada inaugural posterior a KD de Oklahoma City.

G/O Media puede recibir una comisión

20% de descuento

Ettitude – 20% de descuento

20 % de descuento en ropa de cama de bambú incluida
El CleanBamboo patentado de la marca es un tejido suave y transpirable; su satén característico es fresco al tacto.

Sin embargo, pocos postularon que el Sexto Hombre del Año del Thunder terminaría como el guardia preeminente de la década. Tres años después de su carrera, el currículum de Harden era más similar al de Kevin Huerter que al de Michael Jordan. Por su cuenta, Harden se convirtió en uno de los escoltas ofensivos más completos en la historia de la liga. Desafortunadamente, Harden pasó todo su mandato en Houston experimentando con una variedad de socios diferentes para darles una ventaja sobre la competencia en la postemporada.

Ninguno lo apaciguaría jamás. En 2013, Morey adquirió a Dwight Howard para que fuera el compañero ideal de pick-and-roll con Harden y un protector de pintura de un solo hombre. Desafortunadamente, Howard se estaba convirtiendo rápidamente en una reliquia a medida que las ofensivas de ritmo y espacio lo convertían en un lastre.

Una vez que la sociedad Harden-Howard colapsó, Morey buscó una sinergia con Chris Paul y Harden. En la cancha, Paul y Harden se destacaron. Desafortunadamente, la personalidad de Harden luchó por coexistir con otra superestrella. Después de dos años y faltando un juego para las Finales de la NBA, Paul fue enviado a Oklahoma City para Westbrook. Una vez más, Harden choca con otro compañero de equipo.

Una vez que aterrizó en Brooklyn, Harden, Kyrie Irving y Durant formaron un Volton ofensivo. Sin embargo, la lesión en el tendón de la corva de Harden permitió a los Bucks superar a Brooklyn. A mitad de la próxima temporada, Harden forzó un canje de Brooklyn a Filadelfia. Ahora con 34 años, Harden ha producido fuegos artificiales en la hoja de estadísticas, pero nunca ha podido relacionarse con otro coprotagonista.

En retrospectiva, Harden siempre iba a agotarse jugando junto a Westbrook y Durant. Ver el Thunder 2011-12 en retrospectiva es similar a The Supremes cantando el respaldo de Temptations al principio de sus carreras. Sus estilos de dominación de la pelota sirvieron como contrapeso a la ofensiva de movimiento igualitaria de Golden State, en la que la pelota tiene energía. Sus egos los convirtieron en cuentos de advertencia.

Los tres querían tener el balón en la mano y florecieron una vez que se les permitió ejecutar sus respectivas ofensivas sin barandillas. Eso nunca iba a suceder con Durant, Harden y Westbrook en la alineación. El Thunder de 2012 registró la menor cantidad de pases en la liga.

Westbrook, de 34 años, se ha hundido como una roca a medida que su explosividad ha disminuido. La mentalidad de toro en una tienda de porcelana de Westbrook y la selección de tiros desde los tiros en salto de la línea han arruinado su impacto. Siempre ha sido un anotador ineficiente, pero ahora que no puede compensar atléticamente, es casi un leproso.

Por el contrario, Durant está desperdiciando su talento en un equipo de los Nets en el que se abandonó a propósito. El camino que no se tomó debería haber resultado en que los tres grandes del Thunder ganaran uno o tres campeonatos. La serie de Finales de Conferencia de 2016 se habría desarrollado de manera diferente en los anales de la NBA si Harden hubiera sido otra opción ofensiva para el Thunder cuando los tiros de Durant y Westbrook dejaron de caer durante los últimos tres juegos de ese colapso. Con un anillo en 2016, Durant probablemente permanezca en Oklahoma City hasta al menos 2019.

Mientras tanto, después de quedarse sin anillo en la era de los 3 grandes de OKC, Presti todavía tiene la misión de redimirse replicando ese arte de draft. En última instancia, el Thunder eligió a Westbrook y un trato de ganga en Ibaka sobre las demandas de Harden. Hoy, la ciudad de Oklahoma todavía enfrenta un ajuste de cuentas por esas opciones.

La adquisición masiva por parte de Microsoft del gigante de los juegos Activision Blizzard parece cada vez más dudosa, lo que plantea la pregunta: ¿qué sería lo próximo si falla?

A principios de año, Microsoft describió planes para adquirir Activision Blizzard Inc. por $ 68.7 mil millones de dólares. El acuerdo es el más grande en la historia de los videojuegos y el más grande que el gigante tecnológico ha intentado hasta la fecha. Se produce en un contexto de incertidumbre económica masiva, plagado de inflación e inestabilidad política global general.

Esta publicación contiene spoilers de Sin tiempo para morir

Desde que el modelo australiano George Lazenby reemplazó al «otro amigo» Sean Connery en En el servicio Secreto de su MajestadEl casting de James Bond ha sido uno de los temas de debate más candentes en el mundo del cine. La anticipación solo se ha duplicado después de que Daniel Craig dejó la serie, y no solo porque muchos consideran que su carrera de cinco películas se encuentra entre las mejores de la franquicia. Más revelador, sus películas contaron una historia completa, comenzando con su ascenso al estado de doble o en Casino Royale y terminando con su muerte en Sin tiempo para morir. Por lo tanto, quien siga a Craig tendrá una extraña mezcla de una pizarra en blanco y una expectativa extremadamente alta.

Esa tensión no pasa desapercibida para nadie involucrado en la franquicia de Bond, y menos para los productores Barbara Brocolli y Michael G. Wilson. Los verdaderos autores de la franquicia, Brocolli y Wilson, sienten una responsabilidad especial de guiar las películas sobre los cambios culturales y los nuevos actores, asegurándose de que siga siendo una preocupación viable. Aparentemente, no tienen problemas para tomarse su tiempo buscando a la persona que llenará los zapatos de diseñador de Craig (que también se convierten en un teléfono, una pistola y una pistola de teléfono). Brocolli lo confirmó recientemente a Variety, diciéndole al medio, «va a faltar un par de años».

Por supuesto, las preocupaciones estándar involucran aquellas sobre el aspecto y la nacionalidad correctos: el casting de Craig originalmente llamó la atención debido a su cabello rubio. Pero más apremiante para Brocolli y Wilson es la cantidad de tiempo que implica ser Bond. “Cuando elegimos a Bond, es un compromiso de 10 o 12 años”, señaló Brocolli. “Así que probablemente esté pensando: ‘¿Realmente quiero esa cosa? No todo el mundo quiere hacer eso”. El dúo admitió que tuvieron problemas para obtener un compromiso de Craig, quien tenía «unos 30 años en ese momento» cuando fue elegido. Casino Royale.