La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó hoy el intento de Elon Musk de rescindir su acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores.

Musk apeló ante la Corte Suprema en diciembre de 2023, alegando que el acuerdo que aceptó en 2018 lo obligó a «renunciar a sus derechos de la Primera Enmienda para hablar sobre asuntos que van mucho más allá de las violaciones acusadas». El acuerdo de la SEC exige que Musk obtenga la aprobación previa de un abogado de valores de Tesla para los tweets u otras publicaciones en las redes sociales que puedan contener material informativo para la empresa o sus accionistas.

La Corte Suprema decidió no escuchar el caso, dejando intacto el fallo de un tribunal de apelaciones contra Musk. El tribunal superior denegó la petición de Musk sin comentarios el lunes por la mañana en una lista de órdenes.

La SEC presentó un cargo de fraude de valores contra Musk después de sus tweets de agosto de 2018 que decían: «Estoy considerando privatizar Tesla a $ 420. Financiamiento asegurado» y «El apoyo de los inversores está confirmado. La única razón por la que esto no es seguro es que depende del voto de los accionistas». «.

La SEC dijo que los tuits eran falsos y engañosos porque «Musk ni siquiera había discutido, y mucho menos confirmado, los términos clave del acuerdo, incluido el precio, con ninguna fuente potencial de financiación» y «sabía que no había satisfecho numerosas contingencias adicionales». Los tweets de Musk provocaron que el precio de las acciones de Tesla subiera más del 6 por ciento y perjudicaron a los inversores al causar «una confusión y una perturbación significativas en el mercado de las acciones de Tesla», alegó la SEC.

Musk afirmó «coacción económica»

Musk afirmó que fue víctima de «coacción económica» cuando aceptó el acuerdo y que la SEC «convirtió el acuerdo en un arma» para «amordazar y acosar al Sr. Musk y a Tesla». Además de la cláusula que exige la aprobación previa de los tweets, el acuerdo exigía que Musk y Tesla pagaran cada uno 20 millones de dólares en multas y obligaba a Musk a dimitir de su puesto de presidente de la junta directiva.

Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. rechazó el intento de Musk de salir del acuerdo en abril de 2022. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. falló por unanimidad en contra de Musk en mayo de 2023. Posteriormente, el tribunal de apelaciones denegó la solicitud de Musk de una en banco audiencia ante todos los jueces del tribunal.

El fallo del panel del Segundo Circuito desestimó el argumento de Musk de que el acuerdo es una «restricción previa» a su discurso, y escribió: «Las partes que celebren decretos de consentimiento pueden renunciar voluntariamente a su Primera Enmienda y otros derechos». Los jueces tampoco vieron «ninguna evidencia que respalde la afirmación de Musk de que la SEC ha utilizado el decreto de consentimiento para realizar investigaciones de mala fe y acoso de su discurso protegido».

La petición de Musk ante la Corte Suprema decía que el caso presenta la cuestión constitucional de si «la aceptación de un beneficio por parte de una parte le impide sostener que el gobierno violó la doctrina de las condiciones inconstitucionales al exigir una renuncia a los derechos constitucionales a cambio de ese beneficio».

SEC: Acuerdo diseñado para prevenir violaciones de valores

La SEC instó a la Corte Suprema a rechazar la petición de Musk en una presentación de marzo de 2024. La Corte Suprema «ha sostenido consistentemente que, al resolver un litigio, las partes pueden optar por renunciar incluso a derechos constitucionales fundamentales», dijo la SEC.

El acuerdo de Musk «fue diseñado razonablemente para minimizar la probabilidad de que el peticionario hiciera futuras declaraciones falsas o engañosas en violación de las leyes de valores», escribió la SEC. El escrito de respuesta de Musk presentado hace unas semanas afirmaba que los «argumentos de la agencia resaltan la necesidad de una revisión. De hecho, la SEC sostiene que la Constitución no impone límites a su autoridad para extraer demandas en sus acuerdos».

Aunque Musk perdió todos los intentos de rescindir el acuerdo, persuadió a un jurado en febrero de 2023 para que rechazara una demanda colectiva presentada por inversores de Tesla que afirmaban que los tweets causaron pérdidas por valor de 12.000 millones de dólares.

El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó la apelación de Elon Musk sobre un acuerdo de la SEC de 2018 relacionado con su infame tuit sobre “financiación asegurada”. Ars Técnica informa que el tribunal de mayoría conservadora se tomó un descanso de sopesar si los presidentes de EE. UU. deberían estar por encima de la ley para aprobar el intento de Musk de anular el acuerdo, que le exigía pagar multas, renunciar a la junta directiva de Tesla y hacer que sus tweets fueran preseleccionados. por un abogado.

Los jueces denegaron la petición de Musk sin hacer comentarios. Su falta de voluntad para aceptar la apelación del multimillonario deja intacta una sentencia de la corte de apelaciones de hace un año que desbarató las afirmaciones de victimismo del fundador de Tesla.

La saga comenzó en 2018 cuando Musk tuiteó, “Estoy considerando privatizar Tesla a 420 dólares. Financiamiento asegurado”. También publicó: “Se confirma el apoyo de los inversores. La única razón por la que esto no es seguro es que depende del voto de los accionistas”. Las acciones de Tesla subieron más del seis por ciento.

Sólo hubo un pequeño problema: la financiación no estaba asegurada y la SEC se toma muy en serio las declaraciones falsas que afectan a los inversores. La SEC dijo: «Musk ni siquiera había discutido, y mucho menos confirmado, los términos clave del acuerdo, incluido el precio, con ninguna fuente potencial de financiación» y que «sabía que no había satisfecho numerosas contingencias adicionales». La agencia gubernamental afirmó que la publicación causó «confusión y perturbaciones significativas en el mercado de las acciones de Tesla».

El acuerdo de la SEC afectó duramente su billetera, obligando a Musk y Tesla a pagar cada uno 20 millones de dólares en multas. También tuvo que renunciar a su puesto de presidente de la junta directiva del fabricante de automóviles y hacer que un abogado de Tesla examinara cualquier tweet relacionado con los inversores antes de publicarlo. Por supuesto, Musk luego compró Twitter y cambió su nombre a X. ¡Pero al menos eso va espléndidamente!

Su apelación decía que el acuerdo lo obligó a “renunciar a sus derechos de la Primera Enmienda para hablar sobre asuntos que van mucho más allá de las violaciones acusadas”. Musk, que actualmente tiene un patrimonio neto estimado de 185 mil millones de dólares, afirmó que fue víctima de “coacción económica” al aceptar el acuerdo, que describió como una táctica para “amordazar y acosar” a él y a su empresa.

El tribunal de apelaciones del Segundo Circuito, cuyo fallo será ahora la última palabra sobre el asunto, rechazó los argumentos de Musk. “Las partes que celebren decretos de consentimiento pueden renunciar voluntariamente a la Primera Enmienda y a otros derechos”, dijeron. El tribunal de apelaciones no vio «ninguna evidencia que respalde la afirmación de Musk de que la SEC ha utilizado el decreto de consentimiento para realizar investigaciones de mala fe y acoso de su discurso protegido».

MÁLAGA – Dark Star Pictures, la distribuidora con sede en Los Ángeles, se ha asegurado los derechos de distribución en Norteamérica de “On the Go”, que muestra el talento actoral de Omar Ayuso de “Élite”, aquí interpretando a un adicto a Grindr con ganas de venganza en su corazón.

Celebrando su estreno mundial en el Festival de Cine de Locarno en agosto pasado, “On the Go” fue adquirida para las ventas mundiales en el período previo al festival suizo por MPM Premium, con sede en París.

Road movie por una Andalucía de música, danza, sexo y sensualidad, “On the Go” no ha dejado de crecer desde entonces en ventas, cerrando Francia (Optimale), Alemania, Suiza, Austria (Salzgeber), Taiwán (Cineplex) y ahora la Estados Unidos y Canadá (Dark Star Pictures).

“Estamos emocionados de trabajar nuevamente con Dark Star Pictures, un distribuidor enfocado en traer películas de género únicas y de vanguardia a Norteamérica. Son un socio natural para ‘On the Go’, una comedia española tan divertida como reflexiva”, dijo Quentin Worthington, director de ventas y adquisiciones de MPM Premium.

«Estamos encantados de llevar ‘On the Go’ al público norteamericano», dijo Mike Repsch, presidente de Dark Star Pictures. Variedad.

“Las cineastas Julia de Castro y María Royo han elaborado maravillosamente una instantánea de la sociedad moderna y los problemas que enfrentamos con una energía alegre. La película seguramente capturará los corazones de los espectadores, tanto jóvenes como mayores, con su exuberancia juvenil y su enfoque kerouaciano del género de la road movie”, añadió.

Escrita y dirigida por Royo y Castro, “On the Go” revisita desde una perspectiva femenina un extraordinario largometraje andaluz, “Corridas de Alegría” de 1982, quizás la película más importante surgida de una explosión de creatividad de finales de los 70 y principios de los 80. Andalucía vista no sólo en el cine sino también en la música: Piensa en Triana.

Cuatro décadas después, “On the Go” retoma y traslada a la época contemporánea los problemas de conciencia social y cine artístico de “Corridas de Alegría”, además de su franqueza sexual, su gran humor, la imprevisibilidad de una road movie y algunos grandes temas flamencos.

Ayuso interpreta a Jonathan, sorprendido al comienzo de la película, incendiando un club nocturno y saliendo a la carretera en el auto de una amiga cercana, Milagros, decidida a ser madre y persuadir a Jonathan para que se convierta en su donante de esperma.

Si “Corridas de Alegría versó sobre la amistad y el fracaso amoroso, en “On the Go” “repasamos estos dos temas 40 años después, inmersos en la era de las apps de citas, la eterna juventud y la inseguridad económica. El contexto está conformado por un período vital que ambos compartimos: los últimos años de fertilidad en un momento histórico para la mujer autosuficiente”, dijeron Royo y Castro.

Con críticas positivas, “On the Go” logra ser formalmente inventivo y muy divertido. Eso puede explicar en parte sus premios al mejor largometraje y director en el Festival de Gijón de España, basados ​​en menciones especiales en Locarno de un Jurado Joven y en Valladolid, en su categoría de Premio Arco Iris, además de un Premio Especial del Jurado en el Festival Chéries-Chéris de Francia, uno de los más importantes de Europa. Principales eventos LGBT.

“On the Go” se une a la aventurera línea de distribución de Dark Star, sumándose al drama sobre la guerra de Ucrania “Stay Online”, filmado usando un innovador formato Screenlife, y a la comedia romántica extraterrestre “The Becomers”, una destacada de Fantasia.

La alfombra en el piso de la casa de los sueños de Weird Barbie es un patrón de arcoíris irregular que, bajo cualquier luz, es ostentoso y atractivo; no hay demasiadas habitaciones en las que parezca fuera de lugar. Sin embargo, la alfombra fue llevada a la bóveda de WB tan pronto como se completó el rodaje. El archivo de Warner Bros. es, como se podría imaginar, un enorme almacén en Los Ángeles que contiene cientos y cientos de accesorios de películas antiguas y que rara vez está abierto al público. En abril, el estudio finalmente abrió la bóveda para visitas guiadas, y los visitantes curiosos podían ir a ver las capuchas de Batman y los batimóviles a su antojo. No, no está permitido ponerse las capuchas ni sentarse en los batimóviles. También en el archivo están las ropas que usó James Dean en «East of Eden», el guante de Freddy Kreuger que usó Robert Englund en «A Nightmare on Elm Street» y varios autos de películas.

El Cadillac rosa de «Elvis» está ahí, al igual que el Dusenberg de «El gran Gatsby». Si cuenta como un vehículo, también se puede ver el traje de armas tipo cargador de energía de «The Matrix Revolutions». Quizás lo más impresionante es el guante de «mano de camarón» que se usa en la película «Beetlejuice». También hay cajas y cajas (y cajas y cajas) de guiones de cine.

El coche de Barbie también está allí. Como es la mítica alfombra arcoiris. Spenser, en el artículo de Time, dijo:

«Todos queríamos su alfombra, pero se fue a la bóveda de bienes de Warner Bros. Pero me encanta el hecho de que en esta bóveda donde tienes que pasar por tanta seguridad, tienes el Batimóvil y luego el auto de Barbie».

Ambos son superhéroes, después de todo.

Compra entradas para el Tour del Archivo aquí.

Si eres un gran fanático de los simuladores de deportes y quieres algo más arcade, ¡tenemos buenas noticias para ti! Ha aparecido un nuevo informe que afirma que Juegos 2Kel hogar de NBA 2K, PGA Tour 2K y más, se ha asegurado los derechos para desarrollar y publicar LEGO títulos deportivos!

El informe proviene de “personas con conocimiento” de los planes (a través de CVG), donde menciona que 2K ha firmado una asociación multijuego con LEGO, ya que la compañía de juguetes busca ampliar su horizonte una vez que expire su contrato de exclusividad con Warner Bros.

Los títulos deportivos LEGO de 2K comenzarán con un juego de fútbol que será desarrollado por Sumo Digital (Sackboy: A Big Adventure, Hood: Outlaws & Legends). A este juego de fútbol LEGO le seguirá un juego de carreras de mundo abierto actualmente en desarrollo en Visual Concepts (NBA 2K, WWE 2K). Si bien todavía no se ha anunciado ningún juego o asociación, el juego de fútbol se lanzará a finales de este año para coincidir con la Copa Mundial de la FIFA, con el juego de carreras en 2023. También se está gestando un tercer juego y se dice que involucrará un deporte importante. franquicia.

Otra persona con conocimiento del acuerdo sugiere que los juegos deportivos con licencia de LEGO podrían incluso incluir personajes invitados de algunas de las licencias populares de LEGO, como Harry Potter, Marvel y DC.

En cuanto a la configuración actual de LEGO y WB Games, parece que no está claro si WB lanzará más juegos de LEGO, pero si lo hace, no espere que la licencia de LEGO sea exclusiva de un solo editor.

Ni 2K ni Sump Digital respondieron a las solicitudes de comentarios sobre la historia, y un portavoz de LEGO le dijo a VGC que no comentan sobre «especulaciones sobre futuros productos o asociaciones».

Agregando más combustible al fuego, y aparentemente confirmando el acuerdo, hay nuevas imágenes que han aparecido en línea para lo que se llama «LEGO 2K Drive», que es el juego de carreras LEGO de 2K que se dice que se encuentra en una prueba beta cerrada.

Echa un vistazo a las imágenes del juego en desarrollo a continuación (a través de Juego de información privilegiada):

Unidad LEGO 2K

Si bien no se ha realizado ninguna confirmación, el hecho de que haya capturas de pantalla agrega credibilidad al informe de VGC. Una vez que sepamos más, o si se ha hecho un anuncio oficial, nos aseguraremos de informar a nuestros lectores.

Fuente: CVG

Esto no es un consejo de inversión. El autor no tiene cargo en ninguna de las acciones mencionadas. Wccftech.com tiene una política de divulgación y ética.

Bueno, aparentemente, todo lo que necesita para obtener un veredicto de «ficha limpia» de un jurado determinado en los EE. UU. es sobrecargar a los miembros del jurado con matemáticas complicadas. Al menos, eso es lo que parece haber sucedido en el juicio de «financiamiento asegurado» de Elon Musk.

Para aquellos que no lo sepan, Elon Musk fue juzgado por infligir pérdidas a los accionistas de Tesla a través de un tuit fortuito en 2018. Mientras Tesla se enfrentaba a problemas relacionados con la producción y una mayor presión de los vendedores en corto, Elon Musk tuiteó el 7 de agosto. 2018 que estaba tomando Tesla privado a $ 420 por acción y que se había asegurado la financiación necesaria. Diez días después, Elon Musk admitió que la compra no se estaba llevando a cabo. Más tarde, Musk y Tesla llegaron a un acuerdo de 40 millones de dólares con la SEC sin admitir ningún delito.

Estoy considerando tomar Tesla en privado a $ 420. Financiamiento asegurado.

— Elon Musk (@elonmusk) 7 de agosto de 2018

El juicio de «financiación asegurada» estaba siendo encabezado por algunos de los accionistas agraviados de Tesla que sufrieron pérdidas materiales en este altercado. Tenga en cuenta que el presidente del tribunal ya había declarado que los miembros del jurado podían considerar falsos los dos tuits en cuestión, ambos escritos por Musk.

Durante su testimonio en persona como parte de los procedimientos del juicio, Elon Musk trató de defender su conducta al afirmar que la financiación de la iniciativa para privatizar Tesla estaba en efecto en el momento de su tuit, con el PIF saudí formando solo uno. parte del engranaje proverbial. Según Musk, podría haber privado a Tesla vendiendo su participación en SpaceX. En una declaración en 2022, Musk reveló que había un «interés permanente» de Google/Alphabet en adquirir Tesla. Combinado con su participación en SpaceX, Musk sintió que tenía un camino viable para privatizar Tesla incluso sin el apoyo de los saudíes, cuya conducta describió como una que involucraba «cubrir el trasero» y «retroceder».

ninguna responsabilidad 10(b)(5) para Elon Musk o Tesla, Inc. en el juicio garantizado con financiación 420 en ND California pic.twitter.com/ECd54M8WSP

— whisky tango chancetrot (@chancery_daily) 3 de febrero de 2023

Esto nos lleva al quid de la cuestión. El viernes, los miembros del jurado del juicio deliberaron durante dos horas y luego anunciaron que Elon Musk y Tesla no eran responsables de los daños.

Este veredicto, como era de esperar, causó confusión, especialmente porque el juez presidente prácticamente había declarado que los tuits de Elon Musk en cuestión eran engañosos.

¿En serio? ?

¿Se planea un curso intensivo de cálculo y matemáticas discretas esta noche para los miembros del jurado en el juicio de Financiación asegurada?$TSLA $TSLAQ pic.twitter.com/jt6iolfxOi

— fly4dat (@fly4dat) 2 de febrero de 2023

Una explicación plausible para este resultado inesperado se puede obtener al examinar la tarea que se les encomendó a los miembros del jurado. Como se desprende del tuit anterior, los miembros del jurado debían «determinar la cantidad de inflación artificial por acción de Tesla probada por el Demandante en cada fecha durante el período de prueba…».

No me sorprendería si los miembros del jurado echan un vistazo a esto y deciden en contra de los demandantes solo para evitar tener que completarlo https://t.co/4OvMAG40ho

— El informe de GrayMatters (@graymattersrep) 3 de febrero de 2023

Esta es una tarea complicada incluso para profesionales capacitados, y mucho menos para un grupo promedio de personas que es poco probable que tengan conocimientos especializados.

Además, los miembros del jurado también estaban obligados a «determinar los porcentajes de volatilidad implícita ‘de no ser por’ probados por el Demandante para cada fecha de vencimiento del contrato de opción durante el Período de la Clase…».

mira, el punto no es que el tribunal de la cancillería encuentre a elon musk per se responsable en todos los casos porque no es así como funcionan las cosas. el punto es que lo que les pedimos a los jurados en nuestro sistema de jurados es una locura e irracional bajo cualquier estándar.

— whisky tango chancetrot (@chancery_daily) 3 de febrero de 2023

No es de extrañar entonces que los jurados emitieran este veredicto. Mientras tanto, este desarrollo es un buen augurio para Elon Musk, quien podría haber enfrentado daños por valor de miles de millones de dólares en caso de un veredicto adverso.

Cuando el director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, tuiteó en 2018 que había fondos para privatizar la empresa, los precios de las acciones primero se dispararon y luego se desplomaron después de que la propuesta se vino abajo. Los inversores lo llevaron a juicio en enero, pero después de un juicio civil de una semana, el jurado determinó el viernes que Musk no era responsable de las pérdidas relacionadas con las acciones.

El caso se redujo a desmenuzar lo que Musk había querido decir exactamente. En el primer tuit al que se hace referencia en el juicio, Musk había mencionado que estaba considerando tomar Tesla en privado y dijo: «Financiación asegurada». en un segundo tuit dijo: «Apoyo de los inversores confirmado», pero agregó que la propuesta dependería del voto de los accionistas.

Después de que la privatización se vino abajo, los inversores demandaron a Musk por pérdidas financieras. Durante el juicio, los abogados de la empresa y su CEO argumentaron que aunque el tuit de financiación no era exacto, no necesariamente constituía un fraude, según The Washington Post.

El fallo viene después Musk y Tesla se establecieron un 2018 demanda judicial por la Comisión de Bolsa y Valores, pagando $ 40 millones y aceptando una mayor gobernanza debido al tweet de «financiamiento asegurado». Es uno de los muchos casos en que un tweet ha puesto a Musk, quien ahora es dueño de Twitter, en problemas.

En la demanda de los inversionistas resuelta el viernes, el juez presidente Edward M. Chen había dictaminado anteriormente que el tuit de Musk sobre la financiación asegurada no era exacto. Pero dependía del jurado decidir si la respuesta del mercado fue culpa de Musk y si él y la junta directiva de Tesla deberían ser responsables. Después de dos horas de deliberación, el jurado decidió que no era responsable de la agitación causada por los tuits.

Según los informes, los demandantes argumentaron que Musk debería estar sujeto a las mismas reglas de responsabilidad financiera que todos los demás.

Durante los argumentos finales, informó el Post, el abogado de Musk, Andrew Spiro, dijo: «El hecho de que sea un tuit malo no significa que sea un fraude».

Elon Musk dijo que el hecho de que tuitee algo «no significa que la gente lo crea o actúe en consecuencia». El jefe de Tesla subió al estrado de los testigos en un tribunal federal de San Francisco para defenderse (y los tuits que hizo en 2018) en una demanda presentada por un grupo de accionistas del fabricante de automóviles. «Creo que puedes ser absolutamente sincero, pero ¿puedes ser completo? Por supuesto que no», agregó, con respecto a los límites de caracteres de Twitter. Si recuerdas, Musk tuiteó en agosto de 2018 que estaba «considerando privatizar Tesla por $ 420» y que ya podía obtener fondos. «Se confirma el apoyo de los inversores», dijo en un tuit de seguimiento.

Más tarde, el CEO reveló que estaba en conversaciones con el Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita, que supuestamente expresó interés en Tesla como parte de la apuesta del país para reducir su dependencia del petróleo. Sin embargo, el acuerdo no se materializó y luego escribió una larga publicación en el sitio web del fabricante de automóviles para decir que se mantendrá público.

Como CNBC notas, los accionistas culparon a esos tweets de «fondos asegurados» por sus importantes pérdidas financieras, lo que los llevó a presentar una demanda colectiva contra Musk. Aparentemente, las acciones de Tesla se mantuvieron altamente volátiles en las semanas siguientes. El ejecutivo, sin embargo, restó importancia al impacto de sus tuits y dijo que estos no necesariamente afectan el precio de las acciones: «Hubo muchos casos en los que pensé que si twitteaba algo, el precio de las acciones bajaría. Por ejemplo, en En un punto tuiteé que pensaba que, en mi opinión, el precio de las acciones era demasiado alto… y subió más, lo cual fue, ya sabes, contrario a la intuición».

Además de la demanda de los accionistas, la Comisión de Bolsa y Valores demandó a Musk por sus tuits, calificándolos de «declaraciones falsas y engañosas» que podrían constituir fraude. Musk y Tesla pagaron 20 millones de dólares cada uno para llegar a un acuerdo con la SEC, y el ejecutivo tuvo que renunciar como presidente de la junta. La SEC también exigió a los abogados de la compañía que aprobaran cualquier tuit relacionado con Tesla que hiciera Musk, una condición que el director ejecutivo intentó (y no logró) cumplir el año pasado.

Además de defender sus tuits, Musk criticó a los vendedores en corto durante su testimonio y le dijo al tribunal que las ventas en corto «deberían ser ilegales». Agregó: «En mi opinión, es un medio para que la gente mala en Wall Street robe dinero a los inversionistas. No es bueno». Otra información que se puede sacar de su tiempo en el banquillo de los testigos es que nadie puede decirle a Musk que deje de twittear. Cuando los abogados le preguntaron sobre el consejo que recibió de abstenerse de publicar en Twitter después de llamar a un buceador de cuevas británico «pedo», Musk dijo: «Seguí tuiteando, sí».

De acuerdo a ReutersMusk solo testificó por menos de 30 minutos y no ha terminado de responder las preguntas de los abogados. Se espera que vuelva a subir al banquillo de los testigos para explicar por qué escribió los tuits de financiación y por qué insistió en que tenía el respaldo de Arabia Saudí.

Esto no es un consejo de inversión. El autor no tiene cargo en ninguna de las acciones mencionadas. Wccftech.com tiene una política de divulgación y ética.

Los analistas esperaron con gran expectación para evaluar si los agresivos recortes de precios de Tesla en el mercado chino clave fueron suficientes para salvar la caída de la demanda de sus vehículos eléctricos. Bueno, las cifras semanales de seguros para las ventas de vehículos eléctricos en China publicadas hace unos momentos dan cierto margen para el optimismo.

Como repaso, Tesla ha seguido una estrategia agresiva de reducción de precios en sus mercados globales clave en las últimas semanas para evitar una caída persistente en las ventas. Por ejemplo, en las dos primeras semanas de enero, Tesla recortó el precio de sus vehículos eléctricos hasta en un 20 por ciento en los EE. UU. para permitir que las variantes del Model Y califiquen para el crédito fiscal federal de $7500. Del mismo modo, la UE ha sido testigo de un descuento de hasta el 17 por ciento en algunas variantes, mientras que China ha recibido otro recorte de precios de hasta el 14 por ciento. Tenga en cuenta que Tesla también recortó los precios de sus vehículos eléctricos en China a fines de 2022, lo que provocó que una gran cantidad de compradores protestaran por verse privados de estos lucrativos recortes de precios recientes.

China PV 9-15 Ene unidades aseguradas
NEV
?BYD
?Tesla
?Chang’an
ICEV
?FAW-VW
?Chang’an
?SAIC-VW
(Microblog ZHU YULONG) https://t.co/rwz1WcQzOP pic.twitter.com/n8ys5FwPHK

– Bola de dinero (@MoneybaII_R) 17 de enero de 2023

Volviendo, como es evidente en el tweet anterior, Tesla logró vender 12,654 EV en China entre el 09^el y los 15^el de enero. A modo de comparación, la compañía logró vender solo 2110 EV en la primera semana de enero.

Vendedores de Tesla sin nombre:
después del recorte de precios, los pedidos recibidos en 1 día superaron el total de pedidos de noviembre
El sistema backend muestra un registro de pedidos/día cercano a los 80 000
(JIEMIAN, informe del 12 de enero) https://t.co/8fTzFBpyqM

– Bola de dinero (@MoneybaII_R) 17 de enero de 2023

De manera crucial, incluso después de los recientes recortes de precios en China, Tesla todavía mantiene un margen de beneficio bruto de alrededor del 10 por ciento en cada vehículo vendido, lo que equivale a un beneficio bruto de alrededor de $3000 por vehículo. Además, los informes no confirmados sugieren que el aumento de pedidos posterior al recorte de precios ya ha eclipsado los totales de noviembre de 2022.

$TSLA vendía 18K/semana en Sep’22 cuando los precios eran un 22% más altos que ahora.

Estos números son tan débiles, a la luz de los grandes descuentos, que hay rumores en China de que $TSLA podría bajar el precio del Model 3 en otro 13%. pic.twitter.com/TmFjhrpk4y

—Motorhead (@BradMunchen) 17 de enero de 2023

No obstante, retendríamos nuestro veredicto sobre la eficacia de estos recortes de precios hasta que se refleje un aumento definitivo en el volumen de ventas en los datos duros de ventas de China. Según la tendencia obtenida de las últimas cifras semanales de seguros de vehículos eléctricos chinos, Tesla todavía está por debajo del ritmo de septiembre de 2022 de vender 18,000 unidades por semana.

El juicio de Elon Musk con «fondos garantizados» comienza hoy en SFO y se extenderá hasta el 1 de febrero. El juez Edward Chen ya dictaminó que el tuit de Elon de 2018 era falso e imprudente. Elon listo para testificar el miércoles. El jurado tiene que decidir si el tuit era material y si sabía que era falso. https://t.co/t4sq8Qoy87

—Gary Black (@garyblack00) 17 de enero de 2023

Mientras tanto, en lo que podría resultar ser una distracción considerable para los inversores de Tesla esta semana, Elon Musk comparecerá ante el tribunal hoy cuando comience la demanda colectiva contra el CEO de Tesla por el tuit de «financiamiento asegurado» de 2018.