jSe suponía que Biden sería un “Papa de transición”, un presidente de Estados Unidos deseoso de curar las heridas de una nación desgarrada tras los mandatos de Barack Obama y Donald Trump.

Pero bajo este político septuagenario, elegido al Senado por primera vez en 1973, surgió un revolucionario que puso patas arriba la economía estadounidense, con sus medidas masivas para reindustrializar los Estados Unidos y sus medidas sociales, que van desde la ayuda en respuesta al Covid hasta -19 para bajar los precios de los medicamentos y cancelar parte de la deuda estudiantil. A costa de una inflación no vista en más de cuarenta años y un asombroso déficit presupuestario del 6,3% del producto interno bruto (PIB), mientras que el desempleo está por debajo del 4% de la población activa.

Joe Biden sueña con ser el sucesor de Franklin Roosevelt, 32 años^mi presidente de Estados Unidos y padre del New Deal en los años 1930, que dejó al final de la crisis económica ligada al crash y a la guerra un país transformado que representa la mitad del PIB del planeta, o del demócrata Lyndon B. Johnson , sucesor anónimo de John Fitzgerald Kennedy (35^mi presidente estadounidense), que impuso los derechos civiles y sociales con su Gran Sociedad, pero provocó estanflación al empantanarse en la guerra de Vietnam.

Leer el descifrado | Artículo reservado para nuestros suscriptores. “Estados Unidos ha vuelto”, el brillante historial económico de Joe Biden

Añadir a tus selecciones

Hay una cierta fascinación en el Viejo Continente por este presidente Biden que se atreve a hacer lo que los europeos –especialmente los franceses– soñarían con lograr: subsidiar masivamente su industria, imponer aranceles aduaneros disparatados a China y dejar que los déficits se escapen, al infierno. con los mercados.

“Bidenomía”

Para entender la “Bidenomía”, debemos volver al contexto de su elección, que pretendía responder a cuatro desafíos. Primero, reconquistar a la clase trabajadora blanca, que se había inclinado masivamente a favor de Donald Trump en 2016, lo que implicaba tener un discurso obrerista que protegiera la industria tradicional.

En segundo lugar, implementar una agenda de izquierda, para alcanzar al electorado del senador socialista de Vermont Bernie Sanders, que le había fallado a Hillary Clinton, que implicaba una “democratización social” de Estados Unidos, con salarios más altos y una protección social más fuerte.

Lea la columna | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Laurence Nardon: “En continuidad con Trump, la “Bidenomics” refuerza el proteccionismo estadounidense plenamente asumido”

Añadir a tus selecciones

En tercer lugar, extraer lecciones de la crisis de la Covid-19 y del ascenso del autoritarismo chino, que había revelado la extraordinaria vulnerabilidad de la economía estadounidense, con cadenas de producción diseminadas por todo el planeta. Finalmente, adoptar una poderosa agenda ambientalista, tras la salida de Donald Trump de los acuerdos de París.

Te queda el 80,05% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

Robert Kennedy Jr, sobrino del expresidente estadounidense John F. Kennedy, candidato independiente a la Casa Blanca, se quejó ante la Comisión Federal Electoral por haber sido excluido del debate televisado entre Joe Biden y Donald Trump el 27 de junio. Aunque casi no tiene posibilidades de ganar, en las encuestas se le atribuye el 10% de la intención de voto.

La primera dama Jill Biden se unió a los anfitriones de La vista hoy para defender los logros de su marido en la Casa Blanca (y establecer un fuerte contraste entre él y su oponente, que al menos dos los coanfitriones se niegan a dar nombres en estos días).

Después de que Sunny Hostin enumerara por qué cree que los mensajes deberían ser mejores para Joe Biden en este punto del ciclo electoral: “la inflación se ha desacelerado, el desempleo ha bajado, el mercado de valores se está disparando, finalmente tenemos movimiento en materia de infraestructura y cuestiones climáticas”, sugirió Jill Biden para enmarcar los hechos ella misma.

“Bueno, ahora estamos en un lugar mejor y lo que dices es verdad. Y tenemos que difundir ese mensaje”, coincidió FLOTUS. “Cada voto cuenta. Esta elección es importante. Y así vamos a todas partes. Nos reunimos con las personas donde están, las conocemos en persona, las conocemos a través de la televisión. Nos reuniremos con ellos en las redes sociales. No damos nada por sentado porque Joe ha hecho cosas maravillosas por este país. Y tenemos que difundir el mensaje”.

Primera mujer @DrBiden a #La vista sobre la candidatura del presidente a la reelección: «No damos nada por sentado, porque Joe ha hecho cosas maravillosas por este país y tenemos que difundir el mensaje». pic.twitter.com/weWyKqaoKI

– La vista (@TheView) 29 de mayo de 2024

Por supuesto, incluso Jill Biden tenía que saber que la conversación predominante sobre la candidatura de su marido es su edad.

Primero, fue Joy Behar quien sacó a relucir el tema, argumentando con vehemencia: “Una de las cosas que se le sigue pegando, y que me irrita, es su edad… Eso realmente me vuelve loca porque tengo la misma edad que su marido. . Me resisto a decir eso porque quiero que la gente sepa que esto es lo que es 81. Lo he visto un par de veces. Parece estar encima de todo. La última vez que estuvo aquí le dije: ‘¿Haces ejercicio?’ Él dijo: ‘Sí, todos los días’. … ¿Qué tenemos que hacer para decirle a la gente que el hombre es competente, está alerta y hace el trabajo?… El otro está tambaleante y no recuerda nada y no puede articular una oración y tiene pedos cerebrales en el medio. de un párrafo, ¡y van tras Joe!

En respuesta, Jill Biden explicó: “Esta elección no se trata de edad porque, como dijiste, ¿Donald Trump será qué? 78? Joe tiene 81 años. Son básicamente iguales, ¿verdad? Pero se trata de carácter. Esta elección tiene que ver con el carácter”.

“Así que tienes dos opciones”, continuó. “Está mi esposo, Joe, a quien todos conocen, que tiene integridad, es fuerte, estable, es un líder, es inteligente, es enérgico o hay caos”.

Primera mujer @DrBiden sobre el papel del presidente. La edad de Biden influye en su carrera por la reelección: «Esta elección no se trata de edad… Se trata de carácter».

«Tienes dos opciones, mi esposo Joe, quien todos ustedes saben que tiene integridad… O tienes caos». pic.twitter.com/Tfxsu6uHL8

– La vista (@TheView) 29 de mayo de 2024

La vistaentre semana, consulte los listados locales

La semana pasada, la administración Biden anunció que impondría nuevos y espectaculares aranceles a los vehículos eléctricos, las baterías de vehículos eléctricos y los componentes de baterías importados a Estados Unidos desde China. La medida inició otra ronda de debate global sobre la mejor manera de impulsar la industria del transporte hacia un futuro libre de emisiones y cómo los fabricantes de automóviles globales fuera de China deberían competir con las opciones de automóviles de bajo costo y bien diseñadas del país asiático.

Pero ¿qué es un eléctrico? vehículo ¿exactamente? China también ha dominado la fabricación de bicicletas; fue responsable de alrededor del 80 por ciento de las importaciones de bicicletas estadounidenses en 2021, según un informe. En los círculos ciclistas, las nuevas políticas comerciales de Estados Unidos han planteado dudas sobre cuánto tendrán que pagar las empresas de bicicletas para introducir bicicletas y componentes fabricados en China en Estados Unidos, y si los nuevos costos se trasladarán a los clientes estadounidenses.

El miércoles, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, la agencia estadounidense que crea la política comercial, aclaró que las baterías de bicicletas eléctricas también se verían afectadas por la nueva política.

En una declaración escrita, Ángela Pérez, portavoz del USTR, dijo que las baterías para bicicletas eléctricas importadas de China por sí solas estarán sujetas a nuevos aranceles del 25 por ciento en 2026, frente al 7,5 por ciento.

Pero no está claro si las bicicletas eléctricas completas importadas, así como otros productos ciclistas, incluidas bicicletas para niños y remolques para bicicletas, podrían verse afectados por las nuevas políticas comerciales estadounidenses. Estos productos técnicamente han estado sujetos a aranceles del 25 por ciento desde la administración Trump. Pero los funcionarios de comercio estadounidenses han utilizado sistemáticamente exclusiones para eximir de aranceles a muchos de esos productos ciclistas. La última ronda de exclusiones expirará a finales de este mes.

Pérez, el portavoz del USTR, dijo que el futuro de las exclusiones arancelarias relacionadas con las bicicletas se “abordaría en los próximos días”.

Si la administración no extiende las exclusiones arancelarias para algunos productos de bicicletas fabricados en China, “no ayudará a la adopción” de las bicicletas eléctricas, dice Matt Moore, jefe de políticas del grupo de defensa de las bicicletas PeopleForBikes. Tras el anuncio de aranceles adicionales sobre productos chinos a principios de este mes, PeopleForBikes instó a sus miembros a ponerse en contacto con representantes locales y abogar por una extensión de las exclusiones arancelarias. El grupo estima que las exclusiones arancelarias han ahorrado a la industria de las bicicletas más de 130 millones de dólares desde 2018. Es difícil determinar cuánto ha ahorrado esto a los compradores de bicicletas, pero en general, dice Moore, las empresas que pagan «costos de aterrizaje» más altos, es decir, el costo del producto para llegar desde la fábrica hasta la casa del propietario: aumentar los precios para cubrir sus márgenes.

La disputa arancelaria se produce cuando Estados Unidos se encuentra en medio de un auge prolongado de las bicicletas eléctricas. Las ventas de bicicletas eléctricas en Estados Unidos alcanzaron su punto máximo en 2022 con 903 millones de dólares, frente a los 240 millones de dólares de 2019, según el Retail Tracking Service de Circana. Las ventas se dispararon cuando los estadounidenses buscaron formas de mantenerse activos y aprovechar las calles vacías de la era de la pandemia. Las ventas de bicicletas eléctricas cayeron el año pasado, pero han aumentado un 4 por ciento desde principios de 2024, según Circana.

En Estados Unidos, los gobiernos estatales y locales conscientes del clima han comenzado a pensar más seriamente en subsidiar las bicicletas eléctricas de la misma manera que lo hacen con los automóviles eléctricos. Estados como Colorado y Hawái otorgan reembolsos a los residentes con ingresos calificados. Los programas de reembolso de bicicletas eléctricas en Denver y Connecticut fueron tan populares entre los ciclistas que se quedaron sin fondos en cuestión de días.

Un artículo publicado el año pasado por investigadores de la Universidad de California en Davis sugiere que este tipo de programas podrían funcionar. Encontró que las personas que utilizaron programas de reembolso locales y estatales para comprar bicicletas eléctricas informaron que andaban más en bicicleta después de sus compras. Casi el 40 por ciento de los encuestados dijeron que reemplazaron al menos un viaje semanal en automóvil por su bicicleta eléctrica a largo plazo, el tipo de cambio que podría reducir notablemente las emisiones de carbono.

Esta historia apareció originalmente en cableado.com

¿Puede ser un poquito más? Washington está aumentando los aranceles sobre las importaciones de baterías chinas de iones de litio del 7,5 al 25 por ciento, los aranceles sobre las células solares y los semiconductores se duplicarán y los de los vehículos eléctricos se cuadriplicarán. También se encarecerá la importación de otros bienes como acero, aluminio, componentes de baterías, determinadas materias primas y grúas para barcos desde China.

Ya se habla de una nueva guerra comercial bajo el mandato del presidente estadounidense Joe Biden, como en 2018, cuando el entonces presidente Donald Trump lanzó sus medidas de política comercial contra China y otros países. La UE también está investigando si las importaciones de vehículos eléctricos chinos han aumentado debido a subsidios injustos de China. En ambos casos, Beijing amenaza con aumentar también los aranceles sobre los productos estadounidenses y de la UE.

Cada hombre por si mismo

Múltiples estudios muestran que la pasada guerra comercial dañó las economías estadounidense y china.. Sin embargo, Trump ya ha criticado a Biden por no ser lo suficientemente duro con Beijing. En realidad, las medidas de los demócratas sólo afectan a un pequeño volumen comercial de 18.000 millones de dólares. Estados Unidos casi no importa vehículos eléctricos de China. Las importaciones de baterías serán las más afectadas, lo que encarecerá la producción para los fabricantes estadounidenses de vehículos eléctricos. Los consumidores están sufriendo de todos modos.

Trump creía que las guerras comerciales eran fáciles de ganar para Estados Unidos. Los aranceles de Trump apuntaron a 300 mil millones de dólares en importaciones procedentes de China. Trump ya está planeando aumentar los aranceles sobre los vehículos eléctricos chinos ensamblados en México al 200 por ciento para un posible segundo mandato. Todas las importaciones procedentes de China estarán sujetas a un arancel punitivo del 60 por ciento. El objetivo de Trump era reducir el déficit de la balanza comercial exterior. Una mirada a los números muestra que esto no tuvo éxito.

En los modelos económicos que representan guerras comerciales, bajo ciertos supuestos, las ganancias surgen inicialmente de los aranceles impuestos unilateralmente. De este modo, un país puede mejorar la llamada relación de intercambio: un arancel de importación normalmente reduce la demanda de bienes extranjeros, y los productores extranjeros tienen que ofrecer bienes más baratos. Esto mejora la posición del país en el comercio mundial con aranceles.

Además, los beneficios pueden trasladarse a empresas nacionales y atraer empresas extranjeras. Incluso si un enfoque unilateral es perjudicial a largo plazo porque los propios consumidores resultan perjudicados, en el corto plazo se pueden obtener beneficios principalmente políticos del proteccionismo.

El ejemplo histórico son los acontecimientos de la década de 1930, cuando Estados Unidos aumentó los aranceles sobre más de 900 productos con la Ley Smoot-Hawley, lo que desencadenó una carrera de proteccionismo. Los aranceles aumentaron en un 45 por ciento y el volumen del comercio mundial cayó alrededor de una cuarta parte. De esta experiencia surgió el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (Gatt) después de la Segunda Guerra Mundial en 1947, que luego se convirtió en la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Altos costos para la economía global

Hace algún tiempo, el economista comercial Ralph Ossa calculó los costos de una guerra comercial en la que todos los países cierran sus fronteras de la siguiente manera: Una cuarta parte de la riqueza en todos los países proviene de los beneficios comerciales. Una cuarta parte de esto está amenazada por una guerra comercial. En un cálculo aproximado, esto resulta en un retroceso para la producción económica global del 6,25 por ciento. Este sería un caso extremo; el comercio mundial colapsaría por completo.

En tal caso, según los cálculos, el ingreso real suizo disminuiría un 14 por ciento, pero el de los grandes bloques económicos UE, China y EE.UU. sólo disminuiría alrededor de un 2 por ciento. Los países más pequeños tienden a ser más dependientes del comercio exterior.

Al mismo tiempo, también es poco probable que Suiza introduzca aranceles punitivos. Más bien, Berna ha fijado en cero los impuestos a la importación de bienes industriales. Pero incluso si un país como Suiza pudiera beneficiarse en tiempos de guerras comerciales dejando sus fronteras abiertas, aún sentiría los efectos de la debilidad económica global.

La administración Biden afirma que sus acciones son específicas y estratégicas. Los aranceles se imponen principalmente a productos “verdes” como vehículos eléctricos y células solares, donde Estados Unidos acusa a China de prácticas comerciales desleales. Este enfoque también tiene un precursor. Incluso un arancel del 100 por ciento no es nuevo. En la década de 1980, el entonces presidente republicano Ronald Reagan libró una guerra comercial contra Japón.

Reagan también tuvo su conflicto comercial

Reagan introdujo varias medidas, incluido un impuesto del 100 por ciento a la importación de computadoras, televisores y herramientas eléctricas japonesas por valor de 300 millones de dólares. Sin embargo, los productores estadounidenses se beneficiaron poco y el precio de los chips de memoria aumentó para los fabricantes de computadoras estadounidenses. Parte de la producción de semiconductores pasó de Japón a Corea del Sur o Taiwán. Los aranceles y cuotas no ayudaron a los estadounidenses a reducir permanentemente el déficit comercial.

El aumento de las exportaciones estadounidenses a Japón se debió menos a la política comercial que a acontecimientos macroeconómicos: el fortalecimiento del yen permitió a los japoneses comprar más productos extranjeros, con el efecto secundario de calmar a los proteccionistas en el Congreso de Estados Unidos. Sin embargo, al igual que Japón, es poco probable que China acepte reducir la tasa de interés clave para aumentar la demanda interna. Más bien, Trump había negociado mayores importaciones de soja y gas natural estadounidenses con Beijing para reducir el déficit estadounidense.

La fragmentación como riesgo clave

La nueva edición de los aumentos arancelarios bajo Biden muestra algo más: a Washington actualmente le importa poco un sistema de comercio mundial basado en reglas, encarnado por la OMC. Más bien, Estados Unidos depende del poder del más fuerte, lo que también puede conducir a una espiral de aumentos arancelarios.

Para el experto en comercio Ossa, economista jefe de la OMC desde 2023, el principal riesgo actualmente es la fragmentación de la economía global. Si el mundo se divide en dos bloques comerciales debido a la geopolítica, según un estudio de la OMC, los costos de la fragmentación podrían ascender a un buen 5 por ciento del ingreso global real. El Fondo Monetario Internacional llega a unos costes igualmente elevados en un estudio. Esto significa que la pérdida de prosperidad es similar a la de una guerra comercial en toda regla en la que todos luchan contra todos los demás.

“No existe una forma agradable de decirles a 10 millones de Swifties que no hay entradas”, dijo al principio Michael Rapino de manera sucinta. Eso fue en noviembre de 2022. El antiguo director de Live Nation Entertainment, el principal vendedor de entradas y promotor de conciertos en EE. UU., tuvo que explicar a millones de fans de la excepcional cantante Taylor Swift por qué no podían conseguir entradas para su gran concierto. Gira «Eras» a través de su portal de ventas, Ticketmaster pudo encargar ídolos. El sitio web colapsó bajo el ataque y los fanáticos expresaron su frustración en comentarios en línea contra Live Nation.

Al principio, Rapino quería dar la impresión de que los problemas no eran gran cosa. La afición hizo lo que hizo y acudió a las redes sociales. “Pero nos enfrentamos a ello todos los días”, añadió el directivo.

No te metas con Taylor Swift

Rapino se equivocó. Millones de fanáticos insatisfechos llamaron a la política a la acción y, 18 meses después, las cosas ahora van en serio para Live Nation. El gobierno americano quiere dividir al gigante del billete. El Departamento de Justicia, junto con 29 estados y el Distrito de Washington, presentaron el jueves una demanda contra la empresa por establecer ilegalmente un monopolio en el negocio del entretenimiento en vivo. El ministro de Justicia, Merrick Garland, exigió inequívocamente que se disolviera Live Nation.

La escalada se ha hecho evidente. La compañía con sede en Beverly Hills ha sido el líder indiscutible en el negocio de la música en vivo en Estados Unidos desde que se asoció con Ticketmaster en 2010.

Desde entonces, Live Nation no sólo ha sido el líder indiscutible del mercado en la venta de entradas digitales para conciertos y otros eventos en vivo. También se ocupa de cientos de artistas de renombre, organiza y comercializa giras de conciertos y gestiona por sí misma numerosas salas de espectáculos. Los aficionados a la música y los competidores se han quejado desde hace tiempo de que la empresa está explotando indebidamente su fuerte posición en el mercado.

El fallo técnico de Ticketmaster y la reunión con los fans de Swift en noviembre de 2022 finalmente dieron a los políticos, republicanos y demócratas, la idea de volver a mirar más de cerca el mercado estadounidense de la música en vivo.

La congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez rápidamente pidió que se revocara la fusión de Live Nation y Ticketmaster.

El poder de mercado de Live Nation conduce a precios inflados de los boletos, tarifas altas y un servicio al cliente deficiente, coincidieron otros críticos influyentes. En enero de 2023, la alta dirección de la empresa fue despedida por la debacle de Taylor Swift hizo acusaciones por parte de un comité del Senado frente a las cámaras: La empresa no cumplió con los acuerdos que permitieron al gobierno fusionarse con Ticketmaster en 2010.

Beneficios para Ticketmaster

La atención no se centra, como suele ocurrir en la legislación sobre competencia, en los acuerdos horizontales (es decir, supuestos competidores que acuerdan sus precios y servicios en detrimento de los clientes), sino más bien en la integración vertical de Live Nation.

Aunque la empresa tiene una fuerte posición en la venta de billetes digitales, seguramente existen otros proveedores de servicios como Seat Geek o AXS. La pregunta es: ¿Estarán los artistas y las salas de conciertos en tal desventaja si cambian a la competencia de Live Nation que no sea una opción real?

Para los oponentes de Live Nation, el caso está claro. Los “cazadores de cárteles” del American Economic Liberties Project, por ejemplo, argumentan en un documento de posición que que Ticketmaster es el preferido por todas las giras de conciertos y lugares que forman parte de Live Nation. Además, se boicotearían los locales que trabajen con otro vendedor de entradas. Los artistas y promotores tendrían que pagar tarifas excesivas a Live Nation, lo que obligaría a los asistentes a los conciertos a comprar entradas caras.

La gran corporación se ve a sí misma como una víctima

Por su parte, Live Nation ha decidido que el ataque es la mejor defensa, y El gobierno de Biden atacó frontalmente en una declaración de su subjefe Dan Wall.

«Básicamente, somos otra víctima de la decisión de este gobierno de subordinar la aplicación de la ley de competencia a un impulso populista», critica Wall. Ignora cómo funciona realmente la ley de competencia. A diferencia de gigantes tecnológicos como Meta o Alphabet, Live Nation logra un margen de beneficio muy pequeño. La tarifa de servicio de Ticketmaster del 5 por ciento también es mucho menor que la que cobran otros proveedores de servicios digitales como Airbnb, Uber o Apple (en la Apple Shop).

Sin embargo, esto no refuta el argumento de que Live Nation obtiene ganancias excesivas en una división particular porque las subsidia de forma cruzada dentro del grupo. De hecho, Ticketmaster es, con diferencia, la división más rentable de la empresa; Según los críticos, porque consigue lucrativas ofertas de billetes en condiciones preferenciales.

Lucha demostrativa contra los altos precios

Sin duda, el conflicto jurídico también tiene un lado político. El gobierno demócrata del presidente Joe Biden se encuentra actualmente bajo presión. Una gran parte de la opinión pública les culpa del fuerte aumento de los precios de los dos últimos años. Incluso si la inflación vuelve a caer lentamente, los alimentos y la gasolina siguen siendo más caros que antes de que Biden asumiera el cargo. Esto le perjudicará en la campaña electoral.

Esta es también la razón por la que Biden ha hecho de la lucha contra los monopolistas y los altos precios su máxima prioridad. No está claro si su gobierno podrá ganarse a los “Swifties” tomando medidas contra Live Nation. Para cuando los tribunales decidan el destino del presunto monopolista, las elecciones presidenciales de 2024 habrán terminado hace mucho.

El camino de Joe Biden para recibir la nominación presidencial de su partido por segunda vez ha sido relativamente tranquilo, a pesar del bajo desempeño de sus rivales y de los llamados a que se haga a un lado. Pero una peculiaridad de procedimiento en las leyes de Ohio ha planteado dudas sobre si el presidente en ejercicio figurará en la boleta de las elecciones generales del estado, debido a que la convención nacional demócrata de 2024 se celebrará semanas después de la fecha límite de agosto para la certificación de candidatos en Ohio. Aunque conflictos como este se han resuelto fácilmente con una solución legislativa rápida, algunos legisladores republicanos del estado no parecen particularmente inclinados a ayudar a Biden, lo que los pone en desacuerdo con Mike DeWine, el gobernador republicano de Ohio. Esto es lo que sabemos sobre la situación.

Según la ley de Ohio, los nombres de los candidatos presidenciales deben certificarse ante el Secretario de Estado al menos 90 días antes de las elecciones generales. Este año, Chicago será sede de la convención demócrata del 19 al 22 de agosto, varias semanas después de la fecha límite del 7 de agosto fijada por el estado. Esto significa que la designación oficial de Biden como candidato presidencial del partido se producirá demasiado tarde para que su nombre quede certificado en la boleta electoral de noviembre en el estado. Esta cuestión podría abordarse si el Partido Demócrata opta por posponer su convención, algo poco probable desde el punto de vista logístico, o si la legislatura estatal aprueba una medida para cambiar la fecha límite a fin de acomodar las fechas.

No es inusual que las convenciones del partido se celebren en la última parte del verano. La legislatura de Ohio aprobó previamente cambios en la fecha límite de certificación en 2012 para las respectivas convenciones de agosto y septiembre de Mitt Romney y Barack Obama. Hicieron lo mismo en 2020 cuando ambos partidos celebraron sus reuniones a finales de agosto.

La votación también ha sido un problema para Biden este año en Alabama y el estado de Washington. A principios de mayo, los legisladores de Alabama aprobaron por unanimidad una medida para garantizar que Biden tuviera acceso a las urnas en el estado. Mientras tanto, los funcionarios en Washington expresaron su apertura a una disposición que permitiría a Biden aparecer en la boleta electoral del estado.

Los legisladores republicanos siguen discrepando sobre cómo abordar el tema. Los senadores estatales agregaron la fecha límite a un proyecto de ley de cuidado infantil junto con una medida adicional no relacionada que prohibiría a los extranjeros contribuir a las medidas electorales estatales y aprobaron su aprobación. Los miembros de la Cámara modificaron un proyecto de ley del Senado previamente aprobado con su propio lenguaje sobre el proceso de nominación. Pero ninguna de las cámaras ha llegado a un acuerdo al respecto. «Simplemente no existe la voluntad de hacer eso por parte de la legislatura», dijo el martes el presidente de la Cámara de Representantes de Ohio, Jason Stephens.

En abril, Frank LaRose, secretario de Estado de Ohio, escribió una carta a la presidenta del Partido Demócrata de Ohio, Liz Walters, advirtiéndole sobre el conflicto entre la fecha límite de certificación y la convención demócrata. Tras los comentarios de Stephens, LaRose confirmó el martes que la situación electoral de Biden no cambiará sin la acción de la legislatura o del partido.

“Tal como están las cosas hoy, el candidato presidencial del Partido Demócrata no estará en la boleta electoral de Ohio. Esa no es mi elección. Se debe a un conflicto en la ley creada por el partido, y el partido hasta ahora no ha ofrecido ningún remedio legalmente aceptable”, dijo LaRose en X.

Luego, el jueves, el gobernador republicano DeWine tomó el asunto en sus propias manos y convocó una sesión especial el martes 28 de mayo para dar tiempo a ambas cámaras para analizar el problema y encontrar una solución. “A Ohio se le está acabando el tiempo para incluir al presidente en ejercicio de los Estados Unidos en la boleta este otoño. No hacerlo es inaceptable”, afirmó en un comunicado.

Hay dos temas candentes relacionados con Joe Biden que actualmente circulan entre las clases parlanchinas de la política estadounidense. Uno ha existido por un tiempo pero no desaparecerá:

En realidad, lejos de ser un “tabú”, la idea de que Biden “se haga a un lado”, a la que Ezra Klein prestó enorme atención en febrero, todavía está en el aire. Al mundo de la especulación estratégica de 30.000 pies se le unen preguntas sobre exactamente por qué Biden está tan ansioso por debatir tanto con Donald Trump. muy pronto. la nueva york Veces ofrece una teoría:

Decenas de millones de dólares en publicidad no han cambiado el déficit de las encuestas del presidente Biden. El juicio penal de Donald J. Trump no ha alterado la trayectoria de la carrera. Y las importantes ventajas en efectivo e infraestructura de Biden aún no han dado dividendos políticos.

Así que el miércoles, el único día laborable en el que Trump no está confinado en un tribunal, la campaña de Biden sacudió la carrera y ofreció públicamente adelantar tres meses el primer debate presidencial. La medida tenía como objetivo llamar la atención de los estadounidenses más temprano que tarde sobre su elección trascendental en 2024. Los asesores de Biden han creído durante mucho tiempo que la incipiente realización de una revancha entre Trump y Biden será un bálsamo para los caídos índices de aprobación del presidente.

Esta visión bastante común sugiere que un debate temprano es una especie de estrategia de disparar a la luna para un candidato en apuros que, de otro modo, podría estar en el camino hacia una derrota casi segura.

Hay que admirar el ingenio del experto conservador Henry Olson por encontrar una manera de combinar los dos elementos de la especulación de Biden:

Esa fecha temprana del debate indica algo más, algo que nadie quiere discutir seriamente todavía: la posibilidad de que Biden aún se retire. La convención demócrata no comienza hasta el 26 de agosto, casi dos meses después. El primer debate presidencial suele atraer a la mayor cantidad de espectadores… Programar el debate para finales de junio le da a Biden tiempo para recuperar su posición y llegar a la convención con buen pie.

Supongamos, sin embargo, que no lo hace. Si Trump se mantiene firme, la baja favorabilidad de Biden sugiere que ni siquiera una actuación creíble de Biden enderezará el rumbo. Si las encuestas todavía pintan tan mal a principios de agosto, después de un gran debate y decenas de millones más en gastos, Biden debe tomar una gran decisión…

Quizás decida anteponer el país, o al menos las posibilidades de su partido, a sus propios deseos.

Por lo tanto, Olson interpreta el desafío inicial del debate, que podría verse como una señal de confianza en sí mismo de Biden, como una señal de desesperación, una última táctica antes de una rendición impactante.

Esta es la cuestión: una vez que se comienza con la premisa de que existe una posibilidad infernal de que Biden “se haga a un lado” o sea apartado por una convención repleta de delegados comprometidos con él, entonces todo lo que haga el presidente necesariamente parecerá desesperado. Después de todo, si va a emprender una maniobra que ningún presidente en ejercicio o posible candidato ha hecho antes, incluso aquellos que enfrentan probabilidades mucho más difíciles que las de Biden hoy, requerirá una lote del trabajo de preparación, ¿verdad?

Quiero decir, Joe Biden no puede simplemente despertarse un buen día de julio o principios de agosto y anunciar que la Convención Demócrata estará abierta de par en par y desearles a los delegados suerte para encontrar un sustituto. Suponiendo que sienta la necesidad de mostrar cierto respeto por su vicepresidenta (y su propio criterio al elegirla en 2020), Biden tendría que asegurarse de que sus delegados apoyen a Kamala Harris y que todos en todo el partido estén dispuestos a explicar por qué nominarla. alguien que esté obteniendo resultados incluso peores que el titular y que haya considerado necesario “hacerse a un lado” sería una buena idea. Si, por el contrario, Biden quiere extender su suicidio político a Harris, probablemente necesitaría dedicar mucho tiempo a explicar no solo a ella sino a los demócratas por qué deberían estar contentos con Gretchen Whitmer o Gavin Newsom o cualquier candidato de fantasía. los ancianos del partido seleccionan.

La realidad, amigos, es que esto no está sucediendo y la gente debería dejar de fingir que podría suceder. Ya sea que los demócratas prefieran o deban preferir un candidato más fuerte para evitar que Trump regrese a la Casa Blanca, llegar de aquí a allí en el tiempo disponible es casi imposible. Incluso si fuera factible, un partido político tan frenético por defenestrar a su propio presidente (y posiblemente a su propio vicepresidente) para ganar una elección no dará la impresión de ser más estable o fiel a sus valores que Trump. Aunque sólo sea para dejar de hablar de locura, esperemos que a Biden le vaya lo suficientemente bien en el debate del 27 de junio como para que estas sean las elecciones presidenciales altamente competitivas que todos esperábamos desde el principio.

Ver todo

Un consultor demócrata fue acusado de supresión de votantes y suplantación de un candidato después de admitir que encargó una llamada automática que utilizaba inteligencia artificial para imitar la voz del presidente Joe Biden. El consultor político Steven Kramer también se enfrenta a una multa de 6 millones de dólares propuesta por la Comisión Federal de Comunicaciones.

La llamada automática falsa de Biden instó a los demócratas a no votar y fue enviada a los residentes de New Hampshire antes de las primarias presidenciales del estado en enero. Kramer, que trabajaba para un candidato que se postulaba contra Biden, reconoció que él era el responsable de la llamada automática en febrero.

Kramer, un hombre de 54 años de Nueva Orleans, «ha sido acusado de 13 delitos graves de supresión de votantes… y 13 delitos menores de suplantación de un candidato», anunció hoy el fiscal general de New Hampshire, John Formella. «Los cargos se distribuyen en cuatro condados según la residencia de trece residentes de New Hampshire que recibieron las llamadas automáticas de Biden».

Formella dijo que su oficina todavía está investigando el incidente. «New Hampshire sigue comprometido a garantizar que nuestras elecciones permanezcan libres de interferencias ilegales y nuestra investigación sobre este asunto sigue en curso», dijo.

Por otra parte, la FCC propuso hoy una multa de $6 millones contra Kramer en un Aviso de responsabilidad aparente por decomiso. Kramer tendrá la oportunidad de responder antes de que la FCC tome una decisión final sobre la multa.

«El consultor político Steve Kramer fue responsable de las llamadas», que «aparentemente violaron la Ley de Veracidad en el Identificador de Llamadas al falsificar maliciosamente el número de un destacado consultor político local», dijo la FCC. «Las llamadas automáticas, realizadas dos días antes de las elecciones, utilizaron una voz falsa de la voz del presidente Biden y alentaron a los votantes a no votar en las primarias sino a ‘guardar su voto para las elecciones de noviembre'».

Kramer defendió la llamada falsa de Biden

Kramer defendió sus acciones después de que su papel fuera revelado en un artículo de NBC News. «Kramer afirmó que planeó la llamada automática falsa desde el principio como un acto de desobediencia civil para llamar la atención sobre los peligros de la IA en la política», escribió NBC News en febrero después de hablar con Kramer. «Se comparó con los héroes revolucionarios estadounidenses Paul Revere y Thomas Paine. Dijo que es necesaria una mayor aplicación de la ley para impedir que personas como él hagan lo que hizo».

«Para mí, esta es una manera de marcar la diferencia, y lo he hecho», dijo Kramer a NBC News en una entrevista. «Por 500 dólares, obtuve alrededor de 5 millones de dólares en acciones, ya sea atención de los medios o acciones regulatorias».

Kramer trabajaba como consultor para el demócrata Dean Phillips, un representante estadounidense de Minnesota que se postuló contra Biden en las primarias demócratas de New Hampshire. Phillips suspendió su arriesgada campaña presidencial en marzo.

«Phillips y su campaña han denunciado la llamada automática, diciendo que no tenían conocimiento de la participación de Kramer y que lo habrían despedido inmediatamente si lo hubieran sabido», escribió NBC News. Kramer también dijo que Phillips no tuvo nada que ver con la llamada automática.

A principios de febrero, la oficina de New Hampshire AG dijo que la llamada automática se remontaba a una empresa de Texas llamada Life Corporation y a una persona llamada Walter Monk. Pero la oficina del fiscal general dijo que «continuaba investigando si Life Corporation trabajó con o bajo la dirección de otras personas o entidades».

Se descubrió que la compañía telefónica Lingo Telecom, con sede en Texas, transmitió las llamadas y ahora enfrenta una multa de la FCC. La FCC propuso hoy una multa de 2 millones de dólares contra Lingo Telecom por «etiquetar incorrectamente [the calls] con el nivel más alto de certificación de identificación de llamadas y haciendo menos probable que otros proveedores puedan detectar las llamadas como potencialmente falsificadas».

La FCC alegó que Lingo Telecom violó las reglas relacionadas con el sistema de autenticación de identificación de llamadas STIR/SHAKEN. «Lingo Telecom no siguió los principios de ‘Conozca a su cliente’ al aplicar la certificación de más alto nivel (lo que significa confianza en la información del identificador de llamadas) a llamadas aparentemente ilegales sin hacer ningún esfuerzo por verificar la exactitud de la información», dijo la FCC.

La semana pasada, el La administración Biden anunció que impondría nuevos y espectaculares aranceles a los vehículos eléctricos, las baterías de vehículos eléctricos y los componentes de baterías importados a Estados Unidos desde China. La medida inició otra ronda de debate global sobre la mejor manera de impulsar la industria del transporte hacia un futuro libre de emisiones y cómo los fabricantes de automóviles globales fuera de China deberían competir con las opciones de automóviles de bajo costo y bien diseñadas del país asiático.

Pero ¿qué es un eléctrico? vehículo ¿exactamente? China también ha dominado la fabricación de bicicletas; fue responsable de alrededor del 80 por ciento de las importaciones de bicicletas estadounidenses en 2021, según un informe. En los círculos ciclistas, las nuevas políticas comerciales de Estados Unidos han planteado dudas sobre cuánto tendrán que pagar las empresas de bicicletas para introducir bicicletas y componentes fabricados en China en Estados Unidos, y si los nuevos costos se trasladarán a los clientes estadounidenses.

El miércoles, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, la agencia estadounidense que crea la política comercial, aclaró que las baterías de bicicletas eléctricas también se verían afectadas por la nueva política.

En una declaración escrita, Ángela Pérez, portavoz del USTR, dijo que las baterías para bicicletas eléctricas importadas de China por sí solas estarán sujetas a nuevos aranceles del 25 por ciento en 2026, frente al 7,5 por ciento.

Pero no está claro si las bicicletas eléctricas completas importadas, así como otros productos ciclistas, incluidas bicicletas para niños y remolques para bicicletas, podrían verse afectados por las nuevas políticas comerciales estadounidenses. Estos productos técnicamente han estado sujetos a aranceles del 25 por ciento desde la administración Trump. Pero los funcionarios de comercio estadounidenses han utilizado sistemáticamente exclusiones para eximir de aranceles a muchos de esos productos ciclistas. La última ronda de exclusiones expirará a finales de este mes.

Pérez, el portavoz del USTR, dijo que el futuro de las exclusiones arancelarias relacionadas con las bicicletas se “abordaría en los próximos días”.

Si la administración no extiende las exclusiones arancelarias para algunos productos de bicicletas fabricados en China, “no ayudará a la adopción” de las bicicletas eléctricas, dice Matt Moore, jefe de políticas del grupo de defensa de las bicicletas PeopleForBikes. Tras el anuncio de aranceles adicionales sobre productos chinos a principios de este mes, PeopleForBikes instó a sus miembros a ponerse en contacto con representantes locales y abogar por una extensión de las exclusiones arancelarias. El grupo estima que las exclusiones arancelarias le han ahorrado a la industria de las bicicletas más de 130 millones de dólares desde 2018. Es difícil determinar cuánto les ha ahorrado esto a los compradores de bicicletas, pero en general, dice Moore, las empresas que pagan «costos terrestres» más altos, es decir, el costo del producto para llegar desde la fábrica hasta la casa del propietario: aumentar los precios para cubrir sus márgenes.

La disputa arancelaria se produce cuando Estados Unidos se encuentra en medio de un auge prolongado de las bicicletas eléctricas. Las ventas de bicicletas eléctricas en Estados Unidos alcanzaron su punto máximo en 2022 con 903 millones de dólares, frente a los 240 millones de dólares de 2019, según el Retail Tracking Service de Circana. Las ventas se dispararon cuando los estadounidenses buscaron formas de mantenerse activos y aprovechar las calles vacías de la era de la pandemia. Las ventas de bicicletas eléctricas cayeron el año pasado, pero han aumentado un 4 por ciento desde principios de 2024, según Circana.

En Estados Unidos, los gobiernos estatales y locales conscientes del clima han comenzado a pensar más seriamente en subsidiar las bicicletas eléctricas de la misma manera que lo hacen con los automóviles eléctricos. Estados como Colorado y Hawaii otorgan reembolsos a los residentes con ingresos calificados. Los programas de reembolso de bicicletas eléctricas en Denver y Connecticut fueron tan populares entre los ciclistas que se quedaron sin fondos en cuestión de días.

Un artículo publicado el año pasado por investigadores de la Universidad de California en Davis sugiere que este tipo de programas podrían funcionar. Encontró que las personas que utilizaron programas de reembolso locales y estatales para comprar bicicletas eléctricas informaron que andaban más en bicicleta después de sus compras. Casi el 40 por ciento de los encuestados dijeron que reemplazaron al menos un viaje semanal en automóvil por su bicicleta eléctrica a largo plazo, el tipo de cambio que podría reducir notablemente las emisiones de carbono.