Tres meses después de los ataques con misiles a ambos lados de la frontera iraní-pakistaní en Baluchistán, el presidente iraní, Ebrahim Raïssi, realizó una visita de tres días a Pakistán, cuya finalización estaba prevista para el miércoles 24 de abril. Se trataba, en primer lugar, de calmar la situación entre los dos vecinos y asegurar su frontera común.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Irán: nueve muertos en ataques liderados por Pakistán, las tensiones entre Teherán e Islamabad alcanzan un nivel sin precedentes

Añadir a tus selecciones

El 16 de enero, Teherán llevó a cabo ataques con misiles y aviones no tripulados en territorio paquistaní contra grupos militantes baluchis, matando a dos niños. Islamabad llamó a su embajador y respondió, dos días después, atacando escondites de “terroristas” baluchis en Irán, el primer ataque militar extranjero contra territorio iraní desde el final de la guerra Irán-Irak en 1988. Afortunadamente, ambos protagonistas rápidamente se involucraron en desescalada. Teherán había enviado a Islamabad a su jefe de diplomacia, Hossein Amir Abdollahian, para restablecer los vínculos.

Para los dos vecinos, más allá de las cuestiones de seguridad, se trata también de relanzar el comercio bilateral. Irán y Pakistán tienen una relación compleja, aunque el apaciguamiento entre Arabia Saudita e Irán ha dado a Pakistán más oportunidades de diálogo con Teherán. Hasta ahora, el comercio ha sido insuficiente.

“Gasoducto de la paz”

El presidente es el primer alto dignatario iraní que visita Islamabad en ocho años, y el primer invitado del nuevo primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, elegido en condiciones controvertidas tras la votación del 8 de febrero, a pesar del avance de los partidarios de Imran Khan. Ebrahim Raïssi también se reunió con el imprescindible general Asim Munir, jefe del ejército, que mantiene el control de la defensa y de los asuntos exteriores. El país se enfrenta a una renovada violencia de dos grupos principales, los talibanes paquistaníes Tehrik-e-Taliban, una organización afiliada a Al-Qaeda, y los insurgentes baluchis, que atacan a las fuerzas de seguridad.

Leer el análisis | Artículo reservado para nuestros suscriptores. El peor escenario en Pakistán, entre elecciones amañadas y crisis económica

Añadir a tus selecciones

“Ambos países están decididos a luchar contra el terrorismo, el crimen organizado, los narcóticos y las diferentes formas y manifestaciones de inseguridad que ponen en peligro a nuestros dos países y al mismo tiempo a la región”, aseguró el presidente iraní. En cuanto al desarrollo económico, Raïssi quiere aumentar el comercio a 10.000 millones de dólares en los próximos cinco años. Los dos socios están muy lejos de eso: el volumen del comercio bilateral no supera los 2 mil millones de dólares.

Te queda el 51,99% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

¿No pasó nada por los gastos? Desde esta semana, Suiza vuelve a negociar oficialmente con la UE sobre el futuro de los acuerdos bilaterales. Un punto de discordia más reciente es la pregunta: ¿cuántos gastos de bolsillo reciben los entre 80.000 y 100.000 empleados de los países de la UE que son enviados cada año a Suiza para trabajos más cortos?

La UE exige que Suiza adopte la normativa europea de gastos en esta materia. Sin embargo, en nuestro país todos, desde el Consejo Federal hasta los interlocutores sociales y los partidos, quieren evitarlo, ya que este reglamento prevé los gastos según el país de origen. En concreto, esto significaría que si una empresa polaca envía a un empleado a trabajar a Zúrich, no tendrá que pagarle los gastos de viaje, alojamiento y manutención según lo previsto por la legislación suiza y los convenios colectivos de trabajo. Debería contentarse con las especificaciones polacas que, según los sindicatos locales, no existen. La empresa polaca saldría más barata que, por ejemplo, un proveedor de los Grisones que envía a su gente a Zúrich.

Construcción alemana, gastos alemanes.

Sin embargo, algunos miembros no se toman muy en serio lo que la UE promueve, como por ejemplo Alemania. Alemania ha adoptado las normas de la UE en su legislación nacional, desde su punto de vista en línea con la Unión, pero también hay otras interpretaciones al respecto. Sin embargo, en un sector importante: la construcción, se aplican de forma completamente diferente. Los gastos de alojamiento allí siempre se pagan según la legislación alemana y los criterios alemanes, como explica Antonius Allgaier, jefe de departamento del sindicato IG Bau: «Esta es la opinión unánime de los interlocutores sociales en la construcción».

Así lo confirma Kathrin Brösicke, especialista de la Asociación Central de la Industria Alemana de la Construcción. Si un empleado no puede pasar la noche en su lugar de residencia, el convenio colectivo generalmente vinculante estipula que el empleador cubrirá los gastos de alojamiento. Y esta regla también se aplica a los trabajadores desplazados. «Queremos garantizar una competencia leal entre empresas nacionales y extranjeras», afirma Brösicke.

Larga fila de pecadores

Normas que los propios miembros no respetan: este no es un caso aislado en la UE. En Bruselas, la Comisión de la UE supervisa cómo los estados miembros implementan los requisitos paneuropeos. Y sólo en el ámbito de la protección salarial, acusa actualmente a una mayoría de 15 estados de no comportarse de manera conforme. Entre los pecadores se encuentran Alemania, Austria, Francia y Eslovaquia.

El punto de discusión es la llamada directiva de aplicación, que regula el control de la protección salarial. La Comisión acusa a algunos países de tener controles demasiado estrechos, demasiado burocráticos y, por tanto, demasiado anticompetitivos; otros dicen que no hacen lo suficiente. Lo que sucede exactamente en cada caso individual es confidencial. En el caso de Austria, es sabido que a Bruselas le molesta la seguridad financiera que exige el país si existe el riesgo de que las empresas infractoras no paguen sus multas.

Dada esta voluble disciplina, no es de extrañar que en Suiza surjan ideas similares: según la sugerencia, se podría simplemente aceptar esta regulación de gastos y luego no aplicarla al pie de la letra.

La profesora de derecho de Friburgo, Astrid Epiney, argumenta en esta dirección. Se refiere a otro artículo de la directiva pertinente, que permite excepciones en circunstancias especiales para preservar el orden público. Su colega de Basilea, Christa Tobler, va aún más lejos. En su opinión, la regulación de gastos en su forma actual es en realidad un error sistémico del Derecho de la UE que viola el principio general de igualdad jurídica. Suiza podría incluso atreverse a ignorar la norma y arriesgarse a ser demandada por Europa. Si luego hubiera un procedimiento ante el tribunal de arbitraje, ella tendría posibilidades reales de ganar la disputa.

Políticamente, la patronal ya ha recogido esta pelota. Tampoco es partidario de la regulación de gastos. Al mismo tiempo, pone en perspectiva los temores suizos al respecto: «La regulación europea de gastos es muy controvertida a nivel de la UE y probablemente será impugnada ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los próximos años».

El objetivo: negociar

Para los sindicatos, apostar por ese resultado no es una opción. En primer lugar, es muy incierto que Suiza se salga con la suya, responde Vania Alleva, presidenta del sindicato Unia. Y en segundo lugar, romper las reglas conscientemente no encaja con la cultura suiza. “O tienes reglas que luego aplicas o prescindes de ellas”, dice.

Alleva explica, por tanto, que Suiza debe negociar con urgencia esta regulación de gastos. Calcula que un trabajador en Suiza fácilmente tendría que pagar 3.500 francos al mes por alojamiento, comida y viajes, frente a un salario medio en la construcción de 5.500 francos. “Si la persona desplazada tiene que pagar estos gastos total o parcialmente por sí misma, se trata de una explotación que no podemos tolerar”, afirma. Esto también le da a su empresa extranjera una ventaja competitiva injusta. La regulación de gastos es, por tanto, uno de los puntos para los sindicatos por los que no apoyan las negociaciones en curso y amenazan con rechazar todo el paquete.

El gobierno federal, por su parte, no quiere involucrarse actualmente en posibles interpretaciones de la directiva sobre desplazamientos. En cambio, en su mandato de negociación, el Consejo Federal ha definido el objetivo de encontrar una solución a los gastos que garantice el principio de “igual salario por igual trabajo en el mismo lugar” y evite la competencia desleal.

Las posibilidades políticas del nuevo paquete de contratos también dependerán de su éxito en las negociaciones. La UDC rechaza fundamentalmente este ejercicio; para la izquierda y los sindicatos, los compromisos discutidos en materia de protección salarial van generalmente demasiado lejos. Y así, sin más avances, pronto se pudo decir: aparte de los gastos no había nada (otra vez).

Un artículo del «»

Ahora las cosas van definitivamente en serio. El viernes, el Consejo Federal aprobó el mandato para nuevas negociaciones con la UE. El objetivo: estabilizar los acuerdos bilaterales y permitir nuevos acuerdos de mercado interior. La presidenta federal, Viola Amherd (centro), quiere iniciar conversaciones con la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, en diez días. Tácticamente, el gobierno ha hecho muchas cosas bien esta vez.

Gracias a la consulta política interna, los puntos conflictivos se conocen antes de que comiencen las negociaciones, y no sólo después de su conclusión, como ocurrió con el fallido acuerdo marco. El gobierno busca mejoras en siete áreas, desde la electricidad y el transporte ferroviario hasta las controvertidas regulaciones de gastos para los trabajadores desplazados y la inmigración. Estas aclaraciones son importantes para Suiza. Las conversaciones exploratorias ya están muy avanzadas. Pero si ya no queda nada que negociar, los negociadores pueden ahorrarse los viajes a Bruselas.

Sorprendentemente, el gobierno también quiere hablar con la UE sobre la cláusula protectora existente en el acuerdo sobre la libre circulación de personas. Por supuesto, la Unión Europea no estará contenta con esto. Pero la elevada inmigración neta (el año pasado fue de unas 100.000 personas) pondrá a prueba el nuevo comienzo. Después de votar sí a la iniciativa de inmigración masiva en 2014, Berna y Bruselas ya estaban buscando formas de hacer la cláusula más específica. Pero entonces intervino el Brexit.

En aquel momento, las conversaciones por parte de la UE las dirigió el diplomático eslovaco Richard Szostak, que ahora también debe dirigir las negociaciones. Se presenta la oportunidad de retomar el hilo que Szostak dejó con Mario Gattiker, exsecretario de Estado suizo para Migraciones. Después de que Gran Bretaña abandone la UE, no hay más excusas, especialmente porque las elecciones europeas terminarán a principios de junio.

Pero incluso si el Consejo Federal logra todas las mejoras deseadas con la UE, el camino político interno sigue siendo difícil. El enfoque de paquete elegido permite nuevos contratos, pero también plantea cuestiones complejas en lo que respecta a la electricidad. Es dudoso que los interlocutores sociales puedan ponerse de acuerdo sobre un colchón, como en acuerdos bilaterales anteriores. Al menos el secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores, Alexandre Fasel, está dando la primera pauta en el difícil debate. Después de su aparición, la facción centrista, cuyo presidente es euroescéptico, apoyó con sorprendente claridad las negociaciones esta semana.

Pero, sobre todo, no es sólo la UDC la que rechaza por razones fundamentales un vínculo más estrecho con la UE. Los oponentes se movilizan temprano. Los proponentes no pueden seguir el ritmo de sus narrativas, si es que se sabe algo de ellos. Por supuesto, es importante garantizar el acceso parcial al mercado interior. Suiza tiene un Estado de bienestar cada vez más generoso y la mentalidad de tener derechos no sólo crece entre los pensionistas. Los sectores innovadores orientados a la exportación, como la industria farmacéutica, contribuyen de manera significativa al éxito de Suiza. Pero los últimos años han demostrado lo difícil que se ha vuelto ganar votos utilizando únicamente argumentos económicos.

En esencia, el nuevo paquete de contratos se trata de una decisión fundamental. De este modo, Suiza estabilizaría sus relaciones con su socio más importante y con sus vecinos, en un mundo cada vez más inestable, como acertadamente afirmó el viernes el consejero federal Ignazio Cassis.

Una relación estrecha, aunque no demasiado, con la UE sigue siendo el camino más prometedor. Un acuerdo de libre comercio puro basado en el modelo británico no es una alternativa para un país cuyos 16 cantones limitan con la UE. Apostar por el status quo es una apuesta arriesgada. Esto se cuestiona desde dentro y desde fuera. La UDC está planificando nuevas iniciativas dirigidas a los acuerdos bilaterales existentes. La UE está en proceso de socavar el tratado con su política de erosión. La combinación aumenta el riesgo de que se forme una pila de cristales rotos.

«El hombre fuerte es más poderoso por sí solo», dice «Wilhelm Tell» de Schiller. Pero después del no de Suiza al Espacio Económico Europeo (EEE) el 6 de diciembre de 1992, incluso los ganadores nacional-conservadores de esa legendaria batalla electoral ya no estaban seguros. ¿Existe tal vez una amenaza de declive económico y desempleo masivo? Varias compañías ya informan de consecuencias negativas, entre ellas Swissair. ¿La aislada y empobrecida Suiza tendrá que rogar dentro de unos años a la UE su admisión, como advirtió el Secretario de Estado Franz Blankart?

En cualquier caso, el Consejo Federal se enfrenta a un caos político del que tiene parte de culpa: con declaraciones casuales sobre el EEE, que es sólo una solución provisional, «le premier étage pour la maison de l’Europe», como dice Economía Lo expresó el ministro Jean-Pascal Delamuraz, o su colega en el Consejo Federal, Adolf Ogi, fue más conciso: “un campo de entrenamiento”. El gobierno estatal también despertó temores en la población al presentar apresuradamente en mayo de 1992 una solicitud a Bruselas para iniciar las negociaciones de adhesión a la UE, beneficiando así a Christoph Blocher, el gran oponente de la integración europea de Suiza.

¿Qué pasa después del estado de shock? En 1993, en un año, el Consejo Federal logró fijar un nuevo rumbo e iniciar negociaciones sectoriales bilaterales con la Unión Europea. Aunque siempre se ha dicho antes, tanto en Berna como en Bruselas, eso era imposible. «Es completamente imposible para nosotros hacer algo bilateral con Suiza», declaró el Comisario de la UE, Frans Andriessen, el 6 de diciembre de 1992.

Treinta años más tarde, una vez expirado el plazo de protección legal, el grupo de investigación Dodis (Documentos Diplomáticos Suizos) evaluó los fondos del archivo y publicó un gran número de documentos. Muestran cómo Suiza salió del aislamiento con una “visita y una ofensiva de encanto sin precedentes”, como resume el director de Dodis, Sacha Zala. Nunca antes Suiza había registrado una densidad tan alta de reuniones con personalidades políticas europeas. Al frente: el entonces presidente federal Adolf Ogi.

El fin del guardián de la cabaña.

El hombre del SVP de Kandersteg, el 13 de enero de 1993, en la primera reunión del consejo federal, que él dirige, pasa inmediatamente por la tarifa: se aplica el principio «uno para todos, todos para uno». La unidad y la urgencia son particularmente necesarias en el expediente europeo. Después de la reunión, Ogi explicó a los medios: El Consejo Federal quería mantener abiertas todas las opciones para la cooperación con la UE, incluso una nueva votación sobre el EEE en una fecha posterior. La atención se centra ahora en los contratos bilaterales. Ogi también se toma en serio el voto de su colega Kaspar Villiger de que «se indique claramente lo que sucederá con la solicitud de adhesión»: «La solicitud de negociaciones de adhesión no se retirará por el momento, pero las negociaciones se suspenderán por el momento». por razones de política interior y exterior.» A principios de febrero, el Consejo Federal en Bruselas presentó la solicitud de negociar acuerdos en quince ámbitos.

Es la consecuencia lógica del referéndum del 6 de diciembre. El consejero federal Delamuraz afirma: «Sólo podemos elegir entre no hacer nada y negociar bilateralmente». Y lo sabe: “No nos harán ningún regalo”.

Por eso es importante explicar la posición de Suiza en Europa y generar buena voluntad en un corto período de tiempo. Cuando en enero se celebra el Foro Económico Mundial de Davos, Ogi escribe su «Estimados colegas» El ministro de Asuntos Exteriores, René Felber, afirmó que «en mi opinión, la presencia de numerosos primeros ministros y presidentes de estados hace que la presencia del presidente federal parezca necesaria», aunque no corresponda a la tradición del Consejo Federal.

Ogi aprovecha la oportunidad para varias cosas. reuniones de alto perfil. El Ministro de Transportes francés promete ayudar a Suiza: “El presidente Mitterrand lo apoyará personalmente”. El Ministro de Asuntos Exteriores británico expresa “el claro deseo de su país de ver a Suiza como miembro de la UE”. Más escépticos son el Primer Ministro portugués, que inicialmente espera “algunos gestos” de Suiza (por ejemplo en el ámbito de la reunificación familiar), así como un Comisario de la UE que rechaza la “selección selectiva”: Suiza “no puede simplemente tomar piezas individuales”. de la ruptura del EEE”.

1993 es también el año en el que termina una antigua regla informal en el estado federal: hasta ahora el presidente federal en ejercicio no viajaba al extranjero. El Ministerio de Asuntos Exteriores pide ahora un cambio: «El entorno internacional, que ha cambiado radicalmente en los últimos 50 años, exige una mayor presencia de representantes suizos en el extranjero». Ahora el Presidente Federal también debería poder participar en reuniones ministeriales bilaterales y conferencias especializadas, siempre que se refieran a sus expedientes. Y también poder realizar visitas a jefes de Estado. Adolf Ogi, el epítome del viajero encantador, lo aprovecha inmediatamente.

Más tarde recuerda: “Yo rompía tabúes. Mis predecesores, al igual que los encargados de las cabañas del SAC, se quedaron en casa”. Por ejemplo, participa en el funeral del rey belga Balduino en Bruselas. “Se reunieron allí los presidentes de los países de la UE, Yeltsin, Clinton, la reina, el emperador japonés y muchas otras cabezas coronadas. Mitterrand me tomó de la mano y me presentó por todas partes: ‘Je vous présente le Président de la Suisse!’ Algo así abre puertas».

“El desafío suizo no sirve de nada”

Ogi mantiene una relación especial con François Mitterrand. Durante una visita a la conferencia ministerial de la Agencia Internacional de Energía en París a principios de junio de 1993, fue invitado inesperadamente al Palacio del Eliseo. “Luego llegamos en el Volvo, con guardia de seguridad. Estaba avergonzado como un perro y me preocupaba que, en el mejor de los casos, la audiencia fuera a durar cinco minutos. Pero me llevé genial con Mitterrand, ese monumento andante. Él dijo: ‘Quiero ver dónde creciste’. ¡Voy a Kandersteg!» También vendrá en diciembre de 1993. Sobre todo, Mitterrand nos asegura en una conversación que duró casi una hora en París que entendía el resultado de la votación y que Suiza no debería ser castigada por ello.

En su año presidencial, Ogi no sólo se reúne con Mitterrand, sino también con otros pesos pesados ​​de la política europea: John Major y Helmut Kohl.

El primer ministro británico, Major, viajará a principios de abril a Berna. «Ogi hizo un llamamiento a la comprensión de Suiza, que quiere mantener abiertas todas las opciones», afirma. nota confidencial. Sus colegas del Consejo Federal, Jean-Pascal Delamuraz y Flavio Cotti (al frente del Departamento de Asuntos Exteriores desde la dimisión de René Felber), subrayan la única «necesidad temporal de una protección contractual bilateral». Especialmente con vistas a la adhesión, “debe quedar claro al público suizo que la UE no es un monstruo centralizado, sino un socio”. Incluso con uno Reunión en Bruselas Con el presidente de la Comisión, Jacques Delors, en junio, Cotti y Delamuraz explicarán que «es importante que la UE transmita una imagen conciliadora a la población suiza, estando dispuesta a concluir acuerdos bilaterales».

John Major “aseguró el ansiado apoyo británico siempre que fuera posible, pero también advirtió contra las falsas esperanzas”. Tras la visita, el embajador británico en Berna afirmó que “no puede haber un EEE a la carta para Suiza”. Sin embargo, confirma que Gran Bretaña está interesada en que Suiza se una – “cuanto antes, mejor” – y “que la vía de las negociaciones bilaterales no representa una solución a largo plazo (…)”.

El Canciller Helmut Kohl también está convencido de que Suiza buscará «pronto su plena adhesión, probablemente en 1995». El EEE “pronto dejará de ser relevante” y el “camino bilateral es difícil y, en última instancia, no satisfará a Suiza”, afirma «reunión social» con los periodistas, como informó a Berna el embajador de Suiza en Bonn. Kohl califica el inminente paso de Suiza hacia la adhesión como «una exigencia de la más simple percepción». Un poco más tarde, el “amigo de Suiza” (autodeclaración), este “conocedor y arquitecto de Europa” (según Ogi), viaja a Suiza. El 18 de octubre se reunirá con los consejeros federales Ogi, Cotti y Villiger en la finca Lohn durante cuatro horas Conversación. “El desafío suizo no sirve de nada a largo plazo”, afirma Ogi. Kohl aseguró entonces a los medios que utilizaría toda su autoridad para garantizar un ajuste sensato por parte de la UE.

¿Un juez un poco extraño?

El 9 de noviembre de 1993, el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE manifestó su voluntad de entablar negociaciones bilaterales sectoriales con Suiza. Pero no acepta un EEE a la carta: el Consejo de Ministros selecciona cinco temas de la lista suiza (transporte terrestre y aéreo, barreras comerciales técnicas, contratación pública y cooperación en investigación) y añade dos que son particularmente importantes para los estados miembros: la libre circulación de personas y el comercio de productos agrícolas. Además, los acuerdos sólo pueden ratificarse como un paquete. También se aplica la llamada cláusula de guillotina: si se rescinde un acuerdo, los demás también dejan de surtir efecto.

Gracias a la ofensiva de visitas, «se ha producido en Bruselas una especie de deshielo que antes difícilmente habríamos esperado», afirma el consejero federal Cotti en el Comisión de Política Exterior del Consejo de los Estados. “Buenos abogados, si no amigos, defendieron a Suiza”. Pero el Consejero de Estado del SP de Turgovia, Thomas Onken, señala un punto delicado: “Me sorprende lo fácil que es evitar que ahora se lleven a cabo negociaciones bilaterales, después de que muchos de nosotros anunciamos en todo el país antes El 6 de diciembre finalmente terminó el tiempo de las negociaciones bilaterales. Fue Blocher quien dijo que la UE negociaría con nosotros y ahora tiene razón”.

Probablemente también ayudó la solicitud presentada en Bruselas para iniciar negociaciones de adhesión. Pero queda un largo camino por recorrer hasta que se negocien los acuerdos bilaterales. Las negociaciones no comenzaron hasta finales de 1994, y el primer paquete bilateral de siete tratados fue ratificado en 1999 y aceptado por el electorado suizo en 2000.

El hecho de que la UE nunca vio los acuerdos bilaterales como una “solución milagrosa” con Suiza vuelve a ser evidente hoy. Bruselas lleva años presionando por una conexión institucional. Y las grandes cuestiones siguen siendo las mismas que en 1993. O, en palabras del máximo diplomático de la época, Bruno Spinner: “El problema es que cuando el Derecho de la UE se va a extender a Suiza, nos topamos una y otra vez con esta línea, donde ya no hay flexibilidad en las negociaciones. No se puede tener un poco más o un poco menos de jueces extranjeros”.

Sacha Zala (Jefe de investigación), Thomas Bürgisser (Jefe del equipo editorial) y empleados: Documentos diplomáticos de Suiza, volumen 1993. Berna 2024. 459 páginas, pedidos y descarga gratuita: www.dodis.ch

El 21 de junio de 1999, Berna y Bruselas sentaron las bases de una historia de éxito: los dos socios firmaron el primer paquete de acuerdos bilaterales, que integraron parcialmente a Suiza en el mercado interior de la UE. El miércoles, 24 años después, el Consejo Federal aprobó los puntos de referencia para un nuevo mandato de negociación con la UE. El paquete previsto debe incluir nuevos acuerdos y resolver cuestiones institucionales. Cuando Suiza participe en el mercado interior, se prevé la adopción legal dinámica y la resolución de disputas legales. La UE no quiere continuar los acuerdos bilaterales en su forma actual.

Hay un pequeño paso adelante en la política europea. Sin embargo, no quiere decidir si el Consejo Federal iniciará negociaciones hasta fin de año, después de las elecciones federales. Por lo tanto, una conclusión para el verano de 2024, como pretenden la Comisión de la UE y los empleadores suizos, se ha vuelto poco realista. Esto no es drama. Los parámetros básicos no cambiarán con una nueva Comisión de la UE.

El enfoque de paquete introducido por Suiza también plantea nuevas preguntas que deben abordarse antes de las negociaciones. El Consejo Federal no solo quiere hablar con la UE sobre soluciones institucionales, sino también sobre otros acuerdos (electricidad, salud, seguridad alimentaria). Eso es básicamente correcto. Pero cuanto más grande es el paquete, más grandes son las superficies de ataque, aunque a menudo se trata de intereses particulares. Suiza siempre ha luchado con el gran éxito.

Más importante que la mayor rapidez posible es que el Consejo Federal envíe una señal creíble a principios de 2024 y comience las negociaciones. A cambio, Suiza puede esperar estar asociada con el actual programa de investigación de la UE hasta 2027, antes de que el tren se haya ido. Además, en lo que respecta a la electricidad, Berna debería reintegrarse rápidamente a los comités europeos a nivel técnico.

El reinicio con la UE es el expediente más difícil de la presente y próxima legislatura. Hasta ahora, el Consejo Federal ha hecho varias cosas correctamente. En algunas áreas están al alcance de la mano soluciones que no eran posibles con el acuerdo marco, como la Directiva de Ciudadanos de la Unión, que afecta a cuestiones como la inmigración al estado del bienestar. A nivel nacional, el gobierno involucró a las partes interesadas, como los interlocutores sociales, en una etapa temprana, y no solo al final de las negociaciones. Los sindicatos, que le cerraron la puerta en la cara al Consejo Federal en 2018, ahora están sentados a la mesa.

Sin embargo, las preguntas esenciales siguen sin respuesta. Se dice que durante su visita a Berna, el vicepresidente de la Comisión de la UE, Maros Sefcovic, prometió a los interlocutores sociales una cláusula que garantizaría la protección salarial al nivel actual («no regresión»). Esta propuesta aún necesita ser desarrollada. Al igual que con las propuestas europeas anteriores, es probable que los sindicatos también exijan una protección política interna. No habrá solución libre mientras la UDC rechace cualquier solución institucional con la UE. Pero con demandas irrelevantes como la licencia por paternidad, una expansión social masiva, el precio sería demasiado alto.

Además, no solo se necesitan excepciones para áreas sensibles, sino también salvaguardas si Suiza se niega a hacerse cargo de la ley. Las medidas compensatorias que podría tomar Bruselas en este caso deben definirse de forma más estricta que en el caso del acuerdo marco. Porque no está claro en qué dirección se está desarrollando la UE.

24 y 19 años respectivamente después de la firma de los Bilaterales I y II, es hora de que Suiza aclare su relación con su socio más importante y celebre nuevos acuerdos. Sin embargo, aún queda un largo camino por recorrer antes de los Bilaterales III. A la sombra del anuncio de la renuncia de Alain Berset, el Consejo Federal solo envió un comunicado para brindar información sobre cómo proceder con el expediente de la UE.

Se requerirá liderazgo del gobierno si se quiere llegar a un acuerdo. Todavía existen importantes reservas en amplios círculos, en particular con respecto al papel del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE). También es significativo el silencio por parte de los partidos del Consejo Federal, que no se cierran a una solución con Bruselas. Sólo el FDP, partido del canciller Ignazio Cassis, respaldó básicamente al Consejo Federal el miércoles.

Se dice que los dos son muy amigos. Joe Biden llama al canciller alemán un político con columna vertebral: un líder «fuerte y consistente» que brinda «apoyo moral» en la guerra de Ucrania contra Rusia.

Olaf Scholz, a su vez, agradece a «Joe», el presidente estadounidense, incluso virtualmente por su amistad. También dijo que la relación entre los gobiernos de Estados Unidos y Alemania, gracias a la confianza mutua, es «tan buena» como lo ha sido «durante muchos años».

Y, sin embargo, el viernes, cuando Scholz visitó la capital estadounidense por segunda vez desde que asumió el cargo en diciembre de 2021, la conclusión fue que estuvo en la Casa Blanca solo 80 minutos. Su SUV se detuvo frente al ala oeste justo antes de las 2 p. m. hora local; y a las 15:22 la delegación alemana ya había abandonado las instalaciones de la Casa Blanca.

Scholz parecía tener tanta prisa en su breve visita que el político del SPD también se abstuvo de responder a las preguntas de los representantes de los medios presentes en la Casa Blanca tras la reunión. (Scholz solo dio una entrevista al canal de noticias CNN, que no se transmitirá hasta el domingo). Biden tampoco hizo ningún comentario público sobre la conversación de los cuatro ojos por el momento.

Y si bien la ausencia de una conferencia de prensa después de una reunión bilateral en Washington no es inusual (Biden realizó solo 10 conferencias de prensa en los primeros dos años de su presidencia), el ritmo al que Scholz realizó su visita todavía causó asombro en la capital estadounidense.

No hay lugar para la disonancia

La explicación más simple: ni Biden ni Scholz tenían ningún interés en generar nuevas dudas de que los dos miembros de la OTAN marchaban al paso en la guerra de Ucrania. Entonces se ajustó el formato del viaje del Canciller y se denominó visita de trabajo. También se dijo en Alemania con anticipación que Scholz era partidario de las discusiones directas en privado y quería hablar con Biden sin un asesor o intérprete. (Supuestamente se reservaron 60 minutos para esta parte de la visita).

Sin embargo, el presidente y el canciller saben que después de la disputa abierta sobre la entrega de carros de combate occidentales a Ucrania, cada palabra tendrá un gran peso. En Alemania, por ejemplo, se registró con cierta reticencia cuando el asesor de seguridad de Biden, Jake Sullivan, rompió recientemente la disputa, que en realidad ya había terminado, en una entrevista televisiva. Sullivan volvió a acusar a Alemania de vincular la entrega de tanques Leopard II a Ucrania con el suministro de tanques estadounidenses Abrams, aunque Alemania ha negado con vehemencia la existencia de este vínculo.

Entonces, en la Oficina Oval, sentados frente a la chimenea, Biden y Scholz hicieron declaraciones que posiblemente tenían la intención de mostrar que las especulaciones sobre los desacuerdos en curso al comienzo del segundo año de la guerra eran inapropiadas. Scholz usó una formulación en la Oficina Oval que podría haber venido de Biden. «Mientras sea necesario», los aliados occidentales apoyarían a Ucrania, dijo el canciller en inglés.

La Casa Blanca lo formuló de manera similar en una seca declaración que se envió cuando Scholz ya estaba de camino a casa. Según el comunicado de la Casa Blanca, Rusia pagará un alto precio por la «invasión brutal» de Ucrania, «durante el tiempo que sea necesario».