El noroeste de Zimbabwe es famoso por su naturaleza salvaje: vastos paisajes con animales salvajes, coronados por las impresionantes Cataratas Victoria. Ahora debería volverse aún más salvaje. En una extensión de territorio del tamaño del Tesino se está creando una nueva zona protegida. «Esperamos que, en particular, los animales en peligro de extinción, como los perros salvajes africanos, los guepardos, los leopardos, los pangolines y los cálaos del sur, vuelvan a aumentar», afirma Jos Danckwerts, el joven líder del proyecto. «Queremos al menos detener el declive de todas las especies».

Pero Danckwerts quiere algo más con el proyecto de conservación de la naturaleza: créditos de biodiversidad. “Panda Masuie” es uno de los primeros proyectos del mundo que no sólo protege animales y plantas, sino que también quiere titulizar y vender la protección en certificados. Los certificados pretenden registrar en números cuántos perros salvajes, leopardos o elefantes se han añadido o al menos no disminuido. Similar al CO₂Las empresas u organizaciones deberían poder adquirir certificados para financiar la protección.

Por eso ahora se está digitalizando la naturaleza salvaje. «Tendremos cámaras trampa para mamíferos, dispositivos de grabación acústica para pájaros y ranas y drones para árboles grandes», dice Danckwerts, cuya ONG Wild is Life dirige un orfanato para elefantes en Harare, la capital de Zimbabwe. Cuando comience el proyecto, los datos se enviarán a una empresa británica donde la inteligencia artificial contará los animales que las cámaras y micrófonos han captado. Cuantos más animales cuentes, más créditos recibirá el proyecto.

La ciencia ficción se hace realidad

¿Qué era antes el material de las novelas de ciencia ficción (en “El pez lumpo común” del autor Ned Beauman, un ecologista que especula con certificados de lumpfish por cuyos precios apuesta), ya es una realidad. El “Marco de Biodiversidad” se firmó en Montreal en 2022. Debería ser para la naturaleza lo que el Acuerdo de París es para el clima. La ONU quiere poner el 30 por ciento de la Tierra bajo protección natural para 2030. Pero eso será caro. Para recaudar al menos parte de los 700 mil millones de dólares necesarios anualmente, depende de créditos de biodiversidad, similar al clima sobre el CO2.₂-Certificados.

«Hasta ahora, la financiación para la biodiversidad proviene en gran medida de los gobiernos», afirma Van Hai Nguyen de la Academia Wyss para la Naturaleza de la Universidad de Berna. «Con los créditos para la biodiversidad, ahora estamos aplicando un enfoque de ‘toda la sociedad’: se debe incluir a toda la sociedad, incluido el sector privado».

En particular, las empresas que se benefician de la naturaleza con sus productos o le causan daños importantes deberían participar en la conservación de la naturaleza. Los créditos de biodiversidad se convierten en algo así como la moneda para comerciar con la naturaleza y, en el mejor de los casos, una ventaja para todos. El Foro Económico Mundial cree que los créditos de biodiversidad “pueden beneficiar a las personas, la naturaleza y las empresas” y quiere explorar más a fondo su potencial.

Puntos por chirriar

Hay mucho que descubrir. Lo que significa biodiversidad es controvertido. La ONU la define como la diversidad de todos los organismos y sus hábitats y ecosistemas. Lo que es relativamente nuevo es que esta diversidad –y su decadencia– también se puede medir. Durante mucho tiempo hubo pocas cifras sobre la naturaleza y sus especies. Los satélites monitorean estepas y bosques. Sus imágenes son de tan alta resolución que incluso puedes contar elefantes con ellas. Se pueden utilizar análisis de ADN de agua de pozo o trampas de insectos para medir qué animales y bacterias están presentes en un parque.

Los numerosos datos nuevos están cambiando la conservación de la naturaleza, estratégica y económicamente. «Hasta ahora se han vendido muchas emociones en la conservación de la naturaleza, al estilo de: pobres animales con ojos grandes que tenemos que salvar», dice Martin Schaefer, director de la organización ambientalista Jocotoco, que gestiona áreas protegidas en Ecuador. «Pero la escena de la conservación de la naturaleza carece de la base de datos para comprender cómo se puede diseñar mejor la conservación de la naturaleza y hacerla más efectiva, y también para poder mostrar qué y cuánto dinero se logra con ello».

El año pasado, Schaefer publicó un estudio con la Universidad de Würzburg que demostró que la inteligencia artificial reconoce aves con tanta fiabilidad como los expertos. Instalaron 43 micrófonos en sus áreas de selva tropical. «Podemos ampliar sistemas como éste», afirma entusiasmado Schaefer. “Los terratenientes ya no tienen que convertirse en estudiantes de doctorado que cuentan ranas”, afirma. Los micrófonos también pueden detectar amenazas como disparos o motosierras.

Al igual que Danckwerts en Zimbabwe, Schaefer en Ecuador también espera convertir estos datos en créditos de biodiversidad y vender los certificados. Su ONG solía financiarse mediante donaciones, pero hoy se financia principalmente a través de servicios de conservación de la naturaleza, como la reforestación o la erradicación de especies invasoras. Schaefer espera poder cubrir en el futuro entre el 30 y el 40 por ciento de sus costes con créditos de biodiversidad.

Dependiendo de la norma (actualmente unas pocas docenas están tratando de establecerse en el mercado), tendría que comparar sus áreas protegidas con áreas similares o definir un escenario para sus propias áreas que se encontrarían sin protección. Si se desarrollan mejor, por ejemplo si el número de diferentes especies de aves aumenta más que en la zona de comparación, reciben créditos de biodiversidad.

Presión política

¿Pero quién debería comprarlos? Schaefer piensa en empresas cuyas cadenas de suministro suponen una pesada carga para la naturaleza, pero que prosperan gracias a una imagen de marca positiva. Marcas de moda de lujo, por ejemplo, que utilizan mucho cuero. «Su marca se vuelve vulnerable», dice Schaefer. Al apoyar proyectos de conservación de la naturaleza, las empresas no pueden compensar 1:1 los daños que causan en otros lugares, como es el caso del CO₂los certificados deberían ser el caso. Pero a diferencia de las donaciones, al menos tendrían una certificación de que realmente protegieron a las aves en Ecuador.

Es posible que pronto este compromiso deje de ser enteramente voluntario. Bruselas y, en particular, los británicos están aumentando la presión sobre la economía con nuevas leyes de conservación de la naturaleza. A partir de ahora, la UE exige que las grandes empresas informen primero sobre su impacto en la naturaleza y que sus productos ya no causen deforestación. Las empresas suizas se ven afectadas si exportan a la UE.

«Las empresas ahora tienen que demostrar que sus productos no han provocado deforestación ni daños a los bosques», afirma Nguyen de la Academia Wyss, que trabaja en conceptos al respecto con los fabricantes de chocolate suizos. «Tienen que rastrear sus materias primas hasta países como Ghana, Vietnam o Perú y asegurarse de que los granos de cacao no hayan sido plantados en una zona forestal recientemente talada», dice Nguyen.

Podrían ir aún más lejos con créditos de biodiversidad. Si el proveedor planta especies de árboles adicionales en las plantaciones de cacao que solo tienen un beneficio para la biodiversidad, también podría proporcionar créditos de biodiversidad con los granos.

Gran Bretaña ya ha dado este paso de otra forma. El país acaba de aprobar una ley según la cual el 110 por ciento de los daños causados ​​a la biodiversidad por la construcción de casas o carreteras deben ser reconstruidos en otros lugares, por ejemplo por organizaciones ecologistas o agricultores.

Mal ejemplo

El mercado de créditos para la biodiversidad es todavía pequeño. ¿Se desarrolla como su modelo a seguir, el CO?₂-Mercado de compensación, podría ser un mercado de mil millones de dólares. En los últimos años, empresas como Nestlé, Gucci, Disney y Volkswagen han invertido voluntariamente millones de francos en la protección de los bosques para reducir el CO2.₂-Recibir certificados con los que se pueda esperar que los productos sean “climáticamente neutros”. Pero este mercado, precisamente, se encuentra en una profunda crisis de confianza.

En particular, los proyectos de protección forestal generaron millones de CO2 inútiles.₂-Los certificados se generaron porque prometían proteger bosques que realmente no estaban en riesgo o no en la medida que los proyectos afirmaban. Justo al este del proyecto de biodiversidad previsto en Zimbabue, a orillas del lago Kariba, que abastece de agua a las cataratas Victoria, se encuentra un proyecto que ha sido noticia en Suiza y en todo el mundo: el proyecto Kariba de la empresa de Zurich South Pole.

Kariba prometió proteger una zona forestal del tamaño de Graubünden de la destrucción total, a pesar de que la deforestación en la zona era relativamente baja. A los agricultores se les debería enseñar jardinería, apicultura y extinción de incendios sostenibles. Pero la investigación de SRF, actualmente» y los medios internacionales demostraron que esto sólo ocurrió esporádicamente.

Algo similar podría ocurrir en el mercado de la biodiversidad. Por ejemplo, existe la norma de la ONG escocesa Plan Vivo, que pretende certificar el proyecto de biodiversidad en Zimbabwe. Se le considera prometedor. Por ejemplo, evita las zonas de comparación porque es “difícil o imposible” comprobar que son realmente comparables, escribe Plan Vivo. En cambio, los proyectos reciben “certificados de restauración” si también aumentan la biodiversidad, y un número limitado de “certificados de protección” si la biodiversidad no se pierde en su área. En última instancia, queda en manos de los inspectores contratados si un área de proyecto está realmente en riesgo y, por lo tanto, merece los certificados de protección.

«En el CO₂“Se permitió que el mercado actuara y el Estado se mantuvo pequeño”, dice Nguyen. “Pero eso no funcionó bien. Los propios compradores y vendedores negociaron la cantidad de CO₂ un proyecto se reduce, a menudo sin hacer mucho para reducir o abordar los problemas en el sitio”. Sería posible, aunque todavía hipotético, que el Estado también estuviera en la mesa a la hora de calcular los proyectos de biodiversidad, como ocurre hoy en algunos casos con el CO.₂-marcas del mercado.

Que la mala prensa del CO₂Los certificados afectarán a los créditos de biodiversidad es también la preocupación de Danckwerts. Hay algunas cosas que lo diferencian del vecino proyecto Kariba. Él y su familia han trabajado activamente en la conservación de los elefantes en Zimbabwe durante décadas. El proyecto quiere mantener pequeño el número de compradores de certificados y limitarlos a aquellos que también se toman en serio la conservación de la naturaleza.

“También es importante enfatizar que la mayoría de los ingresos (60 por ciento) de la venta de créditos de biodiversidad fluirán directamente a las comunidades, tanto como ingresos como a través de proyectos de infraestructura”, dice Danckwerts. Después de todo, el noroeste de Zimbabwe no es sólo naturaleza salvaje. Mucha gente también vive aquí.

Hay unas 25.000 especies, entre ellas algo más de 9.300 llamadas setas “de sombrero”, pero las setas metropolitanas nunca antes habían sido objeto de una evaluación general de su estado de salud. Publicada el miércoles 4 de abril, la primera lista roja de especies amenazadas dedicadas a estos organismos, que aún son en gran parte desconocidos, levanta parte del velo.

Elaborado por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), en colaboración con el Museo Nacional de Historia Natural y la Oficina Francesa de Biodiversidad, revela que casi el 9% de los boletus, algodoncillos y tricolomas podrían desaparecer eventualmente si no se implementan medidas de conservación. .

“Para que la lista roja sea una buena herramienta para medir los niveles de presión sobre las especies y guiar las políticas de conservación, debe cubrir todos los segmentos de la biodiversidad, explica Florian Kirchner, ecologista responsable del programa de especies en el comité francés de la UICN. Sin embargo, los hongos, que constituyen uno de los grandes reinos de la vida, nunca habían sido evaluados. Esta lista es un primer intento de hacer un balance de la situación. »

Papel del “reciclador”

Nacido hace unos treinta años, el proyecto destinado a establecer este censo se vio obstaculizado por la dificultad de recogida de datos y por la falta de micólogos profesionales. Finalmente, apoyándose sobre todo en el minucioso trabajo de cientos de apasionados aficionados, los especialistas consiguieron reunir suficiente información. “Esta lista es a la vez la culminación del trabajo a nivel nacional para reunir datos y coordinar a los expertos, que estaban dispersos en diferentes instituciones y asociaciones, y el inicio de un proceso”, se alegra Pierre-Arthur Moreau, micólogo y presidente de la Asociación para el desarrollo de herramientas naturalistas e informáticas para los hongos.

Para este primer capítulo, los especialistas se centraron en tres de los grupos de setas más conocidos. Los boletes, los gusanos de leche y los tricolomas tienen en común que suelen ser micorrízicos, es decir, que viven en simbiosis con los sistemas radiculares de los árboles y están presentes en ambientes poco perturbados por las actividades humanas. Los hongos son esenciales para el crecimiento de los árboles, a los que aportan agua y nutrientes, y desempeñan un papel de “reciclador” al degradar la madera muerta.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En el bosque francés, la mortalidad aumentó un 80% en diez años y una muerte regresiva masiva

Añadir a tus selecciones

De las 319 especies registradas, la lista roja establece que doce están en riesgo de extinción y dieciséis “casi amenazadas”. “Este nivel de amenaza sigue siendo moderado en comparación con otros grupos de animales o plantas, observa Florián Kirchner. Pero, de las 319 especies, una cuarta parte no pudo evaluarse por falta de datos. Podemos temer que, entre ellos, más estén en peligro. »

Te queda el 47,12% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

La Reserva de la Biosfera del Manu en Perú es la reserva de selva tropical más grande del mundo y uno de los lugares con mayor biodiversidad del planeta. Manu es un área protegida por la UNESCO del tamaño de Connecticut y Delaware combinados, que cubre un área donde la cuenca del río Amazonas se encuentra con la Cordillera de los Andes. Esta combinación forma una serie de ecosistemas únicos, donde cada año se descubren especies desconocidas para la ciencia. La lejanía de la región ha ayudado a preservar su biodiversidad, pero se suma a los desafíos que enfrentan los científicos que se sienten atraídos por estudiarla.

Atrapar vida silvestre para investigaciones en la densa jungla no es práctico, especialmente considerando las grandes distancias que los investigadores tienen que viajar dentro de Manu, ya sea a través del bosque o por los canales. Es una propuesta costosa que inevitablemente expone a los animales atrapados a cierto riesgo. Atrapar animales raros y en peligro de extinción es aún más difícil y conlleva importantes riesgos para el animal.

Sin embargo, atrapar escarabajos no plantea los mismos desafíos. Son fáciles de atrapar, fáciles de transportar y, lo más importante, llevan el ADN de muchos animales dentro y fuera de ellos. Cualquier animal que un biólogo pueda estudiar deja huellas y excrementos en el bosque, y los escarabajos se ganan la vida limpiando esas cosas.

Los escarabajos como recolectores de ADN

Los escarabajos abundan en la selva tropical y las especies que estudia el equipo de Alejandro Lopera-Toro no están en peligro de extinción. El estudio sí significa que los escarabajos mueren, pero en general, el efecto en el ecosistema es mínimo.

Según la bióloga peruana y miembro del equipo Patricia Reyes, “el impacto depende de la abundancia y el ciclo reproductivo de cada especie. La reducción de la población de escarabajos podría afectar a sus depredadores, como aves, reptiles y otros insectos. La salud del bosque depende de la función de los escarabajos de descomponer la materia orgánica y dispersar las semillas. A pesar de no haber encontrado ningún efecto en el ecosistema hasta ahora, todavía limitamos la cantidad de escarabajos individuales que recolectamos e identificamos áreas sensibles donde la recolección está prohibida. Promovemos métodos sostenibles de recolección para mitigar posibles impactos en el futuro”.

Conseguir que los escarabajos hicieran el trabajo de recolectar ADN para los investigadores requirió algunos ajustes. Las trampas que normalmente se utilizan para estudiar los escarabajos hacen que los escarabajos caigan en una solución química, que los mata y los preserva hasta que son recolectados. Sin embargo, esas trampas contaminan el contenido del estómago del escarabajo, haciendo que el ADN sea inutilizable. Las trampas de Lopera-Toro los mantienen vivos, protegiendo las delicadas hebras de ADN que los escarabajos han trabajado tan duro para recolectar. Él y su equipo también salen al bosque para recolectar escarabajos vivos a mano, registrando cuidadosamente la hora y el lugar en que se recolectaron cada uno. A partir de julio de 2022, el equipo ha estado recolectando escarabajos peloteros en los diversos ecosistemas de Manu a lo largo del gradiente de altitud, de 500 a 3500 metros sobre el nivel del mar.

El equipo de la Estación Biológica Manu está utilizando la tecnología Nanopore para secuenciar el ADN que se encuentra en el estómago de los escarabajos, con el objetivo de descubrir qué animales están representados allí. Se dirigieron específicamente a los escarabajos peloteros porque sus hábitos alimentarios dependen de las heces que dejan los animales más grandes. La principal ventaja del dispositivo Nanopore minION es que puede separar grandes longitudes de ADN in situ. «Las lecturas largas de secuenciación de nanoporos proporcionan una mejor identificación de especies, mientras que el análisis de datos en tiempo real ofrece acceso inmediato a los resultados, ya sea en el campo o en el laboratorio», según el sitio web de Nanopore.

La bióloga Juliana Morales reconoce que Nanopore todavía tiene una alta tasa de error, aunque a medida que se perfecciona esta nueva tecnología, ese problema va disminuyendo continuamente. Para los propósitos del equipo de la Estación Biológica Manu, el margen de error es un precio que están dispuestos a pagar para tener dispositivos que puedan usar en la selva tropical. Dado que no están estudiando una especie específica, sino más bien construyendo una base de datos de las especies presentes en la región, no necesitan obtener todos los nucleótidos correctos para poder identificar la especie. Sin embargo, necesitan una hebra lo suficientemente larga para diferenciar entre un mono lanudo común y un mono lanudo de cola amarilla.

Aunque los investigadores prefieren secuenciar el ADN in situ con dispositivos Nanopore minION, cuando tienen más de una docena de muestras para analizar, las envían a la Universidad de Guelph en Ontario, Canadá. Es una pesadilla logística enviar muestras desde la selva peruana a Canadá, pero Lopera-Toro dice que vale la pena. “La Universidad de Guelph puede procesar cientos de muestras de ADN al día. Tengo suerte si podemos procesar 10 muestras al día en el [Manu] laboratorio.»

En el lote más reciente de 76 muestras, analizaron el contenido estomacal de 27 especies de 11 géneros de escarabajos. A partir de esas 76 muestras, identificaron ADN de monos aulladores, monos araña, venado colorado, monos nocturnos, pecaríes, zarigüeya ratón, codornices de pecho rufo y dos especies de armadillos. Curiosamente, los escarabajos también habían comido alrededor de una docena de especies de frutas, y uno de ellos había consumido polen de una planta tropical llamada syngonium.

Las implicaciones podrían ser enormes. «El escarabajo pelotero que se comió los excrementos del jaguar nos dirá no sólo el ADN del jaguar sino también lo que come el jaguar», dijo Lopera-Toro. “Si el jaguar mata un pecarí y se come el 80 por ciento del pecarí, los escarabajos se comerán parte del 20 por ciento restante. Si un escarabajo camina sobre una huella de jaguar o saliva, podría haber rastros de ADN de jaguar en el escarabajo. Analizamos el contenido del estómago y el exterior del escarabajo. Tenemos un sinfín de opciones, oportunidades y preguntas que podemos responder estudiando estos pequeños insectos. Podemos ver el panorama más amplio de lo que está sucediendo en la selva”.

La agricultura intensiva es la principal causa de la erosión de la biodiversidad, y las políticas públicas francesas y europeas no logran implementar una transición hacia un modelo alternativo, aunque existen soluciones. Esta es la conclusión a la que llegó, después de haber entrevistado a cerca de 200 personas (investigadores, agricultores, miembros de asociaciones ecologistas, etc.), la misión parlamentaria de información sobre la dinámica de la biodiversidad en los paisajes agrícolas, presidida por la diputada Marne Laure Miller (Renacimiento). .

Leer también | En vivo, la ira de los agricultores: Gabriel Attal reúne a varios ministros en Matignon el jueves por la mañana

Si no es completamente nuevo, la observación formulada es severa. Se hizo público el miércoles 24 de enero, en un momento crucial: mientras los agricultores se movilizan para denunciar sus dificultades para ganarse la vida con su trabajo, el gobierno ultima un proyecto de ley sobre el futuro del sector, cuya presentación acaba de ser posponerse. En este contexto, la misión de investigación formula unas cincuenta recomendaciones.

“Nuestro informe no va en contra de lo que exigen los agricultores, plantea inmediatamente la diputada por Alto Vienne Manon Meunier (La France insoumise), relatora de la misión junto con Hubert Ott, diputado por Alto Rin (MoDem). Existe consenso científico en que la agricultura es una fuente importante de erosión de la biodiversidad, pero los agricultores son las primeras víctimas. Y no son responsables del fracaso en implementar la transición agroecológica: son las políticas públicas las que los han dejado solos ante este desafío. »

Colapso de la biodiversidad en entornos agrícolas

En apenas unas décadas, el sector agrícola se ha transformado profundamente. La superficie agrícola media aumentó de 21 hectáreas en 1970 a 69 hectáreas, en 2020, más de cuatro de cada cinco explotaciones han desaparecido desde 1950, se han eliminado el 70% de los setos, la agricultura mixta ha disminuido, el número de agricultores se ha dividido entre cuatro en cuarenta años, y Francia se ha convertido en el segundo país europeo que más pesticidas utiliza.

Al mismo tiempo, la biodiversidad se ha derrumbado en los entornos agrícolas: las poblaciones de aves han disminuido en un 43%, más del 40% de las aguas superficiales se ven afectadas por una contaminación difusa y los suelos están cada vez más degradados. La agricultura intensiva destruye especies y ecosistemas, mediante la contaminación sistémica de todos los entornos mediante el uso de fertilizantes y pesticidas, y mediante la eliminación y degradación de hábitats. “Hay que decir que no podemos pretender preservar la biodiversidad manteniendo un modelo de agricultura intensiva”resume Ott.

Te queda el 60% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

La contrapropuesta indirecta a la iniciativa sobre biodiversidad está actualmente descartada. El Consejo de Estados decidió el jueves que no quería actuar sobre la contrapropuesta modificada. La Comisión de Medio Ambiente había recomendado previamente el rechazo. Criticó sobre todo que la nueva decisión se basara en una carta de la Oficina Federal de Medio Ambiente (Bafu).

El objetivo de la plantilla era mejorar la calidad ecológica de las áreas de biodiversidad existentes y garantizar su conectividad. Zonas en las que los agricultores cultivan, por ejemplo, pastos o prados de flores que no pueden ser fertilizados ni tratados con pesticidas. Como resultado de la propuesta, los agricultores no tendrían que ceder tierras; se debería promover la diversidad biológica en las zonas de asentamiento, es decir, en las ciudades. A medio plazo se destinaron a ello 96 millones de francos.

La contrapropuesta modificada era necesaria porque el Consejo de los Estados ya no había respondido en junio a la contrapropuesta indirecta del Consejo Federal y la había devuelto al Consejo Nacional. El Consejo Federal había elaborado el modelo porque la iniciativa iba demasiado lejos.

El Consejo Nacional quiso atenerse a la contrapropuesta indirecta y en septiembre siguió a su Comisión de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Energía (Urek). El consejo argumentó que era necesaria una acción rápida para frenar la pérdida de biodiversidad. Desactivó la contrapropuesta para dar cabida al Consejo de los Estados. Entre otras cosas, eliminó del modelo la cifra propuesta por el Consejo Federal, según la cual la biodiversidad y las áreas protegidas deberían representar en total el 17 por ciento de la superficie terrestre de Suiza. Hoy es el 13,4 por ciento.

El Consejo de los Estados avanza demasiado rápido

El consejero federal Albert Rösti intentó en vano el jueves llamar la atención sobre el modelo reducido y simplificado. “No se trata simplemente de un informe de la Oficina Federal de Medio Ambiente. Es un informe que se basó en el debate en el Consejo.» Del debate tuvo la impresión de que la contrapropuesta en realidad corresponde “más o menos” a las expectativas del Consejo de los Estados. Rösti se equivocó.

En la votación, el Consejo de los Estados votó por 25 votos contra 18 y una abstención que no quería apoyar la contrapropuesta. El Consejo opina que la legislación actual puede garantizar suficientes zonas de especial importancia para la biodiversidad. El gobierno federal y los cantones ya están trabajando en consonancia con la propuesta.

La principal crítica fue que la contrapropuesta sólo estaba disponible como concepto y que el Consejo Nacional quería aprobar la propuesta rápidamente. Beat Rieder (centro) habló en nombre de la Comisión de Medio Ambiente y afirmó que, debido a limitaciones de tiempo, no pudimos dedicar suficiente tiempo a la propuesta adaptada. El colega de la Comisión Damian Müller (FDP) criticó la falta de tiempo. «Preferiría tener más tiempo para la buena calidad que poco tiempo para la mala».

Con el voto negativo del Consejo de Estados, la iniciativa sobre biodiversidad pasa ahora a las urnas sin una contrapropuesta. La iniciativa está pasando por momentos difíciles en los consejos: el Consejo de los Estados votó en contra como recomendación de votación por 32 votos contra 12. El Consejo Nacional y el Consejo Federal también se pronuncian en contra de la iniciativa sobre la biodiversidad.

La iniciativa popular quiere obligar constitucionalmente al gobierno federal y a los cantones a garantizar las «áreas necesarias» para fortalecer la biodiversidad. La iniciativa no especifica cómo debería suceder esto. Sin embargo, si el pueblo vota a favor, los agricultores probablemente tendrán que esperar mayores restricciones que con la contrapropuesta.

El estado de la biodiversidad en Suiza es malo. Por lo tanto, a partir de 2024 los agricultores deberían haber fomentado más la biodiversidad en sus campos, por ejemplo con las llamadas franjas de insectos beneficiosos. En estas zonas, los insectos deberían encontrar un hábitat intacto junto a campos de trigo o patatas para poder reproducirse. En total, al menos el 3,5 por ciento de la tierra cultivable se destina a diversas zonas que promueven la biodiversidad.

Ya el segundo aplazamiento

Las áreas de financiación vuelven a la “vía de reducción de productos fitosanitarios”, prometida en el referéndum contra las iniciativas sobre pesticidas y agua potable. Pero ahora la financiación de la biodiversidad se ha pospuesto a petición de la consejera de Estado UDC, Esther Friedli. Después del Consejo de Estados, el Consejo Nacional también aprobó la moción de Friedli el lunes por la tarde (4 de diciembre), por 119 votos contra 68. Pide que las medidas se pospongan hasta enero de 2025.

Se trata del segundo aplazamiento, ya que las nuevas áreas de financiación deberían haberse introducido a principios de 2023. Pero ya en 2022, los representantes de los agricultores en el parlamento encontraron una mayoría a favor de un retraso de un año. En ese momento, argumentaron que la tierra orgánica adicional reduciría la producción de alimentos. Esta preocupación fue generalizada durante la pandemia y al comienzo de la guerra de Ucrania.

Esta vez los representantes de los agricultores exponen diferentes razones y han encontrado un defensor sorprendente. En cierto sentido, llaman a Bio-Suisse a declarar como testigo. En la justificación de su moción, Esther Friedli se refiere a las objeciones que la organización para la agricultura biológica había planteado contra la nueva práctica.

De hecho, Bio-Suisse había solicitado un aplazamiento durante la consulta a principios del verano para que la Oficina Federal de Agricultura pudiera examinar medidas adicionales. El problema es que, por ejemplo, los setos o los árboles frutales no se cuentan como zonas de compensación ecológica, según el portavoz de los medios de comunicación, David Herrmann. De esta manera se castiga a los agricultores que ya están haciendo mucho por la biodiversidad. Por este motivo, Bio-Suisse hizo campaña para que la Oficina Federal de Agricultura revisara nuevamente sus directrices. Sin embargo, la oficina rechazó esta propuesta. Y ahora es demasiado tarde para posponerlo, afirma el portavoz de Bio Suisse, porque los agricultores ya han comprado semillas. En este momento Bio-Suisse está claramente en contra de la moción Friedli.

Los agricultores tienen que quererlo

Esther Friedli también quiere que el Consejo Federal examine y, si es necesario, introduzca mejoras antes de que el nuevo régimen entre en vigor. Sostiene que se necesitan medidas para promover la biodiversidad. Pero tendrían que contar con el apoyo de las familias de agricultores. En el debate del Consejo Nacional se criticó la “confusa” implementación por parte de la Oficina Federal de Agricultura. Fue creado en la “mesa cálida de la oficina”.

Por lo tanto, la Oficina Federal de Agricultura tendrá que realizar mejoras. Queda por ver si la inclusión de árboles frutales, setos y otras medidas propuestas por Bio-Suisse cumple también los criterios de Friedli y satisface a las familias de agricultores. Si el año próximo se presentara una tercera solicitud de aplazamiento, quedaría claro que Suiza tendría que adoptar un enfoque diferente para promover la biodiversidad.

“Detener el colapso de la vida” para 2030. La Primera Ministra, Elisabeth Borne, presentó el lunes 27 de noviembre la versión final de la tercera “estrategia nacional de biodiversidad” (SNB), cuya reducción constituye, según ella, “una amenaza existencial”.

“El colapso de la biodiversidad es tan fuerte, tan rápido y tan generalizado, que amenaza con una sexta extinción. (…) En una palabra, el colapso de la biodiversidad es una amenaza existencial para nuestras sociedades. Debemos frenarlo rápidamente y revertir la tendencia con fuerza”.declaró, presentando 40 medidas.

Este nuevo BNS se esperaba desde hace dos años. Los objetivos de los dos primeros no se lograron, pero el jefe de Gobierno quería que el tercero cumpliera los “Un mismo principio: la radicalidad de los resultados sin la brutalidad de las medidas”, antes de Dejemos que el Ministro de Transición Ecológica, Christophe Béchu, y la Secretaria de Estado encargada de la Biodiversidad, Sarah El Haïry, especifiquen sus contornos.

Se supone que esta estrategia es la versión francesa del acuerdo Kunming-Montreal, adoptado en diciembre de 2022 en la COP15 Biodiversidad. En particular, prevé la protección efectiva del 30% de la tierra y los mares, la restauración del 30% de los ecosistemas degradados y la reducción a la mitad del uso de pesticidas.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. “Cambio climático, desertificación y pérdida de biodiversidad: urge adoptar un enfoque coordinado”

“Islas de frescura”

“Es un plan muy operativo y concreto de 200 acciones, con indicadores de seguimiento y evaluación. Estas no son sólo grandes palabras”aseguró M.^{a mí} El Haïry, en una entrevista con la Agence France-Presse (AFP).

Los ejes principales consisten, según ella, en “detener y revertir el colapso de la vida, por ejemplo con áreas protegidas; restaurar la naturaleza, con mil millones de árboles plantados, 50.000 km de setos adicionales e incluso islas de frescor en las escuelas; Movilizar a todas las partes interesadas, incluido el mundo empresarial porque, hoy en día, la biodiversidad es el punto ciego del mundo económico”..

En julio, el día en que asumió el cargo, se presentó un borrador del SNB.^{a mí} El Haïry, antes de ser presentado a cuatro órganos (Consejo Nacional de Biodiversidad, Consejo Nacional de Mares y Costas, Consejo Nacional de Protección de la Naturaleza y Consejo Nacional del Agua), que desde entonces han emitido sus dictámenes.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. El proyecto de estrategia para la biodiversidad en Francia finalmente revelado

La versión final presentada el lunes se estructura en torno a 40 medidas. En particular, elementos relativos a “restaurar pastizales que almacenan mucho carbono”EL “ecosistemas liberados por el derretimiento de los glaciares” o “Contaminación acústica submarina”precisó la oficina del Secretario de Estado.

En octubre, el Comité Nacional de Biodiversidad, que reúne a 150 científicos, comunidades u ONG, criticó el proyecto de julio, citando una ambición “parcial y perfectible”.

“Subsidios perjudiciales”

Véronique Andrieux, directora general de WWF Francia, reaccionó a este proyecto y lamentó también la falta de revisión de la política agrícola común (PAC), que “Todavía representa el 63% de las subvenciones perjudiciales para la biodiversidad en Francia, o 6.500 millones de euros al año”.

Boletin informativo

» Calor humano «

¿Cómo afrontar el desafío climático? Cada semana, nuestros mejores artículos sobre el tema.

Inscribirse

“El objetivo es eliminar progresivamente estos subsidios nocivos”dijo m.^{a mí} El Haïry a la AFP, anunciando que un » asignación « iba a ser lanzado “con los ministerios de economía y agricultura” con el fin de “reorientarse para apoyar la transición ecológica”.

El Primer Ministro confirmó que se dedicarán mil millones de euros a la protección de la naturaleza y el agua en 2024, lo que representa un aumento de 250 millones de euros. “Este es un primer paso para unas necesidades adicionales estimadas en 450 millones de euros en 2027”especificó la oficina de M^{a mí} El Peludo.

El gobierno ha confirmado que quiere situar, de aquí a 2030, el 10% del territorio nacional en “protección fuerte” (frente al 4,2% en 2023).

Prometido para este otoño, el nombre de la ubicación del futuro “parque nacional de humedales” finalmente se sabrá » en primavera «añadió M.^{a mí} El Haïry, que también mencionó la creación de Tracnat, un servicio que sería la contraparte de Tracfin, para luchar contra el comercio ilegal de recursos naturales.

Lea también el análisis: Artículo reservado para nuestros suscriptores. La “artificialización cero” de los suelos, un imperativo y un desafío para recuperar el control de la urbanización

El mundo con AFP

“Lavado verde”, «artilugio», «estafa», “truco de comunicación”, “desconexión del Estado”… Desde el lanzamiento, el lunes 23 de octubre, por parte de la Secretaría de Estado de Biodiversidad y de la Française des jeux (FDJ) de Mission Nature, un nuevo juego de raspa y gana destinado a financiar una veintena de proyectos de “restauración de la vida” en Francia metropolitana y en el extranjero, las críticas provienen de todos los lados.

De los 3 euros que cuesta el billete, 43 céntimos, es decir, la parte que normalmente se lleva el Estado, se donan a la Oficina Francesa de Biodiversidad (OFB), que financiará los proyectos. Objetivo de esta “lotería de la biodiversidad”: vender 14 millones de billetes y recaudar 6 millones de euros para la OFB (para los jugadores, la ganancia máxima del scratch es de 30.000 euros). En comparación, la Misión Heritage, patrocinada por el anfitrión Stéphane Bern, y cuyo principio es el mismo, ha permitido desde su creación en 2018 recaudar más de 125 millones de euros para la Fundación Heritage.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Biodiversidad: en Francia, un patrimonio natural muy rico en peligro

Entre los proyectos seleccionados por un comité presidido por la secretaria de Estado de Biodiversidad, Sarah El Haïry, se encuentra la restauración de la población de quebrantahuesos, la mayor rapaz de Europa, entre los Alpes y los Pirineos, liderada por la Liga para la Protección de las Aves (LPO) con una dotación que debería alcanzar los 650.000 euros. “Estamos encantados de que el enfoque [du loto du patrimoine] ampliarse a la salvaguardia de la biodiversidad”saludó, en un comunicado de prensa, a Allain Bougrain-Dubourg, presidente de la LPO, considerando que “El patrimonio natural está experimentando un deterioro alarmante que merece la solidaridad de todos”.

«Artilugio»

A pesar de la legitimidad de los proyectos apoyados, el proyecto dista mucho de ser unánime. Para Jean-David Abel, líder de la red de biodiversidad de France Nature Environnement, “6 millones de euros frente a 10 mil millones de euros en subsidios perjudiciales para el medio ambiente es bastante insignificante. Pero permite al gobierno comunicarse y al FDJ ampliar la superficie de sus beneficios”. Del precio total de las entradas, 1,98 euros se redistribuyen a los jugadores en concepto de ganancias, 18 céntimos se destinan a los minoristas, 21 céntimos a impuestos y 20 céntimos permanecen en las arcas de la FDJ.

El sindicato FSU-Ecologie, que representa a los miembros de los ministerios de transición ecológica, energética, de cohesión territorial y del mar, habla, por su parte, de «artilugio». “Es vientoestima Véronique Caraco-Giordano, secretaria general del SNE-FSU. Se trata de proyectos que deberían ser ejecutados por el Estado o autoridades competentes. Estamos desconectando al Estado y estamos poniendo toda esta carga sobre el pueblo. » En noviembre de 2022, durante las discusiones en el Senado sobre este proyecto, la senadora Christine Lavarde (LR) expresó una posición similar. “Es un desprecio por todo lo que hace el ministerio, la OFB o las comunidades”declaró.

Te queda el 50% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

En una decisión largamente esperada dictada el jueves en el llamado expediente «Justicia para los vivos», el tribunal administrativo de París le dio al Estado hasta el 30 de junio de 2024 a más tardar para respetar mejor sus trayectorias de declive en el uso. pesticidas y proteger las aguas.

“El Estado ha cometido dos faltas, al desconocer, por un lado, los objetivos que se había fijado en cuanto a la reducción del uso de productos fitofármacos y, por otro lado, la obligación de proteger las aguas subterráneas”, considera el tribunal. , incautado por varias ONG. “El daño ecológico tiene un vínculo directo y cierto con estas fallas”, cree.

El estado había argumentado que estos planes

El tribunal «insta al gobierno a tomar todas las medidas útiles para reparar el daño ecológico, prevenir la agravación del daño restaurando la coherencia de la tasa de reducción en el uso de productos fitosanitarios con la trayectoria prevista por los planes Ecophyto y capaz de restaurar y proteger las aguas subterráneas frente al impacto de los productos fitosanitarios».

Desde la Grenelle de l’environnement de finales de 2007, que fijaba el objetivo de reducir el uso de pesticidas sintéticos en un 50 % en 10 años, los dos planes sucesivos implementados, Ecophyto 1 y 2, han fracasado de hecho.

El Estado había argumentado que estos planes tenían “un valor programático y no podían tener un alcance vinculante”. Pero durante una audiencia a principios de junio, el relator público había estimado, por el contrario, que el legislador había «pretendido dar un alcance normativo al plan Ecophyto».

«Una verdadera victoria»

Cinco ONG de defensa del medio ambiente (Pollinis, Notre Affaire à tous, la Asociación Nacional para la Protección de Aguas y Ríos, Biodiversidad bajo nuestros pies y ASPAS) habían presentado el recurso. “Finalmente el Estado es declarado culpable del colapso de la biodiversidad”, saludaron las asociaciones en un comunicado conjunto el jueves. «Este es un primer paso esencial para detener la extinción en curso», dijeron.

«Consideramos esto una verdadera victoria, una decisión histórica», dijo a la AFP Cécile Barbière, de la ONG Pollinis. “Desde un punto de vista político, esperamos que el Estado asuma este juicio histórico”, dijo.

“Esta decisión llega en un momento crucial”, agrega Justine Ripoll, de Notre Affaire à Tous, mientras que se esperan decisiones pronto, en particular con una ley de orientación agrícola en otoño. «Usaremos esta decisión para presionar al máximo», promete.

En los últimos 30 años en Europa, las poblaciones de insectos voladores se han reducido en un 75 % y las poblaciones de aves de campo se han reducido en un 30 % en Francia, según estudios citados por ONG. A mediados de mayo, científicos publicaron un estudio que destacaba la intensificación de la agricultura como la principal causa del espectacular declive de las aves en Europa, que son unos 20 millones que desaparecen de media cada año. El caso sigue a otros casos en los que el Estado ya ha sido condenado, por su acción climática y por la contaminación del aire.

El tribunal reconoce las carencias del Estado

Las ONG, sin embargo, no lograron que el Estado se viera obligado a revisar sus procedimientos de evaluación de riesgos y autorización de comercialización de plaguicidas, que consideraron «lacunados», y de los que sacaron el punto principal de su argumentación.

En este punto, el tribunal «reconoce deficiencias defectuosas del Estado en relación con el principio de precaución» pero «no obstante consideró que no era seguro el nexo de causalidad entre estas deficiencias y el daño ecológico reconocido».

“Pretendemos apelar” sobre este punto, indica Cécile Barbière: “Queremos que el Estado se vea obligado a revisar sus procedimientos de evaluación”. Las asociaciones confirman en su nota de prensa que «recurrirán ante el Tribunal Administrativo de Apelación de París, e introducirán, en paralelo, un nuevo recurso ante el Consejo de Estado», por abuso de poder.

El miércoles, más de 40 científicos de diversas disciplinas de las ciencias naturales y sociales tienen una ensayo publicado en la revista Nature. Define valores límite para las áreas de clima, biosfera, agua dulce, nutrientes y contaminación del aire, que, según los autores, tendrían graves consecuencias para la humanidad si se superan. Vinculan conceptos científicos con preocupaciones éticas como el deseo de justicia. Eso genera preguntas. Le preguntamos a uno de los autores del estudio, el científico social Joyeeta Gupta de la Universidad de Amsterdam.

Uno tiene la impresión de que en su estudio todos los problemas de la humanidad se presentan en un solo gráfico. ¿Para qué necesitamos esto?

Lo que estamos diciendo es: el cambio climático, la biodiversidad, el uso de la tierra, el agua, los aerosoles: estos no son problemas separados. Todos están interconectados, como los órganos del cuerpo humano, y si uno falla, todo el sistema se ve afectado. Pero las negociaciones internacionales se dividen en clima, agua, biodiversidad, nada más que pequeñas partículas. Nosotros decimos: hay que mirar todo esto juntos.

Las cumbres climáticas y las demás conferencias de la ONU son increíblemente complicadas tal como son. Pero ahora has añadido otro aspecto al concepto de límites planetarios, que se conoce desde hace mucho tiempo: el de la justicia. ¿Es eso realmente necesario?

Hasta ahora solo se ha tratado de límites seguros, ahora estamos hablando de límites que son a la vez seguros y justos. Cuando decimos «seguro» nos referimos a un límite más allá del cual evitamos daños irreversibles al sistema en su conjunto. Pero eso todavía puede significar grandes desventajas para las personas que viven hoy. Por ejemplo, en el cambio climático, 1,5 °C de calentamiento significa que evitamos muchos puntos de inflexión. Pero incluso a 1 °C, decenas de miles de personas sufren de calor excesivo. Por lo tanto, consideramos que 1°C es más justo que 1,5°C.

¿Cómo puede un número ser más justo que otro?

Un número en sí mismo no es justo, ni puede serlo. Sólo se puede lograr de una manera justa.

Sin embargo, la justicia y los números están vinculados aquí. Pero, ¿cómo se puede medir objetivamente la justicia?

Con los valores límite seguros, «seguro» se define como «seguro para el sistema en su conjunto»; esto está dirigido al ecosistema global: es seguro si sus funciones básicas no se ven amenazadas. Definimos «solo» como «seguro para la vida humana». Se pueden producir daños concretos a las personas a nivel local, incluso si el sistema global sigue intacto. Es por eso que los límites de «seguro» y «justo» a veces difieren. Hay bastante investigación sobre el clima, por lo que podemos cuantificar mejor dónde están estos umbrales. La situación de los datos es menos buena para otros sistemas.

Sin embargo, un concepto como el de justicia parece difícil de conciliar con los hechos concretos y la ciencia.

Toda la ciencia se basa en suposiciones y toda investigación científica tiene algún sesgo. Eso solo por adelantado. Pero nuestro punto de partida son aquellos Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidasen lo que mucha gente ha estado de acuerdo.

Hablas de la agenda de Naciones Unidas que entró en vigor en 2016, cuyo objetivo es establecer el desarrollo sostenible en 17 áreas para 2030. Esto incluye aspectos medioambientales como la energía limpia y la protección del clima, pero también acabar con la pobreza y el hambre.

Todos los consejos científicos hablan de la necesidad de justicia para resolver estos problemas. Nuestra hipótesis más importante es que la idea de un mundo biofísicamente seguro también incluye la justicia.

¿En qué basas esta afirmación?

Analizamos datos empíricos sobre la injusticia, por ejemplo, con respecto al uso de la tierra o el cambio climático. Hay mucho de eso. Muestran: No es posible vivir con seguridad dentro de estos límites si los recursos se distribuyen de manera demasiado desigual. Nos basamos en esta investigación. Pero también nos damos cuenta de que la justicia puede ser muy compleja. Simplificamos mucho el concepto para nuestro estudio.

En el ensayo, usted y sus colegas escriben que los límites seguros y justos ya se han excedido en siete de las ocho áreas. Pero todavía estamos vivos. ¿No habla eso en contra de su tesis?

La pregunta es quién es este «nosotros» que todavía está vivo. Ya hay daño, pero no está distribuido uniformemente en todo el mundo. Mostraremos las diferencias espaciales en uno de nuestros próximos ensayos.

Mientras tanto, a menudo se dice que tenemos que aprender a vivir con el cambio climático. Las soluciones técnicas nos permiten adaptarnos a las nuevas condiciones.

Recientemente, la noticia fue sobre los nuevos helicópteros que se supone que se utilizarán para combatir los incendios forestales. En Europa tenemos suficiente dinero para amortiguar algunas de las consecuencias, pero muchas de las consecuencias no lo harán. No es que no afecte a Occidente. Podemos lidiar con parte del daño, pero no con todo. Y debido a que es un sistema en el que todo está conectado, en algún momento los problemas serán tan grandes para todos nosotros que como humanidad ya no podremos enfrentarlos. Ya hay daños residuales a los que no te puedes adaptar, que simplemente sufres, como ser desplazado por el cambio climático o morir.

Todo eso suena bastante desesperado. Y el enfoque de su estudio es tan amplio y amplio que uno tiende a mirarlo con impotencia.

Intentamos descomponer la escala global en la escala local. El límite seguro y justo es básicamente muy fácil de entender, por ejemplo en el caso de las aguas subterráneas: no debe tomar más agua de la que se rellena. Pero en todo el mundo, los agricultores y las ciudades todavía extraen más. Como resultado, habrá menos agua para el agricultor individual mañana o dentro de diez años, pero también hará que todo el suelo se hunda en algunas áreas. Estos son problemas muy concretos que el individuo puede comprender.

¿Tiene otro ejemplo que quizás esté aún más cerca del entorno de vida de las personas en la ciudad?

Tomemos como ejemplo la biodiversidad: para que los insectos polinizadores sobrevivan y realicen sus servicios socialmente importantes, del 20 al 25 por ciento de cada kilómetro cuadrado de tierra debe ser verde. Esto es algo que puedes hacer para mejorar la vida de las personas. En realidad no es muy complicado. Pero requiere una forma diferente de pensar acerca de estas cosas. ¡Tienes que ver todas estas oportunidades!

Sin embargo, no siempre hay una solución ganar-ganar. Las centrales eléctricas de energía renovable pueden estar en conflicto con una naturaleza virgen.

Sí, por eso el desarrollo seguro y equitativo incluye frenar nuestro consumo de energía. Aquí también hay soluciones inteligentes, por ejemplo en la construcción de viviendas o en el tráfico: no solo necesitamos coches eléctricos, sino también modelos para uso compartido.