RÍO DE JANEIRO – Paris Entretenimento, el brazo de producción de la importante distribuidora brasileña Paris, producirá dos largometrajes, “My Life with Shurastey” y “Bahamas Club”, dirigidos por Afonso Poyart, director de Colin Farrell, protagonizada por Anthony Hopkins, “Solace” y el recién estrenado thriller de acción brasileño de Netflix, “Bionic”.

“Mi vida con Shurastey” (“Minha vida com Shurastey”) se filmará en Estados Unidos y Argentina en el primer semestre de 2025, mientras que “Bahamas Club” entrará en producción en Brasil en la segunda mitad de 2025. Cada película tiene un presupuesto de unos 25 millones de rupias (5 millones de dólares), dijo Veronica Stumpf, directora de Paris Entretenimento. Variedad.

Basada en el diario de viaje homónimo de Jesse Kozechen, “Mi vida con Shurastey” gira en torno a un joven brasileño que deja su aburrido trabajo para viajar por América en un Volkswagen Beetle con su perro Shurastey. Primero condujo hasta Ushuaia, Argentina, en el extremo sur de América del Sur. Luego, se dirigía a Alaska, cuando sufrió un fatal accidente automovilístico en mayo de 2022.

Ana Reber, quien escribió la mayoría de los episodios de la versión de Globoplay de “In Therapy”, está escribiendo el guión.

“Bahamas Club” está basada en la historia de vida de Oscar Maroni, de 73 años. El controvertido empresario posee en Sao Paulo el Bahamas Hotel Club, un club de sexo de alto nivel “dedicado a la filosofía del hedonismo”. Maroni, que es psicóloga, fue acusada de explotación de la prostitución y estuvo encarcelada durante más de un mes en 2007, pero finalmente fue absuelta de todos los cargos.

Maroni también posee fincas ganaderas y un hotel, y es editor en Brasil de las revistas Penthouse y Hustler. Se postuló para el cargo de concejal de la ciudad de Sao Paulo en 2018, pero no fue elegido. En 2014 participó del reality show “A Fazenda”, de TV abierta Record.

Marcos Bernstein, quien coescribió la película nominada al Oscar “Central Station” de Walter Salles, está escribiendo el guión de la película.

“Ambos proyectos llaman la atención del público, por diferentes motivos. ‘Shurastey’ es una historia de resiliencia, amor y amistad. En cuanto al ‘Bahamas Club’, es la controvertida historia de un empresario que construye un imperio, que instiga la curiosidad de la gente sobre el universo de la prostitución”, dijo Verónica Stumpf.

Después de dirigir vídeos musicales premiados, Poyart debutó en el cine en 2012 con el largometraje independiente “2 Coelhos” (Dos conejos), una película con impresionantes escenas de acción, a pesar de su bajo presupuesto. Eso allanó el camino para la carrera internacional de Poyart, que lo llevó a dirigir “Solace”, un thriller, en 2015.

De vuelta en Brasil, Poyart, de 45 años, dirigió “Mais Forte que o Mundo” (una película basada en una serie de televisión derivada), la serie de TV Globoplay “Iron Island” y “Bionic”, que se estrenó en Brasil el 29 de mayo. .

Todos los modelos de Apple Watch Series 9 están equipados con el nuevo S9 SiP, pero según el último análisis, este chip no se fabrica en masa con el proceso de vanguardia ‘N3B’ de 3 nm de TSMC que también se utilizó para fabricar la gama A17 Pro y M3. En cambio, el ‘Sistema en un paquete’ del reloj inteligente en realidad se basa en el A16 Bionic de la generación anterior de Apple, que se encuentra en los nuevos iPhone 15 y iPhone 15 Plus. El hecho de que el S9 esté basado en un SoC de iPhone revela cuán escalable es la arquitectura de chip del gigante tecnológico, y es una forma financieramente eficiente de diseñar silicio para diversos productos.

El S9 presenta muchos menos núcleos de CPU y GPU que el A16 Bionic, lo que probablemente reducirá el consumo de energía del Apple Watch Series 9.

El A16 Bionic tiene dos núcleos de alto rendimiento y cuatro de bajo consumo cuando se encuentran en productos más grandes como el iPhone. El conjunto de chips también incluye una GPU de 5 núcleos, pero sería escandaloso creer que todos esos núcleos puedan caber en el mismo tamaño de paquete que el S9. En cambio, Apple ha utilizado una menor cantidad de núcleos de CPU y GPU para el SoC Apple Watch Series 9, y el S9 tiene un procesador de doble núcleo junto con un solo núcleo de GPU.

Si bien esto significa que el S9 no tendrá la misma potencia que el A16 Bionic, no es necesario, ya que el Apple Watch Series 9 es una clase de producto completamente diferente en comparación con el iPhone 15 y el iPhone 15 Plus. El análisis publicado por EETimes también revela que Apple emplea una arquitectura escalable que le permite ahorrar mucho en costos de diseño, cinta de salida y producción, ya que cada conjunto de chips hecho a medida para un producto diferente también se puede ampliar para obtener un producto más capaz. , como el iPad Pro o Mac y viceversa.

Por ejemplo, el análisis indica que, al igual que el S9 basado en el A16 Bionic, el M3, M3 Pro y el M3 Max de Apple se basan en el A17 Pro, presentan una matriz más grande y se producen en masa en el proceso de 3 nm. ¿En cuanto a por qué ninguno de los modelos Apple Watch Series 9 cuenta con un chip de 3 nm? Probablemente tendría que ver con los costos extremadamente altos asociados con la fabricación de este silicio.

Se informa que el coste de grabación del M3, M3 Pro y M3 Max es de mil millones de dólares, y dado que el Apple Watch Series 9 ofrece menos características y funcionalidades que otras gamas de productos, no tiene mucho sentido utilizar un proceso de fabricación de vanguardia. para el S9. Con suerte, con el S10 SiP que debutará con el Apple Watch Series 10, deberíamos escuchar sobre el nuevo ‘N3E’ de 3 nm de TSMC que se emplea para darle al chip capacidades más avanzadas.

Fuente de noticias: EETimes

El A17 Pro es el primer SoC de 3 nm de Apple que se encuentra solo en el iPhone 15 Pro y el iPhone 15 Pro Max y se produce en masa con la arquitectura de próxima generación de TSMC. Naturalmente, las mejoras que conlleva el último silicio en comparación con el A16 Bionic son suficientes para hacerlo más costoso que este último, pero ¿en cuánto? Bueno, según las últimas estimaciones, hay un aumento de costos del 27 por ciento, pero esa no es la parte sorprendente, ya que incluso el Snapdragon 8 Gen 2 anunciado por Qualcomm en 2022 es más caro que el último y mejor iPhone de silicio de Apple.

Fabricar el A17 Pro cuesta aproximadamente $130, pero a pesar de ser producido en el proceso de 3 nm, el Snapdragon 8 Gen 2 es un 23 por ciento más caro.

Estimaciones anteriores de Nikkei indicaron que fabricar el A16 Bionic le costó a Apple $ 110, y que el A17 Pro tenía un precio ligeramente más alto, $ 130 cada uno. Es notable que a pesar de haber sido fabricado con el proceso de 3 nm de TSMC, además de enfrentar problemas de rendimiento, Apple todavía generó solo una diferencia de $ 20 entre los dos conjuntos de chips. Es posible que el gigante tecnológico haya podido reducir este costo aumentando los volúmenes de envío. Dado que el iPhone 15 Pro y el iPhone 15 Pro Max han tenido una gran demanda después del lanzamiento, esto solo le facilita las cosas a Apple al solicitar más envíos de A17 Pro.

Lo más interesante de estas estimaciones es que el precio estimado de 130 dólares del A17 Pro sigue siendo más barato que el Snapdragon 8 Gen 2, por el que los socios de Qualcomm pagan 160 dólares por unidad para usarlo en sus buques insignia. Sin embargo, si bien se podría suponer que Qualcomm persigue prácticas comerciales codiciosas, es importante tener en cuenta que el A17 Pro sólo se utiliza en el iPhone 15 Pro y el iPhone 15 Pro Max de Apple y no se vende a ninguna otra empresa. En comparación, el Snapdragon 8 Gen 2 se vende a los socios de Qualcomm y se encuentra en millones de teléfonos inteligentes Android.

Dado que el fabricante de chipsets existe para ganar dinero, necesita cobrar a sus socios una suma más alta, y eso puede significar que el precio del Snapdragon 8 Gen 2 terminará siendo más alto que el del A17 Pro. Esto puede ser aceptable para algunos, pero si se tiene en cuenta que se rumorea que el Snapdragon 8 Gen 3 es más caro que el Snapdragon 8 Gen 2, sólo hará las cosas más difíciles para los socios de Qualcomm en lo que respecta a ajustar sus márgenes.

Si desea leer el informe completo de Nikkei, asegúrese de hacer clic en el enlace a continuación y también asegúrese de consultar nuestros hallazgos sobre el iPhone 15 Pro Max, cuya fabricación cuesta $ 558, lo que significa que el A17 Pro puede haber contribuido un poco. a este aumento del 12 por ciento en comparación con el iPhone 14 Pro Max.

Fuente de noticias: Nikkei

El Pixel 8 y el Pixel 8 Pro con el último Tensor G3 de Google debutarán mañana, y cuando hablamos del rendimiento de un solo núcleo y de múltiples núcleos del chipset, ya hemos informado que, una vez más, está por detrás de la competencia, pero ¿cuánto? En una nueva comparación, se revela que el G3 es en realidad más lento que el A14 Bionic, un SoC lanzado por Apple hace tres años cuando anunció la línea iPhone 12.

Tensor G3 es hasta un 21,5 por ciento más lento que el A14 Bionic, pero un proceso de fabricación mejorado sugiere que puede ser mejor en eficiencia energética

Aunque el Tensor G3 ha experimentado aumentos tanto en la categoría de un solo núcleo como en la de múltiples núcleos de Geekbench 6 en comparación con el Tensor G2, está muy por detrás de los conjuntos de chips de la generación actual, como el Snapdragon 8 Gen 2 y el A17 Pro. Al navegar por la base de datos de Geekbench 6, también descubrimos que el próximo SoC insignia de Google es más lento que un A14 Bionic de tres años.

Aunque la diferencia entre múltiples núcleos es menor, el A14 Bionic es un 21,5 por ciento más rápido en la comparación de un solo núcleo. Ahora entendemos que los puntos de referencia no lo son todo, y el hecho de que las puntuaciones en el papel varíen no significa que la experiencia en el mundo real será la misma, y ​​eso es cierto hasta cierto punto. Sin embargo, una puntuación más baja se traduce en un rendimiento reducido, ya sea que esté navegando un poco por la web, transmitiendo vídeo, jugando o utilizando aplicaciones de productividad.

El único atributo que puede salvar el Tensor G3 es su eficiencia energética, y dado que, según se informa, el SoC se produce en masa con el proceso mejorado de 4 nm de Samsung, sus métricas de rendimiento por vatio podrían ser más altas que las del A14 Bionic. Si los consumidores quieren saltarse esta generación porque el nuevo silicio de Google no puede superar a un chip de la serie A 2020, es posible que también se sientan decepcionados el próximo año, ya que se dice que el Tensor G4 ofrecerá actualizaciones menores cuando se encuentra en el Pixel 9 y el Pixel 9 Pro. .

Por otra parte, si desea la forma más limpia de Android, solo puede obtenerla en un Pixel, por lo que si las comparaciones comparativas no son su prioridad, puede invertir en un Pixel 8 o Pixel 8 Pro cuando ambos modelos se anuncien oficialmente mañana, y probablemente seas un usuario satisfecho.

Fuente de noticias: Geekbench 6

El A17 Pro está reservado solo para el iPhone 15 Pro y el iPhone 15 Pro Max, pero eso no hace que el A16 Bionic que se encuentra en el iPhone 15 Plus y el iPhone 15 sea menos capaz. De hecho, el mismo SoC funciona más lento cuando se ejecuta en el iPhone 14 Pro, según la última comparación comparativa de GFXBench.

No hay diferencia en la cantidad de núcleos del A16 Bionic en el iPhone 15 Plus y el iPhone 14 Pro, ya que ambos teléfonos cuentan con una GPU de 5 núcleos.

Antes de discutir la comparación de referencia, debemos señalar que el iPhone 15 Plus y el iPhone 14 Pro usan el mismo A16 Bionic con una CPU de 6 núcleos y una GPU de 5 núcleos. Ambos modelos también cuentan con los mismos 6 GB de RAM, por lo que incluso en la categoría de memoria, no hay diferencia entre los dos teléfonos que mostrarán resultados diferentes.

Sólo se ejecutó un número limitado de pruebas en GFXBench, con una impresionante diferencia del 19,1 por ciento mostrada en la prueba ‘Aztec Ruins High Tier’. El iPhone 15 Plus obtiene 47,9 FPS en el mismo punto de referencia, y el iPhone 14 Pro obtiene 40,7 FPS. Nuestra primera suposición fue que el iPhone 15 Plus presenta una mejor solución de enfriamiento que el iPhone 14 Pro, lo que permite que el A16 Bionic mantenga mejores temperaturas y logre un mejor resultado.

Sin embargo, los siguientes resultados nos hicieron reconsiderar nuestra suposición sobre la solución de refrigeración del iPhone 15 Plus. En la prueba ‘1440p Manhattan 3.1.1 Offscreen’, solo hubo una diferencia de 3,2 FPS entre los dos modelos. Si eso no fuera lo suficientemente desconcertante, el iPhone 15 Plus en realidad terminó siendo más lento que el iPhone 14 Pro en la prueba Manhattan 3.1, obteniendo 151,9 FPS en comparación con los 156,9 FPS del modelo del año pasado.

No está claro por qué el A16 Bionic del iPhone 15 Plus funciona bastante bien en una prueba mientras que en otras funciona más lento. Es posible que GFXBench necesite una actualización antes de volver a ejecutarse en las versiones más recientes. Con suerte, los resultados serán diferentes en la segunda prueba de evaluación comparativa.

El A17 Pro podría ser el primer conjunto de chips de 3 nm de la industria, pero varias filtraciones y métricas de rendimiento revelan que solo proporciona un pequeño aumento de rendimiento en comparación con el A16 Bionic. Por ejemplo, el silicio más nuevo solo logró ganancias de un solo dígito en comparación con el SoC del año pasado en pruebas de múltiples núcleos, y el lado de la GPU solo obtuvo una mejora del 20 por ciento.

Ahora, la razón de estas pequeñas diferencias es que una nueva filtración muestra que el A17 Pro y el A16 Bionic podrían no ser tan diferentes entre sí, y se sugiere que la parte más nueva sea una versión mejorada con velocidades de reloj más altas y otras optimizaciones. La filtración está relacionada con los nombres en clave dados a los núcleos de rendimiento y eficiencia de los conjuntos de chips, y analizamos más de cerca esa evidencia.

El núcleo A17 Pro y A16 Bionic comparten el mismo nombre en clave ‘H15’, lo que indica que es posible que Apple haya mejorado este último al cambiar al proceso de 3 nm.

La filtración que muestra los nombres en clave proviene de una cuenta de Weibo no revelada, pero Revegnus ha publicado una imagen a continuación de su cuenta X que muestra las similitudes entre el A17 Pro y el A16 Bionic. Cada núcleo de rendimiento y eficiencia de un chipset está separado por un nombre en clave. Para el A15 Bionic, era H14C y para el A16 Bionic, era H15. Sin embargo, lo más interesante es que para el A17 Pro, el nombre en clave utilizado es ‘H15 Coll’.

Si el primer silicio de 3 nm de Apple fuera completamente diferente, se le debería haber asignado un nombre en clave completamente nuevo, como H16, pero ese no es el caso aquí. En la publicación, Revegnus afirma que el A17 Pro podría ser una iteración mejorada del A16 Bionic al que se le ha dado un núcleo de GPU adicional, presenta velocidades de reloj mejoradas para los núcleos de rendimiento y viene con más optimizaciones.

También notamos que, según una presentación regulatoria china, a pesar de que todos los modelos de iPhone 15 cuentan con una batería más grande que sus predecesores directos, tienen el mismo tiempo de ejecución que la línea de iPhone 14, lo que no debería ser el caso cuando tienes una alimentación SoC eficiente de 3 nm. las entrañas. En caso de que también te hayas perdido este dato, Apple no mostró ningún gráfico con el A17 Pro por encima de la competencia en ninguna categoría, lo que significa que debe haber algo que ocultar.

Es posible que este silicio sea simplemente otro producto ‘provisional’ y que las mejoras reales se vean con el A18 Pro o A18 Bionic, cualquiera que sea el nombre que Apple decida nombrar para el chip insignia del iPhone del próximo año. Por ahora, cualquiera que tenga un iPhone 14 y planee actualizar al iPhone 15 Pro y al iPhone 15 Pro Max podría estar reconsiderando su decisión de compra.

El A17 Pro obtuvo puntuaciones decepcionantes de un solo núcleo y de múltiples núcleos frente al A16 Bionic en una prueba anterior, pero en una nueva filtración de Metal GPU, el SoC insignia de Apple que alimenta el iPhone 15 Pro y el iPhone 15 Pro Max logra asegurar mejores gráficos. puntaje. Según las últimas cifras, el nuevo silicio obtiene una ventaja de rendimiento del 20 por ciento respecto a su predecesor, probablemente debido al núcleo GPU adicional.

Es posible que el A17 Pro solo haya tenido un mejor rendimiento en la nueva fuga de referencia gracias al núcleo GPU adicional

La nueva fuga de Metal GPU surgió en Geekbench 6, con el punto de referencia probado en un iPhone16,2, obteniendo 27,158 puntos. En comparación, el A16 Bionic, que se encuentra en el iPhone 14 Pro y iPhone 14 Pro Max del año pasado y en el iPhone 15 y iPhone 15 Plus de este año, es un 20 por ciento más lento, pero cabe señalar que cuenta con un 5 -GPU de núcleos en lugar de una de 6 núcleos.

De hecho, si el A17 Pro hubiera presentado la misma cantidad de núcleos de GPU, el resultado de rendimiento podría haber sido tan decepcionante como los resultados de un solo núcleo y de varios núcleos. De acuerdo a Los hallazgos de Vadim Yuryev, que dirige el popular canal de tecnología de YouTube Max Tech, el A17 Pro logra un rendimiento por núcleo de 4526 puntos, mientras que el A16 Bionic logra ofrecer 4455 puntos. Si haces los cálculos, los resultados mejorados definitivamente se deben a la GPU adicional.

En general, la puntuación de gráficos obtenida por el A17 Pro coincide con las cifras publicadas en el material de marketing de Apple. Sin embargo, un área en la que el A17 Pro logra superar a su predecesor con un margen significativamente mayor es el trazado de rayos. Durante el discurso de apertura de Apple, la compañía mencionó que su último SoC admite el trazado de rayos acelerado por hardware, lo que lo hace cuatro veces más rápido que el A16 Bionic.

Sin embargo, cabe señalar que el A16 Bionic no admite el trazado de rayos acelerado por hardware y sólo depende del software para esta mejora visual, lo que provocó una caída masiva de fotogramas cuando Apple mostró una demostración de rendimiento. A pesar de haber sido producido en masa con el proceso de vanguardia de 3 nm de TSMC, el A17 Pro debería haber funcionado mejor en ambas categorías, lo que sugiere que no siempre se puede confiar en un proceso de fabricación mejorado para obtener una mejora inmediata del rendimiento.

Fuente de noticias: Geekbench

El A17 Pro está construido sobre una arquitectura de 3 nm de vanguardia, por lo que Apple podría aprovechar la eficiencia energética del nodo para darle al SoC una ventaja notable en cargas de trabajo de un solo núcleo y de múltiples núcleos, pero ese no es el caso. , según la filtración más reciente. En realidad, la brecha más grande se detectó en los resultados de un solo núcleo frente al A16 Bionic, por lo que no es necesariamente un proceso de fabricación innovador lo que ayuda a que un conjunto de chips obtenga un rendimiento increíble.

En los resultados multinúcleo, el A17 Pro solo logra ganancias de un dígito frente al A16 Bionic

En Geekbench 6, algunas especificaciones del A17 Pro revelan que el dispositivo con el identificador iPhone16,1 cuenta con 8 GB de RAM, algo que ya señalamos en un informe anterior. Aparte de eso, la filtración muestra que los dos núcleos de rendimiento funcionan a 3,78 GHz, sin información relacionada con los núcleos de eficiencia. Tenga en cuenta que los núcleos de rendimiento que se ejecutan en el A16 Bionic tienen una frecuencia de 3,46 GHz. Si bien se trata de una pequeña diferencia en las frecuencias, los diferentes procesos de fabricación deberían haber introducido una brecha en el rendimiento.

Desafortunadamente, el A17 Pro solo logra obtener 2.914 y 7.199 en los resultados de un solo núcleo y de múltiples núcleos, lo cual es decepcionante, considerando que Apple podría haber aprovechado la eficiencia mejorada del nodo de 3 nm para obtener más rendimiento del SoC a un Consumo de energía ligeramente mayor. En comparación con el A16 Bionic, que obtiene 2.644 y 7.073 puntos en la misma prueba, el A17 Pro supera a su predecesor en sólo un 10 por ciento en los resultados de un solo núcleo y registra una diferencia de un solo dígito en la fase de múltiples núcleos.

Estas cifras te hacen sentir como si Apple hubiera eliminado deliberadamente parte del rendimiento del nuevo silicio para garantizar una duración de batería increíble para el iPhone 15 Pro y el iPhone 15 Pro Max. Si bien no hay forma de confirmar esto, hemos señalado que tanto el iPhone 15 Pro Max dura la misma cantidad de tiempo que el iPhone 14 Pro Max en pruebas de reproducción de video, transmisión y reproducción de audio. Estos hallazgos sugieren que la capacidad de la batería podría reducirse este año, por lo que es posible que Apple haya reducido la velocidad del A17 Pro para obtener más tiempo de funcionamiento de la batería de los últimos buques insignia.

Mientras esperamos que llegue más evidencia, puede consultar los resultados de Geekbench 6 haciendo clic en el enlace de origen a continuación y también hacernos saber si cree que el A17 Pro debería haber entregado más en las versiones de un solo núcleo y de múltiples núcleos. carreras.

Fuente de noticias: Geekbench 6

El A17 Pro tiene varios avances tecnológicos, incluido el primer SoC para teléfono inteligente producido en masa con la arquitectura de 3 nm de TSMC y el primer silicio de Apple que admite oficialmente el trazado de rayos acelerado por hardware. La compañía definitivamente quiere exagerar las capacidades de su último chipset, especialmente en comparación con el A16 Bionic, aunque cabe señalar que este último no admite esta mejora gráfica de forma nativa.

Originalmente se suponía que el A16 Bionic incluiría trazado de rayos, pero los ingenieros de Apple lo desconectaron debido a múltiples problemas.

Aunque Apple no tiene el hábito de comparar conjuntos de chips lanzados hace un año, probablemente debido a la falta de diferencias monumentales, el material de marketing muestra un lado diferente. Por ejemplo, ahora que el A17 Pro admite oficialmente el trazado de rayos, la compañía señala que el nuevo SoC es cuatro veces más rápido que el A16 Bionic. Sin embargo, según un informe anterior, originalmente se suponía que los ingenieros de Apple brindarían soporte de trazado de rayos de silicio al buque insignia del año pasado, pero la característica no llegó a la iteración final.

El informe afirmó que con el trazado de rayos habilitado, el A16 Bionic sufrió un alto consumo de energía, lo que provocó sobrecalentamiento y estrangulación térmica. Sin embargo, es posible que el chipset habilite el trazado de rayos en juegos para aplicaciones compatibles a través de software, pero como hemos visto en las tarjetas gráficas de escritorio, sin núcleos de trazado de rayos dedicados, el rendimiento se ve muy afectado.

Incluso Apple afirma en su comparación lo siguiente: el iPhone 15 Pro utiliza por primera vez el trazado de rayos acelerado por hardware, lo que lo hace significativamente más rápido que el trazado de rayos basado en software, lo que hace que la comparación sea un poco injusta.

“El iPhone 15 Pro utiliza por primera vez el trazado de rayos acelerado por hardware, que es hasta cuatro veces más rápido que el trazado de rayos basado en software, y ofrece gráficos más fluidos e iluminación realista. Es el rendimiento de trazado de rayos más rápido en un teléfono inteligente”.

En una publicación detallada, Apple demostró el rendimiento del trazado de rayos en una demostración, con el A17 Bionic obteniendo unos impresionantes 30 FPS, mientras que el otro obtuvo menos de 10 FPS. La comparación será más interesante con la función gráfica desactivada, revelando las capacidades de rasterización entre los dos SoC.