Esto no es un consejo de inversión. El autor no tiene posición en ninguna de las acciones mencionadas. Wccftech.com tiene una política de divulgación y ética.

Molestos por los incesantes reembolsos del Grayscale Bitcoin Trust (GBTC), que son una función directa de la elevada estructura de tarifas del ETF, los alcistas de Bitcoin habían estado anhelando un evento llamado flippening, donde uno de los otros ETF spot de Bitcoin recientemente lanzados se capaz de superar las tenencias de monedas de GBTC, disminuyendo así sustancialmente el efecto amortiguador del ETF en constante sangrado sobre el precio de Bitcoin.

Damas y caballeros!! El ETF de Bitcoin está cambiando @Roca Negra ETF de Bitcoin, $IBIT superó @Escala de grises ‘s $ GBTC pic.twitter.com/EJI0aAPim9

— HODL15Capital (@HODL15Capital) 29 de mayo de 2024

Bueno, hace unos momentos, el esperado evento de cambio finalmente se materializó. A día de hoy, el ETF Grayscale Bitcoin Trust tenía 287.450 monedas. Por el contrario, el ETF iShares Bitcoin Trust ahora tiene 288.670 monedas, lo que lo convierte en el ETF de Bitcoin al contado más grande del mundo.

Tenga en cuenta que en el momento de su conversión a un ETF, GBTC tenía 620.000 BTC o más del 3 por ciento del suministro circulante de Bitcoin. Sin embargo, desde entonces, gracias a la comisión anual del 1,5 por ciento del GBTC frente a alrededor del 0,2 por ciento de la mayoría de sus pares, el ETF ha ido perdiendo participaciones frente a otros vehículos de inversión con precios mucho más competitivos.

El informe Bernstein predice que el mercado total de ETF de Bitcoin y Ethereum crecerá a 450 mil millones de dólares, y más de 100 mil millones de dólares fluirán hacia ETF criptográficos en los próximos dos años. El máximo del ciclo de Bitcoin en 2025 será de 150.000 dólares estadounidenses, y el precio objetivo para finales de este año…

– Cadena de bloques Wu (@WuBlockchain) 28 de mayo de 2024

Mientras tanto, los analistas de Bernstein ahora esperan que los ETF spot de Bitcoin crezcan hasta un tamaño acumulado de casi medio billón de dólares. En consecuencia, la firma de inversión espera que la criptomoneda más grande del mundo alcance el nivel de precio de 90.000 dólares a finales de 2024 y alcance un máximo cíclico de 150.000 dólares en 2025.

~25K BTC de Mt Gox se han movido en la última hora, probablemente el comienzo de las distribuciones a los acreedores

Envié una nota a los clientes y contrapartes de GLXY hace un par de semanas con los montos de pago estimados

Personalmente espero que la mayoría de BTC queden retenidos, pero no puedo decir lo mismo del BCH. pic.twitter.com/0f0LWOqGtc

– Alex Thorn (@intangiblecoins) 28 de mayo de 2024

A pesar de estos pronósticos rotundamente alcistas, los alcistas de Bitcoin todavía tienen que lidiar con un exceso emergente: las distribuciones de Mt Gox. Para beneficio de aquellos que tal vez no lo sepan, el intercambio Mt Gox se declaró en bancarrota en 2014 después de un hack devastador que resultó en una pérdida de alrededor de 850,000 BTC. En febrero de 2023, algunos de los mayores acreedores de la extinta bolsa acordaron un plan de compensación denominado en Bitcoin, que requiere transferencias de BTC antes del 31 de octubre de 2024. Para prepararse para estas transferencias, se trasladaron 25.000 BTC hace unas horas, asustando al público en general. criptoesfera.

Yo también espero que la mayoría de los BTC se retengan del proceso de Mt Gox. Además, el proceso patrimonial se gestiona profesionalmente con algunos tenedores e instituciones importantes/tempranos involucrados, de modo que se minimice el impacto en el mercado. Es probable que los ETF de BTC absorban las ventas de todos modos. https://t.co/rZUAfs158q

— Gabor Gurbacs (@gaborgurbacs) 28 de mayo de 2024

Dada la participación de instituciones sofisticadas, muchos analistas esperan que las transacciones de pago de Mt Gox concluyan de una manera que minimice el impacto en el mercado en general. Esto debería permitir que la criptomoneda más importante del mundo reanude su inevitable marcha hacia nuevos máximos cíclicos sin demasiada agitación.

Jio Financial Services, parte del conglomerado indio Reliance, está formando una empresa conjunta con el administrador de activos estadounidense BlackRock para establecer un negocio de gestión y corretaje patrimonial en India, dijeron las dos firmas el lunes.

El anuncio se produce tras el lanzamiento de una empresa conjunta por parte de BlackRock y Jio Financial el año pasado para ofrecer servicios de gestión de activos en India. Las dos compañías planean invertir 150 millones de dólares cada una en la empresa conjunta, dijeron el año pasado. Esta empresa conjunta está a la espera de la aprobación del regulador del mercado indio.

La expansión de la asociación entre BlackRock y Jio Financial subraya las crecientes ambiciones de Reliance en el sector de servicios financieros. La empresa india de 237 mil millones de dólares ya lidera los sectores de refinería, comercio minorista y telecomunicaciones del país. (El banco central de la India no permite que los magnates reciban la licencia bancaria).

Jio Financial Services dijo en un informe del año pasado que estaba adoptando un enfoque directo al cliente, utilizando modelos de datos alternativos para ofertas personalizadas y una aplicación unificada para las diversas necesidades financieras de los clientes, para reducir costos y personalizar las interacciones.

Desde su debut público en agosto, Jio Financial Services ya se ha expandido a negocios de seguros y préstamos.

Redes eléctricas obsoletas, puentes ruinosos, redes de comunicación inadecuadas. Estos son sólo algunos ejemplos de infraestructura que es necesario renovar y ampliar con urgencia en todo el mundo. La necesidad de inversión global asciende a miles de miles de millones de francos. Los gobiernos de varios países comenzaron a incorporar empresas de inversión privadas hace décadas con el fin de proteger los presupuestos gubernamentales para proyectos de infraestructura.

A menudo, pero no siempre con resultados satisfactorios: en Inglaterra criticó al “Guardián” políticamente de izquierdas Hace poco más de un año, las empresas de inversión extranjera ahora controlaban más del 70 por ciento de la industria del agua del Reino Unido y estaban causando escasez de agua y daños ambientales a través de prácticas comerciales cuestionables.

En Seúl, la capital de Corea del Sur, los pasajeros de una línea de metro gestionada por una empresa de capital privado se quejan de que los vagones están tan abarrotados en las horas punta que apenas pueden respirar. Sin embargo, la tendencia hacia el capital privado en proyectos de infraestructura pública parece ininterrumpida.

“Incentivos financieros únicos”

Blackrock, la mayor empresa de inversión del mundo, adquirió recientemente la empresa de fondos de infraestructura Global Infrastructure Partners por 12.500 millones de dólares. El jefe de BlackRock, Larry Fink, habló después de una inminente revolución global en infraestructura. Los tomadores de decisiones políticas recién están comenzando a crear “incentivos financieros únicos” para nuevas tecnologías y proyectos de infraestructura.

Desde la perspectiva de un inversor, las inversiones en infraestructura tienen una serie de ventajas: idealmente, generan rendimientos constantes a largo plazo, sirven como cobertura contra la inflación y generan ingresos constantes incluso en tiempos de recesión económica. Esto fortalece la resiliencia de la cartera en fases turbulentas. Algunos proyectos se benefician de posiciones de mercado similares a las de un monopolio. Además, como señaló Fink, los gobiernos apoyan los proyectos correspondientes con incentivos fiscales y subsidios.

Sin embargo, hasta ahora los fondos privados de infraestructura estaban reservados casi exclusivamente para inversores institucionales como fondos de pensiones e inversores superricos. Quien quisiera invertir en aeropuertos, plantas de aguas residuales y centros de datos no cotizados en bolsa, a menudo tenía que gastar millones o al menos varios cientos de miles de francos. Las autoridades supervisoras querían evitar que los pequeños inversores se quemaran los dedos con productos de inversión complejos.

Swiss Life Asset Managers lanza un fondo de infraestructuras

Pero eso está cambiando ahora. Los Estados ya no pueden permitirse el lujo de renunciar al dinero de los inversores privados. A principios de año, la Unión Europea redujo enormemente los obstáculos para los pequeños inversores. Desde el 10 de enero ya no existe un monto mínimo que los inversores deben recaudar para invertir en fondos de inversión a largo plazo (Eltif).

La gestora de activos suiza Swiss Life Asset Managers aprovechó la oportunidad para lanzar un nuevo fondo de infraestructuras llamado Privado Infrastructure, que permite a los inversores invertir desde tan solo 1.000 francos o euros. El fondo invierte, entre otras cosas, en hospitales privados que no cotizan en bolsa, operadores de redes de fibra óptica, autopistas, instalaciones de almacenamiento de baterías, aeropuertos, plantas de incineración de residuos, pequeñas centrales hidroeléctricas y torres de telecomunicaciones en toda Europa y América del Norte. El vehículo también participa, entre otras cosas, en la construcción de la nueva Terminal 1 del aeropuerto JFK de Nueva York.

Christoph Gisler, director de infraestructuras de Swiss Life Asset Managers, afirma: «Si alguna vez has tomado el metro en Londres o París, te darás cuenta de que también en Occidente hay margen de mejora en las infraestructuras públicas». Los recientes informes sobre puentes en Alemania que necesitan renovación también dejarían clara la necesidad de inversión.

El objetivo de Swiss Life Asset Managers es crear con el nuevo fondo de infraestructuras un “producto con altos dividendos” para inversiones a largo plazo, que pagará dividendos del 4 al 5 por ciento anual después de un período inicial de unos pocos años. El rendimiento neto debería ser del 6 al 9 por ciento anual. Swiss Life Asset Managers tiene más de una década de experiencia en inversiones en infraestructuras no cotizadas.

Sin embargo, los inversores también deberían leer atentamente la letra pequeña. Las comisiones del fondo son muchas veces superiores a las de un fondo indexado (ETF) gestionado pasivamente en el mercado de valores. Quien invierte menos de 100.000 francos paga anualmente un 1,9 por ciento de honorarios. Hasta un millón de francos es el 1,6 por ciento. «Esto es justo para un fondo gestionado activamente que invierte en empresas que no cotizan en bolsa», afirma Gisler. Los honorarios cubrían los costes de encontrar y examinar empresas o proyectos de infraestructura adecuados, la participación en sus consejos de administración y la generación continua de valor.

Los inversores también deben ser conscientes de que no pueden simplemente monetizar sus participaciones en el fondo en cualquier momento. Los accionistas pueden retirar un máximo del 15 por ciento de su inversión por año. Se deberá pagar una comisión de reembolso del 2,5 por ciento en beneficio de los inversores que permanezcan en el fondo. A diferencia de muchas empresas del mercado privado, Swiss Life Asset Managers no cobra comisión de rendimiento. También se deben tener en cuenta las posibles comisiones del banco vendedor.

Horizonte de inversión: al menos ocho años

El fondo está diseñado para tener una duración de cincuenta años. Gisler destaca que los inversores privados deberían esperar un período de inversión de al menos ocho años. Cuanto más tiempo mejor. También cabe señalar que el fondo aumenta la rentabilidad pidiendo prestado capital, lo que puede conllevar riesgos adicionales en tiempos difíciles.

También existen riesgos cambiarios para los inversores suizos: la moneda del fondo es el euro. Si el tipo de cambio de la moneda común europea cae, esto reduce los rendimientos. La cobertura de divisas para el fondo aún no está prevista, pero está abierta a hacerlo.

Tampoco hay que descuidar el riesgo político: en el pasado, los actores estatales a veces no cumplieron los contratos con inversores privados o cambiaron posteriormente las condiciones, especialmente en los países emergentes.

Swiss Life Asset Managers aspira a 750 millones de euros en cinco años, o al menos 50 millones, como tamaño objetivo del fondo. Si se tiene en cuenta que los fondos Eltif en Europa han podido atraer menos de 3.000 millones de euros de inversores privados en los últimos diez años, se trata de un objetivo ambicioso. Dado que ahora se han eliminado los depósitos mínimos de 10.000 euros, esto debería ser más factible.

El administrador de activos más grande del mundo, Blackrock, está intentando lanzar un ETF (Fondo cotizado en bolsa) de Bitcoin al contado en los Estados Unidos. La compañía presentó una solicitud ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. el jueves.

Si se aprueba, sería el primer ETF de punto criptográfico que cotiza en bolsa en los Estados Unidos. Dicho modelo replica el precio de bitcoin y permite a los inversores beneficiarse del desarrollo del precio de la criptomoneda sin tener que comprarla o venderla directamente.

Según los documentos presentados, el ETF se llamará «iShares Bitcoin Trust» y se lanzará en cooperación con el intercambio de criptomonedas Coinbase. Esto es para mantener las tenencias de Bitcoin del fondo. Blackrock ya está trabajando con Coinbase para facilitar a los inversores institucionales el comercio y la gestión de bitcoin. Si se aprueba, el fondo se cotizaría en el mercado de tecnología Nasdaq.

La SEC ha rechazado hasta ahora todas las solicitudes

Está casi claro si la SEC le dará su bendición a Blackrock. Hasta el momento, la autoridad de control bursátil ha rechazado todas las solicitudes correspondientes de otras administradoras de activos. Ella justificó las decisiones con referencia a las preocupaciones del mercado y la falta de protección de los inversores. Dado que las criptomonedas se negocian en mercados no regulados, el riesgo de manipulación es alto.

La SEC se enfrenta actualmente a una demanda de Grayscale Investments, un administrador de activos de criptomonedas. La compañía demandó al regulador después de que rechazó una solicitud para convertir Grayscale Bitcoin Trust en un ETF al contado. Grayscale argumenta que la decisión es arbitraria ya que la SEC ha aprobado previamente ETF basados ​​en futuros de Bitcoin.

Los futuros de Bitcoin son un instrumento comercial derivado que permite que dos partes compren o vendan bitcoins en un momento predeterminado a un precio predeterminado. Los futuros permiten apostar a la subida o bajada de los precios. Un ETF de futuros de bitcoin rastrea la acción del precio de estos futuros. Por el contrario, un ETF de bitcoin al contado está respaldado por bitcoins físicos y rastrea el precio real de la criptomoneda.

En abril, la criptoempresa suiza 21 Shares, en sociedad con la firma de inversiones Ark Invest de Cathie Wood, presentó su tercera solicitud para un ETF de Bitcoin al contado ante la SEC. Argumentan que tal producto ofrece a los inversores una protección sin precedentes.

La criptoindustria en la mira de los reguladores

El lanzamiento de Blackrock de un ETF de Bitcoin al contado sería una buena noticia para el mundo de las criptomonedas. Desde el colapso del intercambio de criptomonedas FTX en otoño de 2022, la industria ha estado bajo una mayor vigilancia por parte de los políticos y las autoridades estadounidenses. El anuncio de Blackrock elevó el precio de Bitcoin por encima de los $25 000 el viernes después de alcanzar su nivel más bajo desde marzo en $24 770.

La SEC presentó demandas contra Coinbase y Binance a principios de junio. La Comisión de Bolsa y Valores acusa a los dos centros de negociación de criptomonedas de negociar valores sin tener los permisos apropiados. Coinbase y Binance rechazan las acusaciones. En esencia, la disputa gira en torno a la cuestión de cómo las criptomonedas y los protocolos subyacentes se consideran valores y, por lo tanto, están bajo la supervisión de la SEC.

También la roca negraEl CEO Larry Fink ha sido crítico con los activos digitales en el pasado. Recientemente, en 2017, dijo: «Bitcoin muestra cuán grande es la demanda de lavado de dinero en el mundo».

Ahora ha cambiado de opinión. En marzo, Fink escribió en su carta a los inversores que Blackrock está investigando de cerca los activos digitales y las tecnologías subyacentes. Habló del hecho de que hubo desarrollos “muy emocionantes” en esta área. Al mismo tiempo, enfatizó que claramente hay mayores riesgos y una necesidad de regulación en este mercado.

Con material de agencia.

Blackrock, un inversor minoritario en Byju’s, ha recortado una vez más la valoración de su participación en la startup con sede en Bangalore, esta vez a unos 8400 millones de dólares, incluso cuando la startup india más valiosa sigue recaudando capital a un mejor precio.

Blackrock redujo el valor de las acciones de Byju en un 62 % en el trimestre que finalizó en marzo de este año, en comparación con hace un año, reveló en un documento.

No obstante, una serie de calificaciones merecen atención: Blackrock no es un accionista sustancial en Byju’s y posee menos del 1% de las acciones de la startup.

Un movimiento similar de Prosus, uno de los inversores más destacados de Byju, habría despertado mayores alarmas para el líder indio en tecnología educativa. Además, vale la pena señalar que las metodologías de valoración pueden variar entre los diferentes inversores. Por lo tanto, otros inversores de cartera podrían tener puntos de vista muy opuestos.

Además, Byju recientemente aseguró $ 250 millones en nuevos fondos con un límite de valoración de $ 22 mil millones a principios de este mes, lo que indica que la puesta en marcha continúa siendo valorada más alto por otros patrocinadores.

El ajuste de precios de Blackrock es el último de una serie de rebajas de valoración para el ecosistema de empresas emergentes de la India. Invesco ha reducido la valoración de Swiggy a la mitad, y Pine Labs y Pharmeasy también han visto cómo algunos inversores recortaban sus valores.

Sr. Posner, las empresas tecnológicas de EE. UU. se están volviendo más grandes y poderosas. ¿Estamos de vuelta en los días de los barones ladrones, los «barones ladrones» que dieron forma a la economía estadounidense con sus monopolios a fines del siglo XIX?

La situación actual es un recordatorio de eso. Hubo una fase en la que había mucha más competencia en los EE. UU. que en la actualidad. La concentración del mercado ha ido en aumento durante treinta años. La competencia está decayendo, mientras que al mismo tiempo ha aumentado la desigualdad.

¿Y eso a pesar de que la globalización ganó impulso en la década de 1980? Eso debería haber intensificado la competencia.

Al mismo tiempo, sin embargo, se ha solidificado la opinión de que ya no es necesario tomar medidas tan rigurosas contra las restricciones a la competencia, porque después de todo tenemos globalización. Pero no se olvide de los mercados locales. La investigación muestra claramente que las empresas han podido ampliar sus márgenes y ha aumentado su poder de mercado.

Puede ser que las empresas tengan mayores márgenes, pero la prosperidad ha aumentado. ¿Dónde está el problema?

Eso es cierto, pero el crecimiento económico, y por lo tanto la prosperidad, fue menor de lo que podría haber sido con más competencia.

¿Por qué han aumentado los márgenes de la empresa?

Es una combinación de globalización y desarrollo tecnológico. Una empresa de plataforma es más atractiva cuantos más usuarios tiene, lo que refuerza la tendencia al monopolio. En las industrias tradicionales también tiene que ver con el declive de los sindicatos. Finalmente, en EE. UU., también jugó un papel un componente ideológico. Se culpó al gobierno de la estanflación de la década de 1970, que dio lugar al neoliberalismo. En el curso de esto, las regulaciones fueron desmanteladas.

Después de todo, los monopolios de hoy tienen un carácter completamente diferente al de las familias ricas del siglo XIX como los Rockefeller. Hoy en día, los gigantes tecnológicos solo tienen una ventaja temporal que pueden perder rápidamente.

Microsoft ha tenido el monopolio de los sistemas operativos durante más de treinta años. ¿Hasta cuándo mantendrán Google o Meta su supremacía con Facebook? Si un monopolio opera durante diez años, reducirá su producción durante ese tiempo y cobrará precios inflados. Estos son costos significativos para los consumidores. Y si un monopolio es reemplazado por otro monopolio, los consumidores se verán perjudicados durante largos períodos de tiempo. En Estados Unidos, el consenso científico es que el estado no ha intervenido lo suficiente.

Entonces, ¿qué debe uno hacer?

Habría que bloquear fusiones con más frecuencia que antes, pensemos en la compra de Whatsapp o Instagram por parte de Facebook. Hoy en día, en muchos casos, las fusiones se aprueban con demasiada generosidad. Y no solo en el sector tecnológico. También en el sector químico, con cervecerías, ingenios azucareros u hospitales se fue demasiado generoso.

¿Cómo se produjo este cambio en la práctica?

En la década de 1970, las empresas comenzaron a darse cuenta de que a través del cabildeo podían reducir la regulación. Sobre todo, la división del monopolio de telecomunicaciones AT&T en varias empresas más pequeñas había sorprendido al mundo de los negocios. Existía el temor de que el gobierno disolviera más empresas.

¿Qué podría traer una política antimonopolio más estricta?

En la década de 1970, la producción económica aumentó un 3 por ciento anual, después de eso fue solo un 2 por ciento. Podría ganar tal vez medio punto porcentual de crecimiento por año si reviviera las leyes antimonopolio. Eso sería un crecimiento un cuarto más fuerte. Y eso no es todo: la participación de los salarios en la creación de valor volvería a ser más alta, al igual que la producción y los precios serían más bajos.

¿Cree que la realización del sueño americano se ha vuelto más difícil porque las empresas vuelven a tener más poder?

Ese es definitivamente el caso. Cuando las empresas obtienen poder de mercado, aumentan los precios. Los propietarios del capital se benefician de esto a través de mayores rendimientos. Esto aumenta la desigualdad. A medida que el poder corporativo deprime los salarios y aumenta los precios de venta, a la mayoría de los estadounidenses les resulta más difícil vivir cómodamente. Con menos competencia, el sueño americano se acaba para más y más personas.

¿Ve una conexión entre la creciente concentración del mercado en los EE. UU. y la elección de Donald Trump y una mayor polarización política?

Una gran proporción de estadounidenses tiene la impresión de que están peor que sus padres. Viven en ciudades de las que ha desaparecido la industria. Esto crea resentimiento. Y estas personas se sienten atraídas por los partidos políticos e individuos extremos.

Las empresas superestrellas como los gigantes tecnológicos son muy innovadoras y pagan mejores salarios que otras.

Por supuesto, las cosas no serían mejores si estas empresas no existieran. Pero la prosperidad podría incrementarse aún más si se domesticara su poder de mercado. Hay un caso famoso de 2010, cuando las grandes empresas de Silicon Valley acordaron en un memorando no robarse programadores entre sí. Entre ellos estaban Google, Apple y Adobe. Fueron demandados por el gobierno y los empleados y finalmente llegaron a un acuerdo por $ 500 millones.

Pero Google en Zúrich paga salarios altos y aleja a los profesionales de otras empresas.

En las áreas urbanas, el poder de mercado de las empresas en el mercado laboral no es tan fuerte como en las áreas rurales. Pero tomemos una zona rural donde Amazon se asienta con un enorme almacén. Ahora Amazon está contratando a cientos de trabajadores por $15 la hora. Esto significa que todos los que contratan allí están inmediatamente mejor. Pero la pregunta es si los salarios seguirán creciendo a largo plazo o si Amazon explotará su poder local y los salarios se estancarán.

¿Qué me recomienda?

Se debe considerar el impacto en el mercado laboral al evaluar las fusiones. Hay poca simpatía por los sindicatos en los EE. UU., pero al menos no poner obstáculos en el camino hacia donde los empleados quieren organizarse sería un punto de partida. Subir el salario mínimo es otra opción. Pero no hay una solución fácil.

Si una empresa paga mal, puedes ir a otro lugar donde los salarios sean mejores. Los estadounidenses son muy móviles.

Los estadounidenses están menos dispuestos a mudarse por un trabajo. Quieren quedarse en su comunidad, con sus familias. Hoy en día, ambos padres suelen trabajar, lo que significa que ambos tienen que encontrar trabajo en el nuevo lugar. Solo durante los últimos veinte años, los investigadores se han dado cuenta de que el mercado laboral estadounidense es mucho menos competitivo de lo que siempre se ha afirmado.

¿Deberían también prohibirse a veces las fusiones porque las empresas se están volviendo demasiado poderosas en el mercado laboral?

Ya está sucediendo. También se prohibió la fusión de las dos editoriales Penguin Random House y Simon & Schuster porque habría disminuido la demanda de manuscritos, lo que habría reducido su precio y, por tanto, la retribución de los escritores en un mercado del libro ya concentrado.

Pero el mercado de los escritores es un poco especial.

En otro caso, había dudas sobre una fusión de dos hospitales en Texas. La investigación muestra que tales fusiones reducen los salarios de enfermeras y médicos. Si esto lleva a que los trabajadores de la salud se retiren del mercado laboral, esto puede empeorar la atención, especialmente en las zonas rurales.

Volviendo a las firmas superestrellas, también incluyen administradores de patrimonio como Blackrock y Vanguard, porque existen tremendas economías de escala en la administración de cientos de miles de millones en activos. Gracias a ellos, podemos invertir dinero mucho más barato que antes. ¿Por qué sigues viendo esto como un problema?

Los tres más grandes poseerían el 40 por ciento de la economía en el futuro, dice un estudio. Tomemos como ejemplo las aerolíneas. Sus jefes se alinearán con Vanguard y Blackrock porque son sus mayores accionistas. El peligro ahora es que los administradores de activos quieran reducir la competencia entre las aerolíneas porque una posición más poderosa en el mercado aumenta el valor de las acciones. En cualquier caso, es preocupante que tan pocas personas en la parte superior de estos administradores de riqueza puedan ejercer una influencia tan grande en la economía.

¿Cómo trataría a estos administradores de activos superestrellas?

Podría limitar cuánto pueden poseer en cada empresa, por ejemplo, un máximo del 1 por ciento. Si quieren tener más del 1 por ciento, tendrían que limitarse a una empresa por industria. Entonces, Blackrock solo podría tener el 1 por ciento en aerolíneas como Delta, United o American o tendría que limitarse a United, por ejemplo. Alternativamente, se podría decir que Blackrock no puede ejercer sus derechos de voto si posee más del 1 por ciento en varias empresas de la misma industria.

¿Cómo fue recibida tu idea?

No exactamente entusiasta. Primero tienes que convencer a la gente de que existe un problema. Tal vez ese no sea el caso hoy, pero ¿realmente queremos ver dentro de 20 años?

Al escucharlo, uno tiene la impresión de que tiene una visión pesimista de los mercados.

Los mercados en los que hay competencia crean valores enormes, no hay duda al respecto. Pero no existe una ley de la naturaleza que mantenga la competitividad de los mercados. El bajo crecimiento y la creciente desigualdad en los EE. UU. son el resultado del creciente poder de mercado de las empresas dominantes. Uno ya no puede ignorar esto.

El gigante de las inversiones BlackRock anunció el viernes que adquirirá una participación minoritaria en la startup fintech respaldada por empresas Human Interest.

Los términos del acuerdo no fueron revelados.

La plataforma de beneficios de jubilación digital de Human Interest permite a los usuarios «lanzar un plan de jubilación en minutos y ponerlo en piloto automático», según la compañía. También promociona que ha eliminado todas las tarifas de transacción 401 (k). La startup le dijo a TechCrunch anteriormente que trabaja con «todo tipo de PYMES», desde nuevas empresas tecnológicas hasta bufetes de abogados, dentistas, paseadores de perros, empresas de fabricación y organizaciones sin fines de lucro de justicia social.

La empresa con sede en San Francisco ha recaudado un total de $336,7 millones en fondos desde que Paul Sawaya y Roger Lee la fundaron en 2015. The Rise Fund, la plataforma de inversión de impacto global de TPG, lideró una ronda de $200 millones para Human Interest en agosto de 2021 que lo impulsó al estado de unicornio. Otros patrocinadores incluyen SoftBank Vision Fund 2, Crosslink Capital, NewView Capital, Glynn Capital, US Venture Partners, Wing Venture Capital, Uncork Capital, Slow Capital y Susa Ventures, entre otros. Desde el cierre inicial de esa ronda, Human Interest dijo en una publicación de blog que ha visto un crecimiento de más del 400 % en la cantidad de clientes e ingresos. En el momento de ese aumento, los ejecutivos le dijeron a TechCrunch que la compañía apuntaba a una oferta pública inicial tradicional en algún momento de 2023, con la esperanza de tener «más de $ 200 millones en ingresos de tasa de ejecución antes de cotizar en bolsa». En agosto de 2021, estaba en “decenas de millones de ingresos por tasa de ejecución y agregando millones de nuevos ingresos cada mes, según los ejecutivos.

“BlackRock tiene un equipo increíble enfocado en brindar opciones de inversión y ahorro para la jubilación de alta calidad. Estamos entusiasmados de trabajar con BlackRock para encontrar formas de poner la jubilación al alcance de millones de trabajadores adicionales en los próximos años”, dijo Jeff Schneble, director ejecutivo de Human Interest, en una declaración escrita.

“Esperamos ayudar a Human Interest a cerrar la brecha de acceso”, dijo Anne Ackerley, directora del Grupo de Retiro de BlackRock, en un comunicado.

Lee, cofundador de Human Interest se mudó hace años, recientemente fundó otra startup, Comprehensive.io y lanzando el rastreador de despidos Despidos.FYI poco después del golpe de la pandemia de COVID-19.

¿Quieres más noticias de fintech en tu bandeja de entrada? Regístrate aquí.

Esta historia es parte de Cruzando la brecha de la banda anchala cobertura de CNET de cómo el país está trabajando para lograr que el acceso a la banda ancha sea universal.

AT&T y el gigante de inversiones BlackRock han formado una sociedad para expandir el servicio de Internet de fibra más allá de sus redes actuales de telefonía fija, dijo el gigante de las telecomunicaciones en un comunicado de prensa el viernes. Los términos del acuerdo no fueron revelados.

La empresa conjunta, denominada Gigapower, atenderá a los clientes fuera de la red de telefonía fija de 21 estados de AT&T que cubre principalmente el sur y el medio oeste de EE. UU., así como California, Florida y Texas. La red de fibra multigigabit se desplegará a 1,5 millones de clientes iniciales. AT&T dice que se comprometió a servir fibra en 30 millones de ubicaciones para fines de 2025. El comunicado de prensa no dijo a qué estados o comunidades se expandiría el servicio de Gigapower.

«Creemos que la infraestructura de fibra de Gigapower diseñada como una plataforma comercial de acceso abierto conectará de manera más eficiente a las comunidades de los Estados Unidos con servicios críticos de banda ancha», dijo Mark Florian, director global de infraestructura diversificada de BlackRock, en un comunicado.

AT&T no proporcionó comentarios adicionales. BlackRock se negó a comentar más.

La formación de Gigapower se produce a medida que Internet de fibra continúa expandiéndose en los EE. UU. El año pasado, El presidente Joe Biden firmó la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos en ley, que incluía $65 mil millones para banda ancha y fue elogiado por grupos comerciales de la industria como la Asociación de Banda Ancha de Fibra.

También es un paso necesario en cruzando la brecha de banda ancha, que ha dejado a millones de estadounidenses en más áreas rurales sin acceso a Internet de alta velocidad. Esto incluye a los ISP que históricamente han marcado en rojo los vecindarios de bajos ingresos, los altos costos y una destitución de tierras tribales.

AT&T Fiber, que puede ofrecer velocidades de hasta 5 gigabits por segundo, se está convirtiendo en una importante línea de ingresos para la compañía de telecomunicaciones. A principios de este año, AT&T dijo que tenía 6,6 millones de suscriptores de fibra con ingresos por línea fija de consumo de $3200 millones en el segundo trimestre de 2022. El servicio de 1 Gbps de AT&T Fiber cuesta $80 por mespero hay opciones de menor velocidad por menos.

Max Novendstern, cofundador y ex director ejecutivo de Worldcoin, dejó la startup de alto perfil para lanzar una nueva empresa, según fuentes y documentos regulatorios y la plataforma de inversores obtenida por TechCrunch.

Un portavoz de Worldcoin confirmó que Novendstern ya no está en la puesta en marcha, pero dijo que continúa asesorando a la empresa. Novendstern no respondió a un mensaje de Twitter el miércoles.

Su nueva empresa se llama Mana y está construyendo un «capitalista de riesgo de IA que funcionará de forma autónoma en la cadena» o «Blackrock para la nueva economía», según la plataforma de inversores. La startup se está comprometiendo con Tribe Capital, Multicoin Capital, Dragonfly y Variant para recaudar fondos, según fuentes familiarizadas con el asunto.

Multicoin no respondió a un correo electrónico el miércoles.

Una presentación para inversores obtenida por TechCrunch describió a Mana como:

Su objetivo es una IA general que puede analizar cualquier empresa y luego financiarla con un solo clic. El objetivo es un modelo de riesgo que escale como un software, sin costo marginal: cualquier persona en el mundo puede aumentar; cualquiera puede invertir; y debido a que Al mejora con la escala, el sistema mejora en un volante. El núcleo de su sistema es el ‘memorando de acuerdo programático’.

Para cualquier criterio de inversión (equipo, producto, estrategia, etc.) un Al predice el juicio del analista. Las predicciones son generadas por canalizaciones de datos, divididas entre redes neuronales y etiquetadores humanos. Los analistas usan la herramienta para trabajar más rápido; mediante el uso de la herramienta entrenan a los Als (‘GitHub Copilot para inversores’).

El éxito significa vencer a todos los fondos del mundo en términos de velocidad de capital y costo de capital en un mercado exponencial. Venture ya no está limitado a controles de capital anticipados en moonshots en la Bahía. Más bien, el nuevo mercado implica suscribir todas las clases de activos (deuda, acciones y tokens) en todas las ciudades e industrias simultáneamente, a medida que la globalización del software golpea la ‘segunda mitad del tablero de ajedrez’.

Esto no es un consejo de inversión. El autor no tiene cargo en ninguna de las acciones mencionadas. Wccftech.com tiene una política de divulgación y ética.

Hemos insistido repetidamente en el hecho de que la creciente financiarización del ecosistema de Bitcoin está teniendo un impacto no deseado en forma de una correlación elevada con el resto del universo de activos de riesgo. Si bien tales sinergias no importan en un mercado alcista general, le quitan las credenciales de «oro digital» a Bitcoin en tiempos de turbulencia.

? Durante todo el 2022, #Bitcoin ha tenido una estrecha correlación con la #SP500. Pasaron la primera mitad del año en declive antes de que comenzara una recuperación en junio. Últimamente, $ BTC se ha quedado atrás, e históricamente, una menor dependencia es buena para #cripto a largo plazo. https://t.co/EBwzLy8XqD pic.twitter.com/mz0hJbmZCc

— Santimento (@santimentfeed) 9 de agosto de 2022

Ahora, sin embargo, parece que la elevada correlación de Bitcoin con el índice de referencia S&P 500 finalmente está retrocediendo. Como señaló Santiment en el tweet anterior, Bitcoin se está quedando atrás del S&P 500 en el repunte del mercado bajista en curso.

Además, la correlación de 60 días de Bitcoin con el índice de acciones de referencia, tabulado por CoinMetrics, ahora ronda el 51 por ciento. Por contexto, esta métrica rondaba el 75 por ciento en mayo. De hecho, la correlación de Bitcoin con el índice S&P 500 más amplio ahora está de vuelta en los niveles de febrero de 2022. No obstante, nos gustaría ver una disminución sostenida en esta métrica antes de pronunciar una ruptura definitiva entre la criptomoneda más grande del mundo y el índice de acciones más líquido del mundo.

Como explicamos anteriormente, la elevada correlación de Bitcoin con las acciones estadounidenses es un síntoma de la mayor presencia institucional en su ecosistema. Durante las fases iniciales de la caída del mercado bajista en curso, la correlación entre Bitcoin y las acciones centradas en el crecimiento ganó prominencia como resultado de las oleadas de liquidación sincrónicas, en las que los inversores institucionales se deshicieron de sus tenencias de Bitcoin para financiar llamadas de margen en sus otras posiciones ahogadas. Estas oleadas de liquidación sirvieron para reforzar la aún tenue conexión entre Bitcoin y las acciones estadounidenses. Sin embargo, en mayo, esta mentalidad reinó supremamente, lo que llevó a una correlación persistentemente alta entre Bitcoin y las acciones estadounidenses centradas en el crecimiento.

Habíamos explicado en una publicación anterior que un ETF de Bitcoin al contado sería un arma de doble filo, dado que desencadenaría entradas institucionales sustancialmente más altas en Bitcoin, pero a expensas de una correlación terminalmente más alta con el universo más amplio de activos de riesgo.

Hasta ahora, la SEC solo ha aprobado ETF de Bitcoin basados ​​en futuros. Los futuros de BTC generalmente se mueven con una prima de entre 5 y 15 por ciento en relación con el precio al contado. Esto se conoce como contango y está estimulado por la tasa de financiación implícita, el tiempo restante para el vencimiento del contrato, la volatilidad percibida, etc. Esto conduce a una curva de avance con pendiente positiva. Los ETF que invierten en futuros tienen que renovar el contrato del mes anterior a medida que se acerca el vencimiento comprando uno al final. Por ejemplo, considere un escenario en el que un ETF retiene la exposición a seis contratos mensuales consecutivos. Además, suponga que el contrato de enero está a punto de expirar. En consecuencia, el ETF compraría el contrato de julio, y el de febrero se convertiría en el contrato del mes anterior. Sin embargo, debido al contango, el ETF estaría comprando el contrato de julio a un precio que es una prima sustancial al precio al contado. Con el tiempo, si persiste el contango, esta práctica genera costos más altos y un rendimiento inferior del ETF en relación con el precio al contado. Debido a este fenómeno, las vías de inversión de Bitcoin basadas en futuros no son propicias para la adopción institucional a gran escala.

Si bien la SEC aún debe aprobar un ETF de Bitcoin al contado, BlackRock acaba de lanzar un fideicomiso privado de Bitcoin al contado que permitiría a sus clientes institucionales la capacidad de rastrear el precio de la criptomoneda más grande del mundo sin los inconvenientes asociados con los contratos de futuros.

Tenga en cuenta que a principios de agosto, BlackRock se asoció con Coinbase. Según los términos, Coinbase permitirá a los clientes institucionales de BlackRock acceder a la criptoesfera más amplia, comenzando con Bitcoin.

Si bien estos desarrollos seguramente se traducirán en entradas elevadas para Bitcoin, es probable que también aumenten la correlación de la criptomoneda con el universo de riesgo más amplio. En consecuencia, queda por ver cuánto dura la caída actual en esta métrica de correlación.

¿Cree que un mayor papel institucional en el ecosistema de Bitcoin es un desarrollo positivo? Háganos saber sus pensamientos en la sección de comentarios a continuación.