No logró reformar la ley electoral. Ésta es la amarga conclusión del veterano presidente del Bundestag Wolfgang Schäuble en sus recuerdos. Al final, ningún partido estaba dispuesto a reducir el tamaño del Bundestag. aceptar menos escaños propiosNi siquiera la CDU de Schäuble.

En este sentido, los partidos actualmente en el gobierno han logrado algo histórico. En marzo del año pasado Se aprobó una nueva ley electoral federal con los votos del SPD, los Verdes y el FDP.. En el futuro habrá 630 parlamentarios en lugar de los 734 actuales. Sin embargo, es dudoso que la ley pueda entrar en vigor. El Tribunal Constitucional Federal negociará su legalidad a partir de hoy martes. Han demandado, entre otros, el Gobierno del estado bávaro, el CSU y el Partido de Izquierda. La cuestión que debe decidirse es si los partidos del gobierno quieren inscribirse en los anales de la historia parlamentaria alemana a expensas de la oposición y debilitar así la democracia.

No debería haber más mandatos excedentes y de compensación

Las acusaciones son masivas y no se limitan al lado conservador del espectro político. La coalición de gobierno ha tomado medidas drásticas para poner en práctica el objetivo teórico compartido por todos los partidos. Para garantizar que el pleno en el edificio del Reichstag en Berlín, que ya es el mayor organismo representativo elegido libremente en el mundo, no esté a punto de estallar, no debería haber más mandatos compensatorios o pendientes. Ambos contribuyeron en gran medida a que cada vez fuera necesario atornillar más sillas formando un amplio círculo.

Un partido que gana directamente más distritos electorales en un estado federal de los que le corresponde según el porcentaje de participación de la lista estatal en el resultado general se beneficia de los mandatos pendientes. Los mandatos compensatorios pretenden corregir este desequilibrio y evitar que un partido con muchos reyes electorales esté indebidamente representado en el Bundestag. La combinación alemana de votación proporcional y mayoritaria es la razón de estos avances matemáticos.

Sin embargo, si se eliminan los mandatos excedentes y compensatorios y el resultado de la segunda votación en el respectivo estado federado determina por sí solo el número de parlamentarios que se enviarán a Berlín, los distritos electorales podrían quedar sin representación. La ley establece: “La asignación anteriormente exclusiva de un escaño al candidato con mayoría relativa en el distrito electoral está sujeta a la condición de que esta asignación de escaños se cubra mediante segundas votaciones”. Una candidatura exitosa en el distrito electoral requiere, además de una mayoría relativa, el apoyo de una segunda votación de la lista estatal.

Cualquiera que haya ganado su electorado con una proporción relativamente pequeña de los votos corre el riesgo de no dar el salto a Berlín. La importancia de la lista estatal crece a expensas del electorado. Este requisito adicional ya ha enojado a Wolfgang Schäuble: el gobierno federal está creando «un sistema diseñado para engañar y decepcionar a los votantes». Se le sugiere que puede votar directamente por los candidatos de su circunscripción, aunque el candidato no acabe en el parlamento.

Markus Söder pone una condición

Gregor Gysi, del partido de izquierda, también critica este hecho. Este martes por la mañana, el parlamentario habló en Deutschlandfunk contra la “mentalidad de autoservicio” de los partidos gobernantes, que se habían fijado el objetivo de “expulsar del Bundestag a dos partidos”, la izquierda y el CSU. La reforma también se impulsó a un ritmo indigno de la cuestión.

Gysi señala otro efecto secundario, en su opinión insostenible: los candidatos independientes siguen siendo elegidos directamente si ganan la circunscripción, mientras que los candidatos en las listas de los partidos dependen del resultado general. El político de izquierdas espera que el tribunal lo vete. En su forma actual, la ley viola la igualdad y la universalidad de una elección democrática. Friedrich Merz, presidente de la CDU, opina lo mismo. El gobierno federal quiere un “cambio fundamental de nuestra actual ley electoral”. La reforma es “evidentemente ilegal, inconstitucional y un abuso de derechos por parte de la coalición”.

Además, en la nueva ley electoral se ha eliminado la denominada cláusula de mandato básico. Según esto, un partido con al menos tres mandatos directos entrará en el Bundestag incluso si no alcanza en general el obstáculo del cinco por ciento. Según Schäuble, la cláusula fue anulada. El Partido de Izquierda se benefició del reglamento de 2021. Las cosas también podrían ponerse sombrías para el CSU. Dado que sólo se presenta en Baviera, tiene que ser muy fuerte allí para poder alcanzar más del cinco por ciento a nivel nacional sólo con los votos bávaros.

A finales del año pasado, el Primer Ministro y presidente del CSU, Markus Söder, afirmó que su partido sólo podría participar en el gobierno si se revocaban estos cambios en la ley electoral: «Esa es una condición básica para una coalición». El gobierno federado había calculado previamente que la nueva ley electoral, de haberse aplicado ya en las elecciones de 2021, habría dejado a 7 de los 46 distritos electorales bávaros sin representantes elegidos directamente y, por lo tanto, habrían quedado “huérfanos”.

Los partidos del gobierno lo ven de otra manera: el FDP elogia la “ley electoral justa, moderna y más transparente”. El grupo parlamentario de los Verdes reconoce un aumento de la justicia. Ahora “un candidato con la mayor cantidad de votos en el distrito electoral sólo recibirá un mandato electoral si hay un escaño disponible según el resultado de la segunda votación del partido respectivo”. Por el SPD, en el debate del Bundestag del 17 de marzo de 2023, la primera directora general del Parlamento, Katja Mast, afirmó que la reforma fortalecería tanto la legitimidad del parlamento como “la democracia en nuestro país”. Queda por ver si el Tribunal Constitucional lo verá así después de los dos días previstos de negociaciones. Se espera que el veredicto se anuncie en unos meses.

El Bundestag alemán aprobó el viernes la introducción de la Ley de Autodeterminación. 376 diputados votaron a favor y 251 en contra. Hubo 11 abstenciones, 9 de las cuales provinieron de miembros del Bundestag del FDP.

La Ley de Autodeterminación reemplaza la anterior ley transexual de los años 80. Esto estipulaba que las personas que quisieran cambiar su entrada de género debían presentar dos informes a un tribunal local. Hasta la fecha, para ello han sido necesarios estudios psicológicos. Algunos de los afectados consideran esto degradante.

La nueva ley, que entrará en vigor el 1 de noviembre de 2024, simplificará el proceso. En el futuro, podrá cambiar su sexo y su propio nombre con una simple declaración en la oficina de registro. La persona que presenta la solicitud debe ofrecer garantías creíbles de que es consciente de las implicaciones de la decisión. El cambio deberá registrarse en la oficina de registro con tres meses de antelación. Este es el tiempo durante el cual se puede revocar la decisión. La entrada de género se puede cambiar tantas veces como se desee, pero existe un período de bloqueo de un año después de un cambio.

Scholz elogia la ley de autodeterminación; la Unión la critica

El Canciller Olaf Scholz acogió con satisfacción la decisión. En Scholz también afirmó: «Así seguimos impulsando la modernización de nuestro país».

La oposición, sin embargo, anunció que revocaría parcialmente la ley a partir de 2025. La razón de esto son las preocupaciones de seguridad. Andrea Lindholz, miembro del CSU en el Bundestag, declaró a ZDF: «Aquí cualquiera puede cambiar de género cada año sin que las autoridades lo sepan». Del proyecto de ley se eliminó el requisito correspondiente de informar a la Oficina Federal de Policía Criminal en caso de cambio de sexo o de nombre.

La política del CSU Susanne Hierl calificó la ley de autodeterminación como “una catástrofe para la protección de niños y jóvenes y la igualdad de derechos de las mujeres”. La ex política de izquierda Sahra Wagenknecht también criticó duramente la ley. Durante un discurso en el Bundestag alemán, la presidenta de la alianza Sahra Wagenknecht (BSW) afirmó: «Si los hombres pueden declararse mujeres mediante un simple acto de habla, los derechos de protección de las mujeres y los espacios seguros para las mujeres serán cosa del pasado. » Wagenknecht citó un ejemplo negativo de España: allí los hombres habían obtenido acceso a los refugios para mujeres con la ayuda de una ley similar.

En caso de guerra, los hombres deben seguir siendo hombres.

Se aplica una excepción a la entrada sin barreras de cambio de género para los hombres si la solicitud de cambio está claramente relacionada con la amenaza de ser llamado a filas en caso de defensa. En tal caso, la entrada de género no se puede cambiar. Entonces los hombres tienen que seguir siendo hombres.

Las personas que aún no son mayores de edad pero tienen más de 14 años necesitan el consentimiento de su tutor legal para realizar el cambio. En caso de conflicto, esto puede ser sustituido por una decisión del tribunal de familia, que debe basarse en el interés superior del niño.

Crítico de la Ley de autodeterminación se quejan de que ahora a los jóvenes les resulta demasiado fácil solicitar un cambio. El científico educativo Bernd Ahrbeck de la Universidad Psicoanalítica Internacional de Berlín opina que los niños de 14 años se sienten abrumados por la necesidad de tomar tal decisión. La psicóloga, experta invitada en el Bundestag alemán, destacó que los niños a menudo se reconcilian con su sexo original.

Es posible una multa de hasta 10.000 euros.

Por su parte, el Ministro de Justicia alemán, Marco Buschmann, considera que la ley acordada en el acuerdo de coalición del gobierno federal alemán es la realización de un derecho humano: «Todas las personas tienen derecho a que el Estado respete su identidad de género». El ministro y abogado del FDP también afirmó que la ley actual acosa a las “personas transgénero”.

Buschmann desestimó las críticas a la ley calificándolas de “fantasía patológica”. Instituciones como los refugios para mujeres deberían seguir teniendo el derecho de decidir por sí mismas a quién conceden acceso. Sin embargo, es dudoso que este sea el caso del alemán. chocaría con la ley contra la discriminación.

Los grupos parlamentarios representados en el Bundestag alemán utilizan dinero de los impuestos en sus relaciones públicas en contra de las normas. Este es el resultado de uno presentado el miércoles Informe de la Oficina Federal de Auditoría. Según esto, todos los grupos parlamentarios utilizaron sus apariciones en las redes sociales financiadas con impuestos para publicidad partidaria o electoral en el período previo a las últimas elecciones federales de 2021.

Según la Oficina Federal de Auditoría, independiente del gobierno alemán, la gran mayoría de las publicaciones examinadas (al menos el 70 por ciento) en las seis semanas previas a las elecciones eran, por tanto, inadmisibles. Sólo se permite información sobre las actividades de los grupos parlamentarios. En su lugar, también se transportó contenido adicional. En muchos casos se trataba exclusivamente de publicidad directa partidaria o electoral. La semana anterior a las elecciones, entre el 75 y el 100 por ciento de los puestos eran inadmisibles.

140 millones de euros al año

Los grupos parlamentarios del Parlamento alemán reciben actualmente prestaciones monetarias y no monetarias de unos 140 millones de euros al año del presupuesto federal. También lo utilizan para financiar trabajos de relaciones públicas en las redes sociales. El Bundestag, como legislador presupuestario, decide el importe de los fondos del grupo parlamentario. El Tribunal de Cuentas Federal ve el peligro de que los grupos parlamentarios acaben aprobando fondos con los que además de sus funciones puedan desempeñar tareas partidistas.

A cambio, los partidos alemanes reciben fondos estatales, con los que se financian parcialmente. Sin embargo, aquí siempre hay irregularidades. Esto es lo que declaró el año pasado el Tribunal Constitucional Federal el aumento anterior en la financiación de los partidos estatales era inconstitucional.

La Oficina Federal de Auditoría también se queja ahora de que las violaciones de las normas aún no han sido castigadas. No existían mecanismos de sanción eficaces para contrarrestar las violaciones de las normas por parte de las facciones. De este modo, los grupos parlamentarios no tendrían que devolver los fondos que se utilizaron de forma inadecuada y, por tanto, en violación de las normas. Tampoco se le puede obligar a eliminar publicaciones objetables en las redes sociales. La razón es que la Ley de diputados todavía no ha regulado adecuadamente qué papel tiene la administración del Bundestag en caso de violaciones de las normas y cómo debe desempeñar su papel.

Faltan mecanismos de sanción

«Es evidente que los grupos políticos no pueden controlarse ni sancionarse a sí mismos», afirmó la presidenta de la Oficina Federal de Auditoría, Kay Scheller, con motivo de la presentación del informe. «Por lo tanto, recomendamos crear mecanismos de sanción eficaces que también lo sean a corto plazo». Son necesarias para que los grupos parlamentarios no se beneficien de un trabajo de relaciones públicas financiado ilegalmente con fondos de los grupos parlamentarios. El legislador debería dejar claro que la revisión y aplicación de las sanciones es responsabilidad de la administración del Bundestag.

La Oficina Federal de Auditoría, con sede en Bonn, es un órgano independiente del poder ejecutivo alemán. Asesora al gobierno federal y al Bundestag y supervisa el uso de los fondos a nivel federal. La Oficina Federal de Auditoría no tiene opciones de sanciones.

Alemania está gobernada por una coalición del SPD, los Verdes y el FDP. Los actores hacen todo lo posible por ocultar este hecho. Partes de los Verdes y de los liberales consideran que el Canciller es un mentiroso, el líder del grupo parlamentario del SPD acusa a los Verdes de criticar brutalmente a Olaf Scholz, los liberales se niegan a aplaudirlo en el Bundestag, el presidente socialdemócrata del Bundestag acusa a la presidenta liberal de la Comité de Defensa de no mantener confidenciales las reuniones para poder celebrarlas.

El vicepresidente liberal del Bundestag, por su parte, califica al Ministro del Interior socialdemócrata de peligro para la democracia, y el Canciller está cada vez más nervioso. Acaba de calificar de vergonzoso y ridículo el debate sobre los envíos de Taurus a Ucrania, que rechaza categóricamente. ¿Cómo se supone que una declaración del gobierno capture todas estas fuerzas centrífugas?

Scholz aboga por una economía de defensa común

Cuando Olaf Scholz subió este miércoles al podio del edificio del Reichstag de Berlín y bajo la luz deslumbrante y parpadeante de la cúpula, supo que estaba rodeado de críticos dentro de sus propias filas. La cuestión de hasta dónde debería extenderse el apoyo militar a Ucrania ha revelado conflictos profundamente arraigados dentro de la alianza tripartita.

Sólo el SPD sigue en gran medida a la Canciller cuando intenta explicar su rechazo a la entrega de Tauro con propuestas de interpretación siempre nuevas. Ahora, en su declaración gubernamental ante el Consejo Europeo, Scholz simplemente dijo: “Se trata de más armas para Ucrania”. No dijo la palabra Tauro.

En cambio, reiteró la seguridad de que Alemania, junto con la Unión Europea, apoyaría a Ucrania “mientras sea necesario”. No debería haber una paz dictada y la OTAN no debería convertirse en una parte beligerante. Está de acuerdo con su “amigo Emmanuel Macron”, el presidente francés. Toda la UE está unida; por supuesto, él tiene el lugar para hacerlo. por ejemplo el primer ministro húngaro, Viktor Orban. puede dudarse.

Esto también se aplica a la convicción de la Canciller de que ahora se está lanzando una «economía de defensa» paneuropea con una producción constante. Scholz añadió su frase favorita: «Eso es bueno». A La idea de Macron de enviar tropas terrestres a UcraniaScholz no hizo comentarios.

AfD critica a los “belicistas” negro-verdes

Tanto el líder de la oposición Friedrich Merz como la líder del grupo parlamentario de los Verdes, Katharina Dröge, criticaron a Scholz por su insulto por un debate supuestamente ridículo. Merz preguntó a la CDU y al CSU si el malvado veredicto se refería al líder del grupo parlamentario socialdemócrata, si los Verdes deberían sentirse afectados, los liberales o los tres juntos. Y, aún más claramente para Scholz: “La paz puede tener lo opuesto a la paz”.

No se puede tratar a un criminal de guerra sin escrúpulos como Vladimir Putin con cobardía, sino sólo con claridad y determinación. “¡Insolencia!”, gritó Merz desde el pleno. El debate en la coalición gubernamental sobre Tauro, concluyó el demócrata cristiano, no era ridículo, sino «peligroso para la paz en Europa y Ucrania».

Los Verdes no apoyaron a Scholz. Dröge también se opuso a la acusación de que se estaba llevando a cabo un debate ridículo. No, le gritó a la Canciller, es una fortaleza de la democracia que “este parlamento esté luchando tan duramente entre sí sobre esta cuestión y que cada miembro del parlamento se esté planteando esta pregunta personalmente”: la cuestión de la guerra y la paz.

En la operación contra el agresor Putin no debería haber vacilaciones ni vacilaciones: “Ucrania necesita urgentemente más apoyo”, la situación allí es cada día más difícil y por eso, concluyó Dröge, “luchamos entre nosotros sobre cómo podemos apoyar a Ucrania aún mejor». Como líder del grupo parlamentario de los Verdes, se podría decir: “No tiene nada de ridículo, este no es un debate que pueda terminar en cualquier momento”. Scholz había pronunciado anteriormente la palabra debate con el máximo desprecio; le sonó como “Tepatte”. El socialdemócrata evidentemente no está familiarizado con el significado de la palabra y escupe los sonidos como guijarros.

La oposición de derecha elogió a Scholz. Alice Weidel, líder del grupo parlamentario de AfD, al igual que la canciller, consideró que el envío de misiles de crucero alemanes era una “participación muy clara en la guerra”. Afortunadamente, Scholz se opone a la “coalición de belicistas negro-verde”.

Alemania, exigió Weidel en un discurso sorprendentemente tranquilo, debe trabajar por un «equilibrio sostenible de intereses», poner fin a la «guerra de sanciones» contra Rusia y tener en cuenta el «requisito de paz de la Ley Fundamental alemana». La vicepresidenta del Bundestag Verde, Katrin Göring-Eckardt, reprendió a Weidel por hablar de los belicistas en el Parlamento.

Los neonazis, los ciudadanos del Reich o los miembros del Movimiento Identitario no tienen cabida en el Bundestag. Ésta es la convicción del Presidium del Bundestag. La única pregunta es cómo evitarlo. Como visitantes es difícil negarles el acceso al edificio del parlamento, pero quizás como empleados de los parlamentarios. El Presidium del Bundestag ahora quiere actuar

El fondo es un Informe de la Radio Bávara (BR). Por ello, se dice que AfD emplea en el Bundestag a unas 100 personas que son miembros de una organización clasificada como de extrema derecha por la Oficina para la Protección de la Constitución. Se dice que la mayoría de las personas mencionadas fueron contratadas por los miembros del AfD en el Bundestag como empleados de sus oficinas. Se pagan con dinero de los impuestos. Según su propia declaración, la BR evaluó directorios internos de empleados y listas de nombres para su investigación. Se desconoce cuántas personas trabajan para los 78 diputados del AfD y para el grupo parlamentario en su conjunto.

Los partidos establecidos se alarmaron tras la publicación. La presidenta del Parlamento, Bärbel Bas, se pronunció a favor de considerar nuevas disposiciones legales «para garantizar la protección y la seguridad dentro del parlamento». Yvonne Magwas, vicepresidenta del Bundestag, calificó al AfD de “abismos de inhumanidad”. El Presidium debe «actuar aquí», afirmó el demócrata cristiano.

Su colega en el comité ejecutivo, Katrin Göring-Eckardt, pidió inmediatamente normas internas más estrictas. Si, por ejemplo, a los empleados anticonstitucionales se les paga con dinero de los contribuyentes, las normas de pago deberían revisarse urgentemente, afirmó el político de los Verdes.

La dirección del grupo parlamentario de la Unión también pidió a Bas que actuara: «Si este informe de prensa resulta ser cierto, el presidente del Bundestag debe actuar inmediatamente», dijo el secretario parlamentario Thorsten Frei a la agencia de noticias AFP. El Bundestag tiene su propia policía y el presidente del Bundestag, Bas, tiene autoridad interna. En primer lugar, el Consejo de Ancianos debe discutir cómo y si se pueden endurecer las normas de acceso y de comportamiento.

Cada miembro del parlamento es libre de decidir a quién nombrar

La ministra del Interior alemana, Nancy Faeser, también se involucró y señaló que sólo las personas “que actúan firmemente sobre la base de la Ley Fundamental” pueden trabajar en el gobierno y las autoridades. Así que ellos La ley disciplinaria acaba de endurecerseafirmó el socialdemócrata según el Rheinischer Post. La líder de AfD, Alice Weidel, calificó las acusaciones contra su partido de “ridículas” y “exageradas”.

En el espíritu del mandato libre, cada miembro del Bundestag puede decidir por sí mismo qué empleados quiere contratar. Para ello dispone de una tarifa plana de 25.874 euros al mes. También hay empleados que son remunerados por el grupo. Cada diputado también tiene derecho a invitar a grupos de visitantes, por ejemplo de su circunscripción. Estos viajes a Berlín se financian a través de diversas fuentes: el servicio de visitantes del Bundestag o la Oficina Federal de Prensa.

Ha habido varias veces incidentes en los últimos años con los visitantes en el Bundestag. Los extremistas del grupo Última Generación activaron el año pasado una falsa alarma de incendio en un edificio del Parlamento y ciudadanos del Reich sospechosos de terrorismo planearon asaltar el Bundestag.

En 2020, cuando el Bundestag debatía el endurecimiento de las normas sobre el coronavirus, acudieron al Parlamento visitantes invitados por miembros de AfD. que acosó al Ministro Federal de Economía Peter Altmeier e irrumpió en las oficinas. A continuación, el Bundestag impuso prohibiciones de vivienda y multas.

Identificación de la casa solo después del control de seguridad

También se han endurecido las normas de acceso. Por ejemplo, ahora los parlamentarios generalmente deben mostrar sus documentos de identidad en la entrada de los edificios. También debería existir una llamada verificación de antecedentes para los huéspedes que se registran con poca antelación antes de poder entrar en un edificio del Bundestag. Debe estar registrado con su nombre y fecha de nacimiento y, por lo tanto, puede ser asignado claramente al diputado que lo invita.

Los empleados del Parlamento reciben un pase que les permite entrar en todos los edificios del Parlamento. Debe someterse a una autorización de seguridad y una verificación de antecedentes anual.

En 2016 se supo que el diputado del Partido de Izquierda Diether Dehm contrató al ex terrorista de la RAF Christian Klar como empleado de su oficina del Bundestag. El caso sólo se hizo público porque el Bundestag se negó a expedir un documento de identidad a Klar. Un portavoz parlamentario dijo en ese momento que había preocupaciones de seguridad. Según Dehm, Klar, que había cumplido una condena de 26 años de prisión, trabajó durante años para él y se ocupó de su sitio web.

Los ciudadanos pueden visitar el Parlamento a través de una entrada independiente y normalmente se les dirige a la cúpula o a la galería de visitantes en la sala de plenos. Los periodistas acuden al Bundestag con una acreditación anual si pueden demostrar que informan sobre política parlamentaria.

Dos días antes del segundo aniversario del ataque a gran escala de Rusia contra Ucrania, el parlamento alemán prometió el jueves su apoyo a largo plazo al país atacado. Mientras que la extrema izquierda y la extrema derecha pidieron al gobierno de Berlín que se comprometa más en las negociaciones de paz, los socialdemócratas, los liberales, los verdes y la oposición Unión se pronunciaron a favor de continuar y aumentar los envíos de armas a Ucrania. Con los votos de las facciones gubernamentales se aprobó una moción que pide a la Canciller que también suministre armas de largo alcance a Ucrania. Pero esta no es una instrucción de acción obligatoria. El canciller Olaf Scholz puede continuar inicialmente como hasta ahora.

Esto se lo debe principalmente al ala izquierda de su Partido Socialdemócrata. Impidió una redacción más estricta de la propuesta de los partidos de la coalición (SPD, Verdes y FDP). Una redacción así podría haber ejercido presión sobre la Canciller, por ejemplo especificando específicamente qué sistemas de armas deberían entregarse y en qué plazo.

Los Verdes y los liberales dejaron claro en el debate del Bundestag que estaban a favor de un rápido suministro de misiles de crucero Taurus a Ucrania, pero que con el SPD no era posible una formulación similar. Al final se llegó a un compromiso, según el cual se pidió al gobierno que «Además, se requieren sistemas de armas y municiones de largo alcance» para entregar. Esto llevó a contorsiones semánticas, como las que hizo la líder adjunta del grupo parlamentario del SPD, Gabriela Heinrich, cuando la oposición le preguntó si «sistemas de armas de largo alcance» se refería al Taurus. Esto «no necesariamente» incluye la entrega de estos misiles de crucero, dijo.

No habrá entrega de Tauro mientras Scholz sea Canciller

Ni Heinrich ni ningún otro parlamentario dijeron qué armas le gustaría a Alemania poner a disposición de Ucrania para poder luchar contra los suministros y los centros de mando de los atacantes rusos en el interior. Había una evidente confusión entre todas las partes sobre cómo salir de un triple dilema.

En primer lugar, hubo un acuerdo generalizado en el parlamento alemán en que la situación militar en Ucrania es dramática. En segundo lugar, Scholz no parece querer dar marcha atrás en su postura negativa hacia Tauro. Los diputados del SPD informan que recientemente dijo en una cena con miembros del partido que mientras fuera canciller no habría entrega de Taurus. Y en tercer lugar, la propia Alemania no tiene ninguna otra “arma de largo alcance”.

Una salida a este dilema podría ser: Acuerdo de trueque con Gran Bretaña ser. Posteriormente, los británicos suministrarían su misil de crucero Storm Shadow, menos potente, a Ucrania, mientras que Alemania les compensaría con el Taurus a cambio. Una segunda opción sería comprar misiles estadounidenses Atacms y enviarlos directamente a Kiev. Los Atacm pertenecen a la clase de artillería de cohetes y pueden volar unos 300 kilómetros, pero tampoco son tan potentes como los Taurus. El gobierno estadounidense ya había entregado Atacms a Ucrania el año pasado.

Hay diputados socialdemócratas que ciertamente pueden imaginar una o ambas opciones para que, por un lado, Scholz pueda salvar las apariencias y, por otro, Ucrania pueda obtener las armas que necesita con urgencia. Pero en el debate que precedió a la discusión sobre la propuesta de las facciones gubernamentales se demostró qué ala del SPD tiene voz y freno al apoyo a Ucrania. Se trataba de una propuesta de los democristianos y socialcristianos que exigían explícitamente la entrega de Tauro. El principal orador de los socialdemócratas fue Ralf Stegner, representante del ala izquierda del partido.

El “rearme” como “cóctel venenoso para la democracia”

Stegner habló de una “mezcla peligrosa de rearme cada vez mayor, desencadenamiento de la industria armamentista, recortes sociales y posiblemente exenciones fiscales para los que ganan más”, un “cóctel venenoso para la democracia y una bebida energética para los radicales de derecha”. No estaba del todo claro a quién iban dirigidas estas palabras, porque el rearme y la industria armamentista son dos componentes fundamentales del punto de inflexión de Olaf Scholz. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, al igual que Stegner, del SPD, contradijo posteriormente a su colega de partido. Según él, en el futuro será necesario un gasto de defensa aún mayor para garantizar la seguridad de Alemania a largo plazo. Estos se deben en gran medida a la modernización de la Bundeswehr con armas y municiones.

Pero el debate parlamentario no sólo reveló que el ala izquierda del SPD en particular está frenando significativamente la ayuda militar a Ucrania. También reveló cómo imaginan los socialdemócratas y los verdes la futura financiación del gasto en defensa. La Unión se está ocupando de esto Freno de deuda Al igual que el Vaticano promueve el celibato, afirmó Stegner. Y la portavoz de política de defensa de los Verdes, Sara Nanni, dijo que un mayor gasto en defensa no se podría afrontar con un “presupuesto de austeridad como el que quiere la Unión a través de su freno de deuda”.

Además del actual paquete de 100.000 millones, el SPD y los Verdes quieren crear otro fondo especial financiado con deuda y presumiblemente incluso mayor, para no sobrecargar el presupuesto regular con un aumento del gasto en defensa. Stegner explicó el motivo detrás de esto en la frase de que si «nosotros» queríamos asegurar la aceptación de la defensa nacional y de la alianza, «nosotros» nunca deberíamos contraponer la seguridad interna y externa a la seguridad social. Scholz planteó un argumento similar en la conferencia federal del SPD en diciembre.

Al final del debate de dos horas, el Bundestag votó en contra de la moción de la Unión y a favor de la moción del gobierno. Scholz volvió a escaparse. Una vez más las facciones gubernamentales le dejaron salirse con la suya sin ni siquiera empezar a explicar su no a Tauro. Marie-Agnes Strack-Zimmermann, presidenta del comité de defensa liberal, admitió en su discurso haber votado a favor de ambas mociones. Explicó sus acciones porque no quería algún día tener que acusarse de no haber hecho lo correcto.

Este viernes, el Bundestag alemán quiere legalizar el consumo de marihuana. A partir del 1 de abril, los adultos pueden poseer en casa 50 gramos de cannabis y un máximo de tres plantas de cáñamo. Fuera de casa se permiten 25 gramos. Los clubes para cultivos no comerciales deberían ser posibles a partir del 1 de julio. El plan va acompañado de protestas y preocupaciones de todo tipo.