Era el 14 de abril de 1807, cuando el empresario Horatio Clagett y un pequeño grupo de colegas del Lloyd’s Market de Londres aseguraron un viaje para el barco «Diamond» desde Liverpool a África. El riesgo a asegurar se estimó en 200 libras, la prima debería ser del 15 por ciento, es decir, 30 libras. Los esclavos, cuyo valor de mercado se estimaba en esas mismas 200 libras, estaban asegurados como “carga” contra pérdidas y otros peligros en el mar. El barco pertenecía a los traficantes de esclavos Peter Brancker y Moses Benson, hombres que habían tenido éxito en el negocio durante mucho tiempo.

Lloyd’s of London, fundado en 1688, era entonces y sigue siendo el mercado de seguros más grande del mundo. En sentido estricto, Lloyd’s no era entonces un empresario, sino una especie de bolsa de valores donde se reunían asegurados y prestamistas.

A principios de noviembre de 2023, Lloyd’s presentó planes para un proyecto de desarrollo y apoyo negro valorado en 50 millones de libras esterlinas (unos 55 millones de francos suizos). Se pretende que sea una reparación por el «papel importante» que jugó Lloyd’s en la trata transatlántica de esclavos.

Centro Global

Desde 1640 hasta principios del siglo XIX, se estima que 3,2 millones de africanos esclavizados fueron transportados en barcos británicos. Lloyd’s actuó como centro global para asegurar la industria esclavista. Investigadores de la Universidad Johns Hopkins han examinado un gran volumen de documentos y los han puesto a disposición en Internet; Allí también está documentado el “libro de riesgos” del viaje “Diamante”.

En 2020, Lloyd’s pidió disculpas por primera vez por el papel que había desempeñado en aquel momento: era imposible deshacer los errores del pasado. Pero la empresa puede actuar hoy para afrontar las consecuencias. Están previstas reparaciones y una política de personal para promover las carreras de los empleados negros y étnicamente diversos del grupo. Lloyd’s ha descartado hasta el momento cualquier compensación para los descendientes de los esclavos. Después de la prohibición de la trata y la propiedad de esclavos en 1807 (o 1831), los propietarios de las plantaciones británicas fueron compensados ​​con 20 millones de libras, lo que, según el producto nacional bruto actual de Gran Bretaña, correspondería a una suma de 150 millones de libras.

El capitalismo necesita absolutamente mercados abiertos e innovación. Él no necesita la esclavitud.

La cuestión de si el capitalismo se basa en la sangre de los oprimidos ha sido durante mucho tiempo objeto de investigación en Estados Unidos y, más recientemente, en Gran Bretaña. La atención se centró siempre en los propietarios de esclavos en sentido estricto, es decir, los productores de azúcar, melaza, tabaco o algodón en las colonias antillanas de Inglaterra o en los estados del sur de Estados Unidos. Esta visión se considera ahora demasiado estrecha y trivializadora.

En general, las plantaciones del Caribe dieron lugar a una agricultura innovadora, que a su vez requirió maquinaria que se exportó de Europa al Caribe. La trata de esclavos vivió no sólo de la “exportación” de esclavos a América y de la importación de bienes a Inglaterra, sino también de la reexportación de productos europeos al Caribe (armas, máquinas, alimentos, ropa): lino de Alemania. o Suiza, también se incluía ropa para marineros y esclavos. Los países que no eran potencias coloniales tradicionales también se beneficiaron.

Y también se beneficiaron empresas que no formaban parte directamente de la trata de esclavos: el azúcar de caña, producido exclusivamente por esclavos, provocó una revolución en el gusto en Inglaterra, a partir de la cual se desarrolló allí toda una industria de confitería (incluidos azucareros de plata o cerámica). donde los trabajadores asalariados se ganaban el pan. Por lo tanto, el trabajo asalariado no sólo sería la alternativa capitalistamente más eficiente a la economía esclavista, sino que también sería el resultado de una economía en red hecha posible gracias a la esclavitud.

Uno de estos beneficiarios es el capitalismo financiero de la City de Londres, que el colonialismo trajo al mundo. Los propietarios de barcos y plantaciones necesitaban seguros (el Lloyd’s de Londres) para sus atrevidas empresas, necesitaban bancos que les vendieran préstamos hipotecarios y necesitaban un «prestamista de última instancia» para asegurar sus negocios, del que surgió el Banco de Inglaterra.

El primer “campo de aplicación”

El nacimiento del capitalismo financiero a partir del (no)espíritu y la práctica del colonialismo es una idea difícil de aceptar para muchos historiadores económicos tradicionales. Su gama de hipótesis sobre el origen de nuestra prosperidad actual es diversa y está lejos de ser consistente, pero en general es “limpia”.

Convencionalmente, el surgimiento de la banca y la abolición de la prohibición religiosa de los intereses en las ciudades del Renacimiento del norte de Italia se consideran el detonante de la acumulación de dinero capitalista. Además, existen actitudes mentales y culturales, entre ellas el ascetismo cristiano, cuyo resultado son ahorros que se convierten en capital para los empresarios y sus ideas de inversión.

La idea básica del seguro, la conversión de la incertidumbre en riesgo calculable, inventada en el siglo XVIII, se basa inicialmente únicamente en las matemáticas y fue una idea producto de la Ilustración europea. En gran medida se pasó por alto que el primer “campo de aplicación” de la industria de seguros fue la trata de esclavos.

El giro poscolonial en la historia económica debe mucho al redescubrimiento del clásico de Eric Williams de 1944: Capitalismo y esclavitud. Williams provenía de la élite criolla de Trinidad, se doctoró en Harvard en la década de 1930 y más tarde fue Primer Ministro de la República independiente de Trinidad y Tobago. Hoy se le considera el padre de la nación.

El libro de Williams contiene dos tesis. La esclavitud, según la primera tesis, no es resultado del racismo, sino al revés: el racismo es resultado de la esclavitud. Porque el racismo racionaliza el comportamiento inhumano de los propietarios de esclavos (como su clasificación como “carga” en los barcos). No había necesidad de tratar humanamente a las personas inferiores e infantiles; bastaba con hacer proselitismo con ellas.

Los primeros esclavos en las plantaciones de azúcar no fueron negros, sino primero indígenas –Williams los llama “indios”– y luego blancos. La escasez estructural de trabajadores creó un incentivo para que los terratenientes obligaran a la gente a trabajar. Más importante que controlar la tierra era que los terratenientes supervisaran a la gente. Los siervos sin derechos podían controlarse especialmente bien. En las plantaciones, el éxito económico se basaba en economías de escala, es decir, el uso de miles de esclavos.

Esto lleva a la segunda tesis de Williams: no sólo la introducción de la esclavitud, sino también su abolición, se produjo por razones económicas, no morales. Insustituible en la creación de riqueza en Europa en los siglos XVII y XVIII, el monopolio de las Indias Occidentales sobre el comercio y la propiedad de esclavos comenzó a verse perturbado por razones económicas a principios del siglo XIX.

Los monopolios eran la antítesis de la idea de libre comercio y competencia. Desde el comienzo de la Revolución Industrial, las plantaciones de azúcar dejaron de ser la fuente de riqueza en el Caribe. Los inventos técnicos provocaron aumentos inesperados de productividad en las fábricas de Inglaterra, cuyos trabajadores recibían salarios bajos y tenían que vivir miserablemente, pero no eran esclavos sino trabajadores asalariados. Las ganancias de la esclavitud y las compensaciones de los propietarios de las plantaciones fueron al mismo tiempo el capital inicial para los empresarios de la revolución industrial, en el que se basa genealógicamente nuestra prosperidad hasta el día de hoy.

No hay monocausalidad

Sin embargo, también puedes exagerar. El poscolonialismo es la tendencia de los tiempos. Los libros que han cultivado el legado intelectual de Eric Williams en los últimos años se han vuelto casi imposibles de contar. Esto hace posible seguir carreras académicas. Cualquiera que no esté de acuerdo lo pasará mal.

Debería haberse corrido la voz de que la monocausalidad no establece un monopolio de la verdad. Hablando con seriedad, la contribución de las plantaciones caribeñas al producto nacional británico nunca superó el 11 por ciento. Ciertamente, a principios del siglo XIX se exportaron más de 130 máquinas de vapor desde Inglaterra a las Indias Occidentales. Pero sólo en Gran Bretaña se utilizaban 2.500 máquinas de este tipo, como muestra el historiador Lawrence Goldman en la plataforma “History Reclaimed”. Esto pone en perspectiva la contribución del trabajo esclavo.

Aún más importante es una diferencia denominacional: los agentes de la revolución industrial no fueron los propietarios de esclavos anglicanos, sino unitarios, cuáqueros y presbíteros, y fueron declarados oponentes de la esclavitud.

Como era de esperar, la historiadora económica Deirdre McCloskey responde aún más descaradamente: la esclavitud puede haber enriquecido a unos pocos sureños o antillanos, así como a unos pocos comerciantes en el norte, dice. Pero lo que constituye el núcleo del capitalismo es el espíritu empresarial y la innovación, fuerzas impulsoras de las que hoy nos beneficiamos todos, incluso los descendientes de esclavos.

En el contexto poscolonial, tales objeciones se castigan con la prohibición del discurso. McCloskey no puede ser silenciado. La prosperidad no se basa necesariamente en la esclavitud, afirma. Cuando el algodón de las plantaciones de esclavos ya no estuvo disponible durante la Guerra Civil estadounidense, los fabricantes textiles europeos obtuvieron su materia prima de Egipto.

El capitalismo necesita absolutamente mercados abiertos e innovación. Él no necesita la esclavitud. Por tanto, podría haberse desarrollado sin “bienes humanos”. ¡Pero no lo hizo! Blanquear el capitalismo de manera contrafáctica es una empresa arriesgada. De hecho, no existió sin los mayores crímenes contra la humanidad: durante tres siglos, un total de 12,5 millones de africanos fueron esclavizados, secuestrados y obligados a trabajar. Fue necesario mucho tiempo para que este hecho histórico llegara a la conciencia pública.

Rainer Hank Dirigió la redacción de economía y finanzas del “Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung” hasta 2018. Vive como periodista en Frankfurt am Main.

El próximo éxito de Steam en la construcción de ciudades mezcla dos cosas infinitamente entrañables: guiar a las personas al estilo Lemmings para recolectar dinero y una cantidad incomprensible de partículas volando por la pantalla.

El extraño título (el) Gnorp Apologue salió en Steam a principios de este mes, el 14 de diciembre, y el escaparate lo describe como el «viaje de los gnorps mientras los guías hacia su objetivo de una acumulación de riqueza deliciosamente excesiva». Los simpáticos gnorps, esos cuboides pixelados, aparentemente solo tienen ojos para una cosa: dinero, dinero, dinero.

El tráiler de Den of Wolves en The Game Awards primero anuncia que estamos viendo un nuevo juego del creador de Payday: The Heist y Payday 2, pero luego muestra algo que se parece muy poco a un robo a un banco: un par de hombres gruñéndose en una mazmorra de ciencia ficción que podría haber aparecido en Cyberpunk 2077. Entonces, ¿qué diablos es este juego?

Como lo implica la conexión Payday, Den of Wolves es un juego cooperativo para cuatro jugadores de 10 Chambers, el estudio con sede en Estocolmo cofundado por el diseñador de Payday 1 y 2, Ulf Andersson. Pero es la visión de Andersson para Payday 5. En lugar de robos actuales, Den of Wolves tiene lugar en 2097 en una ciudad dirigida por corporaciones no reguladas que han asegurado su bolsa de valores global contra piratas informáticos impulsados ​​por inteligencia artificial mediante el uso de cifrado biológico. —Es decir, cerebros humanos vivos.

Es un juego de atracos inspirado en Inception, The Matrix, Ghost in the Shell y Blade Runner; en resumen, «ciencia ficción alucinante», como me dijo el director narrativo de Den of Wolves, Simon Viklund (también alumno de Payday), cuando se reunió la semana pasada. El giro en el tráiler de The Game Awards nos da una idea de lo que está hablando, ya que se revela que el interrogatorio del corpo al subconsciente de algún punk es en realidad lo contrario. Claramente vamos a invadir algunos palacios mentales con esto.

No pude ver ningún juego de Den of Wolves más allá de los fragmentos del rodaje que todos pueden ver en el avance, pero Viklund habló extensamente sobre la visión del estudio durante una presentación y entrevista.

Los atracos del capitalismo tardío

En primer lugar, se trata de una producción mucho, mucho mayor que el shooter cooperativo superduro GTFO de 10 Chambers, que se realizó con unas 10 personas. El estudio decidió que podía aplicar su filosofía de diseño a un proyecto más grande, consiguió una inversión de Tencent y creció hasta contar con más de 100 empleados. Durante los últimos dos años, han estado produciendo herramientas de desarrollo y construyendo un mundo, y aunque este no será un juego de mundo abierto en el que deambulas por una ciudad a pie, se han vuelto locos. construyendo un callejero completo y una ficción distópica integral para ello.

Den of Wolves tiene lugar en el atolón Midway, famoso por su papel en la Segunda Guerra Mundial y actualmente una reserva natural controlada por Estados Unidos. La esencia es que, en el futuro, la piratería asistida por IA se volverá tan poderosa que proteger las bolsas de valores globales se volverá imposible. Un Estados Unidos en espiral designa a Midway como un «refugio corporativo sin supervisión de las autoridades y sin agencias de derechos humanos a las que apaciguar», y las corporaciones del mundo, por supuesto, acuden en masa a las islas para violar los derechos humanos en nombre del capital, inventando en última instancia la tecnología impulsada por el hombre. cifrado que ni siquiera la IA puede superar mientras se construye la anárquica Midway City, con «megaestructuras que emergen del océano».

Como parte de su construcción mundial, el estudio ya ha creado 400 empresas ficticias, con descripciones de marca y logotipos y la aprobación de su departamento legal (para asegurarse de que no se parezcan demasiado a ninguna empresa real), llegando hasta para diferenciar cosas como las aerolíneas y los productores de aviones. Su lema es «ciencia ficción con un propósito», dice Viklund, lo que significa que el escenario debe complementar o permitir el tipo de diversión que quieren diseñar; no estoy seguro de cuántas marcas entran en juego, pero definitivamente curiosidad por saberlo.

Sobre el tema del propósito, Viklund dice que no están tratando de hacer una declaración política con Den of Wolves, pero que sí quiere expresar a los jugadores «cómo puede ser realmente el mundo» a través del escenario y sus «historias». del capitalismo tardío.» Algunos de los atracos implicarán desenterrar la suciedad de las corporaciones y, como ejemplo de su inspiración en el mundo real, Viklund recordó una noticia sobre una empresa sueca que estaba importando acero inoxidable de un fabricante sudamericano que se descubrió que estaba filtrando productos químicos tóxicos. a un río con consecuencias atroces para los lugareños.

Lo que Viklund quiere decir cuando dice que «no están haciendo una declaración política» es en realidad que los jugadores no habitarán héroes tipo Robin Hood que dan a los pobres o intentan acabar con las corporaciones para salvar el mundo. Más bien, son «parte del sistema» y hacen fortuna realizando trabajos cuerpo contra cuerpo. «Tendrás sangre en tus manos», dice Viklund.

Lo que sabemos sobre el juego.

Puerta de Baldur 3 está inundado de pequeños secretos y diálogos ocultos. A pesar de que el juego lleva meses disponible, estoy aún ver a los jugadores descubrir intercambios ocultos, escondidos detrás de extraños órdenes de progresión e historias de origen específicas. A continuación se encuentran spoilers de la verdadera identidad de Dark Urge.

The Dark Urge es una de las pocas historias de origen que puedes jugar en Baldur’s Gate 3. A diferencia de elegir recorrer Sword Coast como, por ejemplo, Astarion, puedes personalizar completamente su apariencia. Sin embargo, todavía tienen una historia de fondo completamente escrita: sus recuerdos se han ido y tienen una oscura necesidad de masacrar gente de maneras cada vez más inventivas. Resulta que son un engendro del dios del asesinato, Bhaal, lo que explica todo el impío derramamiento de sangre.

La prensa financiera lo considera uno de los mejores directores ejecutivos del mundo. Sin embargo, Laurence “Larry” Fink, fundador de la mayor empresa de inversión del mundo, Blackrock, ha maniobrado hasta llegar a un callejón sin salida.

Sus críticos del campo conservador lo acusan de haberse convertido en un “woker CEO”, un representante de la izquierda progresista que señala con el dedo de advertencia todo lo que no tiene una estrella de género y no es políticamente correcto.

No es tan banal. Pero usando el ejemplo de Larry Fink y Blackrock, podemos explicar dónde radica el problema del llamado capitalismo del despertar: se trata de empresas que exageran su compromiso social más allá del reconocimiento con fines de relaciones públicas y marketing, sin comprometer su propia credibilidad y la causa misma. daño.

La economía en el ojo del debate sobre el “despertar”

El término «despertar» surgió en Estados Unidos en la primera mitad del siglo XX. Los afroamericanos necesitaban que dijera: estamos vigilantes y no toleraremos el racismo y la discriminación. The Duden escribe: “muy políticamente despierto y comprometido contra la discriminación”. En la década de 2010, el término se extendió al uso común del movimiento “Black Lives Matter”.

A partir de entonces, círculos principalmente conservadores comenzaron a secuestrar la palabra “despertar” para criticar a los progresistas que, a sus ojos, exageran en lo políticamente correcto y dicen a los demás cómo hablar, pensar y vivir. Hubo políticos «despertados», profesores «despertados», medios de comunicación «despertados».

El debate se extendió rápidamente a las empresas: el fabricante de hojas de afeitar Gillette fue criticado por un anuncio «despertado» contra la masculinidad tóxica. El fabricante de artículos deportivos Nike por su campaña antirracismo con una estrella del fútbol afroamericana.

Incluso el ex presidente estadounidense Barack Obama utilizó la palabra para criticar a los jóvenes activistas que practican la cultura de la cancelación. “Esta idea de pureza y de nunca comprometerse y estar siempre políticamente despierto y todo eso. Deberías superar eso rápidamente”.

¿Debe el sector privado ocupar el lugar de los gobiernos?

En el caso Blackrock, la acusación de “despertar” surgió en 2018: así como Warren Buffett atrae la atención del mundo financiero con su reunión anual de accionistas, Larry Fink escribe su “Carta al director ejecutivo”. Ese año, Fink hizo una declaración sorprendente: “Vemos que muchos gobiernos no se están preparando para el futuro”. La sociedad debe depender cada vez más del sector privado para encontrar respuestas a los desafíos sociales.

Abogó por que las empresas ocupen el lugar del Estado para resolver estos problemas y explicó cómo Blackrock quiere utilizar los miles de millones en inversiones de sus clientes y los derechos de voto asociados en innumerables empresas para que hagan más por el medio ambiente, la diversidad y la sociedad.

Con esa carta y otras innumerables declaraciones, se ha convertido en un capitalista “despertado” a los ojos de sus críticos. Fink ha desatado un debate con el que él mismo ya no se siente cómodo.

Casi desconcertado, dijo en una mesa redonda en el estado de Colorado este verano que ya no utilizaba el término ESG. Este se ha convertido en un término de lucha política. Le da vergüenza ser parte de este debate. En años anteriores, había trabajado incansablemente para que los criterios de sostenibilidad ambiental, social y de gobernanza (ESG) fueran parte de las decisiones de inversión.

El jefe de BlackRock se siente incomprendido como representante del capitalismo de stakeholders: éste ve una obligación no sólo para con los accionistas, sino también para con todos los demás stakeholders que se ven afectados por las actividades de una empresa. Los empleados, clientes, proveedores, pero también el medio ambiente y la sociedad en su conjunto. Fink dijo que no cree que el capitalismo de partes interesadas sea político o incluso «despertado», sino simplemente capitalismo.

Quizás sea sólo ingenuidad. Al argumentar que las empresas privadas deberían resolver los problemas sociales en lugar de los gobiernos, Fink inevitablemente no sólo exageró su papel, sino que también implícitamente reclamó poder político: Blackrock decide cómo se resuelven el cambio climático y otros problemas que enfrenta la humanidad.

No debería sorprenderle que de repente se convierta en el juguete «despertado» de los candidatos presidenciales republicanos.

Un reclamo implícito de poder político

Por supuesto: las empresas deberían poder asumir la responsabilidad social sin ser tachadas de “despertadas”. No hay nada de malo en que diversifiquen su fuerza laboral, contraten más mujeres y más minorías, reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero y apoyen a organizaciones sin fines de lucro.

Sin embargo, se vuelve problemático cuando las mismas empresas se exceden en su marketing y relaciones públicas para demostrar este compromiso social.

Demasiadas empresas no quieren admitir que no pueden cumplir todas las expectativas de los políticos y del público. Por ejemplo, a los partidos políticos de izquierda les gusta dar la impresión de que todos los problemas del mundo podrían resolverse si los bancos dejaran de financiar a las empresas de petróleo y carbón.

No es racional que una empresa luche contra el calentamiento global a sus expensas si todos los demás no hacen lo mismo. Un banco puede dejar de financiar a las empresas de petróleo y carbón. Mientras puedas ganar dinero con ello, siempre habrá una institución financiera que se hará cargo del negocio. En este caso, el banco dañó su propio negocio y no hizo nada para abordar el cambio climático. Una protección climática eficaz requiere directrices políticas coordinadas a nivel mundial; el sector privado no es apto para esta tarea.

Se ha vuelto arriesgado presentarse como un salvador del mundo.

A pesar de todo, muchas empresas todavía responden a las presiones dando al público la impresión de que pueden estar a la altura de expectativas excesivas.

Es de buena educación que las grandes corporaciones muestren solidaridad con los movimientos sociales en publicaciones en las redes sociales y publicidad televisiva y se jacten en términos empalagosos de sus estrategias comerciales sostenibles.

Esta forma de comunicación atrae a los empleados que prefieren trabajar para una empresa buena y ecológica en lugar de codiciosa, y a los clientes que pagan más por productos con sello de sostenibilidad. La responsabilidad social es buena para la reputación, la conciencia y los negocios, hasta que, como Fink, uno queda atrapado en el vórtice de un rencoroso debate sobre los “despertados”. “Un sentido de propósito”, como dice el refrán, con demasiada frecuencia sigue siendo una frase vacía.

Ya es hora de que prevalezca la comprensión: es absurdo y arriesgado que una empresa ceda a la presión y se exagere como salvadora del mundo.

Por este motivo, Larry Fink ya no utiliza el término ESG. Por este motivo, uno de los competidores de Blackrock, Vanguard, se retiró a finales del año pasado de una alianza climática neta cero, que el director general de la gestora de activos había descrito en 2021 como una «solución beneficiosa para todos» para los accionistas y el clima.

Para las empresas que no quieran caer en la trampa del “woke”, vale la pena echar un vistazo a la doctrina del economista estadounidense Milton Friedman. Abogó vehementemente por que las empresas individuales asumieran la responsabilidad social. El principio rector de Friedman era: «La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios». La estricta orientación de la rentabilidad en interés del accionista, respetando las reglas del mercado.

Friedman creía que el compromiso social sólo era legítimo si generaba beneficios. Pero quien luego envuelva esto bajo un manto de caridad se está comportando de manera deshonesta. “Eso puede darles (a los empresarios, nota del editor) algo de respeto en el corto plazo. Pero sirve para reforzar la opinión ya muy extendida de que la búsqueda de ganancias es mala e inmoral y debe ser restringida y controlada por fuerzas externas». escribió en un artículo de 1970 para la revista New York Times.

La doctrina de Friedman ahora se considera obsoleta y demasiado radical, pero sus palabras todavía tienen una pizca de verdad. El capitalismo y la economía de libre mercado no son perfectos, pero han estado haciendo cosas extraordinarias para la sociedad durante siglos: con empleos, avances tecnológicos y prosperidad, garantizan que miles de millones de personas tengan la oportunidad de una vida mejor y más larga. No es necesario «despertar» a las empresas.