Mohamed Al-Fayed, cuya carrera empresarial a nivel mundial influyó en vidas en Hollywood, París, Londres y su Egipto natal, murió el 30 de agosto a los 94 años.

Sus considerables éxitos comerciales incluyeron ser propietario de los legendarios grandes almacenes Harrods en el Reino Unido, el Hotel Ritz en París y el Fulham Football Club en el Reino Unido.

Pero esos logros casi se ven eclipsados ​​por su relación con la princesa Diana, quien murió en un accidente automovilístico el 31 de agosto de 1997, con el hijo de Al-Fayed, Dodi, con quien ella estaba en una relación.

El papel de Mohammad Al-Fayed en esa pareja y su propia amistad con Diana fueron ampliamente cubiertos en la temporada más reciente de la serie de Netflix sobre la Familia Real. La corona. También le da un matiz inquietante a su muerte, que se acerca tan cerca del aniversario del accidente fatal que se cobró la vida de Dodi y Diana.

En los años posteriores al accidente, Al-Fayed resistió las críticas en el Reino Unido por afirmar que el accidente fue un asesinato ordenado por la Familia Real y la Inteligencia británica, que actuaron porque la pareja iba a casarse. El accidente, supuestamente causado por un intento de evitar a los paparazzi a alta velocidad, fue investigado exhaustivamente sin ninguna evidencia de las acusaciones de Al-Fayed.

Al-Fayed forjó una estrecha relación con la fallecida Princesa de Gales, ya que participaban en las mismas organizaciones benéficas y asistían a eventos similares.

Las declaraciones de las propiedades comerciales de Al-Fayed siguieron al anuncio de su muerte.

“Todos en Fulham se entristecieron increíblemente al enterarse de la muerte de nuestro ex propietario y presidente, Mohamed Al-Fayed. Tenemos una deuda de gratitud con Mohamed por lo que hizo por nuestro Club, y nuestros pensamientos ahora están con su familia y amigos en este momento sombrío”, dijo el Fulham FC en un comunicado en las redes sociales.

El magnate egipcio vendió el club de fútbol en 2013, poco después de vender Harrods en 2010. Compró el casi quebrado Hotel Ritz de París por 30 millones de dólares, invirtiendo 250 millones de dólares en renovaciones de la propiedad.

Al-Fayed nació en 1929 en Roshdy, un barrio de Alejandría en el Reino de Egipto, como se llamaba antes de la Revolución Egipcia de 1952. Añadió el elegante prefijo «Al» a su apellido en la década de 1970.

Antes de comprar Harrods, era dueño de una compañía naviera en Egipto y finalmente abrió una oficina en Londres.

Mientras Al-Fayed estaba involucrado en sus negocios internacionales, su hijo Dodi exploraba Hollywood.

En 1979, Al-Fayed creó una productora cinematográfica, Allied Stars Ltd., y nombró a su hijo, Dodi, director ejecutivo.

La aventura del hijo resultó en siete premios de la Academia en 1982 por :Chariots of Fire”, incluida la de Mejor Película. El resto de la producción de la empresa no obtuvo tan buenos resultados en taquilla.

Al-Fayed estuvo casado dos veces: primero con la autora saudí Samira Khashoggi de 1953 a 1956, con quien tuvo a Dodi.

En 1985 se casó con la socialité y ex modelo finlandesa Heini Wathén, con quien tuvo otros cuatro hijos: Jasmine, Karim, Camilla y Omar.

El viernes se celebró un funeral en la Mezquita Central de Londres en Regents Park, siguiendo las convenciones islámicas de enterrar a los muertos lo antes posible, idealmente dentro de las 24 horas.

Luego fue enterrado en Barrow Green Court, su casa rural del siglo XVII, en Oxted, Surrey, en el mausoleo familiar, junto a su hijo, Dodi.

Atari se está asociando con Plaion en una nueva consola doméstica retro después de finalmente hacer un mulligan en la última. El Atari 2600+ rinde homenaje al Atari 2600 original, que deleitó a los niños de la era disco a partir de 1977, aunque esta nueva versión se basa en el modelo de cuatro interruptores de 1980. Juega juegos de Atari 2600 y 7800. Sin embargo, la mayoría de los compradores querrán buscar cartuchos físicos, ya que el sistema retro, que los requiere para jugar, solo viene con una colección de 10 títulos que carece de elementos destacados del sistema como pac man, rana, Invasores espaciales y ¡Trampa!

La consola retro ha sido “recreada con cariño con las mismas especificaciones que la original”, aunque tiene sólo el 80 por ciento del tamaño. Las características “plus” de la consola vienen en forma de salida HDMI y soporte de pantalla panorámica. La compañía dice que el sistema tiene un casquillo de cartucho agrandado para reducir la adherencia del cartucho. El logotipo de Atari también se ilumina cuando se enciende.

El sistema incluye una nueva versión moderna del clásico joystick Atari CX40, el CX40+. Aunque admite dos jugadores, solo se incluye un dispositivo. (Puede pedir uno adicional por $ 25). La compañía dice que también está en camino una nueva versión del controlador de paleta CX-30.

Los juegos gratuitos del sistema se incluyen en un cartucho de “10 juegos en 1”, que incluye Aventura, Combate, Esquivarlos, Casa embrujada, locura del laberinto, Comando de misiles, Voleibol RealSports, Rodear, Vídeo pinball y La venganza de Yars. Atari publicó una lista completa de cartuchos compatibles. Es posible que los compradores potenciales quieran considerar que buscar juegos físicos (y potencialmente pagar una prima por algunos) será parte del viaje.

Si todo el asunto le suena familiar, es porque el fabricante de videojuegos clásicos lanzó el retrasado Atari VCS hace poco más de dos años. Pero el interés de los consumidores en ese modelo pareció caer por un precipicio después del entusiasmo inicial, y la compañía descontinuó la consola retro a favor de reorganizar su negocio de hardware mientras contemplaba «una nueva estrategia comercial». Sólo podemos asumir que estamos viendo el fruto de eso hoy cuando se asocie con Plaion.

El Atari 2600+ se lanza “en todo el mundo” el 17 de noviembre por 130 dólares. (Un segundo joystick opcional agrega otros $25 a eso). A partir de hoy, el último sistema mini-retro está disponible para pedidos anticipados en el sitio web de Atari.

Es una señal de solidaridad con Europa: la mayoría del Consejo Nacional quiere desmantelar 25 Leopard 2, que actualmente están inactivos en un almacén en el este de Suiza. La cámara grande quiere crear las condiciones para que se vendan estos carros de combate.

En una carta, el ministro alemán de economía y defensa solicitó al Bundesrat que devolviera los sistemas al fabricante. El Leopard 2 de Suiza está destinado a cerrar las brechas en los inventarios de la Bundeswehr que surgieron debido a la entrega de 18 tanques de batalla principales alemanes a Ucrania.

Según la jefa del Departamento de Defensa (DDPS), la consejera federal Viola Amherd, el ejército suizo quiere volver a equipar completamente sus propias unidades. Pero solo necesitan 34 de los 96 Leopard 2 dados de baja, más otros 37 para entrenamiento y como reserva. Los 25 tanques de batalla principales restantes ya no serían necesarios, dijo Amherd ante el Consejo Nacional.

La comisión de política de seguridad del Consejo Nacional solicitó el desmantelamiento. El Consejo Federal acogió expresamente el procedimiento. El SVP luchó ferozmente contra la moción durante el debate. Sin embargo, prevaleció una coalición de FDP, Liberales Verdes, Centro y SP. La consejera nacional liberal de Aargau, Maja Rniker, y su colega socialdemócrata de Solothurn, Franziska Roth, impulsaron la idea.

En una primera reacción, el FDP ahora exige una rápida actualización de los restantes 71 Leopard 2 fuera de servicio.El ejército suizo entonces tenía una flota activa de 210 carros de combate principales junto con 134 sistemas activos. En una comparación europea, se trata de un número considerable de fuerzas mecanizadas para la defensa nacional. El Consejo de Estados todavía tiene que aprobar el comercio de leopardos en la sesión de otoño.

Más seguirán en la noche.

Para liberar los territorios ocupados, el ejército ucraniano depende de la potencia de fuego, la velocidad y la protección de los carros de combate modernos. Solo después de duras luchas, el canciller alemán Olaf Scholz finalmente lanzó el Leopard 2 para su entrega a Ucrania en enero. La Bundeswehr pudo entregar 18 unidades a corto plazo, Polonia 14 y España 6. Mientras tanto, Gran Bretaña ha puesto a disposición 14 Challenger 2. Sin embargo, el equipo del ejército ucraniano todavía es apenas suficiente para contraofensivas efectivas.

Los tanques de batalla siguen siendo la moneda más fuerte en la guerra terrestre convencional en el siglo XXI, como lo ha notado ahora el Consejo Federal. Quiere ofrecer 25 Leopard 2 para recomprar la buena voluntad diplomática de sus socios. El rechazo de las solicitudes de Alemania, Dinamarca y España para reexportar cantidades relativamente pequeñas de armamento mucho menos valioso a Ucrania fue recibido con incomprensión, especialmente porque el gobierno estatal había argumentado principalmente con la neutralidad suiza.

El Consejo Federal golpea un anzuelo

Ahora el gobierno estatal no quiere entregar 25 Leopard 2 de las existencias del ejército suizo directamente a la zona de guerra, sino de regreso a la industria en Alemania. De esta manera, después de la modernización, se supone que deben cerrar las brechas: ya sea en la Bundeswehr o en otro país de la OTAN. Pero también es posible que partes de los 25 tanques de batalla de Suiza simplemente se canibalicen como donantes de repuestos. De cualquier manera: los Leos suizos apoyan indirectamente la lucha de la asediada Ucrania.

No hay nada de malo en eso, al contrario. Como país occidental, Suiza tiene interés en que el ejército ucraniano pueda hacer retroceder a las tropas de ocupación y, en el mejor de los casos, expulsarlas. También desde un punto de vista militar, la devolución de 25 de los 96 Leopard 2A4 dados de baja es justificable. Con el resto, el Departamento de Defensa (VBS) quiere equipar completamente las unidades blindadas existentes del ejército, incluida la reserva y las necesidades de las escuelas para el entrenamiento. Lo que falta, sin embargo, es un concepto para una futura política de defensa.

Con el comercio de leopardos, el Consejo Federal solo está marcando una casilla para no tener que posicionarse más. El gobierno estatal continúa rechazando cualquier flexibilización de la Ley de Material de Guerra para, entre otras cosas, liberar 12.400 cartuchos de munición de 35 mm para el tanque antiaéreo “Gepard”. Pero 25 tanques de batalla principales del ejército suizo deberían convertirse en parte de las contramedidas occidentales contra la agresión rusa.

¿Qué debería ser realmente capaz de hacer el ejército suizo?

Esto puede funcionar formalmente, pero intelectualmente la decisión del Consejo Federal es difícilmente comunicable. Después de todo, los grandes discursos del gobierno estatal sobre el punto de vista neutral de los últimos meses definitivamente han sido expuestos como políticas de identidad. El tema de la agenda fue tratado como un «asunto de Ucrania» en el período previo a la reunión del Consejo Federal en Berna. Este enfoque no es pragmático ni sostenible, sino simplemente incoherente.

La historia anterior habla más de una acción apresurada que de una decisión valiente: irónicamente, el presidente federal Berset, que recientemente había filosofado sobre un «frenesí de guerra», aparentemente se arriesgó después de una ducha fría con el canciller Scholz en Berlín para deshacerse de los leopardos. Una vez más, Suiza sigue un patrón familiar tan pronto como los socios ejercen presión: primero, Berna reacciona con grandes palabras, luego, opcionalmente, sordo y herido, y finalmente cede.

Ahora será cuestión de exprimir una declaración clara del Consejo Federal sobre cómo pretende reemplazar el poder de combate del 25 Leopard 2. ¿Qué debería poder hacer el ejército suizo? ¿Debería ser capaz de defender el país de forma independiente o en una cooperación inteligente hecha a medida? Si el gobierno estatal ya está recurriendo a la moneda fuerte de los tanques de batalla, debe ofrecer algo más que frases vacías sobre la futura política de seguridad. Todo lo demás ignora la situación de amenaza.

El grupo de armamento alemán Rheinmetall construirá y reparará en el futuro tanques en Ucrania. La compañía anunció el viernes que establecería una empresa conjunta con la empresa estatal ucraniana Ukroboronprom. Representantes de ambas partes habían firmado un acuerdo de cooperación. El contrato para la empresa conjunta se concluirá a fines de junio.

Esta es la primera vez en la historia de la República Federal que una compañía de armamentos alemana con tolerancia estatal oficial opera directamente en un país donde se está librando una guerra. La muy restrictiva práctica de exportación de armas del gobierno federal en Berlín lo ha descartado hasta ahora. Las exportaciones de armas a las zonas de guerra fueron prohibidas en gran medida.

Instalaciones de producción en los territorios ocupados por Rusia

El jefe de Rheinmetall, Armin Papperger, ya tenía este proyecto a mediados de marzo. Entrevista con la NZZ Anunciado. En ese momento, dijo que su compañía todavía estaba esperando que el gobierno de Kiev decidiera sobre la cooperación planificada con la compañía de armamentos ucraniana. Esta aprobación ahora parece haber sido concedida. Un comunicado de prensa del viernes muestra que Rheinmetall tendrá una participación mayoritaria del 51 por ciento en la nueva empresa y se encargará de la gestión.

Ukroboronprom es una empresa que reúne a varias empresas de defensa del estado ucraniano. Estos incluyen el fabricante de camiones Kraz y el Constructor de aeronaves Antonov. La empresa también fabrica misiles, artillería y sistemas de radar. Se dice que tiene alrededor de 65.000 empleados. Parte de las instalaciones de producción están ubicadas en los territorios ocupados por Rusia.

Yuri Husyev, jefe de Ukroboronprom, dijo el viernes que la compañía «pudo aumentar la producción de equipos militares y vehículos blindados a pesar de los numerosos ataques con misiles rusos». La cooperación con Rheinmetall debe ser «utilizable» para la defensa de Ucrania lo antes posible.

Planta de reparación en Ucrania para tanques Leopard

Como primer paso, Rheinmetall y Ukroboronprom quieren construir una planta de reparación en la que se repararán los vehículos militares y los sistemas de armas que se pusieron a disposición de Ucrania para su lucha contra la invasión rusa desde Alemania y otros países. Debería tratarse principalmente de tanques de batalla Leopard 1 y 2, vehículos blindados de transporte de personal Marder y camiones.

Sin embargo, el gobierno de Berlín anunció hace solo unas semanas que tiene la intención de establecer su propia base de reparación para tanques, obuses, lanzacohetes y otros equipos alemanes en Polonia. Se dice que el personal del competidor de Rheinmetall, Krauss-Maffei Wegmann, que produce el Leopard 2, entre otras cosas, trabaja en este «centro».

En un segundo paso, Rheinmetall quiere construir sistemas de armas directamente en Ucrania. En la entrevista de NZZ, el jefe de la compañía Papperger había anunciado que esto también debería incluir el tanque de batalla Panther desarrollado por Rheinmetall. Sin embargo, la instalación de producción no será construida por Rheinmetall, sino por Ucrania u otro país para brindar asistencia a Ucrania. “No sería nuestra fábrica, pero Ucrania la está construyendo y la alquilamos”, dice Papperger.

La declaración de Rheinmetall del viernes afirma que la cooperación con Ucrania se dedica «sobre la base de una transferencia de tecnología integral a la fabricación conjunta de productos seleccionados de Rheinmetall en Ucrania». La empresa ya tiene la vista puesta en las perspectivas de exportación que podrían resultar de esta asociación. «En el futuro, como parte de la cooperación entre Rheinmetall y Ukroboronprom, se pueden desarrollar conjuntamente nuevos sistemas militares con la participación de especialistas ucranianos y alemanes y exportarlos desde Ucrania», dijo el grupo.

Disputa entre Rheinmetall y Krauss-Maffei Wegmann

El tanque de batalla principal Panther fue el último elemento. una discusión con el competidor de Munich Krauss-Maffei Wegmann. En una entrevista con NZZ, Papperger admitió que una versión preliminar de este tanque usó el casco Leopard 2A4 y reclamó los derechos de autor a su compañía.

El competidor Krauss-Maffei Wegmann luego demandó a Rheinmetall y Papperger por una orden judicial. La empresa con sede en Múnich afirma plenamente los derechos del Leopard 2. La audiencia habría tenido lugar a principios de mayo. Poco antes, sin embargo, las dos partes llegaron a un acuerdo extrajudicial. Rheinmetall y Papperger aseguraron que ya no harían declaraciones sobre los derechos de autor del Leopard 2.

Dado que las armas que Rheinmetall quiere construir en Ucrania en el futuro son conocimientos técnicos alemanes, el grupo necesitaría la aprobación del gobierno federal. No solo las armas, sino también los planes para ellas están sujetos a aprobación.

En la entrevista de NZZ en marzo, Papperger admitió que aún no había recibido el permiso de Berlín. El comunicado de la compañía del viernes ahora establece que Rheinmetall está «en estrecho contacto con el gobierno federal para ayudar de la manera más eficiente y rápida posible».

Carros de combate, sistemas antiaéreos, obuses, drones y mucho más. Un año después del estallido de la guerra, el oeste de Ucrania ha prometido armas por valor de unos 65.000 millones de francos suizos.

Los EE.UU. por sí solos han multiplicado su ayuda militar muchas veces. En los siete años posteriores al estallido del primer conflicto en 2014, la ayuda armamentística estadounidense ascendió a unos 2.700 millones de francos suizos. El año pasado, los estadounidenses decidieron entregar suministros de guerra por valor de 44 mil millones de francos suizos.

Europa, aunque muy cerca del campo de batalla, no amplió tanto su compromiso militar. Si los países de la UE y Gran Bretaña en los siete años desde 2014 entregó suministros de guerra por valor de alrededor de 3 mil millones de francos a Ucrania, fueron casi 14 mil millones en los últimos doce meses. La alianza de estados ayuda mucho más al país con medios financieros durante la guerra.

En febrero de 2022, no era de ninguna manera previsible que Occidente apoyaría a Ucrania hasta este punto. Porque antes de que los convoyes rusos atravesaran las fronteras ucranianas la noche del 24 de febrero, los gobiernos desde Kiev pasando por Berlín y París hasta Washington ya estaban de acuerdo. indeciso sobre si y cuando Rusia atacaría. La OTAN y otros países se mostraron igual de vacilantes sobre el tipo y el alcance de las entregas de armas.

Es cierto que unas pocas decenas de aviones de carga con equipo militar occidental aterrizaron en Ucrania en enero; A bordo, sin embargo, tenían principalmente equipo de guerra ligero, como misiles antiaéreos y antitanque, granadas y drones de reconocimiento de EE. UU., Polonia, Gran Bretaña y los países bálticos. Los proveedores siempre enfatizaron la naturaleza defensiva de las armas, que solo deberían permitir a los ucranianos defenderse en caso de un ataque. En ese momento, muchos países de la OTAN no entregaron nada o, como en el caso de Alemania, solo un hospital de campaña y 5.000 cascos protectores.

«5000 cascos es una absoluta broma. ¿Que sigue? ¿Almohada?»
_{Vitaly Klitschko, 26 de enero de 2022}

Con esto, el país provocó la ira de Kiev incluso antes de la invasión rusa. La imagen del eterno procrastinador fue el canciller alemán Scholz en el episodio difícil de dejar Esto fue a pesar del hecho de que Alemania decidió tres días después de que los rusos invadieran Ucrania para «cambiar el rumbo» y así enviar armas alemanas al país devastado por la guerra.

Las entregas inmediatas aún no han seguido. Al comienzo de la guerra, muchos expertos asumieron que Rusia tomaría Kiev en unos pocos días. Los funcionarios del gobierno estadounidense ofrecieron al presidente ucraniano una ruta de escape, que se dice que rechazó sucintamente:

«Necesito munición, no un aventón».
_{Volodymyr Zelensky, 26 de febrero de 2022}

El pedido de más municiones aún persiste y es cada vez más urgente. Mientras tanto, Ucrania ya no solo los necesita para armas ligeras, sino sobre todo para los modernos obuses occidentales de 155 mm que se utilizan constantemente en el campo de batalla.

Sin embargo, pasaron más de dos meses de guerra antes de que llegaran las primeras armas de este tipo. Porque solo después de que los rusos se retiraron del área de Kiev a fines de marzo y en Bucha, Irpin y otros lugares se habían dado cuenta del horror de la breve ocupación, Occidente decidió suministrar armas pesadas de su propia producción.

Anteriormente, eran los Estados bálticos y países como Polonia, Eslovaquia y la República Checa los que ya entregaban continuamente sistemas de armas y municiones más complejos de sus existencias soviéticas a Ucrania. Sin embargo, el cambio de política resultó en el establecimiento de una nueva cadena logística, que desde entonces ha sido el centro de las discusiones sobre las entregas de armas.

A principios del verano, los compromisos para nuevos programas se estancaron. Importantes países donantes como EE. UU. y Alemania ya estaban ocupados realmente entregar los suministros de guerra prometidos.

Los arsenales eran y son limitados. Al mismo tiempo, era necesario asegurarse de que los ucranianos recibieran la capacitación y las piezas de repuesto necesarias para los sistemas de fabricación no soviética.
Mientras tanto, el bombardeo ruso continuó avanzando hacia el este y el sur. La inferioridad de la artillería ucraniana seguía siendo flagrante.

En consecuencia, el liderazgo ucraniano exigió con vehemencia suministros para contrarrestar al agresor, especialmente en la amarga lucha defensiva en Lisichansk y Severodonetsk.

“Para terminar la guerra, necesitamos paridad en armas pesadas: 1000 obuses, 300 lanzacohetes múltiples, 500 carros de combate principales. . .»
_{Mijailo Podoliak, 13 de junio de 2022}

Sin embargo, Estados Unidos, que tiene el mayor arsenal de armas pesadas, se ha mostrado reacio a suministrar a Ucrania cohetes de artillería de largo alcance. Finalmente, Washington exigió garantías a Kiev de que no se utilizarían lanzacohetes múltiples contra objetivos en Rusia para evitar una ampliación del conflicto.

Por esta razón, los estadounidenses todavía no están enviando ningún municiones especiales, que tiene un alcance de hasta 300 kilómetros y llegaría a importantes bases logísticas en territorio ruso. Los lanzacohetes estadounidenses Himars y M270 tuvieron un efecto rotundo en la recuperación de las áreas alrededor de Cherson y Kharkiv, incluso bajo estas restricciones.

Las preocupaciones sobre una escalada han acompañado las discusiones sobre la ayuda militar occidental desde el comienzo de la guerra. El envío de tanques de batalla principales modernos ha sido durante mucho tiempo parte de las demandas de Ucrania, pero ha sido excluido por el mismo tiempo. Hasta hace unas semanas, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, repetía solicitudes de tanques Leopard alemanes que fueron respondidas recientemente.

‘Si tienes tanques Leopard, entréganoslos. No es como si fuéramos a atacar si alguien está preocupado. Estos leopardos no atravesarán Rusia».
_{Volodymyr Zelensky, 19 de enero de 2023}

Los tanques alemanes se encontraban entre los primeros sistemas de armas pesadas que el gobierno de Scholz quería suministrar a Ucrania. Treinta tanques antiaéreos Gepard llegaron allí a fines de julio de 2022. Si bien faltaban semanas para los sistemas antiaéreos de última generación, como el Iris-T alemán y el Nasam estadounidense, los guepardos ya han demostrado su valía para repeler los ataques aéreos rusos.

Estos han sido ininterrumpidos desde el 24 de febrero de 2022 y, además de la infraestructura crítica, también han alcanzado masas de objetivos civiles como hospitales, escuelas y edificios residenciales. Por lo tanto, los ucranianos esperan ansiosamente los sistemas de defensa Patriot que los EE. UU. y Alemania están construyendo en respuesta al terror de cohetes particularmente intenso. prometido en invierno tenía.

Con el sistema complejo y de uso intensivo de personal, el ejército ucraniano recibirá nuevamente una pieza de equipo de guerra además de los tanques de batalla occidentales que anteriormente se evaluó como no disponible. La situación ha sido similar hasta ahora con el debate sobre los aviones de combate occidentales. Pronto será un aniversario del emotivo llamamiento del presidente ucraniano a los aliados para que proporcionen aviones a su ejército:

«¿Cuántas personas más tienen que morir antes de que cierres el cielo sobre Ucrania? Dime cuántos, contaré y esperaré este momento. ¡Si no tienes la fuerza, dame los aviones!»
_{Volodymyr Zelensky, 3 de marzo de 2022}

Tampoco niegan una entrega. Pero el americano «New York Times» escribió a principios de febrero, citando a funcionarios del gobierno, «si el escenario habitual resulta cierto, la renuencia de la administración Biden a proporcionar los aviones podría ser temporal».

Nacido el 25 de agosto de 1936, hijo de Michael Donaldson-Hudson y Jacynth Mary Ellerton, Hudson asistió al Eton College y comenzó a trabajar en el cine como editor de películas documentales. Fundó una productora de documentales con los famosos diseñadores gráficos Robert Brownjohn y David Cammell (hermano del influyente director británico Donald Cammell), pero rápidamente se centró en la publicidad. Se incorporó a Ridley Scott Associates (RSA) en la década de 1960 y, al igual que sus brillantes colegas directores de comerciales (Ridley Scott, Tony Scott, Alan Parker y Adrian Lyne), finalmente se inclinó hacia la realización de largometrajes.

Después de filmar el documental «Fangio: A Life at 300» sobre el piloto de Fórmula 1 Juan Manuel Fangio, Hudson, de 44 años, fue contratado por el productor David Puttnam para dirigir «Carros de fuego». Puttnam vio la historia de Abrahams y Liddell como un drama conmovedor sobre la superación de los prejuicios religiosos. Abrahams corrió para combatir el antisemitismo, mientras que Liddell corrió por la gloria de Dios. Mientras que los Scott, Parker y Lyne infundieron a sus películas un estilo comercial elevado, Hudson sirvió el material e hizo una película profundamente conmovedora que puso en primer plano la lucha de sus dos atletas desvalidos. La película ganó los corazones de los miembros de la Academia, quienes la votaron como Mejor Película sobre la favorita de ese año, «Reds» de Warren Beatty.

Hudson evidentemente se volvió quisquilloso después del éxito de «Carros de fuego», y probablemente podría haber sido más quisquilloso. Siguió al ganador del Oscar con «Greystoke: The Legend of Tarzan, Lord of the Apes», un proyecto apasionante para el guionista Robert Towne. Cuando David Geffen obligó a Towne a abandonar la película, Hudson intervino e hizo una película que era hermosa y tediosa en igual medida. Su siguiente película, «Revolution» de 1985, fue un fracaso catastrófico que hizo perder más de $20 millones a Columbia Pictures y llevó a Al Pacino a una pausa de cuatro años en la actuación. Hudson sostuvo que la película se estrenó rápidamente en los cines y salvó su reputación hasta cierto punto con un montaje del director de 2009.

Hugh Hudson, quien dirigió una película clásica, la ganadora del Oscar «Carros de fuego», durante una carrera que abarcó solo 15 películas, murió el viernes en Londres. Tenía 86 años.

The Guardian dijo que había muerto después de una breve enfermedad. Su familia emitió un comunicado que decía: “Hugh Hudson, de 86 años, amado esposo y padre, murió en el hospital Charing Cross el 10 de febrero después de una breve enfermedad. Le sobreviven su esposa Maryam, su hijo Thomas y su primera esposa Sue”.

Como director, se podía contar con Hudson para ofrecer escenas exuberantes, bellamente diseñadas y bien orquestadas.

“Carros de fuego” fue la historia de la rivalidad entre dos corredores británicos, uno judío y el otro cristiano devoto, que culminó en los Juegos Olímpicos de 1924. Hudson fue nominado al Oscar al mejor director en 1982, y la película ganó cuatro premios de la Academia, incluyendo mejor película y mejor banda sonora por las composiciones electrónicas de Vangelis que de alguna manera funcionaron espléndidamente en la película de época.

Hudson había traído a su amigo Vangelis al proyecto, y fue Hudson quien tuvo la idea de una partitura electrónica anacrónica.

En el Festival de Cine de Cannes el año anterior, la película había competido por la Palma de Oro.

«Carros de fuego» tuvo una resonancia en Gran Bretaña que no fue captada por el público estadounidense. Como explica el sitio web BFI Screenonline: “La película se convirtió en una de las películas británicas más controvertidas de la década, considerada por sus realizadores de tendencia izquierdista (el productor David Puttnam, Hudson y el escritor Colin Welland) como una acusación radical contra el esnobismo y el privilegio del establishment, pero apropiado por otros como un himno conservador a los valores thatcherianos de individualismo y empresa”.

“Carros de fuego” había sido el primer largometraje de Hudson, aunque también había realizado el largometraje documental “Fangio: Una vita a 300 all’ora”, que presenta al campeón de Fórmula Uno Juan Manuel Fangio. (Llevaba más de una década trabajando en documentales y comerciales).

Hudson había hecho mucho con el presupuesto de 3 millones de libras esterlinas de «Carros de fuego» dados los costos generalmente asociados con una película de época, y la película generó una taquilla de 58 millones de dólares solo en los EE. UU.

Con una rentabilidad de ese orden y cuatro premios Oscar, no parecía extraño entregar una película de una escala mucho mayor, «Greystoke: La leyenda de Tarzán, El señor de los monos», que tendría que rodarse en parte en África, al ahora. caliente director Hudson. La película de alto presupuesto (un estimado de $ 33 millones) estuvo en proceso durante mucho tiempo y fue escrita originalmente por el escritor de “Chinatown” Robert Towne y fue concebida por Warner Bros. como un vehículo de dirección para Towne.

Hudson se apartó de la visión de Towne. Los críticos aplaudieron la verde, conmovedora y aventurera primera mitad de la película, filmada en Camerún, pero se mezclaron con la segunda mitad en la que Greystoke (Tarzán) de Christopher Lambert explora aún más su sentido de sí mismo en Inglaterra entre la aristocracia del país.

The New York Times dijo que Hudson y “sus socios han hecho algo mucho más que una buena fantasía. Han descubierto reservas de sentimiento y belleza en los viejos cuentos de Edgar Rice Burroughs que el propio Burroughs y las docenas de jornaleros que han estado produciendo películas y series de televisión de Tarzán a lo largo de los años permanecieron sin explorar”.

La taquilla estadounidense bruta fue de 45 millones de dólares.

La siguiente película de Hudson fue otro espectáculo dramático para adultos, pero «Revolución» (1985), con el tema de la Guerra Revolucionaria, protagonizada por Al Pacino, fue casi totalmente errónea.

Es más, si bien las imágenes a menudo eran hermosas, marcaban una nota claramente discordante y caótica con el público estadounidense que sabía con solo mirar que la película, que se había filmado en el Reino Unido, no había logrado un sentido auténtico de los escenarios del estadounidense. Revolución.

La película, que había sido presupuestada en $ 28 millones, recaudó menos de $ 400,000 en los EE. UU.

Después del desastre que fue Revolution, Hudson se retiró de la realización de largometrajes por un tiempo y realizó un documental corto en 1987, Labour Party Election Broadcast (21 de mayo de 1987). Cuando regresó dos años después, fue en una escala mucho menor, con la película “Lost Angels”. Adam Horovitz (de Beastie Boys) interpretó a un adolescente enfadado y alienado en una zona acomodada de Los Ángeles (como sugiere el título) que se mete en problemas con la policía y lo envían a un centro de detención juvenil privado donde su médico, jugó de Donald Sutherland (quien había tenido un papel destacado en “Revolución”), desprecia la indiferencia de sus jefes hacia los chicos problemáticos.

La película, dijo Roger Ebert, “evita muchos clichés obvios, trata a sus personajes con dignidad y los desarrolla como individuos específicos”, lo que la convierte en una “película inteligente y bien elaborada”.

“Lost Angels” también compitió en Cannes

Luego, para la película de antología «Lumiere & Company», Hudson fue uno de los 40 directores (los otros incluyeron a James Ivory, David Lynch, Patrice Leconte y Spike Lee) a los que se les pidió filmar una película breve utilizando la tecnología empleada por los pioneros del cine, los hermanos Lumiere. siglo antes. En la contribución de Hudson, que dura menos de un minuto, la cámara baja a un grupo de colegialas y luego a un banco del parque, sobre el cual las niñas saltan; cómodas con el formato de un minuto, si no con la cámara anticuada, Hudson se volvió a cabo un placer elegante, sin esfuerzo, ventoso.

Casi 20 años después de «Chariots of Fire», Hudson volvió a formar equipo con el productor de «Chariots» David Puttnam para hacer otra película de época centrada en la aristocracia inglesa de la década de 1920. “Mi vida hasta ahora” fue protagonizada por Colin Firth, Rosemary Harris, Irene Jacob y Malcolm McDowell. Firth interpretó a un inventor excéntrico que se enamora de la prometida (Jacob) de su tío empresario más práctico (McDowell), todo en un extraño castillo en las Tierras Altas de Escocia donde Harris, que interpreta a la madre de Firth, preside severamente.

En general, la película fue del agrado de los críticos, pero el público la vio poco y recaudó mucho menos de un millón de dólares en su exhibición nacional.

El último largometraje de Hudson fue «I Dreamed of Africa», de 2000, protagonizado por Kim Basinger, Vincent Perez, Eva Marie Saint y Daniel Craig.

Variedad dijo: «Visualmente gratificante pero dramáticamente débil, la película no alcanza su aspiración de ser una epopeya romántica arrolladora al estilo de ‘Memorias de África’, con la que tiene cierto parecido temático».

La película tuvo un presupuesto de alrededor de $ 34 millones, pero recaudó solo alrededor de $ 6,5 millones en los EE. UU.

En 2006, Hudson dirigió un video musical para Sarah Brightman, luego, en 2011, dirigió «Rupture: A Matter of Life OR Death», un largometraje documental sobre su esposa, la actriz Maryam d’Abo, y sus experiencias después de sufrir una hemorragia subaracnoidea. en 2007. Este último se emitió en BBC4 en 2012.

Hudson también fue un galardonado director de comerciales antes, durante y después de su carrera como director de largometrajes, trabajando en ocasiones con la compañía RSA de Ridley Scott, aunque hizo gran parte de su importante trabajo comercial en su propia Hudson Films. Su anuncio más famoso, que fue para British Airways, mostraba grandes grupos de personas formando partes de la cara y finalmente la cara completa. El muy costoso llamado comercial de cara, que se emitió por primera vez en 1989, fue visto en todo el mundo.

En 2007 regresó al mundo de alto perfil de la publicidad británica con un anuncio de Silverjet que parodiaba ingeniosamente el comercial de la cara.

Nacido en Londres y criado allí tan bien como en Shropshire, Inglaterra y Escocia, Hudson asistió a Eton. Después de graduarse, hizo su servicio nacional en el Royal Armored Corps. Después del alta en 1960, editó documentales y luego, con sus socios Robert Brownjohn y David Cammell, formó una compañía para producir documentales, incluidos «A for Apple» y «The Tortoise and the Hare», ambos ganadores de premios.

Hudson fue presidente del jurado de la Competencia Internacional en el Festival Internacional de Cine de Tokio de 1995.

Occidente inició el cambio en la guerra de Ucrania. En el futuro, los carros de combate de EE. UU., Alemania y Gran Bretaña se utilizarán en el campo de batalla junto con los antiguos soviéticos.

Según los expertos, los modelos occidentales son fundamentalmente superiores a sus homólogos rusos. La siguiente descripción general muestra similitudes y diferencias, y a qué se opone Rusia a estos sistemas de armas.

M1 Abrams: La «Bestia» Americana

Con la entrega de 31 tanques M1 Abrams, Ucrania recibirá una de las armas terrestres más poderosas del arsenal estadounidense. El dispositivo fabricado con acero blindado, también conocido como «la bestia», está en funcionamiento desde la década de 1980 y ha sido vendido por EE. UU. a Australia, Egipto, Arabia Saudita y, más recientemente, a Polonia, entre otros. Según el Instituto de Estudios Estratégicos Internacionales (IISS), el propio país fabricante tiene alrededor de 6000 Abrams en varios diseños.

El armamento principal del tanque, como el Leopard 2 alemán, es un cañón de ánima lisa de 120 mm. Esto puede disparar una variedad de proyectiles, desde municiones en racimo hasta granadas antitanque, y alcanzar objetivos a una distancia de hasta cuatro kilómetros. Al igual que el Leopard 2 y el Challenger 2, el cargador Abrams se opera manualmente. El llamado contactor de carga es responsable de esto. La munición se encuentra en la parte trasera del tanque, separada de la tripulación de cuatro hombres.

Si el Abrams es atacado, la armadura reactiva protege el vehículo. Esto hace que sea menos fácil que los proyectiles penetren en el interior del casco en el que se encuentra la tripulación. Un complejo sistema de filtro de aire también protege contra ataques químicos o biológicos.

La característica especial del Abrams no radica ni en su armadura ni en su armamento, sino en su impulso. A diferencia de otros modelos, el tanque estadounidense funciona con una turbina de gas. A pesar de un peso de 57 toneladas, el vehículo alcanza 1500 hp y una velocidad máxima de hasta 67 km/h.

La gran desventaja: el Abrams tiene que ser repostado con queroseno, que es el combustible que se usa en la aviación, y requiere grandes cantidades. Consume alrededor de 700 litros de queroseno cada 100 kilómetros. En cambio, el Leopard 2 y el Challenger 2, que están equipados con motores diésel, requieren 530 y 610 litros a los 100 kilómetros, respectivamente.

Pero no solo el reabastecimiento de combustible es complejo, el Pentágono también ha señalado a menudo en el pasado el complejo sistema de control asistido por computadora del tanque. Esto hace que la operación y el mantenimiento sean más difíciles y significa que las tropas ucranianas probablemente tendrán que ser entrenadas en el Abrams durante varios meses antes de que puedan usarlo de manera significativa en el campo de batalla.

Leopard 2: El «depredador» alemán

Esto es diferente en alemán. leopardo 2, que tiene un sistema de control más fácil de usar. Por lo tanto, los expertos asumen que el entrenamiento en el «mejor tanque de batalla del mundo», como lo anuncia el fabricante Krauss-Maffei Wegmann, puede llevarse a cabo en seis u ocho semanas. El tanque no difiere significativamente en la estructura del American Abrams.

El cañón de ánima lisa de 120 mm es un poco más largo y alcanza objetivos a una distancia de hasta cinco kilómetros; a toda velocidad, los proyectiles golpean precisamente a una distancia de tres kilómetros. El tanque es operado por una tripulación de cuatro personas y la potencia del vehículo es idéntica a la del Abrams. Sin embargo, el Leopard 2, aunque más pesado que el modelo americano, es más rápido y puede alcanzar una velocidad máxima de 70 km/h.

Esto hace que el vehículo sea particularmente móvil y asertivo. También está mucho más protegido que los modelos Leopard anteriores. El Leopard 2 se considera un éxito de exportación alemán entre los carros de combate. Más de 3500 vehículos están actualmente disponibles en todo el mundo, unos buenos 2000 de ellos solo en países europeos. Esto simplifica la logística de las entregas y aumenta la presión sobre Alemania para que suministre a los ucranianos tales carros de combate.

Challenger 2: El pesado británico

Sin embargo, ni Alemania ni EE. UU. fueron los primeros países occidentales en comprometerse a suministrar carros de combate. Gran Bretaña anunció hace dos semanas que entregaría 14 tanques Challenger 2 a Ucrania. Está en funcionamiento desde 1994 y es utilizado principalmente por el país de fabricación, lo que dificulta las entregas posteriores.

A diferencia del Leopard 2 y el Abrams, el modelo británico tiene como arma principal un cañón de alta presión de 120 mm. Esto golpea objetivos a más de ocho kilómetros de distancia. El sistema de control de tiro y la adquisición de objetivos se consideran extremadamente confiables y robustos. Además, el tanque puede crear una cortina de humo, lo que dificulta los ataques enemigos.

La principal característica del Challenger 2 es su blindaje Chobham. Al igual que con el Abrams estadounidense, evita que los proyectiles penetren en el casco interior en el que se encuentra la tripulación de cuatro hombres. El blindaje es el principal responsable de que el modelo británico, con un peso de alrededor de 63 toneladas, sea considerado el carro de combate principal más pesado del mundo. La protección también se puede mejorar para que el tanque pese hasta 75 toneladas.

Esto hace que el dispositivo pesado sea extraordinariamente difícil de destruir, pero también lo hace más lento y menos maniobrable. Sin embargo, el Challenger 2 es tan rápido como los principales carros de combate que Rusia utiliza en Ucrania.

De T-72 a T-90: la debilidad crucial permanece

Incluso el tanque más moderno que Rusia envió a Ucrania es inferior a los modelos occidentales en la combinación de potencia de fuego, precisión y velocidad.

El T-90 fue puesto en servicio por el ejército ruso en 2005 y, según el comunicado ruso, se dice que está a la par de los modelos occidentales. Para ello, se reforzó el blindaje del vehículo y se instaló el sistema de protección “Schtora”, que detecta ataques de armas guiadas por láser de forma totalmente automática y en fase temprana. Su cañón de ánima lisa de 125 mm también alcanza de forma fiable objetivos a una distancia de hasta cuatro kilómetros.

Al igual que con los antiguos modelos T soviéticos, los desarrolladores rusos también intentaron construir un tanque de batalla principal para el T-90 que fuera más plano, más compacto y, por lo tanto, más liviano que muchos de sus contrapartes occidentales. Esto dejó un punto débil crucial: por razones de espacio, la tripulación se sienta sobre el carrusel que contiene las municiones para la máquina de carga. Aunque este dispositivo automático salva a un miembro de la tripulación, hace que los modelos T sean barriles de pólvora en movimiento.

Si un misil golpea el tanque, las posibilidades de que la tripulación sobreviva son escasas. Porque los misiles antitanque modernos como el Javelin estadounidense o el NLAW británico puede usar el escudo protector «Shtora» Omita y apunte a la parte superior más débil del tanque de batalla principal. Ucrania ya ha recibido decenas de miles de armas lanzadas desde el hombro y ha demostrado su eficacia. Según la plataforma de análisis Oryx, 965 carros de combate principales han sido destruidos en el lado ruso en el transcurso de la guerra hasta el momento. Además de los soviéticos T-64, T-72 o T-80, estos también incluyen el ruso T-90.

Después de muchas dudas, el martes se tomó la sorprendente decisión: Alemania está cumpliendo el deseo del gobierno ucraniano y se convertirá en su ejército. tanque de leopardo 2 poner a disposición para protegerse de los ataques rusos. Otros países también pueden pasar tales tanques de batalla a Kyiv. Esto es legalmente obligatorio, ya que el Leopard es un armamento alemán. El martes por la noche, varios medios informaron por unanimidad sobre la decisión. El gobierno alemán no negó los informes. Según un informe de «Welt», deberían ser tanques de las existencias de la Bundeswehr, a saber, 14 Leopard 2 A6, una de las versiones modernas del tanque de batalla principal.

No estaba claro el martes por la noche por qué el canciller socialdemócrata Olaf Scholz quiere enviar tanques pesados ​​a Kyiv después de todo. Hace unos días, aparentemente afirmó que Estados Unidos también tendría que entregar tanques de batalla principales para que Alemania lanzara el Leopard 2. Según un informe no confirmado del Wall Street Journal, el gobierno de EE. UU. ahora proporcionará a las tropas ucranianas tanques de batalla principales tipo Abrams. Estados Unidos ha tomado hasta ahora la posición de que los tanques Abrams no serían de mucha utilidad para Ucrania por razones técnicas.

La presidenta del Comité de Defensa del Parlamento alemán, Marie-Agnes Strack-Zimmermann del FDP, acogió con satisfacción el cambio de actitud de Scholz. «La decisión fue difícil, tomó demasiado tiempo, pero al final es inevitable». El líder de la facción sindical, Friedrich Merz, también elogió la decisión, pero describió al canciller como «un hombre que dudó demasiado».

La Alternativa para Alemania (AfD) había advertido contra el paso, ya que Alemania se vería cada vez más involucrada en la guerra entre Rusia y Ucrania. “Nuestras fuerzas armadas seguirán siendo saqueadas por la entrega de tanques de las reservas de la Bundeswehr”, dijo el líder del grupo parlamentario AfD, Tino Chrupalla.

No más tácticas dilatorias

Scholz ha estado en el tema del tanque en los últimos días. ponerse bajo presión. De hecho, se esperaba una decisión en una reunión con los estados que apoyan a Ucrania el viernes. El recién nombrado Ministro de Defensa de Scholz, Boris Pistorius, participó en la gran conferencia en la base de la fuerza aérea estadounidense en Ramstein, en el estado federal de Renania-Palatinado. En lugar de una decisión, simplemente anunció que Alemania tendría que revisar sus existencias de tanques para poder actuar en caso de una decisión, lo que se interpretó como una táctica dilatoria.

Unas horas más tarde, personas con banderas de Ucrania protestaron frente a la Cancillería en Berlín y pidieron a Scholz que entregara tanques. En los días siguientes, sus socios de coalición, los Verdes y el FDP, no ocultaron cuánto les molestaba la vacilación del canciller. La facción opositora Unión también pidió a Scholz que retirara su veto y apeló al FDP ya los Verdes para romper la coalición con el SPD de Scholz. El canciller también fue criticado internacionalmente. Polonia, en particular, no mostró comprensión por la vacilación alemana.

Como una rueda de oración, Scholz repitió que Alemania no quería actuar sola en lo que respecta a los tanques de batalla, sino que solo quería actuar en estrecha coordinación con sus aliados. Sin embargo, a más tardar después de la reunión en Ramstein, quedó claro que las cosas eran más bien al revés: Alemania estaba casi sola en su negativa, especialmente porque los estados occidentales aliados habían señalado durante algún tiempo que Berlín era bienvenida para liderar el camino. el tema de los carros de combate.

La población alemana está dividida

Es difícil decir por qué Scholz dudó. Según el derecho internacional, Alemania suministrará carros de combate no a la fiesta de guerra – pero ¿desde cuándo el presidente ruso, Vladimir Putin, se ha interesado por el derecho internacional? Debido a la gran cantidad de entregas de armas, desde el punto de vista de Putin, Alemania puede no estar muy alejada del estatus de parte de la guerra; y Rusia tiene varias veces amenazó con usar armas nucleares. Scholz puede haber estado preocupado por otras razones. En una encuesta reciente, el 46 por ciento de los alemanes estaba a favor de suministrar carros de combate principales, pero casi la misma cantidad estaba en contra.

Alemania ha soportado un debate de tanques de semanas, a veces olvidando que Ucrania ha estado usando tanques pesados ​​alemanes durante mucho tiempo contra los invasores rusos. Con el Panzerhaubitze 2000, la Bundeswehr entregó un arma poderosa a Ucrania en el verano, así como tanques antiaéreos y lanzacohetes múltiples de última generación.

Como se anunció hace unos días, Alemania también entregará 40 vehículos blindados de transporte de personal tipo Marder y entrenará a los soldados ucranianos en ellos. Del mismo modo, el entrenamiento en el tanque de batalla principal Leopard ahora debe organizarse rápidamente. Ucrania ha estado pidiendo carros de combate principales de estilo occidental durante meses para protegerse de la invasión rusa. La primera solicitud oficial llegó solo una semana después de que comenzara la guerra, a principios de marzo del año pasado.