El último DLC de Remnant 2, The Awakened King, es un buen momento. Recientemente revisé su campaña de un solo disparo de seis horas de duración como una construcción de Gunslinger/Hunter con cañón de vidrio que se dobló en dos en el momento en que algo siquiera sopló sobre mí.

A un jefe, sin embargo, no le importa mucho tu salud o tu resistencia al daño. Bruin, Blade of the King, es un caballero cuya obsesión por empalar hace que Jack el Destripador corra por su dinero. También tiene un movimiento de KO de un solo golpe, una estocada que te deja colgado de una pica. Vea abajo.

Es bastante tolerable para un movimiento de muerte instantánea, con una señal sonora muy obvia que te indica cuándo esquivar y una enorme carga. Aún así, si te equivocas, te pincharán. Sin embargo, un jugador en el subreddit del juego fue castigado con mucho más que la muerte por sus crímenes.

En una entrevista de 2019, le preguntaron a Alexei Mordashov qué lamentaba de su vida hasta ahora. Mordashov, un hombre muy reflexivo y a veces un poco arrogante, admitió inmediatamente que había cometido muchos errores. Se sintió autocrítico porque debería haber reconocido desde el principio los malos presagios de 2008: la crisis financiera. En ese momento, su sueño de convertirse en un productor mundial de acero se desvaneció; Tuvo que vender sus inversiones en Estados Unidos.

Se contuvo. En 2021, la sucursal rusa de la revista Forbes lo nombró el ruso más rico, con una fortuna de 29 mil millones de dólares.

Hoy en día, Mordashov tendría que preguntarse si en los años previos a 2022 no se habría dado cuenta de dónde dirige el presidente Vladimir Putin a Rusia y de lo peligroso que es hacer negocios en su órbita, incluso si, como afirma Mordashov, uno es plenamente consciente de Las aventuras geopolíticas de Putin y no tenía nada que hacer.

A finales de 2022, sus activos todavía valían 18.000 millones de dólares y ha estado bajo sanciones occidentales desde finales de febrero de 2022.

La vida de una empresa siderúrgica

Alexei Mordashov, nacido en 1965 en la ciudad siderúrgica de Cherepovets, en el noroeste de Rusia, es uno de los principales protagonistas rusos de la filtración de datos de “Chipre Confidencial”, que fue evaluada por un colectivo internacional de periodistas. Era cliente de importantes bancos suizos y por su cuenta fluyó un pago de varios cientos de miles de euros al periodista alemán Hubert Seipel, considerado por algunos medios un experto en Rusia. Chipre y las Islas Vírgenes Británicas, que habían Ha habido filtraciones anteriores como esta. Ha salido a la luz que Mordashov y su familia sirven como sede fiscalmente eficiente para complejos holdings.

El mundo de los yates, las propiedades en Italia y las intrincadas estructuras corporativas está muy lejos de los orígenes de Mordashov. Este hombre de 58 años dice de sí mismo que en su vida sólo ha tenido un empleador: la acería local donde trabajaban sus padres. Regresó allí después de estudiar ingeniería industrial en lo que entonces era Leningrado. Después de una inteligente privatización, pasó de ser el Combinado Metalúrgico de Cherepovets a Severstal, un conglomerado siderúrgico.

Mordashov nunca perdió por completo la actitud de estudiante modelo que era a los ojos de sus profesores y compañeros. Nunca fue uno de esos “oligarcas” de la década de 1990 que estaban realmente involucrados en las decisiones del Kremlin y a quienes Putin gradualmente fue expulsando del centro del poder. Tampoco era uno de los nuevos “magnates estatales”, el jefe de conglomerados industriales, financieros y de materias primas de propiedad estatal, la mayoría de los cuales provienen del círculo de amigos de Putin en Petersburgo.

Mordaschow, que había aprendido bien alemán gracias a su estancia de seis meses en Voestalpine (Austria), se presentó inicialmente como un modelo de empresario bastante modesto y moderno, centrado en su propio éxito empresarial y en el bienestar de Severstal y otras empresas, que, a diferencia de Muchos de sus colegas nunca regresaron a casa y se trasladaron al extranjero. Sus dos hijos de su segundo matrimonio ya fueron designados herederos de partes de la empresa. Tiene cuatro hijos más de su tercer matrimonio. Se ha roto el contacto con el hijo mayor de la primera relación.

Estrechas conexiones con Alemania

Mordashov se hizo conocido en Occidente en 2006, cuando quiso unir la empresa siderúrgica Arcelor con Severstal. En ese momento también quedó claro que tenía en Putin un defensor: apoyaba públicamente los planes de Mordashov. La fusión no resultó nada, pero en 2007 sondeó Alemania y poco a poco se convirtió en uno de los propietarios más importantes del grupo turístico TUI. En enero de 2021, un año antes del colapso de las relaciones económicas Este-Oeste, aumentó su participación a un tercio, ayudando así a la empresa sacudida por la pandemia a ganar nuevas perspectivas. Su empresa Power Machines colabora desde hace varios años con Siemens.

Poco después del inicio de la guerra, entre otras cosas, transfirió su participación en TUI a una empresa aparentemente controlada por su esposa, circunstancia que al principio se ocultó y no ayudó a generar confianza. Los contactos comerciales, lingüísticos y personales lo conectaron con Alemania; Hasta 2022 fue vicepresidente de la Cámara de Comercio Exterior Germano-Rusa, que representa los intereses de las relaciones económicas germano-rusas en Rusia.

Como a muchos otros líderes empresariales rusos, las sanciones de la Unión Europea lo afectaron aún más. Mordashov gritó pidió que se ponga fin lo antes posible al derramamiento de sangre y lo calificó de tragedia para dos pueblos hermanos. No tiene ninguna relación con el surgimiento de las tensiones geopolíticas y no comprende por qué fue objeto de sanciones. Siempre estuvo alejado de la política y pasó toda su vida creando valor económico para las empresas con las que trabajaba en Rusia y en el extranjero.

Demasiado cerca de los favoritos de Putin

Desde un punto de vista práctico, esto suena plausible. La opinión generalizada en Occidente de que todos los grandes empresarios de Rusia van y vienen del Kremlin y pueden influir en las políticas de Putin, tanto externa como internamente, tiene poco que ver con la realidad. Esto ha sido especialmente cierto desde la pandemia. El hecho de que Mordashov y otros empresarios extremadamente ricos hayan asistido a las reuniones y eventos de Putin desde el ataque de Rusia no cambia esto. Casi ninguno de los presentes apoyó la guerra. Pero aquellos que abiertamente se vuelven contra Putinno sólo pierde sus empresas y sus bienes, sino probablemente también su libertad.

Sin embargo, hay puntos delicados con Mordashov, y la UE los señala al justificar las sanciones. En ocasiones estuvo involucrado en tres empresas que pertenecían al imperio de Yuri Kovalchuk, uno de los magnates más influyentes y amigos más cercanos de Putin. Dos de estas empresas, Bank Rossiya y National Media Group (NMG), son actores clave cuando se trata de activos en el círculo de Putin y propaganda estatal.

El Banco Rossiya es algo así como el banco interno del Kremlin y un beneficiario clandestino de su entorno. El dinero fluyó entre ellos y Mordashov, como lo demostraron revelaciones anteriores. El grupo mediático nacional incluye, entre otros, la cadena de televisión First Channel, el periódico Izvestia y otras cadenas de radio y televisión.

Mordashov ya no tiene participación ni en Bank Rossiya ni en NMG. Pero Severstal cumple según informes de los medios rusos Acero para tanques, barcos y otros armamentos. La UE también cree que Mordashov, con sus relaciones y empresas, es uno de los que hicieron posible la agresión de Rusia.

Frustración con la política económica

Para Mordashov, la guerra es sin duda una catástrofe, y no sólo en términos puramente materiales. Lo que quería crear como empresario y logró a principios de 2022 está en juego o ha sido destruido. La vida que llevaba – con dos yates en los océanos del mundo, propiedades en Cerdeña y participación en el Foro Económico Mundial de Davos – ya no existe; Después de todo, la escuela bilingüe Wunderpark cerca de Moscú, fundada por su esposa, todavía está en funcionamiento.

La frustración se puede ver en cada una de sus apariciones públicas. Lleno de sarcasmo comentó las valoraciones optimistas de los ministros y gobernadores provinciales en el Foro Económico de San Petersburgo del verano. «Si todo el mundo dice lo correcto, sólo hay que implementarlo», afirmó. No parecía convencido. Pero ya no puede liberarse del corsé.

El 30 de noviembre de 2019, un peatón borracho quería cruzar la Bahnhofstrasse de Zúrich en la parada de tranvía Bahnhofstrasse/HB. Eran alrededor de las 9:30 p.m. Un análisis posterior de su nivel de alcohol en sangre mostró que el hombre había bebido al menos 1,55 por mil.

Un tranvía Cobra de la línea 13 llegó a la estación al mismo tiempo desde Bahnhofquai. Había otro tranvía en las vías en la dirección opuesta. El peatón cayó entre los dos tranvías y resultó herido. Según una orden de sanción de la oficina del gobernador del distrito de Zúrich, el conductor del tranvía de 55 años había presionado el timbre y frenó con fuerza, a 13 kilómetros por hora, pero no había activado un freno de emergencia.

El piloto del tranvía había afirmado que el peatón se había hecho “plano”, lo que interpretó como una señal para continuar. Sin embargo, el gobernador responsable opinó que el piloto del tranvía no debería haber confiado simplemente en que el peatón pudiera evaluar adecuadamente el espacio restante como seguro.

Por el contrario, este «aplanamiento» debería haber demostrado al experimentado conductor de tranvía que la brecha no era suficiente; entre dos tranvías Cobra, esta brecha era de solo unos 30 centímetros, lo que obviamente era peligroso incluso para un peatón sobrio.

Tipo de segundo tranvía poco claro

En octubre de 2022, el gobernador multó al piloto del tranvía con una multa de 500 francos por una simple violación de las normas de tránsito, específicamente por no detenerse negligentemente a pesar del riesgo de colisión. Sin embargo, el hombre de VBZ no dejó pasar esto y exigió una evaluación judicial. De hecho, fue absuelto por un solo juez en Zúrich en noviembre de 2022. El Tribunal Superior ha confirmado ahora esta absolución.

El Tribunal de Distrito de Zúrich había declarado que se había establecido que el peatón se «estrechó» cuando reconoció el tranvía que se aproximaba. Sin embargo, esto no significa que la distancia sea insuficiente. Dado que el peatón estaba muy intoxicado «y se desconoce su comportamiento entre los tranvías», el hecho de que haya resultado herido entre los tranvías no permite sacar conclusiones sobre si la brecha fue realmente suficiente o no.

No hay información más precisa sobre la naturaleza y gravedad de las lesiones, ni en la orden de sanción ni en el veredicto. Como es habitual en estos casos, el Tribunal Supremo dictó su sentencia de segunda instancia por escrito sin audiencia.

De la sentencia motivada se desprende que también se discute qué tipo de tranvía era el segundo tranvía implicado. Las investigaciones no pudieron determinar si en realidad se trataba de un tranvía Cobra de la línea 10 o de un tranvía 2000 de la línea 7 que era unos 20 centímetros más estrecho.

Por lo tanto, el tribunal de distrito llegó a la conclusión de que se debe suponer que los hechos eran más favorables para los acusados, según los cuales el segundo tranvía era del tipo 2000 más estrecho. En este caso, la distancia entre los dos tranvías es de unos 50 centímetros, que es suficiente.

Rastros no evaluados

En la declaración de apelación, la oficina del gobernador había afirmado que el «contacto violento entre la víctima y los tranvías» no podía haber tenido lugar sin dejar rastros. Sin embargo, según el Instituto Forense (FOR) y el Servicio Técnico de Accidentes, en el tranvía de 7 plazas no se encontraron rastros de ningún tipo, por lo que se descartó como el tranvía implicado.

La dirección de operaciones de la VBZ también informó a la policía de la ciudad de Zúrich que, según sus datos de GPS, el tranvía de la línea 10 debía estar implicado. Además, el tribunal de instancia declaró suficiente una distancia de 50 centímetros, pero sin explicar cómo llegó a esta conclusión. Incluso una persona de estatura delgada apenas cabe en un espacio de 50 centímetros.

En su sentencia, el Tribunal Superior sostuvo que las declaraciones del imputado, según las cuales el segundo tranvía implicado era uno de la línea 7, son verosímiles y se corresponden con la información proporcionada por el responsable del servicio de VBZ que estaba desplegado y otra persona que informaba.

Es cierto que no se encontraron rastros en la línea 7 del tranvía, pero se obtuvieron microrastros y pruebas de ADN en la línea 10 del tranvía. Sin embargo, dado que estos rastros no fueron evaluados, el tribunal de primera instancia llegó a la conclusión acertada de que de ellos no podía derivarse ningún indicio sobre si el tranvía de la línea 10 estaba implicado en el accidente. El veredicto no explica por qué no se evaluaron los rastros.

La Corte Suprema señala que una persona delgada que no usa ropa voluminosa «se aplana» y se para frente a un tranvía y de espaldas al otro, «según la experiencia general de la vida», se necesitan menos de 50 centímetros de espacio para evitar tocar los dos tranvías. .

El acusado había cumplido con su creciente deber de diligencia emitiendo una señal acústica de advertencia y reduciendo considerablemente la velocidad del tranvía. Se le permitió confiar en que el peatón se comportara adecuadamente.

E incluso si la distancia entre los dos tranvías se considera insuficiente, el tribunal de primera instancia, basado en este principio de confianza, llegó a la conclusión acertada de que el acusado no violó la Ley de Circulación al conducir allí. haber violado.

En resumen, la Corte Suprema también dictaminó que el conductor del tranvía de 55 años no era culpable de violar las normas de tránsito y debía ser absuelto. El piloto del tranvía recibió una tasa judicial de alrededor de CHF 3.700 por sus honorarios legales.

Sentencia SU230002 de 20 de junio de 2023, aún no firme.

El año pasado, la inmigración añadió una ciudad como Manchester a la población de Gran Bretaña: una red de 606.000 personas. El año anterior, con 488.000, ya era una gran ciudad más como Liverpool.

El fenómeno es cualquier cosa menos nuevo. Desde finales de la década de 1990, bajo el Nuevo Laborismo, la inmigración bajo la etiqueta de cosmopolitismo y multiculturalismo no solo se ha puesto de moda, sino que se ha utilizado específicamente para promover el crecimiento económico. Sin embargo, con el rápido crecimiento de las áreas de paquistaníes o polacos en ciudades individuales, también creció el descontento de la población, lo que reconocieron los conservadores, que habían estado ardiendo en la oposición durante mucho tiempo. Su líder, David Cameron, fue elegido primer ministro en 2010 con la promesa de mantener la inmigración neta por debajo de 100.000.

Año tras año las promesas se rompen

Pero incluso bajo Cameron, la inmigración neta se mantuvo en la región de alrededor de 250.000 por año. Si bien el gobierno transfirió la responsabilidad a la UE, cuyos ciudadanos eran libres de trasladarse a la isla, eso realmente no facilitó las cosas para Cameron: su promesa, rota año tras año, solo aumentó la presión para abandonar la UE.

Cuando se votó el correspondiente referéndum del Brexit en junio de 2016, el lema «Retomar el control» llevó a los opositores de la UE al éxito. Un elemento crucial fue su promesa de recuperar el control de la inmigración. No es casualidad que el sí por la mínima al Brexit llegara justo cuando la canciller Angela Merkel declaraba en Alemania que las fronteras no se podían controlar. Muchos británicos miraron con disgusto la ola incontrolada de inmigración que golpeó el continente durante la crisis de los refugiados.

Decepción tras el Brexit

Pero ni siquiera el Brexit ha llevado a la prometida reducción de la inmigración. Aunque la inmigración de los países de la UE disminuyó, este efecto fue compensado por muchos más inmigrantes de Asia y África. Hoy, los europeos representan solo el 4 por ciento de los inmigrantes.

Los tories, que llevan 13 años en el poder, tienen potestad para legislar para frenar la inmigración, que en su mayoría es legal. Los muy discutidos inmigrantes ilegales en bote, que el gobierno tiene razón en tomar medidas enérgicas, representaron menos de una vigésima parte de los inmigrantes el año pasado, 45.000.

Detrás del récord de inmigración están los intereses económicos de varias industrias. Los cuellos de botella a corto plazo en el mercado laboral se llenan con visas para extranjeros baratos, especialmente en el sector de la salud y la atención. Un antídoto efectivo requeriría salarios más altos y una mayor inversión en capacitación, que es costosa. Entonces sucedió que el primer ministro Boris Johnson impulsó el Brexit, pero al mismo tiempo introdujo un sistema de inmigración «controlado» con requisitos tan bajos de educación e ingresos para los trabajadores extranjeros que resultó en una inmigración récord.

Los cálculos económicos de la política migratoria británica son difícilmente sostenibles. Ni la vivienda sobre regulada ni el Servicio Nacional de Salud con fondos insuficientes pueden mantenerse al día con el rápido crecimiento de la población. Un sector sobredimensionado de bajos salarios ejerce presión sobre la productividad. Las necesidades básicas de sectores cada vez mayores de la población se están deteriorando. Aumenta la insatisfacción.

Así lo ha reconocido la ministra del Interior, Suella Braverman, de derecha, y pide una inmigración neta de unas decenas de miles al año. El Gabinete debería escucharlos más, porque la inacción solo favorece al Partido Laborista. Si bien esto no tiene un concepto convincente contra la inmigración masiva, no tiene por qué responsabilizarse de las altas cifras de la oposición.

La Coalición Internacional de Cineastas en Riesgo (ICFR), con sede en Amsterdam, ha pedido a Irán que levante la prohibición de viajar del director Mohammad Rasoulof.

Esta semana se supo que el cineasta había sido invitado a participar en el jurado de Un Certain Regard de Cannes, pero tuvo que rechazar la oferta después de que se le negara el permiso para salir de Irán.

Rasoulof confirmó estos hechos a Fecha límite y dijo que las autoridades iraníes no habían explicado la razón de la decisión.

Unos días antes, el amigo y compañero director disidente Jafar Panahi salió de Irán por primera vez en 14 años en un viaje de una semana a Francia para ver a su hija. Desde entonces ha regresado a casa.

En una declaración titulada «¡Dejen ir a Mohammad Rasoulof!», ICFR señaló el trato diferente que se les dio a los dos directores.

“Ambos han entrado repetidamente en conflicto con las autoridades iraníes, les confiscaron sus pasaportes y fueron encarcelados. Ahora uno puede viajar, el otro no”, se lee en el comunicado.

“ICFR pide a las autoridades iraníes que retiren la prohibición de viajar contra Mohammad Rasoulof y alentamos a todas las instituciones cinematográficas y culturales de todo el mundo a hacer lo mismo”.

Tanto Rasoulof como Panahi han estado en la mira del gobierno de línea dura de la República Islámica de Irán a lo largo de sus carreras por su trabajo desafiando su gobierno draconiano.

Aterrizaron en la notoria cárcel Evin de Teherán con días de diferencia el pasado mes de julio, antes de las protestas de Woman Life Freedom. Rasoulof fue arrestado junto con el cineasta Mostafa Al-Ahmad por firmar una petición en línea denunciando la represión desproporcionada y luego Panahi fue detenido cuando acudió a las instalaciones para protestar por su detención.

Cannes extendió su invitación a Rasoulof luego de su liberación temporal en febrero por problemas de salud.

El director, que tiene una larga relación con el festival, estuvo por última vez con Un hombre de integridad in 2017, que ganó el premio a la Mejor Película de Un Certain Regard.

El ICFR es una iniciativa conjunta entre IDFA, la Academia de Cine Europeo (EFA) y el Festival Internacional de Cine de Róterdam (IFFR) para apoyar a los cineastas que enfrentan persecución.

Fue creado a raíz de la campaña paneuropea que pedía la liberación del cineasta ucraniano Oleg Senstov.