etc. La Comisión de Política de Seguridad del Consejo de los Estados (Sik-S) ha elaborado un paquete de miles de millones de dólares que vincula la ampliación del ejército suizo con la reconstrucción de Ucrania. En total, el paquete asciende a 15,1 mil millones de francos.

Una coalición de centro izquierda aprobó el acuerdo el jueves. Como primer paso, ahora se aprobará una “ley federal sobre una contribución extraordinaria a la seguridad de Suiza y la paz en Europa”. Esta es la base de un fondo con el que se financiarán 10,1 mil millones de francos para el ejército y 5 mil millones para Ucrania a partir de 2025. Estos fondos para el ejército se suman a todas las contribuciones para el crecimiento que ya están previstas.

Gastos tan grandes en realidad están sujetos al freno de la deuda. Como el dinero de este nuevo fondo se registra como “gasto extraordinario”, el freno de la deuda no entra en vigor.

Las críticas provinieron del departamento de finanzas de la consejera federal Karin Keller-Sutter. Dice que se prevén gastos extraordinarios para eventos extremos como la pandemia de corona. Ni la expansión del ejército ni la reconstrucción de Ucrania son “acontecimientos incontrolables”.

Más por venir.

La simpatía por las personas que han huido de Ucrania obviamente ha sacudido a la mayoría política en el consejo cantonal de Zúrich. Esto le dio a la izquierda una victoria de etapa el lunes en un campo en el que recientemente estaba en minoría. Se trata de su preocupación de que los refugiados en todos los municipios del cantón reciban la misma cantidad de apoyo financiero para sus necesidades diarias. Eso significa en muchos casos: más que hoy.

Si bien esto hizo que el FDP y el SVP sacudieran la cabeza, Sibylle Marti (SP, Zúrich) declaró con satisfacción en el consejo: Los políticos, incluso en el campo burgués, ahora se han dado cuenta de que la actual «lotería comunitaria» para los refugiados es «ofensiva e injusta». . .

De hecho, los Verdes Liberales y el centro también se pronunciaron a favor de una iniciativa parlamentaria que quiere derrocar el actual sistema. Entonces, dos partidos que habían votado con el otro lado del Consejo cuando se introdujo este sistema hace seis años. Esto fue suficiente en el Consejo para el apoyo provisional a la iniciativa. Para esto se necesitan 60 votos, se juntaron 96.

No está claro cuánto pagan los municipios

El deseado cambio de sistema implica dos categorías de refugiados: por un lado, los procedentes de Ucrania que están registrados bajo el estatus de protección S, que se utiliza por primera vez, y por otro lado, los admitidos temporalmente con el estatus F. Según estadísticas de la Secretaría de Estado de Migración, se trata principalmente de personas de Afganistán, Eritrea, Siria y Somalia.

Lo siguiente se aplica a estos dos grupos hoy: dependiendo de dónde estén asignados en el cantón de Zúrich, reciben diferentes cantidades de apoyo financiero. Debido a que las comunidades pueden decidir por sí mismas cuánto consideran apropiado, no existen requisitos vinculantes por parte del cantón.

No se sabe exactamente qué tan grandes son las diferencias, ni siquiera el consejo de gobierno tiene una visión general. Los iniciadores de centro-izquierda -con una excepción son mujeres- se basan en informes de los medios y encuestas de la asociación Map-F, que apoya a las personas admitidas temporalmente. Dependiendo de la comunidad, los refugiados reciben del 30 al 70 por ciento de lo que la Conferencia Suiza de Bienestar Social estima como necesidades básicas para la subsistencia. Para un hogar unipersonal, la conferencia espera alrededor de 1.000 francos al mes; por lo tanto, los refugiados con estatus F y S tendrían que arreglárselas con 300 a 700 francos.

¿La integración tira como argumento?

Para los iniciadores, esto está en abierta contradicción con la agenda de integración del gobierno federal. Esto prevé la rápida integración de las personas admitidas temporalmente en el mundo del trabajo y la sociedad, ya que generalmente permanecen en Suiza durante muchos años. Por eso el gobierno federal triplicó el bono de integración que paga a los cantones en 2019.

Yvonne Bürgin (centro, Rüti) está molesta porque no todos están involucrados a nivel municipal: «ENo puede ser que comunidades decentes asuman su tarea de integración y otros se peleen”. La convicción detrás de esto: si apenas hay dinero suficiente para un boleto de transporte público, la integración no puede tener éxito. Es más probable que se prevenga que se aliente, dijo Walter Meier (EPP, Uster).

En concreto, la iniciativa quiere por tanto que los refugiados con estatus F y estatus S reciban el 80 por ciento de las necesidades básicas según la Conferencia de Bienestar Social en todas las comunidades.

El concejal cantonal de Gossau FDP, Jörg Kündig, presidente de la asociación de consejos municipales de Zúrich, se opone a esto. Es un error discutir con la integración de los refugiados de Ucrania. Estas personas están claramente «orientadas al retorno».

La gente decidía a veces así, a veces así

Además, hablar de una “lotería comunitaria” suena desacreditador para Kündig, porque acusa erróneamente a los municipios de mala conducta. De hecho, hay diferencias en la valoración de las necesidades básicas, y eso es correcto. Una cuota fija contradiría la idea de autonomía municipal extensiva.

Lorenz Habicher (SVP, Zúrich) insistió: «El café y los croissants no cuestan lo mismo en la ciudad que en el campo». Acusó a la alianza de centro-izquierda de una actitud de «tontería». Quiere revertir un referéndum de 2017, y lo tendrá difícil si la iniciativa realmente llega a las urnas.

En 2017, el 67 por ciento de los votantes de Zúrich siguió una iniciativa lanzada por el SVP, según la cual las personas admitidas temporalmente ya no deberían recibir asistencia social, sino solo asistencia social de asilo.
Como ocurría antes de 2012, ante una clara mayoría en las urnas se votó a favor de la integración de los refugiados en la previsión social. De hecho, ha habido un tira y afloja sobre este tema durante años, que ahora podría pasar a la siguiente ronda.

Sonja Gehrig (GLP, Urdorf) afirmó por parte de los iniciadores que no querían revertir el referéndum de 2017. Por lo tanto, la mujer intermedia Yvonne Bürgin enfatizó la «diferencia importante» con respecto a entonces: en un 80 por ciento, el enfoque de bienestar social para los refugiados sigue siendo inferior al de la población local.