Ni siquiera sabes por dónde empezar. Una alianza de centro izquierda en el Consejo de Estados ha urdido un regateo político del peor tipo. En primer lugar, quiere aumentar el presupuesto del ejército más rápido y más de lo previsto. En segundo lugar, el gobierno federal debería apoyar la reconstrucción de Ucrania sin recortar otras ayudas al desarrollo a cambio. Se pueden discutir ambos. Pero lo malo es que, en tercer lugar, la alianza quiere combinar ambas preocupaciones en un paquete de 15.000 millones de dólares que viola tantas reglas fundamentales que uno sólo puede sorprenderse de su audacia.

Respetar la Constitución y la ley, respetar los derechos democráticos de los ciudadanos y no dejar más agujeros financieros a las generaciones más jóvenes: desde el punto de vista de los dirigentes del Partido del Centro, del SP y de los Verdes, todos Se trata obviamente de deberes onerosos que el Parlamento puede ignorar si está convencido de su necesidad moral. A esto se le llama autoempoderamiento. El enfoque puede ser interesante en psicología. Es peligroso en política.

“El gobierno federal mantiene equilibrados sus gastos e ingresos a largo plazo”: eso es lo que dice la Constitución. Este freno de la deuda es elemental y sus reglas están claramente definidas. Existe una cláusula de excepción para que el gobierno federal pueda actuar rápidamente en caso de emergencia y recaudar enormes sumas de dinero si es necesario. Se utilizó miles de millones de veces durante la pandemia de corona.

Malabaristas financieros en el trabajo

Sin embargo, esta cláusula no puede aplicarse bajo ninguna circunstancia al ejército ni a Ucrania. Está explícitamente destinado a “acontecimientos extraordinarios” que son “incontrolables” para el gobierno federal. Los acróbatas financieros del centro izquierda ahora están amontonando en estas formulaciones. Sostienen que es realmente extraordinario que haya otra guerra en Europa y que el gobierno federal no pueda controlar este conflicto. Desgraciadamente tienen razón.

Pero no se trata de eso. El gobierno federal no puede controlar la guerra, pero sí puede controlar cómo aborda sus efectos. Esto es crucial. ¿Será capaz de actuar rápida y adecuadamente a pesar del freno de la deuda? En una fase inicial, cuando miles de refugiados buscaron protección en Suiza, evidentemente no fue así. Por lo tanto, estaba permitido registrar estos gastos con carácter extraordinario.

Pero hoy el gobierno federal tiene una opción. Los políticos son libres de decidir con qué rapidez quieren invertir dinero adicional en el ejército y cuándo y en qué medida Suiza debería participar en la reconstrucción de Ucrania. No hay necesidad de gastar miles de millones inmediatamente como en caso de un confinamiento o un desastre natural.

Engaño de orden superior

El argumento con el que el concejal centrista Andrea Gmür intenta justificar el acuerdo es francamente cínico. Señala que el mensaje sobre el freno de la deuda también cita «acontecimientos militares» como posible motivo del gasto extraordinario. Esto es engañoso para los usuarios avanzados. Por supuesto, esto se refiere a guerras o disturbios en la propia Suiza. Nadie discute que el gobierno federal debe tener plena capacidad de actuar inmediatamente si el país es atacado. Pero si las guerras en otros países sirven como excusa para justificar pagos extraordinarios en este país, entonces el freno de la deuda puede eliminarse de inmediato.

Se requiere honestidad. Cualquiera que quiera gastar más en el ejército o en Ucrania debería, a cambio, recortar otros gastos o aumentar los impuestos. Si el centro y la izquierda realmente tomaran en serio sus nobles preocupaciones, estarían dispuestos a hacer sacrificios políticos por ello.

Todo lo demás es hipocresía. Se toma el conocido camino de menor resistencia, acumulando deuda porque es muy fácil, sin ningún plan sobre cómo deshacerse de ella. Lo principal es que puedas calmar tu propia conciencia. Las generaciones futuras pagarán la factura. Con su retorcido plan, la coalición de centro izquierda está proporcionando la mejor evidencia de la necesidad de un freno estricto a la deuda.

Coerción del electorado

Además de eso. Para imponer el regateo, los líderes también están dispuestos a restringir los derechos de la gente. Quieren poner el dinero para el ejército y Ucrania en una sola plantilla. Quien quiera inventar una unidad de materia no sólo tiene que ser imaginativo, sino sobre todo inescrupuloso. Quizás también se podrían incluir subsidios para las bombas de calor en el paquete porque los precios del gas han aumentado debido a la guerra.

Estos acuerdos impiden la libre expresión de la voluntad. En caso de celebrarse un referéndum, muchos votantes se encontrarían en una situación difícil. Sólo se pueden aceptar o rechazar ambas cosas a la vez, aunque la conexión interna no es nada convincente. Si un parlamento cantonal preparara un cóctel de este tipo, es casi seguro que el Tribunal Federal lo impediría. El Parlamento Federal, por el contrario, disfruta de mayor libertad gracias a la falta de competencia constitucional, pero no debería abusar de ella.

Es bien sabido que la izquierda quiere tomar medidas enérgicas contra el freno de la deuda. Pero es preocupante el hecho de que los representantes del partido de centro estén dispuestos a tirar por la borda los últimos restos de la política financiera burguesa, alegando una supuesta emergencia. Sólo cabe esperar que no se salgan con la suya en el partido y especialmente en el parlamento. Hay suficientes formas correctas de recaudar más dinero para Ucrania y el ejército. El camino secreto que está tomando el centroizquierda es cobarde. A corto plazo puede incluso conducir al objetivo, pero a largo plazo conducirá a una pérdida de confianza en los políticos.

Ni siquiera sabes por dónde empezar. Una alianza de centro izquierda en el Consejo de Estados ha urdido un regateo político del peor tipo. En primer lugar, quiere aumentar el presupuesto del ejército más rápido y más de lo previsto. En segundo lugar, el gobierno federal debería apoyar la reconstrucción de Ucrania sin recortar otras ayudas al desarrollo a cambio. Se pueden discutir ambos. Pero lo malo es que, en tercer lugar, la alianza quiere combinar ambas preocupaciones en un paquete de 15 mil millones de dólares que viola tantas reglas fundamentales que uno sólo puede sorprenderse de su audacia.

Respetar la Constitución y la ley, respetar los derechos democráticos de los ciudadanos y no dejar más agujeros financieros a las generaciones más jóvenes: desde el punto de vista de los dirigentes del Partido del Centro, del SP y de los Verdes, todos Se trata obviamente de deberes onerosos que el Parlamento puede ignorar si está convencido de su necesidad moral. A esto se le llama autoempoderamiento. El enfoque puede ser interesante en psicología. Es peligroso en política.

“El gobierno federal mantiene equilibrados sus gastos e ingresos a largo plazo”: eso es lo que dice la Constitución. Este freno de la deuda es elemental y sus reglas están claramente definidas. Existe una cláusula de excepción para que el gobierno federal pueda actuar rápidamente en caso de emergencia y recaudar enormes sumas de dinero si es necesario. Se utilizó miles de millones de veces durante la pandemia de corona.

Malabaristas financieros en el trabajo

Sin embargo, esta cláusula no puede aplicarse bajo ninguna circunstancia al ejército ni a Ucrania. Está explícitamente destinado a “acontecimientos extraordinarios” que son “incontrolables” para el gobierno federal. Los acróbatas financieros del centro izquierda ahora están amontonando en estas formulaciones. Sostienen que es realmente extraordinario que haya otra guerra en Europa y que el gobierno federal no pueda controlar este conflicto. Desgraciadamente tienen razón.

Pero no se trata de eso. El gobierno federal no puede controlar la guerra, pero sí puede controlar cómo aborda sus efectos. Esto es crucial. ¿Será capaz de actuar rápida y adecuadamente a pesar del freno de la deuda? En una fase inicial, cuando miles de refugiados buscaron protección en Suiza, evidentemente no fue así. Por lo tanto, estaba permitido registrar estos gastos con carácter extraordinario.

Pero hoy el gobierno federal tiene una opción. Los políticos son libres de decidir con qué rapidez quieren invertir dinero adicional en el ejército y cuándo y en qué medida Suiza debería participar en la reconstrucción de Ucrania. No hay necesidad de gastar miles de millones inmediatamente como en caso de un confinamiento o un desastre natural.

Engaño de orden superior

El argumento con el que el concejal centrista Andrea Gmür intenta justificar el acuerdo es francamente cínico. Señala que el mensaje sobre el freno de la deuda también cita «acontecimientos militares» como posible motivo del gasto extraordinario. Esto es engañoso para los usuarios avanzados. Por supuesto, esto se refiere a guerras o disturbios en la propia Suiza. Nadie discute que el gobierno federal debe tener plena capacidad de actuar inmediatamente si el país es atacado. Pero si las guerras en otros países sirven como excusa para justificar pagos extraordinarios en este país, entonces el freno de la deuda puede eliminarse de inmediato.

Se requiere honestidad. Cualquiera que quiera gastar más en el ejército o en Ucrania debería, a cambio, recortar otros gastos o aumentar los impuestos. Si el centro y la izquierda realmente tomaran en serio sus nobles preocupaciones, estarían dispuestos a hacer sacrificios políticos por ello.

Todo lo demás es hipocresía. Se toma el conocido camino de menor resistencia, acumulando deuda porque es muy fácil, sin ningún plan sobre cómo deshacerse de ella. Lo principal es que puedas calmar tu propia conciencia. Las generaciones futuras pagarán la factura. Con su retorcido plan, la coalición de centro izquierda está proporcionando la mejor evidencia de la necesidad de un freno estricto a la deuda.

Coerción del electorado

Además de eso. Para imponer el regateo, los líderes también están dispuestos a restringir los derechos de la gente. Quieren poner el dinero para el ejército y Ucrania en una sola plantilla. Quien quiera inventar una unidad de materia no sólo tiene que ser imaginativo, sino sobre todo inescrupuloso. Quizás también se podrían incluir subsidios para las bombas de calor en el paquete porque los precios del gas han aumentado debido a la guerra.

Estos acuerdos impiden la libre expresión de la voluntad. En caso de celebrarse un referéndum, muchos votantes se encontrarían en una situación difícil. Sólo se pueden aceptar o rechazar ambas cosas a la vez, aunque la conexión interna no es nada convincente. Si un parlamento cantonal preparara un cóctel de este tipo, es casi seguro que el Tribunal Federal lo impediría. El Parlamento Federal, por el contrario, disfruta de mayor libertad gracias a la falta de competencia constitucional, pero no debería abusar de ella.

Es bien sabido que la izquierda quiere tomar medidas enérgicas contra el freno de la deuda. Pero es preocupante el hecho de que representantes del partido de centro estén dispuestos a tirar por la borda los últimos restos de la política financiera burguesa, alegando una supuesta emergencia. Sólo cabe esperar que no se salgan con la suya en el partido y especialmente en el parlamento. Hay suficientes formas correctas de recaudar más dinero para Ucrania y el ejército. El camino secreto que está tomando el centroizquierda es cobarde. A corto plazo puede incluso conducir al objetivo, pero a largo plazo conducirá a una pérdida de confianza en los políticos.

El cobarde ataque de Hamas ha tomado a Israel con la guardia baja. Aunque la operación estaba planeada desde hacía meses, los servicios secretos y militares quedaron completamente sorprendidos. Aunque la milicia palestina está estrechamente vigilada, las fronteras con la Franja de Gaza están altamente aseguradas. Sin embargo, el grupo terrorista pudo lanzar miles de cohetes sin ser detectado e invadir Israel con cientos de combatientes, donde asesinaron brutalmente a civiles o los tomaron como rehenes indiscriminadamente. Se trata de un éxito sin precedentes para el grupo islamista.

Los militantes palestinos nunca han logrado ocupar ciudades enteras en Israel. Nunca antes habían podido tomar el control de tantos israelíes. Sólo en el primer día de la guerra, murieron 25 veces más israelíes que en la última guerra de Gaza en mayo de 2021. Para los israelíes, el ataque sorpresa y el fracaso del ejército y de los servicios secretos son un shock que sacude fundamentalmente sus sentidos. de seguridad y tendrá efectos duraderos.

A pesar de los éxitos iniciales de Hamás, surge la pregunta de cuál es su intención de hacer todo lo posible de repente. Por más sin precedentes que sea el ataque, la respuesta de Israel superará todo lo visto antes. En años anteriores, Israel ha respondido con dureza al secuestro de sus propios ciudadanos. Ahora que decenas de israelíes están en manos de Hamas, Israel tomará medidas aún más severas. Es probable que se produzca una ofensiva terrestre en la Franja de Gaza.

La normalización con Riad probablemente esté descartada

Hamás sólo puede perder militarmente en el conflicto y sus tropas pagarán un alto precio. Tienen poco con qué contrarrestar a las fuerzas armadas israelíes. Los combates se trasladarán rápidamente de Israel a la Franja de Gaza. La fuerza aérea bombardeará los centros de mando, los emplazamientos de misiles y las fábricas de armas de Hamás hasta convertirlos en escombros. Las bajas civiles son inevitables en la zona costera densamente poblada, pero el gobierno de Benjamín Netanyahu tiene asegurado el apoyo occidental por el momento.

Pero incluso si Hamás pierde militarmente, sus cínicos cálculos podrían dar sus frutos. La explicación más probable para el ataque es que pretende torpedear los esfuerzos de Netanyahu por normalizar las relaciones con Arabia Saudita. Si estallan combates casa por casa en Gaza y miles de palestinos mueren, el acercamiento con los sauditas estará fuera de discusión en el futuro previsible.

Hamás tendría mucho que perder si reconciliara a Israel con el país árabe más importante. La ofensiva consiste principalmente en mantener su propio poder. Los intereses de los 2,3 millones de habitantes de la Franja de Gaza son secundarios ante ellos. La población, que vive bajo bloqueo desde que Hamás llegó al poder en 2007 y paga regularmente un alto precio en las guerras con Israel, quisiera un futuro sin los islamistas.

El ejército difícilmente podrá destruir a Hamás.

Pero el ejército israelí, a pesar de su superioridad, difícilmente podrá destruir a Hamás. Está demasiado arraigado en la Franja de Gaza para eso. Teniendo en cuenta sus extensos sistemas de túneles, esto se entiende literalmente. La ocupación permanente está fuera de discusión para el ejército; tarde o temprano tendrá que retirar sus tropas nuevamente. Al final de la guerra, Hamás probablemente quedará muy debilitado, pero no completamente derrotado.

Una solución a largo plazo al conflicto de Gaza no puede lograrse militarmente, sino sólo políticamente. La población que vive en Gaza como una prisión al aire libre necesita perspectiva. Esto sólo es posible si las partes en conflicto encuentran una solución que permita a ambos pueblos de Israel y Palestina vivir con dignidad, prosperidad y seguridad. Muchos israelíes pensaron que podían simplemente ignorar la situación de los palestinos. Sin embargo, la sangrienta escalada del sábado demuestra que no puede haber una paz duradera como ésta.

Algunos fanáticos de MCU han pasado años viendo el Películas de Marvel en orden, y por lo tanto tienen una fuerte conexión emocional con sus personajes. Esto es especialmente cierto para las franquicias favoritas de los fanáticos como Guardianes de la Galaxia. Esa trilogía fue envuelta recientemente de una manera emotiva, y tuvo un fascinante final para Gamora. Y james gunn recientemente ofreció algunos pensamientos cínicos sobre el destino de Gamora después guardianes 3.

Los fanáticos se sorprendieron y emocionaron cuando todo el equipo sobrevivió a los eventos de guardianes de la galaxia vol. 3. Pero Gamora decidió seguir siendo un Devastador después de su misión y no se quedó con el equipo ni con Peter Quill. James Gunn fue recientemente preguntado en hilos si el personaje de Zoe Saldaña haría acciones heroicas gratis después de su misión, y él respondió con:

Improbable. Ella es una Devastadora.

Star Wars: Los últimos Jedi fue lanzado hace cinco años esta semana.

Independientemente de cómo uno se sienta al respecto, es una película que permanece en la conciencia. Es difícil pensar en otro éxito de taquilla reciente que se haya mantenido en la conversación en la medida en que lo ha hecho. Por supuesto, esta es una espada de doble filo. Puede ser difícil de ver los ultimos jedi como cualquier cosa menos un campo de batalla de guerra cultural, lo que le hace un flaco favor a la película. Sigue siendo uno de los grandes éxitos de taquilla de franquicias más convincentes y ambiciosos de este joven siglo.

Se puede argumentar sólidamente que 2017 fue el último gran año para el cine estadounidense de gran éxito. Esto no es nostalgia hablando. El año estuvo dominado por gran parte de las extensiones de franquicias mineras de propiedad intelectual que han definido la última década. Sin embargo, la lista de éxitos de taquilla de ese año estuvo llena de grandes películas con grandes ideas, cine pop que se atrevió a provocar e incluso desafiar a sus espectadores con ideas interesantes bajo los adornos de la franquicia cubierta de caramelo.

los ultimos jedi llegó al final de un año que incluyó éxitos como Blade Runner 2049, Sal, Dunkerque, Guerra por el planeta de los simios, Thor: Ragnarok, guardianes de la galaxia vol. 2, Mujer Maravilla, ESO, Logan, Kong: Isla Calavera, Conductor de bebéy John Wick: Capítulo 2. Incluso algunas de las «fallas» del año, como Rubio atómico, eran espectáculos populistas ambiciosos. Se han lanzado grandes éxitos de taquilla desde entonces, pero nunca en una concentración tan alta. los ultimos jedi se siente como la culminación de esta tendencia.

Una de las grandes críticas a los ultimos jedi de cierto subconjunto tradicionalista de la Guerra de las Galaxias fandom es que la película no es lo suficientemente fiel a la idea y el romance de Guerra de las Galaxias. Esta es la raíz de la crítica de «subvertir las expectativas» de la película, que argumenta que los ultimos jedi está tan ocupado haciendo cosas que nadie espera un Guerra de las Galaxias película para hacer eso es incapaz de ser un real Guerra de las Galaxias película. Este es un argumento fascinante, en gran parte porque es muy superficial.

Hay una lectura entre los críticos de los ultimos jedi que la película se trata de quemar el pasado, demoler lo que vino antes. Este argumento tiene sus raíces en la instrucción de Kylo Ren (Adam Driver) de “dejar morir el pasado; mátalo si tienes que hacerlo. Lo que se echa en falta en esta crítica a la película es que Kylo Ren es el villano de los ultimos jedi. De hecho, Ren es más explícitamente villano en los ultimos jedi de lo que está en cualquiera de los dos La fuerza despierta o El ascenso de Skywalker. Parece extraño creer que la película está de acuerdo con él.

a cierto Guerra de las Galaxias fanáticos, la interpretación de Luke Skywalker (Mark Hamill) es una prueba de este deseo de derribar viejos íconos. Después de todo, Luke era el héroe del original. Guerra de las Galaxias películas, y los ultimos jedi encuentra a Luke viviendo una existencia modesta en un planeta remoto, habiendo renunciado a la lucha justo cuando la galaxia más lo necesita. Para los críticos de la película, esta es una representación increíblemente cínica de su héroe de la infancia, el hombre que se enfrentó al Imperio y luchó por la Rebelión.

Por supuesto, esta crítica pasa por alto un par de puntos cruciales sobre Guerra de las Galaxias historia. En particular, Luke en realidad no hace mucho para ayudar a la Rebelión en El regreso del Jedi, arriesgando una misión de alto valor con la esperanza de reconciliarse con su padre, Darth Vader (David Prowse, James Earl Jones). También pasa por alto el hecho de que el original Guerra de las Galaxias La trilogía presentaba héroes mayores como Obi-Wan Kenobi (Alec Guinness) o Yoda (Frank Oz) que vivían vidas igualmente aisladas y ermitañas.

Esta representación puede parecer aparentemente cínica, pero está en consonancia con los temas más amplios de la franquicia. Después de todo, George Lucas tenía planes similares para Luke en sus propias secuelas planificadas, comparándolo con Kurtz (Marlon Brando) en Apocalipsis ahora. De hecho, el escritor y director Rian Johnson heredó gran parte de la premisa inicial de los ultimos jedi desde el final de La fuerza despierta. Lo que realmente importa es lo que Johnson eligió hacer con ese punto de partida.

La fuerza despierta quizás se entienda mejor como un producto de la última era de Obama. Recordando éxitos de taquilla como el propio JJ Abrams Star Trek, es un abrazo a la nostalgia de la cultura pop con la esperanza de que algún pasado glorioso pueda ser reclamado y reconstruido, tal vez por una coalición más diversa. Es un retroceso esperanzador, de la misma manera que el propio Obama se posicionó como sucesor de los ideales y el optimismo de John F. Kennedy.

A diferencia de, los ultimos jedi es un éxito de taquilla definitorio de la era Trump. Ese optimismo progresista se ha visto afectado por el resurgimiento de enemigos vencidos hace mucho tiempo. Hay una sensación palpable de agotamiento y una profunda ansiedad de que las cosas tal vez nunca verdaderamente cambiar. El fascismo siempre regresará, sin importar cuánto lucharon las generaciones anteriores para derrotarlo. Lo que es más deprimente, incluso puede verse abrazado por una generación que alguna vez se definió en oposición a esa opresión.

los ultimos jedi es una película que trata fundamentalmente de lo agotador que es haber luchado contra el fascismo y la opresión, solo para presenciar su renacimiento. Es fácil confundir este agotamiento con cinismo, verlo como un abrazo al nihilismo o un rechazo al pasado. los ultimos jedi vuelve a este tema repetidamente, incluso centrándose en el conflicto generacional entre Poe (Oscar Isaac) y Holdo (Laura Dern) sobre la mejor manera de lidiar con la amenaza invasora del fascismo ascendente.

Sin embargo, este agotamiento es más obvio con el personaje de DJ (Benicio del Toro), el descifrador que Finn (John Boyega) y Rose (Kelly Marie Tran) encuentran en el hedonista planeta de Canto Bight. DJ es un personaje que juega con arquetipos pícaros, evocando a personajes como Han Solo (Harrison Ford) o Lando Calrissian (Billy Dee Williams). La diferencia crucial es que Han y Lando enmascararon corazones de oro debajo de sus exteriores irreverentes. En contraste, DJ es completamente nihilista.

De regreso a la flota, DJ se sienta con Finn para compartir su cinismo. Él revela que los comerciantes de armas de Canto Bight hicieron su fortuna vendiendo armas a ambos bandos, tanto al Imperio como a los Rebeldes. Para DJ, esto es una prueba de que todo es una gran estafa, que todo es moralmente relativo y que nada significa nada. “Finn, déjame aprenderte algo grande”, le dice DJ a su compañero más joven. “Todo es una máquina, compañero. Vive libre, no te unas”. ¿Por qué desperdiciar energía preocupándonos por algo?

Es más fácil no preocuparse. Preocuparse por algo implica riesgo. A pesar de las narraciones heroicas de la Segunda Guerra Mundial, la lucha contra el fascismo nunca es completa. los ultimos jedi surgió en un momento en el que una generación más joven de estadounidenses estaba lidiando con la posibilidad de que décadas de progreso pudieran borrarse casi de la noche a la mañana. El cinismo y el agotamiento fueron respuestas comprensibles. Como Luke se separó de la Fuerza, tal vez fue más fácil dejar de prestar atención.

los ultimos jedi no es un respaldo a este tipo de nihilismo. No acepta el relativismo moral propuesto por DJ de que «ambos lados» son tan malos como el otro. De hecho, la película lo rechaza firmemente. En el clímax, DJ traiciona a Finn y Rose con la Primera Orden. “Te explotan hoy, tú los explotas mañana”, explica. «Son solo negocios». Finn ofrece un simple contrapunto: «Estás equivocado». DJ está tan comprometido con el relativismo que no puede defender su propia posición. Él responde: “Tal vez”.

Lejos de ser un rechazo o una deconstrucción de la mitología épica de Guerra de las Galaxiasde la idea romántica de que el bien tiene la obligación moral de enfrentarse al mal, los ultimos jedi es un crisol. Pone a prueba esa idea. Se presenta a Finn intentando abandonar a sus nuevos aliados para huir en una cápsula de escape. Luego se enfrenta al hedonismo de Canto Bight y al cinismo de DJ. Sin embargo, Finn finalmente se convierte en un verdadero creyente. Adopta la idea directa de que vale la pena luchar por el bien.

Luke pasa por un arco similar. Tiene su fe restaurada y renovada. Cuando conoce a Rey (Daisy Ridley) por primera vez, está exhausto y frustrado. «¿Usted piensa, qué?» incita a la joven que ha acudido a él en busca de inspiración. «¿Voy a salir con una espada láser y enfrentarme a toda la Primera Orden?» Sin embargo, la película se basa en Luke haciendo exactamente ese. Luke se convierte en el héroe que la galaxia necesita que sea, abrazando la mejor versión de sí mismo y viviendo a la altura de su leyenda.

los ultimos jedi no se trata de destruir o rechazar el pasado. En cambio, se trata de la carga de estar a la altura. Se trata de la dificultad de mantener vivo el pasado y seguir avanzando. Cuando Yoda quema el árbol donde Luke había estado guardando los «textos Jedi sagrados», no destruye los textos en sí, porque Rey ya se los ha llevado. El pasado vive con ya través de ella. El pasado no es algo que existe en un retiro abstracto del presente. Fluye hacia adelante.

En algunas formas, los ultimos jedi acepta Guerra de las Galaxias a sus verdaderas raíces, incluso más allá de las alusiones de Johnson a inspiraciones como La fortaleza escondida. De muchas maneras, los ultimos jedi marca un regreso al éxito de taquilla original de 1977, que era una historia sobre un granjero del medio de la nada que descubre que podría alterar el destino de la galaxia. En el original Guerra de las Galaxiasantes de que Lucas revisara su origen en El imperio ContraatacaLuke era un don nadie del medio de la nada, pero era un héroe.

Si los ultimos jedi subvierte cualquier cosa, es la forma en que El imperio Contraataca subvirtió el original Guerra de las Galaxias con la revelación de que Luke era el hijo de Darth Vader y, por lo tanto, parte de la realeza galáctica en lugar del hijo de un veterano muerto. Ese giro está tan arraigado en Guerra de las Galaxias la tradición de que es difícil imaginar un momento en que fue impactante, pero fue molesto y confuso para los jóvenes Guerra de las Galaxias aficionados. Incluso el actor James Earl Jones creía que Vader tenía que estar «mintiendo».

los ultimos jedi esencialmente toma Guerra de las Galaxias volver a la película original. Se revela que Rey no es hijo de nadie importante. Ella no es de la realeza. Ella es «Rey de la nada». Ella es como Luke en el original. Guerra de las Galaxias, un niño que tropezó en medio de una épica lucha entre el bien y el mal. es una idea que los ultimos jedi reafirma en su toma final, en la que un niño (Temirlan Blaev) en Canto Bight usa la Fuerza para invocar un cepillo de barrido. Los héroes pueden venir de cualquier parte.

los ultimos jedi no es una deconstrucción o subversión del original Guerra de las Galaxias. En cambio, es una epopeya romántica sobre la importancia de ponerse de pie y pelear la buena batalla cuando se enfrenta a un mal abrumador. Eso parece tan fiel al espíritu de Guerra de las Galaxias como cualquier cosa