La segunda diapositiva de la presentación de Turner presentó el tweet de Foldi, que también hace referencia a una marcha hacia la casa de Schumer. Esa protesta, sin embargo, tuvo lugar casi un mes después de la primera. La afirmación del HPSCI de que Hamas pudo haber incitado a la manifestación parece basarse únicamente en este comentario de Foldi, quien afirma que los manifestantes respondían a un llamado emitido por un grupo propalestino conocido como Samidoun.

Sin embargo, ese no fue el caso.

La única prueba de la participación del grupo palestino es que la protesta fue incluida en un calendario mantenido por Samidoun en su sitio web. El calendario enumera actualmente más de 5.000 protestas que han tenido lugar en todo el mundo, desde Australia e Inglaterra hasta Finlandia, Nigeria, Islandia y Japón. El mismo sitio tiene un descargo de responsabilidad que señala que la lista incluye protestas no organizadas por Samidoun, y se anima a los visitantes a enviar detalles sobre los eventos que se organizan en sus respectivos países.

Foldi continuó retratando a Samidoun como “excluido de Alemania y expulsado de numerosos procesadores de pagos por sospechas de actuar como un grupo fachada de Hamás”.

Una rama alemana de Samidoun fue disuelta en noviembre, pero no como resultado de pruebas de que tuviera vínculos con Hamás. Más bien, el grupo, formado para protestar por el encarcelamiento de palestinos, fue acusado de difundir “teorías de conspiración antijudías”, una acusación que los organizadores niegan con vehemencia, al tiempo que señalan que sus filas cuentan con muchos miembros judíos.

Por razones obvias, Alemania tiene algunas de las leyes antisemitismo más estrictas del mundo, lo que permite a Berlín emitir prohibiciones generales contra las protestas destinadas a crear conciencia sobre la crisis humanitaria en Gaza. Tales prohibiciones serían ilegales en Estados Unidos según su constitución.

Las sucursales de Samidoun también se han enfrentado a prohibiciones por parte de procesadores de pagos en el extranjero. Esto también sucede frecuentemente en los Estados Unidos. El listón para ser prohibido mediante un proceso de pago está notablemente muy por debajo de tener vínculos con el terrorismo.

El año pasado, los procesadores de pagos rompieron sus vínculos con una rama francesa del grupo, conocida como Collectif Palestina Vaincra, como resultado del intento del gobierno francés de disolver la organización bajo acusaciones de que era “antijudía”. Sin embargo, este intento fue bloqueado por un tribunal francés en mayo, después de que consideró “infundadas” las acusaciones de “antisemitismo” del gobierno de Macron contra el grupo.

Ni Foldi ni Samidoun respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.

Que el presidente de un comité de inteligencia de EE.UU. eligiera ejemplos tan cuestionables durante una presentación destinada a obtener apoyo para una autoridad de vigilancia de EE.UU. hizo que muchos miembros del personal republicano se detuvieran.

Ninguna de las fuentes de la Cámara que hablaron con WIRED trabaja para legisladores que puedan ser acusados ​​de manera creíble de mostrar algo más que apoyo al gobierno israelí. Sin embargo, todos coincidieron en que la cuestión de la vigilancia interna trasciende la ideología política: uno de los ejemplos más puros de la “política de péndulo” que define el sistema bipartidista de Estados Unidos.

“Lo que sabemos con certeza es esto”, dice un asesor republicano: “Independientemente de cómo el gobierno decida tratar a los manifestantes de izquierda hoy, así es como deberíamos esperar que los manifestantes de nuestro partido sean tratados en futuras administraciones”.

Un miembro del personal demócrata de la Cámara de Representantes, haciendo referencia medio en broma a la doctrina de la Guerra Fría de “aniquilación mutua asegurada”, dice que estaban de acuerdo “totalmente” con ese sentimiento. «Nuestros destinos están alineados», dicen. «Esa es la mejor defensa que tenemos».

“La protesta política es literalmente cómo se fundó Estados Unidos. Está en nuestro ADN”, dice Jason Pye, analista senior de políticas de la organización sin fines de lucro FreedomWorks. «Si estás de acuerdo o no con estos manifestantes es irrelevante».

Michael Cohen, ex abogado de Donald Trump, admitió haber citado casos judiciales falsos generados por IA en un documento legal que terminó ante un juez federal. como informó anteriormente por Los New York Times. A presentación abierta el viernes dice que Cohen utilizó Bard de Google para realizar investigaciones después de confundirlo con «un motor de búsqueda supercargado» en lugar de un chatbot de IA.

El documento en cuestión era una moción que pedía a un juez federal que acortara la duración de la libertad condicional de tres años de Cohen, que ahora enfrenta después de pasar tiempo en prisión y una declaración de culpabilidad por evasión fiscal y otros cargos. Pero después de revisar la carta, el juez de distrito estadounidense Jesse Furman escribió en una presentación que “ninguno de estos casos existe” y pidió al abogado de Cohen, David Schwartz, que explicara por qué los tres casos están incluidos en la moción y si su cliente ahora inhabilitado ayudó a redactarla.

En respuesta, Cohen presentó una declaración escrita diciendo que no tenía intención de engañar al tribunal, añadiendo que utilizó Google Bard para realizar investigaciones legales y envió algunos de sus hallazgos a Schwartz. Sin embargo, Cohen dice que no se dio cuenta de que los casos citados por Bard tenían el potencial de ser falsos, ni pensó que Schwartz agregaría las citaciones a la moción «sin siquiera confirmar que existían». Schwartz enfrenta posibles sanciones por incluir citaciones falsas.

“Como no soy abogado, no me he mantenido al día con las tendencias emergentes (y los riesgos relacionados) en la tecnología legal y no sabía que Google Bard era un servicio de texto generativo que, como Chat-GPT, podía mostrar citas y descripciones que parecían reales pero en realidad no lo fueron”, escribe Cohen. “En cambio, entendí que era un motor de búsqueda súper potente y lo había usado repetidamente en otros contextos para encontrar (con éxito) información precisa en línea”.

Un abogado que representa al ex abogado de Donald Trump, Michael Cohen, presentó un escrito judicial que cita tres casos que no existen, según un juez federal. El incidente es similar a uno reciente en el que los abogados presentaron citaciones falsas proporcionadas originalmente por ChatGPT, pero aún no se ha confirmado si el abogado de Cohen también utilizó una herramienta de inteligencia artificial.

«El 29 de noviembre de 2023, David M. Schwartz, abogado oficial del acusado Michael Cohen, presentó una moción para la terminación anticipada de la libertad supervisada», escribió ayer el juez de distrito estadounidense Jesse Furman en una orden para demostrar la causa. «En la carta, el Sr. Cohen afirma que: ‘[a]Hasta 2022, ha habido decisiones del Tribunal de Distrito, confirmadas por el Tribunal del Segundo Circuito, que otorgan la terminación anticipada de la libertad supervisada.'»

La carta de Schwartz mencionaba «tres ejemplos de este tipo», citando Estados Unidos contra Figueroa-Florez, Estados Unidos contra Ortizy Estados Unidos contra Amato. El escrito proporcionó números de casos, resúmenes y fechas de fallo, pero Furman concluyó que los casos son falsos.

«Hasta donde el Tribunal sabe, ninguno de estos casos existe», escribió Furman. Furman, juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, ordenó a Schwartz que proporcionara copias de las tres decisiones citadas antes del 19 de diciembre.

«Si no puede hacerlo, el Sr. Schwartz deberá, antes de la misma fecha, demostrar por escrito los motivos por los que no debe ser sancionado de conformidad con (1) la Regla 11(b)(2) y (c) de las Reglas Federales. de Procedimiento Civil, (2) 28 USC § 1927, y (3) el poder inherente de la Corte para citar casos inexistentes ante la Corte», escribió Furman.

Suponiendo que no pueda encontrar esos casos, Schwartz también debe proporcionar «una explicación detallada de cómo la moción llegó a citar casos que no existen y qué papel, si alguno, jugó el Sr. Cohen en la redacción o revisión de la moción antes de que fuera presentada». archivado.»

El nuevo abogado de Cohen no pudo verificar las citaciones

Schwartz anuncia sus servicios de defensa penal en un sitio web personal con un eslogan que dice: «El poder del abogado está en la incertidumbre de la ley».

Nos comunicamos con Schwartz hoy y actualizaremos este artículo si recibimos una respuesta. Un periodista de Politico llamó a Cohen ayer pero informó que «Cohen colgó el teléfono» cuando se le pidió un comentario.

En una nota a pie de página sobre su orden, Furman señala que el tribunal «aparentemente no es el único que no puede encontrar estos casos». El 6 de diciembre, la abogada E. Danya Perry notificó al tribunal que representaría a Cohen. El 9 de diciembre, Perry escribió para apoyar la moción para poner fin a la libertad supervisada, pero reconoció que no podía verificar los casos citados por Schwartz.

«Si bien varios casos fueron citados en la moción inicial presentada por diferentes abogados, el abogado abajo firmante no estaba contratado en ese momento y debe informar al Tribunal que no ha podido verificar esas citaciones», escribió Perry.

Este puede ser otro ejemplo de un abogado que cita casos falsos alucinados por una herramienta de inteligencia artificial. En mayo, un juez federal del mismo tribunal de distrito impuso una multa de 5.000 dólares a dos abogados y su bufete de abogados después de que admitieran haber utilizado ChatGPT para ayudar a redactar documentos judiciales que citaban seis casos inexistentes inventados por el chatbot de IA. Los abogados también tuvieron que escribir cartas a los seis jueces reales que fueron «falsamente identificados como los autores de las opiniones falsas» citadas en sus documentos legales.

En Texas, un juez federal impuso una norma que prohíbe los envíos escritos por inteligencia artificial a menos que un humano controle la producción de la IA. En otro tribunal federal del Distrito de Columbia, el rapero condenado Prakazrel «Pras» Michel argumentó que debería tener un nuevo juicio porque su abogado «utilizó un programa experimental de inteligencia artificial para escribir» un «argumento final frívolo e ineficaz».

A principios de este mes, Marty McFly y Doc Brown se convirtieron en estrellas de Broadway por primera vez con la llegada de Regreso al futuro: el musical a la ciudad de Nueva York. Después de que el espectáculo comenzara en Manchester, Inglaterra en 2020, se estrenó en el Winter Garden Theatre el 3 de agosto y actualmente continuará hasta principios del próximo año. En medio de esto, el actor de Marty McFly del programa, Casey Likes, compartió su dulce encuentro con Michael j. zorro el mes pasado.

Michael J. Fox es, por supuesto, el Marty McFly original que realmente dio vida al papel de un adolescente que viaja a los años 50 para conocer a sus padres a su edad. Casey Likes, de 21 años, recordó recientemente haber conocido al Regreso al futuro estrella durante una gala en julio para el musical. En sus palabras:

Fue una especie de torbellino. Pude conocerlo brevemente y mientras tomábamos fotos, le susurré a Michael: ‘Gracias por todo. Gracias por inspirar todo. Él significa más para mí que solo su actuación. … Solo estaba tratando de hacerle saber eso mientras tomábamos fotos. Fue muy abierto y muy amable al respecto. Él estaba poniendo mucho la atención en mí de una manera muy humilde. Justo antes de que se fuera, me di cuenta de que no le había hecho la pregunta que quería hacerle. Así que lo alcancé y le dije: ‘Michael, ¿tienes algún consejo para mí antes de salir al escenario?’

Un abogado está en problemas después de admitir que usó ChatGPT para ayudar a redactar documentos judiciales que citaban seis casos inexistentes inventados por la herramienta de inteligencia artificial.

El abogado Steven Schwartz de la firma Levidow, Levidow & Oberman «lamenta mucho haber utilizado inteligencia artificial generativa para complementar la investigación legal realizada aquí y nunca lo hará en el futuro sin una verificación absoluta de su autenticidad», escribió Schwartz en una declaración jurada el pasado mes de mayo. 24 con respecto a las citaciones falsas presentadas previamente en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York.

Schwartz escribió que «el uso de la inteligencia artificial generativa ha evolucionado dentro de los bufetes de abogados» y que «consultó el sitio web de inteligencia artificial ChatGPT para complementar la investigación legal realizada».

Las «citas y opiniones en cuestión fueron proporcionadas por ChatGPT, que también proporcionó su fuente legal y aseguró la confiabilidad de su contenido», escribió. Schwartz admitió que «se basó en las opiniones legales que le proporcionó una fuente que se reveló poco confiable» y afirmó que es su culpa por no confirmar las fuentes proporcionadas por ChatGPT.

Schwartz no consideró previamente la posibilidad de que una herramienta de inteligencia artificial como ChatGPT pudiera proporcionar información falsa, a pesar de que los errores del chatbot de IA han sido ampliamente informados por inteligencia no artificial, como los periodistas humanos empleados por organizaciones de noticias acreditadas. La declaración jurada del abogado decía que «nunca había utilizado ChatGPT como fuente para realizar una investigación legal antes de este hecho y, por lo tanto, desconocía la posibilidad de que su contenido pudiera ser falso».

Juez pesa “circunstancia inédita”

El juez federal Kevin Castel está considerando castigos para Schwartz y sus asociados. En una orden del viernes, Castel programó una audiencia para el 8 de junio en la que Schwartz, el abogado Peter LoDuca y el bufete de abogados deben demostrar motivos por los que no deberían ser sancionados.

«A la Corte se le presenta una circunstancia sin precedentes», escribió Castel en una orden anterior el 4 de mayo. «Una presentación presentada por el abogado del demandante en oposición a una moción para desestimar está repleta de citas de casos inexistentes… Seis de los los casos presentados parecen ser decisiones judiciales falsas con citas falsas y citas internas falsas».

Las presentaciones incluían no solo nombres de casos inventados sino también una serie de pruebas con «extractos» de las decisiones falsas. Por ejemplo, el falso Varghese contra China Southern Airlines opinión citó varios precedentes que no existen.

«La decisión falsa de ‘Varghese’ contiene citas internas y citas que, a su vez, son inexistentes», escribió Castel. Otras cinco «decisiones presentadas por el abogado del demandante contienen deficiencias similares y también parecen ser falsas», escribió Castel.

Los otros cinco casos falsos fueron llamados Shaboon contra Egyptair, Petersen c. Iran Air, Martínez contra Delta Airlines, Patrimonio de Durden contra KLM Royal Dutch Airlinesy Miller contra United Airlines.

Es posible que Jennifer Lopez haya tomado una página de su película «Marry Me» al decir «Sí, acepto» al amor de toda la vida Ben Affleck, pero el ganador del Grammy reveló que el ganador del Oscar Affleck también tenía una cita de una película anterior bajo la manga. Durante la recepción de su boda el 20 de septiembre, Affleck aparentemente citó su propia película de 2016 «Live by Night», que escribió, dirigió, produjo y protagonizó. Basada en la novela del mismo nombre de Dennis Lehane de 2012, «Live by Night» sigue una gángster a través de su crisis existencial.

«‘Esto es el cielo. Aquí mismo. Estamos en esto ahora’”, compartió López en su boletín On the JLo, citando la película. “Esa es una de mis líneas favoritas que Ben escribió de una película que dirigió llamada ‘Live By Night’. También lo dijo la noche de la recepción de nuestra boda en su discurso, y pensé… qué perfecto”.

Más tarde, López sorprendió a Affleck con una interpretación de Marc Cohn de «True Companion» en vivo durante la ceremonia de la «canción de amor de boda perfecta». También cantó una canción original aún inédita para darle una serenata a su nuevo cónyuge.

Relacionado

Relacionado

“Cuando me acerqué lo suficiente para ver su rostro, tuve el mismo sentido maravilloso para mí”, dijo López sobre ver a Affleck en el altar. “Algunas viejas heridas se curaron ese día y el peso del pasado finalmente se quitó de encima de nuestros hombros. Círculo completo, y no de la forma en que lo planeamos. Mejor.»

López y Affleck se comprometieron anteriormente en 2002. López comparte dos hijos con su exesposo Marc Anthony, mientras que Affleck comparte tres hijos con su exesposa Jennifer Garner. López agregó que ella y el actor de «Gone Girl» Affleck «se rieron la noche anterior de volver a casarse a nuestra edad».

“Ambos habíamos estado casados ​​​​antes y ya no somos exactamente niños, pero de alguna manera ahora parecía la única edad que tenía sentido”, escribió López. “La verdad es que la historia de cada uno es diferente y todos tenemos nuestros caminos por recorrer. No hay dos personas iguales. Pero para nosotros, este fue el momento perfecto. Nunca nada se sintió mejor para mí, y sabía que finalmente nos estábamos ‘estableciendo’ de una manera que solo puedes hacer cuando entiendes la pérdida y la alegría y estás lo suficientemente probado como para nunca dar por sentado las cosas importantes o dejar que las cosas tontas sean insignificantes. las molestias del día se interponen en el camino de abrazar cada momento precioso”.

Llamó a su noche de bodas “el cielo”, López recordó su historia de amor de dos décadas con Affleck. “Hace años, no teníamos idea de que el camino por recorrer significaría navegar por tantos laberintos y albergar tantas sorpresas, bendiciones y delicias”, escribió. “Todo culminó en este momento, uno de los más perfectos de nuestras vidas. No podríamos haber estado más felices. Les deseo a todos el mismo tipo de felicidad… el tipo de felicidad ganada con tanto esfuerzo que es aún más dulce por el viaje que vino antes».

Inscribirse: ¡Manténgase al tanto de las últimas noticias de cine y televisión! Regístrese aquí para recibir nuestros boletines por correo electrónico.

Ser actor es muy útil cuando llega el momento de dar un discurso de boda. Jennifer Lopez reveló en su boletín «On the JLo» que Ben Affleck deslizó una línea de diálogo que escribió para su esfuerzo como director de 2016 «Live By Night» en su discurso de boda con ella. Afortunadamente, la línea fue una de las favoritas de López en la carrera de Affleck como guionista y director. La línea de diálogo dice: “Esto es el cielo. Aquí mismo. Estamos en eso ahora”.

“Esa es una de mis líneas favoritas que Ben escribió de una película que dirigió llamada ‘Live By Night”, escribió López en una publicación de boletín titulada “Wedding Weekend. “También lo dijo la noche de la recepción de nuestra boda en su discurso, y pensé… qué perfecto”.

López dio más detalles sobre su fin de semana de bodas con Affleck, escribiendo sobre varios contratiempos que la pareja encontró en los días previos al evento. “Había llovido al atardecer todos los días de esa semana”, escribió. “Todos estaban preocupados por el calor, los bien llamados ‘bichos del amor’, los detalles, si los invitados llegarían a tiempo, etc., sin mencionar los truenos y relámpagos que llegaban casi en el momento justo todos los días a la hora exacta de la ceremonia. se suponía que iba a empezar ese sábado. Ah, y a todos nos dio un virus estomacal y estuvimos recuperándonos hasta el final de la semana, eso, junto con algunos otros contratiempos inesperados, tuvo todas las características de un fin de semana de bodas genial”.

Si bien López y Affleck protagonizaron juntos películas como «Gigli» y «Jersey Girl», optó por citar su propio esfuerzo como director «Live By Night» durante el discurso de su boda. El drama de gánsteres respaldado por Warner Bros. también fue escrito por Affleck, quien protagonizó la película como un contrabandista convertido en gángster en 1926 en Boston. El personaje de Affleck se enamora de la amante de un poderoso jefe de la mafia.

Affleck escribió el guión de «Live By Night» basado en la novela del mismo nombre de Dennis Lehane de 2012. Las expectativas por la película eran altas en ese momento, ya que Affleck había adaptado por última vez a Lehane para su aclamado debut como director de largometraje, «Gone Baby Gone». La película también sirvió como director de seguimiento de Affleck a «Argo», que ganó el Oscar a la mejor película. Por desgracia, el público ignoró «Live by Night» y la película bombardeó la taquilla con solo $ 22 millones en todo el mundo. El drama ganó solo $ 10 millones en la taquilla nacional.

Salman Rushdie fue apuñalado el viernes 12 de agosto cuando se disponía a dar una conferencia en el estado de Nueva York (Estados Unidos). Una autora de renombre, las palabras de su libro «Les verses sataniques» resonaron a través de la voz de Isabelle Adjani durante la ceremonia de César en 1989.

En 1989, Isabelle Adjani acababa de ganar el tercer César de su carrera por su papel de Camille Claudel. Por un momento, la famosa actriz y cantante causó sensación al concluir su discurso de aceptación con un pasaje de la obra de la oriunda de Bombay en la India ante un público tanto impresionado como asombrado.

En el César de 1989, Isabelle Adjani leyó un texto cuyo autor reveló solo al final: “Salman Rushdie, escritor, “Los versos satánicos””

pic.twitter.com/uycPfdTmBA

— Fabien Randanne (@fabrandanne) 12 de agosto de 2022

En 2014, la que ostenta el récord César a mejor actriz volvió sobre este discurso al declarar que no podía permitirse el lujo de rehacer «esta especie de provocación simbólica» en esta época. En 2022, parece que sigue siendo así.

Salman Rushdie en soporte vital

Salman Rushdie recibió soporte vital el viernes pasado después de ser apuñalado en el estado de Nueva York. Si bien un sospechoso ha sido arrestado, este último aún se mantiene con vida en el hospital y podría perder un ojo.

Con toda probabilidad, su obra “Los versos satánicos” es la causa. Si bien este acto incitó a los intelectuales franceses, Isabelle Adjani tampoco debe haber sido insensible a este ataque del escritor.