El ex alcalde de Marsella, Jean-Claude Gaudin, fallecido este lunes 20 de mayo a los 84 años. El funcionario electo, que permaneció al frente del ciudad foceana, jubilado en 2020, tras medio siglo de vida política. Pero el que fue presidente de la región PACA, ministro bajo Jacques Chiracsenador y diputado, también ha sido acusado periódicamente de amiguismo.

En 2021, con motivo del lanzamiento de su libro. Ahora te lo voy a contar todo., concedió una entrevista excepcional a Europa 1, durante la cual volvió a abordar estas acusaciones. «Son expresiones. En primer lugar, no existía un ‘sistema Gaudin'», aseguró ante el micrófono de Europa 1. «Había un equipo de hombres y mujeres comprometidos. Generalmente tenían una profesión y también dedicaban su tiempo a «Desarrollar esta ciudad, reducir el desempleo y garantizar que esta ciudad brille a nivel internacional. Por lo tanto, sí, el clientelismo siempre ha existido en la vida política».

“Me siento honrado de haber ayudado a todos”

«Obviamente, hay personas a las que hemos ayudado, pero es un honor para mí haber ayudado a todos, a todos los que me lo pidieron. A veces lo logré, a veces no. Lo logré, pero lo hice sin ningún deseo de clientelismo o preferencia de partido político». ”, explicó en Europa 1.

El ex concejal de Marsella también afirmó que estaba «feliz de haber ayudado, a veces en mi barrio de Mazargues, a los hijos de mis amigos de juventud que tenían estudios brillantes y a quienes pude ayudar a incorporar a grandes empresas o administraciones». «Siempre podemos dar aquí o allá una reunión de alto nivel o incluso una concesión funeraria, pero eso importa muy poco. No es lo que hace que uno sea elegido o derrotado», concluyó sobre Europa 1.

Para 26 millones de estadounidenses, el Tribunal Supremo ha reservado una gran decepción para el último día de la actual sesión: nada saldrá del regalo puntual del estado de 10.000 o incluso 20.000 dólares decidido por el presidente Biden.

El verano pasado, Biden emitió un decreto ordenando al estado renunciar al pago de una parte significativa de los préstamos estudiantiles que había otorgado a los ciudadanos estadounidenses durante los últimos años y décadas para financiar sus estudios universitarios. Con una sola firma del presidente, millones de ciudadanos deberían volverse más ricos y el estado más pobre en un estimado de 430 mil millones de dólares.

Actualmente, un total de 43 millones de estadounidenses le deben dinero al estado por pagos de préstamos estudiantiles por un total de $1.6 billones. Durante los últimos tres años, no han tenido que pagar ningún interés o reembolso como parte de la ayuda de Corona. Sin embargo, estos volverán a ser debidos en septiembre. Para ofrecer un mayor alivio, el gobierno ha emitido un alivio de la deuda de $10,000 y, en casos especiales, hasta $20,000 para todos los deudores con un ingreso anual de hasta $125,000. 26 millones de deudores ya habían presentado una solicitud correspondiente antes de que un tribunal detuviera el proceso porque seis estados conservadores habían demandado en su contra.

La mayoría conservadora en la Corte Suprema ha anulado ahora correctamente la decisión. El razonamiento es obvio: el gobierno no puede simplemente aprobar en el Congreso una medida de tan largo alcance y sin precedentes. Se necesita una base legal válida para esto, y ese no es el caso aquí. El gobierno se refirió a una ley de 2003 que permite cierto alivio de la deuda en emergencias nacionales. Pero la crisis de Corona ha terminado, y usar esta ley para un decreto general de proporciones tan enormes es una sobrecarga inadmisible de la situación legal.

El veredicto es una merecida bofetada al gobierno democráticamente dirigido, no solo legal sino también políticamente. En primer lugar, debe estar preguntándose qué diablos la llevó a tomar una decisión de gasto tan audaz sin pedir la aprobación del Congreso. Los derechos de crédito son un activo, en este caso propiedad del estado o del contribuyente estadounidense. Un presidente no puede simplemente regalar esto como mejor le parezca.

Los demócratas exigen meticulosamente el cumplimiento de la separación de poderes y el estado de derecho en otros casos, particularmente cuando se trata del expresidente Donald Trump. También tienen razón en eso. El hecho de que no se lo tomen demasiado en serio en este caso es más que una vergüenza. Ambas cámaras del Congreso señalaron en votaciones en mayo y junio que no estarían de acuerdo con el alivio de la deuda. El gobierno lo sabía, y es exactamente por eso que querían pasar por alto al Congreso.

¿Por qué era tan importante para ella el alivio de la deuda? La suposición de que Biden quiso movilizar los votos de los grupos de votantes más jóvenes para los demócratas el verano pasado antes de las tan importantes elecciones de medio término no parece demasiado atrevida.

Pero los demócratas también deben aceptar la acusación de inconsistencia por una segunda razón. ¿Cómo encaja en su agenda progresista que los académicos con un ingreso anual de hasta $ 125,000 (solo el 12 por ciento de la población gana más) deberían recibir grandes regalos de dinero? Esta iniciativa no habría mejorado la igualdad de oportunidades ni los incentivos para buscar educación superior. Sólo habría aumentado la desigualdad en la distribución de la riqueza. Afortunadamente hay una Corte Suprema, se dirán a sí mismos millones de contribuyentes estadounidenses sin títulos universitarios y sin acuerdo de préstamo federal.