Un ex asistente administrativo de la policía demandó el lunes al alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, alegando que le exigió sexo oral y se masturbó frente a ella después de que ella buscó su ayuda con un problema laboral en 1993. La demanda, presentada ante la Corte Suprema del estado de Nueva York, se produce cuatro meses después de que los abogados de la demandante Lorna Beach-Mathura presentaran una citación en su nombre en virtud de la Ley de Sobrevivientes Adultos, una ley especial del estado de Nueva York que concedía a las víctimas una ventana retrospectiva de un año para demandar a los presuntos abusadores sexuales. Beach-Mathura pide 5 millones de dólares por daños y perjuicios, alegando que fue víctima de discriminación de género, acoso sexual quid pro quo y represalias.

Adams había negado haber agredido a Beach-Mathura en noviembre, diciendo que «eso no sucedió en absoluto» y «no recuerdo haber conocido nunca a esta persona». La oficina del alcalde también rechazó en un comunicado las afirmaciones más detalladas de su demanda. “Mientras revisamos la denuncia, el alcalde niega rotundamente estas escandalosas acusaciones y los hechos aquí descritos; Esperamos una reivindicación total en los tribunales”, dijo la abogada de la Corporación de la Ciudad de Nueva York, Sylvia O. Hinds-Radix. «Además, en 1993, Eric Adams fue uno de los opositores públicos más destacados del racismo dentro de la policía de Nueva York, razón por la cual las acusaciones de la demanda de que tenía alguna influencia sobre los ascensos de empleados civiles son ridículas».

Beach-Mathura había pasado más de una década en la policía de Nueva York en 1993 y había sido ignorado repetidamente para un ascenso en la Oficina de Tránsito, un problema que era “demasiado común para los empleados negros” en ese momento, según la demanda. Poco después de que su última solicitud fuera denegada, la demanda afirma que se encontró con Adams, a quien conocía por su trabajo y su papel como líder de la Asociación de Guardianes, una organización fraternal de policías negros. Beach-Mathura dice que le confió a Adams que había sido obstaculizada cuando se trataba de un ascenso, esperando que él pudiera ayudarla porque lo veía como un «campeón» de los policías negros. Adams le dijo a Beach-Mathura que estaría feliz de ayudar, según la demanda, diciendo que podría reunirse con ella afuera de la estación de metro a la que estaba asignada después de que terminara su turno y que la llevaría a su casa en Coney Island.

En cambio, la denuncia alega que Adams la llevó a un estacionamiento vacío. Una Beach-Mathura alarmada explicó nuevamente el problema que estaba teniendo para ser ascendida a pesar de sus calificaciones, a lo que la demanda alega que Adams respondió frotando su pene a través de su ropa con su mano.

“El demandante estaba horrorizado y aterrorizado al darse cuenta de que el acusado Adams tenía una erección. El acusado Adams luego dijo, en términos muy claros, que la ayudaría pero que también necesitaba un favor”, alega la denuncia. “Él le dijo que ‘necesitaba una mamada’ de ella. Mientras engatusaba, exigía y rogaba repetidamente al demandante que le practicara sexo oral, el acusado Adams se desabrochó los pantalones y sacó su pene erecto”.

Beach-Mathura rechazó repetidamente a Adams, según la demanda, pero ella alega que él aun así tomó su mano y la colocó sobre su pene, exigiendo una paja. Temía que la violaran y le preocupaba que Adams probablemente tuviera un arma cargada en el auto, pero apartó la mano. La demanda alega que Adams se masturbó antes de eyacular en el muslo y la media de Beach-Mathura. Luego puso en marcha el coche y le dijo que tenía que volver a trabajar antes de dejarla en la estación de metro más cercana.

La demanda también nombra como acusados ​​a la policía de Nueva York, la Asociación de Guardianes y tres “entidades desconocidas”. Aunque Beach-Mathura finalmente fue ascendida, la demanda dice que se vio obligada a transferirse al Departamento de Libertad Condicional y perdió su antigüedad. Beach-Mathura afirma que la medida fue una degradación, ya que ya no supervisaba al personal y cree que sucedió porque no accedió a las demandas de Adams. Beach-Mathura dice que no denunció a Adams en ese momento porque temía perder su trabajo, algo que no podía permitirse como madre divorciada de niños pequeños. Sin embargo, la demanda dice que ella se lo contó a “numerosas personas, incluidos otros empleados actuales y anteriores de la policía de Nueva York y de la Oficina de Tránsito demandada” a lo largo de los años, así como a sus hijas.

Beach-Mathura quedó “horrorizada” cuando se enteró de la candidatura de Adams a la alcaldía, según la denuncia, y decidió compartir su experiencia después de enterarse de la Ley de Sobrevivientes Adultos porque “creía, y sigue creyendo, que exponer la verdad y defender «Los agresores y aquellos que abusan de su poder rinden cuentas vale el precio que ella ya ha pagado por presentarse».

Son las 22:06 de la noche del martes en Vilna, la capital de Lituania. Leonid Volkov, uno de los confidentes más cercanos del fallecido Alexei Navalny, está sentado en su coche cuando unos desconocidos rompen la ventanilla del lado del conductor. Rocían gases lacrimógenos en los ojos de Volkov y lo atacan con un martillo. Volkov intenta defenderse con la puerta del coche. Patea a los hombres. Le golpearon las piernas con el martillo. Quince veces.

Así describe el ataque la portavoz de Navalny, Kira Yarmysch, al periódico independiente ruso en Internet «Medusa». La policía lituana confirmó el ataque, según el Báltico Portal de noticias “Delfi”. Volkov fue atacado frente a su casa en un barrio acomodado en las afueras del centro de la ciudad. Los perpetradores no pudieron ser atrapados. El servicio de inteligencia lituano Se supone que el Kremlin está detrás del ataque.

Volkov, que ya ha sido dado de alta del hospital, habló con un vídeo en su canal de Telegram. Tiene la cara roja e hinchada y el brazo en cabestrillo. También le parece claro quién lo atacó: «Este es un saludo obvio, típico y característico del gángster de Putin, San Petersburgo», dice, refiriéndose a la ciudad natal del jefe del Kremlin. Apenas unas horas antes del ataque, dijo en una entrevista con Medusa: «El principal riesgo es que quieran matarnos a todos ahora».

Muchas figuras de la oposición rusa y bielorrusa viven exiliadas en Vilnius. El ataque a Volkov ocurrió en un país de la UE y la OTAN dos días antes de las elecciones presidenciales rusas. Probablemente sea un intento de intimidar a los opositores al régimen: ya no estás seguro en ninguna parte, es el mensaje. En su vídeo, Volkov intenta contrarrestar esto: “Lo principal es que sigamos trabajando y no nos rindamos”.

Pero eso es exactamente lo que se ha vuelto más difícil para la oposición. Los opositores al régimen están en prisión en Rusia, son perseguidos o viven en el exilio. La muerte de Navalny fue un duro golpe para ellos. Leonid Volkov fue director general de la fundación anticorrupción de Alexei Navalny hasta 2023 y actuó como portavoz del político encarcelado. ¿Podría convertirse en la nueva figura protagonista?

Arrogante, leal, controvertido

Desde muy joven, Leonid Volkov luchó por la responsabilidad, también se podría decir por el poder. Nació en Ekaterimburgo en 1980 de padres judíos. Ambos eran profesores. El propio Volkov estudió matemáticas como su padre, pero comenzó a trabajar para una empresa privada rusa de TI a la edad de 17 años. A los 25 años ascendió a un puesto directivo y dirigió un equipo de 300 empleados.

Algo más, además del deseo de reconocimiento, impulsaba a Volkov: un sentido de justicia. Su interés por la política se despertó en 2007, cuando su hermano era observador electoral en las elecciones a la Duma y Volkov “vio mucha basura”, como le dijo al periódico American-Jewish. «Revista Tableta» dijo. Estimulado por estos agravios, Volkov comenzó a escribir un blog político. A los 28 años se presentó como candidato independiente al ayuntamiento de Ekaterimburgo y fue elegido inmediatamente.

A Volkov se le considera seguro de sí mismo, algunos dicen que es arrogante. Sin embargo, siempre fue leal a su viejo compañero Alexei Navalny. Los hombres se conocieron en 2010, cuando Volkov fue invitado a una reunión de figuras de la oposición en Moscú. Cuando terminó el mandato del Ayuntamiento de Ekaterimburgo en 2013, Volkov lideró la campaña de Navalny para alcalde de Moscú. Navalny no fue elegido, pero Volkov permaneció a su lado.

La amistad de Volkov con Navalny lo convirtió en un objetivo para el Kremlin. En 2017 y 2018, cuando Navalny hacía campaña para las elecciones presidenciales, Volkov fue arrestado varias veces. En el verano de 2019 huyó del país, primero a Bielorrusia y de allí a Vilna. Incluso en el exilio, no parece haber escapado de los «gánsteres» de Putin, como él describe a sus atacantes.

“Nadie le tiene miedo a Putin”

Pero Volkov no sólo tiene enemigos en el Kremlin. Tampoco está exento de polémica entre los miembros de la oposición. Le gusta discutir con otros opositores al régimen y, en ocasiones, se atreve a hacerlo solo. Fue anunciado en marzo de 2023.que había enviado una carta a la UE pidiendo a Bruselas que levantara las sanciones contra los oligarcas rusos que viven en el Reino Unido. Volkov no firmó como particular, sino en nombre de la fundación de Navalny, sin consultar a sus colegas.

Posteriormente, Volkov se disculpó y renunció al cargo de director ejecutivo de la fundación. Pero no hubo descanso. Volkov sigue siendo “jefe de gabinete” de la organización Navalny. Aparece en su canal de YouTube con una insignia de Free Navalny en el pecho. La muerte de su compañero claramente le afectó.

El hecho de que haya estado viviendo exiliado en Lituania durante casi cinco años daña su credibilidad como opositor al régimen. Los miembros de la oposición en el extranjero se enfrentan repetidamente a la pregunta de si todavía pueden evaluar lo que está sucediendo en Rusia. Pero la muerte de Navalny ha demostrado cuán alto puede ser el precio para los disidentes que se quedan en casa.

Probablemente nunca se aclarará de manera concluyente cómo perdió la vida Navalny. En Lituania, las autoridades están investigando actualmente al atacante Volkov. El hecho de que el Kremlin aparentemente esté persiguiendo a figuras de la oposición en suelo lituano ha llevado al presidente Gitanas Nauseda a la escena en Vilnius. «Está claro que se están planeando cosas así y no deberíamos sorprendernos», dijo durante una visita de Estado a París. Esperaba que capturaran a los culpables. «Quiero decirle una cosa a Putin: aquí nadie te tiene miedo».

En otra vida… bueno, no, estos no serían Andy McNally y Gail Peck. Pero bueno, estamos viendo a Missy Peregrym y Charlotte Sullivan, quienes anteriormente protagonizaron Azul novatoen pantalla juntos nuevamente en FBI con el papel de estrella invitada de este último, y TV Insider tiene un adelanto exclusivo del episodio del 12 de marzo.

Al entrar al 26 Fed, Jessica (Sullivan) llama a Maggie (Peregrym), quien le pregunta: «¿Las mujeres tienen que usar tacones en la lucha contra el terrorismo?». Según Jessica, «A veces tengo ganas de hacer lo de la mujer poderosa». Los dos se abrazan y coinciden en que «ha pasado demasiado tiempo». (Han pasado casi nueve años desde que los vimos juntos en pantalla, con Azul novatofinal de la serie en julio de 2015.)

Jessica está trabajando con Hassan, que ha estado encubierto en el centro islámico durante tres meses como encargado de mantenimiento. “¿Por qué huyó?” Pregunta OA (Zeeko Zaki). “No tiene sentido. Jubal llamó a su unidad y les dijo que estábamos en camino. Jessica explica que estaba en una reunión con su ADIC (director asistente a cargo) y que su hija estaba enferma con un virus estomacal.

«¿Es asi?» pregunta OA. UH oh. Mire el video completo arriba para ver más tensión entre OA y el ex colega de Maggie. Además, descubre cómo le va a Jessica en la maternidad.

En el primer episodio de Sullivan, «Creando un monstruo», cuando un juez federal es asesinado a tiros al estilo de una ejecución a plena luz del día, el equipo es enviado a buscar a un sospechoso con vínculos con un centro islámico local. Además, las cosas se ponen tensas entre OA y su novia Gemma (Comfort Clinton) tras la muerte de su amiga.

Sullivan también es estrella invitada en el episodio del 19 de marzo, “Sacrifice”, en el que Maggie analiza la mente de Jessica sobre la maternidad. (¡Eso nos tiene intrigados!) En cuanto al caso, cuando el director de un centro de inmigrantes de Brooklyn es secuestrado y mantenido como rehén junto con su esposa, el equipo debe trabajar rápidamente para cumplir con las demandas de su secuestrador.

Trae el Azul novato ¡reunión! Al menos parece que Maggie y Jessica son mucho más amigables que Andy y Gail a veces…

FBImartes, 8/7c, CBS

Sí, hay una víctima de asesinato en esta “escena del crimen”. Pero, curiosamente, a uno le gustaría aún menos estar en el lugar de Jan Pawlak (Rick Okon). No sabe dónde está su esposa drogadicta. Es casi seguro que perdió sus derechos de acceso a su hija en el último enfrentamiento con su suegra. Y con Alkim Celik (Sahin Eryilmaz), el operador turco de la casa de apuestas “Mutluluk” (en alemán: suerte), está irremediablemente en problemas con una deuda de 30.000 euros.

Pálido como un papel, demacrado y mentalmente ausente, Pawlak entra y sale furtivamente de la comisaría y nunca está allí cuando se le necesita. Pero como Rosa Herzog (Stefanie Reinsperger) es su representante y lo apoya, Peter Faber (Jörg Hartmann) sólo puede hacer bromas baratas sobre su joven colega.

Traidores por todos lados

Pawlak se volvió vulnerable al chantaje en un ambiente dudoso, una situación incómoda en todos los aspectos para un oficial de policía. Sobre todo porque el hombre muerto, cuyo asesino debe localizar el equipo de Pawlak, estaba directamente relacionado con Tarim Abakay (Adrian Can). Abakay, una repetición de la carrera de comisario de Faber, es presidente del club de fútbol regional y también es propietario del «Mutluluk». Siempre ha desempeñado un papel central en el negocio de las drogas y el juego en Dortmund, aunque la policía todavía no ha podido demostrar nada en su contra. Cuando matan a uno de los empleados de su oficina de apuestas, Abakay le dice a Pawlak: «Tú ayúdame, yo te ayudaré».

Al final, Pawlak será un traidor por todos lados.

El inventor y “autor de la casa” del equipo de Dortmund, Jürgen Werner, teje una densa red de relaciones. Y al reintroducir al jefe de ciencia forense responsable de la muerte del inspector Bönisch, Werner provoca la ira del inspector en Faber.

Es una buena idea cómo se desvía aquí la tensión y el inspector le presenta a Fabern a la joven colega, quien obviamente no puede superar la deslealtad de Pawlak y además está cada vez más frustrada por el retraso en la gestión provisional: en una especie de ritual iniciático. , Faber le explica a su depósito de chatarra cómo desahogarse con un bate de béisbol. El comisario de Dortmund está impresionado por Herzog, que al principio duda y luego da rienda suelta a su ira. Este debe ser el comienzo de una maravillosa amistad.

digno de ver

La dirección que tomará Faber en el futuro es una cuestión. La otra es si el ahora alto oficial de la comisaría de Dortmund logrará finalmente, con la ayuda de Rosa Herzog, cazar al mafioso Abakay. El director Sebastian Ko resume la rutina de investigación del domingo por la noche en un lenguaje visual inusual y dinámico cuando deja que escenas en lapso de tiempo pasen rápidamente junto a las figuras congeladas o saca a estos fantasmas de la imagen. Vale la pena verlo. También hay otra sorpresa en el último encargo de Jan Pawlak.

En Dortmund, Rosa Herzog, episodio tras episodio, se abrió paso hasta el centro de forma inteligente y discreta, reconociendo que el equipo de Faber tiene sus propias reglas. La maravillosa Stefanie Reinsperger se está volviendo insustituible y garantiza que el “Tatort” de Dortmund mantenga su nivel a pesar de las salidas de Anna Schudt y Rick Okon.

Cuando el WDR anuncia ahora que Dortmund permanecerá en el futuro con el equipo de dos Herzog-Faber gracias a Reinsperger, esto no parece un defecto, sino más bien una ventaja. ¡Cumplido!

“Escena del crimen” Dortmund: “Efectivo”. El domingo 18 de febrero, a las 20:15 horas por ARD.

Puedes suscribirte a la descarga periódica de un archivo de audio. Puedes guardar el programa descargado en tu computadora, llevarlo contigo en tu reproductor digital o grabarlo en un CD.

• – Si elige Apple Podcasts, simplemente haga clic en el siguiente enlace: el software se encarga de todas las operaciones de suscripción.
  
  Transmisión gratuita del fin de semana – Valérie Darmon
  

• – Si opta por otro software, copie y pegue allí el siguiente enlace, luego siga sus instrucciones para continuar con la suscripción.
  
  https://www.europe1.fr/rss/podcasts/libre-antenne-week-end.xml
  

El jefe no puede entenderlo. La normativa para una oficina en casa flexible sigue siendo generosa: no todos los compañeros trabajan en la oficina cinco días a la semana. Pero cuando anunció que quería convertir algunas oficinas individuales y dobles en oficinas de grupo, encontró resistencia por parte del equipo. «Eso no puede estar bien», se queja.

Es normal la resistencia a las acciones de movimiento y especialmente de compactación. Una estación de trabajo es más que la suma de un escritorio, una computadora y una silla de oficina. También es un territorio.

La oficina es territorio y símbolo de estatus.

Los residentes lo marcan con fotografías familiares, lo decoran con murales y lo sellan con montones de documentos de trabajo. A veces el jefe incluso tiene la sensación de estar entrando en una segunda casa.

Además, cuanto más bonita y grande sea la habitación, más importante será la persona. Porque la oficina también es un símbolo de estatus. Si a alguien se le quita “su” oficina o “su” lugar de trabajo, la persona en cuestión tiene que descender en la jerarquía social. No todo el mundo lo lleva bien.

La cuestión de la oficina se refiere sobre todo al tipo de trabajo. «Cada vez hay más actividades creativas y basadas en el conocimiento», afirma Hartmut Schulze, profesor de psicología aplicada en la Universidad de Ciencias Aplicadas del Noroeste de Suiza. Esto requiere tanto: oportunidades de retiro para el trabajo individual tranquilo, pero también espacios adecuados para actividades conjuntas en equipo.

La tarde se hace más larga en la zona

En una oficina individual, las distracciones son mínimas. No hay compañeros que hablen en voz alta por teléfono o tosen con un volumen inquietante. También ofrece privacidad. Nadie te escucha sonarte la nariz ni programar una cita con el médico.

Sin embargo, en la zona más amplia nunca estarás solo. «Es muy agotador concentrarse en el propio trabajo cuando alguien a tu lado está hablando por teléfono todo el tiempo», dice un empleado de un proveedor de la construcción. “Si mi colega ruidoso pasa todo el día en la oficina abierta, por la noche estaré listo para comer”, se queja el residente de una oficina abierta.

“Me pareció genial que en el espacio abierto todos fueran iguales en algún lugar y que los jefes estuvieran en la misma habitación”, dice un joven periodista. Y de hecho: además de los costes más bajos, hay buenas razones para tener oficinas más grandes. La máxima prioridad es la colaboración y el intercambio sencillo entre los miembros del equipo. Un grito breve o una consulta rápida: los compañeros siempre están a la vista y al alcance de una llamada.

A algunos gerentes les gusta mucho esto, pero a los empleados les suele gustar menos. Por una razón: en lugar de privacidad, existe control social. «Se puede observar que en las oficinas abiertas la gente trabaja más por la noche», afirma Martin Kleinmann, profesor de psicología del trabajo y de las organizaciones en la Universidad de Zúrich. «Salir temprano de la oficina puede convertirse en algo así como pasar el desafío». Para evitar el comentario: «¿Qué? ¿Te vas?», los empleados de planta abierta esperan por la noche más de lo necesario.

Pero eso no significa que hagan más cosas y sean más productivos. Como nadie ve a los madrugadores por la mañana, llegar temprano vale menos la pena desde una perspectiva social. Llegar tarde, en cambio, es un problema menor, afirma Kleinmann. Llegar, aunque sea tarde, se percibe de forma menos crítica que partir.

El jefe podría incluso agradecer el hecho de que el resultado final sea un alto nivel de asistencia. Pero los tiempos cambian. Hoy en día, las empresas intentan no ahuyentar ni quemar a sus empleados; al fin y al cabo, hay escasez de trabajadores cualificados. Esto también incluye no aumentar innecesariamente el nivel de estrés del talento escaso y en malas condiciones.

La oficina del monstruo es historia.

Las cosas fueron diferentes durante mucho tiempo. Con el cambio de milenio, la UBS se enorgullecía de tener la oficina diáfana más grande del mundo. En una sala de operaciones en Stamford, aproximadamente a una hora de Nueva York, hasta 4.000 banqueros trabajaban en interminables filas de mesas. La zona comercial se consideraba un símbolo de poder, tamaño e influencia. Hoy la oficina del monstruo es historia. Las imágenes de la batería del banquero sólo provocan escalofríos. Con la crisis financiera, la sala se convirtió en un símbolo de la arrogancia de la industria financiera.

Porque en la euforia de los espacios abiertos de los años 70 y 80 se olvidó una cosa: la oficina también transmite pertenencia. Esto es evidente en las empresas que siguen la llamada política de escritorio compartido: nadie tiene un trabajo permanente. «¿Cómo sabes que perteneces?», pregunta el psicólogo industrial Kleinmann.

Llegas por la mañana para ver si hay algo disponible y lo ideal es dejar tu espacio de trabajo libre de papeles y migas por la noche. Esto es común en los grandes bancos y compañías de seguros, pero también en las consultorías de gestión, donde los empleados suelen estar a menudo con los clientes y las empresas ahorran dinero si sólo tienen que proporcionar sesenta u ochenta puestos de trabajo por cada cien empleados.

Los costes posteriores del ahorro de costes: las personas se ven reducidas a funcionarios y no se sienten reconocidas como personas. La lealtad disminuye y retener a los empleados es más difícil.

Hoy en día, a muchos jefes les preocupa cómo pueden mantener a sus empleados comprometidos emocionalmente mientras trabajan desde casa. Quienes operan enteramente en modo satélite pueden incluso perder su sentido de pertenencia. Pero cualquiera que se vea obligado a ocupar cada día un cargo que no le gusta, ciertamente no se volverá más leal. Por otro lado, la libertad, la confianza y la posibilidad de elegir dónde trabajar al menos algunos días pueden sin duda reforzar su fidelidad a la empresa.

El espíritu de la época sigue el juego

En este contexto, muchas empresas también confían en el atractivo del diseño y la arquitectura de oficinas. Hoy en día, la última moda es una mezcla de colores elegantes, acogedores grupos de sillones para un intercambio agradable, cajas insonorizadas para videoconferencias y trabajo tranquilo, así como salas de reuniones de diferentes tamaños.

Porque no todos los grandes espacios son iguales. Algunas son espaciosas, otras están densamente pobladas. Sin embargo, los empleadores tienden a subestimar sistemáticamente la necesidad de espacios para una colaboración efectiva, así como oportunidades de retiro para actividades individuales o llamadas en línea, dice el profesor Schulze de FHNW.

En cualquier caso, los modernos paisajes de oficinas actuales muestran que quienes tienen la opción a menudo buscan un lugar tranquilo. Muchos empleados se refugian en cabinas telefónicas privadas o semiprivadas u ocupan salas de reuniones para poder trabajar sin ser molestados. Esto produce el efecto paradójico de que las oficinas diáfanas son cada vez más silenciosas.

Auriculares en lugar de una pequeña oficina

El término medio es controvertido: oficinas grupales para dos, tres, cuatro o doce personas. Mientras que las voces de los individuos en el área más grande fueron ahogadas por el murmullo general, algunos informan que difícilmente se puede evitar la conversación telefónica de un colega en la oficina del grupo pequeño; Por eso algunos expertos lo consideran el peor de todos los entornos de oficina.

Otros aprecian compartir un espacio con colegas de confianza. Básicamente, las condiciones laborales son mejores cuando menos personas comparten una oficina. “Dos o tres personas pueden ponerse de acuerdo sobre cuándo abrir la ventana para ventilar. «No funciona con veinte personas», afirma el profesor Kleinmann.

Quién se siente cómodo dónde o no también es una cuestión de naturaleza. A algunas personas les gusta aislarse, otras no quieren sentirse solas. «Lo bueno del espacio diáfano es que siempre se nota cuando todos están tomando su pausa para almorzar», dice un empleado que comparte la oficina con once compañeros. Cuando se trata del «terror telefónico», la salida es obvia: «Normalmente trabajo con auriculares aislantes del sonido», revela un colega.

Falsos argumentos por una buena causa

Muchos empleadores intentan hacer que los entornos abiertos en el sentido de “nuevo trabajo” y trabajo ágil sean atractivos para sus empleados. Se vuelve disruptivo cuando su agenda está impulsada de facto por la reducción del espacio de oficinas y, por lo tanto, el ahorro de costos. A nadie le gusta que lo tomen por tonto. El jefe realmente debería entender eso.

Alain Berset se despidió el pasado fin de semana del Consejo Federal con una actuación cómica. En un breve video que el ministro del Interior saliente compartió en Plataforma

Sin embargo, lo que queda después de la salida de Berset del estado federal de Berna son las investigaciones penales contra Peter Lauener, quien lo acompañó de cerca como jefe de comunicación durante casi todos los doce años de su mandato en el gobierno federado.

Como confirma la Fiscalía Federal, el proceso penal contra Lauener por violación del secreto oficial continúa. Existe la sospecha de que el jefe de comunicación de Berset confió indiscreciones a Marc Walder, director general de la editorial Ringier, durante la pandemia del coronavirus. Intentó influir en los informes de “Blick” y en la toma de decisiones en el Consejo Federal. El proceso, que inicialmente fue iniciado por el investigador especial Peter Martí, fue devuelto a la Fiscalía Federal a finales de mayo de 2023.

Desde entonces ha habido un silencio radial. En una entrevista radiofónica, el actual fiscal federal a cargo, Stefan Blättler, se justificó diciendo que él y sus empleados estaban atados de manos. Mientras el tribunal competente no haya decidido si se hará pública la correspondencia electrónica sellada entre Peter Lauener y Marc Walder, la Fiscalía Federal no podrá seguir investigando.

enroque judicial

El tribunal cantonal de medidas coercitivas de Berna es responsable del lento proceso. Como el NZZ Escribió hace un año que el proceso de apertura por sí solo podría prolongarse durante más de un año, lo que provocó ceños fruncidos de incredulidad en algunos lugares.

Ahora, un año después, no hemos avanzado mucho, sino todo lo contrario: mientras tanto, la jueza responsable ha sido sustituida, al igual que ella. «República» Escribí a principios de diciembre.

A petición, el Presidente del Tribunal de Medidas Obligatorias de Berna alega razones organizativas para el enroque. En la mayoría de los casos, las decisiones de un tribunal de medidas coercitivas tendrían que tomarse con muy poca antelación, por ejemplo en unos días o incluso horas en el caso de la prisión preventiva.

Los procedimientos de apertura, por el contrario, requieren aclaraciones complejas que no pueden conciliarse fácilmente con la tramitación de otros procedimientos.

Por ello, se ha designado un presidente del tribunal extraordinario que se ocupará exclusivamente de los procedimientos de apertura pendientes. Se trata de un secretario judicial que, por lo demás, trabaja en un tribunal regional de Berna.

En este caso específico, Peter Lauener selló todos los correos electrónicos para que no pudieran ser vistos por el investigador especial Peter Marti. Martí respondió solicitando que se abrieran los sellos para que pudieran ser utilizados como prueba.

Después de una serie de fiscales extraordinarios, que se han implementado durante los últimos tres años, ahora también se nombrará un presidente del tribunal extraordinario. En particular, debe decidir si Peter Martí, en su calidad de investigador especial, tenía derecho a evaluar los correos electrónicos y así ampliar el proceso penal a Peter Lauener.

Martí recibió originalmente el encargo de descubrir posibles filtraciones en relación con el llamado asunto criptográfico. Sin embargo, sólo se encontró con las supuestas indiscreciones en el asunto Corona como parte de sus investigaciones sobre criptomonedas. Es controvertido si este hallazgo casual, también conocido como captura incidental, puede utilizarse para nuevos procesos penales.

Martí procedió formalmente correctamente en su investigación: encargó los conjuntos de datos durante algunas semanas a las autoridades responsables: la Oficina Federal de Informática y Telecomunicaciones (BIT) para las empresas y Swisscom para el tráfico de correo electrónico privado. En cambio, recibió el tráfico de correo electrónico de Lauener durante varios años tanto del BIT como de Swisscom.

La publicación excesiva no fue legalmente correcta: esta es la conclusión a la que llegaron los autores de un estudio encargado por la consejera federal Karin Keller-Sutter. Como resultado de ello se violaron las normas de protección de datos y los derechos personales de Lauener.

Quien llegue a la conclusión de que Peter Martí no debería haber iniciado un proceso penal contra Peter Lauener por este motivo se equivoca.

Correos electrónicos legítimos

Como confirman dos fuentes independientes al NZZ, el contacto entre Lauener y Walder no surgió únicamente de los correos electrónicos de hace años. Más bien, dicho contacto ya se puede deducir de los correos electrónicos que se escribieron unas semanas antes del asunto de las criptomonedas. Estos correos electrónicos estuvieron legalmente a disposición del investigador especial Martí.

Esto podría explicar por qué la Fiscalía Federal sigue con el proceso penal contra Peter Lauener y también con la solicitud de revelar sus correos electrónicos.

La nueva TARDIS del Doctor, que debutó durante los especiales del 60 aniversario, está llena de detalles impresionantes y en el nuevo número de la revista SFX tenemos un recorrido exclusivo.

El diseñador de producción Phil Sims nos cuenta en el número, que presenta a Ncuti Gatwa de Doctor Who en la portada, todo sobre cómo dieron vida a los ambiciosos diseños del showrunner Russell T Davies, así como los detalles más pequeños que incluyeron.

John Larroquette, quien interpretó al fiscal adjunto Dan Fielding en ambas ediciones de la comedia de NBC. Corte nocturnarecordó hoy su compañero de reparto Richard Moll en un homenaje en las redes sociales.

Moll, mejor conocido como el imponente alguacil “Bull Shannon” en Corte nocturnamurió el 26 de octubre en su casa en Big Bear Lake, California. Tenía 80 años y su familia no dio ninguna causa.

Larroquette, Harry Anderson y Moll fueron los únicos personajes que aparecieron en todos los episodios de la comedia anterior. Larroquette ganó premios Emmy en cuatro años consecutivos por su trabajo en el programa, un récord en ese momento. El original Corte nocturna Se desarrolló de 1984 a 1992, y Larroquette fue el único personaje regular del programa anterior que pasó a la continuación de la serie de 2023.

Su publicación en las redes sociales:

“Charles Richard Moll 1943-2023 Más grande que la vida y también más alto. Primero trabajamos juntos en Mork y Mindy y luego pasamos casi una década ayudando al juez Harry Stone y al mundo de Night Court a cobrar vida. Mi más sentido pésame y mi más sentido pésame para su familia y seres queridos”.

Charles Richard Moll 1943-2023
Más grande que la vida y también más alto. Primero trabajamos juntos en Mork y Mindy y luego pasamos casi una década ayudando al juez Harry Stone y al mundo de Night Court a cobrar vida. Mi más sentido pésame y mi más sentido pésame para su familia y seres queridos. pic.twitter.com/Pg2KIkk7Ng

– John B. Larroquette (@johnlarroquette) 28 de octubre de 2023