Todas las entradas de la franquicia Fallout tienen introducciones memorables que preparan el escenario para la experiencia RPG post-apocalíptica a la que sus jugadores están a punto de lanzarse, pero para mí, ninguna es tan sorprendente como la del juego que empezó todo: Interplay Entertainment. Juego de rol de 1997, Fallout. Es escena de apertura comienza con la melodía melancólica de «Maybe» de The Ink Spots y un anuncio breve y alegre de los búnkeres nucleares de Vault-Tec que pasa a una inquietante transmisión de noticias controlada por el estado en la que dos soldados estadounidenses con servoarmaduras «mantienen la paz en los nuevos territorios». anexado Canadá» ejecutando a un prisionero de guerra, luego ríe y saluda a la cámara antes de que el texto cómicamente grande «COMPRAR BONOS DE GUERRA» parpadee y la cámara comience a alejarse. Pronto, se revela que estos comerciales se reproducían en un televisor antes de la «Gran Guerra»; y a medida que lo último de su poder, así como las notas de The Ink Spots, se desvanecen, el espectador se queda con nada más que la desgarradora vista de una ciudad destruida y el espeluznante sonido del viento aullante.

Es una escena impactante que transmite instantáneamente el tono oscuro y el humor de Caer, así como sus temas claramente antiimperialistas y pacifistas. Ahora, sin embargo, hemos aprendido algo nuevo al respecto: tiene una conexión directa con Fallout 4, la cuarta secuela principal del juego original lanzado por Bethesda Game Studios en 2015. Específicamente, se ha revelado que el personaje masculino de Fallout 4, Un soldado llamado Nate, fue uno de los soldados que mató al hombre en la transmisión de propaganda. El director de diseño del estudio Bethesda y escritor y diseñador de Fallout 4, Emil Pagliarulo, anunció esto el sábado por la mañana en medio de todo el revuelo por el nuevo programa de televisión Fallout.

El hombre está detenido desde agosto de 2019, es decir, desde hace más de cuatro años. En octubre de 2017, se encontró en la oficina de inmigración de Zúrich con una mujer eritrea que afirmó haberlo reconocido como cómplice de un secuestro. Una sobrina de su marido también acusó al sospechoso.

Aunque la escena del crimen estaba situada en Sudán, se llevó a cabo una investigación criminal en Suiza debido al principio de justicia universal.

Las dos mujeres denunciaron haber sido atacadas cuando estaban refugiadas en Sudán en abril de 2015 por una banda de hombres armados pertenecientes a la tribu Rashaida. Junto con otras cuatro mujeres fueron secuestradas en un camión de reparto en el desierto. Allí las ataron, torturaron y violaron durante semanas.

Después de que los familiares pagaron alrededor de 3.000 dólares de rescate cada uno, fueron liberados después de seis a ocho semanas de cautiverio. Se dice que el acusado actuó como intérprete entre las víctimas de habla tigrinesa y los perpetradores de habla árabe y que también maltrató a las mujeres.

La primera sentencia fue anulada

El eritreo de 28 años fue condenado en abril de 2020 a 7,5 años de prisión por el Tribunal de Distrito de Bülach por toma de rehenes calificada. Sin embargo, el tribunal superior anuló la sentencia en julio de 2021 y devolvió el caso a Bülach para una nueva evaluación. Entre otras cosas, ordenó a los jueces de distrito que interrogaran personalmente a las dos víctimas nuevamente “para aclarar mejor los hechos y obtener una impresión personal” del tribunal.

Esto sucedió según lo ordenado: ambas mujeres también acusaron al hombre en la sala del tribunal de ser su torturador y declararon repetidamente que estaban seguras de que era él. Los acusados ​​participaron activamente en las negociaciones de rescate que se llevaron a cabo con sus familiares a través de los altavoces de sus teléfonos móviles. También los amenazaron de muerte o de extirparles los órganos.

Una mujer dijo que el acusado la golpeó con un cable eléctrico. Al igual que los demás secuestradores, también trajo niñas a vivir con él en repetidas ocasiones. Estaban todos atados y hambrientos, mientras los acusados ​​corrían libremente por el campo y comían y bebían con los demás secuestradores.

En julio de 2022, el tribunal de distrito de Bülach dictó exactamente la misma sentencia que en el primer juicio. El presidente del tribunal afirmó que el tribunal no tenía “ninguna duda”. Las mujeres son muy creíbles y no hay motivo para una acusación falsa. Por otro lado, incluso después de años de incriminación, el acusado no proporcionó ninguna información útil sobre dónde se encontraba en el momento del crimen y qué estaba haciendo.

El acusado afirma no haber visto nunca a las mujeres.

Cuando fue interrogado nuevamente ante el tribunal superior el jueves, el joven de 28 años volvió a protestar por su inocencia. Explica una vez más que en el momento en cuestión no se encontraba en la zona fronteriza entre Sudán, Eritrea y Etiopía, sino que estuvo en Jartum todo el tiempo. De allí viajó luego a Libia e Italia. Nunca había visto a las dos mujeres antes de su estancia en Suiza.

Durante su estancia en Jartum no tenía dinero y contaba con el apoyo de sus colegas. Iba a menudo a restaurantes. Sin embargo, no pudo proporcionar información más precisa sobre los nombres de restaurantes, calles y lugares de residencia ni nada similar en el tribunal superior.

Había nombrado a un testigo en el juicio que debía confirmar sus declaraciones. Aunque este hombre fue localizado y entrevistado en Suecia, afirmó que sólo se había reunido con el acusado una vez en Jartum. Sin embargo, en el tribunal superior, el joven de 28 años explicó que había estado en restaurantes con este testigo al menos cinco o siete veces.

Nunca ha trabajado como traductor y no sabe muy bien el árabe. A sus contrabandistas en Libia les pagaron 4.000 dólares. Pero ni siquiera sabe cómo. No entregó el dinero. Se puso en contacto con su familia en Eritrea y ellos le proporcionaron el dinero y también vendieron joyas y animales.

Al comienzo de la audiencia de apelación, el abogado defensor solicitó la suspensión del proceso porque los tribunales suizos no eran competentes. Sin embargo, el tribunal superior ve las cosas de otra manera tras una breve consulta provisional. Las demandas de rescate constituyen una toma de rehenes calificada. Existe jurisprudencia establecida del Tribunal Federal. Y en este caso se aplica el principio de derecho universal.

La defensa exige entonces una absolución total y la liberación inmediata del acusado. Ya había pasado inocentemente 1.562 días detenido sin ninguna prueba material. Por ello debería recibir una indemnización de 200 francos por día de prisión.

El abogado defensor critica la valoración de las pruebas como un “rompecabezas de niños”

El abogado no sólo argumenta una posible confusión, sino que incluso habla de una “presunta toma de rehenes” y de fuertes exageraciones y contradicciones por parte de las mujeres en sus declaraciones. Califica la evaluación de las pruebas realizada por el tribunal inferior como “aventurera y unilateral”.

Las declaraciones de las dos mujeres fueron “compuestas a voluntad” por el tribunal. El supuesto mosaico de pruebas resulta ser más bien “un rompecabezas infantil cuyas pocas piezas no encajan”.

Si se supusiera que el acusado estaba realmente involucrado, como mucho habría sido cómplice y no cómplice porque él mismo era un prisionero. Y Suiza no es responsable de la asistencia.

El abogado defensor también cita los motivos de las supuestas declaraciones falsas de las dos mujeres: la esperanza de recibir una indemnización elevada y el conocimiento de que la existencia de una situación de rehenes llevaría a una decisión positiva de asilo.

A esto se opone el fiscal. Sin embargo, la solicitud de asilo de la autora fue rechazada y sólo fue admitida temporalmente en Suiza. El fiscal exige una pena de prisión de 12 años.

La calificación del tribunal inferior no es del todo correcta. Se trata de un caso especialmente grave de toma de rehenes cualificada. Fue extremadamente brutal, duró mucho tiempo, incluyó torturas, violaciones y un gran número de víctimas. Por tanto el delito debe ser castigado con una pena mayor.

Es un ejemplo clásico de “complicidad gradual”. El acusado también tenía un motivo para participar voluntariamente en la toma de rehenes: «Necesitaba dinero».

El abogado de una víctima exige la confirmación de una indemnización de 25.000 francos. La segunda víctima no hace ningún reclamo.

El tribunal superior aún no se había pronunciado el jueves.

Se trata de un acto de locura ocurrido el 30 de junio de 2016 en el distrito Seefeld de Zurich. Tobias K., que anteriormente se había escapado de la prisión de Pöschwies mientras estaba de permiso, apuñala a un informático que está sentado en una pared fumando un cigarrillo electrónico. El hombre murió a causa de las heridas en el lugar. El hombre de 41 años fue una víctima aleatoria.

Con el asesinato, K. intenta liberar a su compañero de prisión lituano y amigo del centro penitenciario de Pöschwies. Para ello, anteriormente envió, entre otras cosas, una carta de chantaje al Consejo Cantonal de Zúrich, en la que simulaba su propio secuestro y amenazaba con cometer un asesinato en nombre de un grupo anónimo del extranjero si el lituano no era liberado.

Tobias K. escapó tras el asesinato y fue detenido en Berna seis meses después, el 18 de enero de 2017. Cuando intentas colocar una pistola en Darknet, se activa la trampa. La fiscalía interpreta la compra de armas como preparación para futuros actos, que también fueron anunciados en la carta de chantaje.

En primer lugar, el Tribunal de Distrito de Zúrich y, en agosto de 2022, también el Tribunal Superior declararon culpable a Tobias K., al tribunal superior por homicidio y actos delictivos de preparación para homicidio. Impuso cadena perpetua al joven de 29 años.

El tribunal superior apoya la acusación de que Tobias K. fue tan manipulado con teorías de conspiración por su prisionero lituano en la prisión de Pöschwies que se convirtió en un asesino durante su primer permiso penitenciario sin compañía.

Tobias K. afirmó ante el tribunal que el lituano le había contado que estaba siendo amenazado por un importante industrial. Por eso decidió liberar a su compañero de prisión.

También está claro para el tribunal superior que el entonces coacusado lituano de 41 años era el impulsor del crimen, el actual Rector de Spiritus.

Aunque el lituano no estaba presente en el momento del asesinato, jugó un papel central en el mismo. El presidente del tribunal: “Tuvo una enorme influencia sobre Tobias K. y se aprovechó de ello”.

En el mismo juicio, el Tribunal Superior de Zúrich declaró culpable al lituano de asesinato y de engaño a la administración de justicia. Sin embargo, fue absuelto del cargo de actos criminales preparatorios del asesinato. En ambos casos, el tribunal se abstuvo de aplicar la custodia adecuada, como exigía el fiscal.

¿Los lituanos tuvieron influencia o no?

Tobias K. y el lituano han interpuesto un recurso contra las sentencias ante el Tribunal Federal. Y los jueces más altos del país causaron sorpresa con su fallo publicado el viernes.

Lo que el tribunal superior todavía consideraba un acto conjunto ahora está siendo puesto en serias dudas por el Tribunal Federal. Lausana viene con muchas novedades, sobre todo en lo que respecta a la complicidad de Lituania.

Por un lado, el Tribunal Superior de Zúrich dejó abierta la cuestión de quién había introducido qué ideas en la carta de chantaje. Por otro lado, el tribunal superior acusa al lituano no sólo de introducir la idea de su liberación, sino también de amenazar explícitamente y llevar a cabo actos de asesinato.

Según el Tribunal Federal, la contradicción es aún mayor porque Tobias K. afirmó que ya no podía decir exactamente de quién fue la idea de matar gente.

El Tribunal Federal encontró otras incoherencias en la cuestión de si el lituano ejerció presión psicológica sobre Tobias K. en relación con el asesinato.

Por un lado, el tribunal superior supone que Tobias K. no actuó de forma autónoma, sino según un plan común y bajo la influencia del lituano. Esto creó una “presión psicológica”.

Por otro lado, el tribunal superior no ve pruebas de que el lituano haya tenido una fuerte influencia en la toma de decisiones de Tobias K. Los jueces de Zurich incluso negaron que el lituano intentara motivar a Tobias K. para matarlo o presionarlo. a él.

El asesinato no fue planeado

El Tribunal Superior de Zúrich también supone que el lituano quería que Tobias K. matara a un inocente para “sacarlo” de prisión. Pero según los jueces federales, “este deseo de cometer el delito no es suficiente para constituir complicidad”.

Más bien, la complicidad requiere una supuesta contribución al crimen. Esto debe ir más allá de la “mera influencia psicológica y espiritual en la formación de la voluntad del perpetrador”. Según los jueces de Lausana, aquí no existe precisamente tal contribución al crimen.

El Tribunal Federal también dictaminó que el lituano tenía razón al afirmar que “no hubo una planificación real del asesinato”. El propio Tobias K. afirmó también que no se habló del homicidio concreto.

Según los jueces más altos, Tobias K. decidió de forma autónoma si, cómo y dónde implementaría la amenaza de la carta de chantaje. Además, no se llevaron a cabo acciones preparatorias del asesinato.

La complicidad del lituano no puede justificarse por el hecho de que los dos formaran un «dúo muy unido» en una «simbiosis real». El tribunal superior concluyó así por la carta de chantaje que habían escrito juntos.

Por tanto, los jueces de Zúrich justificaron la complicidad en el homicidio con la colaboración entre ambos en la carta de chantaje. Lausana critica lo que no es así, porque uno es asesinato y el otro es coacción. «Crímenes que no son en modo alguno comparables en cuanto a su nivel de injusticia», dice el veredicto.

Los jueces federales ven menos complicidad y más incitación. Por lo tanto, el tribunal superior declaró erróneamente al lituano culpable de asesinato, cometido en calidad de cómplice.

Ahora el tribunal superior debe pronunciarse nuevamente sobre el asesinato de Seefeld. En particular, escribe Lausana, los zuriqueses deben comprobar si el lituano fue culpable de incitación al asesinato.

Tobias K. sigue condenado a cadena perpetua

Tobias K., por su parte, quería asegurarse en Lausana de que sólo sería declarado culpable de homicidio intencional y no de asesinato. Sostuvo que sus acciones no fueron excepcionalmente crueles ni traicioneras. Estaba bajo presión psicológica y temía por su familia.

El Tribunal Federal desestimó la denuncia. La crítica es infundada en la medida en que pueda abordarse. El tribunal superior determinó arbitrariamente que Tobias K. no actuó por preocupación por su familia. El tribunal superior también explicó en detalle por qué consideraba adecuada la pena de cadena perpetua.

«Reitero mis más enérgicas condenas contra Larossi (Abballa) por este acto monstruoso que cometió». Desde el primer día de su juicio, Mohamed Lamine Aberouz se distinguió categóricamente del asesinato de una pareja de policías en junio de 2016 en su casa de Magnanville, en Yvelines, ante la mirada de su hijo, que entonces tenía tres años. «Expreso mi compasión a las familias de las víctimas. (Su) búsqueda de la verdad es lógica. Espero participar. Espero ser escuchado. Reitero mi inocencia», continuó Mohamed Lamine Aberouz.

Este último es juzgado por el tribunal especial de París como presunto cómplice de Larossi Abballa. «Espero que los debates arrojen luz y enfaticen responsabilidades que son más que descuidadas durante la formación», añadió.

Un doble asesinato que conmocionó a la institución

Desde su palco, el acusado mira el tribunal de partes civiles donde se encuentran la madre y la hermana de Jessica Schneider, de 36 años, agente administrativa de la comisaría de Mantes-la-Jolie, degollada por Larossi Abballa, y los padres. de su compañero Jean-Baptiste Salvaing, de 42 años, comandante de la comisaría de Mureaux, asesinado con cuchillo por el mismo Abballa cuando regresaba a su casa.

Este doble asesinato de policías, en sus domicilios, conmocionó profundamente a la institución. Muchos agentes de policía vestidos de civil estuvieron presentes al inicio de la audiencia en una sala repleta.

“Tengo un pensamiento para los dos policías”, comparte François Hollande

De visita en Paso de Calais, el Ministro del Interior Gerald Darmanin habló de «estos policías que fueron asesinados por la barbarie islamista porque eran policías, en sus casas, delante de sus hijos». «Espero que la justicia -tengo incluso la profunda convicción de ello- condene a esta persona por complicidad, si se demuestra que efectivamente estuvo vinculado a este bárbaro asesinato», declaró ante los periodistas.

«Al iniciarse el juicio por el atentado de Magnanville, pienso en los dos policías Jessica Schneider y Jean-Baptiste Salvaing, asesinados cobardemente hace siete años durante un atentado terrorista», dijo junto al ex jefe de Estado. Francois Hollande en su cuenta X (anteriormente Twitter).

Al iniciarse el juicio por el atentado de Magnanville, pienso en los dos policías Jessica Schneider y Jean-Baptiste Salvaing, asesinados cobardemente hace siete años durante un atentado terrorista. Expreso mi apoyo a sus seres queridos y a sus compañeros que viven…

-François Hollande (@fhollande) 25 de septiembre de 2023

“Expreso mi apoyo a sus seres queridos y a sus compañeros que viven cada día el recuerdo de esta terrible tragedia”, añadió. En la apertura del juicio, el tribunal, presidido por Christophe Petiteau, aceptó la constitución como parte civil del sindicato policial Unité SG Police.

Aberouz procesado por complicidad en el asesinato de un funcionario público

Mohamed Lamine Aberouz, de 30 años, está siendo procesado por complicidad en el asesinato de una autoridad pública, asociación criminal terrorista y complicidad en secuestro en relación con una empresa terrorista. Se enfrenta a cadena perpetua. Apoyado por la causa del grupo Estado Islámico (EI), el asesino de la pareja, Larossi Abballa, de 25 años, fue asesinado durante la redada de la policía Raid para liberar al niño que tenía como rehén.

¿Actuó solo? De eso se trata el juicio. La fiscalía está convencida de que tenía un cómplice en la casa. Fue Aberouz quien «designó» a la pareja de policías «como objetivo del ataque», según la Fiscalía General. Se encontraron rastros del ADN de Mohamed Lamine Aberouz en el reposamuñecas del ordenador de la pareja utilizado en la acusación de asesinato.

Aparte de estos rastros de ADN, no se ha podido establecer ninguna otra prueba tangible de su presencia en el lugar de los hechos, afirman sus abogados Vincent Brengarth y Nino Arnaud. Pretenden pedir la absolución. Según ellos, Larossi Abballa era un «lobo solitario» que no necesitaba cómplice.

El juicio está previsto que dure hasta el 10 de octubre.

«Las negaciones de Mohamed Lamine Aberouz sobre su adhesión a la ideología yihadista (…) no parecen convincentes ni suficientes a la vista de los elementos recogidos en otros lugares», estiman los investigadores, recordando que Aberouz y Abballa «fueron llevados por el mismo ideología favorable a la yihad armada». La investigación reveló, en particular, que Larossi Abballa había puesto a Mohamed Lamine Aberouz en contacto con una joven, Sarah Hervouët, actualmente encarcelada, y que debería comparecer ante el tribunal el lunes por la tarde.

Bajo la influencia del reclutador del ISIS, Rachid Kassim (sospechoso de haber dirigido el asesinato del padre Hamel en Saint-Etienne-du-Rouvray en julio de 2016 y probablemente muerto en la zona iraquí-siria en febrero de 2017), Sarah Hervouët fue condenada a veinte años. en prisión por apuñalar a un policía encubierto en septiembre de 2016 después de un intento de ataque con una bombona de gas cerca de Notre-Dame de París. En este caso, Mohamed Lamine Aberouz fue condenado en apelación en junio de 2021 a cinco años de prisión por no denunciar un delito terrorista. Está previsto que el juicio dure hasta el 10 de octubre.

ENTREVISTA EXCEPCIONAL – Por primera vez en el podcast «En el corazón de la historia», la historiadora Virginie Girod recibe a un especialista de los Estados Unidos, para hablar sobre «los niños de Asperger». Edith Scheffer es historiadora, investigadora asociada de la Universidad de Berkeley en California y autora del libro Les enfants d’Asperger. Ella es una de las pocas que ha trabajado en el destino de estos niños. En Francia, 700.000 personas están afectadas por trastornos del espectro autista. Y uno de sus trastornos se llama «síndrome de Asperger», en referencia al psiquiatra austriaco Hans Asperger. Este psiquiatra ejerció en la década de 1940, en Austria, cuando el país acababa de ser anexado por Alemania. Su trabajo de investigación estuvo entonces influenciado por la ideología eugenésica nazi. Durante la Segunda Guerra Mundial, Asperger se unió a Spiegelgrund, una institución pediátrica, que se convirtió en el segundo centro de eutanasia más grande del Reich. En total, 789 pacientes internados en el Spiegelgrund fueron asesinados entre 1940 y 1945. Hoy, parte de la comunidad científica y los médicos hacen campaña para que el nombre de Asperger deje de estar asociado con los «trastornos del espectro autista».

Temas tratados: Régimen Nazi – Asperger – Autismo – Eutanasia – Tortura

«En el corazón de la historia» es un podcast de Europe 1 Studio.

Redacción y presentación: Virginie Girod

– Productor: Camille Bichler (con Florine Silvant)

– Dirección artística: Adèle Humbert y Julien Tharaud

– Dirigida por: Clément Ibrahim

– Música original: Julien Tharaud

– Música adicional: Julien Tharaud y Sébastien Guidis

– Comunicación: Kelly Decroix

– Visual: Sidonie Mangin

La evidencia parece tan abrumadora que la negación es inútil. En el escándalo que rodea al criptointercambio FTX colapsado, dos exgerentes de alto rango comparecieron ante las autoridades investigadoras la semana pasada. ya ha hecho confesiones trascendentales y también admitió haber estafado a los inversores. Un acta de las audiencias que se hizo pública el viernes deja claro que los imputados eran plenamente conscientes de la ilicitud de sus actuaciones.

Ocultaciones en los balances

Ella lamenta sinceramente lo que hizo, dijo Caroline Ellison bajo juramento en un tribunal de Nueva York a principios de esta semana. «Sabía que estaba mal». Ellison, de 28 años, es ex directora ejecutiva de Alameda Research y ex novia de Sam Bankman-Fried, fundador de la plataforma FTX. La firma comercial Alameda Research estaba estrechamente asociada con FTX. Se dice que desvió dinero de los clientes del intercambio de cifrado para compensar sus propios déficits y realizar inversiones arriesgadas.

Según las transcripciones de la audiencia, Ellison y Bankman-Fried acordaron en conjunto mantener a los inversionistas, prestamistas y clientes de FTX en la oscuridad de que Alameda podía pedir prestada una cantidad virtualmente ilimitada del intercambio de criptomonedas. Ellison dijo a las autoridades: «Preparamos estados financieros trimestrales que ocultaban el alcance de los préstamos y los miles de millones de dólares en préstamos que Alameda otorgó a los ejecutivos de FTX y partes relacionadas».

Los gerentes de FTX también hicieron arreglos para que Alameda tuviera acceso a la línea de crédito ilimitada sin tener que presentar garantías, pagar intereses sobre saldos negativos o pagar llamadas de margen. Ella sabía, dijo Ellison, que la mayoría de los clientes de FTX no esperaban que sus activos digitales y depósitos en moneda fiduciaria fueran prestados a Alameda de esta manera. Estos fondos fueron posteriormente prestados por Alameda, incluido Bankman Fried.

Manipulaciones del código FTX

Además de Ellison, el cofundador de FTX, Gary Wang, de 29 años, también se presentó en una audiencia separada la semana pasada. Según las actas de las autoridades investigadoras, Wang dijo que le habían “dirigido” que hiciera cambios en el código FTX. Esto con el objetivo de otorgarle a Alameda privilegios especiales en la plataforma de negociación. Al mismo tiempo, Wang dijo que sabía que a los inversores y clientes de intercambio de criptomonedas siempre se les había asegurado que Alameda no tenía tales privilegios.

Wang ocupó el cargo de director de tecnología (CTO) en el intercambio FTX. Admitió ante los jueces que también estaba al tanto de la ilegalidad de sus acciones. Como CTO, Wang era hasta cierto punto responsable de garantizar que las transferencias supuestamente ilegales de fondos de los clientes se desarrollaran sin problemas desde un punto de vista tecnológico. Al igual que Ellison, Wang dice que quiere trabajar en estrecha colaboración con los investigadores con la esperanza de una sentencia más leve de la corte.

El acusado principal, Bankman-Fried, no ha mostrado ninguna cooperación similar. Su admisión de culpabilidad también va mucho menos lejos. Admite que la gestión de riesgos de FTX ha cometido errores. Sin embargo, sigue convencido de que no ha cometido ningún acto delictivo. El hombre de 30 años fue puesto en libertad el jueves con una fianza de 250 millones de dólares. Sin embargo, deberá permanecer en casa de sus padres en Palo Alto, California, hasta que comience el juicio.

El protocolo permaneció inicialmente bajo llave

La cuestión de por qué las autoridades inicialmente mantuvieron las actas de las declaraciones de Ellison y Wang bajo llave durante días, solo para hacerlas públicas el viernes de manera bastante inesperada, genera conjeturas. Según informes de los medios, los círculos de la fiscalía dijeron que inicialmente temían que la divulgación de declaraciones que eran muy incriminatorias para Bankman-Fried pudiera, en el mejor de los casos, dificultar su extradición de las Bahamas a los Estados Unidos. El jueves, sin embargo, esta extradición salió según lo previsto, y un día después ya era pública la redacción de los interrogatorios.

Un tribunal alemán condenó el martes a una mujer de 97 años por ser cómplice de asesinato por su papel como secretaria del comandante de las SS del campo de concentración nazi de Stutthof durante la Segunda Guerra Mundial.

Irmgard Furchner fue acusada de ser parte del aparato que ayudó al funcionamiento del campo. El tribunal estatal de Itzehoe en el norte de Alemania le impuso una sentencia suspendida de dos años, informó la agencia de noticias alemana dpa.

Se alega que ella «ayudó e instigó a los encargados del campo en el asesinato sistemático de los encarcelados allí entre junio de 1943 y abril de 1945 en su función como taquígrafa y mecanógrafa en la oficina del comandante del campo».

El veredicto y la sentencia estuvieron en línea con las demandas de los fiscales. Los abogados defensores habían pedido que se absolviera a su cliente, argumentando que la evidencia no había demostrado sin lugar a dudas que Furchner sabía sobre los asesinatos sistemáticos en el campamento, lo que significa que no había prueba de intención como se requiere para la responsabilidad penal.

En su declaración final, Furchner dijo que lamentaba lo sucedido y que lamentaba haber estado en Stutthof en ese momento.

Furchner fue juzgada en un tribunal de menores porque tenía menos de 21 años en el momento de los presuntos delitos.

La acusada intentó saltarse el inicio de su juicio en septiembre de 2021, pero luego la policía la detuvo y la detuvo durante varios días.

Después de ser citada por la fiscalía, una influencer de las redes sociales subió al estrado de mala gana, luego de que le aseguraran que no sería acusada como cómplice de Harvey Weinstein.

Claudia Salinas, una bailarina e influencer que conoció a Weinstein a principios de la década de 2000, fue llamada por la fiscalía, quien cuestionó a Salinas si llevó a Jane Doe #2 a la habitación de hotel de Weinstein donde supuestamente tuvo lugar una agresión sexual. Salinas cuestionó la supuesta versión de los hechos.

Antes de su testimonio, Salinas compareció ante el juez el martes con su abogado, Scott Rosenblum, quien expresó su preocupación por su testimonio y sugirió que podría invocar la quinta enmienda.

El fiscal de distrito adjunto Paul Thompson dijo que Rosenblum preguntó si su cliente, Salinas, podría ser acusado como cómplice. “Le dije que aún no la he acusado, no tengo intención de acusarla, pero aún está dentro de los estatutos”, dijo Thompson, antes de declarar que no sería acusada, pero que no se le otorga inmunidad. Con eso, Salinas fue llamada a testificar el miércoles, durante la cual negó cualquier participación en ayudar a atraer mujeres a Weinstein, incluida Jane Doe #2, cuyo nombre es Lauren Young.

Salinas testificó previamente en el juicio de Weinstein en Nueva York. Durante ese juicio, también negó cualquier asociación con las acusaciones de Young.

Young dijo que conoció a Salinas por primera vez en una cena de la industria en 2012, donde hablaron sobre su deseo de convertirse en guionista. Los dos se hicieron amigos esa noche e intercambiaron información de contacto, y un año después, en febrero de 2013, Young dijo que Salinas le envió un mensaje de texto, pidiéndoles reunirse con ella y Weinstein para tomar una copa en el Hotel Montage en Beverly Hills, California. Young dijo que trajo un guión. que esperaba lanzar a Weinstein, y más tarde esa noche, Young alega que Weinstein la atacó arriba en la suite de su hotel. Ella afirma que Salinas la ayudó a subir las escaleras y le dijo al jurado que cuando Weinstein la «atrapó» en el baño del hotel, se miró en el espejo y vio a Salinas cerrando la puerta, dejándola sola con Weinstein.

“Vi a Claudia Salinas ahí mismo. Le lancé una mirada maligna”, testificó Young. “Ella no dijo nada. Ella me miró. Tenía una mirada malvada, como una sonrisa, como si me hubiera atado a algo”.

Durante su testimonio, Salinas dijo que recordaba el cóctel con Young y Weinstein en el Montage, pero dijo que nunca habló con Young sobre ningún guión. Cuando el abogado de Weinstein, Mark Werksman, le preguntó: «¿Trajiste a Jane Doe #2 a la reunión para ofrecerla sexualmente a Weinstein?» ella respondió: “Absolutamente no”.

“¿Estaba en el negocio de procurar mujeres para que el Sr. Weinstein tuviera sexo?” Werksman le preguntó a Salinas. También preguntó: «¿Actuó como proxeneta para el Sr. Weinstein?» Salinas respondió que no a ambas preguntas. También testificó que no vio a Young entrar al baño de un hotel con Weinstein, y no cerró la puerta de un baño detrás de Young y Weinstein.

«¿Alguna vez te paraste afuera de un baño mientras el Sr. Weinstein violaba a alguien adentro?» preguntó el trabajador. “Absolutamente no”, respondió Salinas.

Cuando la fiscalía interrogó a Salinas, la fiscal adjunta Thompson le preguntó sobre su relación con Weinstein y le mostró al jurado correos electrónicos que confirmaban que Salinas se había comunicado con Weinstein para programar reuniones con Young.

Thompson señaló que Salinas era una bailarina profesional esencialmente sin créditos de actuación cuando conoció a Weinstein en 2003, y poco después de conocerlo, él la eligió para un papel de bailarina en su película de 2004, «Dirty Dancing: Havana Nights». Salinas confirmó que fue contratada en tres películas que fueron producidas por Weinstein. Cuando se le preguntó si consideraba a Weinstein como “alguien que podría hacer avanzar su carrera”, Salinas estuvo de acuerdo.

El asistente del fiscal de distrito le preguntó a Salinas cómo sucedió la reunión en el Montage con Young. Señaló la diferencia de edad entre Young, que habría tenido poco más de 20 años, y Weinstein, que tenía alrededor de 60 en ese momento.

«¿Cuántas veces vio al Sr. Weinstein solo con una mujer de poco más de 20 años?» Thompson le preguntó a Salinas. Luego, la fiscal adjunta le preguntó a Salinas si ayudaba a “arreglar” o “participar” en reuniones con Weinstein y mujeres jóvenes.

Salinas dijo que Weinstein estaba en la ciudad y le pidió que se reunieran con él para tomar una copa. Nunca apareció sola, así que trajo a un amigo. Thompson duplicó por qué invitó a Young, particularmente porque no se habían visto desde que se conocieron hace un año. “Pensé que era una buena chica con la que volver a conectar. No hubo nada peculiar”, dijo Salinas.

Thompson se centró en la palabra «peculiar» y volvió a preguntar por qué traería a Young de todas las personas. “Ella era una modelo. Sería bueno para ella conocer a Harvey Weinstein”, dijo Salinas.

El día después del presunto asalto en Montage, Young fue llamado a las oficinas de The Weinstein Company para reunirse con una de las ejecutivas de Weinstein, Barbara Schneeweiss. Cuando Young testificó la semana pasada, dijo que vio a Salinas en la sala de espera. “Le dije: ‘No me hables, carajo’. Ella no dijo nada”, dijo Young al jurado.

El miércoles, se le preguntó repetidamente a Salinas sobre esa reunión con Young y Schneeweiss. Ella dijo en numerosas ocasiones que no recuerda la reunión, incluso cuando el fiscal mostró correos electrónicos que establecían que la reunión ocurrió. “No te estoy preguntando esto sarcásticamente. ¿Hay algo mal con tu memoria? Thompson le preguntó a Salinas. «No, no hay nada malo con mi memoria», respondió ella.

Thompson luego le mostró a Salinas los correos electrónicos relacionados con la reunión. En un correo electrónico, Weinstein felicitó a Schneeweiss y escribió: «Bien hecho con Claudia y [Jane Doe #2].”

“Parece que fui a esa reunión, pero no recuerdo esa reunión”, dijo Salinas en el estrado. “Todavía no recuerdo esa reunión, así que no podría decírtelo”, dijo, antes de aceptar que “parece” que estuvo allí.

Aparte de esa reunión, Weinstein también había invitado a Young a una fiesta de los Oscar organizada por The Weinstein Company. Young no asistió y nunca volvió a ver a Weinstein. Pero las comunicaciones entre Salinas y The Weinstein Company muestran los esfuerzos para llevarla a la fiesta. El fiscal le dijo al jurado que cuando invitaron a Salinas a la fiesta de los Oscar, respondió con uno de sus propios amigos, pero The Weinstein Company le dijo que solo podía asistir a la fiesta con Young como su invitada.

“Eso fue un poco extraño”, admitió Salinas.

«Señor. Weinstein quería contar con su ayuda” para llevar a Young a la fiesta, sugirió Thompson. Salinas no estuvo de acuerdo.

Thompson luego preguntó si hubo más comunicación con Weinstein sobre Young esa semana, y Salinas hizo una pausa antes de responder: «No recuerdo».

Luego, el fiscal adjunto le mostró a Salinas un correo electrónico de Weinstein pidiéndole a Claudia que programara otra reunión con ella y Young. En los correos electrónicos, Salinas dice que tiene otros planes, pero le responde para coordinar el momento en que él se reunirá con Young. “No estaba ofreciendo nada”, dijo Salinas, discrepando combativamente con la línea de preguntas de Thompson de que estaba ayudando a Weinstein. “Era un contacto de negocios”, dijo Salinas. “Pensé que si quería conocernos, ¿por qué no?”.

Después de aproximadamente tres horas en el estrado, Salinas fue despedida y parecía nerviosa cuando salió de la sala del tribunal.