En los Oscar de este año, el director de “La zona de interés”, Jonathan Glazer, se llevó el premio al discurso más polarizador. Y el remolino que rodea exactamente lo que dijo y lo que quiso decir (aún es un tema de debate) no parece estar amainando.

Cuando el cineasta británico subió al escenario después de que el drama sobre el Holocausto ambientado en Auschwitz fuera anunciado como mejor película internacional, fue recibido con una gran ovación. Luego se refirió a las notas que había preparado de antemano, agradeció a los actores necesarios y trazó un paralelo entre la “Zona de Interés” y el actual conflicto en Gaza que era difícil de descifrar debido a los aplausos del público y sus propios murmullos.

“Todas nuestras decisiones fueron tomadas para reflexionar y confrontarnos en el presente, no para decir mira lo que hicieron entonces, sino mira lo que hacemos ahora”, dijo, según la transcripción oficial del discurso de la Academia. “Nuestra película muestra hacia dónde conduce la deshumanización en su peor momento. Ha dado forma a todo nuestro pasado y presente. En este momento, estamos aquí como hombres que refutan su judaísmo y el Holocausto secuestrado por una ocupación que ha llevado al conflicto a tantas personas inocentes. Ya sean las víctimas de Octubre, ya sean las víctimas del 7 de octubre en Israel o el actual ataque a Gaza, todas las víctimas de esta deshumanización, ¿cómo resistimos?”

Glazer se saltó la sala de prensa detrás del escenario después de la victoria y no ha concedido ninguna entrevista para aclarar el punto que esperaba dejar claro con su discurso. Se negó a hacer comentarios para esta historia.

Eso no ha impedido que la gente intervenga: sus puntos de vista divergentes corresponden al espectro de posiciones sobre la guerra entre Israel y Hamas.

“Utilizó su poder, su posición y el escenario mundial más grande para hablar en nombre de personas sin poder, sin voz, o aquellos que tienen demasiado miedo para hablar, en una industria que es muy conservadora y adversa al riesgo y que tiene una larga historia de incluir en listas negras. personas”, dice Asif Kapadia, quien ganó el Oscar al mejor largometraje documental en 2015 por “Amy”. Variedad. “Se puso de pie y dijo la verdad. Esto es lo que hacen los verdaderos artistas”.

Ese apoyo fue compartido por Jesse Peretz, director de la película “Our Idiot Brother” y de la serie de HBO “Girls” y signatario de Artists4Ceasefire, quien dice: “Creo que este es un caso en el que desafortunadamente es peligroso tratar de usar un lenguaje matizado”. Emplear, porque nuestras emociones intensas pueden hacernos querer distorsionar el significado detrás de las palabras que nos hacen sentir incómodos, de modo que sea más fácil rechazarlas «.

Pero otros criticaron el discurso de Glazer, como el director ejecutivo de la Liga Antidifamación, Jonathan Greenblatt, quien escribió en X, anteriormente conocido como Twitter: “Es realmente desalentador ver a alguien minimizar el Holocausto literalmente mientras acepta un premio por una película que hizo… sobre el Holocausto. Glazer habla de comprender a dónde puede conducir la deshumanización, pero no ve el hecho de que es la deshumanización de judíos e israelíes por parte de Hamas la que condujo a la guerra actual. Permítanme ser claro: Israel no está secuestrando el judaísmo de nadie. Es defender el derecho de cada judío a existir”.

Greenblatt declinó hacer más comentarios, pero un representante de ADL le dice Variedad que se refería al discurso completo y no sólo a fragmentos que circularon en las redes sociales. Muchos de los que inicialmente comentaron sobre el discurso de Glazer, como el actor Michael Rapaport, no parecieron haber escuchado ni leído el discurso en su totalidad. (Rapaport escribió que Glazer “explotó el HOLOCAUSTO, sus víctimas y sobrevivientes, mientras usted refuta su judaísmo frente al mundo”). Otros, como el comentarista Ben Shapiro, no parecían haber visto la película basándose en su tweet de gran circulación el un día después de los Oscar que decía: “En ‘Zona de interés’ de Jonathan Glazer no se ve ni un solo judío. Esos son los mejores judíos, según Glazer: las víctimas sin rostro que gritan en la distancia. Irónicamente, él es el villano: recoge premios de los cuerpos de esos judíos muertos anónimos mientras ignora a los vivos que son masacrados en el Envoltorio de Gaza por asesinos genocidas.’” (Hay varios personajes judíos representados en “La Zona de Interés”).

El discurso de Glazer y las reacciones resaltan una creciente división en Hollywood que estalló a raíz de los ataques terroristas del 7 de octubre en Israel. Incluso en la sala, el discurso de Glazer fue recibido con una respuesta mixta. Mientras se podía ver a Mark Ruffalo aplaudiendo con entusiasmo en la primera fila del Dolby Theatre, otros permanecían inmóviles como Da’Vine Joy Randolph, que acababa de ganar el Oscar por su papel secundario en “The Holdovers”.

El nominado a mejor actor de reparto, Ruffalo, fue uno de los muchos asistentes al Oscar que portaron el pin de Artists4Ceasefire. Ha sido un abierto defensor de la causa palestina. Pero también ha trabajado entre bastidores en los esfuerzos por liberar a los rehenes que siguen cautivos de Hamás. Las fuentes dicen que Ruffalo se reunió con familiares de los rehenes, así como con personas que sobrevivieron al ataque de Hamas.

Si bien se ha hablado mucho sobre el discurso de Glazer, quizás un movimiento aún más controvertido fue quién lo acompañó en el escenario cuando recogió el Oscar. Detrás del cineasta estaba en silencio Len Blavatnik, un multimillonario nacido en la Unión Soviética con largos vínculos con el oligarca ruso sancionado Viktor Vekselberg. Blavatnik, uno de los hombres más ricos del mundo, ha donado millones a causas republicanas, incluido un millón de dólares solo para el comité de toma de posesión de Donald Trump. Además, estuvo en negocios con Harvey Weinstein y Brett Ratner antes de que fueran derribados por acusaciones de #MeToo. En un giro adicional, se dice que Blavatnik es un amigo cercano del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu y ha contribuido con grandes sumas de dinero a varias causas israelíes. (Un portavoz de Blavatnik, que figura como productor ejecutivo de la película A24, dice: “El Sr. Blavatnik está extremadamente orgulloso de ‘La Zona de Interés’ y de los elogios que ha recibido. Su apoyo de larga data a Israel es inquebrantable. .”)

Tampoco estaba claro a quién se refería Glazer cuando dijo “nosotros” con la frase “estamos aquí como hombres que refutan su judaísmo y el secuestro del Holocausto…” Blavatnik es judío. No está claro si el productor de la película James Wilson, que estaba junto a Glazer, lo está o no.

Para Stefanie Fox, directora ejecutiva del grupo izquierdista Voz Judía por la Paz, quienes atacan a Glazer simplemente están exponiendo su punto de vista. «Él quiere aplicar las lecciones del Holocausto a los horrores que ‘nos enfrentamos en el presente’, mientras que sus detractores no quieren más que desviar y distraer nuestra atención del genocidio de palestinos por parte del gobierno israelí», dice. «Glazer habla en nombre del enorme y creciente número de judíos que honran nuestras historias uniéndose a nuestros hermanos palestinos en su lucha por la libertad y la justicia».

Un sentimiento similar fue añadido por Simone Zimmerman, fundadora de la organización de base If Not Now, que pide un alto el fuego y el fin del “apoyo de Estados Unidos al sistema de apartheid de Israel”.

«Para mí, la línea más importante del discurso, y por la que nadie se enfada, es la idea de que esta película pretende ser una llamada de atención para nosotros en el presente», dice. Variedad. “Las personas que están histéricas por el discurso son las mismas personas que están agresivamente involucradas en negar las atrocidades que actualmente se están cometiendo en Gaza por aquellos que, de hecho, invocan la memoria del Holocausto para justificar sus crímenes”.

La última vez que un drama sobre el Holocausto ganó el Oscar a la mejor película internacional fue la desgarradora “Son of Saul” del director húngaro László Nemes, que, al igual que “La zona de interés”, se desarrolló en Auschwitz. En una declaración a VariedadNemes expresó su opinión sobre la película y el discurso de Glazer.

“Me gusta mucho ‘La zona de interés’ y creo que es una película importante”, afirmó. “Cuando se hace una película como ésta, conlleva una responsabilidad. Es evidente que Glazer no ha logrado medir esta responsabilidad, incluso con respecto a la destrucción de los judíos europeos. Y fue espantoso que la élite del cine lo aplaudiera por ello”.

Si bien quedan muchas preguntas sobre el breve discurso de Glazer, no parece que el director planee responderlas pronto.

En noviembre de 2019, el gran día de compras, el “Viernes Negro”, varios simpatizantes del movimiento Extinction Rebellion y de la huelga climática bloquearon la entrada de un centro comercial en Friburgo y negaron el acceso al público. Se acostaron en carritos de compras que previamente habían equipado con cojines para mayor comodidad, reforzaron la barricada con tablas y se encadenaron a los carritos. Otros se sentaron en el suelo y también se encadenaron. La policía que llegó tuvo que cortar las cerraduras y sacar del vestíbulo a los activistas, que no querían abandonar el edificio ni siquiera después de un período de gracia de dos horas. La operación se prolongó más allá de la hora de cierre, lo que significó que no sólo los transeúntes se vieron restringidos y molestados, sino también a parte del personal, que tuvo que permanecer más tiempo en el lugar.

Los participantes fueron condenados por el tribunal de policía por violar órdenes oficiales y por coacción. Posteriormente, el tribunal cantonal anuló las sentencias de culpabilidad por coacción; Como castigo se impuso una multa de 150 francos. El fiscal no quiso aceptarlo y recurrió al Tribunal Federal.

El bloqueo de autopistas como punto de referencia

Pero el Tribunal Federal tampoco quiere tener nada que ver con la condena de los manifestantes radicales por coacción. Dice que la acción en el centro comercial está protegida por la libertad de expresión y reunión. El Estado debe mostrar tolerancia hacia las reuniones pacíficas, incluso si no están autorizadas y perturban la vida cotidiana de la población, según la sentencia publicada el jueves. Lo que importa es la duración de la perturbación y si los activistas tuvieron oportunidades suficientes para expresar sus opiniones.

Los jueces de Lausana se basan esencialmente en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) y su amplia jurisprudencia. Por lo tanto, al TEDH le cuesta mucho garantizar que los manifestantes que deliberadamente infringen las reglas y deliberadamente obstaculizan con sus acciones ilegales a personas no involucradas puedan ser castigados. Esto se confirmó en el caso del bloqueo casi total de tres carreteras importantes: tal comportamiento podría considerarse reprensible y, por tanto, punible, según el Tribunal de Estrasburgo.

Éste parece ser el estándar que el máximo tribunal suizo pretende utilizar ahora. Los jueces federales consideraron que la coerción ejercida sobre los transeúntes en Friburgo no era suficientemente intensa y, por tanto, la acción estaba amparada por la libertad de reunión. La acción, que duró aproximadamente dos horas, transcurrió pacíficamente y sin ningún sentimiento agresivo. El bloqueo también estuvo directamente relacionado con el objeto de la protesta: criticar la locura del consumo con motivo del “Viernes Negro”. Los activistas impidieron a los clientes entrar y salir del centro comercial y provocaron así malestar entre el público; Sin embargo, las entradas laterales, a las que se puede acceder mediante un desvío, no fueron bloqueadas. El hecho de que la acción no se haya desarrollado en una plaza pública sino en un edificio privado no cambia la opinión del Tribunal Federal: según el TEDH, la libertad de reunión también se aplica en un supermercado.

Romper con la jurisprudencia anterior

En su indiferencia, la sentencia no sólo es extraña en términos de contenido, sino que también rompe con la jurisprudencia anterior. Por ejemplo, el Tribunal Federal había calificado de coacción la formación de una alfombra de personas delante de una exposición militar, que imposibilitaba la salida de un vehículo durante un cuarto de hora. Otro caso fue el de un hombre que bloqueó el tráfico en hora punta de la mañana durante unos diez minutos para llamar la atención de los medios sobre una inminente manifestación contra la Guerra del Golfo. Se dictó otra sentencia por coacción contra activistas que protestaron contra la planificación de un almacén temporal de residuos radiactivos y bloquearon durante aproximadamente una hora y media la entrada principal al edificio administrativo de una empresa de centrales eléctricas. También fueron acciones no violentas que duraron menos que el suceso de Friburgo, pero que el Tribunal Federal consideró correctamente como coerción.

El veredicto que ahora se ha dictado fue decidido por tres personas y no es una sentencia importante del tribunal superior. Sin embargo, la señal enviada por los jueces de Lausana es irritante. Se puede ver su decisión como una invitación a los fanáticos del clima y otros círculos radicales a perturbar y acosar a la población con acciones “pacíficas” para difundir su mensaje político. El riesgo máximo para los acosadores es una multa.

Sentencia 6B_138/2023 de 18 de octubre de 2023.

ALERTAS DE FRAUDE ACTUALES

14 de agosto de 2023 a las 12:30 p.m.

Los ciberdelincuentes se dirigen a los clientes de ING con un correo electrónico de phishing. El objetivo de la estafa es su número de teléfono. Así es como reconoces la trampa.

• Los estafadores se comunican con usted en nombre de ING y quieren su número de teléfono.
• Con instrucciones paso a paso, quieren robar sus datos confidenciales.
• La estafa se puede desenmascarar rápidamente tras una inspección más cercana.

¿Ha llegado a su bandeja de entrada un correo electrónico con el asunto «Urgente: actualice su número de teléfono»? Entonces deberías desconfiar inmediatamente del contenido, porque se trata de un intento de phishing enviado a los clientes del banco directo de ING. Esta vez, el objetivo de este intento de fraude no son tus datos bancarios, sino tu número de teléfono. Esto puede parecer inofensivo, pero su número no debe caer en manos de delincuentes.

En el correo, el remitente primero lo saluda con «A su atención», lo que indica directamente que se trata de phishing. Luego se le informará que es necesario actualizar su número de teléfono para poder seguir ofreciéndole seguridad y un servicio fluido. Las instrucciones paso a paso explican qué hacer ahora.

El primer paso es iniciar sesión en su cuenta a través de un enlace adjunto y luego seguir todos los pasos requeridos. Finalmente, deberás actualizar y confirmar tu número de teléfono. Para dejarle claro la necesidad del proceso, los estafadores le enumeran supuestas ventajas para su seguridad que conlleva la verificación. En realidad, sin embargo, ocurre todo lo contrario.

Porque, como informa el centro de atención al consumidor, el enlace del correo electrónico conduce a una página web falsa de ING. Los delincuentes roban su número de teléfono y luego pueden llevar a cabo estafas como el truco del nieto o vender su número en Darknet. Por lo tanto, bajo ningún concepto haga clic en el enlace, sino mueva el correo electrónico a la carpeta de spam sin respuesta.

Señales simples: así es como se reconoce cada correo electrónico de phishing

Un primer indicio de que ha recibido un correo electrónico de phishing: el correo electrónico le pedirá que confirme sus datos personales o que los introduzca en un sitio web. Este Bajo ninguna circunstancia deberás cumplir con la solicitud.. Además, los delincuentes suelen utilizar los logotipos oficiales de las empresas que copian en sus correos electrónicos, pero no las direcciones oficiales de los remitentes.

Si encuentra sospechoso al remitente, debe leer el correo electrónico dos veces. A menudo encontrará errores ortográficos o incoherencias en la gramática alemana. Los atacantes normalmente no escriben sus correos electrónicos ellos mismos, sino que utilizan mensajes generados automáticamente o traducen correos electrónicos conocidos con un programa de traducción. ¿Pero por qué todo el esfuerzo?

¿Qué consiguen los delincuentes con los ataques de phishing?

El phishing se utiliza en Internet para recopilar datos reales de los usuarios. Con ellos se puede ganar dinero vendiendo direcciones de correo electrónico, nombres y otros datos con fines publicitarios o difundiéndolos en foros delictivos. Con los datos obtenidos, los ciberdelincuentes también pueden abordar futuros ataques de phishing de una manera más específica, haciendo que sus ataques sean más efectivos.

Los archivos adjuntos y enlaces contenidos en correos electrónicos maliciosos también suelen inyectar malware o virus en su computadora. Además, no debería simplemente ignorar los correos electrónicos sospechosos. Reenvíelos a la dirección de correo electrónico anterior y ayúdenos a informar futuros ataques de phishing.

Más alertas de fraude en netzwelt: vaya un paso por delante de los ciberdelincuentes

Pero los correos electrónicos de phishing no son el único peligro que acecha en Internet. Además de los intentos de fraude, existen todo tipo de virus, troyanos y malware que pueden infectar tu ordenador. Desgraciadamente, los escándalos relacionados con los datos también forman parte de la vida digital cotidiana. Puede ver los cinco artículos más recientes sobre el tema «Alertas de estafa» a continuación:

¿Quiere mantenerse informado sobre los últimos informes de fraude? Suscríbete a netzwelt en Twitter, Facebook e Instagram. También puede encontrar todos los artículos sobre el tema en la página siguiente.

ACTUALIZADO: Wall Street Journal el reportero Evan Gershkovich fue acusado formalmente de espionaje el viernes después de que el periodista radicado en Moscú fuera detenido la semana pasada.

La agencia de noticias rusa TASS dijo que Gershkovich “negó su culpabilidad” en la corte hoy. El Diario escribió que niega con vehemencia los cargos en su contra.

Gershkovich fue detenido el 29 de marzo durante un viaje informativo a la ciudad de Ekaterimburgo. Fue arrestado al día siguiente de comparecer ante el tribunal. Gershkovich fue acreditado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia para trabajar como periodista en el país, el WSJ dicho.

El líder de la mayoría del Senado de los EE. UU. Chuck Schumer (D-NY) y el líder republicano Mitch McConnell (R-KY) se unieron hoy a la Casa Blanca y al Departamento de Estado de los EE. UU. para condenar la acción rusa y “exigir la liberación inmediata de este líder independiente internacionalmente conocido y respetado”. periodista.»

Agregaron en la declaración conjunta que “las autoridades rusas no han presentado ninguna evidencia creíble para justificar sus cargos fabricados”.

El WSJ dijo que el período de detención preventiva de Gershkovich durante el cual se compilan las pruebas se extenderá hasta el 29 de mayo. Los abogados del reportero apelarán el caso en una audiencia judicial el 18 de abril. The Journals dijo que el tribunal podría mantener su detención, trasladarlo a otra cárcel, darle arrestarlo o concederle la libertad bajo fianza.

PREVIAMENTE, 30 de marzo AM: La Casa Blanca emitió una declaración condenando la detención por parte de Rusia del reportero del Wall Street Journal Evan Gershkovich “en los términos más enérgicos”, y reitera las advertencias del Departamento de Estado de que los ciudadanos estadounidenses que residen o viajan en Rusia “deben partir de inmediato”.

“Estamos profundamente preocupados por los preocupantes informes de que Evan Gershkovich, un ciudadano estadounidense, ha sido detenido en Rusia”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, en el comunicado. Continuó diciendo que funcionarios de la Casa Blanca y del Departamento de Estado han hablado con los representantes del Wall Street Journal y han estado en contacto con la familia de Gershkovich.

“Además, el Departamento de Estado ha estado en contacto directo con el gobierno ruso sobre este asunto, incluido el trabajo activo para asegurar el acceso consular al Sr. Gershkovich”, se lee en el comunicado.

La declaración, léala en su totalidad a continuación, también decía que “los ciudadanos estadounidenses por parte del gobierno ruso” son “inaceptables”. Jean-Pierre también reiteró la advertencia del gobierno estadounidense de que los estadounidenses no deben viajar a Rusia.

“Los ciudadanos estadounidenses que residan o viajen en Rusia deben partir de inmediato, como continúa aconsejando el Departamento de Estado”, continúa el comunicado.

Se cree que la detención del reportero con sede en Moscú es la primera detención de un periodista estadounidense desde la era de la Guerra Fría y la caída de la Unión Soviética. Las autoridades rusas han acusado a Gershkovich de espionaje, acusación rechazada por el Wall Street Journal.

“The Wall Street Journal niega con vehemencia las acusaciones del [Russian Federal Security Service] y busca la liberación inmediata de nuestro reportero de confianza y dedicado, Evan Gershkovich”, dijo el periódico en un comunicado. “Nos solidarizamos con Evan y su familia”.

Gershkovich se declaró inocente de los cargos de espionaje, según la agencia de noticias estatal rusa Tass. Según el código penal de Rusia, el corresponsal podría enfrentar hasta 20 años de prisión. “Los juicios por espionaje en el país pueden llevar meses y normalmente se llevan a cabo en secreto”, informa The New York Times. “Las absoluciones son prácticamente inauditas”.

La declaración completa de Jean-Pierre dice:

Estamos profundamente preocupados por los inquietantes informes de que Evan Gershkovich, un ciudadano estadounidense, ha sido detenido en Rusia.

Anoche, funcionarios de la Casa Blanca y del Departamento de Estado hablaron con el empleador del Sr. Gershkovich, el Wall Street Journal. La Administración también se ha puesto en contacto con su familia. Además, el Departamento de Estado ha estado en contacto directo con el gobierno ruso sobre este asunto, incluso trabajando activamente para asegurar el acceso consular al Sr. Gershkovich.

El hecho de que el gobierno ruso tenga como objetivo a los ciudadanos estadounidenses es inaceptable. Condenamos la detención del Sr. Gershkovich en los términos más enérgicos.

También condenamos los continuos ataques y la represión del gobierno ruso contra los periodistas y la libertad de prensa.

Quiero reiterar enérgicamente que los estadounidenses deben prestar atención a la advertencia del gobierno de EE. UU. de no viajar a Rusia. Los ciudadanos estadounidenses que residan o viajen en Rusia deben partir de inmediato, como sigue aconsejando el Departamento de Estado.

Matthieu Bock, editado por Julia Solans
11:56, 03 de abril de 2023

La primera audiencia de Donald Trump, acusado de haber comprado el silencio de una de sus ex amantes en plena campaña electoral de 2016, está prevista para este martes 4 de abril en Nueva York. Pero, ¿quién es el fiscal a cargo de este caso, Alvin Bragg, un hombre de 49 años considerado la antítesis del multimillonario?

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, está llamando al ex director ejecutivo de Walt Disney Co., Bob Chapek.

DeSantis escribió en sus próximas memorias “The Courage to be Free: Florida’s Blueprint for American Revival” que Chapek se sintió “presionado” para condenar públicamente el proyecto de ley “Don’t Say Gay” en Florida debido a la “multitud despierta” de los “medios de izquierda”. ”

“A medida que la controversia sobre el proyecto de ley de derechos de los padres en la educación llegaba a un punto crítico, Chapek me llamó. No quería que Disney se involucrara, pero estaba recibiendo mucha presión para opinar en contra del proyecto de ley”, escribió DeSantis (a través de Fox News).

Según DeSantis, Chapek le dijo: “Nos presionan todo el tiempo. Pero esta vez es diferente. No he visto nada como esto antes”.

Chapek luego criticó el proyecto de ley «No digas gay» cuando se promulgó después de decirles a los accionistas de Disney que instó a DeSantis a cerrar el proyecto de ley que restringe las discusiones sobre género y sexualidad en la escuela primaria. Chapek y Disney, sin embargo, financiaron a los partidarios del proyecto de ley.

Relacionado

Relacionado

DeSantis criticó la hipocresía y escribió que advirtió a Chapek: «La gente como yo dirá: ‘Vaya, ¿cómo es que Disney nunca ha dicho nada sobre China, donde hacen una fortuna?'». DeSantis predijo que Disney enfrentaría 48 horas de indignación por parte de los fanáticos. , diciendo: “Cuando lo firme, obtendrá otras 48 horas de indignación, principalmente en línea. Entonces habrá una nueva indignación en la que se centrará la mafia despertada y la gente se olvidará de este tema, especialmente considerando que la indignación está dirigida a una narrativa política y mediática, no al texto real de la legislación en sí”.

DeSantis creía que Disney y Chapek “finalmente cedieron a la presión de los activistas y los medios de izquierda y presionaron la narrativa falsa contra el proyecto de ley” y optaron por “intensificar la batalla” al anunciar acciones legales contra el proyecto de ley. DeSantis respondió apuntando al distrito fiscal especial de Disney en Florida.

“Detrás de escena, no estaba, como padre de niños de cinco, cuatro y dos años, cómodo con la continuación del arreglo especial de Disney”, escribió DeSantis. “Si bien Walt Disney Company y sus ejecutivos tenían derecho a participar en el activismo despierto, Florida no tenía que colocar a la empresa en un pedestal mientras lo hacían, especialmente cuando el activismo de la empresa afectaba los derechos de los padres y el bienestar de los niños.»

Continuó: “Aunque los demócratas a menudo se quejan del poder nefasto que ejercen las grandes corporaciones sobre la política, y supuestamente se oponen a las excepciones especiales para las grandes empresas, todos se alinearon obedientemente para apoyar el mantenimiento del estatus especial de autogobierno de Disney”.

En noviembre de 2022, el director ejecutivo de Disney, Bob Iger, anunció que reemplazaría a Chapek después de dos años fuera de la empresa. Se cree que Iger supuestamente criticó la dirección del conglomerado por parte de Chapek. El distrito fiscal especial de Florida se está reelaborando actualmente con un nuevo acuerdo entre Iger y DeSantis.

Inscribirse: ¡Manténgase al tanto de las últimas noticias de cine y televisión! Regístrese aquí para recibir nuestros boletines por correo electrónico.

Harvey Weinstein, con toda probabilidad, morirá en prisión.

Fue condenado el 19 de diciembre por cargos de violación y agresión sexual en Los Ángeles, lo que significa que no quedará libre aunque se revoque su condena en Nueva York. Pero para muchos observadores, el segundo juicio de Weinstein envió un mensaje ambiguo o incluso desalentador.

Weinstein fue, y sigue siendo, el rostro del movimiento #MeToo. Sin embargo, su condena no fue fácil para los fiscales de Los Ángeles. En cambio, los jurados tardaron más de 40 horas en llegar a una decisión y, por unanimidad, creyeron solo a uno de los cuatro acusadores.

“Creo que el movimiento #MeToo en un momento fue mucho más fuerte de lo que es ahora”, dice Sam Dordulian, exfiscal de delitos sexuales que ahora tiene práctica privada. “Todo el sentimiento del movimiento #MeToo de que si sales en números, te creerán, eso no funcionó en esto.
una.»

Weinstein fue declarado culpable de violar a Jane Doe 1, una modelo que se encontró con el productor en el Festival de Cine de LA Italia en febrero de 2013. Ella testificó que Weinstein irrumpió en su habitación de hotel a altas horas de la noche y
la violó después de inclinarla sobre el lavabo del baño.

Ella lloró en el estrado de los testigos y dijo que deseaba haber luchado más, pero que temía que él intentara «golpearme o matarme».

De los cuatro acusadores, Jane Doe 1 fue la única que no buscó el avance profesional de Weinstein, y tuvo una interacción mínima con él después del asalto.

La defensa de Weinstein argumentó que todas las otras mujeres querían algo de él (un contrato para un libro, ayuda para desarrollar un guión) y que «jugaron el juego» para conseguirlo.

En Jane Doe 2 y 4, el jurado quedó estancado, aunque se inclinó a favor de la condena en ambos. Y en Jane Doe 3, Weinstein fue absuelto.

“Para mí, muestra que el sistema funcionó de manera justa”, dice el abogado defensor Dmitry Gorin. “Miraron a cada uno de forma independiente. Podrían haber dicho: ‘Si hay humo, hay fuego’. Es culpable de todo. Pero examinaron meticulosamente la evidencia en el caso, razón por la cual tomó tanto tiempo”.

Una quinta acusadora, Jane Doe 5, fue retirada del caso a la mitad del juicio por motivos que no se explicaron. La fiscalía también llamó a cuatro mujeres para que sirvieran como testigos de “actos malos anteriores”.

En un giro extraño, los miembros del jurado en un momento le preguntaron a la jueza Lisa B. Lench si podían usar el testimonio de «malas acciones anteriores» para respaldar un veredicto de no culpabilidad sobre los cargos imputados, señala el abogado defensor Mark Geragos.

Eso sugirió que, al menos para algunos de los miembros del jurado, la abundancia de acusadores fue más dañina que útil para el caso de la fiscalía.

«Harvey fue el catalizador de #MeToo y, en última instancia, al final del día, #MeToo se convirtió en un boomerang», dice Geragos. “#MeToo se volvió del revés: la cantidad socavó el caso”.

Geragos señala que Jennifer Siebel Newsom —Jane Doe 4— mantuvo una relación amistosa con Weinstein durante años, pidiéndole contribuciones de campaña y consejos sobre cómo manejar a la prensa cuando su entonces novio, Gavin Newsom, se vio envuelto en un escándalo sexual. .

“Al menos algunos de los miembros del jurado no compraban nada de lo que ella vendía”, dice Geragos.

Dordulian sugiere que el hecho de que los miembros del jurado creyeran que algunas mujeres pero no otras podrían disuadir a otras de presentarse.

“Ahora un montón de gente les ha dicho: ‘No te creo’”, dice. “Esa es una dura realidad para los sobrevivientes de abuso sexual”.

Taraneh Alidoosti, uno de los actores más renombrados de Irán, fue detenido acusado de “difundir falsedades” sobre el movimiento de protesta en curso en el país, según los medios estatales.

La BBC informó que Alidoosti condenó la reciente ejecución de Mohsen Shekarim en el país por su participación en las protestas. La actriz hizo sus declaraciones a través de una publicación ahora eliminada en Instagram.

“Su nombre era Mohsen Shekari. Cada organización internacional que observa este derramamiento de sangre y no toma medidas es una vergüenza para la humanidad”, escribió Alidoosti. La actriz fue arrestada luego de no poder presentar “ningún documento en línea con sus afirmaciones”, según los medios estatales. La cuenta de Instagram de Alidoosti, que poseía alrededor de ocho millones de seguidores, fue eliminada desde entonces.

Shekari fue ahorcado el 8 de diciembre tras ser acusado de bloquear una carretera principal en Teherán y herir a un oficial militar con un machete. Shekari fue declarado culpable por un Tribunal Revolucionario de pelear y sacar un arma “con la intención de matar, sembrar el terror y perturbar el orden y la seguridad de la sociedad”. Apeló el veredicto, pero finalmente se confirmó. El tiempo transcurrido desde el arresto hasta la ejecución totalizó dos meses y medio, una serie de eventos enérgicos que ha alarmado a grupos como Iran Human Rights y Amnistía Internacional.

Alidoosti se ha perfilado como uno de los rostros del cine iraní. Protagonizó el drama de Asghar Farhadi de 2016 «The Salesman», que ganó el Oscar a la mejor película internacional. Este año, fue una invitada de alto perfil en el Festival de Cine de Cannes, promocionando su nueva película “Leila’s Brothers”, dirigida por Saeed Roustayi.

Más por venir…

«La liberación de Mariupol fue una acción humanitaria y salvó a sus habitantes del genocidio.» Cualquiera que afirme públicamente esto en el futuro puede ser procesado en Alemania. El Bundestag ha ampliado silenciosamente el delito penal de la llamada “incitación al odio”: ahora prohíbe en general aprobar, negar o trivializar el genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra. Al menos cuando tales declaraciones perturban la «tranquilidad pública».

Este es un cambio drástico y potencialmente de largo alcance en la ley. El parlamento alemán los aprobó sin mucho debate, casi en silencio. Tanto los diputados de la coalición del semáforo como los del grupo parlamentario CDU/CSU votaron a favor del cambio. Solo los partidos de extrema derecha, Die Linke y AfD, estaban en contra.

Los defensores de la ley enfatizan que no es un «Lex Putin», ni un instrumento para la guerra de información con Rusia. Más bien, los legisladores están preocupados por dejar de restringir el delito penal de «incitación al odio» a la simple negación del Holocausto.

El Holocausto como tabú alemán

Esencialmente, es una respuesta a un debate social que cuestiona la singularidad del Holocausto. Sus representantes quieren hacer comparable este crimen con otros: el genocidio de los Herero y Nama en el África Occidental Alemana, por ejemplo, los asesinatos en masa estalinistas, o el exterminio de los nativos americanos.

Pero, ¿tiene sentido expandir la ley? Desde un punto de vista liberal, incluso la prohibición de la «mentira de Auschwitz» es problemática. Es una usurpación de la libertad de expresión que contradice claramente la idea anglosajona de “libertad de expresión”. A diferencia de Gran Bretaña y EE. UU., 16 países de Europa continental, incluida Suiza, han aprobado leyes que hacen que negar o trivializar el Holocausto sea un delito punible.

Estas prohibiciones están destinadas a ayudar a combatir el antisemitismo y prevenir el daño a la reputación en el extranjero que resultaría de la negación pública o la minimización del asesinato de judíos. Pero en el caso de la antigua «nación perpetradora» hay más en juego.

El Holocausto se ha convertido en una especie de narrativa fundadora negativa para la República Federal. Su razón de ser se deriva en gran medida de la diferenciación de este delito y la obligación de no olvidar nunca la «ruptura de la civilización». En este sentido, la conmemoración del Holocausto forma parte de la identidad nacional, que está protegida por la prohibición de la “mentira de Auschwitz”.

Centrarse en la educación en lugar de los jueces

Es erróneo concluir de esto que la disputa sobre otros delitos mayores también debe someterse a control judicial. Porque la sociedad abierta tiene medios más efectivos contra la mentira y el discurso de odio que los tribunales. Sobre todo, el debate público, que clasifica y valora los hechos con argumentos y contraargumentos. Por supuesto, no podrá convencer a los teóricos de la conspiración y otros cabezas de chorlito con eso. Pero la educación constante inmuniza a una parte suficiente del público contra su veneno.

La investigación histórica hace una contribución crucial a este discurso. No es su tarea establecer verdades históricas de una vez por todas. Porque nuevas fuentes y nuevas interpretaciones cambian el cuadro histórico. No es bueno que los jueces alemanes ahora se vean obligados a separar lo decible de lo indecible en más y más eventos históricos. La capacidad de la sociedad abierta para aceptar críticas merece más confianza.

Como alguien que ha pasado la mayor parte de su carrera ofendiendo a la gente de una manera u otra, Howard Stern aparentemente conoce la controversia tan bien como conoce el negocio de la radio. Entonces, cada vez que toma la posición de criticar las declaraciones escandalosas de otra celebridad, tiende a significar que se trata de un comportamiento bastante extremo. Tal es el caso de la última ronda de entrevistas publicitarias de Kanye West, en las que sus afirmaciones antisemitas han provocado una condena generalizada en toda la esfera de la cultura pop, con Stern invocando Tutela anterior de Britney Spears al hablar sobre los problemas de salud mental autodirigidos del rapero.

Durante la edición del miércoles de su programa Sirius XM, Howard Stern y el coanfitrión Robin Quivers compartieron algunas opiniones desenfrenadas sobre West difundiendo sus afirmaciones infundadas y llenas de odio a través de varias plataformas de medios, y no tenían la idea de que todo debería explicarse casualmente como un síntoma de problemas de salud mental. . Según Stern:

Casi no quiero darle energía a este personaje de Kanye West. No sé mucho sobre Kanye West. No me gusta mucho la escena del rap, pero él es… Ya sabes, estoy realmente cansado de que la gente justifique su comportamiento diciendo: ‘Bueno, solo tiene una enfermedad mental’. . . . Estoy hablando de su última diatriba antisemita loca que parece sentirse realmente libre de decir. Y muchas organizaciones de medios le están prestando atención, y con razón; Quiero decir, lo están exponiendo. No tengo ningún problema con eso. Pero, muchacho, en lo que está metido este tipo, es en lo mismo de siempre con los judíos. Al crecer como judío, debo decirte que atrapé muchas cosas en mi vida por eso.