Sony ha firmado un acuerdo de confidencialidad con Paramount Global, una medida que le dará acceso a los libros y permitirá que avancen las conversaciones sobre acuerdos, según ha oído Deadline.

Sony y el gigante del capital privado Apollo comenzaron previamente con una oferta preliminar de 26 mil millones de dólares, pero lo que se contempla ahora no es eso, sino algo más limitado. En cualquier caso, es necesario echar un vistazo a los libros para avanzar.

El acuerdo de confidencialidad se produce dos semanas después de que la ventana de negociación exclusiva de Paramount con Skydance de David Ellison, de un mes de duración, terminara sin acuerdo, pero el estudio independiente aún resiste, sigue interesado.

Después de que pasaron algunas semanas sin un NDA de Sony, se especuló que su interés estaba disminuyendo al considerar los importantes obstáculos regulatorios, y eso es posiblemente lo que está en juego al buscar un tipo diferente de acuerdo.

Sony sólo quiere el estudio. Algunos actores de la industria creen que Apollo principalmente quiere el estudio como una obra inmobiliaria. Es posible que sea necesario vender los activos de transmisión CBS de Paramount Global. Es posible que Sony no pueda poseerlos según las regulaciones de propiedad extranjera, y es posible que no quiera hacerlo. Tal como están las cosas, las estaciones actuales de Apollo la colocarían por encima del límite de transmisión ordenado por el Congreso.

Hollywood valora todo y respalda a Ellison, aunque algunos cuestionan la valoración de alrededor de 5.000 millones de dólares asignada a la empresa como parte de un acuerdo propuesto en dos pasos. Skydance dijo que su último aumento de capital en el otoño de 2022 lo valoró en más de 4 mil millones de dólares. La fusión de dos estudios prevista en un acuerdo con Sony es, por supuesto, impopular en la ciudad que sufrió una reducción cuando Disney adquirió 20th Century Fox. La combinación de otros dos estudios también plantea un riesgo regulatorio.

Los accionistas de Paramount Global, por otro lado, odian el acuerdo con Skydance, ya que deja a la compañía en la bolsa con la mayor parte de las ganancias destinadas a Redstone para adquirir su participación mayoritaria. Ellison, respaldado por RedBird Capital de Larry Ellison y Gerry Cardinale, endulzó el bote una vez ofreciendo comprar algunas acciones de accionistas comunes. No los apaciguó y no estoy seguro de que algo lo haga. Tampoco está claro si tienen un caso para demandar, ya que han estado amenazando con emprender acciones legales desde el primer día. El acuerdo con Skydance mantendría unida a la empresa al menos al principio e inyectaría capital fresco a una empresa altamente endeudada. Jeff Shell intervendría para dirigir las cosas bajo la dirección de David Ellison.

A los accionistas les encantó la oferta en efectivo de 26.000 millones de dólares entre Sony y Apollo. Será interesante ver qué piensan cuando eso ya no está sobre la mesa.

El público no podrá ver lo que sucederá en la batalla de $4 millones entre la concursante de Love Is Blind, Renee Poche, y los productores Delirium y Netflix.

“La moción para obligar al arbitraje se concede a los demandados Delirium TV, LLC y Netflix, Inc.”, dictaminó hoy el juez del Tribunal Superior de Los Ángeles Bruce G. Iwasaki después de una audiencia en el centro de la ciudad. «Este asunto queda suspendido a la espera del resultado del arbitraje».

«Las partes han acordado claramente delegar la responsabilidad de la Corte de determinar la arbitrabilidad al árbitro para que decida», añadió el juez sobre el lenguaje «claro e inequívoco» del acuerdo de confidencialidad de Poche. «El asunto se delega al árbitro para que decida todas las cuestiones sustantivas planteadas por la oposición del demandante al arbitraje».

En la audiencia, a veces polémica, el juez Iwasaki lo expresó aún más claramente: “El tribunal está atascado en el contrato. Ese es el contrato”.

En enero, LIB Poche, participante de la temporada 5, llevó a Delirium y Netflix a los tribunales para frenar la acción de arbitraje multimillonaria que los productores emprendieron contra ella en noviembre de 2023 por violaciones de la NDA que firmó como parte de la serie de telerrealidad romántica.

Similar a las acusaciones hechas por otro LIB La concursante Tran Dang en su propio movimiento legal, Poche expuso lo que realmente estaba sucediendo en el reality show. Aunque no pudo aparecer en la quinta temporada, la veterinaria Poche dijo que la productora y el transmisor la estaban castigando por “algunos comentarios públicos limitados sobre su angustioso tiempo en el programa, incluidas las aterradoras experiencias que tuvo con Wall”.

Wall es su compañero concursante de la temporada 5, Carter Wall, un trabajador de la construcción y entusiasta del fitness con el que Poche estuvo brevemente comprometido. En su presentación a principios de este año de los abogados de peleas de reality shows Bryan Freedman y Mark Geragos, Poche llamó a Wall una «bandera roja andante» y afirmó que los productores ignoraron intencionalmente su «comportamiento errático y alarmante e inestabilidad emocional».

Delirium dijo que no y tomó su acción de arbitraje el otoño pasado bajo las cláusulas del acuerdo de confidencialidad de Poche. «Poche sostiene que el Acuerdo en sí es ilegal e inaplicable y presenta esta acción para reivindicar sus derechos legales bajo la ley de California», respondieron Freedman y Geragos el 2 de enero en el caso contra Delirium y Netflix.

Poche quería que su acuerdo de confidencialidad fuera anulado y sin efecto, lo que habría sido un terremoto de magnitud 9,5 en el mundo no escrito si el juez lo hubiera concedido.

Es evidente que el juez Iwasaki no accedió a esa solicitud. “Se desestima en su totalidad el recurso de medida cautelar”, sentenció el viernes.

Pero, al tratarse de una disputa legal de Hollywood, según uno de los abogados de Poche, el asunto está lejos de terminar.

«No estamos de acuerdo en que el arbitraje sea el foro adecuado y apelaremos esa decisión, pero Renee tendrá su día de justicia sin importar los controles del lugar», dijo Freedman a Deadline esta mañana después de que se dictó el fallo. “

Ya sea en un arbitraje, en un tribunal de justicia o incluso en el tribunal de la opinión pública, Delirium y Netflix que intentan silenciar a una joven demandándola por 4 millones de dólares nunca serán considerados como legalmente adecuados”, afirmó el abogado, que ha realizado una industria artesanal que últimamente se ha dedicado a sacar a la luz la parte más oscura de los reality shows. “Se ha considerado repetidamente que silenciar a las víctimas en el lugar de trabajo es inadmisible. Se siente bien saber que aquí estamos en el lado correcto de la historia”.

Por otro lado, los abogados de Delirium, Larry Iser y Allen Secretov, estaban muy contentos con cómo fueron las cosas esta mañana en DTLA:

Estamos muy satisfechos con los resultados de la audiencia de hoy, que confirma que Delirium actuó correctamente al presentar su arbitraje contra la Sra. Poche en respuesta a sus violaciones de sus obligaciones de confidencialidad y publicidad. El arbitraje es el procedimiento que se detalla en el acuerdo que la Sra. Poche firmó cuando solicitó participar en “Love is Blind”. Pero, en lugar de defenderse de los reclamos de Delirium en el arbitraje, la Sra. Poche y sus abogados optaron por presentar una demanda que acaparó los titulares ante el tribunal contra Delirium y Netflix con una maraña de argumentos que cuestionaban la aplicabilidad del acuerdo que ella firmó. La Sra. Poche y sus abogados intentaron dos veces (sin éxito) impedir que Delirium continuara con su arbitraje contra la Sra. Poche, y también intentaron (sin éxito) prohibir todos los acuerdos de participación y empleo de Delirium y Netflix.

Los abogados de Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir agregaron:

Delirium no quiso litigar con la señora Poche. Más bien, como demostramos ante el tribunal, antes de que se presentara el arbitraje, se le pidió a la Sra. Poche que suspendiera sus entrevistas no autorizadas y mediara rápidamente en la disputa, y el personal de producción y los abogados de Delirium le advirtieron repetidamente que su Los incumplimientos continuos del acuerdo de participación darían lugar a que Delirium presente un arbitraje. En lugar de cumplir con su contrato, prestar atención a estas advertencias o participar en la mediación, la Sra. Poche continuó incumpliendo. Delirium procederá ahora como pretendía originalmente y abordará sus reclamaciones contra la Sra. Poche en un arbitraje.

Las seis temporadas de Nick y Vanessa Lachey fueron presentadas El amor es ciego están en netflix

Escuadrón Suicida: Mata a la Liga de la Justicia El desarrollador Rocksteady respondió después de que los medios de prensa publicaran avances negativos del juego.

Las publicaciones pudieron probar el juego recientemente y escribir sus impresiones, con medios como IGN y GameSpot publicar artículos negativos sobre el pobre juego de armas, el mundo abierto genérico y el diseño de misiones, y una historia poco interesante.

En un intento de crear un rumor positivo en torno al juego antes de su lanzamiento (que está bloqueado después de múltiples retrasos con respecto a su plan original para 2022), Rocksteady ha permitido a los jugadores que participaron en la reciente prueba alfa cerrada compartir públicamente sus pensamientos, elevando el NDA que firmaron en ese momento.

Relacionado: Casa del Dragón La estrella Milly Alcock en competencia por el papel de Supergirl

«En noviembre realizamos una prueba alfa cerrada para Escuadrón Suicida: Mata a la Liga de la Justicia donde los jugadores aceptaron un acuerdo de confidencialidad y tuvieron la oportunidad de ver una sección inicial del juego», lee una publicación en Twitter/X.

«Ahora que hay más noticias sobre el juego y los jugadores preguntan, ya no aplicamos una parte del NDA y permitimos a los jugadores hablar sobre su experiencia en la prueba alfa cerrada.

«Hemos escuchado las solicitudes de la comunidad y queremos darles a los jugadores la oportunidad de discutir cómo es explorar Metropolis como Harley Quinn, Deadshot, Captain Boomerang y King Shark.

«A los increíbles jugadores que probaron el juego, no duden en hablar y escribir sobre su experiencia de juego».

Relacionado: James Gunn ofrece actualización sobre el futuro de Margot Robbie como Harley Quinn

La publicación también establece que los jugadores no pueden compartir públicamente ninguna imagen o video capturado durante la prueba ya que esa parte del NDA aún está vigente.

Las respuestas a esa publicación están llenas de jugadores que afirman que disfrutaron jugando la prueba, pero ¿será suficiente para generar un revuelo positivo y lograr que la gente compre el juego?

Escuadrón Suicida: Mata a la Liga de la Justicia se lanzará el 2 de febrero en PlayStation 5, Xbox Series X|S y PC.

Escuadrón Suicida Mata a la Liga de la Justicia ha estado muy presente en todas nuestras mentes amantes de los cómics y villanos de DC recientemente, a medida que se acerca su lanzamiento. Una de las preguntas más comunes de los posibles jugadores es la jugabilidad de Kill the Justice League y si está a la altura de las expectativas. Después de varias solicitudes de los fanáticos para que Rocksteady Studios elimine el acuerdo de confidencialidad que tiene con los jugadores de la prueba alfa cerrada, el desarrollador dice que está haciendo precisamente eso.

Si bien Suicide Squad Kill the Justice League aún no está aquí, el próximo juego de acción y aventuras ha estado causando sensación recientemente y los fanáticos convocaron al grupo de jugadores de la Prueba Alfa Cerrada de noviembre para compartir cómo se desarrollaron sus experiencias en Metrópolis. Inicialmente, existía un acuerdo de confidencialidad que impedía que cualquiera de los primeros jugadores alfa lo hiciera, pero parece que Rocksteady Studios ahora está levantando el acuerdo.

El desarrollador explica«En noviembre, realizamos una prueba alfa cerrada para Suicide Squad Kill the Justice League, donde los jugadores aceptaron un acuerdo de confidencialidad y tuvieron la oportunidad de ver una de las primeras secciones del juego». Si bien dichos jugadores no han podido detallar las primeras partes, están apareciendo avances aprobados del juego por los medios de comunicación, como nuestro propio avance de Suicide Squad Kill the Justice League.

Los participantes de la Alfa cerrada y los entusiastas fanáticos acudieron rápidamente a las redes sociales para expresar su frustración con el NDA de la prueba, explicando que las opiniones de estos jugadores serían valiosas junto con las de los periodistas. Un ex desarrollador de Rocksteady, Del Walker, preguntó el estudio para «Levantar la NDA». En respuesta, Destin Legarie, escritor de IGN que presentó un avance de Kill the Justice League, acordado y afirmó que los evaluadores alfa probablemente tuvieron una «mejor experiencia».

Rocksteady ahora reconoce que «los jugadores están preguntando» y revela que «ya no está aplicando una parte de la NDA». A su vez, los jugadores alfa ahora pueden “hablar de su experiencia” en la prueba. El desarrollador dice que los participantes de la Alfa Cerrada ahora pueden “sentirse libres de hablar y escribir” sobre su tiempo con Kill the Justice League. Sin embargo, los jugadores aún “no pueden publicar imágenes o videos de la prueba alfa cerrada”.

Tanto los fanáticos como los jugadores están emocionados de saber que el NDA ya no es tan estricto y las respuestas elogian la elección de Rocksteady. legario gracias el estudio, diciendo que ahora está «interesado en escuchar lo que dice la gente». De manera similar, Walker Comparte su agradecimiento por la decisión de levantar la NDA. Otras publicaciones de tendencia incluyen comentarios de los jugadores alfa, ya que muchos profundizan en por qué disfrutaron de Kill the Justice League.

Antes de la fecha de lanzamiento de Suicide Squad Kill the Justice League, es bueno ver una gran variedad de perspectivas tanto de los jugadores alfa como de los escritores. Durante nuestro tiempo con el enorme juego de disparos en tercera persona, descubrimos que «tiene mucha personalidad» y un elenco diverso de personajes atractivos que se adhieren a estilos de juego únicos.

Antes de que llegue el juego Suicide Squad y todos podamos sumergirnos en una diversión caótica y villana, debes consultar nuestra guía sobre los requisitos del sistema Kill the Justice League para asegurarte de que tu PC esté a la altura. Alternativamente, puede explorar nuestro resumen de estos otros próximos juegos de PC muy esperados para mantenerse entusiasmado con los grandes lanzamientos nuevos.

Asegúrese de seguirnos en Google News para obtener aún más noticias, reseñas y guías diarias sobre juegos de PC, o utilice nuestro rastreador de ofertas de PCGN para obtener algunas gangas.

La justicia puede ser ciega, pero es difícil apartar la vista del lío legal El amor es ciego se ha convertido.

En octubre, el concursante de la serie de telerrealidad Tran Dang persiguió El amor es ciego a las productoras Kinetic Content y Delirium TV con una demanda por agresión sexual, prisión ilegal y negligencia. Ahora, la participante de la temporada 5, Renee Poche, está demandando a Delirium y Netflix para detener un arbitraje de 4 millones de dólares que los productores emprendieron contra ella en noviembre por «algunos comentarios públicos limitados sobre su angustioso tiempo en el programa, incluidas las aterradoras experiencias que tuvo con Wall».

De manera similar a las afirmaciones que hizo Dang el año pasado, Poche detalla lo que supuestamente realmente sucedió detrás de las sórdidas escenas durante su tiempo en Love Is Blind.

«En su primera noche en Los Ángeles, el personal de producción del programa confiscó el teléfono, el pasaporte y la licencia de conducir de Poche», dice la denuncia de hoy. “Cuando no estaba filmando, Poche estaba encerrada en su habitación de hotel, incapaz de salir sin que un ‘castwrangler’ la acompañara. Se le prohibió expresamente interactuar no sólo con otros participantes sino también con huéspedes y personal aleatorios del hotel. En cierto modo, y este es un sentimiento compartido por muchos participantes, Poche se sentía prisionero”.

“Esta disputa está lista para ser juzgada porque Delirium ha iniciado un arbitraje contra Poche por supuestamente violar su acuerdo de confidencialidad ilegal”, afirma la demanda presentada ante el Tribunal Superior de Los Ángeles por los abogados Bryan Freedman y Mark Geragos el 2 de enero. “Poche sostiene que el acuerdo en sí mismo es ilegal e inaplicable y presenta esta acción para reivindicar sus derechos legales bajo la ley de California”.

El juicio con jurado que busca acción quiere una declaración judicial de que la NDA es “ilegal, inválida e inaplicable”, así como una serie de daños y perjuicios. (lea aquí la demanda por código laboral de Renee Poche contra los productores de Netflix y Love is Blind).

Por supuesto, como el contexto siempre es el rey, es importante ver la acción de Poche y su equipo legal en el panorama más amplio de una avalancha de demandas recientes de Reality TV de Bethenny Frankel y otros que intentan correr el velo sobre cómo se hace realmente el drama sin guión. – y no es bonito.

«El amor puede ser ciego, pero los abogados del estudio y la producción que redactaron estos contratos ilegales y los ejecutivos que encubrieron esto no lo fueron», dijo el abogado Freedman a Deadline esta mañana sobre esta última demanda de su firma y Garagos. «Sabían exactamente lo que estaban haciendo al crear estas disposiciones contractuales ilegales y ocultar en secreto la ilegalidad en un esfuerzo por silenciar a estos participantes», añadió el gran abogado swinger. “Todo es parte del ecosistema de Reality TV.

“Estos acuerdos se están utilizando como espadas para amenazar a la gente para mantenerla en silencio y también como escudos para ocultar su ilegalidad detrás de una firma y una actitud de decir ‘bueno, tú lo firmaste’”, continuó afirmando Freedman. “Demandar a Renee por 4 millones de dólares basándose en una disposición ilegal de indemnización por daños y perjuicios cuando ella ganó un total de 8.000 dólares no sólo es inconcebible sino que resultará ser el error que abre la caja de Pandora’s Reality TV”.

Dado que NBCU ya ha retrocedido en sus acuerdos de confidencialidad de Reality TV para programas de Bravo y otros, y ha prometido mantener sus series sin guión a un alto nivel, el traje de Poche de Freedman y Garagos podría ser la punta de la espada de Damocles para los productores y cadenas de cable. y serpentinas”.

“Tenemos cientos de clientes esperando”, amenaza Freedman.

Ni Netflix ni Delirium TV respondieron a una solicitud de comentarios sobre la demanda de Poche. Si lo hacen, esta publicación se actualizará.

El tema del acoso escolar se ha convertido en el centro de la agenda política del gobierno. Después el suicidio, el 5 de septiembre, de Nicolásun estudiante de secundaria de 15 años acosado en su escuela de Poissy, pero también la de Lindsay, 13 años., víctima de una implacabilidad similar en Paso de Calais, el ejecutivo quiere actuar para poner fin a esta lacra. Este miercoles, Élisabeth Borne y Gabriel Attal presentaron un plan de lucha que prevé, en particular, la creación de un numero unicodel 30 de agosto de 18, pretendía alertar a las autoridades cuando se denunciara un caso de acoso.

Invitada de Élisabeth Assayag, en Francia se está moviendo, Charlotte Caubel, Secretario de Estado encargado de la Infancia, expuso sus líneas generales. Y recordó, a modo de preámbulo, que será un “número anónimo” y que el procedimiento no prevé el contacto automático con los padres del niño acosado. «Pienso en particular en el ciberacoso y en esas chicas o chicos jóvenes que se encuentran con una foto un tanto íntima difundida por todo el establecimiento, lo que también es una forma de acoso. Por tanto, anonimato y confidencialidad si es necesario, si es necesario». eso», especifica Charlotte Caubel.

Eliminación de contenidos “en menos de una hora”

Al final de la fila, abogados y psicólogos serán los encargados de recoger el relato del niño o adolescente. Pero también “oyentes especialmente formados”, especialmente en el “aspecto digital”. Según el Secretario de Estado, estos últimos podrán incluso obtener «la eliminación de contenidos en menos de una hora» de las plataformas, en cuanto detecten una situación de acoso por parte de los operadores de la plataforma telefónica.

Charlotte Caubel subraya también el carácter plural del acoso, que puede producirse tanto en el entorno escolar como en el redes sociales, una vez que los estudiantes universitarios regresen a casa. “Ustedes son padres, no entienden, porque no necesariamente todos entienden lo que está pasando en Instagram, llaman al 30 18 que verificará lo que está pasando con el nombre de su hijo”, dice. La plataforma podrá entonces verificar el contenido de la cuenta. Instagram del niño en cuestión.

Y en el caso de que el escaneo de la cuenta no permita detectar un caso claro de acoso escolar, pero los padres sí mencionen los hechos, la plataforma operará un “relevo” con la escuela donde se educa al niño. “Por lo tanto, pusimos al sector escolar en el mismo lugar para que la escuela reaccione si se trata de acoso físico, y al sector digital porque vimos que todo esto era mixto”, concluye Charlotte Caubel.

Y de repente aparece este nuevo párrafo en el proyecto de ley. Es breve y discreto; es fácil pasarlo por alto. Pero tiene consecuencias potencialmente devastadoras para la transparencia de las autoridades de Zurich.

Martin Stoll lo descubrió. Como director general de la Asociación de Derecho Público.ch Lleva mucho tiempo luchando por un mejor acceso a los documentos gubernamentales. Hace unas semanas decidió examinar detenidamente la ley que determina lo que el mayor aparato administrativo de Suiza puede ocultar a sus ciudadanos: la Ley de protección de datos e información (IDG).

Actualmente se está revisando por completo. Y debería, al menos si lo haces. anuncios oficiales del canton Si crees, todo mejorará. Se habla de “fortalecer el principio público”, de “fortalecer la transparencia”, de “modernizar y optimizar”.

Pero la realidad parece algo diferente.

Casi todo es básicamente público.

Lo que hace la administración es fundamentalmente público y transparente: este principio central del Estado constitucional moderno -el principio público- también está anclado en la Constitución de Zurich.

La idea detrás de esto es simple: la población no debería simplemente enfrentarse a decisiones ya tomadas, sino que debería ser capaz de entender cómo se tomaron. Esta transparencia -esa es la idea- genera aceptación de las decisiones de la administración y la oportunidad de vigilarlas.

En concreto, esto significa que cualquiera puede solicitar documentos internos a los organismos públicos. En la administración cantonal de Zúrich esto ocurre unas 200 veces al año. A menos que un interés primordial, como la seguridad del Estado, se interponga en el camino, las autoridades deben permitir el acceso. Al menos tan pronto como finalice el proceso de formación de opinión sobre un tema en la administración.

Informes, actas, extractos de bases de datos o agendas encuentran su salida, normalmente a través de profesionales de los medios de comunicación. Por regla general, algo más de la mitad de las solicitudes se aprueban por completo.

Sólo unos pocos documentos están completamente exentos del principio de publicidad. En Zúrich se incluyen actas del consejo de gobierno o notas personales de funcionarios.

Pero eso es exactamente lo que se supone que cambiará la revisión actual, sin que el público se dé cuenta demasiado.

Una frase: consecuencias de gran alcance

El descubrimiento de Martin Stoll está oculto en el párrafo 18 b del proyecto de ley. Dice: “Quedan excluidas del acceso a la información las actas de reuniones no públicas de otros organismos públicos”.

Lo destacable de esta sentencia es que declararía repentinamente secreta gran parte del trabajo del gobierno que actualmente es público. Por ejemplo, grabaciones de conversaciones con cabilderos o actas de grupos de trabajo internos como el de la escasez de docentes.

«Los protocolos administrativos son decisivos para la implementación del principio de publicidad», afirma Martin Stoll. “Allí se puede ver qué argumentos se discutieron y sopesaron, cómo responden los altos funcionarios a una pregunta. En resumen: gracias a ellos, las decisiones se vuelven verdaderamente comprensibles”.

La investigación periodística muchas veces se basa en protocolos internos exigidos por la ley de información pública. Algo como eso las investigaciones del “Observador” al grupo de trabajo sobre escasez de docentes del cantón, que no se había reunido durante tres años. O uno Investigación de “NZZ am Sonntag”, que, gracias a un protocolo de la administración federal, pudo demostrar que el gobierno federal había ignorado las advertencias del servicio de inteligencia sobre los espías rusos.

El gobierno de Zurich quiere impedir este tipo de investigaciones en el futuro. «No quieres que la gente mire tus cartas», critica Stoll. «Con esta norma, Zúrich tendría un pie en el principio de secreto».

Stoll subraya que la forma en que se incluyó el pasaje en el proyecto de ley es tan cuestionable como la restricción.

La cláusula de confidencialidad

Originalmente, la nueva norma no formaba parte de la ley en absoluto. En un anteproyecto del gobierno de junio de 2022 falta por completo. Sólo después de la consulta -el proceso durante el cual los partidos, comunidades y grupos de interés pueden expresarse- aparece la cláusula de confidencialidad en el proyecto de ley terminado.

Esto significa que nadie pudo comentar al respecto durante la consulta. La cláusula de confidencialidad tampoco se menciona en el Comunicado de prensa sobre el borrador de IDG. E incluso en el más de cien páginas de explicaciones para la revisión sólo hay una frase al respecto. Allí tampoco se explican los motivos de la adición y su extraño momento.

Sin embargo, figura bajo el título “Ajustes basados ​​en consulta”. Esto sugiere que la cláusula de confidencialidad es una reacción a la retroalimentación externa.

Sin embargo: En las respuestas a la consulta – publicado como resumen por el cantón – Buscas en vano la exigencia de declarar secretos los protocolos internos.

Por ello, Martin Stoll sospecha que la solicitud procedía de la propia administración de Zúrich. “Ella vende la nueva ley como un avance en términos de transparencia, pero en realidad es un paso atrás en puntos clave”.

“Preferiría que no se hiciera público nada de nada”

Además de la regla del protocolo, Stoll también critica una segunda innovación: el gobierno de Zurich quiere incluir en la ley en el futuro el «principio de colegialidad» como una razón explícita contra la divulgación de documentos. En concreto, esto significa: si hay diferencias dentro de la administración o entre los miembros de un órgano electo, el público debería saber lo menos posible sobre ellas.

También hay dos disposiciones en el proyecto de ley que fortalecen el principio de publicidad: se debe fomentar más fuertemente la publicación de datos gubernamentales. Además, se creará el cargo de responsable cantonal de información pública, que asesorará a las autoridades y a los particulares y podrá mediar en los litigios.

Pero el último punto en particular no lo decidió el gobierno de Zurich, sino el parlamento cantonal. Esto se transfirió en marzo de 2022. un movimiento correspondiente – contra la voluntad del consejo de gobierno.

El hecho de que las solicitudes de IDG sean básicamente gratuitas también se hizo evidente hace unos años. hacer cumplir el parlamento. Por eso, Martin Stoll, de la asociación Kommunalsgesetz.ch, cree que el gobierno de Zúrich carece de voluntad de ser más transparente. Según él: «Si la ley se aplicara en su forma actual, sería mucho más estricta que la ley federal de información pública y, por lo tanto, sería una oportunidad perdida».

Proteger a los oficiales

¿Y qué dice el Consejo de Gobierno sobre la acusación de que la administración intenta convertirla por la puerta trasera en un cuarto oscuro?

En respuesta a una petición del NZZ, el portavoz del gobierno, Andreas Melchior, escribe que el cantón quiere proteger la formación de opiniones en la administración manteniendo en secreto los protocolos internos. Los funcionarios deberían “poder expresarse libremente”. Se trata también de “proteger la personalidad de las personas que participan en las reuniones”.

Melchor deja sin respuesta las preguntas sobre cómo llegó la cláusula de confidencialidad al proyecto de ley. Simplemente escribe sobre una “aportación general” que condujo a esto. De dónde viene esto aún no está claro.

El cantón sólo puede hacer esto: «La protección de los empleados es una preocupación que el consejo de gobierno debe tener en cuenta, aunque nadie lo haya planteado expresamente».

En cuanto a mencionar el “principio de colegialidad” como motivo de secreto, el portavoz del gobierno minimizó el efecto del cambio. Este principio ya se aplica hoy en día como parte del equilibrio de intereses. Ahora bien, según el cantón, lo que antes era implícito sólo debería indicarse explícitamente. Según Melchor, esto no cambia la situación jurídica.

El parlamento toma medidas

¿Entonces todo es normal e inofensivo? El consejo cantonal deberá responder a esta pregunta cuando vote el proyecto de ley. Según el presidente de la comisión responsable, se espera que su discusión comience en las próximas semanas.

Lo estricto que sea en última instancia el IDG también tendrá un impacto más allá de Zúrich. Al fin y al cabo, su ámbito de aplicación no sólo incluye la administración cantonal de Zurich, sino también la de los municipios de Zurich, que en conjunto constituyen el aparato administrativo más grande de Suiza. Por lo tanto, la ley de Zurich también sirve como modelo nacional.

En el trabajo parlamentario debería debatirse especialmente una cuestión: ¿Cómo fue exactamente que el gobierno de Zúrich quiso incluir silenciosamente una cláusula de confidencialidad en su ley de transparencia?

Irónicamente, la respuesta a esto está en los mismos documentos que ahora se supone deben estar ocultos al público: los protocolos internos de la administración.

La parte más sórdida de los reality shows pronto podría salir a la luz, y Bravo y NBCUniversal dicen que están de acuerdo con eso y lo han estado por un tiempo.

Menos de una semana después de que otra carta de los abogados de Bethenny Frankel fuera dirigida a los altos mandos de NBCU por acusaciones de violencia sexual, alcohol y el «maltrato grotesco y depravado de las estrellas de reality y miembros del equipo», el medio propiedad de Comcast dice que los acuerdos de confidencialidad nunca han detenido a los participantes de la serie. de hablar de actividades ilegales.

Así lo dejó claro el viernes un portavoz de Bravo, sede de Reglas de Vanderpump y el verdaderas amas de casa franquicia:

Las cláusulas de confidencialidad son una práctica estándar en la programación de reality para evitar la divulgación de historias antes de su emisión. No pretenden impedir la divulgación por parte del elenco y el equipo de actos ilegales en el lugar de trabajo, y no se han hecho cumplir de esa manera. Para ser claros: cualquier elenco o equipo actual o anterior es libre de discutir y revelar cualquier acto supuestamente ilegal en el lugar de trabajo, como acoso o discriminación, o cualquier otra conducta que tenga motivos para creer que es inapropiada. También estamos trabajando con nuestras compañías de producción externas para recordar a todo el elenco y el equipo que se les anima a informar cualquier inquietud de este tipo a través de los canales puestos a disposición por la compañía de producción para que las inquietudes puedan abordarse de inmediato.

De acuerdo con su política de Respeto en el Lugar de Trabajo, NBCU vuelve a hacer hincapié ante productores externos como Evolution Media (que está detrás Reglas de Vanderpump) que deben darle al elenco y al equipo de los reality shows múltiples vías para denunciar malas conductas, según he oído. Una de esas vías es asegurarse de que los números de las líneas directas anónimas estén impresos de forma clara y destacada en las hojas de llamadas.

Aún así, aunque NBCU dice que así es como siempre han funcionado sus NDA, todo podría ser demasiado poco y demasiado tarde en el mundo real.

El 3 de agosto, poco después de que Frankel hiciera pública su visión de un sindicato de estrellas de reality shows, el abogado Bryan Freedman le dijo a la vicepresidenta ejecutiva y asesora general de NBCU, Kimberley D. Harris: “En innumerables ocasiones, que detallaremos con más detalle a su debido tiempo, NBC ha excedido los límites morales y legales permisibles en una sociedad civilizada regida por el estado de derecho”.

Prometiendo que «ha llegado el día del juicio final», Freedman y su colega abogado Mark Geragos querían que todos los documentos, discos duros y más relacionados con NBCU y el lucrativo negocio de reality shows de Bravo se mantuvieran para una posible demanda.

El 20 de agosto, Freedman siguió a Harris: “En el curso de nuestra investigación, no sólo confirmamos la veracidad de nuestras acusaciones iniciales, sino que también descubrimos que la amplitud y el alcance de sus irregularidades son mayores de lo que se creía anteriormente”.

«Nos queda la conclusión ineludible de que NBC y sus socios de producción están lidiando con una descomposición sistémica para la cual la luz del sol es la primera medida correctiva necesaria», añadió el abogado de Beverly Hills, exigiendo que NBCU abandonara los «términos draconianos de los contratos de NBC con su elenco y multitud.»

«NBCUniversal tiene dos opciones: predicar con el ejemplo o verse obligado a cumplir».

Claramente, en un volcado de noticias de la vieja escuela el viernes por la tarde, NBCU elige lo primero. Freedman no respondió a la solicitud de comentarios sobre el aparente cambio del NBU hoy.

Después de que los abogados que trabajaban con el ex Amas de casa reales de la ciudad de Nueva York La estrella Bethenny Frankel dijo que Bravo había llegado al “día del juicio final”, el canal de cable aclaró su controvertido uso de acuerdos de confidencialidad en sus producciones de reality shows.

En una declaración a Variedad, un portavoz de Bravo explicó que los miembros del elenco y del equipo firmaron acuerdos de confidencialidad para mantener a raya los spoilers. «Las cláusulas de confidencialidad son una práctica estándar en la programación de reality para evitar la divulgación de historias antes de su emisión», dijo el portavoz. «No pretenden impedir la divulgación por parte del elenco y el equipo de actos ilegales en el lugar de trabajo, y no se han aplicado de esa manera».

Frankel anunció un “ajuste de cuentas de los reality shows” en un video de Instagram del 20 de julio, diciendo que la industria del entretenimiento explota las vidas y la agitación emocional de las estrellas de los reality shows para obtener contenido. “Reconozco que una joven futura estrella de reality con ojos saltones que quiere fama a cualquier precio no sabe lo que está firmando y no puede permitirse un buen abogado, pero firmará toda su vida. sólo por tener la oportunidad de alcanzar la fama”, dijo Frankel.

Freedman y su colega abogado Mark Garagos asumieron la causa de Frankel, como Variedad informes: Los abogados enviaron a NBCUniversal, matriz de Bravo, un aviso de suspensión de preservación del litigio el 3 de agosto, indicando que “ha llegado el día del ajuste de cuentas”.

En esa carta, publicada en línea por TMZ – los abogados alegaron que a los miembros del elenco y el equipo de los reality shows de NBCUniversal se les había negado tratamiento de salud mental, se les había administrado alcohol y se les había privado de sueño y comida durante el rodaje, y se les había prohibido abandonar sus programas.

También alegaron que NBCUniversal y/o sus empleados, contratistas y terceros afiliados explotaron a menores para apariciones televisivas sin compensación, encubrieron actos de violencia sexual y distribuyeron y/o toleraron la distribución de pornografía no consensuada.

Y en una carta enviada al abogado general de NBCUniversal el domingo 20 de agosto (otro documento publicado por TMZ — Freedman denunció los “términos draconianos de los contratos de NBC con su elenco y equipo, que contienen onerosas disposiciones de confidencialidad junto con sanciones ruinosas por incumplimiento”.

En su declaración a VariedadSin embargo, el portavoz de Bravo dijo que se pueden denunciar presuntos malos tratos, incluso con las NDA. «Para ser claros: cualquier elenco o equipo actual o anterior es libre de discutir y revelar cualquier acto supuestamente ilegal en el lugar de trabajo, como acoso o discriminación, o cualquier otra conducta que tenga motivos para creer que es inapropiada», añadió el portavoz. «También estamos trabajando con nuestras compañías de producción externas para recordar a todo el elenco y el equipo que se les anima a informar cualquier inquietud a través de los canales puestos a disposición por la compañía de producción para que las inquietudes puedan abordarse de inmediato».

Por ejemplo, NBCUniversal está instando a productoras como Reglas de Vanderpump El productor Evolution Media brindará a los miembros del elenco y del equipo múltiples métodos para denunciar abusos, incluidos números de línea directa anónimos impresos en las hojas de llamadas. Fecha límite informes.

A medida que se acerca la temporada de transmisión de otoño sin una resolución de las huelgas de escritores y actores, la sabiduría convencional sugiere que las cadenas pueden marcar su programación de telerrealidad, tal como lo han hecho durante huelgas anteriores. Pero esta vez, el género sin guión se encuentra en un punto de inflexión mientras lidia con cuestiones laborales y acuerdos de confidencialidad.

verdaderas amas de casa La ex alumna Bethenny Frankel está alentando a los artistas de la realidad a hacer huelga en solidaridad y sugiere que consideren sindicalizarse, mientras que sus abogados están preparando una pelea con NBCUniversal en nombre de una coalición hasta ahora anónima de elenco y equipo de Bravo, E! y series de CNBC sobre presuntos malos tratos “grotescos” y acuerdos de confidencialidad “draconianos”.

Los dos esfuerzos tienen un tema en común: compensación y condiciones de trabajo en series de telerrealidad, pero no parecen inmediatamente tan interconectados. Hasta que retrocedas unos 15 años, claro está.

La televisión de realidad explotó durante la huelga de escritores anterior y, en ese momento, el Sindicato de Escritores de América había estado tratando durante años de organizar a las personas que elaboran las historias en series sin guión. El gremio finalmente abandonó ese punto de trato para resolver la huelga, pero aún presentó reclamos administrativos y demandas por presuntas violaciones de salarios y horas en series de telerrealidad. Fue ampliamente percibido como una estrategia para presionar a los estudios y las redes para que reconocieran a las personas que la WGA estaba tratando de organizar. (Dos demandas colectivas resultaron en un acuerdo de 4 millones de dólares para unos 400 trabajadores en 2009.)

Entonces, los caminos duales de los artistas de la televisión de realidad que hablan de sindicalizarse mientras los abogados Bryan Freedman y Mark Geragos presagian litigios a través de cartas al abogado general de NBCU pueden resultar un poco familiares para quienes trabajaban en la industria en los años.

Una carta de retención de litigios del 3 de agosto enviada por Freedman y Geragos alega que sus clientes han sido «victimizados mental, física y financieramente» mientras trabajaban en esta serie. Afirman que los miembros del elenco son alimentados con alcohol, privados de comida y sueño y se les niega tratamiento de salud mental, y que los actos de violencia sexual han sido encubiertos. Menos de tres semanas después, exigieron que NBCU libere a las estrellas y al equipo de telerrealidad de sus acuerdos de confidencialidad, que, según alegan, esconden «podredumbre sistémica» en el lucrativo imperio de telerrealidad de la compañía.

Los NDA de los reality shows han sido durante mucho tiempo la tradición de Hollywood, un coco administrativo que mantiene al elenco y al equipo en silencio sobre el funcionamiento interno de estos programas. Es difícil negar que las productoras tienen un interés válido en mantener los puntos de la trama en secreto hasta que se emitan los episodios. Como señala la destacada abogada laboral de Hollywood Ivy Kagan Bierman, “Es apropiado un acuerdo de confidencialidad bien redactado que realmente proteja la confidencialidad de la serie”.

La cuestión es si, como alegan Freedman y Geragos, esas NDA también les impiden revelar conductas ilegales en el lugar de trabajo. Los contratos son conocidos por incluir amenazas de fuertes sanciones financieras, conocidas como daños y perjuicios, por cualquier incumplimiento.

La abogada laboral Ann Fromholz dice que debido a que tantas personas están ansiosas por ingresar a Hollywood, ya sea en un elenco o un equipo, existe un problema de oferta y demanda que les da a los estudios y cadenas una enorme influencia. “Siempre van a encontrar a alguien dispuesto a firmar lo que sea que necesiten que firmen porque creen que podría ser la forma de ingresar a la industria del entretenimiento”, dice. “Tal vez esa sea su gran oportunidad. Esa posibilidad resulta bastante atractiva. [that some] la gente está dispuesta a firmar cualquier acuerdo que se les presente”.

Un sindicato establecería reglas para las condiciones laborales, por supuesto, pero Fromholz dice que también podría moderar los onerosos acuerdos de confidencialidad. Ella dice: “Casi con seguridad, si hay un sindicato y un convenio colectivo vigente, ese tipo de convenios no serían aceptables”.

Hay innumerables preguntas en torno a cómo sería la sindicalización de los reality shows, en gran parte debido a la gran amplitud del género. Una pista en un verdaderas amas de casa La serie tiene temas e intereses diferentes a los de un concursante de La sorprendente carrera o un soltero buscando amor en El soltero, y una “comunidad de intereses” es clave para determinar si existe una unidad de negociación adecuada. Algunos artistas de la realidad ya están cubiertos por el Acuerdo de código de red de SAG-AFTRA, y el gremio ha expresado su apoyo para agregar más a sus filas, pero apenas hay una solución única para todos.

«SAG-AFTRA no necesariamente adoptará la posición de cubrir a todos los artistas de todos los reality shows de televisión», dice Kagan Bierman. «Muchos de ellos se están retratando a sí mismos y habrá un problema sobre si es apropiado que estén cubiertos».

Pero, en última instancia, dice que incluso los trabajadores y artistas no sindicalizados no deberían tener miedo de plantear problemas.

“Es muy importante que las empresas de producción tengan entornos de trabajo seguros y respetuosos, ya sea que las personas que trabajan en la producción estén o no cubiertas por un convenio colectivo”, dice Kagan Bierman. «Todos queremos que la industria del entretenimiento sea un buen lugar donde la gente prospere».

Queda por ver si este es un punto de inflexión para la sindicalización de los reality shows, pero a medida que se acerca septiembre, parece más probable que se agreguen litigios al calendario de otoño.

Una versión de esta historia apareció por primera vez en la edición del 23 de agosto de la revista The Hollywood Reporter. Haga clic aquí para suscribirse.