arriba. Si la policía te atrapa con cannabis, en realidad tienes que entregar las drogas. Pero ahora el tribunal federal ha decidido que puede quedarse con pequeñas cantidades para su propio consumo. La policía no puede confiscar hasta diez gramos de cannabis.

El caso que se presentó ante el tribunal federal fue sobre un hombre que fue revisado por los guardias fronterizos en la estación de tren de St. Margrethen en el cantón de St. Gallen en 2019. Los agentes encontraron 2,7 gramos de cannabis y 0,6 gramos de hachís, que tuvo que entregar.

El fiscal de St. Gallen acusó al hombre de importar las drogas de Austria. Fue absuelto de este cargo en la corte. No se pudo probar el cruce de la frontera. Sin embargo, se ordenó la destrucción de la droga incautada.

Solo se puede confiscar el cannabis que se fuma.

El hombre se defendió de esta decisión ante el tribunal federal. Ahora se ha demostrado que tiene razón: recupera su cannabis. El tribunal federal escribió que el cannabis no debería ser confiscado porque no había delito penal. Poseer y comprar diez gramos de cannabis para uso personal es legal.

En su sentencia, el Supremo Tribunal Federal se refiere a un informe de la Comisión de Salud del Consejo Nacional de 2011. Se trata de la introducción de una multa por consumo de cannabis. Afirma que solo se puede confiscar el cannabis que se está consumiendo actualmente. Esto no se aplica a las pequeñas cantidades que solo llevas contigo.

Según el tribunal federal, existe cierto grado de probabilidad de que la posesión legal de cannabis haya sido precedida por actos delictivos de terceros. Esto incluye, por ejemplo, el cultivo o la venta. Sin embargo, eso no es suficiente para probar un delito penal. No se debe suponer que siempre hay un delito penal.

Los activos rusos por un total de alrededor de CHF 15 mil millones están bloqueados en Suiza. La mitad de esto corresponde a fondos del banco central ruso. En los países occidentales, existe una gran voluntad política para confiscar estos fondos y utilizarlos para compensar a Ucrania. Pero los obstáculos legales son altos.

Esto se aplica en particular a los activos privados. En Suiza, el Consejo Federal emitió un veredicto claro este febrero: una confiscación general de activos rusos congelados violaría la garantía de propiedad de la constitución federal. Solo se permitiría la recaudación si los fondos son de origen ilegal, lo que tendría que probarse en cada caso individual.

El Consejo Federal aún no ha hecho una declaración clara sobre los activos del banco central ruso. En el contexto global, hay grandes cantidades involucradas: los países de la UE han congelado activos del banco central ruso por un total de más de 200 mil millones de euros, en todo el mundo es probable que sean alrededor de 300 mil millones o más.

El Consejo Federal discutió el tema el viernes, pero aún no se ha realizado ninguna evaluación. Ahora exige más aclaraciones de la administración. Según el Consejo Federal, un enfoque coordinado internacionalmente es clave.

Nadie ha encontrado todavía una bala de plata. Por ejemplo, la UE está discutiendo nuevas formas de confiscar «activos no declarados» en fondos relacionados con el crimen organizado. Sin embargo, esto difícilmente será suficiente para el acceso general a los activos rusos bloqueados.

En el caso de los activos del banco central, el acceso sería mucho más fácil en un aspecto que en el caso de los activos privados: el estado ruso es claramente responsable de la guerra de agresión en Ucrania y del enorme daño. Pero cuando se trata de bienes estatales, el derecho internacional (derecho internacional) establece un obstáculo especial: los bienes estatales generalmente están protegidos por inmunidad. El Consejo de Seguridad de la ONU podría ordenar el acceso, pero está bloqueado por el poder de veto de Rusia y China.

Se acerca con una captura

Varias ideas para romper esta protección de inmunidad están circulando en la discusión internacional. Según un enfoque, la protección podría eludirse si la recaudación de fondos del banco central se basa en un decreto del gobierno en lugar de un procedimiento judicial. Pero no faltan las objeciones: esto contradice el espíritu del derecho internacional; el efecto de perjuicio sería cuestionable (muchos bancos centrales tendrían que temer la confiscación); y cada expropiación tendría que ofrecer una posibilidad de apelación en un estado constitucional, lo que nuevamente involucraría a los tribunales.

Según otro enfoque, se podría distinguir entre una parte del dinero del banco central que es necesaria para la tarea soberana de la política del banco central (y por lo tanto disfruta de protección inmune) y otra parte que se trata solo de inversiones (que más bien permite el acceso). Pero este enfoque también alimenta muchas dudas: ¿Dónde trazas la línea entre las dos partes? ¿No es eso tonto? ¿Y ya ningún banco central estaría a salvo?

Según otra idea, los fondos bloqueados podrían invertirse mejor y al menos los ingresos adicionales podrían usarse para Ucrania. Pero la trampa es obvia: en caso de pérdidas, el banco central ruso tendría que ser compensado, lo que no sería políticamente plausible.

Otro enfoque apunta a una resolución de la Asamblea General de la ONU en noviembre de 2022. En ella, la asamblea reconoció que Rusia debe pagar por los daños causados ​​y que se necesita un mecanismo internacional para hacerlo. Pero esa sería una base débil según el derecho internacional para acceder a los fondos del banco central ruso: las resoluciones de la Asamblea General de la ONU no son vinculantes; dicha resolución no hizo mención específica de confiscaciones de bienes del Estado; y la aprobación no fue abrumadora, con 94 votos a favor, 14 en contra y 73 abstenciones, de 181 países.

¿Un gran salto?

También se pueden escuchar consideraciones sobre un posible gran salto en el derecho internacional. La visión detrás de esto: en la guerra de agresión de Rusia, la cuestión de la culpabilidad es tan clara como el cristal y los crímenes son tan masivos que una amplia coalición internacional de voluntad podría crear hechos y, por lo tanto, tal vez un nuevo derecho internacional consuetudinario. El instrumento sería un organismo internacional especial que evalúe los daños de guerra, acceda a los activos estatales rusos congelados y los distribuya a las víctimas. Eso sería audaz, cualquier cosa menos impecable y una confirmación del innoble principio de que «el poder se convierte en derecho internacional». Desde la perspectiva del proponente, sería un intento noble.

Cuando la administración de Biden propuso nuevas protecciones a principios de este mes para evitar que las fuerzas del orden exijan datos de salud reproductiva a las empresas, dieron un primer paso fundamental para proteger nuestros datos personales. Pero sigue habiendo una brecha diferente y grave en la privacidad de los datos que el Congreso debe abordar.

Si bien la Constitución impide que el gobierno obligue a las empresas a entregar sus datos confidenciales sin el debido proceso, no hay leyes ni reglamentos que les impidan simplemente comprarlos.

Y el gobierno de EE. UU. ha estado comprando datos privados durante años.

A pesar de los fallos de la Corte Suprema de que el gobierno no puede adquirir datos personales confidenciales como su ubicación sin una orden judicial, los intermediarios de datos incompletos pueden y venden esta información directamente al gobierno. Están explotando una laguna en nuestras protecciones constitucionales contra la vigilancia: debido a que estos datos se venden en el mercado abierto, el gobierno no necesita obligar a nadie a proporcionarlos. Simplemente pueden comprarlo sin supervisión ni ramificaciones legales.

El Congreso debe prohibir al gobierno que compre datos confidenciales de geolocalización por completo, no solo evitar su incautación. Mientras las agencias y las fuerzas del orden puedan comprar legalmente esta información confidencial de los corredores de datos, los límites constitucionales sobre la capacidad del gobierno para incautar estos datos significan casi nada.

El FBI, el ejército y varias otras agencias gubernamentales y reguladoras son clientes frecuentes de estos intermediarios de datos tanto a nivel nacional como internacional. Los datos que compran les otorgan cantidades alarmantes de poder para recopilar información confidencial de grandes grupos de personas.

Las mayores víctimas de la vigilancia gubernamental suelen ser las comunidades marginadas. Por ejemplo, el ejército compró datos confidenciales de geolocalización recopilados de una aplicación de oración musulmana y una aplicación de citas musulmana para rastrear a los usuarios. El corredor que vendió los datos de geolocalización del usuario, Locate X, se jacta de ser «ampliamente utilizado» por el ejército, las agencias de inteligencia y varios niveles de aplicación de la ley. El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) también ha recibido críticas por comprar datos de usuarios para rastrear a los inmigrantes y eludir las leyes santuario.

Incluso la Guardia Nacional se está aprovechando de la laguna de vigilancia, comprando datos para apuntar y reclutar a estudiantes de secundaria. Y el FBI compra datos de geolocalización para rastrear millones de teléfonos, todo sin necesidad de una orden judicial.

Ya hemos visto las consecuencias potencialmente dañinas del uso de datos privados y el seguimiento por parte de empleadores y propietarios en detrimento de los trabajadores o inquilinos. Poner esa información en manos de organismos gubernamentales cuyas decisiones tienen el peso de la ley presenta un problema aún más grave.

Las agencias gubernamentales a menudo se resisten a revelar cómo utilizan los datos adquiridos de forma privada para las operaciones de aplicación de la ley, pero tales compras les permiten eludir las restricciones de vigilancia establecidas para proteger nuestros derechos civiles. Los departamentos de policía han estado eludiendo las prohibiciones de reconocimiento facial recurriendo a proveedores externos para obtener sus resultados de búsqueda de reconocimiento facial. En 2018, ICE afirmó haber realizado un arresto y una deportación de una “parada de tráfico de rutina”, pero también había comprado datos específicos de torres de telefonía celular que podrían haber ayudado a realizar el arresto.

Para empeorar las cosas, es posible que los datos que se venden a estas poderosas instituciones ni siquiera sean precisos. Además de ser vulnerable a la piratería, la información de los corredores de datos a menudo se basa en algoritmos y sesgos discriminatorios y aún puede confundir su edad, etnia y religión al crear perfiles. Cuando el gobierno toma medidas para hacer cumplir la ley basándose en datos inexactos, los derechos de todos los estadounidenses corren peligro.

La protección propuesta por Biden para los datos de salud reproductiva es un paso en la dirección correcta, pero no es suficiente por sí sola. El Congreso debe prohibir la compra por parte del gobierno de datos confidenciales de ubicación y abordar esta enorme laguna en la privacidad de los datos, porque mientras su información esté a la venta, el gobierno seguirá comprándola.

El impacto de la invasión rusa de Ucrania hace un año llevó a los suizos a las calles. Como punto culminante de la manifestación del 19 de marzo de 2022 en la Bundesplatz en Berna, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky habló en vivo desde Kiev y apeló directamente a la mala conciencia colectiva de la rica Suiza: “Sus bancos tienen el dinero de las personas que lucharon esta guerra han desatado. Ayuda a combatir esto».

Con la adopción de las sanciones de la UE, el Consejo Federal actuó exactamente en este sentido: se congelaron los activos de los magnates enumerados y de aquellos en puestos de responsabilidad asociados con el presidente ruso, Vladimir Putin. Según la Secretaría de Estado de Asuntos Económicos (Seco), actualmente se encuentran bloqueados fondos por 7.750 millones de francos suizos, así como 15 propiedades. Las capitales occidentales ahora están discutiendo si tales fondos podrían usarse para la reconstrucción de Ucrania.

El miércoles, el Consejo Federal dejó en claro que los activos rusos no pueden simplemente confiscarse. Un grupo de trabajo administrativo interno había llegado a la conclusión de que «la ley suiza no permite la expropiación de propiedad privada de origen lícito sin compensación». De hecho, tal enfoque contradice fundamentalmente el derecho a la propiedad, que está consagrado al principio de la Constitución Federal, en el catálogo de derechos fundamentales.

Grupo de trabajo de la UE

La noticia de Berna se difundió de inmediato a través de las redes internacionales y pareció confirmar el estereotipo común de la Suiza egoísta. Finalmente, el viernes, el «Financial Times» publicó un extenso texto sobre la posición del Consejo Federal. El título alimentó los prejuicios: «Suiza descarta la confiscación de activos rusos por la guerra de Ucrania». Por otro lado, los dos autores elogiaron los esfuerzos de Bruselas por encontrar una base legal para la expropiación de los fondos de los magnates rusos.

El contraste construido entre la UE virtuosa y el no miembro recalcitrante se derrumba en una inspección más cercana. El derecho de propiedad se aplica en todos los países europeos. Además, el Consejo Federal ha señalado explícitamente que Suiza quiere proteger la “propiedad privada adquirida legalmente”. Esta aclaración otorga al Consejo Federal suficiente libertad de acción para confiscar fondos de origen delictivo. Bruselas también está siguiendo precisamente este camino.

La UE estableció un grupo de trabajo esta semana para discutir la posibilidad de utilizar los fondos congelados del magnate para ayudar a reconstruir Ucrania. El comité deberá realizar un «análisis legal, financiero, económico y político».. Así lo afirmó el gobierno sueco, que actualmente ocupa la presidencia del Consejo de la UE. Los suecos se basan en los hallazgos de un grupo de trabajo de «Congelación y confiscación» que la comisión estableció en marzo de 2022.

«Formas creativas»

Quieren obtener una «imagen más clara» de dónde se encuentran los activos estatales rusos y cuál es su valor total, según Estocolmo. Para el primer ministro sueco Ulf Kristersson, que anunció la medida el martes, está «claro en principio» que que el Kremlin debe «pagar» por la reconstrucción de Ucrania. Sin embargo, esto debe hacerse de acuerdo con la legislación de la UE y el derecho internacional, «y actualmente no existe un modelo directo para esto».

De hecho, la Unión está abriendo nuevos caminos. Pero la presión sobre Bruselas ha aumentado después de que Estados Unidos transfiriera por primera vez a Kiev fondos confiscados de un oligarca ruso la semana pasada. Además, a medida que se acerca el aniversario de la invasión rusa, las preguntas sobre la financiación de la reconstrucción de Ucrania se vuelven cada vez más apremiantes: Según el gobierno ucraniano, la economía del país se contrajo en más del 30 por ciento en el último año..

Según la Comisión, la UE tiene desde el comienzo de la guerra Se congelaron 19 mil millones de euros en activos privados rusos y unos buenos 300 mil millones de euros en activos del banco central ruso; según la interpretación anterior de Bruselas, estos fondos solo deberían liberarse nuevamente una vez que se alcance un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania. Sin embargo, varios estados miembros pidieron desde el principio que los fondos se usaran directamente para las reparaciones de guerra.

La semana pasada, los líderes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia pidieron a sus homólogos de la UE que encuentren «formas creativas» de canalizar los fondos rusos a Ucrania. Un diplomático de alto rango de la UE le dijo a NZZ que durante mucho tiempo había un modelo para la idea de confiscar permanentemente el dinero de los magnates: en Italia, las autoridades fiscales habían confiscado los activos de la mafia, y el régimen en el Kremlin era no menos un » organización criminal”.

Guerra de información blanda contra Suiza

El estado de derecho suizo no necesita «formas creativas» para confiscar los bienes adquiridos ilegalmente. tambien el miercoles decidido por el Consejo Federalpara iniciar procedimientos para confiscar CHF 130 millones de personas cercanas al ex presidente ucraniano Yanukovych. La base para ello es la Ley Federal de Bloqueo y Restitución de Bienes Ilegalmente Adquiridos por Personas Extranjeras Políticamente Expuestas (SRVG).

Por lo tanto, Suiza no se está bloqueando para confiscar los fondos de los magnates criminales. Pero ella necesita pruebas, no acusaciones. Ucrania también lo sabe y, por lo tanto, está frenando las reclamaciones generales. En una entrevista con NZZ, los funcionarios del gobierno ucraniano dejaron muy claro que se necesita una base legal para todos los pasos involucrados en el manejo del dinero de los magnates.

Más bien, son los socios y vecinos los que presionan a Suiza, a menudo indirectamente a través de los titulares. Los sobrios comunicados de prensa del Consejo Federal por sí solos no son suficientes contra esta guerra de información blanda. Sin embargo, hasta ahora, a Berna le ha resultado difícil contrarrestar los estereotipos suizos y explicar la posición de Suiza a través de una comunicación estratégica vigorosa (Stratcom). En su discurso ante los manifestantes en la Bundesplatz, el presidente Selenski mostró cuán efectivo funciona Stratcom.

Desde un punto de vista puramente histórico, casi nadie desearía que el año 1914 retrocediera. En el parlamento cantonal de Zúrich, sin embargo, la añoranza por los viejos tiempos es grande actualmente, al menos en lo que se refiere a cuestiones de política energética. El lunes, el consejo cantonal aceptó tres propuestas para la empresa de energía Axpo, que en aspectos cruciales convirtieron a la empresa moderna en una empresa estatal como lo era cuando se fundó. unas semanas antes del estallido de la Primera Guerra Mundialquiero hacer s.

Sobre todo, los representantes de SP y SVP tenían en mente un hermoso e ideal mundo de la electricidad tal como existía a principios del siglo XX. Es un mundo que funciona completamente sin el mercado. Y uno en el que los políticos tienen la palabra en los negocios.

Si el precio de la electricidad aumenta por un factor de 16

El hecho de que este tipo de demandas no solo se planteen ahora mismo, sino que también sean susceptibles de ganar una mayoría, tiene que ver con las rencillas que rodean a Axpo. Debido a la guerra en Ucrania y las turbulencias en los mercados energéticos, la empresa tuvo que colocarse bajo un paraguas protector federal prácticamente de la noche a la mañana a principios de septiembre. Berna otorgó al grupo un límite de crédito de 4 mil millones de francos suizos para cubrir transacciones de futuros en la bolsa de electricidad.

Los cantones propietarios eran por razones politicas no han podido apoyar a su propia empresa en tan poco tiempo. Solo el cantón de Zúrich, que junto con Cantonal Electricity Works (EKZ) posee alrededor de un tercio de Axpo, habría tenido que aportar alrededor de CHF 1.500 millones, aunque habría entrado en juego un período de referéndum de 60 días.

Los consumidores finales también están sintiendo los efectos de los cambios en los mercados eléctricos. En la zona de abastos de la EKZ los precios subirán una cuarta parte de media, en determinadas comunidades sigue el recargo más alto. Los grandes consumidores que se han pasado al mercado libre, como los propietarios de pequeñas empresas, se ven especialmente afectados. Hay hoteles que antes pagaban 5.000 francos por la luz y ahora ofrecen más de 80.000 francos han recibido.

Eso significa que, si la electricidad llega a fluir: todavía hay llamados a ahorrar electricidad para evitar una escasez, especialmente en los próximos meses fríos de invierno.

No se limite a «dormir» todo en la junta directiva

Lo que todo esto podría significar para Axpo y el cantón de Zúrich como mayor cantón propietario fue el tema de la jornada del lunes en el consejo cantonal. Había tres demandas específicas. En primer lugar, la vuelta de los consejeros de gobierno al consejo de administración. En segundo lugar, la compra directa de electricidad de Axpo por parte de EKZ, es decir, sin pasar por el intercambio de electricidad. Y en tercer lugar, la venta general de la producción eléctrica nacional de Axpo a los cantones propietarios a costos de producción.

El parlamento discutió primero la cuestión de los consejeros de gobierno en la junta directiva de Axpo. Tobias Langenegger (SP, Zurich) defendió el reclamo. La producción de electricidad es un pilar central del mandato de suministro público. Si las empresas correspondientes están demasiado alejadas de la política, se vuelve extremadamente peligroso.

Como principal accionista de Axpo, el cantón de Zúrich se enfrenta a un reto especial. «No queremos un nombramiento político en la junta directiva que se limite a cabecear todo desde la gerencia. La representación de Zúrich debe participar activamente y hacer frente a la dirección del grupo”, dijo Langenegger.

Sandra Bossert (vicepresidenta sénior, Wädenswil) se pronunció a favor de la demanda de que Axpo venda su electricidad de producción nacional directamente a sus cantones propietarios. Es del interés de todos si la electricidad se utiliza principalmente para abastecer a los consumidores vinculados. «Los cantones propietarios serían compradores seguros y a largo plazo», dijo.

Freisinn, GLP y los Verdes contraatacan

El espíritu libre en particular resistió tales himnos de alabanza a la economía planificada, con precios fijos y compradores fijos y con representantes del pueblo determinando de oficio el destino de una empresa. Los políticos activos no son los mejores empresarios, dijo Beat Habegger (FDP, Zúrich). Necesita personas con cualificación profesional y experiencia, y Axpo ya está en contacto regular con los cantones propietarios.

Habegger también advirtió contra las expectativas exageradas de seguridad del suministro. Incluso si Zurich fuera a comprar toda la electricidad de Axpo, el suministro no está garantizado. «Siempre tendremos que comprar en los mercados para compensar las fluctuaciones», dijo. Además, ni Zúrich ni Suiza son islas en el mercado eléctrico europeo.

El FDP recibió un cauteloso apoyo de los Verdes. “No creo que el regreso de los políticos sea una cura milagrosa”, dijo Daniel Heierli (Zurich).

Pero también hubo resistencia a los planes del SVP y el SP desde las filas de los Verdes Liberales. Thomas Wirth (GLP, Zurich) dijo que se necesita transparencia con respecto a los riesgos técnicos, económicos y ecológicos en Axpo. Una repolitización de la junta directiva, por otro lado, no es una medida sensata. No garantiza ningún control profesional.

Wirth también rechazó las demandas de un mercado cerrado con entrega directa a los cantones. Así como no hay solución a simplemente colgar un teléfono de disco en el pasillo de las familias donde los niños pasan mucho tiempo con el móvil, los problemas del Axpo del siglo XXI tampoco se resuelven con recetas de principios del siglo XX.

Además, probablemente habría problemas legales si se eludiera el mercado. Y: Axpo ya no tendría que prestar atención a la rentabilidad y la eficiencia si simplemente pudiera vender la electricidad a clientes fijos a precios fijos. En última instancia, esto conduce a mayores costos para los clientes finales.

Neukom probablemente no se convertirá en miembro de la junta directiva de Axpo

El director de obra responsable, Martin Neukom (Verdes), también advirtió contra las soluciones simples. EKZ y Axpo no son simplemente libres de organizar las ventas de electricidad entre ellos. Y desde su punto de vista, no es conveniente enviar consejeros de gobierno a la junta directiva para resolver los problemas actuales. Sin embargo, el gobierno se declaró dispuesto a aceptar los postulados en el sentido de un examen de fondo.

El Consejo finalmente aceptó las tres demandas con una clara mayoría. Pero nada está decidido todavía. Por último, pero no menos importante, tampoco está claro qué piensan los otros ocho cantones propietarios de Axpo sobre las ideas de Zurich. Además, el gobierno ahora tiene un año para preparar sus informes. Por lo tanto, es probable que la esperanza de que un consejero del gobierno de Zúrich sea elegido en las próximas elecciones para la junta directiva de Axpo siga siendo una quimera. Las elecciones tendrán lugar a principios de 2023.