Los lobos matan a sus presas mordiéndoles la garganta, luego abren la cavidad abdominal y les sacan las entrañas. Cuando irrumpen en un pasto, muerden salvajemente. El espectáculo es terrible, dice el asesor alemán sobre lobos Michael Ohlhoff a un periodista del periódico Süddeutsche Zeitung. Los propietarios suelen encontrar un campo de batalla lleno de animales muertos, devorados, heridos y perturbados.

Daniel Demandante vio una imagen similar a principios de abril. Este granjero de Turgovia cría vacas nodrizas en su explotación de Dussnang y practica la agricultura biológica. Hasta hace poco, Kehl tenía un perro, dos gatos, dos cabras, dos conejos y tres alpacas. Hasta que vino el lobo y arrancó dos alpacas. El tercero tuvo que ser sacrificado debido a sus graves heridas.

Siguiendo el consejo de la administración de caza y pesca de Turgovia, el demandante no habló con los medios de comunicación, pero luego habló el director de caza. La valla en el pasto de alpacas no era lo suficientemente alta. Hoy, un agricultor demandante dice: “Al final, los idiotas éramos nosotros”.

En las últimas semanas se han visto lobos por todas partes

Unos días más tarde se produjeron nuevos ataques de lobos en el este de Suiza. En Teufen primero se mató una oveja y poco después un ciervo. El cadáver del ciervo fue encontrado en las inmediaciones del asentamiento. En el periódico local “Tüüfner Post”, el guardabosque responsable asegura: “Es casi seguro que este lobo es un cachorro macho en movimiento. Esto significa que no defiende ningún territorio y, por tanto, tampoco supone un peligro para los perros”. El guardabosques añade: “Lo cierto es que en los próximos años la población de lobos en Suiza seguirá aumentando, a pesar de los tiroteos. Por lo tanto, es posible que en los próximos dos años ya tengamos una manada instalada en Rodas Exteriores. Pero también podrían pasar otros diez años”.

Poco después, el lobo ataca de nuevo en Wolfhalden. De nuevo es una alpaca. Los expertos sospechan que se trata del mismo animal que anteriormente mató a las ovejas y a los ciervos en Teufen.

En el este de Suiza, en el centro de Suiza, en el Valais, en los Grisones y en el Säuliamt de Zurich: en las últimas semanas se han visto lobos por todas partes, muchos de ellos cerca de los asentamientos o en medio de ellos. Entonces, ¿qué tiene La caza del lobo de dos meses aprobada por el Consejero Federal Albert Rösti efecto, que finalizó a finales de enero? Según la Oficina Federal de Medio Ambiente, mucho. Al comienzo de la caza preventiva del lobo, en Suiza había más de 30 manadas de lobos y más de 300 lobos. Hoy en día todavía quedan unas 30 manadas, pero sólo unos 250 lobos.

Los críticos de los círculos de conservación de la naturaleza y caza, sin embargo, temen que la caza preventiva no haya logrado mucho. Incluso sospechan que la caza ha provocado la destrucción de las manadas. Como resultado, muchos animales perdieron el contacto con sus grupos familiares y se convirtieron en “lobos solitarios”, animales individuales que se aventuraban en las aldeas. En el portal en línea Watson, David Gerke, director general del grupo Wolf, afirma: «Los lobos cerca de los asentamientos son el resultado de disparos incontrolados».

Gerke se siente confirmado por un informe del Valais. El cantón publicó recientemente una lista de todos los animales fusilados, lo que demuestra que la mayoría de los lobos fusilados no habían matado previamente ganado. Esto demuestra que los tiroteos no fueron selectivos, afirma Gerke. En el Valais se trataba de una “caza de cuotas” y no de una regulación específica de los animales peligrosos.

Si Gerke y sus amigos lobos tienen razón, el consejero federal Albert Rösti tiene un problema. Como escribió recientemente el periódico «Tages-Anzeiger», los críticos de la caza preventiva del lobo posibilitada por el Oberlander bernés no sólo se encuentran en los grupos de presión sobre depredadores, sino también en la administración federal. La Oficina Federal de Justicia, por ejemplo, llegó a la conclusión de que la ley no permitía disparar a manadas enteras.

Al final El Tribunal Administrativo Federal detuvo prematuramente la caza de varias jaurías en los cantones de Valais y Grisones. El Consejo Federal respondió enviando a consulta la ley de caza, revisada en diciembre de 2022. Dura hasta el 5 de julio. El objetivo es que las normas de caza adaptadas entren en vigor el 1 de febrero de 2025.

El efecto de los rodajes anteriores no se podrá evaluar hasta el próximo verano alpino, escribe el Departamento de Medio Ambiente, Transportes, Energía y Comunicaciones (UVEK) de Rösti. Está claro que regular la población de lobos se convertirá en una tarea permanente.

¿Ahora que?

La pregunta de cuántos lobos se pueden cazar en Suiza sigue sin respuesta. Y la cuestión de por qué los animales se acercan cada vez más a los pueblos seguirá preocupando al gobierno federal y a los cantones.

Sin embargo, Suiza no está sola con este problema. En Alemania, el número de lobos se ha multiplicado por siete en los últimos diez años. En Rumania se estima que el número de lobos supera los 3.000, en Italia se dice que hay exactamente 3.308 animales. El mismo conflicto de intereses surge en todas partes: el miedo al lobo versus el miedo al lobo.

Por lo tanto, la cuestión de cómo deben afrontar los países el depredador también jugará un papel en las elecciones al Parlamento Europeo, que tendrán lugar del 6 al 9 de junio. El conservador Partido Popular Europeo (PPE), en particular, espera conseguir un perfil político al incluir el tema de los lobos en la agenda. En el Parlamento Europeo quiere garantizar que se relaje el estatuto de protección de los lobos. Los animales aún deben estar protegidos, pero no tan estrictamente,

La presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, es ahora también una firme defensora de los lobos reguladores en el PPE. En una carta al grupo del PPE en el Parlamento Europeo, señaló discreta pero firmemente que la prevista Directiva sobre flora, fauna y hábitat (FFH) daría a los Estados miembros suficiente margen para reaccionar ante el aumento de las poblaciones de lobos. La señal es clara: el político alemán de la CDU apoya la exigencia de limitar las poblaciones de lobos y acoge favorablemente los tiroteos reglamentarios.

Porque Ursula von der Leyen sabe de lo que habla. Ella misma ha tenido experiencias dolorosas con el depredador. Hace dos años un lobo mató a su pony favorito. Se encontraba en el prado de su propiedad en Burgdorf-Beinhorn, en el centro de la zona de asentamiento del norte de Alemania.

El guionista y director de “Civil War”, Alex Garland, concedió una larga entrevista a Vulture en la que se le pidió que opinara sobre las acusaciones contra su película que afirman que es irresponsable estrenarla en los cines en medio de un año electoral tan turbulento. La película de Garland está ambientada en un Estados Unidos en guerra consigo mismo (Texas y California se han separado para convertirse en las Fuerzas Occidentales) y sigue a un grupo de periodistas que intentan entrevistar al presidente de los Estados Unidos.

«Lo más cierto que diría al respecto es que honestamente no sé si es responsable o irresponsable porque necesitaría saber demasiadas cosas que no sé para poder responder esa pregunta», respondió Garland sobre Apertura de la “Guerra Civil” en medio del ciclo electoral de 2024. “Pero lo que sí creo es que hay una contradicción, una contradicción a eso, que es ‘¿Cuál es la consecuencia de no decir las cosas? ¿Cuál es la consecuencia del silencio? ¿De silenciarse uno mismo o silenciar a otras personas?’”

El guión de Garland no proporciona mucho contexto político para la guerra civil que se desarrolla en la pantalla, lo que ha provocado un acalorado debate entre los críticos de cine y el público. El director le dijo a Vulture que su película advierte a los espectadores sobre “dos cosas”.

«Si fuera a ser reduccionista de alguna manera, y no estoy inclinado a ser reduccionista, diría que -paradójicamente, considerando el tema- la película trata sobre periodismo», dijo Garland. “Se trata de la importancia del periodismo. Se trata de informar. La película intenta funcionar como reporteros a la antigua usanza. Eso es lo número uno”.

La otra advertencia es “un simple reconocimiento de que este país, el mío, muchos países europeos, países de Medio Oriente, Asia, América del Sur, todos tienen políticas populistas y polarizadas que están causando y magnificando divisiones extremas y el estado final del populismo. es el extremismo y luego el fascismo”.

«Eso se relaciona nuevamente con los periodistas porque hay gobiernos con controles y contrapesos, pero se necesita otra cosa, que es la prensa: libre, justa, pero también confiable», agregó Garland. “Y por el momento, no se confía en las voces dominantes de la prensa. El coro al que predican confía en ellos hasta cierto punto, pero no los demás coros. Tengo 50 años. Cuando yo era niño, si en lo que antiguamente se llamaba un ‘periódico de gran formato’ publicaba una historia sobre un político corrupto o mentiroso, no importaba si eras lector de ese periódico o no, el impacto sería enorme. y muy probablemente terminaría con la carrera de esa persona. Ese mundo se ha ido”.

“Civil War” está protagonizada por Kirsten Dunst como una famosa fotógrafa de guerra que viaja a Washington, DC junto con su colega periodista Joel (Wagner Moura) para obtener la última entrevista con el presidente de los Estados Unidos antes de que las Fuerzas Occidentales tomen el poder. Ambos trabajan para Reuters. Se unen al dúo Sammy (Stephen McKinley Henderson), su mentor periodista de guerra del New York Times, y Jessie (Cailee Spaeny), una aspirante a fotógrafa.

Si bien la película está demostrando ser uno de los estrenos más polémicos de los últimos meses, la conversación en torno a ella al menos está generando interés en la audiencia, ya que se abrió con una fuerte recaudación de 25 millones de dólares en la taquilla nacional. Ese es el fin de semana de estreno más importante de la historia tanto para una película de A24 como para Garland.

Dirígete al sitio web de Vulture para leer la entrevista de Garland en su totalidad. “Civil War” ahora se proyecta en los cines de todo el país desde A24.

El vídeo es casi convincente: muestra al cofundador de Solana, Anatoly Yakovenko, anunciando un “día histórico” para Solana. Agradece a la comunidad “SOL” y ofrece un sorteo a través de un código QR y un sitio web. Claro, suena un poco robótico (su voz es monótona, algo inusual en él) y apenas hace contacto visual con la cámara, pero es un video y ver para creer, ¿verdad?

Es falso, por supuesto. Y lleva un día subido a YouTube. No sólo eso, al menos Un internauta dice que lo vio como un anuncio.. Tampoco se trata sólo de YouTube. El vídeo falso está apareciendo en anuncios de la plataforma antes conocida como Twitter y que Elon Musk preferiría que llamaras X.

«Recientemente ha habido un aumento sustancial de deepfakes y otros contenidos generados por IA», dice Austin Federa, jefe de estrategia de la Fundación Solana. (Señala que no se trata sólo de un problema criptográfico). Me dijo que Solana se toma en serio estas falsificaciones y las denuncia lo más rápido posible. Pero Solana no está a cargo de acabar con las falsificaciones. Eso depende de plataformas como YouTube y X. Y son quisquillosos al respecto: Solana informó ese video a YouTube anoche.

Google, la empresa matriz de YouTube, no respondió a una solicitud de comentarios. Poco después de la publicación de este artículo, YouTube canceló la cuenta asociada al vídeo.

Los participantes de la industria criptográfica se han quejado durante años de que las plataformas de las grandes tecnologías no actúan con la suficiente rapidez para eliminar las estafas. Pero los deepfakes mejoran, las estafas se vuelven más convincentes y la eliminación rápida se vuelve cada vez más importante.

Éste es un problema de moderación, por supuesto, pero tiene consecuencias reales, sobre todo porque la posibilidad de un ETF de Bitcoin asoma en el horizonte. Una de las ventajas de ese tipo de producto financiarizado es que lo manejan profesionales financieros, lo que lo hace parecer relativamente más seguro. Después de todo, es menos probable que esos participantes se dejen engañar por este tipo de vídeo falso.

Actualización 3 de enero a las 5:25 p.m. ET: Agrega que el video fue retirado después de la publicación del artículo.

Milei representa ideas radicales. Quiere reducir enormemente el papel del Estado. Promete abolir el banco central, introducir el dólar como moneda y reducir casi a la mitad el gasto público. También están causando revuelo sus planes de autorizar el comercio de órganos humanos y el comercio de armas. Incluso en el trato personal, Milei no se anda con rodeos; Por ejemplo, describió al Papa argentino como un “sucio izquierdista”.

País rico: grave mala gestión estatal

En Argentina, casi la mitad de la población se beneficia de la asistencia social estatal. ¿Cómo llega un país así a elegir a un político que promete un desmantelamiento masivo del Estado? Sólo cuando se mira la historia reciente de Argentina esto se vuelve comprensible. Desde hace muchas décadas, el país se ve afectado regularmente por graves crisis económicas, que afectan a gran parte de la población. Esto a pesar del hecho de que Argentina en realidad está bendecida con una gran riqueza natural. El país puede alimentar diez veces su población, tiene grandes reservas de litio y cobre, que desempeñan un papel importante en la transición energética, y también produce cada vez más petróleo y gas natural.

Pero la situación económica es dramática desde hace años. El 40 por ciento de la población vive actualmente por debajo del umbral de pobreza, casi el doble que hace diez años. La inflación anual ha aumentado a más del 140 por ciento, el déficit presupuestario es del 5 por ciento del producto interno bruto y las reservas de divisas se han agotado.

Teniendo en cuenta los recursos naturales, este desarrollo no es un hecho; la culpa es más bien de la mala gestión de los gobiernos anteriores. La ideología intervencionista del peronismo ha dominado la política económica en Argentina durante casi ochenta años. El proteccionismo sofoca las partes productivas de la economía. Los planes sociales en continua expansión eliminan el incentivo para trabajar.

Las alternativas a Milei están desacreditadas

En las elecciones de este año, los argentinos tenían básicamente tres opciones. Primero, pudieron reelegir a un gobierno peronista sabiendo que sus recetas no habían logrado detener el declive económico de los últimos años.

En segundo lugar, podrían elegir al bloque de centroderecha de Mauricio Macri, que gobernó de 2015 a 2019. Pero este gobierno también está desacreditado para muchos argentinos. La inflación también se disparó durante el gobierno de Macri, quien obtuvo un préstamo de 44 mil millones de dólares del Fondo Monetario Internacional que empujó a Argentina a caer en default. La mayoría de los ciudadanos obtuvieron pocos beneficios, mientras que el crédito permitió a los argentinos ricos transferir activos al exterior en dólares. Dada la dramática situación económica, no sorprende que la mayoría de los votantes eligieran la tercera opción con Milei. Es una ruptura radical con el pasado.

La pregunta sigue siendo si Milei realmente podrá cumplir sus promesas. Por diversas razones esto parece bastante dudoso. Milei sólo tiene una base débil en la Cámara de Representantes, con alrededor del 14 por ciento de los escaños. Incluso si trabajara con el bloque de Macri, apenas tendría detrás de él la mitad de los parlamentarios. Muchos economistas también consideran poco realistas algunas de las recetas de Milei. ¿Cómo va a cubrir el Estado sus gastos tras la introducción del dólar si actualmente no tiene dólares en sus arcas?

Además, es probable que los recortes sociales generen una resistencia masiva de las organizaciones peronistas en las calles. Milei también tendrá parte de culpa en esto, porque prometió a los argentinos durante la campaña electoral que no tomaría ninguna medida que pudiera perjudicar a los argentinos. Es posible que muchos argentinos hayan votado por Milei precisamente porque saben que sus ideas más radicales tienen pocas posibilidades de implementarse.

Las cosas pintan mal para el gobierno federal y los cantones. Si no se produce otro milagro antes de fin de año, en 2024 tendrán que renunciar nuevamente a una distribución de beneficios del Banco Nacional Suizo (SNB), como ya hicieron en 2023. También el BNS obtuvo un beneficio de sólo 1,7 mil millones de francos en los tres primeros trimestres. Para poder distribuir dinero al gobierno federal y a los cantones en 2024, según cálculos de la UBS, sería necesario obtener en el último trimestre un beneficio de más de 40 mil millones de francos. Eso parece muy improbable.

Beneficios bancarios sin riesgo

Algunos políticos financieros y contribuyentes pueden considerar irrazonable la renovada falta de fondos del BNS. Por un lado, porque se han acostumbrado a que los toquen con el paso de los años. Por otro lado, porque el gobierno federal y los cantones se quedan con las manos vacías, pero desde hace un año los bancos se ven abrumados por el dinero que sale fácilmente de las arcas del BNS. Desde que en Suiza volvió a estar en vigor un tipo de interés oficial positivo, los bancos reciben intereses principescos por el dinero depositado en el BNS.

Este no es un asunto menor. Sólo en los primeros nueve meses de este año, 5.400 millones de francos fluyeron del BNS a los bancos. A finales de año se habrá superado claramente la suma de 6.000 millones de francos, que es la cantidad máxima que el banco central puede distribuir al año. Cualquiera que quiera ir más allá podría decir: Los bancos recibirán ahora el dinero que se pagó al gobierno federal y a los cantones en los buenos tiempos y con suficientes provisiones, sin ningún esfuerzo adicional y sin ningún riesgo.

¿Eso es ofensivo? Si y no. Lo que resulta molesto es que los bancos son muy reacios a traspasar a los clientes los beneficios que obtienen fácilmente. Cualquiera que espere comisiones bancarias más bajas o tasas de interés de ahorro más altas en vista de los miles de millones burbujeantes del BNS y los crecientes márgenes de interés generalmente se sentirá decepcionado. Los ahorradores todavía no están sintiendo gran parte de las ganancias récord de los bancos. En el mejor de los casos, esto tiene que ver con muy poca competencia y con clientes perezosos que rara vez cambian de banco. Sin embargo, esto levanta la sospecha de que el dinero del BNS también se utiliza para llenar los botes de bonos.

Los costos de la política de crisis

Sin embargo, ni la falta de distribución de beneficios al sector público ni los pagos de intereses a los bancos constituyen un escándalo. El primero tiene que ver principalmente con los altibajos de los mercados financieros, un factor sobre el que Suiza tiene poca influencia. Desafortunadamente, esto último es una necesidad de política monetaria. Si no se pagaran intereses por los depósitos bancarios en el BNS, difícilmente habría intercambio entre bancos en el mercado monetario. El resultado sería que no se podría hacer cumplir la tasa de interés clave y la política monetaria seguiría siendo ineficaz.

Es cierto que en un mundo financiero “normal”, el BNS no tendría que pagar ningún interés a los bancos. En un mundo así, el dinero sería un bien escaso y los bancos intercambiarían este bien entre ellos por iniciativa propia, incluso sin incentivo financiero del banco central. Pero incluso más de quince años después del estallido de la crisis financiera, todavía no se puede hablar de normalidad. Además, el sistema financiero se caracteriza por una abundancia de liquidez. Hasta el día de hoy, los balances de los bancos centrales son gigantescos, incluso fuera de Suiza.

Llevará mucho tiempo volver a un mundo con liquidez limitada. El BNS no puede reducir su balance inmediatamente, ya que esto provocaría una apreciación masiva del franco, lo que provocaría protestas en el país. Por lo tanto, el BNS se ve obligado a mantener contentos a los bancos con el pago de intereses, lo que reduce las ganancias y reduce el potencial de distribuciones al gobierno federal y a los cantones. Aunque eso no es bonito. Pero esto sólo confirma que la avalancha de dinero a lo largo de los años no fue gratuita. Más bien, tiene costes que tendrán que pagarse caro en Suiza y en otros lugares durante algún tiempo.

Apple podría estar presionando para que se lance pronto el iPad plegable, según el último informe. Si bien las conversaciones sobre un iPhone con el mismo factor de forma podrían quedar enterradas por el momento, si se puede producir en masa una tableta con un nuevo diseño de bisagra, no hay razón para creer que Apple no buscará algo como esto para el espacio de los teléfonos móviles.

Un nuevo iPad plegable podría incluir una bisagra simplificada, ya que sigue siendo uno de los principales obstáculos detrás de la falta de desarrollo de este tipo de dispositivos por parte de Apple.

Se dice que el iPad plegable está en «desarrollo intensivo», según un informe de pago publicado en DigiTimes que fue descubierto por MacRumors. Se dice que Apple está trabajando con proveedores anónimos en la tableta, con una pequeña producción programada para fines de 2024. Suponiendo que todo vaya según lo planeado, lo cual es un enfoque optimista, entonces el lanzamiento del iPad plegable puede ocurrir para el finales de 2024 o principios de 2025.

Informes anteriores han indicado que el gigante tecnológico ha estado trabajando en este producto durante cuatro años y ha habido múltiples cambios de diseño en un intento por mejorar el iPad plegable. Una de las razones por las que se dice que la compañía persigue el lanzamiento del iPad plegable y no del iPhone plegable es porque este segmento representa un pequeño porcentaje de las ganancias totales de la empresa, por lo que producir en masa miles de unidades para una sola producción significará que el la empresa tendrá que abordar menos problemas si alguno aparece.

Uno de los mayores desafíos que Apple espera abordar con el iPad plegable son los paneles y las bisagras. En la mayoría de los productos de la competencia, hay un pliegue visible en el medio del teléfono o tableta plegable, y aunque otros fabricantes no ven esto como una imperfección cosmética, lo más probable es que Apple sí lo vea. El gigante con sede en California ha estado trabajando con Samsung y LG para producir en masa paneles OLED flexibles con menores efectos de arrugas.

Apple también quiere adquirir un diseño de bisagra simplificado que no se desgaste rápidamente. Una fuente de la industria afirmó que todo el mecanismo consta de 885 piezas, lo que lo convierte en una pieza bastante compleja del rompecabezas. No hemos tocado el precio o las especificaciones del iPad plegable, pero dado que será un factor de forma nuevo, probablemente estará impulsado por componentes internos potentes y, por lo tanto, probablemente será costoso. Desafortunadamente, todavía se nos escapan varios detalles, pero tendremos más información en los próximos meses, así que estad atentos.

Fuente de noticias: DigiTimes

Mikhail Fridman está de regreso en Moscú, al menos temporalmente. El magnate ruso acababa de tener, así «Tiempos financieros» y el portal ruso “RBK” fueron los primeros en informar que trasladó su residencia de Londres a Israel. Dados los recientes acontecimientos en Medio Oriente, pisó suelo ruso por primera vez desde el gran ataque de Rusia contra Ucrania el 24 de febrero de 2022.

En tiempos normales, esto no necesariamente sería de interés periodístico. El multimillonario ruso, nacido en el oeste de Ucrania y con pasaporte israelí, se mudó de Moscú a Londres en 2013; Sin embargo, había dejado parte de sus actividades comerciales en Rusia y seguía viajando de un lado a otro. El 24 de febrero de 2022 marcó la ruptura. Fridman, cuya fortuna la revista estadounidense Forbes estima en 12.600 millones de dólares, fue el primer magnate que se posicionó cautelosamente contra la guerra que había iniciado el presidente Vladimir Putin.

Fridman se siente incomprendido

El hecho de que Rusia vuelva a parecerle de repente el más seguro de todos los puertos es una consecuencia de las sanciones que le impusieron la Unión Europea y Gran Bretaña en marzo de 2022 y, en cierto modo, también una señal de resignación. Durante el último año y medio, había utilizado diversos medios para defenderse de las sanciones occidentales.

Desde el principio le pareció ofensivo verse sometido a restricciones por parte de la UE y de su patria adoptiva, lo que puso su vida en un corsé estricto y le obligó a renunciar a sus puestos en sus empresas. Sus quejas de que con el «dinero de bolsillo» que todavía tenía a su disposición ya no podía ni siquiera permitirse un servicio de limpieza y de que ya no podía comer fuera de casa se consideraban un excelente ejemplo de un ruso en vista de la atrocidades de guerra en Ucrania que no entendieron los signos de los tiempos.

El propio Fridman, como dijo en raras entrevistas, sentía exactamente lo contrario. Se sentía completamente injustamente incluido entre los belicistas. No se consideraba cómplice del Alfa-Bank, en el que siguió involucrado con sus socios Pyotr Aven, German Khan y Alexei Kuzmichov, incluso después de la venta de sus acciones en la compañía petrolera TNK-BP, una sociedad conjunta ruso-británica. empresa del Kremlin. Criticó la idea occidental de que él, como magnate, podría ejercer una influencia directa sobre Putin, calificándola de quijotesca.

Lucha fallida contra las sanciones

También se vio injustamente colocado en las filas de los empresarios al servicio del Estado ruso porque probablemente fue el primero de ellos. se había distanciado de la decisión de Putin de ir a la guerra, aunque no públicamente y sin culpas directas. Un día después de la invasión de las tropas rusas, en una carta interna dirigida a los empleados de su sociedad de inversión londinense Letter One, que inmediatamente llegó a los medios de comunicación, calificó la guerra de tragedia, de derramamiento de sangre innecesario, también en referencia a su propia biografía y sus padres, que todavía vivían en Lviv, en el oeste de Ucrania. La guerra nunca podría ser la solución, escribió.

Por eso intentó durante meses hacer todo lo posible para salir de nuevo de las listas de sanciones. Entre otras cosas se dijo el año pasado, quería transferir dinero para proyectos de reconstrucción en Ucrania a través de la filial ucraniana del Alfa Bank. Él y la parte ucraniana rechazaron un acuerdo para, a cambio, quedar libres de las sanciones; pero los medios todavía lo retrataron como un intento de comprar su salida.

Sin embargo, una carta a las instituciones europeas con la recomendación de retirar las sanciones contra Fridman y otras personas se convirtió en un verdadero escándalo dentro de la oposición democrática rusa. La carta estaba firmada por varias figuras conocidas, entre ellas Leonid Volkov, director ejecutivo de la fundación anticorrupción de Alexei Navalny y portavoz político clave del político encarcelado. Tras conocerse la carta, tuvo que renunciar a sus funciones en la fundación porque había firmado en nombre de la misma.

Proceso defectuoso en el Reino Unido

Al mismo tiempo, las perspectivas de Fridman se oscurecieron en lugar de mejorar. En diciembre pasado, la Agencia Nacional contra el Crimen de Gran Bretaña (NCA) registró la casa de Fridman, confiscó documentos y soportes de datos y lo arrestó temporalmente. Fue puesto en libertad bajo fianza, pero la investigación por sospecha de blanqueo de dinero, intento de fraude al Ministerio del Interior e incitación a cometer perjurio continuó durante meses hasta que fue archivada por graves errores formales y una aparente falta de sustancia. La NCA debe pagar una indemnización y una satisfacción.

Pero Fridman estableció todo el proceso, como dijo recientemente al London Times, fuerte también. Nunca ha sido culpable de ningún delito, ni en el Reino Unido ni en ningún otro lugar del mundo. Para él, la ventaja de la vida en Londres siempre ha sido la agradable sensación de paz y estabilidad, a diferencia de Rusia, donde siempre se puede esperar todo. Dijo que ahora había perdido ese sentimiento. Encontró humillante el trato de las autoridades, y probablemente fue el factor decisivo para que abandonara Gran Bretaña hacia Israel.

En agosto, el Departamento del Tesoro estadounidense también lo incluyó personalmente en la lista de sanciones, en la que ya se encuentra Alfa Bank. El servicio secreto ucraniano abrió una investigación sobre supuestos acuerdos de armas y suministros con el ejército ruso. Invirtió en fábricas de armas rusas. El camino ucraniano ahora también está bloqueado para él.

Cuando Alfa-Bank escribe ahora que Fridman planea regresar allí después de que la situación en Israel se haya calmado, pero que a partir de ahora regresará a Moscú regularmente, esto es una consecuencia paradójica de las sanciones occidentales.

Su socio comercial Chan también regresó a Rusia. Fuera de Rusia, tienen pocas posibilidades de abrir una cuenta bancaria y escapar de las restricciones. Por eso son empujados involuntariamente a los brazos de Rusia, donde, en última instancia, el Kremlin sólo puede alegrarse por los retornados. Una política de sanciones así no detendrá la guerra contra Ucrania.

Mikhail Fridman está de regreso en Moscú, al menos temporalmente. El magnate ruso acababa de tener, así «Tiempos financieros» y el portal ruso “RBK” fueron los primeros en informar que trasladó su residencia de Londres a Israel. Dados los recientes acontecimientos en Medio Oriente, pisó suelo ruso por primera vez desde el gran ataque de Rusia contra Ucrania el 24 de febrero de 2022.

En tiempos normales, esto no necesariamente sería de interés periodístico. El multimillonario ruso, nacido en el oeste de Ucrania y con pasaporte israelí, se mudó de Moscú a Londres en 2013; Sin embargo, había dejado parte de sus actividades comerciales en Rusia y seguía viajando de un lado a otro. El 24 de febrero de 2022 marcó la ruptura. Fridman, cuya fortuna la revista estadounidense Forbes estima en 12.600 millones de dólares, fue el primer magnate que se posicionó cautelosamente contra la guerra que había iniciado el presidente Vladimir Putin.

Fridman se siente incomprendido

El hecho de que Rusia vuelva a parecerle de repente el más seguro de todos los puertos es una consecuencia de las sanciones que le impusieron la Unión Europea y Gran Bretaña en marzo de 2022 y, en cierto modo, también una señal de resignación. Durante el último año y medio, había utilizado diversos medios para defenderse de las sanciones occidentales.

Desde el principio le pareció ofensivo verse sometido a restricciones por parte de la UE y de su patria adoptiva, lo que puso su vida en un corsé estricto y le obligó a renunciar a sus puestos en sus empresas. Sus quejas de que con el «dinero de bolsillo» que todavía tenía a su disposición ya no podía ni siquiera permitirse un servicio de limpieza y de que ya no podía comer fuera de casa se consideraban un excelente ejemplo de un ruso en vista de la atrocidades de guerra en Ucrania que no entendieron los signos de los tiempos.

El propio Fridman, como dijo en raras entrevistas, sentía exactamente lo contrario. Se sentía completamente injustamente incluido entre los belicistas. No se consideraba cómplice del Alfa-Bank, en el que siguió involucrado con sus socios Pyotr Aven, German Khan y Alexei Kuzmichov, incluso después de la venta de sus acciones en la compañía petrolera TNK-BP, una sociedad conjunta ruso-británica. empresa del Kremlin. Criticó la idea occidental de que él, como magnate, podría ejercer una influencia directa sobre Putin, calificándola de quijotesca.

Lucha fallida contra las sanciones

También se vio injustamente colocado en las filas de los empresarios al servicio del Estado ruso porque probablemente fue el primero de ellos. se había distanciado de la decisión de Putin de ir a la guerra, aunque no públicamente y sin culpas directas. Un día después de la invasión de las tropas rusas, en una carta interna dirigida a los empleados de su sociedad de inversión londinense Letter One, que inmediatamente llegó a los medios de comunicación, calificó la guerra de tragedia, de derramamiento de sangre innecesario, también en referencia a su propia biografía y sus padres, que todavía vivían en Lviv, en el oeste de Ucrania. La guerra nunca podría ser la solución, escribió.

Por eso intentó durante meses hacer todo lo posible para salir de nuevo de las listas de sanciones. Entre otras cosas se dijo el año pasado, quería transferir dinero para proyectos de reconstrucción en Ucrania a través de la filial ucraniana del Alfa Bank. Él y la parte ucraniana rechazaron un acuerdo para, a cambio, quedar libres de las sanciones; pero los medios todavía lo retrataron como un intento de comprar su salida.

Sin embargo, una carta a las instituciones europeas con la recomendación de retirar las sanciones contra Fridman y otras personas se convirtió en un verdadero escándalo dentro de la oposición democrática rusa. La carta estaba firmada por varias figuras conocidas, entre ellas Leonid Volkov, director ejecutivo de la fundación anticorrupción de Alexei Navalny y portavoz político clave del político encarcelado. Tras conocerse la carta, tuvo que renunciar a sus funciones en la fundación porque había firmado en nombre de la misma.

Proceso defectuoso en el Reino Unido

Al mismo tiempo, las perspectivas de Fridman se oscurecieron en lugar de mejorar. En diciembre pasado, la Agencia Nacional contra el Crimen de Gran Bretaña (NCA) registró la casa de Fridman, confiscó documentos y soportes de datos y lo arrestó temporalmente. Fue puesto en libertad bajo fianza, pero la investigación por sospecha de blanqueo de dinero, intento de fraude al Ministerio del Interior e incitación a cometer perjurio continuó durante meses hasta que fue archivada por graves errores formales y una aparente falta de sustancia. La NCA debe pagar una indemnización y una satisfacción.

Pero Fridman estableció todo el proceso, como dijo recientemente al London Times, fuerte también. Nunca ha sido culpable de ningún delito, ni en el Reino Unido ni en ningún otro lugar del mundo. Para él, la ventaja de la vida en Londres siempre ha sido la agradable sensación de paz y estabilidad, a diferencia de Rusia, donde siempre se puede esperar todo. Dijo que ahora había perdido ese sentimiento. Encontró humillante el trato de las autoridades, y probablemente fue el factor decisivo para que abandonara Gran Bretaña hacia Israel.

En agosto, el Departamento del Tesoro estadounidense también lo incluyó personalmente en la lista de sanciones, en la que ya se encuentra Alfa Bank. El servicio secreto ucraniano abrió una investigación sobre supuestos acuerdos de armas y suministros con el ejército ruso. Invirtió en fábricas de armas rusas. El camino ucraniano ahora también está bloqueado para él.

Cuando Alfa-Bank escribe ahora que Fridman planea regresar allí después de que la situación en Israel se haya calmado, pero que a partir de ahora regresará a Moscú regularmente, esto es una consecuencia paradójica de las sanciones occidentales.

Su socio comercial Chan también regresó a Rusia. Fuera de Rusia, tienen pocas posibilidades de abrir una cuenta bancaria y escapar de las restricciones. Por eso son empujados involuntariamente a los brazos de Rusia, donde, en última instancia, el Kremlin sólo puede alegrarse por los retornados. Una política de sanciones así no detendrá la guerra contra Ucrania.

Pero por qué ¿La última aventura de «Misión: Imposible» se dividirá en dos películas? Según McQuarrie, ese siempre fue el plan. Hablando con Collider, el cineasta dijo: «‘Fallout’ realmente creció debido a todo el carácter y la emoción que le pusimos a la historia… Sabía que quería expandir el elenco, y sabía que quería darle a cada uno de esos personajes más que hacer, así que sabía que la película iba a ser más grande y más larga que ‘Fallout'».

Añadió:

«En ese momento dije: ‘¿Por qué estamos luchando contra esto? ¿Por qué vamos a tratar de atascarlo en dos horas? Dividámoslo por la mitad y hagamos dos películas’… Esa era realmente la razón detrás de esto. siendo una película de dos partes. No era solo que la historia fuera más grande, sino que queríamos más emoción en la película».

Nuevamente: no hay spoilers aquí, así que no les diré cómo se desarrolla todo. Pero vale la pena señalar que la filmación de la segunda película ha terminado, y debería estar en camino para la fecha de lanzamiento del 28 de junio de 2024 de «Mission: Impossible – Dead Reckoning Part Two». Por otra parte, algo podría salir mal, momento en el que Ethan Hunt podría tener que arriesgar su vida para llevar la película a los cines a tiempo. Creemos en ti, Ethan.