La Comisión Federal de Comunicaciones de EE.UU. dijo el lunes que está multando a los cuatro principales operadores inalámbricos de EE.UU. con alrededor de 200 millones de dólares en total por compartir y vender «ilegalmente» datos de ubicación en tiempo real de los clientes sin su consentimiento.

La multa de AT&T es de más de 57 millones de dólares, la de Verizon es de casi 47 millones de dólares, la de T-Mobile es de más de 80 millones de dólares y la de Sprint es de más de 12 millones de dólares, según el anuncio de la FCC.

“Nuestros proveedores de comunicaciones tienen acceso a parte de la información más confidencial sobre nosotros. Estos transportistas no protegieron la información que se les había confiado. Aquí estamos hablando de algunos de los datos más sensibles que tienen en su poder: información de ubicación en tiempo real de los clientes, que revela dónde van y quiénes son”, dijo en el anuncio la presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel.

La FCC dijo que su brazo de investigación, la Enforcement Bureau, concluyó que las cuatro empresas vendieron el acceso a los datos de ubicación de sus clientes a empresas de terceros, que la FCC llamó «agregadores», que a su vez revendieron los datos de ubicación a otras empresas. Esta serie de ventas y reventas creó efectivamente todo un mercado gris para los datos de ubicación históricos y en tiempo real de los suscriptores de teléfonos celulares. La mayoría de los clientes ni siquiera tenían idea de que existía tal mercado para sus datos, y mucho menos habían dado su consentimiento para la venta de sus datos.

Los operadores de telefonía celular están obligados por ley a «mantener la confidencialidad de dicha información del cliente y obtener el consentimiento expreso y afirmativo del cliente antes de usar, revelar o permitir el acceso a dicha información», escribió la FCC.

Las multas se producen años después de que investigaciones realizadas por organizaciones de noticias revelaran que los cuatro operadores compartían este tipo de datos con las fuerzas del orden y cazarrecompensas, entre otras organizaciones.

En 2018, The New York Times informó que los funcionarios penitenciarios y policiales de todo Estados Unidos utilizaban una empresa llamada Securus Technologies para rastrear la ubicación de las personas. La solución de Securus se basó en «un sistema utilizado normalmente por los especialistas en marketing y otras empresas para obtener datos de ubicación de los principales operadores de telefonía celular», escribió el NYT.

Al año siguiente, una investigación de Placa base reveló que los cazarrecompensas podían geolocalizar la ubicación de cualquier cliente de teléfono celular por tan solo 300 dólares. “Estas capacidades de vigilancia a veces se venden a través de redes de boca en boca”, escribió en ese momento Joseph Cox de Placa Base, que ahora trabaja en 404 Media.

La FCC escribió que a pesar de estos informes públicos, los cuatro operadores no implementaron salvaguardias «para garantizar que las docenas de proveedores de servicios basados ​​en la ubicación con acceso a la información de ubicación de sus clientes realmente obtuvieran el consentimiento del cliente» y continuaron vendiendo los datos. .

Las cuatro compañías criticaron la decisión y dijeron que tienen intención de apelarla.

La portavoz de T-Mobile, Tara Darrow, dijo en un comunicado que “este programa de servicios basados ​​en la ubicación de agregadores externos para toda la industria se suspendió hace más de cinco años después de que tomamos medidas para garantizar que servicios críticos como asistencia en carretera, protección contra fraude y respuesta a emergencias. no sería perturbado”.

Darrow dijo que T-Mobile, que se fusionó con Sprint en 2020, apelará la decisión.

“Nos tomamos muy en serio nuestra responsabilidad de mantener seguros los datos de los clientes y siempre hemos apoyado el compromiso de la FCC de proteger a los consumidores, pero esta decisión es incorrecta y la multa es excesiva. Tenemos la intención de desafiarlo”, decía el comunicado.

El portavoz de AT&T, Alex Byers, también dijo que la compañía apelará y dijo que la decisión de la FCC «carece de fundamento tanto legal como fáctico».

“Nos hace injustamente responsables de la violación por parte de otra empresa de nuestros requisitos contractuales para obtener el consentimiento, ignora los pasos inmediatos que tomamos para abordar las fallas de esa empresa y nos castiga perversamente por apoyar servicios de localización que salvan vidas, como alertas médicas de emergencia y asistencia en carretera que el La propia FCC lo alentó previamente. Esperamos apelar la orden después de realizar una revisión legal”, dijo Byers en un comunicado enviado a TechCrunch.

El portavoz de Verizon, Rich Young, dijo que «la orden de la FCC se equivoca tanto en los hechos como en la ley, y planeamos apelar esta decisión».

«En este caso, cuando un mal actor obtuvo acceso no autorizado a información relacionada con un número muy pequeño de clientes, cortamos rápida y proactivamente al estafador, cerramos el programa y trabajamos para garantizar que esto no volviera a suceder», afirmó. declaración leída. “Tenga en cuenta que la orden de la FCC se refiere a un programa antiguo que Verizon cerró hace más de media década. Ese programa requería el consentimiento afirmativo y voluntario del cliente y estaba destinado a respaldar servicios como asistencia en carretera y alertas médicas”.

Mientras SAG-AFTRA y otros grupos de artistas hacen sonar la alarma sobre la proliferación de deepfakes de IA, los estudios advierten que una solución propuesta demasiado amplia violaría la Primera Enmienda.

Las opiniones alternativas de un proyecto de ley, llamado Ley de No Falsificaciones, fueron evidentes en una audiencia en el Senado el martes, subrayando la espinosa tarea que tienen entre manos los legisladores mientras intentan establecer barreras en torno a la tecnología de inteligencia artificial.

El vicepresidente senior de la Motion Picture Association, Ben Sheffner, advirtió que “legislar en esta área implica hacer algo que la Primera Enmienda limita drásticamente: regular el contenido del discurso”.

“Se necesitará una redacción muy cuidadosa para lograr los objetivos del proyecto de ley sin paralizar o incluso prohibir inadvertidamente los usos legítimos y constitucionalmente protegidos de la tecnología para mejorar la narración”, dijo.

El proyecto de ley del Senado otorgaría a las personas un “derecho de replicación digital” para autorizar el uso de su imagen, voz o imagen visual. El derecho también se extendería a los herederos, albaceas o cesionarios de una persona fallecida por un período de 70 años. Existen exclusiones para transmisiones de noticias y deportes, documentales, obras históricas y biográficas, y con fines de comentario, crítica, sátira y parodia. También quedan excluidos los usos incidentales.

Sin embargo, en su testimonio, Sheffner expresó su preocupación de que la ley todavía fuera demasiado amplia y tendría un efecto paralizador sobre los cineastas.

Señaló la película. Forrest Gumpque utilizó la tecnología digital de esa época para presentar al personaje principal interactuando con John F. Kennedy, Lyndon Johnson y Richard Nixon.

“Para ser claros: esas representaciones no requirieron el consentimiento de sus herederos”, dijo Sheffner. «Y exigir dicho consentimiento otorgaría efectivamente a los herederos o a sus sucesores corporativos la capacidad de censurar representaciones que no les gusten, lo que violaría la Primera Enmienda».

Sheffner dijo que la MPA reconoce la preocupación de que actores y artistas pierdan su sustento debido a una réplica no autorizada, pero «tenemos que mirar todo el asunto a través del lente de la Primera Enmienda».

Dijo que las leyes existentes, en todo tipo de temas, desde la difamación hasta la ley estatal sobre el derecho de publicidad, pueden abordar muchos de los problemas potenciales. El MPA también sugirió una restricción más estrecha que limite el uso de una réplica digital a reemplazar un artista, dejando que sea legal representar individuos “en obras expresivas como películas biográficas y parodias”.

Los estudios también quieren que la ley se aplique sólo a «representaciones altamente realistas» de un individuo, no a versiones de dibujos animados como las que aparecen en Los Simpsons. También sugieren exenciones cuando una réplica se utiliza como parte de una “obra de valor político, de interés público, educativo o de interés periodístico”, excepto para estas y otras representaciones que sean engañosas.

Los estudios también quieren limitar el derecho de replicación digital a individuos vivos. Sheffner argumentó que aplicar, entre otros, el derecho de replicación digital a personas fallecidas tendría menos probabilidades de sobrevivir a un desafío de la Primera Enmienda. Esto se debe a que los tribunales, al sopesar si la ley es constitucional, considerarían el interés de los artistas en proteger sus medios de vida. Esa lógica que no existe para los que están muertos.

«Aún no he escuchado un interés convincente del gobierno en proteger las réplicas digitales una vez que alguien fallece», dijo Sheffner. En su testimonio escrito, señaló que extender los derechos de las réplicas digitales a los fallecidos y “dar a los herederos o sucesores corporativos la capacidad de demandar sobre ellos, representaría un cambio radical en siglos de ley estadounidense, según la cual ‘no puede haber difamación del muerto.'»

La forma en que el proyecto de ley aborda los derechos post mortem es un área de marcado desacuerdo entre los estudios y los grupos de artistas.

También testificó en la audiencia el director ejecutivo nacional y negociador jefe de SAG-AFTRA, Duncan Crabtree-Ireland, quien dijo: “Es impactante que alguien piense que este derecho no merece ser preservado y protegido después de la muerte… Es un derecho económico. Es un derecho personal. Y es algo que tiene un valor real. Y por qué eso debería de alguna manera disiparse con la muerte y ponerse a disposición de los grandes intereses corporativos, como los representados por algunas personas aquí, eso no tiene ningún sentido”. También dijo que el derecho no debe limitarse a 70 años, sino existir a perpetuidad.

«Se trata del legado de una persona», dijo. «Se trata del derecho de una persona a darle esto a su familia y dejar que ésta aproveche los beneficios económicos por los que trabajó toda su vida».

En su declaración de apertura, Crabtree-Ireland citó preocupaciones sobre la Primera Enmienda y dijo a los legisladores: “La Corte Suprema dejó claro hace más de medio siglo que la Primera Enmienda no exige que el discurso de la prensa o de cualquier otro medio, de hecho, tener privilegios sobre las protecciones del individuo representado. Por el contrario, los tribunales aplican pruebas de equilibrio para determinar qué derechos prevalecerán”.

El presidente del subcomité de propiedad intelectual del Poder Judicial del Senado, el senador Chris Coons (D-DE) y el senador Thom Tillis (R-NC), dejaron claro que la legislación es un trabajo en progreso. Al igual que otras propuestas de IA, no está claro cuándo avanzará, o si avanzará.

La orientación entrante de un organismo directivo experto en la ley de protección de datos de la Unión Europea podría tener importantes implicaciones para el modelo de negocio publicitario de Meta. El Comité Europeo de Protección de Datos (EDPB) ha decidido que las grandes plataformas como Facebook e Instagram no pueden imponer a los usuarios una opción de pago o consentimiento «binario», informó Politico el miércoles, citando a dos personas con conocimiento directo de la decisión.

Sin embargo, una elección binaria (también conocida como “consentimiento o pago”) es exactamente lo que Meta quiere imponer a los usuarios de la región. Parece que la decisión dejará a Meta sin otra opción que reformar su modelo de negocio para cumplir con la legislación de la UE, lo que significaría dar a los usuarios del bloque la posibilidad de negar su seguimiento.

El CEPD se ha reunido esta semana para discutir la adopción de un dictamen sobre el llamado modelo de “consentimiento o pago” tras una solicitud presentada en febrero por un trío de autoridades de protección de datos preocupadas. Una portavoz del CEPD confirmó a TechCrunch que adoptó una opinión sobre “consentimiento o pago” el miércoles por la mañana y dijo que se publicará más tarde hoy. Sin embargo, no confirmó el fondo de la decisión y dijo: «No estamos en condiciones de comentar sobre el contenido de la opinión antes de que se publique».

Después de que los reguladores y los tribunales de la UE anularon dos bases legales anteriores que Meta había reclamado para procesar datos de personas para anuncios, la compañía lanzó una controvertida oferta de suscripción en la UE el otoño pasado. La compañía afirmó que su oferta constituía un consentimiento válido según el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) del bloque, que regula cómo se pueden manejar los datos personales (incluida la necesidad de tener una base legal válida para dicho procesamiento).

Sin embargo, la elección que Meta ofrece a los usuarios de la UE es binaria: dar su consentimiento para el uso de datos personales para publicidad dirigida o pagar una tarifa mensual para acceder a versiones sin publicidad de sus redes sociales. Meta fijó inicialmente la tarifa mensual en 13 euros por cuenta móvil y luego propuso reducir el coste a la mitad. Pero los defensores de la privacidad y los grupos de derechos del consumidor han seguido denunciando y presentando una serie de quejas, argumentando que los defectos del “consentimiento o pago” son mucho más profundos que el precio elegido por Meta.

Los legisladores y la Comisión Europea también se han sumado a la refriega. Este último está investigando si el uso del mecanismo por parte de Meta cumple con la Ley de Mercados Digitales del bloque, que requiere que las plataformas dentro del alcance obtengan consentimiento para procesar los datos de los usuarios para anuncios. También cuestionó a Meta sobre su afirmación de consentimiento en virtud de la Ley de Servicios Digitales.

Pero la opinión del CEPD es fundamental para la cuestión central de si el mecanismo de Meta cumple con el marco de protección de datos de larga data de la UE. Por lo tanto, todos los detalles de la opinión se estudiarán detenidamente cuando se haga pública.

En su informe, Politico cita parte de la decisión del CEPD: “En la mayoría de los casos, las grandes plataformas en línea no podrán cumplir con los requisitos para un consentimiento válido si enfrentan a los usuarios sólo con una elección binaria entre consentir el procesamiento de datos personales con fines de publicidad comportamental y pagando una tarifa”.

Noyb, una organización sin fines de lucro que defiende los derechos de privacidad y que lleva años luchando contra el aumento de las tácticas de “consentimiento o pago” en los sitios web regionales, aprovechó el desarrollo para anunciar una victoria contra Meta. La organización también advirtió que necesitará analizar en detalle el dictamen completo del CEPD una vez que esté disponible.

“En general, Meta no tiene opciones en la UE. Ahora debe ofrecer a los usuarios una auténtica opción de sí o no para la publicidad personalizada”, dijo el fundador y presidente de noyb, Max Schrems, en un comunicado tras el informe de Politico.

“[Meta] Todavía podemos cobrar a los sitios por el alcance, participar en publicidad contextual y similares, pero rastrear a las personas en busca de anuncios necesita un claro «sí» de los usuarios”, añadió Schrems. Sugirió que una tercera opción (es decir, no realizar seguimiento o no pagar) también podría implicar, por ejemplo, que Meta recopile ingresos de publicaciones patrocinadas u otros tipos de contenido pago, siempre y cuando no haya seguimiento ni orientación a los usuarios involucrados.

Meta no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre el desarrollo.

Casi dos docenas de grupos de la sociedad civil y organizaciones sin fines de lucro han escrito una carta abierta al Consejo Europeo de Protección de Datos (EDPB), instándolo a no respaldar una estrategia utilizada por Meta que, según dicen, pretende eludir las protecciones de privacidad de la UE para obtener ganancias comerciales.

La carta llega antes de una reunión del CEPD esta semana en la que se espera que produzca orientación sobre una táctica controvertida utilizada por Meta que obliga a los usuarios de Facebook e Instagram a dar su consentimiento para su seguimiento.

Muchos de los firmantes, entre los que se incluyen empresas como EDRi, Access Now, noyb y Wikimedia Europe, firmaron una carta abierta similar al CEPD en febrero. Pero se espera que la Junta adopte una opinión sobre “consentimiento o pago” (es decir, “pagar o aceptar”) tan pronto como este miércoles, por lo que esta es probablemente la última oportunidad para que los grupos de derechos humanos influyan en los corazones y las mentes sobre un tema que advierten. es “fundamental” para el futuro de la protección de datos y la privacidad en Europa.

“Mientras se preparan para dar forma a las directrices sobre el modelo ‘Consentimiento o pago’, les instamos a que se abstengan de respaldar una estrategia que es simplemente un esfuerzo para eludir las regulaciones de protección de datos de la UE en aras de una ventaja comercial, y a abogar por protecciones sólidas que priorizar la agencia de los interesados ​​y el control sobre su información”, se lee en la carta abierta. “Hacer hincapié en la necesidad de una elección genuina y un consentimiento significativo se alinea con los principios fundamentales de la legislación de protección de datos, el contexto más amplio de todas las sentencias relevantes del TJUE y sirve para defender los derechos fundamentales de las personas en todo el EEE. [European Economic Area]”, continuó.

El portavoz de Meta, Matthew Pollard, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico que la oferta de la compañía, a la que llama “Suscripción sin publicidad”, cumple con las leyes de la UE: “La ‘Suscripción sin publicidad’ aborda los últimos desarrollos regulatorios, orientaciones y juicios compartidos por las principales empresas europeas. reguladores y tribunales en los últimos años. Específicamente, se ajusta a la dirección dada por el tribunal más alto de Europa: en julio, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) respaldó el modelo de suscripciones como una forma para que las personas den su consentimiento al procesamiento de datos para publicidad personalizada”.

Se han presentado una serie de quejas contra la implementación por parte de Meta de la táctica de pago o consentimiento desde que lanzó la oferta de suscripción «sin publicidad» el otoño pasado. Además, en un paso notable el mes pasado, la Unión Europea abrió una investigación formal sobre la táctica de Meta, buscando determinar si viola las obligaciones que se aplican a Facebook e Instagram bajo la Ley de Mercados Digitales (DMA, por sus siglas en inglés) centrada en la competencia. Esa investigación sigue en curso.

La UE también cuestionó recientemente a Meta sobre el “consentimiento o pago” utilizando sus poderes de supervisión que le permiten monitorear el cumplimiento de las plataformas más grandes con la Ley de Servicios Digitales (DSA), una regulación hermana de la DMA, que también se aplica a las redes sociales de Meta, Facebook y Instagram.

Se espera que la opinión de la Junta sobre “consentimiento o pago” brinde orientación sobre cómo se debe aplicar el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la UE en esta área. Sin embargo, también parece relevante para la DMA, ya que la nueva ley de disputabilidad del mercado se basa en el marco de protección de datos del bloque, refiriéndose a conceptos establecidos en el GDPR, como el consentimiento.

Esto significa que la orientación del CEPD, un órgano directivo centrado en el RGPD, sobre cómo (o, de hecho, si) los modelos de “consentimiento o pago” pueden cumplir con las normas de protección de datos de la UE probablemente tenga una importancia más amplia para determinar si el mecanismo se considera finalmente compatible. por la Comisión en su evaluación del enfoque de Meta respecto de la DMA.

Vale la pena señalar que la opinión de la Junta analizará el “consentimiento o pago” en general, en lugar de investigar específicamente el despliegue de Meta. Meta tampoco es el único proveedor de servicios que presiona a los usuarios a “consentir o pagar”. En realidad, la táctica fue iniciada por un puñado de editores de noticias europeos.

No obstante, es probable que tenga importantes implicaciones para el gigante de las redes sociales. Podría hacer que a Meta le resulte más difícil afirmar que su táctica de suscripción cumple con el RGPD o, si el CEPD termina respaldando un modelo controvertido en el que los usuarios tienen que pagar para obtener sus derechos, los corchos de champán seguramente explotarán en 1 Hacker Way. mientras Meta prevalece sobre la privacidad de los europeos.

Los grupos de derechos humanos detrás de la carta abierta dicen que escribir dos cartas sobre este tema con unas pocas semanas de diferencia refleja “una aprensión generalizada sobre las consecuencias” de que los reguladores de privacidad aprueben “consentimiento o pago”.

El grupo de derechos de privacidad, noyb, y otros han advertido que una luz verde para la táctica abrirá las compuertas a aplicaciones de todo tipo para aprovechar la coerción económica para obligar a los usuarios a ser rastreados, destruyendo elementos clave del emblemático régimen de protección de datos de la UE.

La carta señala las preocupaciones expresadas por la Comisión tras la apertura de una investigación de la DMA sobre el uso de “consentimiento o pago” por parte de Meta, en la que la UE citó dudas de que “la elección binaria impuesta por el modelo de ‘pago o consentimiento’ de Meta puede no proporcionar una alternativa real en caso de que los usuarios no den su consentimiento”, y podría, por tanto, dar lugar a una acumulación continua de datos personales y a la pérdida de privacidad de los usuarios.

La carta sostiene que el pago basado en el modelo de “consentimiento o pago” “podría considerarse una degradación de las condiciones del servicio”, lo que sugiere que viola el artículo 13(6) de la DMA. Esa sección «corresponde al principio de equidad según el artículo 5(1)(a) del RGPD».

«Dado que ambas leyes se refieren al artículo 4(11) del RGPD, esto subraya la necesidad apremiante de proteger el consentimiento libremente otorgado de manera consistente en el contexto de la DMA y del RGPD», se lee en la carta.

La carta señala además que la Comisión ha expresado dudas de que el consentimiento o el pago sean “una alternativa creíble al seguimiento”, en relación con los esfuerzos para alentar a las empresas a simplificar los flujos de consentimiento de cookies (también conocido como el “Compromiso de Cookies”) debido a los “extremadamente limitados” Número de consumidores que aceptan pagar en función de la cantidad de aplicaciones y sitios web diferentes que pueden utilizar cada día.

También señala que la respuesta del CEPD a la propuesta de Cookie Pledge de la Comisión contenía lo que ellos presentan como una aclaración «de que esta opción ‘menos intrusiva’ debería ofrecerse de forma gratuita».

«Esta insistencia en la elección genuina del usuario subraya el principio fundamental de que el consentimiento debe otorgarse libremente», continúa. “Sin embargo, el modelo actual de ‘Consentimiento o pago’ establece una dinámica coercitiva que deja a los usuarios sin una opción real. La aceptación continua de este modelo socava los principios fundamentales del consentimiento y perpetúa un sistema que prioriza los intereses comerciales sobre los derechos individuales”.

Una portavoz de la Junta confirmó que había recibido “varias cartas” de organizaciones de la sociedad civil sobre este tema. También nos dijo que la opinión sobre “consentimiento o pago” “se refiere a una cuestión de aplicación general y no analiza empresas específicas”, y enfatizó además: “El CEPD sólo examinará este asunto desde una perspectiva de protección de datos”.

“El dictamen abordará el uso de consentimiento o modelos de pago por parte de grandes plataformas en línea con fines de publicidad comportamental. Más adelante se adoptarán orientaciones más generales sobre el consentimiento o los modelos de pago”, añadió, afirmando que si se adopta una opinión el miércoles, aún quedaría trabajo administrativo por hacer antes de que pueda hacerse pública, y se negó a confirmar una fecha de publicación. con anticipación.

Este informe se actualizó después de que el CEPD respondiera a nuestra solicitud de comentarios y aclaraciones.

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, simplemente crea pautas mucho más estrictas sobre cómo los niños menores de 16 años pueden usar y acceder a las redes sociales. Para ello, la ley prohíbe por completo la participación de niños menores de 14 años en estas plataformas.

El proyecto de ley requiere el consentimiento de los padres o tutores para que los jóvenes de 14 y 15 años creen una cuenta o utilicen una cuenta preexistente en una plataforma de redes sociales. Además, las empresas detrás de estas plataformas deben cumplir con las solicitudes para eliminar estas cuentas dentro de los cinco días hábiles. De no hacerlo, se podrían acumular multas importantes, de hasta 10.000 dólares por cada infracción. Estas sanciones aumentan a $50,000 por caso si se dictamina que la empresa participó en una violación de la ley “a sabiendas o imprudentemente”.

Como se mencionó anteriormente, cualquier persona menor de 14 años ya no podrá crear ni utilizar cuentas de redes sociales en Florida. Las plataformas deben eliminar cuentas preexistentes y cualquier información personal asociada. El proyecto de ley no nombra ninguna plataforma de redes sociales específica, pero sugiere que cualquier servicio que promueva el «desplazamiento infinito» tendrá que seguir estas nuevas reglas, al igual que aquellos que cuentan con métricas de reacción en pantalla, transmisión en vivo y videos de reproducción automática. Las plataformas de correo electrónico están exentas.

Esto no sólo va a cambiar los hábitos en línea de los niños. También hay un componente obligatorio de verificación de edad, aunque solo se activa si el sitio web o la aplicación contiene una «porción sustancial de material» considerada perjudicial para los usuarios menores de 18 años. Según el lenguaje de esta ley, los floridanos que visiten un sitio porno, por ejemplo, tienen que verificar su edad a través de una plataforma propia en el propio sitio o utilizar un sistema de terceros. Las agencias de noticias están exentas de esta parte del proyecto de ley, incluso si alcanzan el umbral de materiales.

Obviamente, esto plantea algunas preocupaciones de privacidad muy reales. Nadie quiere ingresar su información privada para ver, ejem, contenido para adultos. Existe una disposición que brinda a los sitios web la opción de dirigir a los usuarios a un sistema de «verificación de edad anónima», que se define como un tercero al que no se le permite retener información de identificación. Una vez más, cualquier plataforma que no cumpla con esta restricción podría estar sujeta a una multa civil de $50,000 por cada caso.

Esto se produce después de que DeSantis vetó un proyecto de ley similar a principios de este mes. Esa ley habría prohibido a los adolescentes menores de 16 años usar aplicaciones de redes sociales y no había opción para obtener el consentimiento de los padres.

NetChoice, una asociación comercial que representa a las plataformas de redes sociales, la calificó de inconstitucional. El grupo dice que la HB 3 esencialmente impondrá una “identificación para Internet”, argumentando que el componente de verificación de edad tendrá que ampliarse para rastrear adecuadamente si los niños menores de 14 años se registran o no en aplicaciones de redes sociales. NetChoice dice que «este nivel de recopilación de datos pondrá en riesgo la privacidad y seguridad de los floridanos».

Paul Renner, presidente republicano de la Cámara de Representantes del estado, dijo en una reunión que «un niño en su desarrollo cerebral no tiene la capacidad de saber que está siendo absorbido por estas tecnologías adictivas, ni de ver el daño, ni de alejarse de ellas». él. Y por eso, tenemos que intervenir por ellos”.

La nueva ley entrará en vigor el 1 de enero, pero podría enfrentar algunos desafíos legales. Renner dijo que espera que las empresas de redes sociales “demanden al segundo después de que esto se firme” y DeSantis reconoció que la ley probablemente será cuestionada por cuestiones de la Primera Enmienda. .

Florida no es el primer estado que intenta separar a los niños de sus pantallas. En Arkansas, un juez federal bloqueó recientemente la aplicación de una ley que exigía el consentimiento de los padres para que los menores crearan nuevas cuentas en las redes sociales. La misma cosa . Se aprobó una ley similar en Utah, pero se vio afectada por un par de demandas que obligaron a los representantes estatales a volver a la mesa de dibujo. En el lado federal, la Ley de Protección de Niños en las Redes Sociales permite que los niños menores de 18 años usen las redes sociales y, sí, las hay.

Ha habido mucha discusión en los últimos años sobre la práctica de sacar provecho de las imágenes digitales de las celebridades sin su consentimiento, ya sea después de su muerte o mientras aún están vivas. Zelda Williams, por ejemplo, la Lisa Frankenstein directora e hija de Robin Williams, criticó la tendencia «inquietante» de las personas que intentaron recrear las voces y rostros de los fallecidos el año pasado, mientras los actores en huelga luchaban por, entre otras cosas, mejores protecciones en torno al uso potencial de clones de IA por parte de los estudios. Sin embargo, a pesar de las obvias cuestiones éticas, las empresas siguen haciéndolo. ¿Lo último? Soul Machines acaba de presentar «Digital Marilyn», un chatbot de IA diseñado para verse y hablar como Marilyn Monroe.

La compañía, que se especializa en lo que denomina personas digitales impulsadas por inteligencia artificial biológica, presentó el bot Marilyn en SXSW el viernes en asociación con Authentic Brands Group. ABG posee los derechos sobre la imagen de Monroe y los de muchas otras celebridades vivas y muertas, incluidos Elvis Presley y Shaq. Digital Marilyn, impulsada por GPT 3.5, es «hiperreal» y capaz de responder con «emociones y expresiones matizadas», dice Soul Machines en un comunicado de prensa. Puede mantener una conversación de aproximadamente 20 minutos.

«Más que una simple personificación, Digital Marilyn es una persona digital autónoma capaz de entablar conversaciones naturales y dinámicas que se sienten auténticas y receptivas», escribió Soul Machines en una publicación de blog. «Es como si la chispa de la propia Marilyn se hubiera trasladado a la era de la IA, ofreciendo una conexión única y profundamente personal tanto para los fans devotos como para los recién llegados curiosos». ¿A alguien más se le eriza la piel?

Soul Machines promociona a sus celebridades digitales (hay otras, incluido un próximo robot Carmelo Anthony) como una forma para que los famosos «se relacionen 1 a 1 con sus fans, sin límites» y «ofrezcan una conexión 24 horas al día, 7 días a la semana». En particular, todas las otras celebridades de IA con las que la compañía ofrece actualmente charlas (Mark Tuan, Francis Ngannou y Jack Nicklaus) son hombres que están vivos y, por lo tanto, pueden opinar sobre su inclusión. Soul Machines presentó al público su IA Marilyn Monroe con una publicación en Instagram para el Día Internacional de la Mujer, porque nada dice «celebrar a las mujeres» como explotar la imagen de una celebridad femenina que ya no está presente para dar permiso.

«La denuncia se presentó esta mañana (lunes). Mis clientes decidieron hacerlo porque no recibieron respuesta a su solicitud de indemnización en octubre», dijo a la AFP el abogado de los demandantes, Mads Pramming. “Sus derechos humanos han sido violados, ellos son prueba de ello”, añadió.

A finales de los años 1960, el Dinamarca implementó una política anticonceptiva para limitar la tasa de natalidad en el territorio ártico que, aunque ya no era colonia desde 1953, seguía bajo la supervisión de Copenhague.

Una solicitud de indemnización de 40.200 euros

Una serie de podcasts basados ​​en archivos nacionales y transmitidos en la primavera de 2022 por la emisora ​​danesa DR revelaron la escala de esta campaña en un momento en que Dinamarca y el Groenlandiaque adquirió el estatus de territorio autónomo en 2009, explora su relación pasada.

En octubre, 67 mujeres presentaron una reclamación de indemnización de 300.000 coronas (40.200 euros) cada una. «Desde entonces se han presentado más mujeres. La mayor de ellas tiene 85 años», explica Mads Pramming.

A 4.500 jóvenes se les ha colocado un DIU

En las décadas de 1960 y 1970, a unos 4.500 jóvenes inuit se les insertó un DIU sin su consentimiento o el de su familia. Un gran número de mujeres desconocían que tenían un dispositivo anticonceptivo y, hasta hace poco, los ginecólogos groenlandeses encontraron DIU en mujeres que desconocían su presencia.

Creada el año pasado, una comisión de investigación sobre la política danesa hacia Groenlandia debe publicar sus conclusiones en 2025. «En lo que respecta a sus casos, esta comisión y sus resultados no son significativos. No se pronunciará sobre el hecho de saber si sus derechos han sido respetados. violada, pero la justicia podrá dictaminar”, agregó el abogado.

En 2022, seis inuit obtuvieron disculpas y una compensación, más de 70 años después de haber sido separados de sus familias para participar en un experimento destinado a formar una élite de habla danesa en la inmensa isla ártica.

La controvertida opción de «consentimiento» de Meta para pagar o ser rastreado para los usuarios, la Unión Europea se enfrenta a preguntas de la Comisión Europea. Hoy, el bloque dijo que envió a Facebook y al propietario de Instagram una solicitud formal de información (RFI) en virtud de la Ley de Servicios Digitales (DSA), pidiéndole que proporcione más detalles sobre las «opciones de suscripción sin anuncios» que ofrece a los usuarios regionales de sus dos principales. redes sociales.

«En particular, Meta debería proporcionar información adicional sobre las medidas que ha tomado para cumplir con sus obligaciones relativas a las prácticas publicitarias, los sistemas de recomendación y las evaluaciones de riesgos de Facebook e Instagram relacionados con la introducción de esa opción de suscripción», escribió la Comisión en un comunicado de prensa.

Se contactó a Meta para obtener una respuesta al RFI de la Comisión. Pero el portavoz Matthew Pollard nos dijo que no tiene comentarios por el momento.

Meta hizo el controvertido cambio a un modelo de negocios llamado “consentimiento o pago” en la UE el otoño pasado, después de que los desafíos a otras dos bases legales que había reclamado para procesar datos de los usuarios para la orientación de anuncios lo obligaron a repensar su enfoque.

La suscripción sin publicidad de Meta es controvertida porque, según la ley de protección de datos de la UE, el consentimiento debe ser informado, específico y otorgado libremente para que sea válido. Pero la elección que Meta ha planteado requiere que los usuarios paguen suscripciones mensuales (a partir de 9,99 euros al mes) para obtener acceso a versiones sin publicidad de las redes sociales, o bien deben aceptar ser rastreados y perfilados por sus destinatarios. publicidad.

Actualmente, los usuarios de la UE no pueden acceder a Facebook o Instagram de forma gratuita sin ser rastreados.

Los grupos de privacidad y derechos del consumidor rápidamente criticaron la táctica egoísta de Meta y desde entonces se han presentado una serie de quejas bajo la ley de protección de datos y del consumidor de la UE, cuyo incumplimiento puede dar lugar a multas de hasta el 4% de la facturación anual global. (Ver: aquí, aquí, aquí y aquí.)

Ahora la propia UE está interviniendo con una RFI en virtud de la DSA, el libro de reglas de comercio electrónico recientemente actualizado del bloque.

Esta regulación paneuropea separada ha aplicado, desde agosto pasado, un conjunto de reglas algorítmicas de responsabilidad y transparencia a plataformas en línea más grandes (también conocidas como VLOP), incluidas Facebook e Instagram.

La DSA es muy relevante porque estipula que las plataformas más grandes deben obtener el consentimiento de las personas para utilizar sus datos con fines publicitarios; y ese consentimiento debe cumplir con las reglas de protección de datos del bloque y ser tan fácil de retirar como de otorgar.

La regulación también prohíbe por completo el uso de datos confidenciales o datos de menores para anuncios, y no está claro cómo Meta evita que sus motores de orientación de anuncios procesen datos confidenciales dado que, por ejemplo, las opiniones políticas de las personas pueden ser inferidas por su seguimiento del comportamiento. y servidores proxy utilizados para orientar anuncios en categorías sensibles. (La compañía afirmó, allá por 2021, haber eliminado la capacidad de los anunciantes de dirigirse a categorías sensibles. Pero su seguimiento y elaboración de perfiles continuos de los usuarios crea oportunidades para que los anunciantes se dirijan a los proxies).

Tampoco está claro qué tan exitoso (o no) es Meta a la hora de impedir que los menores accedan a Facebook e Instagram. Obviamente, los niños no podrían registrarse y pagar una suscripción mensual para acceder a las versiones sin publicidad de estos servicios, por lo que los menores podrían verse obligados a aceptar su seguimiento, a pesar de que la DSA prohíbe el uso de datos de menores para anuncios.

Si bien las quejas de protección de datos contra Meta generalmente terminan remitiéndose a la Comisión Irlandesa de Protección de Datos (DPC), que supervisa el cumplimiento de Meta con el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), pero aún no ha emitido una opinión sobre la legalidad. del modelo de ‘consentimiento o pago’ de Meta: la propia Comisión es responsable de hacer cumplir el subconjunto de reglas adicionales de la DSA para los VLOP. Las sanciones por violaciones de la DSA pueden alcanzar hasta el 6% de la facturación anual global.

En los primeros seis meses de su función de aplicación de la ley, la UE envió una serie de solicitudes de información a plataformas, incluidas varias solicitudes anteriores sobre Meta (relacionadas con la desinformación, la protección infantil y la seguridad electoral), además de abrir dos procedimientos de investigación formales (sobre X y TikTok). Pero la Comisión parece haber prestado menos atención a las cuestiones de cumplimiento relacionadas con el consentimiento publicitario, hasta ahora.

En noviembre, los eurodiputados Kim van Sparrentak y Paul Tang presentaron preguntas escritas a la Comisión pidiendo su opinión sobre la legalidad de la oferta de «consentimiento o pago» de Meta según la ley de protección de datos de la UE y la DSA, y ambos señalaron «alternativas para el seguimiento, como la publicidad contextual, están disponibles y son factibles”.

En su respuesta, fechada casi dos meses después (30 de enero), la Comisión escribió que “el procesamiento de datos personales para publicidad personalizada debe cumplir con las [GDPR]”; y dijo que “actualmente está monitoreando y evaluando el cumplimiento de los VLOP, incluidos Facebook e Instagram, con sus obligaciones DSA”. Pero la UE evitó dar una respuesta específica.

En preguntas de seguimiento el mes pasado, los eurodiputados criticaron al comisario de Mercado Interior, Thierry Breton, por lo que presentaron como “respuestas inadecuadas”, repitiendo su petición de un veredicto claro sobre el modelo de ‘pago o consentimiento’ de Meta. Estas nuevas preguntas se presentaron como “cuestiones prioritarias”, lo que aumentó la presión sobre la Comisión para que diera una respuesta rápida.

Una semana después, Meta recibió una solicitud de información de la Comisión preguntando sobre la suscripción sin publicidad. La UE ha dado a Meta hasta el 22 de marzo para facilitar la información solicitada.

«Después de presentar preguntas escritas varias veces a la Comisión Europea, pidiéndole que actúe según el muy cuestionable modelo de ‘pago o consentimiento’ de Meta, estoy feliz de que la Comisión finalmente esté dando seguimiento», dijo hoy el eurodiputado Paul Tang a TechCrunch, después de que destacáramos el RFI de la Comisión sobre la suscripción sin publicidad de Meta. «Ya es hora de que Meta enfrente la música y proporcione las respuestas que todos hemos estado exigiendo».

Paralelamente a esta atención de la DSA sobre el modelo de consentimiento o pago de Meta, tres autoridades de protección de datos pidieron recientemente al Consejo Europeo de Protección de Datos, un órgano rector del RGPD, que formule una opinión sobre la legalidad del consentimiento o el pago, que sigue pendiente pero podría llegar lo antes posible. como a finales de este mes. (La opinión de la Junta puede ayudar a determinar cómo se aplica el GDPR en el mecanismo de Meta. Por lo tanto, también será algo a observar).

También nos comunicamos con el DPC de Irlanda para obtener una actualización sobre su revisión del consentimiento o modelo de pago de Meta, que ha estado en curso durante aproximadamente seis meses. Un portavoz nos dijo: «La evaluación de la DPC sobre este asunto está en curso, por lo que no podemos decir más en este momento».

Otras solicitudes

La RFI de la Comisión a Meta de hoy contiene algunas solicitudes adicionales, relacionadas con varios temas que ya se incluyeron en solicitudes de información formales anteriores bajo la DSA.

«Estas RFI anteriores cubrieron cuestiones como contenido terrorista, gestión de riesgos relacionados con el discurso cívico y los procesos electorales, y la protección de menores», escribió la UE. “La presente RFI se basa en las respuestas anteriores de Meta y solicita información adicional sobre la metodología subyacente a los informes de evaluación de riesgos y medidas de mitigación de Meta, la protección de menores, las elecciones y los medios manipulados. El RFI también solicita a Meta que proporcione información relacionada con la práctica de la llamada prohibición en la sombra y el lanzamiento de Threads”.

Meta tiene hasta el 15 de marzo para proporcionar a la UE respuestas a estas solicitudes.

Aún no está claro si el bloque abrirá una investigación formal de Meta bajo la DSA, aunque todas estas RFI sugieren que hay múltiples problemas de cumplimiento que considera que exigen un escrutinio más detenido. En su comunicado de prensa de hoy, la Comisión escribió que evaluará las respuestas de Meta para determinar sus próximos pasos. Por lo tanto, es posible que sepamos más dentro de unas semanas.

Además de abrir potencialmente una investigación formal, como ya lo ha hecho el bloque en el caso del cumplimiento de la DSA de X y TikTok, la UE podría emitir más RFI si todavía siente que necesita más información de Meta. También tiene facultades para imponer multas por información incorrecta, incompleta o engañosa en respuesta a estas solicitudes.

Una medida controvertida de Meta el año pasado, cuando pasó a cobrar a los usuarios de la Unión Europea por una suscripción sin publicidad para acceder a Facebook y/o Instagram, a menos que aceptaran ser rastreados y perfilados para poder seguir publicando su anuncio de microtargeting que atrae la atención. negocio, ha desencadenado una serie de quejas de grupos de derechos del consumidor. Las quejas se presentan bajo las normas de protección de datos del bloque.

Actualmente, Meta cobra a los usuarios regionales 9,99 €/mes en la web (o 12,99 €/mes en el móvil) para optar por no ver ningún anuncio por cuenta vinculada de Facebook e Instagram. La única otra opción que tienen los usuarios de la UE si quieren acceder a Facebook e Instagram es aceptar su seguimiento, lo que significa que la oferta es: Literalmente pagar por privacidad; o ‘pagar’ por el acceso gratuito perdiendo tu privacidad.

Ocho grupos de derechos de los consumidores de toda la región están presentando quejas ante las autoridades nacionales de protección de datos contra esta opción de “consentimiento o pago”, anunció hoy la organización europea de consumidores BEUC, que es miembro y organismo coordinador de los grupos.

“Es fundamental que cualquier consentimiento proporcionado por los consumidores sea válido y cumpla con los altos estándares establecidos por la ley, que exige que dicho consentimiento sea libre, específico, informado e inequívoco. Este no es el caso con el modelo de ‘pago o consentimiento’ de Meta”, argumentan en una publicación de blog sobre la queja que continúa sugiriendo que Meta está buscando “para obligar a los consumidores a aceptar el procesamiento de sus datos personales”.

“Meta mantiene a los consumidores ignorantes sobre su procesamiento de datos, lo que hace imposible que el consumidor sepa cómo cambia el procesamiento si elige una opción u otra. La empresa tampoco demuestra que la tarifa que impone a los consumidores que no dan su consentimiento sea realmente necesaria, lo cual es un requisito estipulado por el Tribunal de Justicia de la UE”, escriben también, y añaden: “En estas circunstancias, la elección sobre La forma en que los consumidores quieren que se procesen sus datos deja de tener sentido y, por lo tanto, no es gratuita”.

Los ocho grupos de consumidores*, ubicados en la República Checa, Dinamarca, Grecia, Francia, Noruega, Eslovaquia, Eslovenia y España, argumentan que Meta no tiene una base legal válida para procesar los datos de las personas con fines de publicidad según el Reglamento General de Protección de Datos del bloque (GDPR). ) – afirmando que la empresa está procesando datos personales de una manera que es «fundamentalmente incompatible con la ley europea de protección de datos».

Específicamente, acusan a Meta de violar los principios del RGPD de limitación de finalidad, minimización de datos, procesamiento justo y transparencia.

Las sanciones por incumplimiento confirmado del reglamento pueden alcanzar hasta el 4% de la facturación anual global. Más importante aún, se puede ordenar a las empresas que detengan el procesamiento ilegal, con la posibilidad de que los reguladores reformen los modelos comerciales hostiles a la privacidad.

En un comunicado, Ursula Pachl, subdirectora general de BEUC, afirmó:

Meta ha intentado una y otra vez justificar la vigilancia comercial masiva a la que somete a sus usuarios. Su injusta elección de «pago o consentimiento» es el último esfuerzo de la empresa para legalizar su modelo de negocio. Pero la oferta de Meta a los consumidores es humo y espejos para encubrir lo que es, en esencia, la misma vieja acumulación de todo tipo de información sensible sobre la vida de las personas que luego monetiza a través de su modelo publicitario invasivo. Los modelos de negocio basados ​​en la vigilancia plantean todo tipo de problemas según el RGPD y es hora de que las autoridades de protección de datos detengan el procesamiento injusto de datos por parte de Meta y su infracción de los derechos fundamentales de las personas.

BEUC dijo que un análisis legal que llevó a cabo con los miembros y la firma de abogados de derechos de datos, AWO, concluyó que el procesamiento por parte de Meta de los datos personales de los consumidores viola el GDPR de múltiples maneras. Además de carecer de una base válida, el análisis sugiere que parte del procesamiento de anuncios «parece basarse de manera inválida en el contrato».

El análisis también cuestiona en qué base legal se basa Meta para la personalización del contenido: encontrar que esto «no está claro» y «no hay forma de verificar» que todos los perfiles de Meta para este propósito son necesarios para el contrato relevante y son consistentes con el principio GDPR. de minimización de datos. Las mismas preguntas se adjuntan a los perfiles de Meta con fines publicitarios.

También encontró que el procesamiento de Meta en general no es consistente con los principios de transparencia y limitación de propósito, destacando una falta de transparencia, procesamiento inesperado, uso de una posición dominante para forzar el consentimiento y “cambio de bases legales de manera que frustren el ejercicio de derechos de los interesados”, que también dijo que no era compatible con el principio de equidad del RGPD.

Como hemos informado antes, la oferta egoísta de «consentimiento o tos» de Meta ya se enfrenta a una serie de otras quejas de GDPR. Incluyendo uno presentado por el grupo de derechos de privacidad noyb que se centra en el precio superior que Meta le ha puesto a la privacidad; y otro centrado en la asimetría en la elección que Meta ha ideado, lo que hace que sea muy sencillo para los usuarios aceptar su seguimiento, pero mucho más arduo proteger su privacidad, incluso si desean cambiar de opinión y retirar el consentimiento otorgado previamente.

A principios de este mes, tres APD también solicitaron que el organismo regulador de la protección de datos de la UE, el CEPD, emita una opinión sobre la legalidad del consentimiento o el pago.

Esa orientación aún está pendiente. Pero nuevas quejas -y esta acción de pinza por parte de grupos de protección al consumidor y de derechos de privacidad- podrían aumentar la presión sobre el regulador de protección de datos de la UE para que no apruebe una táctica que los activistas de privacidad han advertido durante mucho tiempo que es un intento cínico de eludir el reglamento de protección de datos del bloque para obtener ganancias comerciales.

Meta ya ha perdido la capacidad de utilizar otras bases legales que, según afirmó, autorizaban el procesamiento de sus anuncios, luego de quejas de privacidad anteriores (y un desafío de competencia). Esto significa que obtener el consentimiento de los usuarios es, básicamente, la última oportunidad para continuar operando su negocio de anuncios de seguimiento en la UE, donde la ley requiere una base legal válida para procesar los datos de las personas (el RGPD menciona seis bases legales, pero el resto no). No es relevante para un negocio de tecnología publicitaria como el de Meta).

ISi la última coerción de consentimiento de Meta falla, finalmente podría verse obligado a reformar su modelo de negocio de vigilancia. Como hemos escrito antes, hay mucho en juego: para Meta y para los usuarios web en Europa.

Las quejas de hoy no son las primeras presentadas contra el consentimiento de Meta o la táctica de pago por parte de grupos de protección al consumidor, algunos de los cuales argumentan que también está violando las reglas del bloque sobre protección al consumidor. En noviembre pasado, una acción más amplia y coordinada del sector vio a BEUC y 18 de sus grupos miembros presentar quejas contra lo que denominaron “prácticas injustas, engañosas y agresivas” por parte de Meta que, según afirman, violan las normas de protección al consumidor del bloque.

Esas denuncias fueron presentadas ante el CPC, una red regional de autoridades de protección al consumidor. Si Meta no participa en el proceso de la CPC, por ejemplo ofreciendo concesiones destinadas a remediar las quejas de los grupos, podría enfrentar acciones coercitivas por parte de los reguladores de consumidores (que están facultados para imponer multas de hasta el 4% de la facturación global).

En ese momento, BEUC dijo que también podría intentar presentar una queja de protección de datos contra la controvertida oferta de consentimiento de Meta, que es el desarrollo que estamos viendo hoy.

«Meta debe detener cualquier procesamiento ilegal de datos personales de los consumidores, incluso con fines publicitarios», escribió en un comunicado de prensa. “Todos los datos personales recopilados ilegalmente deben eliminarse. Además, si Meta desea utilizar el consentimiento de los consumidores como base legal para su procesamiento de datos, debe asegurarse de que este consentimiento sea otorgado libremente, específico, informado e inequívoco, como exige la ley.

Meta ha argumentado anteriormente que su consentimiento u oferta de pago es legal según el RGPD. Sin embargo, la publicación de su blog que defiende la controvertida táctica no menciona cómo cumple con la ley de protección al consumidor de la UE.

Aquí también hay una consideración adicional: la Comisión Europea supervisa la aplicación del cumplimiento por parte de Meta de las reglas de la Ley de Servicios Digitales (DSA) para plataformas más grandes y la Ley de Mercados Digitales (DMA), dos regulaciones paneuropeas más nuevas que estipulan que el consentimiento debe ser obtenidos para procesar datos personales con fines de orientación publicitaria. Estas regulaciones también prohíben el uso de datos personales sensibles o de menores para anuncios. Y afirma que el consentimiento debe ser tan fácil de retirar como de otorgarlo. Entonces, otra pregunta muy pertinente, con respecto al consentimiento o la oferta salarial de Meta en la UE, es ¿qué hará la Comisión?

El ejecutivo de la UE está facultado para hacer cumplir la DSA y la DMA en Meta, lo que podría incluir la emisión de órdenes correctivas. Las infracciones de la DSA también pueden dar lugar a sanciones de hasta el 6 % de la facturación anual, mientras que la DMA puede imponer multas de hasta el 10 % (o incluso más en caso de reincidencia).

Entonces, si bien las últimas quejas del RGPD del grupo de consumidores contra Meta probablemente tendrán que regresar al principal supervisor de datos del gigante tecnológico en la UE, la Comisión de Protección de Datos de Irlanda, que continúa enfrentándose a críticas por cuán débilmente aplica el RGPD en Meta y otros gigantes tecnológicos, hay otras vías en las que la elección de consentimiento de la empresa se enfrenta a un escrutinio. Y, potencialmente, también medidas coercitivas más rápidas y firmes.

*Los miembros de BEUC que presentan quejas conforme al RGPD contra Meta son: CECU, dTest, EKPIZO, Forbrugerrådet Tænk, Forbrukerrådet, Poprad, Spoločnosť ochrany spotrebiteľov (SOS), UFC-Que Choisir y Zveza Potrošnikov Slovenije (ZPS). Un noveno grupo de consumidores, Consumentenbond, con sede en los Países Bajos, no presentará ninguna queja, pero enviará una carta a la autoridad holandesa de protección de datos, según BEUC.

El actor que interpretó a “Wolfman” en el original. Pistola superior está demandando a Paramount Pictures por lo que afirma es el uso no autorizado de su imagen en la secuela de 2022.

Barry Tubb, el actor que interpretó a Leonard “Wolfman” Wolfe en la película de 1986. Pistola superiorpresentó una denuncia el miércoles en un tribunal de California.

Tubb afirma que cualquier permiso para usar su imagen «no incluía el uso de su imagen en la secuela», la exitosa película. Top Gun: Maverick.

La escena que generó la objeción presenta una foto antigua de Iceman (Val Kilmer), Goose (Anthony Edwards), Maverick (Tom Cruise) y Wolfman.

La demanda afirma que la imagen es “un primer plano de cuatro tomas que establece claramente al demandante” y “[Tubb’s] La semejanza en la escena es esencial de una manera que no sea incidental”. Los documentos alegan que la foto es en realidad una versión alterada de una toma detrás de escena de los actores originales y, por lo tanto, las modificaciones «destruyeron cualquier supuesto copyright» de la imagen.

Fecha límite se ha puesto en contacto con Paramount para hacer comentarios. Paramount no respondió de inmediato.

La demanda de Tubb afirma que el estudio “nunca buscó consentimiento o autoridad para usar la imagen del demandante para ningún propósito en Top Gun: Maverick y el contrato original firmado por el demandante y Paramount no contemplaba el uso de su imagen más allá del original Pistola superior o en promociones relacionadas con Top Gun: Maverick; una secuela no contemplada en el momento del contrato original y que no se estrenará hasta 2022, casi cuatro décadas después del original Pistola superior.”

Tubb busca daños compensatorios y punitivos no especificados y exige un juicio con jurado.