Era de temer que desde el martes por la tarde todo estaba cerrado: el gobierno alemán concede una garantía al grupo tecnológico energético alemán Siemens Energy por un importe de 7.500 millones de euros. Así lo decidieron el Ministerio de Economía del Ministro de los Verdes, Robert Habeck, la Cancillería del Canciller socialdemócrata Olaf Scholz y el Ministerio de Finanzas del liberal Christian Lindner. Por lo tanto, los tres partidos de la coalición del semáforo son responsables de la caída en desgracia regulatoria.

Garantes de avales bancarios

La garantía sigue siendo un pecado regulatorio, aunque el paquete negociado en las últimas semanas ya no impone el riesgo únicamente al contribuyente: según se informa, Siemens Energy tenía originalmente una Garantía por valor de 15 mil millones de eurosel gobierno federal ahora sólo garantiza la mitad de esta cantidad.

De este modo se asegura parte de las líneas de garantía por un total de 15.000 millones de euros que los bancos privados deben conceder a Siemens Energy. El riesgo restante lo comparten los bancos implicados (3.500 millones de euros) y el grupo Siemens (1.000 millones de euros en el tramo de primera pérdida) como antigua matriz y actual accionista minoritario de Siemens Energy. Las garantías por los últimos 3.000 millones de euros, que están destinadas a proteger a Dinamarca y España, donde se encuentran importantes sedes de Siemens Energy, así como a los distintos estados federados alemanes, aún no se han especificado en detalle.

El Grupo Siemens, Siemens Energía 2020 se convirtió en autónomo a través de una oferta pública inicial (IPO)este último también aportará liquidez comprando acciones de una empresa conjunta por 2.000 millones de euros.

Problemas caseros

Siemens Energy tiene que pagar una tasa por las garantías estatales que, según se dice, es superior al precio habitual del mercado. El contribuyente sólo incurre en costes si el Estado realmente tiene que intervenir. Pero lo cierto es que los bancos no estaban dispuestos a asumir por sí solos el riesgo de las líneas de garantía necesarias.

Siemens Energy necesita estas líneas porque, como es habitual en este sector, el grupo tiene que asegurar a sus clientes grandes proyectos, como centrales eléctricas e infraestructuras de red, mediante garantías de sus pagos iniciales y de los servicios a prestar. Y como la cartera de pedidos es actualmente muy elevada, 110 mil millones de euros, se necesitan muchas garantías.

Sin embargo, si Siemens Energy fuera una empresa sana, la provisión de tales líneas de garantía por parte del sector privado difícilmente sería un problema, incluso con un rápido crecimiento de los pedidos. Después de todo, puedes ganar dinero con ello. Pero la empresa de tecnología energética no está sana. Para el ejercicio que finalizó a finales de septiembre, pronosticó una pérdida de alrededor de 4.500 millones de euros. Se considera que la principal razón son los problemas de calidad de la filial española Siemens Gamesa, con los que existen dificultades desde hace mucho tiempo.

Pero estos son problemas y errores de gestión caseros que el contribuyente no es responsable de amortiguar en una economía de mercado. Más bien, es tarea de la dirección de la empresa renovar finalmente la tienda, con el apoyo de los accionistas, incluido el grupo Siemens, y de los bancos acreedores. Si esto frena temporalmente el crecimiento y genera pérdidas, ese es el precio a pagar.

Si en el peor de los casos toda Siemens Energy se hundiera a causa de los problemas de Gamesa, de los que hasta ahora no hay indicios, una economía de mercado tendría que soportarlo. También se pueden importar sistemas fotovoltaicos, turbinas eólicas, electrolizadores y tecnología de transmisión.

Los argumentos no son convincentes.

El gobierno federal justifica la ayuda diciendo que Siemens Energy es muy relevante para el suministro de sistemas energéticos y, por tanto, para la transición energética, es un empleador importante con alrededor de 26.000 empleados en Alemania y tiene pocos competidores. Pero estos son argumentos peligrosos porque pueden aplicarse a casi todos los grandes grupos industriales alemanes. Si un gobierno lo acepta, en última instancia acepta que las ganancias se privatizarán y las pérdidas se socializarán, al menos parcialmente. Al hacerlo, socava los cimientos de la economía de mercado.

Puede contactar con el corresponsal comercial de Berlín, René Höltschi, en las plataformas X y LinkedIn consecuencias.

Christian Lindner ha perdido la paciencia. En una carta del jueves, el ministro de finanzas alemán ordenó a sus colegas en el gabinete que ahorraran y también dio a cada ministerio pautas vinculantes sobre cuánto más ajustados deberían estar sus cinturones. Los ministros del «semáforo» no tienen mucho tiempo para elaborar su lista de cruces: Lindner espera sus comentarios a más tardar el 12 de junio.

El anuncio de austeridad de Lindner no llega demasiado pronto. Porque mientras algunos contribuyentes ahora tenían que entregar cada centavo dos veces, el lema en los ministerios era: ¿Cuánto cuesta el mundo? A Lindner se le hicieron solicitudes adicionales por un total de 70.000 millones de euros, con los que se iban a realizar inversiones, crear puestos de funcionarios y, en ocasiones, simplemente financiar regalos electorales.

El «semáforo» ha perdido de vista las realidades financieras

Por otro lado, se perdió completamente de vista quién tenía que ser el responsable de la disposición del gobierno a donar: los ciudadanos y las empresas, que están gimiendo bajo una carga de impuestos y gravámenes de todos modos, que se encuentra entre los más altos en una comparación global. Los ministros del «semáforo» parecían casi perdidos en las realidades financieras del país. Lindner ahora ha traído a sus colegas de vuelta a la tierra. Bien de esta manera.

Como primer paso, los ministros ahora deberían recortar miles de millones en “gastos disponibles”, que incluyen subsidios. Y el potencial de ahorro es alto. Porque no importa si eres un jardinero aficionado, un amante de la música o un grupo de transmisión que vale miles de millones: ahora hay un subsidio para casi todos los deseos en el presupuesto del gobierno federal.

Lindner quiere ahorrarse casi 10.000 millones de euros de esta forma, lo que es un buen comienzo. Pero no más, porque hay que cerrar un boquete total de al menos 20.000 millones de euros para que Alemania no vuelva a rasgar sus límites de deuda en 2024. El ‘semáforo’ tendrá, pues, que discutir mucho más que ollas de financiación en las próximas semanas: la reducción de inversiones y gasto social.

El gobierno se acostumbró a gastar dinero

Va a ser una pelea dura. Entonces el estado ahora se ha acostumbrado a redistribuir generosamente el dinero de los ciudadanos. Por último, pero no menos importante, la distribución fue en una dirección: de abajo hacia arriba. Solo un ejemplo: se invirtieron 10 mil millones de euros solo en la financiación de la prima del automóvil electrónico. Cualquiera que optara por un nuevo Tesla o Volkswagen ID podía contar con un recargo estatal de hasta 6.000 euros.

Los precios de lista de estos G eléctricoLos acompañantes a menudo están por encima del ingreso bruto anual promedio en Alemania, lo que los hace inalcanzables para las personas con salarios más bajos. Por lo tanto, debe decirse en términos inequívocos: fue un programa de ayuda impuesto por el gobierno para las clases media y alta y ayuda económica para la industria, a expensas de los de bajos ingresos.

La clase alta se beneficia, los necesitados sufren

No es una excepción que los programas de inversión beneficien principalmente a quienes no dependen de ellos. Una mirada a los hogares en los últimos años lo demuestra. También se destinan miles de millones a la renovación energéticamente eficiente de viviendas, la expansión de redes de banda ancha de alto rendimiento y otras ramas de la industria.

Por otro lado, hay un presupuesto social gigantesco, que mientras tanto, incluso mima a la gente de la clase media con beneficios estatales. Pero también un estado de bienestar que solo asegura una vida al borde del nivel de subsistencia para aquellos que realmente necesitan ayuda.

Entonces, si el «semáforo» realmente se toma en serio el mantenimiento de la justicia social en el país, ahora debe revisar cada bote de subsidios y examinar cada inversión. Debe ejercitar la humildad frente a los contribuyentes y finalmente aliviarlos. El Ministro Federal de Finanzas, Lindner, ha dado el primer paso, pero debe seguir más.

«Que la noche brille intensamente»: detrás de una pancarta con esta inofensiva línea de texto de una canción de Rihanna, cientos de manifestantes violentos marcharon por la calle Langstrasse de Zúrich el sábado por la noche. Al final, hubo lesiones, daños a la propiedad y, una vez más, la pregunta de por qué los contribuyentes tienen que pagar los costos de las manifestaciones no autorizadas. De hecho, los pedidos para que se transfieran los costos de demostración son cada vez más fuertes en varias ciudades suizas.

La «iniciativa anti-caótica» del SVP de la juventud de Zúrich exige que todos los costos de las operaciones policiales, los daños a la propiedad y otros daños se transfieran a los organizadores y participantes. El consejo de gobierno de Zúrich lo rechaza, pero presenta una contrapropuesta. En Basilea, donde el número de disturbios violentos ha aumentado notablemente desde que la policía ha tomado una postura más dura, el SVP también está pisando el acelerador. Aquí, también, el partido exige una repercusión de las costas. Además, las demostraciones solo deberían aprobarse en el futuro si no causan una interrupción excesiva del tráfico de tranvías en el centro de la ciudad.

Importantes regulaciones ya existen hoy

De hecho, la presión sobre las billeteras de los organizadores parece prometedora a primera vista. Tanto los daños materiales como los costes de las operaciones policiales en manifestaciones no autorizadas ascienden regularmente a varios cientos de miles de francos. La idea de pasar los costos a quienes los causan también es bastante popular incluso entre los votantes de izquierda. como reveló una encuesta de «Tages-Anzeiger» a principios de año. Y por último, los clubes de fútbol también tienen que pagar parte de los costes de seguridad que se generan a raíz de los juegos de riesgo. Los clubes se han comprometido a ello en contratos con los municipios y cantones.

Pero contrariamente a lo que sugieren las iniciativas de SVP, la transferencia de costos no se debe principalmente a la falta de legislación. Hoy en día ya existen regulaciones importantes. Por ejemplo, el artículo 41 del Código de Obligaciones de Suiza ha estipulado que quienes causen daños a la propiedad deben pagar los daños a la propiedad durante más de cien años. Pero para que los participantes de la demostración sean responsables de los daños, se debe probar un acto ilegal, por ejemplo, una piedra arrojada al cristal de una ventana. La participación en una demostración aprobada por sí sola no es suficiente para la responsabilidad.

Sin embargo, la situación en una demostración no autorizada suele ser tan confusa que es difícil probar quién es realmente responsable del daño individual. Los perpetradores a menudo están enmascarados y, por lo tanto, no son identificables ni demandables. Y si esto tiene éxito, el riesgo de litigio recae en la parte perjudicada, es decir, el propietario de la tienda con el cristal destruido. Si no se puede aportar la prueba necesaria, el comerciante corre con las costas del proceso. La iniciativa SVP deja en la oscuridad cómo pretende solucionar este problema.

Gran riesgo de litigio para las partes perjudicadas

Repercutir los costes policiales tampoco es un tabú desde el punto de vista legal: la ley de policía del Cantón de Zúrich ya establece que se puede pedir a los responsables de una operación policial que reembolsen los costes bajo ciertas condiciones. Varios otros cantones tienen disposiciones similares. El habitual viaje en coche patrulla al perturbador nocturno del orden público es parte del servicio público financiado con impuestos, pero organizar una manifestación ilegal con gente violenta podría costar algo. Sin embargo, las disposiciones rara vez se aplican.

Un caso actual apunta a las razones de esto: durante la pandemia, la ciudad de Berna, bajo su director de policía Reto Nause, presentó una solicitud para que los costos policiales se traspasaran a los participantes en las demostraciones, y de hecho se aprobó. Seis manifestantes que protestaron sin permiso contra las medidas del coronavirus en otoño de 2021 fueron condenados a compartir los gastos policiales a principios de año. Fue un precedente. Debido a que los afectados no procedieron con los decretos, éstos entraron en vigor legalmente en marzo.

Pero todo esto difícilmente ha resultado en un alivio para los contribuyentes; al contrario: la conclusión es que todo el proceso puede haber sido incluso más costoso que los ingresos. Hasta ahora, se podrían facturar seis cantidades de entre 200 y 1000 francos, como le dijo la ciudad de Berna a la NZZ. En otros ocho casos, que aún no son definitivos, se trata de sumas de entre 200 y 300 francos. En total, poco más de 5.000 francos fluyen de regreso, y esto con costos policiales que se estimaron en alrededor de 200.000 francos.

Se protege la libertad de reunión

Incluso con leyes policiales efectivas, las autoridades no deben simplemente ignorar los principios del estado de derecho y cargar a unos pocos participantes con costos desproporcionadamente altos. En varias decisiones, el Supremo Tribunal Federal ha mostrado dónde están los límites. Por ejemplo, las leyes no deben dar lugar a que los costes de una manifestación no autorizada deban ser sufragados en última instancia por quienes son detenidos por la policía. Y los organizadores de una demostración aprobada no deben ser considerados responsables por el comportamiento de los manifestantes que no cumplan con los requisitos. Los organizadores de demostraciones no autorizadas a menudo son anónimos de todos modos y permanecen en la oscuridad.

En el cantón de Zúrich, sin embargo, la policía estará obligada en el futuro a exigir el reembolso de los gastos a los responsables de una operación policial extraordinaria si actuaron intencionadamente. Esto es lo que prevé la contrapropuesta a la iniciativa anti-caótica del SVP. Sin embargo, es cuestionable en qué medida aumentará realmente el alcance en comparación con el actual: el Tribunal Supremo Federal establece límites claros aquí debido a la libertad de reunión y la libertad de expresión. Por ejemplo, las autoridades deben asegurarse de que las manifestaciones no se paralicen por adelantado simplemente por temor a consecuencias financieras incalculables.

Por esta razón, el cantón de Berna, por ejemplo, ha establecido límites máximos en la ley. El Tribunal Supremo Federal también establece límites: la cantidad máxima de CHF 30.000 estipulada en la ley de Berna solo puede considerarse en casos excepcionales, por ejemplo, si hay disturbios violentos masivos en una gran manifestación organizada por varios organizadores. Incluso en tal caso, no se podría pedir simplemente a los organizadores que paguen, sino solo si han incumplido las condiciones del permiso de forma intencionada o por negligencia grave.

Posiblemente imponer una multa sea la forma más fácil. La participación en una demostración no autorizada puede ser sancionada de acuerdo con la ordenanza policial de la ciudad de Zúrich. Si agrega los costos procesales, varios cientos de francos pueden sumar rápidamente. Sin embargo, no está claro por cuánto tiempo: la semana pasada, una mayoría de izquierda en el concejo municipal decidió sin más preámbulos eliminar la disposición sobre multas de la ley.

Los comerciantes de productos básicos son una especie discreta. Sin embargo, el año pasado Trafigura se deshizo de sus reticencias. La compañía es una de las casas comerciales más grandes del mundo. Tiene su sede en Singapur, pero se gestiona desde Ginebra.

El alto bono ambiental ha ayudado a los autos eléctricos a lograr su verdadero avance. Idealmente, los compradores aún pueden obtener hasta 9000 euros para fines de 2022. Pero los cambios están pendientes incluso antes, porque una estafa con el bono medioambiental ya ha costado a los contribuyentes alemanes cientos de millones de euros.

Negocios con un bono ambiental: así es como los conductores de autos eléctricos sacan provecho

Las reglas para el bono ambiental son claras: el pago se realiza cuando se compra o arrienda un híbrido enchufable o un coche puramente eléctrico (BEV). En función del precio de catálogo y de la unidad, hay un descuento de hasta 9.000 euros al comprarlo, proporcionalmente como descuento del fabricante y como subvención del gobierno. La suma se reducirá en el cambio de año 2022/2023, y la bonificación ambiental se eliminará por completo para los híbridos enchufables. Si quieres quedarte con el dinero, tienes que quedarte con el coche durante al menos seis meses, con arrendamiento depende del período del contrato.

Pero estas pautas han abierto las compuertas para que compradores y vendedores aprovechen el subsidio del gobierno. Simplemente conduzca un auto eléctrico durante seis meses y el vendedor le devolverá el auto usado casi al precio nuevo. En el caso ideal, los clientes ganan algo más con el bono ambiental, los concesionarios revenden con el doble de ganancias en el extranjero, donde hay demanda de autos eléctricos usados.

Según un análisis de la consultora de la industria Schmidt Automotive, se dice que más de 150,000 autos eléctricos en Alemania han sido apoyados con fondos fiscales, de los cuales ahora no queda rastro en las carreteras alemanas. que corresponde a uno Volumen de financiación de unos buenos 250 millones de euros, que los revendedores no adquirieron ilegalmente, pero que al menos no se utilizaron según lo previsto (fuente: Handelsblatt).

Un ejemplo muestra cuán poco escrupuloso es el procedimiento en algunos casos: Murat Gözalan, distribuidor y director de Autoankauf Live de Duisburg, informa el gerente de la sucursal de un banco del sur de Alemania. Compró dos nuevos Tesla cada seis meses y los volvió a vender en el extranjero después del período mínimo de tenencia. «Tenía un beneficio de 20.000 a 30.000 euros al año», como Gozalán. «Todo a expensas del contribuyente alemán» (Fuente: Handelsblatt).

Cuanto menor sea la bonificación ambiental, menor será la ventaja de costos de los autos eléctricos:

El Gobierno quiere acabar con la estafa de los coches eléctricos

El Ministerio Federal de Economía quiere tomar medidas para contrarrestar esto. El periodo de tenencia de los coches eléctricos se ampliará a un año para poder mantener el bono medioambiental. Si la UE da luz verde, debería Cambio efectivo este otoño voluntad. Sin embargo, según los expertos de la industria, hubiera sido mejor tener un período de espera de dos o tres años para poner fin a la reventa a costa de los ciudadanos alemanes.

En un tribunal de Londres esta semana, el forense Andrew Walker tuvo la difícil tarea de evaluar una pregunta que los defensores de la seguridad infantil se han estado haciendo durante años: ¿Qué tan responsables son las redes sociales del contenido que los algoritmos envían a los menores? El caso ante Walker involucró a una niña de 14 años llamada Molly Russell, quien se quitó la vida en 2017 después de ver miles de publicaciones en plataformas como Instagram y Pinterest que promocionaban la autolesión. En un momento durante la investigación, Walker describió el contenido que le gustó o guardó a Russell en los días previos a su muerte como tan inquietante, dijo el forense en el tribunal, que le resultó «casi imposible de ver».

Hoy, Walker concluyó que la muerte de Russell no podía considerarse un suicidio, informa Bloomberg. En cambio, describió la causa de su muerte como «un acto de autolesión mientras sufría depresión y los efectos negativos del contenido en línea».

Bloomberg informó que Walker tomó esta decisión basándose en el uso «prolífico» de Russell de Instagram (dar me gusta, compartir o guardar 16 300 publicaciones en seis meses antes de su muerte) y Pinterest (5793 pines durante la misma cantidad de tiempo) combinados con la forma en que las plataformas atendió contenido para contribuir al estado depresivo de Russell.

«Las plataformas operaban de tal manera usando algoritmos que resultaban, en algunas circunstancias, en periodos de borrachera de imágenes, videoclips y texto», que «romantizaban los actos de autolesión» y «buscaban aislar y desalentar la discusión con quienes podría haber podido ayudar», dijo Walker.

Tras el fallo de Walker, la familia de Russell emitió una declaración proporcionada a Ars, calificándola como una decisión histórica y diciendo que el tribunal ni siquiera revisó el contenido más perturbador que encontró Molly.

“Esta última quincena ha sido particularmente dolorosa para nuestra familia”, se lee en el comunicado de la familia Russell. «Extrañamos a Molly con más agonía que de costumbre, pero esperamos que el escrutinio que ha recibido este caso ayude a prevenir muertes similares alentadas por el contenido inquietante que todavía está disponible en las plataformas de redes sociales, incluidas las dirigidas por Meta».

Bloomberg informa que el abogado de la familia, Oliver Sanders, solicitó que Walker «envíe instrucciones sobre cómo evitar que esto vuelva a suceder a Pinterest, Meta, el gobierno del Reino Unido y el regulador de comunicaciones». En su declaración, la familia presionó a los reguladores del Reino Unido para que aprueben y hagan cumplir rápidamente el Proyecto de ley de seguridad en línea del Reino Unido, que The New York Times informó que podría instituir «nuevas salvaguardas para los usuarios más jóvenes en todo el mundo».

Las defensas de Pinterest y Facebook tomaron diferentes tácticas

Durante la investigación, Pinterest y Meta adoptaron diferentes enfoques para defender sus políticas. Pinterest se disculpó y dijo que no tenía la tecnología que tiene actualmente para moderar de manera más efectiva el contenido al que estuvo expuesta Molly. Pero la jefa de salud y bienestar de Meta, Elizabeth Lagone, frustró a la familia al decirle al tribunal que el contenido que veía Molly se consideraba «seguro» según los estándares de Meta.

«Escuchamos a un alto ejecutivo de Meta describir este flujo mortal de contenido que los algoritmos de la plataforma enviaron a Molly como ‘SEGURIDAD’ y que no contraviene las políticas de la plataforma», escribió la familia Russell en su declaración. «Si este rastro demente de contenido chupavidas fuera seguro, mi hija Molly probablemente todavía estaría viva».

Un portavoz de Meta le dijo a Bloomberg que la compañía está «comprometida a garantizar que Instagram sea una experiencia positiva para todos, en particular para los adolescentes», prometiendo «considerar cuidadosamente el informe completo del forense cuando lo proporcione».

La familia de Molly se aseguró de elogiar a Pinterest por su transparencia durante la investigación, e instó a otras compañías de redes sociales a mirar a Pinterest como modelo cuando traten con cualquiera que desafíe las decisiones de política de contenido.

«Por primera vez hoy, las plataformas tecnológicas han sido consideradas formalmente responsables de la muerte de un niño», dijo el comunicado de los Russell. «En el futuro, como familia, esperamos que cualquier otra compañía de redes sociales llamada para ayudar en una investigación siga el ejemplo de Pinterest, que tomó medidas para aprender lecciones y se comprometió sincera y respetuosamente con el proceso de investigación».

Bloomberg informó que Pinterest ha dicho que «la historia de Molly ha reforzado nuestro compromiso de crear un espacio seguro y positivo para nuestros usuarios». En respuesta al fallo, Pinterest dijo que «continuó fortaleciendo» sus «políticas en torno al contenido de autolesiones».

Ni Pinterest ni Meta respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars. [Update: Pinterest told Ars that its thoughts are with the Russell family, saying it has listened carefully to the court and the family throughout the inquest. According to Pinterest, it is «committed to making ongoing improvements to help ensure that the platform is safe for everyone» and internally «the Coroner’s report will be considered with care.» Since Molly’s death, Pinterest said it has taken steps to improve content moderation, including blocking more than 25,000 self-harm related search terms and, since 2019, has combined «human moderation with automated machine learning technologies to reduce policy-violating content on the platform.»]

Mientras la inflación supera el 10% en Reino Unido, los británicos se preparan para afrontar la última etapa del protocolo del «Puente de Londres» con el funeral de la reina Isabel II, cuyo presupuesto podría superar los seis millones de euros.

Se podría hablar de los gastos del funeral de Isabel II. Si bien la situación económica en el Reino Unido se ve debilitada por una inflación galopante que alcanza la marca del 10%, el gobierno británico guarda silencio, sin embargo, sobre los costos del funeral de la reina Isabel II el lunes 19 de septiembre. Este funeral pondrá fin al protocolo del “Puente de Londres” desencadenado por la muerte del soberano, el jueves 8 de septiembre.

Sin embargo, según los medios del otro lado del Canal, una cosa es segura: el funeral de la Reina de Inglaterra será financiado con dinero de los contribuyentes británicos. Una organización minuciosamente preparada durante años que podría hacer infeliz a la gente.

De los numerosos viajes realizados desde el día de la muerte a los líderes internacionales que acudirán al funeral, pasando por el operativo de seguridad organizado al efecto (10.000 policías, 1.500 militares, 3 helicópteros y francotiradores), la receta promete ser salada. . Esto también incluirá la ceremonia, los rituales, la procesión militar y las pantallas gigantes que retransmitirán el transcurso de este evento a las multitudes reunidas en los parques de Londres.

gasto sin fin

Si bien el gobierno del Reino Unido aún no ha publicado cifras, es probable que los gastos superen los de los funerales de otros miembros de la familia real.

“Creo que podríamos considerar un costo equivalente a 10 millones de libras esterlinas porque hemos hecho más por la reina Isabel II que por su reina madre o incluso por la princesa Diana”, dijo el experto real y director de la revista Crown & Country, Thomas J. Mace. -Archer-Mills a CNEWS.

“Cuando observas toda la organización policial, todo lo que sucedió en Escocia, luego el viaje de los restos reales al Palacio de Buckingham, la procesión a Westminster Hall y luego el funeral en la Abadía de Westminster, no hay nada que suceda. . El proceso se lleva a cabo en varios países y con todo esto los costos podrían subir hasta los 10 millones de libras esterlinas”, agregó.

“Este es un funeral como nunca lo hemos experimentado. Todo esto cuesta dinero”, explicó.

El 6 de septiembre de 1997, el funeral de la princesa Diana le costó al Reino Unido entre 3 y 5 millones de libras esterlinas (entre 3,4 y 5,7 millones de euros). Los de la reina madre Isabel Bowes-Lyon, fallecida hace veinte años, cuestan alrededor de 5 millones de libras esterlinas, incluidos 4,3 millones para mantener el orden.

El príncipe Felipe, esposo de Isabel II, tuvo un funeral más modesto el 17 de abril de 2021. Esto se explica en particular por las restricciones vinculadas al Covid-19 en el Reino Unido. A diferencia de su propio funeral, la Reina de Inglaterra se sentó sola durante el funeral del Duque de Edimburgo en la Capilla de San Jorge en el Castillo de Windsor. En otras palabras, solo 30 personas pudieron asistir al funeral.

Aparte de los momentos de luto, el gobierno británico también gastó 6,3 millones de libras (7,1 millones de euros) por el matrimonio del príncipe Guillermo y Kate Middleton.

Una pérdida de actividad económica.

El funeral de la reina Isabel II también supondrá un «freno» a la economía británica. De hecho, el Reino Unido declaró el día del entierro, el lunes 19 de septiembre, día festivo. Las escuelas, hospitales y farmacias estarán cerradas.

También se ha dicho que cierren las cadenas de comida rápida y las tiendas de ropa lista para usar. Los 1.300 puntos de venta de McDonald’s se ven afectados.

Y eso no es todo, los negocios privados no abrirán. Esto supondrá una importante pérdida de actividad económica.

Como recordatorio, la caída de la producción económica durante el Jubileo de Platino de la Reina en junio pasado se estimó en 2.400 millones de libras, o 2.700 millones de euros. Sin embargo, esta pérdida fue compensada por los gastos de los juerguistas estimados en 6.000 millones de libras (unos 6.800 millones de euros), según el medio estadounidense Quartz, lo que probablemente no será el caso durante el funeral de Isabel II.

Mientras la inflación supera el 10% en Reino Unido, los británicos se preparan para afrontar la última etapa del protocolo del «Puente de Londres» con el funeral de la reina Isabel II, cuyo presupuesto podría superar los seis millones de euros.

Se podría hablar de los gastos del funeral de Isabel II. Si bien la situación económica en el Reino Unido se ve debilitada por una inflación galopante que alcanza la marca del 10%, el gobierno británico guarda silencio, sin embargo, sobre los costos del funeral de la reina Isabel II el lunes 19 de septiembre. Este funeral pondrá fin al protocolo del “Puente de Londres” desencadenado por la muerte del soberano, el jueves 8 de septiembre.

Sin embargo, según los medios del otro lado del Canal, una cosa es segura: el funeral de la Reina de Inglaterra será financiado con dinero de los contribuyentes británicos. Una organización minuciosamente preparada durante años que podría hacer infeliz a la gente.

De los numerosos viajes realizados desde el día de la muerte a los líderes internacionales que acudirán al funeral, pasando por el operativo de seguridad organizado al efecto (10.000 policías, 1.500 militares, 3 helicópteros y francotiradores), la receta promete ser salada. . Esto también incluirá la ceremonia, los rituales, la procesión militar y las pantallas gigantes que retransmitirán el transcurso de este evento a las multitudes reunidas en los parques de Londres.

gasto sin fin

Si bien el gobierno del Reino Unido aún no ha publicado cifras, es probable que los gastos superen los de los funerales de otros miembros de la familia real.

“Creo que podríamos considerar un costo equivalente a 10 millones de libras esterlinas porque hemos hecho más por la reina Isabel II que por su reina madre o incluso por la princesa Diana”, dijo el experto real y director de la revista Crown & Country, Thomas J. Mace. -Archer-Mills a CNEWS.

“Cuando observas toda la organización policial, todo lo que sucedió en Escocia, luego el viaje de los restos reales al Palacio de Buckingham, la procesión a Westminster Hall y luego el funeral en la Abadía de Westminster, no hay nada que suceda. . El proceso se lleva a cabo en varios países y con todo esto los costos podrían subir hasta los 10 millones de libras esterlinas”, agregó.

“Este es un funeral como nunca lo hemos experimentado. Todo esto cuesta dinero”, explicó.

El 6 de septiembre de 1997, el funeral de la princesa Diana le costó al Reino Unido entre 3 y 5 millones de libras esterlinas (entre 3,4 y 5,7 millones de euros). Los de la reina madre Isabel Bowes-Lyon, fallecida hace veinte años, cuestan alrededor de 5 millones de libras esterlinas, incluidos 4,3 millones para mantener el orden.

El príncipe Felipe, esposo de Isabel II, tuvo un funeral más modesto el 17 de abril de 2021. Esto se explica en particular por las restricciones vinculadas al Covid-19 en el Reino Unido. A diferencia de su propio funeral, la Reina de Inglaterra se sentó sola durante el funeral del Duque de Edimburgo en la Capilla de San Jorge en el Castillo de Windsor. En otras palabras, solo 30 personas pudieron asistir al funeral.

Aparte de los momentos de luto, el gobierno británico también gastó 6,3 millones de libras (7,1 millones de euros) por el matrimonio del príncipe Guillermo y Kate Middleton.

Una pérdida de actividad económica.

El funeral de la reina Isabel II también supondrá un «freno» a la economía británica. De hecho, el Reino Unido declaró el día del entierro, el lunes 19 de septiembre, día festivo. Las escuelas, hospitales y farmacias estarán cerradas.

También se ha dicho que cierren las cadenas de comida rápida y las tiendas de ropa lista para usar. Los 1.300 puntos de venta de McDonald’s se ven afectados.

Y eso no es todo, los negocios privados no abrirán. Esto supondrá una importante pérdida de actividad económica.

Como recordatorio, la caída de la producción económica durante el Jubileo de Platino de la Reina en junio pasado se estimó en 2.400 millones de libras, o 2.700 millones de euros. Sin embargo, esta pérdida fue compensada por los gastos de los juerguistas estimados en 6.000 millones de libras (unos 6.800 millones de euros), según el medio estadounidense Quartz, lo que probablemente no será el caso durante el funeral de Isabel II.