«Es más probable que la pandemia del coronavirus tenga un origen antinatural que natural». Así lo anuncia un equipo del Instituto Kirby de la Universidad Australiana de Nueva Gales del Sur. En la revista especializada «Análisis de riesgo» presentará sus reflexiones el viernes.

Lo que parece algo torpemente redactado es explosivo. Lo que esto significa es que es más probable que la devastadora pandemia haya sido iniciada por un accidente de laboratorio que por una enfermedad zoonótica. Este término técnico describe que un patógeno en algún lugar del mundo se ha propagado de un animal a los humanos por pura casualidad. Por el contrario, en un accidente de laboratorio, un agente patógeno procedente de muestras o animales de experimentación llega a las personas debido al incumplimiento de las normas de seguridad en el laboratorio.

¿Cómo llega el equipo australiano a su conclusión?

Los científicos subrayan que no se recibieron nuevos datos de China ni de otros países. Más bien, todas las publicaciones conocidas fueron reevaluadas utilizando una herramienta especial de evaluación de riesgos, la llamada herramienta de evaluación de riesgos Grunow-Finke.

Anomalías al inicio de la pandemia

Las características de una epidemia se registrarán mediante once preguntas. Se examinaron los datos disponibles para determinar dónde apareció por primera vez el patógeno responsable, cómo se propagó, qué tan peligroso es o si había alguna anomalía. Cuanto mayor sea el riesgo de origen no natural, más puntos se otorgarán por pregunta.

Lo sorprendente para los científicos australianos fue el hecho de que los primeros pacientes conocidos con Covid-19 aparecieron en Wuhan. En esta misma ciudad desde hace muchos años se investigan y almacenan los coronavirus en dos institutos. Otros puntos a favor del escenario del accidente de laboratorio se unieron porque el Sars-CoV-2 se adaptó bien a las células humanas y se propagó muy rápidamente. Los informes de los medios estadounidenses y de fuentes anónimas sobre el cierre temporal de uno de los laboratorios corona en Wuhan antes de los primeros casos de Covid-19 también aumentarían la probabilidad de un accidente de laboratorio, escriben los autores.

¿Qué dice el cuestionario Grunow-Finke?

El Instrumento Grunow-Finke fue desarrollado a principios de la década de 2000 por los investigadores Roland Grunow y Ernst-Jürgen Finke en el Instituto Bundeswehr de Microbiología de Munich. «En aquel momento la pregunta era si una epidemia local era un ataque con armas biológicas, es decir, si alguien había liberado intencionalmente un patógeno», dice Roman Wölfel, actual director del Instituto de Microbiología de la Bundeswehr.

“El instrumento no estaba destinado a distinguir entre el origen natural de una enfermedad y un posible accidente de laboratorio. Es una herramienta para obtener rápidamente una evaluación inicial en una situación poco clara y potencialmente sensible”. El bioterrorismo fue una preocupación tanto para los oficiales militares como para los políticos después de los ataques de septiembre de 2001 en Nueva York.

Los australianos señalan que han estado utilizando el cuestionario en los últimos años. cambió y adaptado a la distinción entre zoonosis y accidentes de laboratorio. Las preguntas se reformularon ligeramente o se cambió la escala de calificación. El instrumento mejorado de Grunow-Finke habría clasificado correctamente las epidemias locales anteriores como enfermedades zoonóticas o accidentes de laboratorio.

Según el cuestionario modificado, un brote de peste de conejos en Kosovo en 1999 fue en realidad una zoonosis. El patógeno, una bacteria, se transmitió de ratones y ratas a las personas porque los animales anidaban en edificios destruidos y almacenaban alimentos contaminados allí. En 1979, sin embargo, un error de mantenimiento en los filtros de aire de la planta de defensa rusa Sverdlovsk-19 provocó una epidemia de ántrax en la zona con un centenar de muertes. Este accidente de laboratorio fue correctamente identificado con el cuestionario modificado.

Los cuestionarios modificados dieron lugar a evaluaciones incorrectas

Sin embargo, el instrumento adaptado de Grunow-Finke también muestra debilidades. Cuando el equipo australiano lo utilizó para analizar la epidemia de MERS en la Península Arábiga, el análisis reveló un origen no natural. El virus MERS es un coronavirus que se descubrió por primera vez en Arabia Saudita en 2012. Provoca enfermedades pulmonares graves, a menudo mortales, en las personas. Ningún experto en el mundo cree que esta epidemia tenga un origen antinatural. Más bien se trata de una zoonosis clásica: el virus circula en murciélagos y también en camellos. A partir de estos puede transmitirse a las personas.

Esto demuestra que, incluso con los ajustes realizados por los australianos, el instrumento de Grunow-Finke no funciona perfectamente cuando se aplica a la cuestión de los accidentes de laboratorio o las zoonosis, subraya Wölfel. Al cambiar más o menos arbitrariamente tanto los criterios de evaluación como su ponderación, un resultado fácilmente podría volverse más probable que el otro.

Los australianos también escriben que su nuevo análisis no prueba el origen del coronavirus. Más bien, muestra que la hipótesis del laboratorio no debería simplemente dejarse de lado. El nuevo estudio no corrobora la sospecha, que se viene gestando desde hace casi cuatro años, de que la pandemia del coronavirus fue provocada por un accidente de laboratorio.

“El Sars-CoV-2 no es un arma biológica”

«No hay evidencia científica de que el Sars-CoV-2 haya sido desarrollado intencionadamente como agente de guerra biológica», afirma Wölfel. Pero la cuestión de si el desencadenante de esta pandemia fue un accidente de laboratorio o una zoonosis sigue abierta. Aún faltan datos de los laboratorios de Wuhan. Nadie del exterior sabe lo que realmente se investigó allí. O qué virus circularon en el mercado u otros lugares de Wuhan o qué muestras de sangre de la población anteriores a diciembre de 2019 aún existen. Así que la especulación continuará hasta que haya nuevos hallazgos científicos.

Ueli Maurer, liberado de las limitaciones de la colegialidad del Consejo Federal, se vuelve cada vez más radical. El diario NZZ am Sonntag escribió esto hace dos semanas y citó numerosos ejemplos de las provocativas declaraciones de Maurer sobre la política suiza ante el coronavirus. En una entrevista con el ex periodista de “Weltwoche” y político de la UDC Philipp Gut en el canal de Internet “Hoch2.tv”, el ex consejero federal calificó la pandemia de “histeria” deliberadamente avivada. Y como “hipnosis masiva”. Desde el principio quedó claro que el virus no podría haber sido tan malo como se creía.

Maurer también se mostró muy crítico con la vacunación: “Fingimos que teníamos vacunas que eran absolutamente útiles. Y ahora nos damos cuenta: eso es mucha palabrería. Más palabrería que contenido.» Los opositores políticos reaccionaron indignados. Cuestionar tan radicalmente las decisiones del Consejo Federal en aquel momento era indigno de un Consejo Federal anterior, afirmó la política sanitaria del SP Barbara Gysi. Y un sociólogo analizó: las declaraciones de Maurer contenían «escenarios intencionados de muchos patrones narrativos de teorías de la conspiración».

Ahora Ueli Maurer se explica en una entrevista en el periódico Sonntags-Zeitung. Suaviza un poco algunas de las declaraciones. Pero no deja de criticar firmemente la política del coronavirus. Simplemente dijo lo que siempre había dicho. «Me sorprendió que esto causara tanto revuelo». Por supuesto, la pandemia fue una “histeria” a nivel mundial.

Atrapados en “hipnosis”.

Maurer admite que muchas personas mayores y personas infectadas con enfermedades previas murieron. Pero según Maurer, deberíamos habernos limitado a proteger a estos grupos de riesgo en lugar de paralizarlo todo. “Claro, mirar en retrospectiva siempre es más sabio, pero en aquel entonces cualquiera que dijera algo así era retratado como un bicho raro irresponsable. A eso me refiero con hipnosis masiva”.

“Cualquiera que hiciera una pregunta crítica era eliminado, tildado de “conspirador” o de “extremista de derecha” que “aceptaba la muerte””, afirma Maurer. No había salida a esta “hipnosis”, incluso cuando resultó que la pandemia no fue tan mortal como se temía, al menos para los jóvenes y sanos.

Maurer se describe a sí mismo como un amonestador al que nadie en el Consejo Federal escuchó. La tendencia era increíblemente fuerte: hacia más y más fuertes medidas. “Era imposible revertir esto. Tuve que limitarme a prevenir lo peor”. Maurer dice que para él fue tan fascinante como aterrador ver cómo surgió una dinámica en la que bastaba una pregunta crítica para ser considerada maligna. Algo parecido ocurrió con la guerra de Ucrania.

¿El daño de las vacunas es un problema?

Maurer se defiende de ser retratado como un opositor general a la vacunación debido a sus críticas. Las vacunas contra el tétanos o la polio son absolutamente indiscutibles. Sin embargo, si se desarrolla y aprueba una vacuna tan rápidamente como la contra el Covid-19, es apropiado cierto grado de escepticismo. Maurer sigue opinando que la recomendación de vacunación debería haberse limitado a los grupos de riesgo. También está convencido de que en los próximos años tendremos que lidiar cada vez más con los daños causados ​​por las vacunas.

El hombre de la UDC explica que sus declaraciones de hace dos semanas causaron gran revuelo en los medios de comunicación debido al “fiable reflejo anti-Maurer”. «En privado, recibo mucha aprobación, incluso de médicos y científicos». Pero le preocupa otra cosa: el hecho de que se pueda manipular a toda una sociedad, como ocurrió durante la pandemia, es peligroso.

Maurer retoma la crítica de que está allanando el camino a los teóricos de la conspiración y da la vuelta al argumento: “Los acontecimientos durante el coronavirus sirvieron para alimentar a todos aquellos que han perdido la confianza y ya no creen en el Estado. Ahora sentimos las consecuencias a través del creciente número de objetores estatales o teorías de conspiración, por ejemplo, que el FEM o Bill Gates tienen la culpa de todo y luchan por dominar el mundo.

Maurer exige que estas personas regresen, de lo contrario se convertirían en extremistas. Suiza tendrá que lidiar con esto durante bastante tiempo. “Pero el Estado ni siquiera ha logrado admitir que ha ido demasiado lejos en términos de exclusión. Eso sería lo mínimo que deberías hacer”.

El camino hacia el “estado niñera”

Como ministro de Finanzas, Maurer era responsable de los préstamos a empresas que atravesaban dificultades a causa del coronavirus. Aunque los defraudadores también consiguieron los préstamos y el gobierno federal espera pérdidas de 1.700 millones, el antiguo Consejo Federal no ve ningún error propio. El Parlamento lo hizo distribuyendo dinero de fondo perdido con ambas manos. “Esto llevó a que muchos de los que anteriormente habían obtenido un préstamo reembolsable pensaran: ‘Si ellos no tienen que devolver el dinero, yo tampoco lo haré’”.

Desde el punto de vista de Maurer, el coronavirus ha reforzado la transformación de Suiza de un país en el que la responsabilidad personal es un valor central a un «estado niñera». El Estado no puede hacerse responsable de todo. Tampoco pudo proteger a todos de la muerte. “Pero esa era exactamente la afirmación, también con respecto a las empresas. Ni siquiera a las empresas en dificultades se les permitió quebrar”. A veces a Beizen le resultaba más lucrativo cerrar la tienda y cobrar el dinero de Corona que abrirla y montar un servicio de entrega.

El acuerdo CS-UBS es la mejor opción posible

Maurer también comenta el declive del CS, que no pudo evitar como ministro de Finanzas. Todavía cree que fue correcto que el Estado interviniera más tarde. Hay que imaginar lo que habría significado una nacionalización temporal: “Que el Estado de repente tenga que administrar un banco globalmente activo que tiene líos por todas partes y está involucrado en casos legales. ¿Cómo se supone que funciona? ¿Quién debería administrar un banco así? ¿Yo, alguien del Consejo Federal, el Canciller? Eso no habría salido bien».

La adquisición de CS por parte de la UBS, que se hizo cargo de su sucesora Karin Keller-Sutter, era la mejor opción posible para Maurer. «Es una solución independiente, el daño a la economía y al Estado es mínimo, nunca hubo peligro de que CS o UBS no pudieran pagar los préstamos estatales.» Duda que hubiera sido mejor mantener a CS como banco independiente en esta situación y con esta historia en todos los pisos.

Maurer tiene 73 años. Pero el ex presidente de la UDC no muestra ningún deseo de disfrutar tranquilamente de su pensión y, como otros ex consejeros federales, de seguir la máxima «servir et disparaître». Ya ha declarado que quiere luchar en primera línea contra “un posible mal acuerdo marco”.

En marzo de 2020, Suiza estaba completamente bajo el hechizo del coronavirus. El 16 de marzo, el Consejo Federal declaró una situación extraordinaria y ordenó amplias restricciones de la libertad para proteger a la población. Entre otras cosas, promulgó una prohibición total de las reuniones, que estaba sujeta a sanciones estrictas: quien celebrara una reunión en contra de las disposiciones del Decreto Covid del Consejo Federal debía recibir una pena de prisión de hasta tres años o una multa. El reglamento se aplicó desde mediados de marzo hasta finales de mayo de 2020 y luego se relajó. La estricta prohibición de reuniones incluso pacíficas fue criticada no sólo por los rebeldes del Corona, sino también por un sindicato de Ginebra que quería celebrar una manifestación el 1 de mayo.

El sindicato decidió no solicitar permiso a las autoridades de Ginebra. Más bien, recurrió directamente al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en Estrasburgo y demandó a Suiza por violar la libertad de reunión y asociación.

Ella salió victoriosa en el primer encuentro. El TEDH votó 4 a 3 a favor de la unión y criticó a Suiza por decir que la prohibición de manifestaciones durante una semana había ido demasiado lejos en esta forma absoluta. Esto es tanto más cierto cuanto que a los empleados se les permitía permanecer juntos en el trabajo en ese momento, siempre que se respetaran las medidas de higiene. Suiza, o más exactamente la Oficina Federal de Justicia, no estuvo de acuerdo con la sentencia y llevó el caso a la Gran Sala de Estrasburgo, con éxito, como parece ahora.

La Gran Sala rechaza la demanda del sindicato por una clara votación de 12 a 5. El tribunal lo anunció el lunes. La razón principal es que el asunto debería haber sido evaluado primero por el poder judicial suizo. Pero no fue así: el sindicato ni siquiera había pedido permiso formal para realizar el evento. Más bien, fue deliberadamente directamente a Estrasburgo. La Gran Sala afirma ahora que este comportamiento no justifica ver al club como una víctima.

Lo más importante para Suiza es que el Tribunal de Estrasburgo se abstenga de criticar el control judicial suizo en tiempos de crisis como insuficiente. El sindicato no pudo impugnar de manera abstracta ante un tribunal la Ordenanza Covid del Consejo Federal, que estaba asociada a restricciones de muy amplio alcance de los derechos fundamentales, lo que, en el mejor de los casos, podría considerarse como una laguna en la protección jurídica. Sin embargo, podría haber impugnado el permiso denegado para manifestarse. De esta manera, un tribunal suizo habría podido examinar preliminarmente la constitucionalidad del Decreto Covid como tal. El TEDH parece considerar que esto es suficiente.

El Tribunal también concluyó que todos los estados del Consejo de Europa habían restringido la libertad de reunión en lugares públicos, particularmente al comienzo del período Covid. Por lo tanto, Suiza no era algo fuera de lo común. En general, el tribunal de Estrasburgo se muestra comedido a la hora de evaluar las medidas nacionales contra el Covid. Declaró inadmisibles o rechazó varias quejas sobre la exigencia de mascarilla, el certificado de vacunación, la exigencia de vacunación o la imposición de confinamientos.

El Tribunal Federal también ha rechazado casi siempre las quejas presentadas contra las medidas de Covid y siempre ha evaluado la cuestión de la proporcionalidad con extrema generosidad. Si una medida no parecía completamente inadecuada para prevenir la propagación del virus, eso era suficiente para los jueces federales.

Joseph von Eichendorff, Hermann Hesse, Gottfried Benn: muchos grandes poetas alemanes escribieron sobre la soledad. Además de las imágenes en movimiento, la definición actual de esta enfermedad en las ciencias sociales es sobria: «La gente se siente sola cuando percibe que la cantidad y la calidad de sus relaciones sociales son insuficientes», escribe la psicóloga de Bochum Maike Luhmann en un informe para el estado. Gobierno de Renania del Norte-Westfalia.

El Primer Ministro demócrata cristiano, Hendrik Wüst, presentó el viernes en Berlín el estudio de Luhmann. Los hallazgos se pueden resumir en una palabra: malo. Entre el 16 y el 18 por ciento de los adolescentes y adultos jóvenes se sienten “muy solos”; Entre la mitad y dos tercios experimentan sentimientos de soledad que se repiten periódicamente. Estas cifras se recopilaron para el gran estado federal de Renania del Norte-Westfalia; Sin embargo, es probable que sean significativos para toda Alemania.

El estudio de Luhmann muestra que el aislamiento forzoso durante la época del coronavirus ha provocado un fuerte aumento de la soledad entre los jóvenes. Perdieron contactos en una fase de la vida en la que la pertenencia a un grupo y las primeras relaciones románticas desempeñan un papel central en el desarrollo, y aparentemente una proporción considerable, concretamente casi una quinta parte de los jóvenes, no logró hacer nuevos amigos después del final de la pandemia para volver a involucrarse fuera de casa, por ejemplo en clubes.

Trastornos alimentarios, falta de ejercicio, adicción digital

Durante el período de aislamiento, los jóvenes más afectados y vulnerables parecen haberse acostumbrado a comportamientos que tienen un impacto negativo en sus vidas futuras: comen demasiado o pasan hambre. Evitan el ejercicio. Y utilizan los medios digitales de forma perjudicial para su salud.

Esta observación debería hacer reflexionar a los líderes políticos. Aunque la tendencia científica internacional se vuelve ahora contra el uso de medios digitales en guarderías y escuelasen Alemania se sigue impulsando la digitalización del sistema educativo con un celo casi religioso.

Sin embargo, el estudio de Renania del Norte-Westfalia sugiere que un importante objetivo educativo y de desarrollo para niños y jóvenes es un “uso saludable y apropiado” de los medios digitales, tanto en el tiempo libre como en la escuela. Esto significa que la política educativa debe dejar de elogiar cada pantalla como un beneficio educativo.

A veces la poesía es más útil que los programas.

Las “recomendaciones para la acción” de los autores del estudio se leen como un léxico de la jerga de bienestar juvenil: educación y sensibilización sobre el problema de la soledad; eliminación de tabúes; Centros de asesoramiento y un “monitor de la soledad”; programas “basados ​​en evidencia, específicos, participativos y escalables”; Fortalecer las “habilidades” emocionales y sociales; Alianzas contra la discriminación.

Se sugiere realizar más investigaciones. Es aconsejable dirigirse a los jóvenes “donde estén” (es decir, en la escuela y, por supuesto, “en Internet”). En particular, la última recomendación muestra la tensión entre la adicción digital de la sociedad alemana y los hallazgos psicológicos sobre el tema de los medios digitales que se ponen de manifiesto en el estudio.

Quizás sería bueno que en las clases de alemán se introdujera simplemente la “soledad”. Entonces los jóvenes podrían darse cuenta de que no están solos -y nunca han estado solos- con sentimientos que apenas saben expresar y que les pesan mucho. Para decirlo con Hermann Hesse: “¿Quién podrá proteger su corazón / En estos tiempos malos? / Cae flor tras flor / Del árbol de la tristeza.»

A veces las palabras pueden resultar más útiles que los programas. Por supuesto, los adultos tendrían que dar acceso a ellos a los más jóvenes.

En el centro de Suiza fue especialmente grande el escepticismo ante la política del gobierno federal sobre el coronavirus. En los peores momentos de la pandemia, las manifestaciones de Schwyz, Lachen, Altdorf y Stans atrajeron a un gran número de participantes. Los Freiheitstrychler también encontraron un fuerte apoyo en los cantones de la Suiza original. Al menos en el cantón de Schwyz, estos círculos escépticos del Estado parecen ahora poder establecerse en la política.

Lejos de los focos mediáticos, un exponente de los críticos de las medidas celebró un notable éxito en las elecciones al Consejo Nacional. Se trata de Josef Ender, que alcanzó cierta fama como presidente del movimiento de derechos civiles “Alianza de Acción de los Cantones Originarios”. Como no partidista, logró con su Lista Libre el quinto mejor resultado del cantón y, por tanto, se situó por delante de todos los representantes del Partido del Centro. Incluso la ex presidenta del FDP, Petra Gössi (16.398 votos), sólo pudo distanciarse relativamente por poco del recién llegado Ender (14.963).

El SVP se benefició de conexiones de listas con escépticos de Corona

Josef Ender no fue suficiente para ser elegido miembro del Consejo Nacional. Más bien, la UDC, que había firmado una alianza con la Lista Libre, se benefició de su buen desempeño. Esto permitió al Partido Popular defender su segundo escaño en la gran cámara. El recién elegido Consejero de Estado UDC de Schwyz, Pirmin Schwander, también puede haberse beneficiado de los votantes que Ender pudo movilizar. Schwander apareció como orador en manifestaciones críticas con las medidas y criticó duramente la política del gobierno federal sobre el coronavirus.

Josef Ender, que realizó una extensa campaña electoral y recorrió los treinta municipios de Schwyz, se siente alentado por su buen desempeño. «La altísima participación electoral en el cantón de Schwyz demuestra que hemos conseguido atraer nuevos electores a las urnas», explica este empresario informático de 53 años. Desafortunadamente, el sistema electoral está diseñado de tal manera que los no partidistas tienen pocas posibilidades tanto en las elecciones del Consejo Nacional como en las del Consejo Cantonal. “Pero con la Lista Libre ha surgido una nueva fuerza política en el cantón de Schwyz”, afirma Ender.

Ender ahora quiere aprovechar el impulso de las elecciones del Consejo Nacional para iniciar nuevos proyectos. Aún no está claro si se fundará un partido independiente. En 2024 se celebrarán elecciones gubernamentales y parlamentarias en el cantón de Schwyz. Un equipo central pronto se reunirá y discutirá cómo proceder. “Ya hay suficientes intentos, como el omnipresente bombo climático o el pacto pandémico de la OMS, con los que el Estado quiere restringir nuestras libertades. Es necesario que haya un movimiento que luche contra esto”, afirma Ender. En Schwyz parece haber potencial electoral para una fuerza más allá de la UDC, ya que los habitantes de Schwyz rechazaron la ley Covid tres veces. Sólo Appenzell-Rodas Interiores podría hacer eso.

El 26 de noviembre también se debatirá en el cantón de Nidwalden las consecuencias a largo plazo de la pandemia. Se votará la iniciativa de protección de la infancia. Exige que sea necesario el consentimiento de los padres o, si tienen el criterio adecuado, el de los niños a la hora de introducir medidas relacionadas con la salud en las escuelas. El referéndum se lanzó para impedir que las autoridades cantonales, por ejemplo, impongan la obligación de llevar mascarilla sin consultar a los padres.

Proteger a los niños de la obligación de usar máscaras

“Los padres son, en última instancia, responsables de la salud de sus hijos. Por lo tanto, deberían decidir medidas que afecten profundamente a la libertad personal”, afirma Urs Lang, portavoz del comité de iniciativa. También se trata de iniciar el proceso de adaptación a la pandemia del coronavirus, algo que no se está produciendo. «Hasta ahora nadie ha evaluado la utilidad de medidas individuales como el uso de mascarillas o pruebas de saliva en las escuelas», explica Lang.

El gobierno de Nidwalden y todos los partidos recomiendan rechazar la iniciativa de protección de la infancia. Justifican su posición, entre otras cosas, diciendo que el cambio de ley propuesto tiene poco efecto en caso de epidemias y pandemias, ya que en tales casos se aplica la legislación federal.

Además, requiere mucho esfuerzo si, a la hora de tomar una medida de salud, hay que aclarar si el niño es capaz de emitir juicios o si los padres tienen que aprobar la medida. Lang no acepta este razonamiento. “En cualquier caso, hay que aclarar cuidadosamente si una medida sanitaria como el uso de mascarilla tiene sentido. «Durante esta revisión también podemos decidir cómo se debe abordar el proceso de toma de decisiones en cada nivel escolar», afirma el representante del comité de iniciativa.

Otras iniciativas de protección infantil

Durante la pandemia del coronavirus también se lanzaron en otros cantones iniciativas con un impulso similar al que se está votando actualmente en el cantón de Nidwalden. También en Appenzell-Rodas Interiores se recogieron las firmas necesarias. El parlamento cantonal se ocupará pronto del referéndum allí. En Zúrich y Turgovia los iniciadores fracasaron en la fase de recaudación.

La recogida de firmas todavía continúa en el cantón de Schwyz. Josef Ender confía en que la iniciativa de protección de la infancia también se materialice aquí. Actualmente se han recogido alrededor de 1.500 de las 2.000 firmas necesarias. En el cantón de Schwyz no existe ningún plazo para la presentación de firmas.

Tan pronto como pasa el calor del verano, Corona vuelve a ser noticia. Una vez más estamos discutiendo sobre nuevas variantes del virus, el aumento del número de casos, vacunas adaptadas y las recomendaciones oficiales sobre quién debería vacunarse contra el Sars-CoV-2 en otoño. No hay nada malo en eso. Es probable que el todavía gran interés por el tema sea una especie de efecto secundario. Porque la pandemia fue un shock. Un acontecimiento del siglo que nos mostró dolorosamente lo que significa estar indefenso e indefenso ante un virus.

Este tiempo ha terminado. Desde hace mucho tiempo. La Organización Mundial de la Salud declaró el fin de la pandemia a principios de mayo. Un año antes, Suiza levantó su “situación especial” y, con ella, la obligación de aislar a las personas infectadas y de llevar mascarilla en el transporte público y en los centros sanitarios. Todos estos son fuertes signos de que el peligro se ha evitado y hemos recuperado nuestras antiguas vidas.

Esta evaluación se basa en un importante avance en nuestro cuerpo: nuestra inmunidad es ahora tan buena que el otrora peligroso virus pandémico se ha convertido en un patógeno común. Esto significa que el Sars-CoV-2 se ha sumado a la larga lista de virus que circulan de forma más o menos estacional entre la población y, si se infectan, desencadenan una enfermedad respiratoria más o menos grave. También en esta lista se encuentran los virus de la influenza, los rinovirus, otros coronavirus, los adenovirus y los virus RS, por nombrar solo algunos de los más comunes.

Esta multitud de patógenos respiratorios deja claro que ya no está justificado centrarse en el otrora nuevo coronavirus. El patógeno ya no necesita un tratamiento especial. Tampoco existen pruebas de corona “gratuitas” como las que ofrece la ciudad de Zúrich a su población. Las pruebas pueden ser gratuitas para el individuo, pero alguien tiene que pagarlas. Más importante que las medidas individuales simbólicas contra un viejo enemigo es la comunicación de medidas protectoras y de comportamiento establecidas contra todos los desencadenantes de enfermedades respiratorias.

Sin embargo, esto debe hacerse con sentido de proporción. Si las autoridades sanitarias se exceden con sus medidas de precaución y propagan una cultura de riesgo cero, entonces, con razón, desencadenan reflejos defensivos en amplios sectores de la población, contra la medicina y las autoridades. Suiza está haciendo un buen trabajo en este ámbito. A diferencia de EE.UU., que distribuye la dosis de refuerzo de la vacuna contra el coronavirus a la población con una regadera, en este país, al igual que la vacuna contra la gripe, se recomienda principalmente a personas con mayor riesgo de enfermarse gravemente. Es probable que este principio se aplique también a la vacunación contra el virus RS, que probablemente será la próxima vacuna que se apruebe en Suiza.

Durante la pandemia, hemos debatido intensamente quiénes son las personas en riesgo que más se beneficiarán de una vacuna contra los virus respiratorios. Además de personas con enfermedades preexistentes graves, se trata principalmente de personas mayores. Pero, ¿cuándo eres mayor y deberías vacunarte? El hecho de que no haya una respuesta clara a esta sencilla pregunta sobre el refuerzo de Corona (en Suiza se pertenece oficialmente a este grupo desde los 65 años, en Alemania cinco años antes) deja claro que la medicina no es una ciencia exacta.

Por tanto, deberíamos decir adiós a la ilusión fomentada por la pandemia de que los expertos y las autoridades puedan responder a todas nuestras preguntas hasta el tercer decimal. Es hora de volver a asumir una mayor responsabilidad personal por los problemas de salud. Esto se aplica no sólo a la cuestión de la vacunación, sino también a preguntas como: ¿Cuánto tiempo debo quedarme en casa si estoy resfriado? ¿Aun así debería hacerme la prueba del coronavirus? ¿Y cuándo y dónde es apropiado usar mascarilla? Quien tenga dudas o esté preocupado por este tipo de preguntas no debe acudir a las autoridades en busca de respuestas, sino discutir su situación personal con su propio médico.

El lunes, Katalin Karikó y Drew Weissman recibieron el Premio Nobel de Medicina y Fisiología por su investigación básica sobre vacunas de ARNm. Ninguno de los dos desarrolló las vacunas de ARNm. Pero a lo largo de más de 30 años de investigación, han superado obstáculos importantes para que los fragmentos de ARNm puedan usarse como vacunas.

Sin embargo, sin la pandemia del coronavirus, las vacunas de ARNm habrían tenido un nicho de existencia durante mucho más tiempo, investigadas por nerds, monstruos y visionarios como Karikó. Antes de la pandemia del coronavirus, sólo unos pocos entendidos creían que los hilos cortos fabricados a partir de la sustancia del propio cuerpo, el ARNm, tenían un gran potencial para nuevos tipos de vacunas. El ARNm se consideraba inestable, provocaba inflamación y era cuestionable si podía desencadenar una respuesta inmunitaria específica.

Pero cuando el coronavirus irrumpió en el escenario mundial a finales de 2019 y causó caos en todo el mundo, los outsiders que habían sido ridiculizados durante décadas tuvieron su gran oportunidad.

Desde que comenzó la campaña de vacunación a finales de 2020, se han administrado miles de millones de dosis de vacunas de ARNm en todo el mundo. Nunca antes se habían administrado tantas vacunas contra un solo virus en tan sólo unos meses. Según estudios, se han salvado alrededor de 20 millones de vidas en todo el mundo. Incluso podrían haber habido cientos de miles más si las vacunas se hubieran distribuido de manera más rápida y justa en todo el mundo, dicen los científicos.

Sin las vacunas de ARNm, la humanidad habría tenido dos opciones para poner fin a la pandemia. De esta manera habríamos desarrollado la inmunidad que necesitábamos exclusivamente a través de infecciones. Sólo entonces el virus deja de representar un peligro especial, como ocurrió con la devastadora pandemia de gripe española u otras pandemias de gripe.

Además, las vacunas clásicas sin ARNm habrían generado inmunidad. Ese era también el plan al comienzo de la pandemia del coronavirus. Pero el desarrollo y luego la producción en masa de vacunas convencionales contra el coronavirus habrían llevado hasta dos años. Para decirlo sin rodeos: las vacunas de ARNm nos liberaron del pánico pandémico mucho más rápido de lo que pensábamos.

La sorpresa en 2020 (tanto para científicos como para expertos y legos) no fue solo que las vacunas de ARNm realmente funcionan y que las personas vacunadas desarrollen inmunidad contra el virus. Pero también que millones de dosis de vacunas estuvieron disponibles en doce meses.

Aquí la tecnología de ARNm cumplió una de sus grandes promesas. Dado que, a diferencia de casi todas las vacunas convencionales, para su producción no se necesitan cultivos celulares, las vacunas de ARNm fueron en realidad mucho más rápidas y fáciles de producir a gran escala, como se anuncia.

Es discutible si las vacunas de ARNm realmente han puesto fin a la pandemia del coronavirus. Porque el coronavirus sigue circulando y no desaparecerá en un futuro previsible. Pero las vacunas de ARNm definitivamente acortaron la fase amenazante de la pandemia y salvaron vidas humanas. Y también enriquece nuestro vocabulario: hace cuatro años, ¿quién habría escuchado la palabra vacuna de ARNm con tanta fluidez como hoy?

La pandemia aportó millones para la investigación de vacunas

El uso masivo a nivel mundial de vacunas de ARNm no solo ha sido posible gracias a décadas de investigación básica. En 2020, los gobiernos de EE. UU., pero también de Europa, pusieron a disposición decenas de millones de fondos para desarrollar y probar vacunas candidatas rápidamente y a gran escala. En lugar de unos pocos pidiendo miles de dólares, los investigadores de ARNm de repente tuvieron millones a su disposición. Solo así las empresas pioneras Biontech -junto con su rápidamente reclutado gran socio farmacéutico Pfizer- y Moderna pudieron llevar a cabo grandes estudios clínicos con decenas de miles de sujetos de prueba en lugar de los cien participantes anteriores.

Dada la presión de la pandemia, las autoridades reguladoras también contribuyeron al éxito de la vacuna de ARNm. Los procedimientos se aceleraron enormemente. Muchos pasos que antes se daban uno tras otro ahora se suceden en paralelo. Los datos de los estudios clínicos y en animales se evaluaron tan pronto como estuvieron disponibles, y no sólo cuando todos los estudios estuvieron completos y bien resumidos.

El truco: componentes básicos modificados para las vacunas

Sin duda, los dos premios Nobel Karikó y Weissman desempeñaron un papel muy importante en el éxito de la vacuna de ARNm: sólo a través de sus investigaciones fue posible construir fragmentos de ARNm para vacunas que fueran lo suficientemente provocativos para el sistema inmunológico, pero que ya no fueran extremadamente peligrosos. para ello el organismo era.

Karikó y Weissman modificaron los componentes básicos del ARNm de las vacunas para que sean estables en el cuerpo durante un período de tiempo determinado. Sólo así se podrá estimular el sistema inmunológico y desarrollar las defensas. En segundo lugar, a diferencia de los hilos de ARNm no modificados, los componentes básicos modificados no provocan una inflamación peligrosa. «Las vacunas de ARNm son eficaces y seguras», subrayó el lunes el Comité del Premio Nobel.

Sin embargo, los críticos de las vacunas de ARNm cuestionan su seguridad. En casos muy raros, las vacunas pueden provocar efectos secundarios, a veces incluso graves. Los efectos secundarios graves observados con mayor frecuencia son la inflamación del pericardio y del miocardio en hombres jóvenes. Aparecen unos días después de la vacunación y casi siempre curan por completo.

Sin embargo, todavía hay muchas cosas que no están claras aquí. Tanto el propio ARNm como la proteína viral producida en la célula utilizando el ARNm vacunado podrían haber causado la inflamación. El coronavirus también puede provocar estas enfermedades. Otros efectos secundarios graves informados después de las vacunas de ARNm aún se están investigando para determinar qué causó exactamente los problemas y daños.

El futuro de las vacunas de ARNm

Pero la pandemia también ha demostrado que las vacunas de ARNm no son inyecciones milagrosas ni que el coronavirus es lo suficientemente inteligente como para burlarlas. El coronavirus puede cambiar tan rápidamente que siempre encuentra una manera de evadir, al menos parcialmente, nuestro sistema inmunológico. Por lo tanto, a pesar de la vacunación, todavía podemos infectarnos con una nueva variante. Pero incluso entonces, la protección que brindan las vacunas contra la enfermedad grave de Covid continúa.

También ha quedado claro que los anticuerpos que se forman específicamente contra el virus tras la vacunación sólo circulan en el cuerpo durante unos meses. Esto también reduce la eficacia de la vacuna.

Es precisamente este hecho lo que dificulta el desarrollo de vacunas de ARNm eficaces contra el cáncer. Cabe señalar que esta fue la idea original de los pioneros del ARNm. Para curar el cáncer, el tumor debe extirparse por completo. Pero las vacunas de ARNm actualmente no pueden hacer eso.

Por eso ahora se están realizando pruebas para ver si las jeringas son útiles como limpiador, por ejemplo después de la extirpación quirúrgica del tumor. De esta manera podrían destruir las células restantes. O quizás atacar pequeñas metástasis que se han implantado en otro órgano.

Sin embargo, en el ámbito de las enfermedades infecciosas, otros campos de aplicación de las vacunas de ARNm ya no son un sueño del futuro. Actualmente se están desarrollando vacunas contra la influenza, el RS y otros virus. Algunos de ellos deberían estar disponibles el próximo año.

El ex laureado de niños Michael Rosen se encuentra entre los oradores en un servicio de la Abadía de Westminster que recuerda a los que murieron durante la pandemia de coronavirus.

Cientos de familiares afligidos y trabajadores clave del NHS asisten al servicio en el centro de Londres, en el que los funcionarios de la iglesia bendicen árboles y árboles jóvenes antes de plantarlos en un jardín conmemorativo viviente, el martes.

Crecerán en el National Memorial Arboretum en el National Forest en Alrewas, cerca de Lichfield, Staffordshire.

El servicio de una hora de oraciones, himnos y lecturas de los invitados está dirigido por el Decano de Westminster, el Reverendísimo Dr. David Hoyle.

El Sr. Rosen, un autor, ganador de un premio de niños entre 2007 y 2009 y que sufrió mucho con el coronavirus, dijo que estaba ansioso por hablar en el servicio.

Compartió el evento en Twitter con las palabras: “Esto es hoy.

“Tengo muchas ganas de estar allí y hacer una breve lectura en honor a quienes sirvieron y murieron durante la pandemia”.

Rosen entró en coma con Covid-19 y perdió la vista en un ojo y la audición en un oído como resultado de microhemorragias en su cerebro.

El servicio de Westminster comenzará a las 12:00 p. m.

Mientras Francia se prepara para recibir la octava ola de Covid-19, la presidenta del nuevo Consejo Científico, Brigitte Autran, recomienda usar mascarilla en el transporte público y en los “lugares poblados”.

¿Tendrán los franceses que volver a llevar mascarilla? En cualquier caso, esta es la primera recomendación de la presidenta del nuevo Consejo Científico, reputado comité de vigilancia y previsión de riesgos para la salud (Covars), la inmunóloga Brigitte Autran, que invita a los franceses a «empezar a llevar de nuevo la mascarilla en el transporte público». y en todos los lugares poblados” para que “se convierta en un gesto cívico”, martillaba este viernes 30 de septiembre en France Info.

Según el nuevo presidente, este 8mi vago «no nos preocupa» y no deja entrever «el espectro de un villano variante que se avecina en el horizonte». No obstante, Brigitte Autran recomienda cautela ante el rebrote del virus, al tiempo que excluye por el momento considerar cualquier medida vinculante.

42.000 casos por día en promedio

En efecto, desde hace tres semanas, la circulación del virus vuelve a ser preocupante con 42.000 casos diarios de media. Todos los indicadores de Covid en el hospital van en aumento, informa la actualización epidemiológica de Public Health France del 30 de septiembre. Las hospitalizaciones diarias aumentaron en un 54 % y las admisiones en cuidados intensivos en un 31 %.

Una nueva campaña de vacunación comenzará este lunes 3 de octubre. En realidad es una extensión de la campaña del segundo recordatorio, abierta desde marzo a mayores de 80 años, y extendida en abril a 60-80 años. Con una diferencia, ahora, las llamadas vacunas “bivalentes”, adaptadas a la variante Omicron, están disponibles además de las disponibles anteriormente.

Por lo tanto, estas vacunas de nueva generación estarán destinadas «a personas frágiles, mayores de 60 años, profesionales de la salud y personas que están en contacto con personas frágiles», especifica Brigitte Autran, quien asegura que estas vacunas «permitirán limitar mejor la ‘infección y transmisión’.