Su partida fue noticia internacional: “El biólogo estrella suizo abandona su universidad en circunstancias misteriosas”, tituló en febrero de 2023 la revista científica “Science”. El biólogo de fama mundial, que se hizo famoso principalmente por sus investigaciones sobre las hormigas , surgido de De la noche a la mañana ya no se presenta a su lugar de trabajo en la Universidad de Lausana (UniL).

¿Fue despedido? Desde el principio –y hasta hoy– la universidad guardó silencio. Según la oficina de prensa, las normas de la ley de personalidad hacen imposible proporcionar información sobre las relaciones laborales entre la universidad y los empleados actuales o anteriores.

Las investigaciones muestran que Laurent Keller fue efectivamente despedido. Pero el profesor no lo dejó pasar y emprendió acciones legales contra ello. Varias fuentes independientes confirman ahora que el procedimiento finalizó a finales del año pasado: la Universidad de Lausana y el biólogo evolutivo llegaron a un acuerdo extrajudicial. Keller, que, contrariamente a la costumbre, todavía no ha recibido el doctorado honoris causa, tampoco hizo comentarios cuando se le preguntó.

Lo que dice el acuerdo en detalle no se sabe en detalle: las partes acordaron no revelar nada. Sin embargo, según se informa, la universidad le está costando muy cara: el fondo de pensiones del hombre de 63 años estaría lleno al máximo, posiblemente complementado con pagos continuos de salario.

Keller está cancelado

Al profesor estrella le va bien económicamente. Hablar de victoria o de derrota seguiría siendo presuntuoso. No sólo una comparación no contempla dicha terminología, sino que Keller sigue siendo castigado independientemente de su contenido. Ya no puede dedicarse a su pasión: la investigación académica. Keller ya no puede encontrar trabajo en el entorno universitario debido a la cobertura negativa de los medios. Varias editoriales incluso se han negado a publicar artículos científicos si su nombre aparece en ellos.

Entonces, inevitablemente surge la pregunta de por qué despidieron a Keller. Keller y la Universidad de Lausana no hacen comentarios al respecto. Los medios suizos francófonos situaron entonces su marcha en el contexto de la lucha de la Universidad de Lausana contra todas las formas de acoso. En su entorno reinaba una “atmósfera de trabajo tóxica”.

El NZZ grabó conversaciones en todo el mundo con empleados y antiguos empleados de Keller el año pasado una imagen difusa: el profesor estrella tenía oponentes, pero también numerosos partidarios vehementes. Destacaron, por ejemplo, cuántos antiguos estudiantes de doctorado trabajan ahora en puestos académicos de alto nivel.

¿Por qué no acudieron a los tribunales?

En ese momento, ninguna de las personas contactadas tenía conocimiento de ningún incidente de relevancia criminal. Además, la televisión suiza francófona RTS no mencionó en su reportaje que su “principal acusador” (anónimo) y Keller estuvieran involucrados en un litigio que duró años. En resumen: los antecedentes de la rescisión siguen siendo confusos.

Sin embargo, el hecho de que la universidad haya llegado a un acuerdo sugiere que la institución al menos no estaba completamente segura de su caso desde una perspectiva de derecho laboral. De lo contrario, podría haber insistido en acudir a los tribunales, ya que no tiene por qué temer los recursos económicos y humanos necesarios para ello. Keller, por el contrario, poco podría haber ganado en un negocio jurídico de varios años de duración, a pesar de las presumiblemente buenas perspectivas, que no haya obtenido todavía.

Sin embargo, es inadmisible afirmar que la universidad no tuvo ninguna posibilidad ante los tribunales y, por tanto, “se refugió” en el acuerdo. La atención pública que inevitablemente trae consigo un juicio puede ser razón suficiente para querer evitarlo a casi cualquier costo, especialmente si el riesgo de derrota es real.

Hay rumores entre los profesores.

Los titulares negativos son lo último que necesita la Universidad de Lausana en estos momentos. Al menos desde ocupación de un edificio construido por estudiantes propalestinos –y algunos profesores activistas–, la venerable institución está más enfocada de lo que le gustaría.

A primera vista, los acontecimientos por motivos geopolíticos y la terminación tácita de una relación laboral no tienen nada que ver entre sí. Por otro lado, lo segundo es definitivamente cierto si se escuchan las voces críticas dentro del profesorado de Lausana. Porque hay muchos rumores en este momento.

Las ocupaciones realmente han dividido a los académicos. Más de trescientos empleados de la UniL, en su mayoría profesores, pero también decenas de profesores, se pusieron en contacto con los manifestantes a través de un boletín informativo. solidaridad. Incluso apoyaron el boicot a las instituciones educativas israelíes exigido por los activistas, aunque de forma más débil.

Esto a su vez enfureció a otra parte del profesorado, que también se sumó a la discusión con una carta abierta. Criticaron sin rodeos a sus colegas por no hacer ya una distinción entre enseñanza académica y militantismo. Esta carta también recibió cientos de respuestas.

Acusación de doble rasero

Lo que conecta los dos casos es la crítica al rectorado. Varios profesores con los que el NZZ estuvo en contacto están indignados porque la alta dirección tiene un liderazgo débil y se deja sujetar por fuerzas militantes dentro de la institución. Le preocupa más su propia reelección que la excelencia académica, lo que se refleja, entre otras cosas, en el hecho de que desde hace años la UniL pierde terreno en las clasificaciones relevantes, especialmente en comparación con otras universidades suizas.

Que, por ejemplo, la profesora Julia Steinberger –que volvió a estar al frente de las protestas universitarias– trabajaba en su tiempo libre Se produce adhesivo climático., hace que algunos de sus colegas sacudan la cabeza. Esperarían una mayor resistencia por parte de la junta directiva, pero esto sería difícil de lograr si los miembros individuales estuvieran políticamente fuera de su alcance. Por ejemplo, el vicerrector Benoît Frund, que antes de la elección de Albert Rösti Petición en línea “¡NO al lobby petrolero en el Consejo Federal!” ha firmado.

En resumen: los críticos que no quieren leer sus nombres en el periódico acusan al rectorado de actuar con doble rasero. Por un lado, se tolera el activismo político en el campus, pero por otro, las acusaciones de «zeitgeist» se tratan con rigor y prefieren pagar generosas indemnizaciones después.

Naturalmente, la Universidad de Lausana no quiere saber nada sobre tales acusaciones. La oficina de prensa escribe que sólo se puede hablar de doble rasero si se da “un trato desigual a situaciones comparables”. Pero el marco legal es el mismo para todos, afirman.

El 15 de mayo, Netflix confirmó el gran acuerdo de la NFL que todos estaban anticipando, un movimiento que lo empuja más profundamente hacia el codiciado territorio de los deportes en vivo. Esto marca un paso más en la acelerada progresión de Big Red hacia la programación en vivo, que este año hasta ahora ha incluido el asado de Tom Brady; El replanteamiento experimental nocturno de John Mulaney, Todos están en Los Ángeles; el especial de comedia de Katt Williams; y un par de extraños eventos deportivos en vivo, como el partido de exhibición de tenis Rafa-Alcaraz en marzo y la próxima y desafortunada pelea de boxeo entre Jake Paul y Mike Tyson.

El acuerdo de tres años cubre un ámbito algo limitado en esta iteración, otorgando a Netflix los derechos para transmitir en vivo los dos juegos principales de la NFL el día de Navidad en todo el mundo y «al menos un juego navideño» en 2025 y 2026. Aparentemente es un acuerdo más pequeño en relación con los 5 mil millones de dólares que el streamer está desembolsando por la WWE, con El Wall Street Journal informando que el precio será de “alrededor de $ 75 millones” por juego este año, o lo que un ejecutivo de Netflix describió como “más o menos lo mismo” que una de las “películas originales de tamaño mediano” del transmisor. (Entonces, más pequeño que un Luna rebeldemás grande que un sicario. ¿Quizás una Jennifer López en el espacio?)

De todos modos, todo eso es interesante, pero realmente no puedo dejar de pensar en cómo Netflix decidió anunciar esta noticia en X: «No se puede deletrear Netflix sin ‘NFL'». No es la primera vez que hace esto; consulte » No se puede deletrear ‘reír’ sin la promoción ‘LA’ y ‘ugh’” para el festival Netflix Is a Joke. Supongo que tiene sentido porque no puedes deletrear John Mulaney presenta: Todo el mundo está en Los Ángeles sin Amo el dinero.

Uno de los aspectos más espeluznantes de la historia de “Terrifier” (que la próxima tercera película puede abordar o no) es qué es exactamente Art the Clown; ¿Es simplemente un asesino loco, una especie de demonio sobrenatural o una combinación de ambos? «Terrifier 2» subió la apuesta al presentar al personaje de Little Pale Girl, que inicialmente parece ser un producto de la imaginación de Art, y tal vez sea la manifestación de una de las antiguas víctimas de Art. Sin embargo, otros personajes también ven a la Niña Pálida más adelante en la película, así que tal vez también haya algo más en ella.

El punto es que, si Art está cerca, es probable que Little Pale Girl también lo esté, y ahora puedes asegurarte de que ese sea el caso con el animatrónico acompañante de Little Pale Girl. Sólo mide alrededor de 4 pies de altura, pero viene con una zarigüeya muerta (su accesorio favorito) y, según el sitio web de Party City, «recita una banda sonora espeluznante». Te costará sólo $175, pero no olvides que Art, que blande su sierra para metales y usa un par de gafas de sol con forma de girasol que usa para burlarse de Sienna en «Terrifier 2», te costará $250. Eso significa que si quieres tener la mejor experiencia «Terrifier» en persona este Halloween, tendrás que gastar alrededor de $425.

Dado ese alto precio, es posible que desees decirles a tus invitados que usen BYOB este año; Estoy seguro de que todos estarán de acuerdo en que ese arreglo vale la pena después de que lleguen a tu casa y se hagan caca en los pantalones cuando vean estos espeluznantes animatrónicos. Y no te preocupes: como lo demuestran las películas de «Terrifier» en múltiples ocasiones, tanto Art como Little Pale Girl son muy tranquilos con los pantalones con popó.

Actualmente, una nueva e increíblemente costosa actualización del módulo de barco Helldivers 2 tiene errores, mientras que un desarrollador recomienda simplemente reiniciar el juego.

El Bono de Guerra por Detonación Democrática de Helldivers 2 introdujo un montón de cosas que van auge – incluida una ballesta explosiva que constituye un peligro de incendio amigo en manos temblorosas, para ayudar a los buzos en su guerra en curso contra los autómatas. Para impulsar aún más el esfuerzo de Botdiver, el desarrollador Arrowhead Studios también agregó cuatro nuevas actualizaciones del módulo de barco.

El constructor Paul Conway de Leeds, Inglaterra, se encontró en una rutina cuando se dio cuenta de que le habían robado su SUV Nissan Pathfinder. Sin embargo, tuvo suerte porque había colocado un Apple AirTag en el SUV, que junto con la policía lo ayudó a localizar el vehículo y recuperarlo.

Apple AirTag ayuda a un hombre a recuperar su preciado SUV momentos después de que lo robaran

La esposa de Conway compró el paquete de cuatro AirTag para sus llaves y él decidió dejar uno de ellos en el auto como repuesto. Meses después de que esto sucediera, uno de sus trabajadores que utilizaba el auto le informó que el auto había sido robado. Conway habló de cómo empezó a temblar y realmente no podía creer que le hubieran robado su todoterreno, su orgullo y alegría.

Fuente de noticias: LeedsLive

Son malas noticias para cualquiera que tuviera la esperanza de que Persona 3 Reload eventualmente agregue una protagonista femenina, ya que ahora se ha confirmado que «no hay posibilidad» de que eso suceda.

Para ponerlo en contexto, aunque el remake del RPG fue muy bien recibido cuando se lanzó el mes pasado, muchos de nosotros criticamos el hecho de que le faltaba contenido introducido en Persona 3 FES y Portable. Es decir, el personaje jugable femenino Kotone Shiomi, presentado en Portable, y el contenido del epílogo adicional llamado «The Answer», que era exclusivo de FES, estaban ausentes. Persona 3 Reload se vendió como una nueva versión del original Persona 3, que no incluyó ninguna de estas adiciones, pero aun así parecía que no estábamos obteniendo la experiencia definitiva con todo el contenido lanzado anteriormente.

Si solo sabes algunas cosas sobre Taylor Swift, probablemente sepas que ella es una cantautora súper famosa cuyo Eras Tour rompió Ticketmasterque ella es saliendo con el ala cerrada de los Kansas City Chiefs, Travis Kelcey que cuando asistir a eventos como los Grammy ella saca todos los aspectos de la moda. Pero, ¿sabías que Swift también es conocida por ser bastante generosa, y no solo con sus miles de millones de admiradores, sino también con las personas que conoce mientras se ocupa de su negocio con Taylor Swift? Al parecer, la señora es una verdadera actriz de clase, porque una vez vació su bolso y se lo dio a Muñecas para llevar actriz geraldine viswanathan…para gratis.

¿Qué pasó cuando Taylor Swift le dio su bolso a Geraldine Viswanathan?

No sé ustedes, pero ciertamente he pasado una cantidad excesiva de tiempo preguntándome cómo debe ser ser lo suficientemente famoso como para poder salir con personas increíblemente famosas de vez en cuando. Geraldine Viswanathan ha conseguido un gran currículum en la pantalla en menos de una década, con papeles protagónicos en series de televisión subestimadas como Hacedores de milagrosy en películas como Bloqueadores, La Galería de Corazones Rotos y Muñecas para llevar. La estrella apareció en Tarde en la noche con Seth Meyers recientemente, y reveló que un encuentro casual con la única Sra. Swift le dejó un bolso nuevo y costoso:

El mundo está una vez más bajo el hechizo de Donald Trump, incluso antes de que el republicano errante haya logrado regresar a la presidencia estadounidense. Una señal inequívoca de ello es la emoción que Trump puede provocar con sólo unas pocas palabras provocativas, como era parte de la vida cotidiana durante su turbulento reinado hasta 2021. El ejemplo más reciente es su amenaza de abandonar a los aliados de la OTAN en caso de un ataque ruso si descuidan su propia seguridad. Desde entonces, los políticos europeos, especialmente los alemanes, han estado pensando en voz alta en la posibilidad de establecer su propio escudo de protección nuclear sobre Europa.

Voces similares se hicieron sentir esta semana en todos los partidos centristas alemanes: desde el principal candidato de los socialdemócratas en las elecciones europeas, Katarina cebada, a su homólogo conservador de los socialcristianos, Manfred Weber. El líder del pensamiento ecológico Joschka Fischer ya había pedido en diciembre la creación de un arsenal europeo de armas nucleares, mientras que el Ministro de Finanzas liberal Christian Lindner ahora quiere al menos un debate al respecto. ¿Qué les pasa a los alemanes, que hasta hace poco se resistían a todo lo nuclear?

Te frotas los ojos y luego lees el titular espeluznante del tabloide. «Vista»: “Hasta ahí están los planes europeos sobre la bomba atómica”. Sí, ¿a qué distancia? La respuesta corta es: no existen tales planes, y eso es algo bueno.

Ni necesario ni factible

Más bien, lo que se puede observar es un entusiasmo febril en el que se olvida lo que Europa realmente necesita abordar en términos de política de seguridad. Hay mucho por hacer, pero las armas nucleares son lo último en lo que la UE debería invertir ahora. Por el momento, esto sólo parece claro para la extrema izquierda, aunque por razones equivocadas. Siempre ha defendido la utopía de que las armas nucleares pueden simplemente prohibirse. Lo importante, sin embargo, es que los partidos en el poder reconozcan el camino equivocado que conduce la idea de un paraguas nuclear europeo.

Cinco argumentos están en primer plano. El primero se subestima a menudo: ni siquiera una presidencia renovada de Trump significaría una ruptura entre Estados Unidos y Europa. A los populistas del campo conservador no les preocupa el desacoplamiento, sino el alivio, una distribución más justa de las cargas políticas globales. Para Trump, el estado de ánimo -el aplauso del hombrecillo- cuenta más que la sustancia. En su primera campaña electoral, hace ocho años, rápidamente declaró que la OTAN era inútil. Pero como presidente, pronto le gustó la formulación de que gracias a él, la alianza finalmente ya no estaba obsoleta.

Incluso bajo Trump, Estados Unidos quiere seguir siendo una potencia mundial. Sólo pueden lograrlo con la ayuda de alianzas. Las promesas de protección son la moneda decisiva. El empresario Trump simplemente quiere sacar el máximo provecho posible de ello a cambio, utilizando métodos que ha copiado de la mafia de Nueva York.

La objeción a esto es que Europa no puede confiar su seguridad a un político tan inescrupuloso. De hecho, parece dudoso que Trump acudiera en caso de emergencia en ayuda de los europeos contra Rusia con armas nucleares y aceptara así la destrucción de Estados Unidos. Pero esta incertidumbre no es en absoluto nueva. Un veterano de la política de seguridad, el recientemente fallecido Henry Kissinger, consideró absurdo ya en los años 1970 hacer de la voluntad estadounidense de suicidarse la base de la estrategia occidental. Por lo tanto, la disuasión nuclear siempre fue un concepto inestable. Además, construir un paraguas nuclear europeo llevaría más de una década, por lo que no es una receta para una posible segunda era Trump.

Un segundo argumento se refiere a los obstáculos establecidos por el derecho internacional. Con la excepción de Francia, todos los estados de la UE se han comprometido a abandonar las armas nucleares en el Tratado de No Proliferación Nuclear. Además de eso, en el Tratado Dos más Cuatro –la base para la reunificación en 1990– Alemania renunció a la posesión de armas nucleares frente a Moscú. Por lo tanto, en Moscú una “bomba atómica alemana” sería vista como una grave violación del tratado. También sería extremadamente estúpido si los europeos derogaran el Tratado de No Proliferación Nuclear, ya que esto desencadenaría una reacción en cadena en Oriente Medio y la región del Pacífico. Toda nación de tamaño mediano tendría que considerar seriamente las armas nucleares.

¿Quién presionaría el botón rojo?

Los defensores del armamento nuclear ignoran con indiferencia esas objeciones y hablan vagamente de una “bomba atómica europea”. ¿Pero quién exactamente tendría control sobre ello? Esto lleva al tercer punto: la UE no es un Estado federal y no lo será durante mucho tiempo. En su forma actual, la Unión sería incapaz de proporcionar un elemento de disuasión nuclear creíble. Ni siquiera puede ponerse de acuerdo sobre una cuestión menor como el reconocimiento de Kosovo; Bruselas quedaría aún más paralizada ante la fatídica cuestión de una escalada nuclear.

Es francamente de otro mundo la sugerencia una maleta nuclear con un botón rojo que “deambula” entre los estados de la UE. Un polaco nunca aceptará que una mujer italiana decida si detonar una bomba nuclear en Europa del Este y viceversa. Cualquier oponente militar se daría cuenta de lo ridículo de tal acuerdo.

En cuarto lugar, esto deja claro: un “paraguas nuclear de la UE” sólo podría crearse sobre la base de las fuerzas nucleares de Francia: éstas se convertirían en un pilar central de la seguridad europea. Porque dentro de la UE, Francia es el único país que tiene armas nucleares. Como la mayoría de los presidentes anteriores a él, Emmanuel Macron promueve la idea de poner la disuasión nuclear de Francia al servicio de la seguridad colectiva. Pero sus sugerencias son vagos y poco confiables.

París probablemente estaría interesado en una compensación financiera, pero conservaría el control exclusivo de la Force de Frappe. Esto sólo se utilizaría si los «intereses vitales» de Francia estuvieran amenazados (y éstos se definen en el Elíseo, no en Bruselas). La disuasión europea creíble parece diferente, especialmente hacia Rusia. Porque Macron ha demostrado ser un cantonista inseguro con su vergonzosamente pequeña contribución a la ayuda armamentística a Ucrania. Al mismo tiempo, no inspira ningún respeto por parte de los rusos: Putin una vez lo rechazó con el argumento de que ahora preferiría jugar al hockey sobre hielo.

La prioridad está completamente en otra parte

Sin embargo, el debate nuclear europeo todavía sufre por un quinto punto, que es probablemente el más crucial. La idea común de que con “la bomba” estás a salvo de la guerra como Astérix con la poción mágica es errónea. La culpa la tiene la lógica de esta arma: como los actores racionales sólo intensifican la energía nuclear cuando están en juego intereses vitales, las bombas atómicas resultan inútiles en otros escenarios. Por ejemplo, Rusia podría provocar un conflicto fronterizo armado en Europa central y oriental con impunidad, sabiendo que ni Estados Unidos ni Francia responderían inmediatamente con un arma nuclear.

Por lo tanto, la disuasión requiere absolutamente otro pilar: la capacidad de defendernos con armas convencionales. Años de abandono son la razón por la que la seguridad de Europa está ahora amenazada, no la falta de un «paraguas nuclear de la UE». Por lo tanto, cualquiera que quiera poner a Putin en su lugar debe empezar por las brechas no nucleares. Lo primero que hay que hacer es llenar los depósitos de municiones vacíos. Esto devolvería a Europa credibilidad militar y la oportunidad de proporcionar a Ucrania suministros suficientes en su batalla defensiva. Europa ha perdido una cantidad alarmante de tiempo en este camino. El hecho de que todavía no exista un plan de la derecha para estimular toda la industria de defensa en el área de la UE con garantías de compra a largo plazo y movilizarla para una demostración de fuerza a nivel europeo es un error difícil de perdonar.

En esta situación, es irresponsable perder tiempo y recursos en ilusiones atómicas. La creación de fuerzas nucleares europeas costaría cientos de miles de millones de euros, un gasto que se produciría a expensas de la defensa convencional, mucho más urgente. Semejante proceder no sólo establecería erróneamente las prioridades. También ofendería a los estadounidenses, que siguen siendo los mejores garantes de la seguridad europea. También serían previsibles disputas internas interminables, porque en la mayoría de los países europeos la población no quiere saber nada sobre armamento nuclear. No importa cómo se mire, la idea de tener su propio arsenal nuclear no promete seguridad a Europa, sino sólo un mayor debilitamiento.

Situada en un antiguo pozo de arena y grava a sólo unos cientos de pies del río Kennebec en el centro de Maine, la estación Riverside bombea medio millón de galones de agua subterránea fresca todos los días. La estación de pozos procesa agua de dos de los cinco pozos a ambos lados del río operados por el Distrito de Servicios Públicos del Gran Augusta, o GAUD, que suministra agua potable a casi 6.000 hogares locales. La mayoría de ellos residen en la capital del estado de Maine, Augusta, a sólo unos kilómetros al sur. Generalmente, GAUD se enorgullece de la calidad de su suministro de agua. «Se podía beber del suelo y estar perfectamente seguro», dijo Brian Tarbuck, director general de GAUD.

Pero en marzo de 2021, un muestreo ambiental del agua de pozo de Riverside reveló niveles traza de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), o «sustancias químicas permanentes», como se las conoce mejor. Los niveles en Riverside no excedieron el estándar de agua potable de Maine de 20 partes por billón (ppt), lo cual fue un alivio, dijo Tarbuck. Aún así, él y sus colegas de la empresa de servicios públicos se mostraron cautelosos. Las PFAS se han relacionado con una variedad de problemas de salud, y los legisladores de Maine en ese momento estaban debatiendo un límite aún más estricto para las sustancias químicas. Tarbuck sabía que algún día llegaría un estándar más bajo. La única pregunta era cuándo.

Resulta que se espera una norma más estricta a principios de este año. Entonces es cuando la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. está lista para finalizar un límite aplicable a las PFAS en el agua potable que requerirá que GAUD y miles de otras empresas de servicios públicos en todo el país actualicen sus métodos de tratamiento. La norma, que en términos regulatorios se denomina nivel máximo de contaminante, o MCL, limita las cantidades permitidas de los dos compuestos PFAS más estudiados y ubicuos (PFOA y PFOS) a solo 4 ppt en agua potable cada uno. Aproximadamente equivalente a una sola gota en cinco piscinas de tamaño olímpico, esta es la concentración más baja que los instrumentos analíticos actuales pueden detectar de manera confiable «dentro de límites específicos de precisión y exactitud durante las condiciones operativas de laboratorio de rutina», según la EPA. Otros cuatro PFAS (PFHxS, PFNA, PFBS y HFPO-DA (también conocidos como GenX Chemicals)) se regularán combinando sus niveles aceptables en un solo valor. Las empresas de servicios públicos tendrán de tres a cinco años para que sus sistemas cumplan con las normas.

Los funcionarios de la agencia estiman que entre 3,400 y 6,300 sistemas de agua se verán afectados por la regulación, que es la primera norma sobre PFAS de la EPA y el primer MCL establecido por la agencia para cualquier químico en el agua potable en más de 25 años. El PFOA y el PFOS representan la mayoría de las excedencias previstas.

GAUD se está preparando ahora para gastar entre 3 y 5 millones de dólares en tecnología de eliminación de PFAS, según Tarbuck, gran parte de lo cual se trasladará a sus clientes en forma de facturas de agua más altas. A nivel nacional, el precio de cumplir con el estándar podría superar los $37 mil millones en costos iniciales, además de $650 millones en gastos operativos anuales, según la Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas, o AWWA, un grupo de presión sin fines de lucro que representa a las empresas de agua. Esto es mucho más alto que el costo estimado por la EPA de $777 millones a $1.2 mil millones y una carga significativa para una industria que ya enfrenta otras costosas prioridades, como aumentar la ciberseguridad y «reemplazar todas esas grandes tuberías de agua anticuadas y con fugas que transportan el agua desde el centro de tratamiento». «La planta hasta la línea de servicio» que conecta a los hogares, dijo Marc Edwards, profesor de ingeniería civil y ambiental en Virginia Tech. Chris Moody, gerente técnico regulatorio de la AWWA, dijo que la mayor parte del dinero se gastará en los próximos años, ya que Las empresas de servicios públicos se apresuran a instalar sistemas de eliminación de PFAS y otra infraestructura necesaria para cumplir con los plazos de cumplimiento.

Al proponer los límites, los funcionarios de la EPA dijeron que habían aprovechado los últimos avances científicos para proteger al público de la contaminación por PFAS. Los grupos ambientalistas acogieron con agrado la medida, considerándola necesaria desde hacía mucho tiempo. Pero la norma ha generado críticas generalizadas por parte de la industria de servicios de agua y de algunos científicos que dicen que en muchos lugares, pequeñas caídas en los niveles de PFAS en el agua tendrán poca importancia para la exposición o la salud. «Hay otras estrategias que nos llevan a enfoques más seguros y protectores de la salud pública contra las PFAS que no involucran el estándar realmente estricto que la EPA está proponiendo», dijo Ned Calonge, decano asociado de práctica de salud pública en la Escuela de Salud Pública de Colorado. Health y presidente de un informe de las Academias Nacionales de Ciencias de 2022 sobre la exposición, las pruebas y el seguimiento clínico de las PFAS.

Los funcionarios de la EPA estiman que entre 3400 y 6300 sistemas de agua se verán afectados por la regulación, que es la primera norma sobre PFAS de la agencia.

Una cuestión clave, dicen los críticos, es que el estándar atrapa a demasiadas empresas de servicios públicos con excedentes muy pequeños de PFAS. Aproximadamente el 98 por ciento de los servicios de agua potable del país, incluido GAUD, tienen niveles máximos de PFOA y PFOS inferiores a 10 ppt, según la AWWA. Cuando los niveles ya son tan bajos, reducciones adicionales de unas pocas partes por billón «no tendrán mucho efecto en la ingesta total de exposición», escribió Ian Cousins, químico ambiental de la Universidad de Estocolmo y uno de los principales investigadores del mundo sobre la exposición a PFAS. , en un correo electrónico a Undark.

El agua potable es sólo una entre muchas vías diferentes por las que las personas pueden quedar expuestas a las PFAS. Los productos químicos también se encuentran en productos agrícolas, pescado, carne, tierra exterior, polvo doméstico, utensilios de cocina antiadherentes, cosméticos, envoltorios de comida rápida, telas resistentes a las manchas y al agua y otros productos. Cuánto contribuye cada una de estas fuentes a la exposición a PFAS es un tema de investigación en curso. Pero la EPA estima que los estadounidenses obtienen el 80 por ciento de su ingesta de PFAS de fuentes distintas al agua potable y, según Cousins, las contribuciones dietéticas probablemente representen la mayor parte de la exposición humana. La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. ha exigido la eliminación gradual de algunos PFAS en los envases de alimentos. Pero «los alimentos se contaminan por bioacumulación en las cadenas alimentarias agrícolas y marinas», afirmó Cousins. «No podemos limpiar nuestros alimentos de la misma manera que podemos agregar un proceso de tratamiento a nuestra agua potable».

Masimo logró promulgar una prohibición de ventas de Apple Watch en los EE. UU., y aunque la empresa de tecnología sanitaria puede haber encontrado un enemigo en Apple, su director ejecutivo, Joe Kiani, todavía está abierto a conversaciones para llegar a un acuerdo con el mayor fabricante de relojes inteligentes del mundo. Según un informe, llegar a un acuerdo con Masimo sería el mejor camino para Apple, ya que una ruta diferente significará que este último tendrá que asumir una gran responsabilidad de incorporar no solo modificaciones de software sino también de hardware a su línea de dispositivos portátiles que admiten un medidor de oxígeno en sangre. .

El historial de acuerdos de Apple muestra que ha tenido que pagar millones, si no miles de millones, en ocasiones anteriores, lo que la coloca en una posición perdedora.

En el último informe TrendForce, la firma de investigación destaca dos formas en que Apple puede reanudar las ventas de su familia de relojes, y una de ellas tiene que ver con ajustar los aspectos de software y hardware de sus productos, volver a solicitar la aprobación y luego, potencialmente, reanudar las ventas. .

“Dada la situación actual, hay varios desarrollos posibles. En primer lugar, Apple puede volver a solicitar la aprobación de un modelo rediseñado por parte de las autoridades reguladoras, lo que les permitirá reanudar las ventas después de realizar los ajustes necesarios”.

Desafortunadamente, sólo parece fácil en el papel, ya que cambiar las partes internas de un Apple Watch puede llevar meses de progreso, sin mencionar el tiempo que lleva revisar los cambios. Dado que el gigante de Cupertino presenta un nuevo modelo cada 12 meses, esta decisión no parece práctica desde ningún ángulo, lo que deja a Apple sólo con una alternativa; llegar a un acuerdo con Masimo.

Lamentablemente, Apple también ha tenido un historial de acuerdos deficiente, en el que ha estado en el lado perdedor de una batalla con empresas como Qualcomm y tuvo que pagar alrededor de 4.500 millones de dólares. Por otro lado, Masimo ya ganó dos casos de infracción de patentes en ocasiones anteriores, y uno de ellos consiguió más tarde un acuerdo de licencia que generó mil millones de dólares para el establecimiento de atención médica. Además, si Apple llega a un acuerdo con Masimo, significará que el titán con sede en California habría admitido haber incorporado el uso de tecnología robada, lo que puede dañar su buena voluntad a nivel mundial.

“En segundo lugar, Apple puede optar por llegar a un acuerdo con Masimo. En el pasado, Apple resolvió disputas sobre tecnología de chips y desaceleración intencional de dispositivos más antiguos con Qualcomm y en demandas colectivas con usuarios.

Sin embargo, los montos del acuerdo fueron sustanciales, aproximadamente 4.500 millones de dólares con Qualcomm y potencialmente hasta 500 millones de dólares en el caso de demandas colectivas de usuarios. En comparación con los ingresos anuales de Apple Watch en 2023, que pueden no haber alcanzado los 20 mil millones de dólares, estos resultados pueden ser menos favorables para Apple”.

Apple solo ha obtenido una pequeña ventana de oportunidad, ya que el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. levantó la prohibición hasta el 10 de enero, pero ese límite de tiempo expira mañana y aún tenemos que escuchar qué cambios se introducirán en la actual. Modelos de Apple Watch de última generación. Si una actualización de software no ayuda, entonces el acuerdo puede ser el único camino que queda y, a medida que avanzan las cosas, probablemente será una factura costosa.

Fuente de noticias: TrendForce