Ross Matthews no había pronunciado ni tres palabras en su monólogo de apertura en la 35ª entrega anual de los Premios GLAAD en la ciudad de Nueva York el sábado por la noche cuando un manifestante se levantó del público para gritar: “GLAAD es cómplice del genocidio”. El único defensor de Palestina, envuelto por una sala con los ojos muy abiertos que soltó algunas burlas: “¿Quién eres, bicho raro?” gritó una donante; fue escoltada lenta, si no ceremoniosamente, fuera de la habitación antes de dar un golpe final: “Y todos ustedes también”.

“Gracias por su libertad de expresión. Me alegra mucho que tengas libertad”, dijo Matthews, el presentador de la noche, desde el escenario en un incómodo intento de reconocer al manifestante. “Bueno, eso fue incómodo para todos nosotros, pero tenemos que luchar por los derechos de todos. Gracias por mi abridor”, siguió adelante, poniéndose de pie.

Y así marcó el tono de la velada. Cada año, en una ceremonia repleta de estrellas, GLAAD otorga premios a los medios LGBTQ+ y otorga dos honores: uno a una personalidad LGBTQ+ pionera y otro a un ícono de los medios aliados. Los galardonados de este año fueron Orville Peck y Jennifer Hudson, respectivamente, presentados por Jennifer Lawrence y Laverne Cox.

Pero los premios GLAAD Media Awards están llenos de donantes y defensores de celebridades. Durante un momento cargado de protesta generacional por la guerra en el Medio Oriente y el período previo a una elección existencial, la mayoría está demasiado paralizada por las compañías o producciones que representan como para involucrarse en los asuntos políticos que cobran importancia en el momento. La sala vota con dinero, no con palabras.

Matthews, refrescantemente honesto, resumió el dilema en Variedad antes de que comenzara la ceremonia, tal vez anticipando alguna perturbación en su monólogo.

«Tengo que tener cuidado y te lo diré honestamente: odio tener que hacerlo», dijo. Variedad. «Estamos tan divididos ahora que siento que si expresas una opinión, alienas a la mitad del país». Matthews, además de su papel permanente como productor y juez en “RuPaul’s Drag Race”, también es un nuevo productor y copresentador de “The Drew Barrymore Show”.

“Se han trazado líneas. Independientemente de lo que creas, tienes que manifestarlo”, dijo con una mueca de complicidad ante su generalidad. “Especialmente cuando tienes una plataforma –incluyéndome a mí– hay que tener cuidado, y eso lo odio. Pero hay que encontrar el equilibrio. Hay algunas cosas que me guardo para mí y otras que no puedo. GLAAD es uno de ellos. En mi monólogo de esta noche, escucharán algunas cosas que no puedo dejar de decir”.

Matthews lanzó algunos golpes: «Dado que algunos miembros de la Corte Suprema piensan que está bien que les digan a las mujeres qué hacer con sus cuerpos, tal vez deberíamos decirles qué pueden hacer con el suyo», reprendió en la parte superior de la entrega de premios. “¿Quizás puedan irse a la mierda?”

Lawrence, que estaba allí para presentar y honrar a su amigo Peck, también aprovechó su discurso introductorio para lanzar algunos insultos conmovedores a republicanos prominentes, aunque a los que menos importan en estos días.

“Amo a la comunidad gay. De hecho, estaba enamorado de un homosexual. Intenté convertirlo durante años, pero ahora sé que la terapia de conversión no funciona”, comenzó. “¿Me escuchaste, Mike Pence? Dije que la terapia de conversión no es real, aunque sé que crees que funcionó contigo”, lanzó ante una audiencia vertiginosa. “Él está en Nueva York esta noche. Va a recibir un premio Kid’s Choice por la polla más rara.

Los derechos de los homosexuales y las personas transgénero tienen un lugar en muchas de las cuestiones de justicia política y social que enfrentan los votantes en este ciclo electoral. La mayoría de los invitados del sábado telegrafiaron lo que esperaban decir con los labios fruncidos.

«Tengo que darle mi respuesta de ‘Miss América'», dijo Sasha Velour, ex ganadora de «RuPaul’s Drag Race» y actual copresentadora de «We’re Here» de HBO. «Los activistas LGBTQ+ han estado a la vanguardia de todos los movimientos por la justicia social», dijo. Variedad. “Incluso ahora, con los estudiantes organizándose para apoyar a Gaza, son las personas queer las que se organizan. Somos parte de cada comunidad, incluso si no somos bienvenidos”.

Jaida Essence Hall, otra ganadora de “Drag Race” y copresentadora de “We’re Here”, sonrió entre dientes: “Los derechos de los homosexuales son derechos humanos”, dijo. Variedad en la alfombra roja, haciéndose eco de la famosa frase. “Defender las cuestiones sociales es como un buffet. Siempre hay espacio para volver por más. Todo el mundo tiene derecho a vivir donde está y a estar donde quiere estar. Guiño guiño.»

GLAAD, por supuesto, es una organización política. Si bien el brillo y el glamour son divertidos (la entrega de premios también contó con las apariciones de Uma Thurman, Don Lemon y Loren Allred, quienes cantaron “Never Enough”), los $350,000 recaudados el sábado por la noche se destinarán principalmente a iniciativas y publicidad para conseguir el voto. -comprar durante la temporada electoral.

No sorprende, entonces, que ningún invitado provocara un aplauso más fuerte y una ovación de pie más apresurada que la Fiscal General de Nueva York, Letitia James, quien subió al escenario para presentar a la presidenta de GLAAD, Sarah Kate Ellis. Vestido con un vestido de noche estilo guerrero cubierto con detalles en forma de cota de malla, James iluminó la habitación. En sus manos, todavía brillantes con una recompensa de 355 millones de dólares de Donald Trump, descansaba el cambio real, razonó la multitud.

“Te amo más”, le gritó a la audiencia sorprendida con su fuerte acento neoyorquino. “En Nueva York decimos gay. Decimos lesbiana. Decimos bi. Decimos transgénero y decimos historia”, se manifestó con un ataque a la infame legislación de Florida “No digas gay”. “En Nueva York, no nos limitamos a decir estas palabras. Los encarnamos todos los días y celebramos la historia de todos”.

Lo ames o lo odies, todo el mundo ha sido víctima del sistema 50/50 en Honkai: carril estelar al menos una vez, trabajando muy duro para sentir lástima pero terminando asustado por otro Eidolon del mismo personaje que no estás usando. Pero resulta que tal vez, Solo tal vez, el juego estuvo amañado desde el principio. A tu lado, quiero decir.

Según una extensa investigación realizada por el creador de Bilibili 一棵平衡樹 (OneBST), las supuestas posibilidades de 50/50 de obtener un personaje con velocidad superior en un banner limitado están más cerca de 56,4/43,6 en lugar de lo que se dice. Sí, ¡tienes muchas más posibilidades de conseguir el personaje que deseas!

Mejores posibilidades de las indicadas

Los banners limitados funcionan, en teoría, con el mismo sistema implementado en Impacto de Genshin. Cuando buscas un 5 estrellas, tienes una probabilidad del 50/50 de obtener el personaje de aumento de velocidad. Si pierdes esta oportunidad, obtendrás un estándar aleatorio de 5 estrellas. En el lado bueno, se garantiza que su próximo 5 estrellas será el personaje que suba la tarifa. Esto se traslada al siguiente banner, así como a tu recuento de lástima actual (cuando el juego se ve obligado a darte 5 estrellas).

Carril estrella utiliza exactamente el mismo sistema. Puedes obtener cualquiera de los siete personajes estándar al perder un 50/50. Tal vez consigas esa Himeko que te faltaba para tu equipo de Pure Fiction, pero a veces simplemente obtendrás otro Eidolon para ese mismo personaje que ya no estás usando. Pero según esta nueva información, siempre tienes más probabilidades de conseguir el personaje limitado que buscabas.

Una publicación del usuario X hxg_diluc trajo una versión traducida y resumida del contenido de su video original en la plataforma china Bilibili. En resumen, 一棵平衡樹 realizó más de 15 millones de extracciones registradas en su propio sitio de análisis GGanalysis y realizó numerosas pruebas y análisis antes de obtener resultados concretos. Con eso, concluyeron que tienes un levemente mayor probabilidad de obtener un personaje de banner que no hacerlo.

Relacionado: Todos los códigos ferroviarios Honkai Star (abril de 2024)

También mencionaron una teoría del propio creador, que explicaría por qué esto le sucede exclusivamente a Carril estrelladado que anteriormente se realizaron pruebas similares para Impacto de Genshin pero resultó en verdaderas posibilidades de 50/50. Llegar a un conteo de lástima suave o dura no parece influir, y además son exactamente iguales en Carril estelar.

Entonces, ¿por qué sigo perdiendo mis personajes?

Desafortunadamente (o afortunadamente, según el caso), cada uno tiene sus propias experiencias individuales en el juego. Tal vez hayas perdido casi todos los 50/50 desde que empezaste a jugar, pero también existe la posibilidad de que otros nunca hayan perdido el suyo. Puede que haya una probabilidad estadísticamente mayor de conseguir los personajes, pero eso no significa que siempre podrás conseguirlos, ni que siempre los conseguirás más que si pierdes.

Tal vez, desafortunadamente, seas parte de una multitud desafortunada que en su mayoría pierde sus personajes. Lo siento, no hay forma de cambiar la suerte. Personalmente encontré más éxito en Star Rail’s 50/50s que Genshin, pero también tuvo algún golpe de mala suerte de vez en cuando. Sin embargo, el resultado general es mayoritariamente positivo, especialmente en el banner Light Cone (que también parece tener probabilidades incluso mejores que las indicadas).

Sin embargo, Hoyoverse no ha confirmado nada todavía, y si bien estas pruebas parecen convincentes, no hay forma de saber realmente si las probabilidades más grandes son reales hasta que lo hagan. Y dado que esto no parece el tipo de cosas que una empresa diría en voz alta, no apostaría por una confirmación en el corto plazo.

Por ahora, prefiero creer que las mejores posibilidades son reales. Esto no me dará más suerte en tiradas futuras, pero «saber» que ganaré más de lo que perderé es mejor que tener apuestas iguales para ambos. Por otro lado, perder puede resultar peor de ahora en adelante. Supongo que la ignorancia es una bendición.

Para más información Honkai: carril estelarhemos cubierto si Aventurine es imprescindible y todos los materiales de Robin Ascension.

Lo que necesitas saber

• Microsoft envió por correo electrónico una encuesta de siete minutos que hace preguntas sobre dispositivos portátiles para juegos.
• La encuesta plantea preguntas como: ¿qué lo motivó a adquirir una computadora portátil para juegos?, ¿qué características le gustan más? y ¿planea comprar otra computadora portátil para juegos en los próximos tres a cinco años?
• Ha habido rumores de que Microsoft está buscando crear una computadora de mano para juegos Xbox, por lo que es posible que esta encuesta esté midiendo el interés por dicho dispositivo.

Me desperté esta mañana y abrí mis correos electrónicos y descubrí que Microsoft me había enviado una encuesta que hace preguntas sobre dispositivos portátiles para juegos. Si has estado prestando atención, entonces sabrás que un Es probable que la computadora de mano para juegos Xbox en proceso, pero aún no se ha anunciado nada. En diciembre, Phil Spencer habló sobre la relación de Xbox con las computadoras portátiles para juegos e incluso reveló que había estado viajando con el Legión de Lenovo ir. Algunos especularon que estaba estudiando la computadora de mano para juegos para ver qué tan bien funciona Game Pass en ella para considerar un dispositivo similar para Microsoft.

Pero ahora, el hecho de que Microsoft haya enviado esta encuesta sobre dispositivos portátiles para juegos me indica que la compañía está recopilando información para medir el interés en un dispositivo portátil para juegos Xbox. La encuesta también parece intentar determinar qué funciones deberían priorizarse para un dispositivo de este tipo. Existe una fuerte competencia entre los Cubierta de vapor, Aliado ROGy mencionó anteriormente Legion Go, por lo que tiene sentido que Microsoft quiera obtener la mayor cantidad de información posible antes de producir algo.

Las preguntas de la encuesta sobre dispositivos portátiles para juegos de Microsoft muestran que la compañía está midiendo el interés de los usuarios por un nuevo dispositivo

Imagen 1 de 4

Supergiant Games ha insinuado que Hades II podría tener acceso anticipado antes de lo que podríamos haberlo hecho. El desarrollador también dijo que la prueba técnica comenzará a finalizar el 29 de abril.

Una vez finalizada la prueba técnica, ya no estará disponible para acceder a través de las bibliotecas de Steam. Sin embargo, no todo son malas noticias. «Sin embargo, planeamos lanzar Hades II Early Access relativamente pronto después, así que estad atentos», dijo Supergiant Games en una publicación actualizada de Steam. «¡Esperamos que comparta nuestro entusiasmo por el acceso anticipado y realmente apreciamos su apoyo y aliento durante la prueba!»

No está claro qué significa «relativamente pronto» para el desarrollador. Podría ser tan pronto como la próxima semana o dentro de unos meses. Sin embargo, parece que no tendremos que esperar demasiado.

Los participantes en la prueba técnica ya han contado mucha historia e información sobre Hades II. Por ejemplo, es posible que ya sepamos quién es el narrador anónimo. También tenemos una lista de dioses y personajes confirmados que aparecerán en el juego.

Hades II se lanzará en acceso anticipado en algún momento de este año para PC. En el avance de la prueba técnica de Hades II de GameSpot, dijimos: «La prueba técnica de Hades 2 de Supergiant Games ofrece una visión fascinante de cómo la secuela se basa en el éxito del primer juego».

En el episodio 6 de «X-Men ’97» nos enteramos de que no fue Cassandra Nova, sino Mister Sinister quien planeó el ataque. Esto es un poco decepcionante teniendo en cuenta que Sinister no tiene un sentimiento antimutante muy fuerte y esto, en última instancia, le quita la resonancia temática del ataque de Genosha. Para empeorar las cosas, hay una escena en la que Bolívar Trask parece estar mortificado por lo que hicieron sus Centinelas, a pesar de que esto es exactamente para lo que los diseñó, en una escala mucho menor de la que planeó una y otra vez.

Y, sin embargo, tiene cierto sentido que Mister Sinister sea el hombre responsable del genocidio de Genosha. Después de todo, ayuda a conectar ambas series de «X-Men». Esto se debe a que hemos visto a Mister Sinister luchar contra los X-Men desde la temporada 2 de la serie animada original, donde le quitó los poderes al Profesor X y Magneto en la Tierra Salvaje. La última temporada de la serie original también incluyó una trama con Mister Sinister, que muestra su historia de origen. Reveló la amistad convertida en rivalidad entre Sinister y un antepasado de Charles Xavier, y cómo Mister Sinister (entonces conocido como Nathaniel Essex) se obsesionó con la teoría de la evolución. Aunque no es un mutante, Mister Sinister busca remodelar el mundo utilizando mutantes, como se ve en sus intentos de experimentar con Nathan, hijo de Scott Summers y Madelyne Pryor.

Lo que hace esto aún más interesante es que una transmisión de noticias en el nuevo episodio describe el genocidio de Genoshan como parte de una «Guerra Evolutiva». Este es el mismo nombre de un crossover de cómics que involucró a High Evolutionary y Mister Sinister para impulsar la evolución humana en toda la Tierra. Dado que el Alto Evolutivo ya apareció en «X-Men: La Serie Animada» es posible que veamos una adaptación de esta historia.

Una votación no vinculante pero cuidadosamente analizada: los accionistas de Stellantis, reunidos en junta general el martes 16 de abril, validaron con el 70,2% de los votos la remuneración del director general del grupo, que podría alcanzar los 36,5 millones de euros para el año 2023. según el informe financiero anual de la empresa, frente a 23,5 millones de euros en 2022 y 19 millones de euros en 2021.

El aumento de su retribución está ligado en particular al pago de una bonificación de 10 millones de euros por la «transformación» del grupo creado en 2021 con la fusión de PSA y Fiat-Chrysler. La remuneración de Tavares, de 65 años, incluye pensiones de jubilación que se pagarán a largo plazo, pero también primas que se concederán únicamente si alcanza los objetivos fijados para 2025, último año de su actual mandato al frente del fabricante.

Para el ejercicio 2023, Tavares recibirá inicialmente 23,5 millones de euros. Pagada principalmente en acciones, esta remuneración también aumenta con el valor de las acciones del grupo, que casi se ha duplicado en los últimos tres años. A diferencia de lo que habría sucedido si la sede de Stellantis estuviera ubicada en Francia, la votación de los accionistas será puramente consultiva, ya que la empresa se regirá por la ley holandesa.

Viajando el lunes a la fábrica de Trémery (Mosela), el Sr. Tavares asumió esta remuneración, “una dimensión contractual entre la empresa y yo como para un futbolista y un piloto de Fórmula 1”. “El noventa por ciento de mi salario proviene de los resultados de la empresa, (…) Esto demuestra que los resultados de la empresa aparentemente no son tan malos».reaccionó el Sr. Tavares al micrófono de France Bleu Lorraine Nord, añadiendo: “Si crees que no es aceptable, haz una ley y cámbiala y la respetaré. »

En el proceso, anunció el presidente del grupo socialista en la Asamblea Nacional, Boris Vallaud. en su cuenta que tenía intención de volver a presentar un proyecto de ley destinado a limitar las diferencias de ingresos en las empresas. El texto, presentado por primera vez en 2020, también pide al gobierno que presente un informe al Parlamento para “evaluar la necesidad de cambios en la legislación europea relativa a la transparencia y la regulación de las diferencias salariales dentro de las empresas cuya sede social esté ubicada en uno de los Estados miembros de la Unión Europea”como es el caso de Stellantis. “Podemos estar de acuerdo con el señor Tavares en un punto: es la política la que puede fijar un límite decente a las brechas de ingresos”estimó el señor Vallaud.

“Impactante y escandaloso” para la CGT

Con sus 14 marcas, entre ellas Peugeot, Citroën, Fiat, Dodge y Opel, Stellantis publicó el 15 de febrero un nuevo beneficio récord de 18.600 millones de euros para 2023, un 11% más interanual. Su facturación se acerca a los 190 mil millones de euros.

Sin embargo, varias empresas de asesoramiento a inversores han recomendado votar en contra este año, incluida la agencia estadounidense Glass Lewis, que emitió “reservas serias”. “La remuneración es excesiva incluso en este contexto”informó también ISS (para Servicios Internacionales para Accionistas), en una nota que El mundo consultado.

Por su parte, la Confederación General del Trabajo (CGT) de Stellantis denunció un salario “totalmente impactante y escandaloso” equivalente a 100.000 euros al día, “un aumento de casi el 50%, cuando la mayoría de nosotros teníamos sólo el 3,7%, y estamos luchando por terminar el mes”. El gran grupo automovilístico anunció el 15 de febrero que redistribuiría cerca de 1.900 millones de euros entre sus empleados en todo el mundo. En Francia, esto representa un mínimo de 4.100 euros para los salarios más bajos, frente a los 4.300 de 2023, a pesar de los mayores beneficios de Stellantis este año. Los accionistas del grupo recibirán, por su parte, alrededor de 7.700 millones de euros para el ejercicio 2023, entre dividendos y un programa de recompra de acciones.

La remuneración del director general ya había sido criticada en 2022, en particular por el presidente de la República, Emmanuel Macron, quien juzgó, entre las dos vueltas de las elecciones presidenciales, “impactante y excesivo” la cantidad «astronómico» de su remuneración. Stellantis sostiene que esta remuneración debería compararse con la de multinacionales como Boeing en Estados Unidos (Dave Calhoun, 33 millones de dólares para 2023). De hecho, el grupo realiza la mayor parte de sus ventas en Europa, pero obtiene la mayor parte de sus beneficios del mercado americano.

A los estadounidenses les encanta ver sus instituciones destruidas en la pantalla. Recuerdo cuando era una especie de noticia que el público aplaudiera y vitoreara cuando los extraterrestres volaron la Casa Blanca en la película de Roland Emmerich. Día de la Independencia (1996). Desde entonces, ha sido una práctica operativa estándar para los éxitos de taquilla, particularmente los de desastre, incinerar o profanar de otro modo un monumento o un edificio gubernamental icónico. (Tomamos un breve receso después del 11 de septiembre – “demasiado pronto”, etc. – pero volvimos a retomarlo una vez que sonó el visto bueno cultural). Tal vez porque nuestras instituciones fueron consideradas tan seguras e inmutables durante tanto tiempo, la idea que podrían ser devastados por extraterrestres, meteoritos, zombis o Dylan McDermott se convirtió en una fantasía traviesa que estábamos ansiosos por ver en pantalla, una y otra y otra vez. Una variación de este tipo de caos. tiene se ha vuelto demasiado real en los últimos años: más del 40 por ciento del país, en una encuesta de 2022, dijo que cree que es probable que se produzca una guerra civil en la próxima década. No estoy del todo convencido de que el constante aluvión de destrucción apocalíptica en nuestras pantallas no esté relacionado. Hemos sido espectadores de la fantasía durante tanto tiempo que hemos llegado a imaginar que somos participantes de ella.

Aquí hay otra verdad sobre el entregarse repetidamente a nuestras fantasías: nos volvemos insensibles a ellas. ¿Qué hace que Alex Garland sea Guerra civil tan diabólicamente inteligente es la forma en que se deleita y aborrece nuestra fascinación por la idea de Estados Unidos como campo de batalla. En este no se hacen explotar monumentos reales muy bien. Esta vez el espectáculo es más tímido pero de algún modo absorbente. ¿En qué se está incinerando? Guerra civil es la idea estadounidense misma.

La película está ambientada en lo que parece ser el presente, pero en esta versión del presente una combinación de tácticas de hombres fuertes y movimientos secesionistas han fracturado a Estados Unidos en múltiples facciones armadas, políticamente no especificadas. Se nos dice que el presidente (Nick Offerman) se ha negado a ceder el poder y ahora cumple su tercer mandato; disolvió el FBI, bombardeó ciudades estadounidenses y se propuso matar a periodistas en cuanto los viera, o eso nos dicen. California y Texas han unido fuerzas y se han convertido en algo llamado Frente Occidental. También existe la llamada Alianza de Florida. El humo sube de las ciudades; las carreteras están llenas de muros de coches destrozados; atacantes suicidas se lanzan contra multitudes que hacen fila para recibir raciones de agua; escuadrones de la muerte, francotiradores y fosas comunes salpican el campo.

Cómo llegamos hasta aquí, o por qué están peleando estas personas, no tiene prácticamente ningún significado para Lee, interpretado por Kirsten Dunst, y Joel, interpretado por Wagner Moura, dos periodistas de guerra que emprenden el traicionero viaje desde la ciudad de Nueva York a Washington, DC, para una entrevista exclusiva, probablemente peligrosa, con el presidente asediado. Los acompañan en el viaje en su camioneta Jessie, interpretada por Cailee Spaeny, una fotógrafa joven e inexperta que aspira a una carrera como la de Lee, y Sammy (Stephen McKinley Henderson), un reportero anciano que quiere ir al frente en Charlottesville. . Lee está molesto por la presencia de ambos. Jessie es demasiado joven y Sammy es demasiado mayor. Las carreteras empapadas de sangre de los estados divididos de América no son lugar para ninguno de ellos.

Los periodistas que cubren esta guerra se reúnen en los bares de los hoteles, se emborrachan y gritan a gritos con la bonhomía que podríamos reconocer en películas ambientadas en países extranjeros como Los campos de exterminio, Bajo fuegoy el Salvador. En su mayoría están insensibles a los horrores que narran. Después de que la joven Jessie queda marcada por un encuentro temprano con un hombre que amenaza con Cuando dispara a dos cautivos desarmados, torturados y apenas vivos, Lee le dice que no es su trabajo hacer preguntas o involucrarse: “Tomamos fotografías para que otros puedan hacer estas preguntas”.

Una de las razones por las que Lee es una leyenda en su campo es porque ha desarrollado un caparazón protector a su alrededor. Quiere hacerse una idea. Eso es todo. Ella protege a Jessie, pero solo en la medida en que la niña los frene o trastoque sus planes. “¿Fotografiarías ese momento si me dispararan?” —Pregunta Jessie. «¿Qué opinas?» Lee responde, como si la respuesta fuera obviamente sí. Pero también entendemos que Lee lleva las cicatrices psicológicas de lo que ha visto. Por la noche, sola en su baño en un hotel, se cubre los ojos y revive los horrores que ha fotografiado en todo el mundo. «Pensé que estaba enviando un mensaje a casa: no hagas esto», dice sobre su trabajo anterior. “Pero aquí estamos”. Garland puede ser torpe y obvio con su diálogo, pero Dunst también puede hacer que casi cualquier línea suene verdadera. Su rostro cuenta una historia, sus palabras cuentan otra; juntos, dan vida a esta mujer en conflicto.

La película encarna hasta cierto punto el entumecimiento traumatizado de Lee. Garland sabe cómo generar suspenso y representa una violencia asombrosa con el horror necesario, pero también desarrolla su película de manera divertida y provocativa. Después de una secuencia espantosa en la que los guerrilleros disparan a un soldado que llora, el director pasa a un montaje ambientado en “Say No Go” de De La Soul, una canción sobre un tema horrible que agrega un ritmo alegre a las espeluznantes imágenes en pantalla. (Me acordé de la forma en que Stanley Kubrick La chaqueta metálica corte al “Surfin’ Bird” de los Basureros justo después de un tiroteo similar.)

Incluso la calidad episódica de la película (en realidad es solo un espantoso relato de viaje a través de la costa este devastada por la guerra, con nuestros protagonistas confrontados en cada parada con algún nuevo incidente perturbador) se siente como una provocación. Parte de aislarse ante tales horrores implica ser capaz de superarlos y Guerra civil, al igual que sus personajes, se desliza más allá de cada viñeta monstruosa con imperturbable brío. Esto puede hacer que la película a veces parezca extrañamente ingrávida. Sus personajes son observadores y nómadas. En todo caso, se sienten menos involucrados en lo que están presenciando a medida que avanza la película.

Guerra civilLa falta de un punto de vista político de China, así como su negativa a identificar realmente las posiciones de sus partes en conflicto, ha sido objeto de algunas críticas comprensibles. Pero, ¿alguna persona en su sano juicio realmente quiere una versión de esta película que intente explicar las políticas de estas personas o, peor aún, que tome partido en su conflicto ficticio? (Parece que sería la peor película jamás realizada). Garland incluye destellos de imágenes de noticias reales de una variedad de disturbios recientes en Estados Unidos, pero claramente ha investigado más sobre las representaciones mediáticas de las zonas de guerra de otros países.

Esta es quizás su mejor idea, y la razón por la que la falta de contexto político de la película parece más puntiaguda que cobarde: la presunción aquí es representar a los estadounidenses actuando de la manera en que hemos visto actuar a la gente en otros conflictos internacionales, ya sea Vietnam o el Líbano o el primero. Yugoslavia, Irak, Gaza o… bueno, la lista continúa. En ese sentido, Guerra civil termina convirtiéndose en una película sobre sí mismo. Más allá de la plausibilidad de una guerra en Estados Unidos o la tragedia de tal eventualidad, se trata de la forma en que nos negamos a permitir que nos afecten imágenes de guerras como ésta. Es más una llamada a la reflexión, un intento de ponernos en el lugar de los demás, que una advertencia, no una Puede suceder aquí película, pero un Así es como es película. No quiere hacernos sentir tanto sino que nos preguntemos por qué no sentimos nada.

Después de que varios de los vasallos de Toranaga visten armaduras en el funeral de Nagakado en un gesto provocativo, Toranaga reúne a su tripulación para un consejo de guerra final. Aquí intenta persuadirlos de una vez por todas de que la batalla está perdida y que rodeará a las fuerzas de Ishido. Como era de esperar, varios vasallos hablan para desafiar la aparente decisión de Toranaga. Un hombre incluso dice lo que todos (incluido el público) deben estar pensando: “Señor, no podemos aceptar lo que debe ser una estratagema”.

Pero Toranaga se aferra a su gran ilusión de debilidad, incluso cuando Hiromatsu declara su intención de cometer seppuku. El rostro de Hiroyuki Sanada es una sinfonía de emoción mientras Toranaga observa a su mejor amigo suicidarse en su nombre. Las últimas palabras de Hiromatsu a su hijo Buntaro, son verdaderamente demoledoras: “No renuncies a nuestro señor. Incluso cuando se ha rendido consigo mismo”.

Es un momento repentino y brutal que inmediatamente se convierte en uno de ShōgunLas mejores escenas. Pero, ¿qué estaba pasando realmente dentro de las cabezas de los personajes durante el mismo? ¿Hiromatsu realmente creía que Toranaga se había rendido? ¿O sabía que su señor tenía un último gran plan en marcha y Hiromatsu podría convertirse en una parte importante del mismo con su sacrificio? Lo creas o no, en realidad tenemos una respuesta gracias al episodio 8 del programa oficial. Shōgun podcast complementario.

Muchos narradores se resisten a discutir los detalles detrás de escena de sus narrativas, prefiriendo que el público confíe en sus propias interpretaciones. Pero Shōgun El co-showrunner Justin Marks, bendito sea, acaba de revelar lo que estaban pensando Toranaga y Hiromatsu en esta escena. En el podcast, Marks explica cómo a los actores de Toranaga e Hiromatsu, Hiroyuki Sanada y Tokuma Nishioka, se les ocurrió un ajuste de último minuto antes de filmar el momento para poder comprender mejor las perspectivas de sus personajes.

«Estos tres generales que llevan armadura como manifestación de protesta en un funeral, lo cual es un fenómeno histórico muy común en ese momento, están en esta posición en la que van a tomar una posición», dijo Marks. “Y Tokuma-san quería interpretar la inserción de Hiromatu de sí mismo como una elección que hace para perdonarles la vida. Porque si pudiera hablar con su señor y morir en su lugar, entonces no tendrían que cometer seppuku”.

Esta explicación significa que Hiromatsu no sólo murió por Toranaga sino también por otros amigos suyos. Al cometer seppuku, esencialmente salvó las vidas de los generales rebeldes que portaron armaduras en el funeral de Nagakado. Este es un acto heroico que Toranaga no vio venir.

Warner Bros. y Legendary ya estaban inmersos en la producción de «GvK» cuando «King of the Monsters» fracasó. Estaban comprometidos a al menos estrenar esa película. Afortunadamente, Wingard entregó un verdadero placer al público que se benefició enormemente de ser uno de los primeros grandes éxitos de taquilla en llegar a los cines después de su reapertura después de la pandemia. Como las cosas salieron tan bien, «Godzilla x Kong» obtuvo luz verde y Wingard regresó. Aquí estamos con esta película posiblemente a punto de convertirse en la película MonsterVerse más grande a nivel mundial antes de que finalice su ejecución.

Tal como están las cosas, «GxK» ha recaudado 226,5 millones de dólares en el extranjero, lo que le da un total global de 361 millones de dólares y sigue contando. Al ritmo que van las cosas, debería terminar con al menos 500 millones de dólares en todo el mundo en el extremo inferior. Pero si las cosas van bien, podría superar fácilmente a «Godzilla» (529 millones de dólares) y muy posiblemente a «Kong: Skull Island» (561 millones de dólares) para convertirse en el nuevo campeón del MonsterVerse. Ah, ¿y mencionamos que Wingard logró hacer esta película con un presupuesto sorprendentemente bajo de 135 millones de dólares? Siendo ese el caso, probablemente sea solo cuestión de tiempo antes de que WB y Legendary anuncien el próximo capítulo de este exitoso universo cinematográfico. ¡Viva los reyes!

Sigue siendo incierto si Wingard regresa o no para completar su trilogía Godzilla/Kong. El director ha indicado su deseo de regresar, pero también tiene varios otros proyectos en marcha, incluida una película de «Thundercats» y una posible secuela de «Face/Off». Así que habrá que ver cómo caen las fichas. Pero sería difícil imaginar que el estudio dejara que la franquicia terminara aquí dado lo bien que van las cosas.

«Godzilla x Kong: El Nuevo Imperio» ya está en los cines.

Una de las principales razones por las que Slack unió fuerzas con Salesforce en 2021 en un acuerdo de 28.000 millones de dólares fue darle a la empresa de comunicaciones la influencia para competir con Microsoft. Durante años, el cofundador de la compañía, Stewart Butterfield, criticó que Microsoft combinara Teams con Office 365, calificándolo de anticompetitivo y diciendo en un momento que Microsoft estaba «enfermizamente obsesionado con matar a Slack».

La empresa llegó incluso a presentar una denuncia contra Microsoft ante la Unión Europea en 2020.

Esta mañana, Microsoft anunció que finalmente separaría Teams de Office 365 en el futuro, aunque los clientes actuales podrían seguir usando la licencia incluida.

Butterfield dejó Slack a finales de 2022, pero parecía menos preocupado por Microsoft después de convertirse en parte del gigante CRM, y le dijo a Connie Loizos de TechCrunch en 2021 que Teams parecía estar más centrado en software para reuniones como Zoom que en Slack, y que Desconocía el estado de la denuncia que presentó su empresa antes de pasar a formar parte de Salesforce.

Salesforce, por su parte, no hizo ningún comentario sobre el anuncio de la separación, pero la estrategia de separación de Microsoft parece haber funcionado bastante bien, y la compañía informó que tiene más de 320 millones de usuarios en todo el mundo. Compare eso con Slack, que tiene 32 millones de usuarios o el 10% del total de Microsoft. Es difícil saber qué significa eso exactamente dadas las diferencias en cómo las dos compañías cuentan a sus usuarios, pero está claro que Microsoft ha abierto una ventaja significativa.

Quizás Butterfield tuviera razón, pero probablemente sea demasiado tarde para importar. «Si bien Microsoft está desagregando Teams simplemente para evitar un desastre antimonopolio, sin duda es bueno para Salesforce/Slack, pero en muchos sentidos puede ser una victoria pírrica», dijo a TechCrunch Alan Pelz-Sharpe, fundador y analista principal de Deep Analysis. El mercado ha madurado hasta el punto de que muchas empresas más grandes han tomado su decisión y, dado que intercambiar soluciones no es un asunto trivial, es poco probable que separar Teams tenga un impacto apreciable en la participación de mercado.

El anuncio de Microsoft aparentemente les permite quedarse con el pastel y comérselo también, manteniendo a sus clientes existentes bajo el acuerdo de paquete de Office 365 existente, mientras cobra a los clientes futuros por usar el producto y, presumiblemente, le da a la compañía una discusión con los reguladores de que han desagregado Teams. y no violan ninguna norma anticompetitiva.

De hecho, Holger Mueller, analista de Constellation Research, dice que este podría ser el primer caso en el que una regulación anticompetitiva ayuda al negocio del proveedor. «Microsoft simplemente ha vendido Teams a suficientes empresas con sus cuentas de Office existentes y ahora ya no necesita la energía y el poder del acuerdo de licencia empresarial», dijo Mueller.

Es más, en lugar de ayudar a Slack, considera que esto ayuda a Microsoft a llevar Teams a más cuentas donde las empresas no compraban licencias de Office 365. Redmond ahora puede vender licencias de Teams independientes en tiendas que no sean de Microsoft mucho más fácilmente, al mismo tiempo que genera buena voluntad con los reguladores y sigue manteniendo a Slack en la batalla del mercado independiente.

Probablemente ese no sea el resultado que Butterfield imaginó cuando comenzó a quejarse de Microsoft hace tantos años, pero el resultado regulatorio no siempre resulta en la forma esperada, especialmente cuando el mercado cambia tan dramáticamente en los años intermedios, o el de Microsoft. La estrategia de agrupación simplemente funcionó.