Las principales estrellas, escritores y ejecutivos negros británicos se han convertido en los últimos en criticar al Partido Laborista por su controvertido mal manejo de una disputa que involucra a la primera parlamentaria negra del Reino Unido.

El regreso, o la salida, de Diane Abbott del partido del que ha sido diputada desde 1987 ha dominado las portadas del Reino Unido durante la semana pasada y figuras como Lenny Henry, David Harewood y Afua Hirsch ahora han expresado su opinión.

En una carta abierta condenatoria titulada La lealtad nunca ha sido incondicionalel grupo de unas 40 figuras negras prominentes dijo que estaban «horrorizados por el trato que el Partido Laborista dio a Diane Abbott», describiéndolo como «desproporcionado, antidemocrático y vengativo».

Estrellas destacadas como Henry, Harewood y Adrian Lester son signatarios, junto con personas como Yomi Adegoke, cuyo bestseller La lista está siendo adaptado para televisión por A24, la BBC y HBO, y productores de televisión como Pat Younge, Ayo Bakare y Maxine Watson.

Abbott, un aliado incondicional del ex líder laborista Jeremy Corbyn, fue suspendido e investigado el año pasado por el Partido Laborista después de escribir una carta a The Observer en la que decía que los judíos, los nómadas y los irlandeses “no están sujetos al racismo toda su vida”. Los comentarios fueron feroces dadas las notorias luchas recientes del Partido Laborista contra el antisemitismo.

Abbott ha sido suspendida desde entonces y, ahora que las elecciones generales están cerca, la confusión ha dominado los periódicos en los últimos días sobre si ha sido reintegrada y se le permitirá presentarse nuevamente como diputada, con mensajes diferentes provenientes de altas figuras laboristas. junto con el líder Keir Starmer y la diputada Angela Rayner.

La carta abierta, que se puede leer en su totalidad a continuación, decía que las “negaciones de Starmer sobre este asunto deben tratarse con cierto escepticismo”.

«El viernes pasado dijo que la investigación sobre su conducta no se había resuelto a pesar de que Abbott había completado satisfactoriamente el proceso disciplinario en febrero», afirmó. “De hecho, el hecho de que el partido llegó a su conclusión hace varios meses y no la readmitió en el partido parlamentario hasta principios de esta semana, después de que se conoció la historia, indica una determinación de humillarla. Viniendo de una comunidad donde la discriminación es una realidad diaria, reconocemos la injusticia cuando la vemos”.

El mal manejo por parte de los laboristas de la selección de diputados ha atraído la ira de todo tipo de lugares. Ayer, Jon Stewart se metió en la disputa y calificó la decisión del Partido Laborista de impedir que un candidato se postulara para el parlamento por tweets históricos relacionados con Israel como «la cosa más tonta que ha hecho el Reino Unido desde que eligió a Boris Johnson».

Se refería a un tweet que le gustó a Faiza Shaheen y que presentaba su famoso boceto de 2014 ‘Necesitamos hablar sobre Israel’, aunque Shaheen dijo que este no era el único tweet que preocupaba al Partido Laborista.

Las elecciones generales del Reino Unido tendrán lugar el 4 de julio. Los laboristas siguen unos 20 puntos por delante de los conservadores en las encuestas.

La carta completa

‘La lealtad nunca ha sido incondicional’: Carta abierta de destacados británicos negros sobre Diane Abbott y el Partido Laborista

Nosotros, los abajo firmantes, estamos consternados por el trato dado por el Partido Laborista a Diane Abbott, la primera parlamentaria negra de Gran Bretaña.

Abbott, una de las parlamentarias británicas con más años de servicio, dice que se le ha prohibido presentarse en el distrito electoral en el que ha servido durante 37 años debido a una carta mal redactada por la que inmediatamente se disculpó.

Creemos que esto es desproporcionado, antidemocrático y vengativo.

Las negaciones de Sir Keir Starmer a este respecto deben abordarse con cierto escepticismo.

El viernes pasado dijo que la investigación sobre su conducta no se había resuelto a pesar de que Abbott había completado satisfactoriamente el proceso disciplinario en febrero.

De hecho, el hecho de que el partido llegara a su conclusión hace varios meses y no la readmitiera en el partido parlamentario hasta principios de esta semana, después de que se conoció la historia, indica una determinación de humillarla.

Viniendo de una comunidad donde la discriminación es una realidad diaria, reconocemos la injusticia cuando la vemos.

Su trato no sólo viola la justicia natural y la decencia común, sino que es un ejemplo del racismo sistémico destacado en el informe Forde sobre el faccionalismo en el Partido Laborista encargado por el propio Starmer.

Las críticas a Diane Abbott, concluyó el abogado Martin Forde KC, “no son simplemente una respuesta dura a la percepción de un desempeño deficiente: son expresiones de disgusto visceral, que se basan (conscientemente o no) en tropos racistas, y guardan poco parecido con las críticas de diputados varones blancos en otras partes de los mensajes”.

Una investigación de Amnistía Internacional sobre abusos en línea en 2017 encontró que Abbott recibió casi la mitad de todos los abusos contra mujeres parlamentarias activas en Twitter en la primera mitad de 2017.

Hace apenas dos meses se reveló que el principal financiador del partido conservador había dicho en una reunión: cuando ves a la señora Abbott en la televisión «lo único que quieres es odiar a todas las mujeres negras» y dijo que la parlamentaria «debería ser fusilada».

En el furor que siguió, el Partido Laborista intentó recaudar fondos a raíz de la situación de Abbott, incluso mientras seguían excluyéndola del partido parlamentario.

Teniendo en cuenta la reciente aceptación por parte del Partido Laborista de otros que han defendido causas mucho más objetables para sus valores fundamentales y su compromiso de erradicar el antisemitismo en sus filas, el trato dado a Abbott también huele a un vergonzoso doble rasero.

Es aún más perturbador dado que las comunidades negras han estado entre los partidarios más leales del Partido Laborista. Pero esa lealtad nunca ha sido incondicional.

Y si el trato irrespetuoso, insensible e intimidante del parlamentario negro más veterano del país no se rectifica y revierte, esa relación puede arruinarse sin posibilidad de reparación.

David Harewood OBE, actor

Lenny Henry, comediante

Gary Younge, profesor

Heather pequeña, cantante

Yomi Adegoke, autor

Afua Hirsch, locutora y columnista

Reni Eddo-lodge, autor

Emma Dabiri, autora

Misan Harriman, directora

Linton Kwesi Johnson, poeta

Simón Federico, director

Carys Afoko, presentadora de podcasts

Adrián Lester, actor

Diane Evans, autora

Jackie Kay, novelista

Azieb Pool, periodista y autor

Lemn Sissay, poeta

Giles Teresa, actor

Patrick Younge, ejecutivo de medios

Sharmaine Lovegrove, editora

Dra. Shola Mos-Shogbamimu, activista, autora y abogada

Joseph Patterson, editor en jefe de Complex UK

Lola Olokosie, profesora y escritora

Obispo Dr. Desmond Jaddoo MBE, ministro de religión y activista

Kayne Kawasaki, historiadora y teórica cultural

Ros Griffiths, organizadora comunitaria

Afua Adom, periodista y locutora

Rowena Twesigwe, consultora de medios y comunicaciones

Lynda Smith, coach de amor propio y empoderamiento

Hugh Woozencroft, presentador

Maxine Watson, productora ejecutiva

Abadía de Nelson, autor

Scarlette Douglas, presentadora de televisión

Juliana Olayinka, presentadora

Ayo Bakare, productor de televisión

Marvyn Harrison, fundador de Dope Black Dads

Priscilla Nwikpo, locutora

Ngozi Fulani, fundadora de Sistah Space

Rosanna Lewis, organizadora de Sistah Space

Djanomi Robinson, gerente de operaciones de Sistah Space

Stushie, Señorita Reggae Oro

Glenda

Rueda de la fortuna está tomando una página de su primo programa de preguntas ¡Peligro! invitar a ex jugadores a volver a tener otra oportunidad de hacer girar la rueda, pero no todo el mundo está contento con ello.

Muchos fanáticos piensan que es injusto que el programa permita a las personas competir dos veces cuando los espectadores esperanzados a menudo tardan muchos años en aparecer en ‘Wheel’ y un gran número nunca logra su sueño.

El lunes 27 de mayo, el programa de juegos de larga duración inició su semana Fan Favourite, en la que los concursantes anteriores regresan para tener una oportunidad de redención o, en algunos casos, de repetir la gloria.

Este último fue sin duda el caso de Cynthia King de Warren, Michigan, quien ganó más de $83,000 durante su primera aparición en febrero, cuando logró resolver el rompecabezas de la ronda de bonificación.

Como le explicó al presentador Pat Sajak al comienzo del episodio del lunes, invitó a 75 amigos y familiares a una fiesta para ver su primer juego y planea hacer lo mismo nuevamente para su segunda aparición, esta vez invitando a sus compañeros de trabajo.

King se enfrentó a Rufus Cumberlander de Ewa Beach, Hawaii, que jugó en febrero de 2015, y Luidgi Altidor de Brooklyn, Nueva York, que apareció en enero de 2020.

Si bien el juego comenzó un poco inestable para King, pronto volvió a la normalidad y se embolsó $15,390 en efectivo en la Ronda Express y un viaje a los Grandes Ríos de Europa. Finalmente ganó el reñido episodio con $19,390 sobre los $17,358 de Altidor.

Desafortunadamente para King, no pudo repetir el éxito de la Ronda de Bonificación. Después de seleccionar la categoría “Evento” y las letras adicionales “C, P, M y I”, se encontró frente a un tablero de rompecabezas que decía: “_ _ _ CUARESMA / _ E _ _ _ N _”.

Descubrió que la segunda palabra era «Boda», pero no pudo unirla toda como «Boda opulenta». Aún así, se llevó casi $20,000 para agregar a sus ganancias anteriores, lo que la llevó a superar la marca de $100,000 en total.

Hablando con Maggie Sajak en las redes sociales, King, que había esperado 30 años para aparecer en el programa por primera vez, habló sobre ella. Rueda devolver.

«Es muy loco. Ni siquiera lo creí. Esto no puede ser cierto”, dijo. “Estar en el programa una sola vez es irreal, pero ¿estar aquí dos veces? Es como, oh guau, está bien, estoy caminando. Soy una celebridad. No quieres mi firma, quieres mi autógrafo”.

Otra concursante, Tracy McBride, apareció en el programa a principios de este mes después de esperar 28 años para seguir adelante y también ganó a lo grande. Sin embargo, algunos fanáticos han estado esperando aún más y están molestos porque los concursantes que regresan están ocupando espacios en el programa.

“¡¡¡He estado tratando de subirme a Wheel Forever!!!” escribió un fan en el Rueda de la fortuna Página de Instagram.

“¡Cómo les va a estas personas por SEGUNDA vez cuando otras personas están intentando tener una oportunidad! ¡Esto es muy injusto! ¡Ya superé esto! dijo otro.

Otro fan escribió: “He estado tratando de subirme a la rueda de la fortuna. Completé la solicitud en 2021”.

Pero otros estaban felices de ver caras conocidas, especialmente como una forma de conmemorar la penúltima semana de Sajak como anfitrión.

«Qué apropiado que la penúltima semana de programas de Pat tenga los favoritos de los fanáticos», escribió un espectador en YouTube.

“[Cynthia] es la mejor. ¡Estoy feliz de que haya regresado esta noche, junto con Rufus! añadió otro comentarista.

Otro dijo: «Estoy tan feliz de que haya ganado que se lo merecía. Dios la bendiga».

Qué piensa usted acerca de Rueda ¿Invitar a concursantes anteriores? Háganos saber su opinión en la sección de comentarios a continuación.

Optica Foundation es una organización benéfica con sede en Washington que se descubrió que había estado aceptando fondos de Huawei para promover la investigación y el mundo académico a nivel mundial. La empresa china ha estado otorgando millones en premios a científicos desde 2022, y cuando el gobierno de EE. UU. se enteró de esta asociación, su reacción fue la que cabría esperar. Dos legisladores han criticado a Optica por su implicación con una empresa incluida en la prohibición comercial de Estados Unidos y ahora afirman que la capacidad de las instituciones de investigación para cumplir con la ley se ha visto comprometida.

Optica ha dicho repetidamente que no había nada ilegal en aceptar fondos de Huawei

Huawei sigue estando en la lista negra de Estados Unidos, lo que probablemente es lo que molestó al representante Frank Lucas, presidente republicano del comité, y a la representante Zoe Lofgren, la principal demócrata. Según Bloomberg, ambos funcionarios gubernamentales enviaron nueve preguntas a la directora ejecutiva de Optica, Elizabeth Rogan, sobre qué subvenciones o donaciones recibió la organización benéfica de Huawei en 2022 y qué porcentaje del presupuesto de la Fundación Optica comprende donaciones del antiguo gigante chino.

Los legisladores estadounidenses también hicieron la siguiente declaración, y los principales republicanos y demócratas del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes también comentaron lo siguiente:

“La decisión de Optica de aceptar dinero de Huawei y distribuirlo a destinatarios desconocidos va en contra de la mayor conciencia de riesgo y transparencia por la que todos estamos trabajando en el espacio de la seguridad de la investigación. Al enmascarar la fuente de financiación del Optica Foundation Challenge, su organización ha comprometido la capacidad de las instituciones de investigación estadounidenses para cumplir con la ley”.

Un portavoz de Huawei dijo que el nombre de la compañía se mantuvo en privado para evitar que el concurso fuera visto como un evento promocional, pero aparte de eso, no hubo ninguna intención maliciosa con respecto a los millones otorgados. Rogan ha dicho anteriormente que no había nada inusual en esta práctica, que toda la junta directiva de Optica fue informada sobre la participación de Huawei desde el principio y que todos los miembros estuvieron de acuerdo con esta asociación.

Es probable que la Fundación Optica sea investigada más a fondo con respecto a su asociación con Huawei. Anteriormente, a algunos científicos estadounidenses se les prohibió trabajar con la empresa por motivos de seguridad, y es probable que Rogan sea objeto de intensos interrogatorios por parte de las autoridades estadounidenses.

Fuente de noticias: Bloomberg

El precio está bien A los espectadores no les hizo gracia el episodio del martes por la noche (7 de mayo) después de que un concursante desperdiciara su oportunidad con una broma «estúpida».

Según lo informado por El sol de EE.UU.En el episodio del martes, un concursante llamado Nicholas fue llamado desde la audiencia para probar suerte y ganar grandes premios. Sin embargo, Nicholas terminó sorprendiendo a los espectadores y al presentador Drew Carey con una oferta extravagante.

Él y otros tres tuvieron que adivinar el precio de un conjunto de equipos de ejercicio, que incluían una bicicleta de spinning y una estación vertical para levantar las rodillas. Según lo habitual El precio es correcto Según las reglas, la ganadora era la oferta más cercana al precio real sin excederse.

Se le pidió a Nicholas que hiciera su oferta primero, a lo que él respondió: «Voy a decir $1 millón».

El público del estudio, normalmente ruidoso, se quedó en silencio mientras Carey parecía desconcertada. «¿En serio?» preguntó el anfitrión.

«Sí, parece un buen equipo», continuó Nicholas.

«Podemos poner un millón allí si así lo deseas», añadió Carey, aparentemente dándole otra oportunidad a Nicholas para cambiar de opinión.

El audaz concursante decidió seguir con su respuesta y Carey la aceptó (aunque el equipo de producción no pudo mostrar la apuesta de $1 millón en el podio porque el número era demasiado grande).

Obviamente, la ridícula respuesta de Nicholas no dio resultado. El valor minorista real del equipo de entrenamiento terminó siendo de 1.798 dólares.

Más adelante en el episodio, Nicholas recibió otra oportunidad de pasar a los principales juegos de precios. Esta vez dio una respuesta más realista y se ganó un lugar en el escenario. Mientras hablaba con Carey, le explicó que su oferta de 1 millón de dólares fue el resultado de perder una apuesta.

“Oh, no, no hay problema”, le dijo Carey. «Tienes que pagar tus apuestas».

Incluso después de su explicación, los espectadores todavía estaban enojados con Nicholas por lo que muchos consideraron un movimiento de “búsqueda de atención”.

“Quien le hizo hacer la apuesta le consiguió un puesto como el “concursante más estúpido de todos los tiempos”. Y básicamente lo expuso en televisión”, escribió un comentarista en el El precio es correcto Foro de Reddit.

«Quería la atención de Internet que está recibiendo ahora, particularmente en Reddit», agregó otro.

“¡¡No lo entiendo!! ¿Por qué desperdiciar una oferta como esa? dijo otro.

“Este es otro error de producción. Están eligiendo a algunos de los peores jugadores. Esto podría haberse extraído en una entrevista previa al espectáculo”, añadió un usuario.

Otro añadió: “La mejor parte fue que el público se quedó sentado en silencio. Reconocían a un payaso cuando lo veían”.

«Me siento mal por todos los miembros del público cuyo sueño era bajar», escribió un fan.

“Bruh, estaba “gritándole” a la pantalla de mi televisor por esto. ¿1 millón de dólares por una bicicleta estática? Vamos”, añadió otro.

¿Qué te pareció la loca oferta de Nicholas? Háganos saber en los comentarios a continuación.

El asado repleto de estrellas de Netflix sobre Tom Brady titulado El mayor asado de todos los tiempos: Tom Bradypodría haberse ganado muchas risas cuando se emitió el domingo por la noche, pero el lunes por la mañana, los coanfitriones de La vista No hubo más que abucheos por el especial.

Ana Navarro, en particular, se mostró preocupada por el hecho de que la ex esposa de Brady, Gisele Bündchen, fuera objeto de tantos disparos desde el escenario. Después de que la moderadora Whoopi Goldberg señalara que Brady fue un “buen deportista” durante todo el programa, Navarro discrepó con esa evaluación.

“Si me pagaran lo mismo que a él probablemente (él era productor ejecutivo), me reiría de todo tipo de cosas. Pero creo que la persona a la que no le pagaron y terminó siendo parte de este asado fue Gisele”, dijo Navarro antes de mencionar un incidente reciente en el que Bündchen lloraba durante una parada de tráfico porque intentaba huir de los paparazzi. “Deja a Gisele en paz. ¡Vaya a ganar dinero en otra parte! ella añadió.

Alyssa Farah Griffin luego planteó su propio problema con el evento, particularmente cuando Kim Kardashian fue abucheada por la multitud tan pronto como subió al escenario: “Esto fue antes de que ella dijera algo. Justo cuando ella subió. Pensé: ‘¿Es una multitud de Swifties? ¿Qué está pasando?’ Es un poco mezquino”.

Griffin continuó señalando: “No sé si Tom Brady hubiera sabido que había chistes sobre Gisele porque creo que se hicieron a su costa. Pero veo el punto de que ella fue el blanco de muchas bromas”.

Luego, Navarro argumentó que el silencio de Brady en medio de los desaires contra Bündchen empeoró aún más el asunto, ya que habló cuando el propietario de los New England Patriots, Robert Kraft, fue objeto de una broma sobre su inclinación por los masajes, que era una referencia a los cargos de solicitación presentados contra Kraft. en 2019. (Cuando el general de Roastmaster, Jeff Ross, bromeó: «Entonces Tom se convirtió en Patriot y se mudó a Nueva Inglaterra, y el primer día del campo de entrenamiento, ese novato flaco entró en la oficina del propietario, Robert Kraft, y dijo: ‘Yo’ Soy la mejor decisión que haya tomado su organización. ¿Le gustaría un masaje? Brady subió al escenario y advirtió a Ross: «No vuelvas a decir esa mierda»).

“¿Entonces quería que se cancelara en el caso de Robert Kraft, pero no en el caso de Gisele? I don’t like. No me gustó”, concluyó Navarro.

La vistaentre semana, ABC

Lo que necesitas saber

• Microsoft y OpenAI han recibido una demanda presentada por ocho editores de noticias por cuestiones de infracción de derechos de autor.
• Se ha descubierto que Copilot y ChatGPT reutilizan contenido perteneciente a los editores sin permiso, generan información incorrecta y atribuyen los sitios como fuente.
• Ambas compañías todavía están luchando contra varias demandas en los tribunales por cuestiones relacionadas con los derechos de autor, pero Sam Altman de OpenAI admitió que es imposible desarrollar herramientas similares a ChatGPT sin contenido protegido por derechos de autor.

---

Los problemas continúan surgiendo para Microsoft y OpenAI. Ocho editores de noticias con sede en Estados Unidos presentaron recientemente una demanda ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York contra las empresas por cuestiones de infracción de derechos de autor. Los editores afirman Copiloto y ChatGPT han sido vistos robando reutilizar información sin permiso y atribuirles detalles incorrectos generados por IA.

The New York Daily News, Chicago Tribune, Orlando Sentinel, Sun Sentinel en Florida, The Mercury News en California, The Denver Post, The Orange County Register en California y Pioneer Press de Minnesota Únase a The New York Times en su lucha contra OpenAI y Microsoft sobre cuestiones de derechos de autor (a través de CNBC).

Pedro Sánchez obviamente tiene talento para lo dramático. El pasado miércoles, el jefe del Gobierno español abandonó abruptamente el Congreso de los Diputados de Madrid con expresión sombría cuando se supo que su esposa Begoña Gómez iba a ser investigada por sospechas de corrupción. En una carta abierta a todos los españoles el miércoles por la tarde, se preguntó si valía la pena permanecer en el cargo si el precio por hacerlo eran campañas de desprestigio contra su propia familia. Ahora lo pensará con su esposa durante cinco días.

La mayoría de los españoles esperaban que Sánchez dimitiera el lunes y que las elecciones tuvieran que celebrarse en verano. Luego vino el giro inesperado en forma de una declaración institucional que Sánchez hizo frente a su palacio de gobierno a las 11 en punto, inusualmente temprano para los estándares españoles: «Soportaremos los ataques y los resistiremos».

La esposa de Sánchez, que no ocupa ningún cargo político, está acusada, entre otras cosas, de favorecer a uno de sus socios comerciales con una carta de recomendación al asignar fondos estatales de ayuda por el coronavirus. Sánchez y la Primera Dama siempre habían negado las acusaciones. Desde entonces, Gómez ha iniciado acciones legales contra varios portales de noticias digitales. Pero esto difícilmente les impresionará. Sánchez dijo en su discurso que espera que continúe la “campaña de difamación” contra la pareja.

A pesar de todas las dificultades, permanecerá en el cargo y, si es posible, lo ocupará con más poder que antes. “Hemos observado durante demasiado tiempo cómo campañas de desprestigio que hace años eran impensables envenenan el clima público”, así justificó Sánchez su pirueta, que ni siquiera sus confidentes más cercanos esperaban. La movilización de sus compatriotas, que se manifestaron en varias ciudades durante el fin de semana para que permaneciera en el cargo, lo motivó a él y a su esposa a continuar.

Jugó con los sentimientos de los votantes

Pero la alegría inicial en las filas de los socialistas fue rápidamente empañada por los tonos críticos en las filas de los aliados de Sánchez en el parlamento, los partidos de izquierda y los pequeños partidos regionales. Sánchez ha estado en el poder desde 2018 y ha encabezado un gobierno minoritario desde el verano del año pasado y, por lo tanto, depende del apoyo de los partidos pequeños para cada votación en el parlamento.

La reacción del presidente del Gobierno catalán, Pere Aragonès, uno de los aliados más importantes de Sánchez en el parlamento, fue particularmente dolorosa. El presidente del Gobierno exageró con su tiempo muerto y jugó con el sentimiento de los españoles, afirmó Aragonès. Acusó a Sánchez de realizar cálculos políticos electorales para movilizar a sus seguidores con el espectro de la dimisión antes de las elecciones en Cataluña en mayo y las elecciones europeas en junio.

También hubo tonos críticos por parte de la izquierda tradicionalmente aliada. Sánchez hizo el ridículo al dar marcha atrás, dijo Pablo Iglesias, fundador del partido de izquierda Podemos y ex vicepresidente del gobierno de Sánchez.

“Oportunidad perdida para dimitir”

Pero si el Presidente del Gobierno español esperaba que el clima acalorado en la política española se calmara un poco después de esta pausa de cinco días, probablemente se equivocó. Santiago Abascal, líder del partido de ultraderecha Vox, describió al jefe de gobierno como un “déspota” y “autócrata” inmediatamente después de su discurso.

El líder de la oposición, Alberto Núñez Feijóo, del Partido Popular, criticó a Sánchez casi con la misma dureza. Lo que hizo Sánchez no fue gracioso, sino trágico. Su imprevisibilidad es una seria desventaja. El jefe de gobierno perdió una excelente oportunidad para dimitir. Durante sus años en el poder, no hizo más que polarizar aún más a la sociedad española y dividir de nuevo al país en dos bandos.

La politóloga María Luengo hace un diagnóstico similar, aunque se abstiene de asignar culpas concretas. La creciente polarización se debe principalmente a la brutalización generalizada de la política española, afirmó Luengo en la emisora ​​de radio española SER, y esto se puede observar en todos los partidos. Dos bloques enemigos se oponen irreconciliablemente. En su declaración, Sánchez prometió una renovación democrática del sistema político español. Pero dada la tensa situación, esto parece sólo un deseo piadoso.

Es posible que Marko Saric no haya tenido las ganancias en efectivo más impresionantes de un día antes de su segundo juego de ¡Peligro!, pero todavía tenía el título de “campeón” (venciendo a un campeón de cinco días, nada menos), ¡y eso es lo que cuenta! Ahora tiene mucho más de qué presumir.

En el episodio del viernes, Saric oficialmente logró una racha al superar a los concursantes Molly Fitzpatrick y Scott Nations. Saric, que es profesor de matemáticas de Carolina del Norte, comenzó con $3,799 y terminó el día con $26,600 en un total de dos días. Como matemático, sin duda estará de acuerdo en que la tasa de crecimiento de sus ganancias es impresionante.

Saric no dominó todo el partido, por supuesto. En la primera ronda obtuvo 11 aciertos y 2 incorrectos por $4.800, apenas por encima de los $4.000 de Fitzpatrick y el doble que los de Nations con $2.400. En realidad, sin embargo, si Fitzpatrick hubiera respondido correctamente su pregunta del Daily Double, habría estado muy por delante de él en la primera ronda.

La segunda ronda tampoco fue un hecho para que Saric se llevara una segunda victoria, ya que se equivocó en el segundo Daily Double del día, un error de $1,200. Sin embargo, lideró el grupo en respuestas correctas y dinero en efectivo, llegando a la ronda Final Jeopardy con $15,900 frente a los $11,400 de Nations y los $4,800 de Fitzpatrick. Después de responder con precisión a la última pista, terminó con $22,801 ese día, con Fitzpatrick detrás con $9,598 y Nations en tercer lugar con $4,499.

Sin embargo, la pista de Final Jeopardy es lo que realmente hizo que los fanáticos hablaran. En la categoría “Personajes de cómic”, la pista era: “Aparece en una película de 2020 y recibe su nombre de una obra del siglo XVI. Personaje italiano que a menudo utiliza trajes con estampado de diamantes”. Tanto Saric como Fitzpatrick identificaron correctamente al sujeto como Harley Quinn (con la película siendo Aves de presa), mientras que Nations adivinó incorrectamente que era Wonder Woman (que, para ser justos, también era DC y apareció en 2020 Mujer Maravilla 1984).

En línea, algunos fanáticos se mostraron en desacuerdo con la estructura y el contenido de la pista. Como escribió un comentarista en Reddit: “Harley Quinn apareció por primera vez en Batman: la serie animada en los años 90, así que pienso en ella más como un personaje animado (aunque hace mucho que también apareció en los cómics, así que es totalmente mi culpa). Además, pensé que la referencia a «aparecerá en una película de 2020» era extraña, ya que Margot Robbie ha interpretado al personaje en varias películas: escuadrón suicida (2016), Aves de presa (2020), y El escuadrón suicida (2021). Supongo que eligieron resaltar Aves de presa ya que ella era la protagonista de esa (más que ‘presentada’, diría yo), pero a la película no le fue particularmente bien”.

Otro fan estuvo de acuerdo con esa crítica y escribió: “Estoy de acuerdo en que Harley Quinn es ante todo un personaje animado de televisión, por lo que fue un poco extraño que la pista se centrara en que ella estuviera en una película y en cómics. Una referencia a que ella es el personaje principal de una serie animada en streaming sería una pista más útil que ‘Presentada en una película de 2020’”.

En otra parte del hilo, alguien discrepó con los aspectos generacionales de la pista y escribió: “Me gustaría que los escritores no tuvieran a los FJ inclinados a favor de una generación específica (en este caso Zoomers). Dudo que el 5% de las personas mayores de 35 años hayan oído hablar alguna vez de un personaje de cómic de una película de 2020. FJ debe ser conocimiento general que sea multigeneracional (por ejemplo, Shakespeare, geografía de Estados Unidos, la Biblia)”.

¡Peligro!Entre semana, consulte sus listados locales

Caitlin Clark demostró ser una de las sensaciones más vistas en todos los deportes este año, catapultando a su equipo universitario Iowa Hawkeyes a los campeonatos nacionales ampliamente vistos. Después de batir récords de puntuación en la NCAA, Indiana Fever de la WNBA la seleccionó como la selección número uno. ¿Su salario reportado? Ganará $76,535 por su primer año, $78,066 por el segundo año y $85,873 por el tercero. También tiene una opción de cuarto año de $97,582. Ya sea que consiga o no ese rumoreado acuerdo de patrocinio de ocho cifras con Nike, la diferencia entre su salario y el de los jugadores recién seleccionados de la NBA es asombrosa y ha tenido a mucha gente, hasta y incluido el presidente Joe Bidenhablando en contra de la disparidad salarial.

las damas de La vista tuvo ideas particularmente sólidas sobre el asunto ya que ABC Studios, donde trabajan, está afiliado a ESPN, que recientemente aumentó su cobertura de transmisión del deporte, a través de la empresa matriz Disney. Además, resulta que Sunny Hostin es miembro de la Junta de Defensores de la Asociación Nacional de Jugadoras de Baloncesto Femenina.

En la edición del programa del jueves, fue Whoopi Goldberg quien primero tomó una postura en contra de los salarios de los jugadores reportados y culpó directamente a ESPN por los salarios asimétricos.

“La nómina total de Fever es de 1,2 millones de dólares. Eso es menos que el salario mínimo de un solo jugador de la NBA con un año de experiencia. Entonces las mujeres tienen los titulares, tienen los fanáticos, tienen los espectadores, ¿cuándo diablos les van a pagar? dijo Goldberg. “No entiendo por qué si ESPN, para quien trabajamos como parte de Disney, entraron y dijeron: ‘Está bien, vamos a empezar a hacer esto’. No entiendo por qué no dijeron, y sé que se avecina un resurgimiento, pero deberían haber aceptado este trato al encargarse de toda la WNBA y darles suficiente dinero para un ascenso porque Sé que tienes otro trato que hacer. Endulza ese trato”.

Hostin luego ofreció una ligera defensa de la desigualdad salarial y señaló que ya se han logrado algunos avances en el tema, pero finalmente estuvo de acuerdo en que las cosas deben cambiar.

“El convenio colectivo que se firmó en 2020 les dio a los jugadores un aumento salarial del 53%. Sí, eso debería decirte lo malo que fue. Ahora, en contexto, sin embargo, también consiguieron mejores arreglos de viaje porque en realidad llevaban a estas mujeres muy altas en clase turista, compartían habitaciones de hotel y viajaban en estos terribles autobuses. Así que hemos recorrido un largo camino desde donde estábamos, pero la conclusión es que la NBA ha existido durante 50 años más que la WNBA. Generan más dinero, generan… varios miles de millones de dólares en lugar de varios millón dólares. Pero los tiempos han cambiado”, explicó Hostin. «Sabemos que este partido de baloncesto universitario fue visto por más personas que todos los partidos de baloncesto universitario masculino».

Luego, Sara Haines intervino para ofrecer algunos detalles importantes sobre la estructura actual de reparto de ingresos, señalando: “Más grande que los ingresos generales es que el 40% de los ingresos de la liga de la NBA se destinan a los salarios de los jugadores de la NBA. En la WNBA, sólo aportan el 10%. Así que no se trata de ‘Ellos ganan miles de millones, ganan millones’”. Haines también señaló el valor específico de Clark para la organización, diciendo: “Fanatic vendió más camisetas de Clark en una hora después de ser seleccionada que cualquier otro deporte o jugador. .”

Si bien Hostin predijo que el próximo acuerdo contractual marcaría el comienzo de una nueva era para las mujeres de la WNBA, Goldberg sugirió rotundamente que los contratos deberían cambiar ahora, argumentando: «Pero mi sensación fue, escucha, cuando las aceptaste, deberías haber dicho: ‘ Ya sabes, no podemos pagar a todos lo que reciben, pero te daremos un salto. Y creo que todavía tienes tiempo para hacerlo”.

Luego, Hostin concluyó la conversación recordando a todos las consecuencias muy reales de pagar menos a estos jugadores, y señaló: “Es por eso que Brittney Griner estuvo en Rusia y fue detenida durante tanto tiempo, solo recuerden eso. Fue detenida porque un equipo ruso le pagaba un millón de dólares al año. Acaba de ampliar su contrato con la WNBA por 150.000 dólares”.

La vistaentre semana, ABC

La vista Los presentadores iniciaron su segmento de la manera habitual el martes, cubriendo los últimos titulares importantes con intensos intercambios. Solo que esta vez, el asunto que más los cautivó en su primera sesión de “Hot Topics” fue el reportaje de que Donald Trump se quedó dormido durante el primer día de su juicio penal en Nueva York.

Para celebrar la ocasión, los copresentadores subieron al escenario al son de “Wake Me Up Before You Go Go” de Wham!, y Whoopi Goldberg explicó: “Ayer fue el primer día del juicio por dinero en secreto de You Know Who, y entre los muchos informes que salen de la sala del tribunal está el de Quien Tú Sabes no podía mantener los ojos abiertos”.

Luego revisaron una de las muchas, muchas y divertidas versiones de la misma historia del presentador nocturno: la línea de Jon Stewart de El show diario Lunes en la noche. “¡Imagínate cometer tantos crímenes que te aburrirás en tu propio juicio!” Bromeó Stewart.

Luego, Goldberg invitó a sus coanfitriones a ofrecer su “gran conclusión” del primer día de la prueba, y Joy Behar tuvo que quedarse con “la parte de dormir” como su elección para la parte más asombrosa del día histórico.

“Quiero decir, entre violar las leyes, posar para fotografías policiales y vender Biblias, el hombre está agotado”, bromeó. “Sabes, sólo un verdadero sociópata puede quedarse dormido en estas circunstancias. Piénsalo. Podría ir a la cárcel, podría ir a prisión, tomar una pequeña siesta. En mi opinión, eso requiere una mentalidad psicopática”.

Para Sara Haines, el tema del sueño era simplemente indicativo de un problema aún más grave con Trump: “Una cosa que salió a relucir en todo esto es que alguien con tantos problemas legales no puede ser un presidente efectivo de este país considerando todo lo que está sucediendo en «En todo el mundo», dijo, señalando los conflictos actuales en el Medio Oriente y Europa del Este, junto con las preocupaciones internas en los EE.UU. «Ahora mismo tienes a un hombre preocupado por pagarle a una estrella del porno. Me siento un poco avergonzado por la forma en que cada vez que miro hacia arriba y pienso en lo que la gente está enfrentando a nivel mundial, y este es el circo de pared a pared que tenemos que observar en este momento. Y a estas alturas estoy un poco superado”.

“Oh, esto apenas comienza”, advirtió Behar.

Sunny Hostin, por otra parte, estaba “entusiasmada” por el juicio, al que calificó de “Super Bowl de nerds legales”, y señaló que estaba fascinada por la noticia de que 50 candidatos al jurado fueron excusados ​​por admitir que no podían ser imparciales en el caso. ensayo. “Sigo creyendo que podrán encontrar un jurado imparcial. Nunca van a encontrar a alguien que no sepa sobre el ex presidente perdedor dos veces acusado”, añadió.

Behar, sin embargo, no estuvo de acuerdo y bromeó: “¿Cómo van a encontrar un jurado formado por sus pares? ¿Cuántos psicópatas naranjas hinchados hay por ahí?

Finalmente, Alyssa Farah Griffin, exfuncionaria de la administración Trump, intervino con un poco de defensa de la situación de Trump a la hora de la siesta, y señaló: “Me fascinó un poco la parte de quedarse dormido y porque, en mi experiencia personal, él es un persona con mucha energía. Pero la razón por la que creo esto es que (a) Maggie Haberman es una reportera impecable y otras personas fueron testigos de ello. Pero también es alguien que se distrae fácilmente, y cuando estás en estas audiencias judiciales, todo es procedimiento, son mociones. Continúan durante horas, ayer no sucedieron muchas cosas”.

“¿Alguien más se quedó dormido?” -intervino Behar-.

“No”, admitió Griffin, y agregó: “Tiene seguimiento porque yo estaba en reuniones informativas con él sobre un tema en particular, y luego él simplemente lo dejaba de lado por completo y lo llevaba en una dirección diferente. Este es el peor de los casos para alguien con su capacidad de atención”.

EL JUICIO DE HUSH MONEY DE TRUMP COMIENZA EN NY: #La vista Los coanfitriones opinan después de que comenzó el juicio penal del ex presidente en Nueva York y reaccionan a los informes de que se quedó dormido en la sala del tribunal. https://t.co/cVclFZQmjA pic.twitter.com/5AFD3zGuF5

– La vista (@TheView) 16 de abril de 2024

La vistaentre semana, ABC