Los usuarios de Steam están dejando críticas positivas para Hi-Fi Rush luego de la impactante decisión de Microsoft de cerrar su desarrollador, Tango Gameworks.

Microsoft anunció el cierre de Tango Gameworks y del desarrollador de Redfall, Arkane Austin, esta semana como parte de recortes devastadores al propietario de Bethesda, ZeniMax.

El aclamado juego de acción rítmica de Tango Gameworks, Hi-Fi Rush, se consideró un éxito en su lanzamiento. Llegó directamente a Game Pass en Xbox y PC, y se vendió fuera del servicio de suscripción por un precio de 30 dólares. La revisión de Hi-Fi Rush de IGN obtuvo un 9/10. Dijimos: “Hi-Fi Rush marcha al ritmo de su propio tambor con una animación impresionante, personajes adorables y una acción rítmica elegante que es todo menos una sola nota”.

El año pasado, en medio de informes de que Hi-Fi Rush no se había vendido lo suficientemente bien, Aaron Greenberg, vicepresidente de marketing de juegos de Xbox, insistió que Hi-Fi Rush “fue un gran éxito para nosotros y nuestros jugadores en todas las mediciones y expectativas clave. No podríamos estar más felices con lo que el equipo de Tango Gameworks entregó con este lanzamiento sorpresa”.

Capturas de pantalla de Hi-Fi Rush

La TSA ha estado planeando expandir el reconocimiento facial a la friolera de 430 aeropuertos de EE. UU. durante los próximos años, pero un grupo bipartidista de 14 senadores ahora está cuestionando eso.

El reconocimiento facial «plantea amenazas significativas a nuestra privacidad y libertades civiles, y el Congreso debería prohibir el desarrollo y despliegue de herramientas de reconocimiento facial por parte de la TSA hasta que se produzca una supervisión rigurosa del Congreso», se lee en parte de la carta del 2 de mayo (a través de Gizmodo) de los senadores Merkley, Kennedy, Markey, Marshall, Cramer, Wyden, Warren, Daines, Braun, Sanders, Lummis, Van Hollen, Welch y Butler.

Añaden más adelante que “esta poderosa tecnología de vigilancia implementada por la TSA no hace que los viajes aéreos sean más seguros” y sugieren que la actual tasa de error de la TSA del 3 por ciento daría lugar a 68.000 discrepancias cada día si se expandiera a todos los aeropuertos de EE. UU.

Y, argumentan, hay una pendiente resbaladiza: “Una vez que los estadounidenses se acostumbren a los escaneos de reconocimiento facial del gobierno, será mucho más fácil para el gobierno escanear los rostros de los ciudadanos en todas partes, desde la entrada a los edificios gubernamentales hasta la vigilancia pasiva en propiedades públicas como parques, escuelas y aceras”.

¿Porqué ahora? Hay una pista en la carta: «El Congreso debe abordar esta cuestión en la Reautorización de la Administración Federal de Aviación de 2020». Actualmente, el Congreso se enfrenta a la fecha límite del 10 de mayo para reautorizar a la FAA; eso es solo una semana a partir de hoy. Quizás los senadores piensen que pueden utilizarlo como palanca.

La TSA ha estado probando los sistemas de reconocimiento facial desde 2015 y ha poco a poco los hemos ido ampliando mientras hablan de su potencial. En 2022, el director de innovación de la TSA nos sugirió que podría automatizar cosas como TSA PreCheck, para que no tengas que registrarte y pagar por la vía rápida.

Aquí está la carta completa:

Recientemente me hice mi primer escaneo facial de la TSA en el aeropuerto de San José, donde un agente me admitió que las máquinas no escanean particularmente bien. Me pregunté si eso podría haber tenido algo que ver con la forma en que las máquinas apuntaban hacia las ventanas brillantemente iluminadas del aeropuerto.

Si no has visto mucho contenido político en Instagram últimamente, hay una razón para ello. Desde marzo, Instagram y Threads han instituido una nueva configuración predeterminada que limita el contenido político que ves de personas a las que no sigues.

Cientos de creadores, convocados por GLAAD y Accountable Tech, firmaron una carta abierta exigiendo que Instagram haga del límite de contenido político una función opcional, en lugar de estar activada de forma predeterminada.

“Dado que muchos de nosotros proporcionamos contenido autorizado y fáctico en Instagram que ayuda a las personas a comprender los acontecimientos actuales, el compromiso cívico y la participación electoral, Instagram está limitando nuestra capacidad de llegar a las personas en línea para ayudar a fomentar una democracia y una sociedad más inclusivas y participativas durante una inflexión crítica. punto para nuestro país”, se lee en la carta.

Los firmantes de la carta incluyen al comediante Alok Vaid-Menon (1,3 millones de seguidores), el actor de Glee Kevin McHale (1,1 millones), la cuenta de noticias So Informed (3,1 millones), el activista Carlos Eduardo Espina (664.000), Under the Desk News (397.000) y otros cuentas de memes, organizadores políticos y animadores.

La definición de contenido político de Instagram deja mucho margen de interpretación, lo que genera aún más preocupación entre estos creadores. Describe el contenido político como cualquier cosa «potencialmente relacionada con cosas como leyes, elecciones o temas sociales».

La carta señala que esto “pone en peligro el alcance de las personas marginadas que hablan de su propia experiencia vivida en las plataformas de Meta” y limita la conversación sobre temas como el cambio climático, el control de armas y los derechos reproductivos.

Para los creadores políticos, estos límites también pueden afectar su sustento, ya que será más difícil llegar a nuevas audiencias. Si bien Instagram no es particularmente lucrativo (no hay un reparto regular de ingresos con los creadores), conseguir seguidores en la plataforma puede generar otras oportunidades financieras, como patrocinios de marcas.

A medida que se acerca la temporada electoral en Estados Unidos, la decisión de Instagram de distanciarse de la política podría parecer una forma de controlar los daños: Meta tiene un historial poco estelar en lo que respecta a su papel en las elecciones. Pero Meta podría estar creando aún más problemas al encerrar a sus usuarios en cámaras de resonancia política, donde nunca están expuestos a información de personas ajenas a sus círculos existentes.

“Eliminar las recomendaciones políticas como configuración predeterminada y, en consecuencia, impedir que las personas vean el contenido político sugerido representa una seria amenaza para el compromiso político, la educación y el activismo”, dice la carta.

¿Israel está liberando deliberadamente jabalíes para destruir los cultivos palestinos? Sí, afirma en una tesis un estudiante de doctorado de la Universidad de Basilea. Los animales son un “arma” utilizada por los “amos coloniales sionistas” para oprimir al pueblo palestino.

La acusación de jabalí fue planteada una y otra vez por la parte palestina. En 2014 por el presidente Mahmoud Abbas, hace dos años por el Instituto para la Comprensión de Oriente Medio, una ONG pro Palestina. Nunca hubo evidencia de esto. El académico de Basilea, que desarrolló sus convicciones en el campo de los estudios urbanos, tampoco presentó ninguna.

La educación doctoral es obviamente vulnerable al activismo político. Cuán fuerte quedó demostrado después del ataque de Hamás contra civiles israelíes: los estudiantes publicaron una declaración en el sitio web de la universidad en la que expresaban su solidaridad con el pueblo palestino, pero no mencionaban en absoluto el ataque terrorista de Hamás.

No sólo en Basilea, sino también en la Universidad de Berna, a la actividad política le gusta llevar toga académica. Después de que el marido del director del Instituto de Estudios de Oriente Medio celebrara las atrocidades de Hamás, los informes de los medios revelaron más tendencias pro-palestinas. La presión pública funcionó: ambas universidades sacaron conclusiones de los incidentes e iniciaron investigaciones.

Los responsables tanto en Berna como en Basilea actuaron con bastante cautela. Pero el hecho de que los procesos no científicos fueran examinados críticamente fue suficiente para que algunos sectores de la academia local se entusiasmaran muchísimo.

Escribió uno firmado por 500 personas, algunas anónimas. carta abierta, en el que advierte sobre las consecuencias de un “encuadre mediático politizado y científicamente no cualificado”. Los ataques de los medios de comunicación estaban dirigidos directamente a la libertad académica de investigación y eran “típicos de un clima político generalmente antiintelectual y anticientífico”. Al igual que en EE.UU., Gran Bretaña, Dinamarca y Alemania, se denigra deliberadamente a los investigadores, escriben. Se trata de «deslegitimar la ciencia crítica y polarizar el discurso público».

Literalmente dice (traducido del inglés): «A través de la llamada agenda anti-woke, ciertas corrientes académicas que reflejan procesos democráticos de cambio social y cultural (como los estudios de género, poscoloniales o raciales críticos) han sido suprimidas por fuerzas políticas. , quienes se oponen a tal cambio son retratados falsamente como poco científicos”.

Sectores influyentes de los medios de comunicación han explotado esta corriente y ahora ofrecen representaciones distorsionadas, simplistas y, en muchos casos, objetivamente incorrectas de lo que representan las instituciones, los científicos y disciplinas enteras: libertad académica, pluralismo intelectual, libertad de expresión, diversidad e inclusión.

Esto –con el debido respeto– no sólo está mal escrito, sino también mal pensado. Para los firmantes de la carta abierta, la ciencia políticamente coloreada se ha convertido aparentemente en dogma. Por eso piden una sala de pánico en la torre de marfil despierta para protegerlos de preguntas críticas. ¿Libertad de investigación? ¡En peligro! ¿Libertad de prensa? ¡Callarse la boca!

El estudioso islámico Reinhard Schulze, ex director del Instituto de Oriente Medio de Berna, está indignado. En una entrevista con NZZ sobre el cambio de rumbo de sus sucesores, dijo: «Se está creando una personalidad palestina que está oprimida por un Israel supuestamente homogéneo. Esta reducción, esta creación de organismos nacionales es originalmente un concepto político muy de derecha. El hecho de que los izquierdistas del siglo XXI presenten algo así como ciencia es un horror”.

Los periodistas que escribieron sobre los acontecimientos de Berna y Basilea también lo ven así. Simplemente lo escriben un poco más simplemente.

Temporada 46 de Sobreviviente Está en el horizonte, con más náufragos compitiendo por ganar el título de Único Superviviente. Una vez más, los fanáticos elegirán a sus favoritos, ya que los propios náufragos eligen a sus aliados y enemigos mientras el programa se transmite en la programación televisiva de 2024. Por supuesto, hay cosas que la gente nunca debería hacer si quiere ganar. Sobreviviente, pero siempre es interesante ver hasta dónde llegarán algunos y quién emerge como un gran malo en el programa. Sin embargo, si los espectadores en casa esperaban ver más concursantes parecidos a villanos en el programa, no cuenten con ello.

Sobreviviente Se sabe que tiene uno o dos villanos en cada temporada y, a veces, esas personas emergen como las favoritas de los fanáticos. Sin embargo, el presentador Jeff Probst ha declarado oficialmente que no tiene ningún interés en que los villanos digan Rob tiene un podcast:

Hay un nuevo gigante en el género de los reality shows de competencia, y ese no es otro que Los traidores. Disponible con una suscripción a Peacock, la nueva temporada ha sido un viaje encantador hasta ahora, con el Traidores El elenco de la temporada 2 está lleno de realeza de la realidad. Eso incluye Sobreviviente La ganadora e ícono general Parvati Shallow, quien es una de las Traidoras titulares. Jeff Probst criticando a Parvati se ha vuelto viral como resultado de su regreso a la televisión, y Sobreviviente Los fanáticos la respaldan.

A medida que aumenta la popularidad del programa, más personas descubren cómo verlo. Los traidores Temporada 2. Algunos fanáticos conocen a Parvati Shallow por primera vez, también conocida como una de las más populares. Sobreviviente jugadores alguna vez. Como resultado, clips antiguos de sus cuatro temporadas en el programa se han vuelto virales, incluidos comentarios que el presentador y productor Jeff Probst hizo sobre ella como una villana en la temporada 20. Mira uno de esos Pío abajo:

Los mares se han dividido una vez más en las redes sociales este fin de semana en el Reino Unido, con dos ejércitos alineados detrás de sus controvertidos comediantes favoritos, Frankie Boyle y Ricky Gervais.

Tras el último especial de stand-up de Gervais Armagedón Aterrizando en Netflix el día de Navidad, BBC Scotland transmitió un clip de Boyle en acción en 2020 cuando su turno incluyó una eliminación épica de su comediante contemporáneo.

El nuevo especial de Gervais incluye algunos chistes sobre aquellos que se identifican a sí mismos como hombres o mujeres, lo que llevó a los fanáticos de Boyle a hacer circular que el comediante escocés discrepe de esto de esta manera…

Le dijo a la audiencia en vivo: “Ricky Gervais hace unos 15 minutos donde dice: ‘Bueno, si una mujer trans puede decir que es mujer, yo puedo decir que soy un chimpancé. Soy un chimpancé.’

“Mi reacción ante eso es que no es mucho más extraño que Ricky Gervais diciendo que es un comediante.

“Conocemos a Ricky Gervais, es un actor brillante, es un escritor brillante, no es un jodido comediante. Sólo porque RG se identifica a sí mismo como un comediante, ¿se supone que debo decir que lo es? Es una maldita corrección política enloquecida”.

Continuó:

“Vi todo el programa de Ricky Gervais. Me siento como Fred Astaire viendo a un hombre con pinzas caer por una maldita escalera mecánica”.

El martes, los presidentes de tres universidades de élite de Estados Unidos tuvieron que asistir a una audiencia en el congreso testificar. Se trataba del antisemitismo que ha aumentado -o se ha hecho visible- entre los estudiantes desde el 7 de octubre, día de la masacre de Hamás. A raíz de diversos incidentes contra estudiantes judíos y musulmanes, el Departamento de Educación estadounidense ha iniciado investigaciones, entre otras, en las universidades de Harvard y Pensilvania. En este contexto, la presidenta republicana del Comité de Educación de la Cámara de Representantes, Virginia Foxx, invitó a los presidentes. Se trataba de Claudine Gay de la Universidad de Harvard, Elizabeth Magill de la Universidad de Pensilvania (Penn) y Sally Kornbluth del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT).

Crítica de las teorías poscoloniales

Desde el principio, el republicano Foxx, de 80 años, hizo una transición del antisemitismo a la enseñanza de contenidos. Las universidades han avivado durante mucho tiempo las llamas de una ideología que incluía el antirracismo, el anticolonialismo y la teoría crítica de la raza, dijo. En este marco teórico, los judíos quedarían indefensos en el madero de tormento. El sistema de valores que se enseña en las universidades es completamente ajeno al 99 por ciento de los estadounidenses, continuó. Define la identidad basándose en características raciales y sexuales inmutables. Divide a la sociedad en oprimidos y opresores según el color de la piel y los cromosomas.

El diputado demócrata Bobby Scott proporcionó un contrapunto a esta andanada de política cultural. Recordó que en 2017, extremistas de la supremacía blanca marcharon por el campus de la Universidad de Virginia gritando “Los judíos no nos reemplazarán”. En aquel entonces, durante la presidencia de Donald Trump, los republicanos bloquearon una audiencia correspondiente.

Dilema entre la libertad de expresión y la ilegalización del racismo

Pero luego los presentes dejaron descansar la política partidista por un tiempo. La presidenta de Harvard, Claudine Gay, habló de la retórica imprudente e irreflexiva compartida en el campus que había dejado a los estudiantes judíos asustados y desilusionados. Describió el difícil intento de enfrentar el odio preservando al mismo tiempo los derechos de libertad de expresión y reunión garantizados por la Primera Enmienda.

Admitió que no siempre encontraba el equilibrio adecuado al caminar por la cuerda floja. Gay, de 53 años, hija de inmigrantes haitianos, es la primera presidenta negra de la famosa universidad con 25.000 estudiantes y sólo ocupa el cargo desde julio. Los otros dos presidentes hicieron declaraciones igualmente diferenciadas.

El El tono cambió, cuando Elise Stefanik fue a interrogar a Gay. El representante republicano, uno ávido partidario de Trump, Ella misma es graduada de Harvard. Dijo que «Intifada», la palabra para «levantamiento palestino», es un llamado al genocidio contra los judíos en Israel y en todo el mundo. Así que si Gay no toma medidas contra los manifestantes con el grito de guerra «Intifada», se está convirtiendo en cómplice de aquellos que quieren acabar con Israel y los judíos.

Los rectores de las universidades en el banquillo

Cuando Gay intentó diferenciar su respuesta a la pregunta de si tal llamado al genocidio violaba el código de conducta de la universidad, Stefanik la interrumpió bruscamente y dijo que quería un sí o un no como respuesta, lo que Gay le debía. era parecido El agradable intercambio de golpes de Stefanik con Magill de Penn y Kornbluth del MIT. Los breves diálogos se volvieron virales y causaron mucha indignación porque dieron la impresión de que los tres presidentes no podían rechazar claramente el antisemitismo y el genocidio.

Sin embargo, esta impresión se pone en perspectiva si se consideran las más de cinco horas audiencia escucha. Gay dijo que se habían tomado medidas contra los estudiantes que violaban el código de conducta de la universidad, pero al mismo tiempo la libertad de expresión era muy importante, especialmente en una universidad. Pero, por supuesto, Gay no puede prohibir preventivamente todos los eventos que convoquen a una “Intifada” o expulsar a los participantes de Harvard. Finalmente, también es reduccionista equiparar “Intifada” con el llamado al genocidio. A partir de ese momento la audiencia se convirtió en un interrogatorio, con Gay en el banquillo y una clara división entre buenos y malos. En declaraciones a los medios de comunicación tras la audiencia, Stefanik pidió el despido de los tres presidentes.

James Austin Johnson regresó como Donald Trump en Sábado noche en directoesta vez con el expresidente ofreciendo una crítica a cada uno de sus rivales mientras participaban en el debate republicano más reciente.

El sketch abierto y frío de esta noche, que dejó a los cinco rivales congelados mientras Trump subía al escenario, fue una especie de riff en NBC News, que fue el anfitrión de la reunión del miércoles por la noche. Dada la amplia ventaja de Trump en las encuestas y su negativa a participar en los debates, los eventos han sido esencialmente una batalla por ser la alternativa de Trump.

«¡Qué adorable!» Johnson, como dijo Trump cuando subió al escenario por primera vez. “En realidad creen que tienen una oportunidad. Triste en algunos aspectos, pero divertido en otros”.

“¿Pueden creerlo, amigos? Noventa y una acusaciones, cuatro juicios y sigo siendo la mejor opción”.

En realidad, el boceto comenzó con el inicio del debate, incluidos los gráficos de NBC News, y Lester Holt (Kenan Thompson). “Bienvenidos al debate de mesa de los niños republicanos”, dijo Holt.

La primera pregunta de Holt fue a Vivek Ramaswamy (Ego Nwodim), quien le dijo: «Me gustaría comenzar por no responder a su pregunta y, en cambio, usar esta plataforma para decir: ‘Su hija está en TikTok'».

Entonces, Nikki Haley (Heidi Gardner) respondió: «¡Mantén el nombre de mi hija fuera de tu voz!».

De hecho, ese fue un momento real del debate del miércoles, cuando Ramaswamy hizo referencia al uso de TikTok por parte de la hija de Haley a pesar de que la propia Haley criticó la plataforma de redes sociales. Lo que quedó fuera del SNL El boceto fue cuando Haley le dijo a Ramaswamy: «Eres simplemente escoria».

Cuando Trump llegó al set, sus cinco rivales se quedaron quietos. «Todos están atrapados detrás de mí y no hay nada que puedan hacer al respecto, como en la vida real», dijo Trump, refiriéndose luego a los números de las encuestas.

“Tres por ciento, ocho por ciento, 14%, cinco por ciento y ¿qué tal el pobre Tim Scott? Uno por ciento: muy bajo. Francamente, es más bajo que la leche”, dijo.

Continuó. “Nos gusta decir, Ramaswamy. ¿Pero nos gusta? Lo pone difícil, ¿no, amigos? Este chico marca muchas casillas. El es rico. Es grosero. Tiene el pelo raro. Se parece mucho a mí excepto por una cosa que le importa mucho a mi horrible, horrible base. … Blanco.»

Luego, el boceto rompió la cuarta pared, mientras Trump continuaba: “Y mira quién SNL tiene jugando con él. Pobre Ego, no te gusta. A ella no le gusta. Solía ​​ser Lisa de Temecula. Ahora ella es Vivek de Ramaswamy”.

Luego pasó a Ron DeSantis (John Higgins). «Ron está mirando [the sketch] diciendo: ‘¿Quién diablos es ese?’ Pobre Ron DeSantis incluso SNL No cree que tenga ninguna posibilidad. Si lo hicieran, sería como Paul Rudd o algo así”.

Trump luego se volvió hacia Haley. “Yo la llamo cerebro de pájaro, pero sólo en público. Ella hizo algunos puntos terribles en ese debate; creo, no lo sé. Tengo problemas para escuchar a mujeres mayores de 25 años”.

“Pero seamos honestos. No vamos a tener un presidente que se llame Nikki. presidente nikki. Simplemente no suena bien, probablemente porque es un nombre de mujer”.

Finalmente Trump llegó a Chris Christie. “¿Cómo podemos olvidar a Chris Christie? En realidad es bastante fácil. Simplemente te vas”.

el primero Aprendiz de celebridad El presentador luego explicó su razón para saltarse el debate. «Estoy muy. muy ocupado. Voy de juicio en juicio. básicamente estoy haciendo Cazadores de casas pero con sala de audiencias”.

Trump estuvo en el estrado a principios de esta semana en su juicio por fraude civil en Nueva York, entre el testimonio de sus hijos Eric e Ivanka.

«Qué horrible traer a la familia», dijo Johnson como Trump. «Me entristeceré mucho cuando se lo culpe a uno de ellos, probablemente a Eric».

El boceto concluye con Trump concluyendo el debate y prediciendo «eso probablemente también sea un resumen de estas impresiones».

«De todos modos, probablemente elegiré a uno de estos cinco afortunados para que sea mi vicepresidente o, en muchos sentidos, no lo haré en absoluto».

Un grupo de empleados de Google ha publicado una carta abierta sobre Medio denunciando un supuesto doble rasero en la empresa relacionado con la libertad de expresión en torno a la guerra entre Israel y Palestina. El ensayo condena el “odio, el abuso y las represalias” dentro de la empresa contra los trabajadores musulmanes, árabes y palestinos. Los empleados que escribieron la carta, que no incluye nombres específicos por temor a represalias, exigen que el director ejecutivo Sundar Pichai, el director ejecutivo de Google Cloud, Thomas Kurian, y otros altos líderes condenen públicamente «el genocidio en curso en los términos más enérgicos posibles». Además, instan a la empresa a cancelar el Proyecto Nimbus, un acuerdo de 1.200 millones de dólares para suministrar inteligencia artificial y otras tecnologías avanzadas al ejército israelí.

“Somos empleados musulmanes, palestinos y árabes de Google, acompañados por colegas judíos antisionistas”, comienza la carta. «No podemos permanecer en silencio ante el odio, el abuso y las represalias a las que estamos siendo sometidos en el lugar de trabajo en este momento».

La carta cita ejemplos específicos de comportamiento en el lugar de trabajo inapropiado y cargado de emociones. Entre ellos se incluyen empleados anónimos de Google que acusan a los palestinos de apoyar el terrorismo, cometer “calumnias contra el profeta Mahoma” y llamar públicamente a los palestinos “animales” en las plataformas de trabajo oficiales de Google. El grupo describe que el liderazgo “se quedó de brazos cruzados” en los dos últimos casos, y dice que los gerentes de Google han llamado a los empleados “enfermos” y “una causa perdida” por expresar empatía hacia los residentes de Gaza.

Los empleados dicen que los directivos de Google han preguntado públicamente a los árabes y musulmanes de la empresa si apoyan a Hamás como respuesta a su preocupación por las familias palestinas. «Incluso hay esfuerzos coordinados para acechar la vida pública de los trabajadores que simpatizan con Palestina y denunciarlos tanto a Google como a las autoridades por ‘apoyar el terrorismo'», dice la carta.

Otros ejemplos citados incluyen “llamamientos sinceros” para donar a una organización benéfica para los ciudadanos de Gaza que “fueron recibidos con múltiples comentarios que deshumanizaban a los habitantes de Gaza como si fueran ‘animales’, ignoraban su difícil situación y pedían a los empleados de Google que boicotearan el trabajo de ayuda a los civiles debido al hecho de que las escuelas palestinas y hospitales estaban siendo utilizados para ‘terrorismo’”. La carta también acusa a los gerentes de Google de usar su rango para “cuestionar, informar e intentar despedir a empleados de Google musulmanes, árabes y palestinos que expresan simpatía por la difícil situación del pueblo palestino asediado. .” Describe a un gerente que respalda la “vigilancia de los empleados de Google en las redes sociales” y luego los acosa abiertamente en las plataformas de trabajo de Google.

«Hay que tener mucho, mucho, mucho cuidado, porque cualquier tipo de crítica hacia el Estado israelí puede ser fácilmente tomada como antisemitismo», dijo en Sarmad Gilani, un ingeniero de software de Google que le dice a Engadget que no participó en la carta. una entrevista con Los New York Times. “Parece como si tuviera que condenar a Hamás 10 veces antes de decir una pequeña cosa criticando a Israel”.

En una declaración enviada por correo electrónico a Engadget, la portavoz de Google, Courtenay Mencini, escribió: “Como hemos compartido, este es un momento y un tema muy delicado en todas las empresas y lugares de trabajo, y tenemos muchos empleados que se ven afectados personalmente. La abrumadora mayoría de esos empleados no participan en discusiones o debates internos, y muchos han dicho que aprecian nuestra rápida respuesta y nuestro enfoque en la seguridad de nuestros empleados”. La compañía dijo que la situación involucra a un pequeño número de empleados de Google cuyas opiniones no representan a toda la fuerza laboral. Alienta a los empleados a expresar sus inquietudes a RR.HH. y agrega que ha tomado medidas en el último mes cuando una conducta viola la política de la empresa.

Las tensiones inflamadas en el último mes por la guerra entre Israel y Palestina han resurgido los resentimientos sobre la participación de Google en el Proyecto Nimbus. En 2021, los trabajadores de Google y Amazon escribieron una carta abierta similar pidiendo a sus empresas que se retiraran del acuerdo, que, según dijeron, permitiría la vigilancia y la recopilación ilegal de datos sobre los palestinos. La carta de hoy se hace eco de ese sentimiento. «Exigimos que Google deje de brindar apoyo material a este genocidio cancelando su contrato del Proyecto Nimbus y deje inmediatamente de hacer negocios con el gobierno y el ejército del apartheid israelí», se lee.

En respuesta a las preocupaciones del Proyecto Nimbus, el portavoz de Google, Mencini, escribió a Engadget: “Esto es parte de una campaña de larga data realizada por un grupo de organizaciones y personas que en gran medida no trabajan en Google. Hemos sido muy claros en que el contrato Nimbus es para cargas de trabajo que se ejecutan en nuestra plataforma comercial por parte de los ministerios del gobierno israelí, como finanzas, atención médica, transporte y educación. Nuestro trabajo no está dirigido a cargas de trabajo militares altamente sensibles o clasificadas relevantes para armas o servicios de inteligencia”.

Actualización, 8 de noviembre de 2023, 11:04 p.m. ET: Esta historia ha sido actualizada para corregir un error que interpretó el NYT entrevista con Sarmad Gilani que indica que participó en la carta. Sin embargo, aclaró a Engadget que no estuvo involucrado en la carta a la gerencia de Google. Lamentamos el error y pedimos disculpas al Sr. Gilani.