HUAWEI

7 de mayo de 2024 a las 18:01

¡Qué color tan refrescante! El Huawei Matebook 14 llama inmediatamente la atención gracias a su pintura verde. La breve prueba explica lo que puede hacer este portátil compacto y ligero.

1. Diseño y mano de obra

2. Gran pantalla táctil

3. Teclado y trackpad

4. Actuación

5. Conclusión: Netzwelt dice

Es probable que el Matebook 14 sea una historia de éxito para Huawei, ya que la serie de portátiles se mantiene y amplía constantemente. El miembro más joven es el modelo Matebook 14 de 2024.

Además del llamativo esquema de color verde, la mayoría de los cambios respecto al modelo anterior se pueden encontrar en el interior. Los datos técnicos más importantes de nuestra muestra de revisión en una descripción general rápida:

• Modelo: Huawei MateBook 14 2024 (FLMH-X)
• Procesador: Intel Ultra 7 155H
• Gráficos: Intel ARC
• Almacenamiento: SSD de 1 terabyte
• RAM: 16 GB
• Sistema operativo: Windows 11 Inicio
• Pantalla: 14,2 pulgadas, táctil, 2.880 x 1.920 píxeles
• Precio: Aún desconocido
• Disponibilidad: previsto para el mercado alemán.

Nota de transparencia: Conocimos el nuevo portátil de Huawei en un evento global organizado por el fabricante en Dubai, al que fuimos invitados. Los dos modelos de relojes inteligentes Huawei Watch Fit 3 y Watch 4 Pro también celebraron aquí su estreno. Puede leer cómo manejamos invitaciones como esta en nuestras páginas de transparencia. La asunción de los costos de viaje no influye en la forma en que informamos.

Diseño y mano de obra

El aspecto material de la carcasa de aluminio de 1.325 gramos es bueno. El portátil sólo se puede girar mínimamente con las dos manos, lo que se reconoce con un ligero ruido de fondo. Inofensivo. La tapa de la pantalla se puede presionar con el dedo en la zona central del logotipo del fabricante. Afortunadamente no podemos llegar al teclado de debajo.

Huawei Matebook 14 (2024) en imágenes

Aún no podemos desvelar el precio del nuevo MateBook 14, pero se puede suponer que estará muy por debajo de los 1.299 euros estimados por Apple para su MacBook Air (informe de prueba). Desde este punto de vista, la calidad del procesamiento se puede calificar de buena a muy buena, aunque el MacBook sigue siendo el punto de referencia actual.

Gran pantalla táctil

Abrimos la pantalla de 14,2 pulgadas con un dedo. Luego usamos lo mismo para desbloquear Windows 11 usando un escáner de huellas digitales. Funciona sin problemas, de forma rápida y fiable. La pantalla táctil tiene bordes relativamente estrechos. Sin embargo, este año Huawei logró colocar la cámara web en la parte superior del marco y no en el teclado, como ocurría en el pasado.

Gracias a la alta resolución, el contenido aparece nítido y nítido en la pantalla. El brillo y los ángulos de visión también son generosos, hasta que se produce una ligera caída del brillo desde un ángulo muy agudo. Desafortunadamente, la pantalla no es antirreflectante, lo que puede resultar molesto cuando se trabaja al aire libre.

Teclado y trackpad

No hay mucho de qué quejarse cuando se trata de dispositivos de entrada. Debido a limitaciones de espacio, el teclado no necesita un teclado numérico separado, pero destaca por un buen punto de presión con un trazo medio-largo. El teclado iluminado no es uno de los más silenciosos de su tipo: es una cuestión de gustos.

El trackpad, que mide 13 centímetros en diagonal, facilita el trabajo rápido. No responde a una presión firme en la zona superior. La mecánica detrás de esto es simple pero probada. No es tan agradable: si presionamos un poco más fuerte el trackpad en la zona superior, la carcasa cede notablemente.

Actuación

Equipado con el actual Ultra 7 155H de Intel, el portátil impresiona por su rápida velocidad de trabajo cuando lo pruebas. Probablemente esto también se deba a la comparativamente rápida memoria RAM de 16 gigabytes.

Incluso la multitarea intensa mientras navega y trabaja con Windows 11 no debería hacer que la computadora portátil se arrodille. El calor puede escapar a través de grandes aberturas en la parte inferior, sostenido por un ventilador. Huawei aún no ha proporcionado ninguna información oficial sobre la duración de la batería.

El fabricante coloca los dos altavoces en la parte inferior. No es la elección óptima, como demostró la reciente prueba del Samsung Galaxy Book 4 Ultra. Tampoco nos parece impresionante el sonido que hace el portátil Huawei. Basta con acompañar vídeos cortos de YouTube; si quieres más, es mejor conectar unos auriculares Bluetooth al portátil.

Si quieres, también puedes conectar uno de la forma clásica mediante un cable; la conexión jack correspondiente se encuentra en el lado izquierdo. También hay un práctico puerto HDMI, así como un puerto USB-C y un puerto USB-A. Enfrente nos topamos con otra interfaz USB-A. Huawei no tiene lector de tarjetas en el MateBook 14. Sin embargo, ya no encontrará uno en el Huawei MateBook D16 más grande (informe de prueba).

Conclusión: Netzwelt dice

El Huawei MateBook 14 es un práctico portátil. Gracias al fresco color verde, puede destacarse visualmente un poco de la monotonía de los cuadernos. Técnicamente, es absolutamente de última generación gracias a la CPU Intel Ultra y a la pantalla táctil de alta resolución. Ampliaremos esta breve prueba tan pronto como Huawei publique datos oficiales sobre precio y disponibilidad. A modo de guía: el modelo anterior está actualmente disponible en MediaMarkt a este precio.

Además del Matebook 14 (2024), Huawei también presentó el Watch 4 Pro Space Edition, el MateBook X Pro y el Huawei Watch Fit 3 en su evento de lanzamiento en Dubai.

• » Consejo: Los mejores proveedores de VPN para mayor seguridad y protección de datos
• » Comprar central eléctrica para balcón: Comparación de los mejores sistemas solares.

«El Cuaderno» ahora se transmite en Prime Video. Entonces, si te suscribes a Prime y quieres ver la película, hoy es tu día de suerte. Pero, ¿qué pasa si no tienes Prime y aún quieres ver a Ryan Gosling dejarse crecer la barba y besar a Rachel McAdams bajo la lluvia? Bueno, tienes opciones. Puedes alquilar la película (por $3,99) en plataformas como Apple TV, Amazon, Google Play, YouTube y Vudu.

Si prefieres tener la película en lugar de alquilarla o transmitirla, también puedes comprarla digitalmente por $13,99-$14,99 en esos mismos lugares. O puedes comprar el disco Blu-ray físico por $9,99 aquí mismo. También está «The Notebook: Ultimate Collector’s Edition Blu-ray / DVD Combo», que le costará alrededor de $ 25 aquí mismo. Ahí lo tienes: múltiples formas de ver «The Notebook» en todo su dulce y cursi esplendor. Solo recuerda tener una caja de pañuelos cerca, porque a menos que tu corazón sea de piedra, terminarás llorando al final de la película. Así es como funciona.

Tensa, inquietante y fascinante, la película distópica de Alex Garland Guerra civil examina una amenaza existencial que acecha al subconsciente estadounidense: ¿Qué pasaría si las divisiones políticas y sociales que dividen a Estados Unidos finalmente colapsan a la nación en el abismo? ¿Qué pasa si las guerras de retórica, de cultura y de valores provocan una serie de rupturas irreparables, estados enteros se separan y descendemos a una actual ¿guerra?

Estas son preguntas amenazadoras que se hacen palpables porque muchos de nosotros sentimos que ya estamos al borde del abismo. Mientras nos arremolinamos en una guerra civil de ideas, una guerra civil de ideologías, una guerra civil en el discurso y las políticas públicas que ha creado dos marcos de realidad completamente diferentes, más del 40 por ciento de los estadounidenses encuestados hace apenas dos años por YouGov y El economista dijeron que creen que la nación podría volverse tan contra sí misma que una guerra civil, un conflicto militar, es posible dentro de esta década.

Una buena narración requiere una respuesta a la pregunta que quedó suspendida en el centro de la sólida película de Garland: ¿Cómo llegó a esto? Es una pregunta que irrita tanto a la película como al espectador. Guerra civil nos dice que están pasando cosas malas, pero nunca nos dice por qué están sucediendo.

La película ciertamente no está exenta de fuerza. Atrapado desde el montaje inicial hasta la toma final de la película, salté y temblé en mi asiento con la suficiente frecuencia como para derramar mis palomitas de maíz. Más que eso, me atormenta la familiaridad de las imágenes de tortura y terror de la película, imágenes consistentes con la experiencia norteamericana. Incluyen una fosa común, como las fosas llenas de niños nativos americanos en lugares tan al norte como Canadá y la llena de inmigrantes contemporáneos en el suroeste, en Falfurrias, Texas. Hay cuerpos colgados en efigie, como los miles de linchamientos de personas negras por terrorismo racial documentados que tuvieron lugar principalmente en el sur de Estados Unidos desde la Reconstrucción hasta la Segunda Guerra Mundial y los casi 20 inmigrantes chinos linchados en Los Ángeles en 1871.

Hay tanta sangre en este suelo, y la película imagina aún más, un lento goteo de cuerpos destrozados, pero ¿por qué causa?

En Guerra civil, mientras los periodistas Lee Smith (Kirsten Dunst), Joel (Wagner Moura), Sammy (Stephen McKinley Henerson) y Jessie (Cailee Spaeny) viajan a través del Atlántico Medio devastado por la guerra, tomando una ruta a través de Virginia Occidental para llegar desde Nueva York a Washington, DC, mantienen su integridad periodística y una compulsión innata de documentar las verdades que los llevan a la zona más mortífera del combate militar. Al documentar visualmente con imparcialidad la tragedia de un futuro no muy lejano, estos periodistas demuestran corazón y agallas e incluso gloria, pero pocas opiniones. Aparte de una expresión de apasionada frustración con un presidente estadounidense que ha alterado las normas y participado en actos de autoritarismo, no hay ningún comentario. La única escena en la que intervienen, intentan influir en las crecientes tensiones y cambiar un resultado probable es aquella en la que intentan salvar las vidas de sus colegas y no se toma ni una sola fotografía.

Esta es también la escena en la que Jesse Plemons pronuncia la frase que destripa el centro emocional de la película: «¿Qué clase de estadounidense eres?»

Esta debería ser la línea que lleve a la audiencia al punto de origen de este conflicto. ¿Estamos peleando por la inmigración? ¿Se trata de raza? ¿Ha comenzado la guerra por la escasez de agua? La película sería más fuerte incluso si dejara explícitamente claro que nadie sabe realmente de qué se trata la pelea, que los problemas se han vuelto tan irreconocibles como los cuerpos que ahora están muertos a causa de ellos.

En una escena, en una zona de un pequeño pueblo, donde el agua es tan abundante que el césped se riega con aspersores conectados a mangueras, una vendedora hace pucheros cuando los forasteros la distraen de un gran libro, y una anciana, su Camisa almidonada, pasea un perro pequeño sin miedo. Hay francotiradores en los tejados por todas partes. Este es un lugar donde la gente se unió para mantener alejado el caos. En la visión del cineasta, la vida estadounidense existe sólo gracias a las patrullas armadas.

Entonces, ¿qué es Estados Unidos?

Nadie en la película sabe la respuesta a esa simple pregunta formulada por Plemons, pero todos los que la miran saben por qué esos cuerpos negros y marrones están en una tumba profunda y abierta atendida por el soldado anónimo que interpreta.

America, Guerra civil sugiere, viene a este país desde Hong Kong y luego lo matan por venir a este país desde Hong Kong. Vemos el asesinato mucho antes de que se apriete el gatillo. Sabemos que los “extranjeros” morirán. Y sabemos por qué.

Pero Guerra civil no se detiene en temas consistentes con la Guerra Civil actual. Los personajes con una cosmovisión etnocéntrica son la anomalía. En esta película, los negros y los morenos trabajan entre sí y con blancos que no son paletos asesinos. Esta coalición interracial parece fresca y astuta. Tanto el sufrimiento como los triunfos de nuestra nación siempre han traspasado líneas raciales, y la película captura esa realidad.

En el espacio seguro que visitan los periodistas para comer y descansar en su viaje a DC, una organización al estilo de la ONU está proporcionando tiendas de campaña y sustento, y toda la gente de este loco país está representada en plena alegría. Están cansados, sin hogar por la secesión y la muerte y por un presidente de tres mandatos que llevó a la nación al límite, pero tienen libros y saltan la cuerda. Incluso hula-hoops. Y se tienen el uno al otro. Son refugiados en su propia nación, en la realidad de una guerra civil, pero no los matan de hambre ni les disparan en este campo. Esta no es una ciudad al atardecer donde el pasado romántico sólo puede existir porque hombres armados patrullan para proteger a la gente aislada. Este es un estadio antiguo, cubierto de graffitis que transmiten de manera imaginativa el caos de la guerra.

Desafortunadamente, ninguno de los graffitis expresa las causas de la guerra. ¿Por qué ha sucedido esto? Seguramente ese sería un tema de conversación entre los adultos del campamento, pero incluso aquí, en un lugar donde los personajes tienen la oportunidad de comer y dormir con relativa seguridad, Guerra civil Nunca explica completamente por qué hay una guerra civil.

La gran película de guerra. Casablanca muestra a la audiencia que la causa de ese conflicto es la agresión nazi. En ese clásico, los malos usan esvásticas, propaganda política se pela contra las paredes de la ciudad y se arroja una botella de agua de Vichy a la basura mientras el amor pasa del romance a la hermandad en un final sorpresa que se compromete a una libertad duradera para todos. El amor no lo conquista todo “en este mundo loco y confuso”, como le explica Rick a Elsa. Deben separarse porque todavía son necesarios para seguir luchando, y una cosa está clara a pesar de la niebla icónica que envuelve el triángulo de los amantes: Elsa nunca volverá a ver a Rick. De hecho, Rick probablemente no sobrevivirá a esa guerra, pero salvará a la gente.

En Guerra civil, una mujer negra salva al pueblo. A medida que trabaja con hombres que son de distintos tonos más claros que ella para perseguir al presidente y matarlo en cuanto lo vean, su liderazgo se vuelve más evidente. Inquebrantable, está cansada de este desastre y está aquí para solucionarlo. Pero arreglarlo no es fácil. La película sigue siendo caótica y sorprendente hasta el final.

Los personajes principales se ven arrastrados a este caos. Quieren ser testigos de lo peor de la psique humana, no escapar de ello en algún idilio distópico o fingir que no está sucediendo en una granja en algún lugar de Missouri o en un rancho en algún lugar de Colorado. A medida que se acercan cada vez más a su punto de interés, el presidente autoritario, el hombre que violó las normas democráticas, estos periodistas crecen en su liderazgo. Se vuelven valientes. Cuando las balas pasan silbando por sus caras, incluso se sonríen unos a otros. La audiencia cree que, avanzando poco a poco con ellos, estamos avanzando poco a poco hacia alguna verdad significativa, útil, sustantiva y tal vez transformadora.

En cambio, Lee Smith muere para salvar a su niña interior, y Jessie captura la caída literal de Lee de figura imponente de integridad periodística a mártir en impresionantes imágenes fijas que parpadean en la pantalla. Pero esta dramática escena no tiene el mismo impacto que dos figuras que desaparecen en la niebla de la guerra. Rick renuncia a un amante para liberar a toda la gente, la amplia franja de la humanidad perseguida por el genocidio, el hambre y el miedo. Lee Smith abandona a toda la gente, aquellos que sufren los mismos terrores en Guerra civilpara una persona: su yo más joven.

Hacia el final de la película, el público sabe que el mal liderazgo presidencial permitió la guerra, pero, en primer lugar, aún no conoce la razón de la guerra. ¿Por qué está pasando esto? Ésta es una pregunta importante en este momento del mundo real, en el que han resurgido tensiones más antiguas que nuestra propia Guerra Civil; las divisiones parecen abismos cavernosos e imposibles; los votantes comunes sólo bromean a medias diciendo que se mudarán a Canadá si su candidato no gana; las élites más ricas están recogiendo pasaportes para cubrir sus apuestas en caso de una emergencia nacional. Vivimos en un país donde tengo un amigo judío que dice que ha conseguido una cuenta personal en el extranjero porque no esperará a que ordenen a sus seres queridos subir a un tren; donde un senador estadounidense del gran estado de Texas ha declarado públicamente que podría ver un futuro en el que tomaría la NASA, el petróleo y el ejército y se separaría del resto de Estados Unidos.

Casablanca perdura porque habló de un momento tan “loco y confuso” como éste, y alejó al país de su inacción aislacionista. Guerra civil no resuena como ese clásico, porque no aborda explícitamente este momento. Nosotros, como pueblo, no podemos solucionar un problema que no podemos nombrar.

en el 96^th En los Oscar, realmente fue un honor estar nominado.

En el movimiento más inteligente y con más clase de una divertida noche de los Oscar que transcurrió decididamente por debajo del tiempo asignado (no es que deba ser difícil hacer el trabajo en tres horas y media), la presentación de las categorías de actuación permitió a cada uno de los nominados ser reconocido y felicitado incluso antes de que se abriera el sobre. Gracioso, sí. Emocionalmente eficaz, más aún.

Las contendientes al primer premio (actriz de reparto) derramaron lágrimas, mientras que los ganadores anteriores leyeron testimonios sinceros: Jamie Lee Curtis (ganador del año pasado), una impresionante Rita Moreno, Regina King, Lupita Nyong’o y Mary Steenburgen. Los remanentes Da’Vine Joy Randolph se sintió superada incluso antes de subir al escenario para lograr su esperada pero satisfactoria victoria. (Y su enorme agradecimiento a su publicista, a quien inicialmente olvidó nombrar, se convirtió en un chiste).

La anticipación creció a lo largo de la noche mientras los espectadores se preguntaban qué otros ganadores vintage podrían aparecer para saludar a sus compañeros actores, y nunca nos decepcionamos. (Además de la tradición de presentar a los campeones del año pasado, la lista incluía a Sally Field, Jennifer Lawrence, Charlize Theron, Jessica Lange, Matthew McConaughey, Ben Kingsley, Forest Whitaker, Nicolas Cage, Sam Rockwell, Tim Robbins, Mahershala Ali y Christoph Waltz. )

Lo máximo que uno puede esperar al sintonizar un espectáculo bestial como los Oscar es que se sienta como una celebración de las películas y el medio. Y en su mayor parte, así fue como se desarrolló la noche, comenzando con el sólido monólogo del cuatro veces presentador Jimmy Kimmel, que terminó con una nota que complació al público cuando sacó a relucir a los representantes de los equipos de filmación, agradeciéndoles por apoyar la película. escritores y actores durante las huelgas del año pasado que paralizaron la industria.

La mayoría de los chistes de Kimmel tenían puntaje, desde juegos de palabras quejosos (Cillian “Silly Ann” Murphy) hasta un guiño a Barbie está protagonizada por Margot Robbie y Ryan Gosling “ganando la lotería genética”, si no un trofeo de Oscar. (En mi casa, la risa más fuerte se produjo cuando Kimmel reconoció que los actuales nominados Robert DeNiro y Jodie Foster estaban nominados al Oscar por Conductor de taxi Hace 48 años: “En 1976, Jodie Foster era lo suficientemente joven como para ser la hija de Robert De Niro. Ahora tiene 20 años más para ser su novia”).

El punto culminante de la comedia, sin embargo, llegó cuando Kimmel celebró sus 50 años.^th aniversario del infame momento «streaker» de los Oscar al instar a un John Cena desnudo y encantadoramente tímido a subir al escenario, con solo un sobre de gran tamaño para cubrir sus partes privadas. “Disfraces”, dijo Cena inexpresivo antes de ese premio. «Son tan importantes, tal vez lo más importante que existe».

Con momentos como ese, y un número de producción realmente fabuloso para que Gosling repita su “I’m Just Ken” Barbie espectacular, la noche transcurrió, aunque con muy pocas sorpresas. (La segunda victoria de Emma Stone, por Cosas pobresencima Asesinos de la luna flor(Lily Gladstone, de Lily Gladstone, fue el cambio más significativo, y la amabilidad de Stone hacia su colega, además de su reacción nerviosa ante el mal funcionamiento del vestuario en la parte posterior de su vestido, sacaron lo mejor de un momento potencialmente incómodo).

Los discursos de aceptación fueron en general conmovedores y, a veces, oportunos, sobre todo el premio al Largometraje Documental otorgado a Primera líneaLa desgarradora crónica de la guerra de Ucrania 20 Días en Mariupol. Y si bien el segmento In Memoriam fue precedido deliberadamente por un clip del difunto disidente ruso Alexei Navalny (de un documental ganador anterior), los homenajes una vez más se vieron empañados, no sólo por las inevitables omisiones sino por la insistencia de los productores de eclipsar el nombres y fotografías de aquellos que perdimos con un conjunto de baile innecesario y primeros planos de los artistas (Andrea Bocelli con su hijo Matteo). ¿De qué sirve un muro de nombres si no podemos leerlos?

Si bien esta puede no haber sido la noche de los Oscar más memorable, fue placentera. Excepto en un rincón predecible. Mientras mataba el tiempo durante los últimos minutos del programa, Kimmel leyó en voz alta una de las primeras críticas negativas emitidas por su objetivo más frecuente en las noches, cierto ex presidente cuya perorata provocó esta broma: “¿No ya pasó su tiempo en la cárcel?”

Después de esa quemadura, oppenheimer (cuya duración fue sólo 30 minutos menor que toda la ceremonia) se llevó a casa el premio a la Mejor Película, el séptimo trofeo de la superproducción, y otra noche de Oscar pasó a los libros de historia.

Y mientras Maestro Puede que haya sido excluido, su autor de múltiples guiones tuvo la última palabra, con Bradley Cooper, nativo de Filadelfia, apareciendo como él mismo en la escena inicial del especial. Primaria Abbott episodio que siguió. (Llamándolo «el rostro de Alias«fue mi tipo de devolución de llamada).

Voy a empezar con una confesión: me gusta considerarme un hijo decente. ¡Hola, mamá! – y anglófilo, pero antes de esta noche, había pasado cuarenta y tantos años de mi vida sin darme cuenta de que los británicos tenían un Día de la Madre diferente.

¿O tal vez lo he sabido y lo he olvidado? De cualquier manera, fue imposible olvidarlo durante la transmisión televisiva del domingo (10 de marzo) por la noche de la 96ª edición de los Premios de la Academia, en la que el Día de la Madre del Reino Unido obtuvo más referencias en el escenario que Gaza, Ucrania y Donald Trump juntos.

No es que la política estuviera completamente ausente en la transmisión, pero parecía haber circulado un decreto por el cual las dos tragedias internacionales de más alto perfil del momento podrían abordarse una vez cada una, ambas de manera efectiva.

Jonathan Glazer usó su Zona de Interés Un premio de largometraje internacional se hizo eco del mensaje de la película sobre la deshumanización al declarar: “Ya sean las víctimas del 7 de octubre en Israel o el ataque en curso contra Gaza, todas las víctimas de esta deshumanización, ¿cómo resistimos?”

Luego, al aceptar el premio al documental por 20 días en Mariúpol, Mstyslav Chernov describió esto como el primer Oscar de Ucrania y expresó su voluntad de cambiar el premio y la adulación general por que Rusia nunca haya invadido su tierra natal. Agradeciendo a Hollywood y al cine por garantizar que Ucrania no sea olvidada, concluyó diciendo: «El cine forma recuerdos y los recuerdos forman historias».

Hubo otros momentos emotivos en la transmisión, pero esos fueron quizás los dos más poderosos (a menos que realmente te haya gustado la respuesta de Jimmy Kimmel «¿No ha pasado tu tiempo en la cárcel?» a la publicación de Truth Social del perdedor del Emmy Donald Trump criticando su presentación). .

La transmisión fue, en general… ¿Variada? ¿Ecléctico? ¿Maníaco? ¿Por todo el lugar? ¿Ocupado? ¿Un tributo caleidoscópico a las celebridades, a Hollywood y al aparato creador de sueños que es el mundo del espectáculo? Honestamente, elige la descripción que prefieras, porque es en gran medida una escala móvil dependiendo de si los fragmentos que te hacen reír o te llenan de nostalgia superaron los fragmentos que fracasaron o rayaron en lo desastroso.

Hubo muchos de cada uno, porque los productores Raj Kapoor, Molly McNearney y Katy Mullan arrojaron a la pantalla ideas para entregas de premios de una década y ni siquiera esperaron lo suficiente para ver qué funcionaba, porque ya estaba en marcha lo siguiente. Los Emmy de este invierno, retrasados ​​por la huelga, fueron exitosos, en mi opinión, porque tenían un tema claro y cohesivo que pretendía guiar a los espectadores a lo largo de toda la transmisión. Estos Oscar tenían un amor similar por el medio que homenajeaban, pero sin nada parecido a coherencia.

Supongo que la mayoría de la gente, cuando recuerden el programa, probablemente recordarán los aspectos más destacados. ¿Y los aspectos más destacados? Bueno, no es que se pueda culpar a los productores del Oscar porque el club de la Academia nominó a “The Fire Inside” como canción original. Puaj. El programa brindó a la gente muchos elementos con los que entretenerse y distraerse, a pesar de que casi todos los ganadores de premios estaban cerca de una conclusión inevitable. ¿Cómo se puede hacer que un programa CASI sin suspenso siga siendo interesante? ¡Que las cosas sigan sucediendo!

Ahí, dicho sea de paso, es donde Kimmel funciona mejor como presentador. Es un tipo en el que puedes confiar para hacer un monólogo y luego unir los componentes dispares y llenar el aire muerto y, en general, mantener el ambiente alegre. Es un malabarista y, sin importar lo que diga el ganador del Razzie, Donald Trump, un buen presentador de premios.

Ahora bien, eso no significa que siempre estuvo en plena forma. Si tuviera que titular el monólogo de apertura, sería «Abrazando la piratería». Bromeabas sobre la edad de Robert De Niro y la duración de su vida. Asesinos de la luna flor. Lo siento, Jimmy, pero si fue lo suficientemente malo para Jo Koy, probablemente necesitabas tomar un camino diferente. Había un riff sobre el turbulento pasado de Robert Downey Jr. que parecía durar una eternidad, como si Kimmel estuviera tratando de decir: «Mira, después de esta noche él será el ganador del Oscar Robert Downey Jr., así que tenemos que sacar esto de esto». nuestro sistema.» excepto que la mayoría de la gente ya lo había hecho. Downey parecía haberlo hecho, incluso si hizo bromas similares en su propio discurso.

Pero hacky no siempre es malo. Me reí de su reflexión sobre los múltiples nominados llamados Yorgos: “¿Ganarán ambos? Yorgos es tan bueno como el mío”. Y a veces Kimmel tenía una espada más afilada, como cuando se refirió al verano de solidaridad entre los sindicatos de la industria antes de agregar: “Bueno, los directores no. Ustedes se retiraron inmediatamente”. Además, el momento en que agradeció a los Teamsters y otros sindicatos artesanales por su solidaridad, llevó a todo el equipo al escenario y prometió que todos en la sala los apoyarían en su negociación, fue excepcional.

Kimmel nunca fue eliminado de la transmisión y parte de su material dentro del programa (un chiste con John Cena desnudo, obviamente) fue realmente divertido. ¿Quizás Cena y Kimmel serán anfitriones juntos el próximo año?

¿Qué tal algunas de las cosas estructurales dentro del programa?

Me encantó lo de “Los ganadores recurrentes presentan a los nominados” cuando lo probaron los Oscar hace 15 años, y esta vez lo disfruté. Sí, los segmentos largos hicieron que el programa se arrastrara un poquito, pero estaba claramente integrado en el tiempo de ejecución. Los aspectos más destacados incluyeron a Rita Moreno emocionando a América Ferrera, Nicolas Cage haciendo reír a carcajadas a Paul Giamatti y el desfile de actrices de peso pesado que se presentaron para el único premio real de misterio de la noche, con una sorprendida Emma Stone ganando su segundo Oscar sobre la igualmente excepcional Lily Gladstone. (Me encantaron ambas actuaciones y no voy a dejarme envolver por la decepción o el conflicto emocional. Cualquiera de las dos hubiera sido buena y digna. Mi gorra está inclinada).

Lo del regreso de los actores no es algo que se pueda hacer todos los años y fue evidente que los productores tuvieron dificultades para conseguir ganadores “clásicos” en varias categorías, especialmente en actor secundario. Pero estaba el mejor actor clásico disponible, Al Pacino, que casi arruina por completo la revelación de la mejor película, lo que podría haber sido terrible si oppenheimer No había sido algo seguro. Por otra parte, La La Tierra Sentí que era algo seguro, así que espero que alguien revise el sobre de Pacino después por si acaso.

Como ya hice una broma sobre “The Fire Inside”, tengo elogios por el resto de las actuaciones musicales. La espectacular interpretación de Ryan Gosling en todo el escenario, inspirada en Busby Berkeley, de “I’m Just Ken” fue un pico delirantemente salvaje desde sus primeras notas, con Gosling sentado entre una risueña Margot Robbie y una risueña Billie Eilish. Pero el más sombrío «¿Para qué fui hecho?» de Eilish y Finneas O’Connell. fue genial a su manera. La música en la transmisión, con la banda de Rickey Minor emanando de un orbe brillante sobre el escenario, fue buena en todo momento, incluso en esa extraña parte al principio del programa durante la cual un ganador tras otro por debajo de la línea eran eliminados temprano.

Si esto le parece demasiado positivo, permítame pasar al segmento In Memoriam, un rito de iniciación que todo productor de entregas de premios intenta manipular en un esfuerzo por encontrar la mejor manera de honrar a los artistas que murieron el año anterior.

Ahora sabemos la peor manera de hacerlo.

Comencemos con el intento completamente extraño de atribuir la cita “Lo único necesario para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada” al difunto Alexei Navalny y partamos de ahí. El segmento In Memoriam tenía bailarines y cantantes de ópera sin propósito, y el director estaba tan ocupado tratando de capturar todo lo que estaba sucediendo en el escenario que era posible perder por completo la pista de las luminarias fallecidas, que aparecían varias a la vez en múltiples pantallas digitales. con texto tan pequeño que era imposible identificarlos. Luego, para evitar la habitual indignación en las redes sociales por las personas que quedaron fuera, el segmento concluyó con una pantalla negra llena de nombres diminutos que ni siquiera eran legibles. No podría decirte quién estuvo o no en el homenaje. Fue todo muy malo.

¿Pero qué más funcionó? Me gustó Danny DeVito y Arnold Schwarzenegger girando sus Mellizos reunión en una reunión de villanos de Batman, ambos mirando con el ceño fruncido a Michael Keaton, quien, DEBE mencionarse, no era el Batman que frustró al Sr. Freeze de Schwarzenegger. Kate McKinnon y America Ferrera fueron muy buenas al presentar a los documentales ganadores con una parte en la que Steven Spielberg provocó las mayores risas, aunque DEBE preguntarse por qué, en un programa donde casi todos recibieron una gran ovación, Spielberg no recibió uno cuando presentó mejor director. Me reí de John Mulaney resumiendo la trama de Campo de sueñosaunque DEBE enfatizarse que nada en su introducción tuvo nada que ver con el motivo por el cual se otorga el premio al sonido (ir Zona de Interés, un ganador muy digno). Y fue bueno ver el largo paquete de clips celebrando a los especialistas y a los especialistas, pero DEBE decirse que habría sido más satisfactorio como preludio de un Oscar de especialistas y no como un comercial sigiloso para el próximo estreno de los presentadores Gosling y Blunt. Chivo expiatorio película.

Da’Vine Joy Randolph pronunció un gran discurso celebrando a su publicista. Ficción americana El guionista y director Cord Jefferson pronunció un gran discurso instando a Hollywood a intentar hacer veinte películas de 10 millones de dólares en lugar de hacer siempre la película de 200 millones de dólares. Y Hoyte van Hoytema animó a la gente a filmar.

Ah, y hubo un corte hacia el perro Messi. Anatomía de una caída aplausos que me rompieron un poco. En el buen sentido.

Por todo lo que pasó en la transmisión, el programa de alguna manera se adelantó a las 3 horas y 30 minutos asignados por ABC y eso fue incluso con un extraño retraso de seis minutos en la parte superior. Ayudó que ciertos ganadores que probablemente habrían recibido ovaciones de pie (Hayao Miyazaki, Wes Anderson) no estuvieran allí. A fin de cuentas, ¿tal vez la banda no necesitaba jugar con los ganadores del diseño de producción, vestuario, maquillaje y efectos especiales? ¿Quizás podríamos haber obtenido algunas de las mejores bromas que obviamente fueron eliminadas de las presentaciones en la segunda mitad del programa?

Sí, esta reseña está por todos lados. Sí, probablemente eso sea apropiado.

En conclusión, ¡Feliz Día de la Madre Británica!

Después El show diario Tras más de 12 meses sin poder encontrar un presentador que reemplace a Trevor Noah a tiempo para cubrir una elección presidencial en la que ninguno de los partidos principales ha podido encontrar candidatos para reemplazar a Joe Biden o Donald Trump, la serie de Comedy Central inició una carrera de nuevos episodios con un nuevo presentador interino a tiempo parcial… Jon Stewart.

Ya sea que considere que el regreso de Stewart es un acto de triunfo o una señal de desesperación (hará shows los lunes por la noche hasta las elecciones de noviembre), el venerable artista volvió a sentarse en la silla de anfitrión como si no hubiera pasado tiempo desde su partida en agosto de 2015.

Esto no parecía exactamente como si Jon Stewart estuviera haciendo una imitación de Jon Stewart. Pero definitivamente se sintió como si Jon Stewart estuviera haciendo un Jon-Stewart como presentador de-El-Show-Diario Impresión: una diferencia sin distinción a menos que haya visto el breve programa Apple TV + de Stewart o haya visto cualquiera de sus diversas apariciones en programas de entrevistas en los años intermedios.

Estaba Jon Stewart, quien intentó indicar que era una figura en evolución mientras luchaba por encontrar la voz adecuada para llevar el formato revisado. El problema con Jon Stewart —Ese era, de hecho, el problema con El problema con Jon Stewart – y el Jon Stewart que periódicamente pasaba para charlar con amigos como Stephen Colbert. Que Jon Stewart estaba diferente y más claramente enojado en algunos casos, y más relajado y tolerante en otros. Pero no vino equipado con el peso y las expectativas de su Programa diario silla, traje y corbata roja. Quizás porque nunca se estableció en una sola identidad de Jon Stewart en los últimos más de ocho años, no se vio ninguna desviación o regresión salvaje.

Simplemente se sentó en la silla e hizo lo suyo.

“¿Por qué he vuelto?”, os estaréis preguntando. Es una pregunta muy razonable. He cometido muchos crímenes. Por lo que tengo entendido, a los presentadores de programas de entrevistas se les concede inmunidad. No tiene mucho sentido, pero hablemos con los fundadores”, observó.

Garabateó en sus notas mientras el público rugía. Le gritó a la cámara con fingida exasperación. Se sumergió en su bolsa de voces familiares, incluidos toques de personificación judía del Borscht Belt y guiños obligatorios a Jerry Lewis. Si hubo algo que distinguió la apertura de 20 minutos del programa de lo que habría hecho Trevor Noah, fueron esas notas de gracia.

En cuanto al texto real del monólogo, no era apreciablemente diferente de un monólogo de Noé. Una de mis narrativas menos favoritas en la sección de comentarios después de que Noah anunciara su salida fue que Noah era un ideólogo liberal que perdió a los espectadores acostumbrados al enfoque más imparcial de Stewart. Esto es ridículo, por supuesto. Puedes preferir el semblante general de Stewart al de Noah, preferir sus remates y cadencias, dar la bienvenida al regreso de la mayor intensidad cómica de Stewart a la jovialidad engañosamente cantarina de Noah. Esa es una preferencia, y de eso se trata la comedia amorosa. Pero en el espectro político, no eran tremendamente diferentes.

El primero de Stewart. Programa diario El monólogo fue, apropiadamente y un poco poco convincente, sobre el hecho de que tenemos dos candidatos muy antiguos a la presidencia y que no se pueden criticar los errores y la incoherencia de Biden sin reconocer los errores y la incoherencia de Trump y viceversa. Si bien pudo utilizar el informe del fiscal especial del viernes sobre el mal manejo de los documentos por parte de Biden como gancho, fue una especie de “¿Cómo llegamos aquí?” perorata de incredulidad que los cómics llevan haciendo meses (o años). Y, en sus detalles, fue la misma perorata de incredulidad hecha por innumerables expertos aficionados y profesionales durante todo el fin de semana en Formerly Twitter y Bluesky y supongo que en Threads, Hive, Post, Mastodon y Flurffle.

Este es un problema que atormentaba a Noé. Programa diario también, por supuesto. A pesar de toda la aparente juventud del enfoque de Noah y su personal, constantemente parecía como si estuviera persiguiendo los mismos chistes que se habían vuelto virales varias horas antes, en lugar de ser la fuente de los chistes virales como lo fue Stewart una vez en una red social de movimiento más lento. era de los medios. Es posible que Stewart haya cometido un error al optar por el lunes como su transmisión semanal; Si bien el programa del lunes marca el tono de la semana, tiene el defecto de dar seguimiento a varios días de noticias que ya han sido analizadas una y otra vez. Esto sólo empeorará cuando La semana pasada esta noche con John Oliver está de regreso, transmitiéndose la noche anterior a Stewart.

Pero no todo el mundo está en las redes sociales todo el tiempo y no todo el mundo ve a Oliver u otros programas nocturnos. Entonces, si no ha tenido la oportunidad de comparar el olvido de Biden con un montaje de varios Trump enumerando las cosas que no recuerdan en sus declaraciones, todo esto era nuevo para usted.

Y aunque no fuera nuevo, era reconfortante. ¿Debería un hombre alguna vez considerado la voz más crucial de la noche y una figura indispensable en las noticias cómicas conformarse con “reconfortante”? Encogimiento de hombros.

Había algunos trozos con un pequeño mordisco, sin duda.

Stewart se burló de Biden por calificar las acciones de Israel en Gaza como “exageradas” diciendo: “Me gusta cómo Biden describe el bombardeo incesante de civiles por parte de Israel de la misma manera que mi madre habla del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl. ‘Eh. Fue un poco excesivo. ¿Tenían que andar en patines?’”

Y hubo enojo bien expresado, como su respuesta a Kari Lake insistiendo en que Trump no era un anciano con: “Es un anciano. ¡Es objetivamente un anciano! A escala humana. Trump es objetivamente viejo. Si fuera una tortuga, le diría, como una tortuga a los 77 años: ‘Oh, joven, vete y disfruta de la universidad’. Pero él no es una tortuga. No es una tortuga”.

Stewart mostró conciencia de su propia posición precaria al comentar sobre una situación en la que quería insistir que era “humana-vida-ista” y no “edadista”. A los 61 años, Stewart acercó la cámara y anunció: “Mírame. Mira lo que ha obrado el tiempo”.

Una cosa que no se abordó cuando mostró una foto de sí mismo 20 años más joven fue que la discusión sobre Trump y Biden en realidad no ha sido que sean mirar viejo. Básicamente, decir «Mira, no soy necesariamente alguien que hable porque mi cabello es más blanco de lo que solía ser» no es lo mismo que «¿Mi voz es tan aguda como hace 20 años?». que Stewart no tenía ningún interés en abordar. Y tal vez no lo necesite. Dejando a un lado a los personajes principales, esto era básicamente indistinguible del tipo de monólogo que Stewart habría brindado en la época de Obama. Pero los tiempos de Obama eran más amables y gentiles, y esto podría ser llevar un cuchillo a un tiroteo, incluso si el cuchillo en cuestión es justificadamente querido.

El presentador y los escritores de hecho guardaron las críticas más agudas dirigidas por Stewart para la gran reserva de corresponsales de la serie en el segundo segmento del episodio. Stewart presentó caducado Programa diario audiencias al “mejor equipo de noticias que existe”, incluidos Desi Lydic y Michael Kosta entrevistando a votantes demócratas y republicanos de lados opuestos del mismo restaurante, antes de patear a Dulcé Sloan en el estacionamiento lamentándose de que toda esta elección es solo un «reinicio».

“Quiero decir, ya tenían este trabajo. Ahora estos viejos blancos tienen que regresar para reclamarlo”, dijo. “Como… dejar que alguien más dirija el espectáculo”, dijo mientras Stewart jugaba como si estuviera haciendo una conexión compleja.

Nada mal. Y en el estudio, Jordan Klepper apareció para preguntar: «¿Ya salvaste la democracia, con tu estilo de sarcasmo y ambos lados de los noventa?». ¡Pequeño ay!

Klepper se apaciguó con la promesa de que será el presentador del programa durante el resto de la semana y expresó con entusiasmo su deseo de «cambiar el mundo» con Stewart.

Stewart cerró su regreso con una entrevista decente, aunque predecible, con Zanny Minton Beddoes de El economista, liderando la conversación volviendo al tema de la edad de Biden y la amenaza de Trump a la civilización, con más insinuaciones también sobre la edad de Stewart. El chat funcionó mejor si consideras Los economistast para ser una publicación moderada con la voz de la razón. Yo… dejaré que cada espectador decida.

Mira, el lunes El show diario Respondió absolutamente a la pregunta: «¿Qué esperarías de una versión de Jon Stewart de El show diario ¿Cómo se verá en 2024? Parecía y se sentía familiar y parecía y se sentía adecuado para esa aspiración vagamente retrospectiva. No fue emocionante, pero estaré lo suficientemente feliz de seguir viendo esta versión del programa, con el reconocimiento de que después de recuperar el equilibrio tan rápidamente, Stewart puede estar listo para superar sus propios límites cómodos la próxima semana o el próximo mes. O puede que no.

Los productores del programa tuvieron 12 meses para encontrar un nuevo presentador que pudiera ser innovador y emocionante, que pudiera hacer avanzar el programa. Esto no es eso. Pero inicialmente, al menos, es un patrón de espera bastante entretenido.

No sé si el personaje de Stefon de Bill Hader era necesariamente el público objetivo del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl LVIII, pero la forma más fácil de revisar la actuación centrada en Usher sería decir que el espectáculo más candente de la tarde de Las Vegas lo tenía todo: Ujier. Alicia Keys. La Banda de Marcha “Human Jukebox” de la Universidad del Sur. Bendy acróbatas del Cirque du Soleil. Un tributo a Starlight Express. Lil Jon. SUS abdominales de Usher. Llévese un traje deslumbrante con abdominales añadidos. Ludacris. Muchos, muchos, muchos éxitos.

No sé si la actuación de Usher va a generar el mismo volumen de cobertura de noticias que el medio tiempo que reveló el embarazo de Rihanna desde Glendale, Arizona, el año pasado, pero en términos de espectacularidad general, fue en una liga diferente. Yo diría que Usher organizó el mejor medio tiempo del Super Bowl un solo hombre desde Bruno Mars hace una década y Beyoncé el año anterior (disculpas si fueras un gran admirador de Katy Perry y sus amigables tiburones bailarines o de la estrella y cocreadora de El ídolo deambulando por un salón de espejos).

El simple hecho es que Usher es un showman y abrazó el espíritu de Las Vegas hasta el fondo, tomando el campo del Allegiant Stadium rodeado de bailarines con coreografías estrictas, la banda persistente, contorsionistas relucientes y más. Si el Super Bowl se llevara a cabo en cualquier otro lugar, dirías que tal vez fuera demasiado, pero si estás celebrando el Gran Juego en la Ciudad del Pecado y no estás simplemente dejando que Wayne Newton haga un “Danke Schoen” completo frente a un Con una audiencia de miles de millones, es mejor que se convierta en un caos total. No vi un tigre blanco merodeando la línea de 50 yardas, pero no me habría sorprendido.

Esto me lleva a quizás mi única crítica al programa: el director del segmento optó por la intimidad. En realidad, eso no es una crítica. Es sólo una elección. La cámara estaba en el campo y apuntaba cuidadosamente a Usher, como debería haber sido. Pero me hubieran gustado algunas tomas más desde las vigas, algo que diera un poco más de perspectiva sobre cuán grandes eran exactamente las festividades, una idea de lo que la banda y los bailarines y acróbatas de fondo estaban HACIENDO realmente y cómo interactuaban. Incluso los obligatorios espectáculos de drones de nivel medio fueron muy fugaces.

Todo se trataba de Usher y la experiencia de servicio completo que brindaba. (Un detalle divertido de las tomas desde el campo era que las cosas siempre sucedían en la periferia; siempre había un traje emplumado, una extremidad agitada o una tuba deambulando justo a un lado). Bailó solo, engranando en una coreografía perfecta con bailarines en grupos de diferentes tamaños. Cantó solo. Hizo un dueto muy agradable con Alicia Keys en “My Boo”, después de que Keys apareciera solo frente a un elegante piano rojo, muy elegante, al estilo de los alienígenas instrumentos ginecológicos de David Cronenberg de Campaneros muertos – por «Si no te tengo». Cuando ELLA salió para una enérgica pieza de espectáculo de guitarra y fue seguida por bailarines en patines, es posible que hayas pensado: «No hay manera de que Usher patine también», pero que maldito sea que Usher no saliera en patines.

Era el programa de Usher, pero sus amigos estaban por todas partes, rompiendo el formato de los grandes éxitos de Usher. Por divertido que fue ver los cameos de Lil Jon, Luda y el resto, los cameos no buscaban agregar poder estelar al evento. Eran juegos de manos de celebridades que ofrecían una distracción deslumbrante para cada uno de los diversos cambios de vestuario de Usher. La transición del patinaje sobre ruedas a un número azul brillante fue sorprendentemente rápida, aunque al menos una vez Usher demostró que podía hacer los cambios de vestuario en el escenario y el público estaría perfectamente feliz.

Lo que más aprecio de Usher es que hizo que todo pareciera fácil, pero no hizo que pareciera DEMASIADO fácil. Había notas ligeramente imperfectas, solo para hacerte saber que él estaba cantando parte en vivo. A mitad de camino, estaba bañado en sudor. En ningún momento perdiste la noción de lo duro que estaba trabajando Usher y de cómo cada decisión creativa estaba dando sus frutos. Usher tiene una gira que culminará su carrera y se lanzará en agosto y fue como un empujador que le dio al público la primera muestra de forma gratuita, abriéndose paso solo por el rincón más pequeño de su catálogo como si dijera: «Tendrás que PAGAR por el resto». .”

Después de una primera mitad de fútbol muy, muy descuidada, donde las lesiones en el campo con frecuencia eclipsaban el atletismo en el campo, Usher se mostró fluido y con una energía ilimitada. Con suerte, los Chiefs y los 49ers captaron suficiente acción para elevar su propio nivel de pulido en la segunda mitad.

Lo que necesitas saber

• Elden Ring fue el Juego del año 2022, con millones de fanáticos en todo el mundo asombrados por el escenario rico y colosal del ARPG de fantasía.
• Artyz Artifacts, un YouTuber de arte, ha narrado todo su recorrido de Elden Ring con un cuaderno de bocetos de 600 páginas.
• El libro está lleno de magníficas pinturas de los NPC, enemigos, jefes, ubicaciones y más del juego, junto con notas sobre muchos de ellos y cómo encajan todos en el mundo de FromSoftware.
• El primer video de Artyz Artifacts se centra en su exploración del área de apertura de Elden Ring, Limgrave, y próximamente habrá más videos sobre sus aventuras a través del resto de las áreas del juego.

---

Los juegos albergan algunos de los mundos ficticios más impresionantes jamás creados, pero pocos son tan ricos y complejos como el de FromSoftware, y menos aún tienen la increíble escala del ARPG de fantasía más reciente del estudio, Elden Ring. El título de 2022, galardonado y aclamado por la crítica, fue de lo único de lo que se pudo hablar durante la mayor parte de ese año, con millones de personas en todo el mundo cautivadas por su colosal mundo abierto en capas, repleto de lugares fascinantes, personajes bien escritos e historias increíbles.

Con una asombrosa cantidad de narraciones ambientales que se pueden encontrar en cada rincón de este gigantesco reino, la profundidad de Lands Between invita a aquellos que deseen interactuar con él a sumergirse y explorar con valentía. Y un jugador lo hizo de una manera que me dejó atónito.

Un jugador de Elden Ring ha documentado su viaje a través del juego en un cuaderno de bocetos que abarca cientos de páginas, y sin duda es un placer para la vista.

The Lands Between es un lugar vasto lleno de todo tipo de vistas maravillosas y de pesadilla, hasta el punto de que cuando llegó el momento de lanzar el libro de arte oficial de Elden Ring, había suficiente contenido para llenar dos volúmenes separados de 400 páginas. Ahora, además de las ofertas oficiales de FromSoftware, un fan, y un artista muy talentoso, se ha encargado de ilustrar todo el juego en un cuaderno de bocetos de 600 páginas que le da vida al juego de rol de acción de una manera completamente nueva.

Para la noche más importante de la música, los premios Grammy luchan constantemente por superar su carácter ordinario. En años anteriores, el programa parecía estar en una búsqueda confusa de significado. Una crisis de identidad instigada por años de desaires y acelerada por la pandemia llevó al comediante Trevor Noah a admitir en 2022 que el evento era “un concierto en el que entregamos premios”.

Ese sentimiento sigue siendo válido dos años después. Con la mayoría de las categorías abandonadas a una ceremonia previa al espectáculo enérgica pero escasamente concurrida, la transmisión principal se siente como una exhibición difícil y un hervidero de contradicciones. Ver los Grammy en 2024 es ser testigo de una insistencia en la diversión sin mucha evidencia real de ello.

Algo de eso tiene que ver con las fuerzas que han cambiado la forma en que la gente consume las entregas de premios. ¿Vale la pena otra suscripción para sintonizar una presentación de más de tres horas, especialmente si puedes ver los aspectos más destacados recortados y recortados en tu plataforma social preferida al día siguiente? Probablemente no. Pero la mayor parte del problema surge de un choque entre la confianza erosionada (por parte de los espectadores) y el cortejo desesperado (por parte de la Academia). Los representantes de la institución invocan las raíces radicales y el poder unificador de la música, pero lo que se muestra es una realidad comercial en última instancia desinflante.

Noah regresó como anfitrión este año y su presencia pronto resultó ser el único elemento constante en un asunto desigual. La velada comenzó con una nota alta con la interpretación de “Fast Car” de Tracy Chapman y Luke Combs. El comprometido cover de este último fue nominado a Mejor Interpretación Country Solista y, en un video pregrabado, el cantante de Carolina del Norte habló sobre la importancia de la canción para su desarrollo como artista. Su admiración por Chapman, quien ganó el Grammy al mejor artista revelación en 1989, quedó clara en las miradas que le lanzó durante su actuación. Otro momento destacado fue el conmovedor homenaje de Annie Lennox a Sinéad O’Connor, fallecida en julio de 2023, durante la parte In Memoriam del programa. Terminó su actuación con un llamado a un alto el fuego en Gaza, uno de los pocos reconocimientos durante la noche de la escalada de violencia en la región, donde el número actual de muertos palestinos ha superado los 27.000.

Otros momentos conmovedores giraron en torno al tema general de la transmisión: el reinado supremo de las mujeres. El predominio de las artistas femeninas se reflejó en las nominaciones a las principales categorías y en las actuaciones. Victoria Monét se llevó a casa el premio a la mejor artista revelación por su impactante álbum Jaguar IIy aprovechó su tiempo en el escenario para reconocer el camino recorrido durante años hasta conseguir este trofeo.

En entrevistas pregrabadas, SZA y Miley Cyrus reflexionaron sobre sus obras nominadas, y ambas historias subrayan el tema de abrazar el sinuoso camino del autodescubrimiento. Antes de realizar un genial popurrí de “Snooze” y “Kill Bill”, SZA habló sobre los cinco años que pasó trabajando arduamente LLAMADA DE SOCORRO, que ganó el premio al mejor álbum de R&B progresivo. Un hilo similar de trabajo duro y crecimiento personal recorrió los comentarios de Cyrus. Su himno posterior al divorcio, “Flowers”, ganó el premio a la mejor interpretación pop solista y el codiciado disco del año.

Cuando Billie Eilish interpretó “What Was I Made For”, que fue nombrada canción del año, la transmisión pareció duplicar su enfoque en las mujeres empoderadas, un enfoque que hizo más evidentes las contradicciones dentro del programa. Tomemos como ejemplo el premio al logro de impacto que lleva el nombre del Dr. Dre, una figura perseguida por su presunto historial de agresión y, sin embargo, la Academia la honra y le otorga espacio continuamente. Incluso si Jay-Z, el ganador de este año, aceptó el premio con su hija a su lado y aprovechó su momento en el escenario para criticar a los Grammy por sus desaires, hay un efecto paralizador en la falta de conciencia de los premios a este respecto. .

La hermosa interpretación de Joni Mitchell de “Both Sides Now” tocó una fibra de disonancia similar. Hace dos años, la cantante retiró sus canciones de Spotify en protesta por la contribución de la plataforma a la desinformación sobre la vacuna COVID-19, pero el programa de esta noche ni siquiera mencionó la actual crisis causada por la pandemia.

Después del monólogo de Noah, que en parte bromeaba sobre la decisión de Universal Music Group de retirar su música de TikTok, así como sobre la relación de explotación entre Spotify y los artistas, el programa prosiguió de manera predecible. Las más de tres horas de duración sólo contribuyeron a la sensación de que la transmisión era una prueba de resistencia. La agotadora duración hizo difícil, por ejemplo, apreciar plenamente actuaciones como la de Burna Boy, Brandy y 21 Savage (“Sittin’ on Top of the World”), que llegó más tarde esa noche. Se prestó atención a los sospechosos habituales, y se dio más tiempo en antena a las reacciones de Taylor Swift. La artista aprovechó su decimotercer premio Grammy (mejor álbum vocal pop por medianoche) para anunciar su próximo álbum.

La transmisión de este año, más de lo habitual, se sintió como un asunto estudiado: una obligación ocasionalmente elevada por algunos momentos sorprendentes. No pude evitar compararlo con la ceremonia previa al show, donde se entregaron la mayoría de los premios. Incluso con sus peculiaridades y contratiempos, esa transmisión, mostrada en el sitio web de los Grammy, estuvo animada por su honestidad, corazón y un claro compromiso de celebrar a los artistas. El programa principal podría aprender un par de cosas.